Koska Mark5 kysyi sekulaareista, jumalaan nojaamattomista moraaliopeista, lienee paikallaan ottaa taas vanha vastaukseni tähän aiheeseen esille. Tämä on hyvin suppea vastaus, koska sekulaari etiikka ja moraali ovat hyvin vanhoja asioita. Niitä on käsitelty filosofiassa ainakin Epikuroksesta lähtien ja ne ovatkin raamattua ja kristinuskoa vanhempaa perua.:
Koska tämä tuntuu olevan palstan kretardeille epäselvää, lienee syytä tehdä aiheesta aloitus. Jostain kummallisesta syystä kretardeilla on pakkomielle sekoittaa keskenään biologinen evoluutio ja moraalikysymykset. Tämä ei ole millään tavalla loogisesti kestävä ajatussuunta. Selbennetään asia siis vielä kerran ja kunnolla. Aluksi:
BIOLOGINEN EVOLUUTIO KÄSITTELEE VAIN BIOLOGISIA PROSESSEJA, EI LAINKAAN MORAALIKYSYMYKSIÄ, EIKÄ SIITÄ KUKAAN VEDÄ MORAALISIA NÄKEMYKSIÄÄN.
Nyt kun se tuli selväksi, voimme paneutua sekulaariin moraalioppiin. Toisin kuin palstan kretardit, varsinkin peltiseppä ja jyri luulevat, on täysin mahdollista kehittää moraalioppeja, jotka EIVÄT perustu uskontoon tai kristinuskoon. Esimerkkinä toimikoon
SEKULAARI HUMANISMI
Kansainvälisen humanistisen ja eettisen liiton IHEU:n määritelmän mukaan ”humanismi on kansanvaltainen eettinen elämänkäsitys, joka väittää, että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen. Se pyrkii nykyistä inhimillisempään yhteiskuntaan inhimillisten ja muiden luonnollisten arvojen sekä inhimillisten kykyjen kuten järjen ja vapaan tutkimuksen avulla. Se ei ole jumalauskoinen, eikä se hyväksy yliluonnollista todellisuuskäsitystä.”
Tämä aatesuunta tunnetaan jo antiikista ja se on kristinuskoakin vanhempi suuntaus, ja nykyisellään se pohjautuu valistuksen ajan filosofiaan, jossa hylätään jumalusko ja yliluonnollisuus ja perustetaan näkemykset järkeen ja logiikkaan. Tämä suuntaus korostaa inhimillisyyttä sen parhaissa muodoissa. Tämä ajattelu ei ole ihmiskeskeistä, vaan pitää ihmistä osana luontoa ja siksi korostaa että ihmisen tulee toimia luonnon parhaaksi. Toisin kuin uskonnollinen moraali, näkee tämä suuntaus luonnolla ja eläimillä muutakin kuin vain välinearvoa.
Tämän opin periaatteita on, ettei moraalilla ole etnisiä tai uskonnollisia rajoja, vaan sen pyrkimys on luoda todellinen maailmanlaajuinen moraali perusteenaan sellaiset asiat kuin rehellisyys, luotettavuus, hyväntahtoisuus, itsetunto, kurinalaisuus ja itsehillintä sekä elämänilo.
Palstan kretardeista useimmat pitävät näitä ominaisuuksia pahoina/paheellisina ja heidän mielestään niistä tulisi pyrkiä eroon kuolemankultin ja sen ikivanhaan satukirjaan perustuvan moraalin hyväksi. Tuo moraali hyväksyy kansanmurhat, väkivallan, anarkian ja yleisen yhteiskuntavastasuuden, pelolla hallitsemisen jne. keinoikseen luoda mahdollisimman yhtenäinen ja omaa ajattelua käyttämätön ryhmä orjia, jotka ovat ajattelunsa tasolta lähes robottimaisen kaltaisia. Kaikenlainen kyseenalaistaminen nähdään tuossa moraaliopissa pahana ja se tulee tukahduttaa äärimmäisin keinoin.
Kuten olen todistanut, ateismi EI tarkoita nihilismiä, enkä usko että todellista nihilistiä on olemassakaan. Se vaatisi harjoittajaltaan aivan liikaa, jotta hän kykenisi edes auttavasti olemaan toimintakykyinen. Todistin myös, ettei moraali tarvitse jumalallista alkuperää ollakseen pätevää.
Ottaako päähän jaakoppi?
Vastaus Mark5den kysymykseen
18
50
Vastaukset
- huhtikuun-oinas
Tästä päästäänkin siihen, mitä moraali itse asiassa on? Antiikin filosofit ovat käsitelleet moraalikysymyksiä ja uskonnot ovat käsitelleet niitä. Moraali näyttää olevan ihmislajille tyypillinen ominaisuus. Muiden lajien kyvystä käsitellä moraaliin liittyviä asioita, meillä on jokseenkin puutteellinen tietämys. Kuitenkin on havaintoja muiden lajien kyvystä huomata vääryyksiä ja reagoida niihin. Onko tässä nähtävissä moraalin esiaste? Mitä moraali siis on?
Onko moraali pohjimmiltaan tapa selviytyä yhteisössä mahdollisimman hyvin ja ovatko moraalisäännöt ihmisyhteisöissä muotoutuneet tältä pohjalta? Onko niin, että saman heimon/lauman jäsenen tappaminen mitättömästä syystä on ollut yhteisön selviytymisen kannalta huono asia ja siksi siitä on tullut moraalisesti ei hyväksyttävä asia? Onko moraali lähtöisin näinkin yksinkertaisista toimintamalleista?
Minusta on. Ihmisyhteisöillä on ja on ollut hyvinkin toisistaan poikkeavia moraalimalleja. Esimerkiksi Afganistanilaisen äärimuslimin moraalimalli on jokseenkin erilainen, verrattuna suomalaisen ääriliberaalin kristityn moraalimalliin. kumpikin on kuitenkin kehittynyt siihen ihmisyhteisöön, jossa se on vallalla. Puhumattakaan inkoista ja atsteekeista ja heidän ihmisuhreistaan, jotka olivat heille moraalisesti oikeaa toimintaa.
Moraali on siis yhteisöriippuvainen käsite, joka ei käytännössä merkitse mitään muuta, kuin toimimista sen yhteisön muodostamien toimintamallien mukaan, jossa sattuu elämään. Voidaanko siis sanoa, että on parempia ja huonompia moraaleja? Minusta voidaan. Millä perusteilla? Niillä perusteilla, että jotkin moraalimallit tuottavat enemmän kärsimystä ja vähemmän hyvää, kuin jotkin toiset.
Onko siis jonkin moraalimallin omaavalla yhteisöllä oikeus pakottaa jonkin toisen moraalimallin omaavan yhteisön alistumaan omaansa? Ehkä sillä perusteella, että kärsimyksen ja hyvän suhde on erilainen? No, uskontojen käsitys moraalista on jokseenkin epälooginen tässä mielessä, mutta olisi mielenkiintoista nähdä, mitä uskonnottomat ajattelevat tästä.- gursunpallo
" Esimerkiksi Afganistanilaisen äärimuslimin moraalimalli on jokseenkin erilainen, verrattuna suomalaisen ääriliberaalin kristityn moraalimalliin. kumpikin on kuitenkin kehittynyt siihen ihmisyhteisöön, jossa se on vallalla. "
Ja silti, jos kretuihin on uskomista, molempien moraalimallien pohjana on usko aivan samaan Jumalaan. Islam eriytyi juutalaisuudesta ja kristinuskosta ja Muhammed arveli ensin kääntyneensä kristityksi, kun Herra häntä puhutteli. - n.e.l.iö
gursunpallo kirjoitti:
" Esimerkiksi Afganistanilaisen äärimuslimin moraalimalli on jokseenkin erilainen, verrattuna suomalaisen ääriliberaalin kristityn moraalimalliin. kumpikin on kuitenkin kehittynyt siihen ihmisyhteisöön, jossa se on vallalla. "
Ja silti, jos kretuihin on uskomista, molempien moraalimallien pohjana on usko aivan samaan Jumalaan. Islam eriytyi juutalaisuudesta ja kristinuskosta ja Muhammed arveli ensin kääntyneensä kristityksi, kun Herra häntä puhutteli.Luomiseen uskovia on miljardeja. Ei siis ihme, että löytyy kaikenlaisia tulkintoja. Mutta jos tutkii Koraania ja Raamattua, voi itse todeta, ettei kyse ole samasta Jumalasta. Ne ovat nimittäin keskenään ristiriitaisia. Koraani kyllä puhuu Jeesuksestakin, mutta se on tosiasiassa hänen pilkkaamistaan. Muslimit eivät nosta Jeesusta siihen asemaan, johon hän kuuluu, vaan Muhammedin alapuolelle. Raamattu sen sijaan sanoo, että ainoastaan Jeesuksen kautta voi pelastua ja että hänen edessään jokainen polvistutaan kerran ja tunnustetaan Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus on Herra.
- K.Uutio
n.e.l.iö kirjoitti:
Luomiseen uskovia on miljardeja. Ei siis ihme, että löytyy kaikenlaisia tulkintoja. Mutta jos tutkii Koraania ja Raamattua, voi itse todeta, ettei kyse ole samasta Jumalasta. Ne ovat nimittäin keskenään ristiriitaisia. Koraani kyllä puhuu Jeesuksestakin, mutta se on tosiasiassa hänen pilkkaamistaan. Muslimit eivät nosta Jeesusta siihen asemaan, johon hän kuuluu, vaan Muhammedin alapuolelle. Raamattu sen sijaan sanoo, että ainoastaan Jeesuksen kautta voi pelastua ja että hänen edessään jokainen polvistutaan kerran ja tunnustetaan Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus on Herra.
Et mahda mitään sille, että uskot pohjimmiltaan samaan jumalaan kuin talibanit. Onko ihme että Raamattu ja Koraani ovat ristiriitaisia, kun Raamattu jo yksinäänkin on ristiriitainen (kaksi erilaista luomiskertomusta, Jumalaa ei voi nähdä vs. ne jotka ovat nähneet Jumalan, jne.)?
- marksi-viiden-haaste
(Em. ketjusta) --- Minä tuon sitten esiin ne moraaliopit ja ohjeet, jotka Jeesus Kristus ja kristinusko julistavat.
Mark5 kysyi nimenomaan Jeesuksen ja kristinuskon julistamista moraaliopeista. Tietysti hänen tarkoituksensa oli julistaa vain "kaikki on Jumalasta" metafysiikkaa ja muutenkin nimenomaan omaa versiota kristinopistaan.
Voihan ajatella vaikka sitä, että kristinuskossa on nykyään ekumeniaan ja uskontojen rajatkin ylittävään suvaitsevaisuuteen liittyviä pyrkimyksiä. Osalle kristityistä ekumenia on kirosana, joka liittyy lopun ajan eksytyksiin ja on ihan suoraan Saatanasta. Jotenkin tuota ristiriitaa pitäisi voida analysoida ja ottaa kanta siihen kumpi on parempi pyrkimys.
Voiko sanoa, että moderni kristinusko on eettisesti parempi oppi kuin fundamentalistinen islam? Voiko vastaavasti sanoa, että ekumeniapyrkimykset ovat parempia kuin sitä vastustavat kristinuskon suuntaukset?
Jos toinen väittää ekumenian olevan pahuutta ja toinen väittää sen edistävän rauhaa, kumpi on oikeassa Jeesuksen sanojen ja kristinopin näkökulmasta?"Voiko sanoa, että moderni kristinusko on eettisesti parempi oppi kuin fundamentalistinen islam?"
Voi.- mark5-haasteesta-jatkot
PuhuvaKärmes kirjoitti:
"Voiko sanoa, että moderni kristinusko on eettisesti parempi oppi kuin fundamentalistinen islam?"
Voi.Olen samaa mieltä. Kysymykseni oli suunnattu mark5:lle. Yritin saada ajatuksia siitä, että jos voimme verrata kristinuskoa muihin uskontoihin, niin voimmeko myös verrata kristinuskon versioita toisiinsa.
Käsitykset ekumeniasta, uskontojen yhteiselosta ja kenties myös ylipäänsä uskonnonvapaudesta vaihtelevat kristinuskon sisällä rajusti. Mikä niistä on oikea linja, tai Mark5:ttä siteeraten "Jeesuksen ja kristinopin julistaman moraaliopin" mukainen ehdoton totuus?
Disclaimer: tietysti kaikkien muidenkin uskontojen sisällä opit vaihtelevat, enkä tarkoita mollata tässä erityisesti kristinuskoa. Ei, se ei ole lainkaan uskonnoista huonoin vaan yksi parhaista. Kenties voisimme keskustella kuitenkin senkin opetuksista avoimesti. Onhan tämä kuitenkin pitkälti kristinuskon ja kristillisen kreationismin ympärillä pyörivä palsta. Yksi mormoni täällä kai on mutta muslimeja tai juutalaisia ei tiettävästi lainkaan.
Mark5:lla ei ole oikein mitään käsitystä mitä moraali tarkoittaa. Hän on konseptiuskovainen, käsiteuskovainen, joka uskoo, että moraali, äly ja kaikki muut ovat vain todellisuudesta riippumattomia elementtejä, joita hänen jumalansa sekoitti mukaan rakentaessaan maailmaa ja ihmistä: kourallinen älyä, ripaus moraalia, hyppysellinen hyvää ja litrakaupalla pahaa.
"BIOLOGINEN EVOLUUTIO KÄSITTELEE VAIN BIOLOGISIA PROSESSEJA, EI LAINKAAN MORAALIKYSYMYKSIÄ, EIKÄ SIITÄ KUKAAN VEDÄ MORAALISIA NÄKEMYKSIÄÄN."
Evolutionistien mukaan kaikki on seurausta evoluutiosta, olipa se sitten biologista tai muuta evoluutiota. Siten moraalikin olisi seurausta jostain evoluution lajista. Eli elottomat aineet, joilla ei ole tietoisuutta, älyä eikä järkeä, olisivat pystyneet sen mukaan muodostamaan käsityksen hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä.
"Nyt kun se tuli selväksi, voimme paneutua sekulaariin moraalioppiin. Toisin kuin palstan kretardit, varsinkin peltiseppä ja jyri luulevat, on täysin mahdollista kehittää moraalioppeja, jotka EIVÄT perustu uskontoon tai kristinuskoon. Esimerkkinä toimikoon
SEKULAARI HUMANISMI"
Atomit, molekyylit ja kemialliset reaktiot eivät pysty ajattelemaan eikä kehittämään mitään moraalioppeja. Ja vaikka pystyisivätkin, niin kuka olisi se tuomari, joka määrittelee, ovatko ne opit oikeita?
Sekulaari humanismikin edellyttää elollisen persoonan, ihmisen, olemassaoloa ja sitä, että joku ihmisen ulkopuolinen persoona on luonut ihmisen sisimpään tietoisuuden hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä. Ilman tätä tietoisuutta, ei voida kehittää minkäänlaista sekulaarista humanismia. Ja me tiedämme, että tuo ihmisen ulkopuolinen persoona on Jumala.- kunhan.kommentoin
"Evolutionistien mukaan kaikki on seurausta evoluutiosta, olipa se sitten biologista tai muuta evoluutiota. Siten moraalikin olisi seurausta jostain evoluution lajista."
Lainaan itseäni vaikket oikeastaan ansaitsisi minkäänlaista vastausta, vaan hoet samoja harhaisia mantroja riippumatta siitä mitä sinulle sanotaan:
Biologinen evoluutio synnytti ihmiselle niin monipuoliset aivot, että ne mahdollistivat kulttuurievoluution. Kaikki moraalisäännöt ovat lähtöisin ihmisistä; ei ole ainoatakaan yhteiskuntaa jossa ei olisi moraalisääntöjä, ja toisaalta kaikkien yhteiskuntien moraalisäännöt ovat jossakin määrin erilaiset. Se moraali, jota palstan ateistit ja "evolutionistit" noudattavat, pohjautuu sekä antiikin kulttuureihin että kristinuskoon ja muotoutui nykyiselleen lähinnä valistuksen aikana, ja tämä yleiseurooppalainen kulttuuripohja on lisäksi Suomessa muokattu sekä kirjoitetuiksi että kirjoittamattomiksi laeiksi. Ja tätä samaa moraalia sinäkin Mark noudatat, vaikka kuinka yrittäisit muuta kuvitella.
Me todellisuudentajuiset olemme omaksuneet moraalimme vanhemmiltamme, kouluopetuksestamme ja ympäröivältä yhteiskunnalta ja osaamme noudattaa sitä ilman Raamattuakin. On surkeaa, ettet tunnu tajuavan tätä.
Vastaapa kerrankin: onko sinun moraalisi mielestäsi oikea? Onko vai ei? Olisiko sinulla sama moraali, jos olisit lukutaidoton papua-uusiguinealainen etkä olisi koskaan kuullutkaan kristinuskosta? Olisiko vai ei? kunhan.kommentoin kirjoitti:
"Evolutionistien mukaan kaikki on seurausta evoluutiosta, olipa se sitten biologista tai muuta evoluutiota. Siten moraalikin olisi seurausta jostain evoluution lajista."
Lainaan itseäni vaikket oikeastaan ansaitsisi minkäänlaista vastausta, vaan hoet samoja harhaisia mantroja riippumatta siitä mitä sinulle sanotaan:
Biologinen evoluutio synnytti ihmiselle niin monipuoliset aivot, että ne mahdollistivat kulttuurievoluution. Kaikki moraalisäännöt ovat lähtöisin ihmisistä; ei ole ainoatakaan yhteiskuntaa jossa ei olisi moraalisääntöjä, ja toisaalta kaikkien yhteiskuntien moraalisäännöt ovat jossakin määrin erilaiset. Se moraali, jota palstan ateistit ja "evolutionistit" noudattavat, pohjautuu sekä antiikin kulttuureihin että kristinuskoon ja muotoutui nykyiselleen lähinnä valistuksen aikana, ja tämä yleiseurooppalainen kulttuuripohja on lisäksi Suomessa muokattu sekä kirjoitetuiksi että kirjoittamattomiksi laeiksi. Ja tätä samaa moraalia sinäkin Mark noudatat, vaikka kuinka yrittäisit muuta kuvitella.
Me todellisuudentajuiset olemme omaksuneet moraalimme vanhemmiltamme, kouluopetuksestamme ja ympäröivältä yhteiskunnalta ja osaamme noudattaa sitä ilman Raamattuakin. On surkeaa, ettet tunnu tajuavan tätä.
Vastaapa kerrankin: onko sinun moraalisi mielestäsi oikea? Onko vai ei? Olisiko sinulla sama moraali, jos olisit lukutaidoton papua-uusiguinealainen etkä olisi koskaan kuullutkaan kristinuskosta? Olisiko vai ei?"Biologinen evoluutio synnytti ihmiselle niin monipuoliset aivot, että ne mahdollistivat kulttuurievoluution. Kaikki moraalisäännöt ovat lähtöisin ihmisistä; ei ole ainoatakaan yhteiskuntaa jossa ei olisi moraalisääntöjä"
Evoluutiolla itsellään ei ole aivoja, eikä kykyä ajatella tai kehittää yhtään mitään.
Ihminen ei voisi laatia, eikä edes tuntisi tarvetta, laatia mitään moraalisääntöjä, ellei joku ihmisen ulkopuolinen persoona olisi luonut hänen sisimpäänsä tietoisuutta hyvästä ja pahasta ja me tiedämme, että tuo ulkopuolinen persoona on Jumala.
Mutta leikitäänpä, että evoluutio olisi antanut ihmiselle tietoisuuden hyvästä ja pahasta. Mistä evoluutio, olemattomalla tietoisuudellaan, tietää, mikä on hyvä ja mikä paha?Mark5 kirjoitti:
"Biologinen evoluutio synnytti ihmiselle niin monipuoliset aivot, että ne mahdollistivat kulttuurievoluution. Kaikki moraalisäännöt ovat lähtöisin ihmisistä; ei ole ainoatakaan yhteiskuntaa jossa ei olisi moraalisääntöjä"
Evoluutiolla itsellään ei ole aivoja, eikä kykyä ajatella tai kehittää yhtään mitään.
Ihminen ei voisi laatia, eikä edes tuntisi tarvetta, laatia mitään moraalisääntöjä, ellei joku ihmisen ulkopuolinen persoona olisi luonut hänen sisimpäänsä tietoisuutta hyvästä ja pahasta ja me tiedämme, että tuo ulkopuolinen persoona on Jumala.
Mutta leikitäänpä, että evoluutio olisi antanut ihmiselle tietoisuuden hyvästä ja pahasta. Mistä evoluutio, olemattomalla tietoisuudellaan, tietää, mikä on hyvä ja mikä paha?Nyt on pakko lainata uskonveljeäsi yurkituhatta: Höps.
kunhan.kommentoin kirjoitti:
"Evolutionistien mukaan kaikki on seurausta evoluutiosta, olipa se sitten biologista tai muuta evoluutiota. Siten moraalikin olisi seurausta jostain evoluution lajista."
Lainaan itseäni vaikket oikeastaan ansaitsisi minkäänlaista vastausta, vaan hoet samoja harhaisia mantroja riippumatta siitä mitä sinulle sanotaan:
Biologinen evoluutio synnytti ihmiselle niin monipuoliset aivot, että ne mahdollistivat kulttuurievoluution. Kaikki moraalisäännöt ovat lähtöisin ihmisistä; ei ole ainoatakaan yhteiskuntaa jossa ei olisi moraalisääntöjä, ja toisaalta kaikkien yhteiskuntien moraalisäännöt ovat jossakin määrin erilaiset. Se moraali, jota palstan ateistit ja "evolutionistit" noudattavat, pohjautuu sekä antiikin kulttuureihin että kristinuskoon ja muotoutui nykyiselleen lähinnä valistuksen aikana, ja tämä yleiseurooppalainen kulttuuripohja on lisäksi Suomessa muokattu sekä kirjoitetuiksi että kirjoittamattomiksi laeiksi. Ja tätä samaa moraalia sinäkin Mark noudatat, vaikka kuinka yrittäisit muuta kuvitella.
Me todellisuudentajuiset olemme omaksuneet moraalimme vanhemmiltamme, kouluopetuksestamme ja ympäröivältä yhteiskunnalta ja osaamme noudattaa sitä ilman Raamattuakin. On surkeaa, ettet tunnu tajuavan tätä.
Vastaapa kerrankin: onko sinun moraalisi mielestäsi oikea? Onko vai ei? Olisiko sinulla sama moraali, jos olisit lukutaidoton papua-uusiguinealainen etkä olisi koskaan kuullutkaan kristinuskosta? Olisiko vai ei?"Vastaapa kerrankin: onko sinun moraalisi mielestäsi oikea? Onko vai ei? Olisiko sinulla sama moraali, jos olisit lukutaidoton papua-uusiguinealainen etkä olisi koskaan kuullutkaan kristinuskosta? Olisiko vai ei?"
Kysymyksesi osoittaa, ettet tiedä edes mistä moraalissa on kysymys. Moraali on tietoisuutta siitä, että on olemassa hyvä ja paha. Tämä tietoisuus on yhtäläisesti olemassa sekä papua-uusiguinealaisella, kuin sinulla ja minullakin, koska Jumala on tuon tietoisuuden ihmisen sisimpään luonut.- kunhan.kommentoin
Mark5 kirjoitti:
"Vastaapa kerrankin: onko sinun moraalisi mielestäsi oikea? Onko vai ei? Olisiko sinulla sama moraali, jos olisit lukutaidoton papua-uusiguinealainen etkä olisi koskaan kuullutkaan kristinuskosta? Olisiko vai ei?"
Kysymyksesi osoittaa, ettet tiedä edes mistä moraalissa on kysymys. Moraali on tietoisuutta siitä, että on olemassa hyvä ja paha. Tämä tietoisuus on yhtäläisesti olemassa sekä papua-uusiguinealaisella, kuin sinulla ja minullakin, koska Jumala on tuon tietoisuuden ihmisen sisimpään luonut.Moraalisi ei siis ole oikea. Kiitos että kerroit mitä Saatana on sinulle puhunut!
Mark5 kirjoitti:
"Vastaapa kerrankin: onko sinun moraalisi mielestäsi oikea? Onko vai ei? Olisiko sinulla sama moraali, jos olisit lukutaidoton papua-uusiguinealainen etkä olisi koskaan kuullutkaan kristinuskosta? Olisiko vai ei?"
Kysymyksesi osoittaa, ettet tiedä edes mistä moraalissa on kysymys. Moraali on tietoisuutta siitä, että on olemassa hyvä ja paha. Tämä tietoisuus on yhtäläisesti olemassa sekä papua-uusiguinealaisella, kuin sinulla ja minullakin, koska Jumala on tuon tietoisuuden ihmisen sisimpään luonut."Kysymyksesi osoittaa, ettet tiedä edes mistä moraalissa on kysymys. Moraali on tietoisuutta siitä, että on olemassa hyvä ja paha. Tämä tietoisuus on yhtäläisesti olemassa sekä papua-uusiguinealaisella, kuin sinulla ja minullakin, koska Jumala on tuon tietoisuuden ihmisen sisimpään luonut."
Kaikille lienee selvää, että sinä olet tässä se tietämätön osapuoli.
Mutta onko sinun moraalitajusi oikeampi kuin verikostoa, pääkallonmetsästystä, ihmissyöntiä tai muuta sellaista mukavaa harjoittavan heimon tai yhteisön tai yhteiskunnan moraalitaju? Muistat varmaan, että esimerkiksi verikoston perinne tunnetaan useissa kristityissäkin yhteiskunnissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Feud
Et ole oikeutettu luokittelemaan verikoston perinnettä noudattavia vääriksi tai harhaoppisiksi kristityiksi, ellet ehdoin tahdoin halua nostaa itseäsi jumalasi yläpuolelle.
"Tämän opin periaatteita on, ettei moraalilla ole etnisiä tai uskonnollisia rajoja, vaan sen pyrkimys on luoda todellinen maailmanlaajuinen moraali perusteenaan sellaiset asiat kuin rehellisyys, luotettavuus, hyväntahtoisuus, itsetunto, kurinalaisuus ja itsehillintä sekä elämänilo."
Ellei Jumala olisi luonut ihmisen sisimpään tietoisuutta hyvästä ja pahasta, ei ihminen tuntisisi mitään tarvetta mihinkään moraaliin, rehellisyyteen, luotettavuuteen, hyväntahtoisuuteen, itsetuntoon, kurinalaisuuteen, itsehillintään eikä elämäniloon. Ilman Jumalaa ei siten ole moraaliakaan.Kuten tuolla ylempänä kysyttiin: Olisiko sinulla sama moraali, jos olisit lukutaidoton papua-uusiguinealainen etkä olisi koskaan kuullutkaan kristinuskosta?
- DRHouse
"Ellei Jumala olisi luonut ihmisen sisimpään tietoisuutta hyvästä ja pahasta, ei ihminen tuntisisi mitään tarvetta mihinkään moraaliin, rehellisyyteen, luotettavuuteen, hyväntahtoisuuteen, itsetuntoon, kurinalaisuuteen, itsehillintään eikä elämäniloon. Ilman Jumalaa ei siten ole moraaliakaan. "
Ja nyt voitkin perustella että miksi ei?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1741578
- 1261501
Mitä sä kuvittelit
Kun annoit mulle huomiosi, tottakai minä menin ihastumaan suhun. En ole koskaan ollut se henkilö keneen kukaan kiinnittä1191442Tykkään sinusta tosi tosi paljon
Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska81127- 73973
Sähköauto ei saastuta
Koska sähköautossa ei ole saastutusputkea kuten polttomoottoriautossa. Saastuttajille tulee mätkäistä kunnon saastutusv275941- 223922
- 86873
Älä nainen leikistä suutu!
Ja kyllä täytyy kritiikkiäkin kestää, mm. ylipaino, se että oot köyhä jne jne Melko tutulta mieheltä77823Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli147804