Kunnan rakennustarkastajan vastuu?

Tuohon ei ole kyllä tai ei -vastausta.

Perinteisesti rakennusvalvonnalle ei ole ollut muuta korvausvelvollisuutta kuin vahigonkorvausvastuuseen perustuva. Esimerkiksi rakennustrakastaja tarkastusta suorittaessaan ravistaa lasisen kaiteen rikki, niin hän on vahingonkorvausvastuussa.

Muu vastuu on sitten korkeammassa kädessä. Korkein oikeus on tehnyt ennakkopäätöksen ( KKO 2008:62), jonka mukaan rakennusvanta siis kunta oli osittain korvausvelvollinen katon romahdettua. Tapaukseen liittyi se yksityiskohta, että rakennustarkastaja ei ottanut kuvia mukaan katselmukseen eikä huomannut katon nurjahdustukien puuttuvan.

Jos voi osoittaa, että virkamies on tehnyt virheen, josta on seurannut vhinkoa, niin korvausta voi mahdollisesti saada.

Se, että talo on homeessa, mutta virkamies ei ole tehnyt virhettä, ei johda korvauksiin.

Aloittaja sekottaa taas kerran rakennusvalvonnan ja vastaavan mestarin toimet. Rakennusvalvonta huolehtii siitä että rakennus on tehty suunnitelmien mukaan. Vastaavan mestarin velvollisuus on (olisi) valvoa että rakennustyö tapahtuu hyvää rakennustapaa noudattaen.

Kiitos vastauksista.

Ja tarkennuksena: ei siis ole tarkoitus yrittää saada kuntaa korvaamaan rahallisesti yhtään mitään tai väittää korvausvelvolliseksi.

Ihmettelemme vain, eikö lopputarkastusta koskaan mitätöidä, jos sitä ei ole tehty kunnolla vaan jälkeenpäin paljastuu, että kämpässä ei ole lämmöneristyksiä, kunnon ilmastointia yms. Eikö rakennustarkastajalla ole velvollinen huomaamaan tällaisia asioita? Vai onko kyse pelkästään hyvästä rakennustavasta?

Ja tosiaan, varmasti sekoitan asioita, koska itsellä ei ole mitään rakennusalan tuntemusta. Siksipä täällä kyselenkin, jos joku osaisi vääntää rautalangasta.

Ystäväni palkkasi nyt ulkopuoliset asiantuntijat selvittämään kämpän kuntoa, ja remontti maksaa näillä näkymin n. 40 000. Hän on epäilemättä varmasti ollut tyhmä ja luottanut siihen, mitä papereissa on lukenut ja mitä hänelle on sanottu. Ei kai se nyt silti poista sitä, että urakoitsijalla on tästä vastuu? Itse kuvittelisin, että kauppa olisi helpompi riitauttaa/purkaa, jos tässä olisi ns. kunnan tuki.

Mutta jos kunta väittää papereissaan, että kämppä on ok, vaikka näin ei ole, hankaloittaako se urakoitsijan vastuuttamista/korvauksen saamista/ostohinnan alentamista tms. merkittävästi? Vai eikö lopputarkastukseen liittyvillä kunnan papereilla ole rakennusvirheiden todistamisen kannalta mitään väliä, jos tässä mennään oikeuteen?

Pommiton kommenttia en ymmärrä. Miten ihmeessä tässä nyt "vastuuta siirretään muiden niskaan", jos on selvää, että kämpässä ei ole sellasia asioita, mitä papereiden mukaan siellä pitäisi olla. Jos olet hyväuskoinen, niin ei ole enää jälkeenpäin oikeutta kysyä eikä vaatia mitään?

Rakentaja on vastuussa työstään. Vastaavalla mestarilla on vastuu valvonnasta. Näissä asioissa kunta ei väitä mitään. Rakennusvirheitä käsitellään oikeudessa asiantuntijoiden (esim. tavarantarkastaja) lausuntojen perusteella.

Mikä teitä vaivaa?

Laki tuntee VASTAAVAN TYÖJOHTAJAN ei mestaria.

Tuossa lainmukaiset velvollisuudet:

"Vastaavan työnjohtajan on vastattava rakennustyön kokonaisuudesta ja laadusta sekä huolehdittava, että rakennustyö tehdään myönnetyn luvan, rakentamista koskevien säännösten ja määräysten sekä hyvän rakennustavan mukaisesti."

Tästä taas seuraa se, että talo voi olla umpihomeessa eikä vastaava työnjohtaja ole tehnyt virhettä. KOSKA rakentamista koskevat säännökset eivät takaa mitään, vaan usein jopa aiheuttavat ongelmia.

Esimerkki_ Espoon rakennusvalvonnalla oli tapana vaatia 70 -luvulla TASAKATTOJA, vaikka jokainen asiaan perehtynyt tiesi jo silloin, ettei tasakatto pidä vettä pidemmän päälle. Tasakatto ei ollut rakennusvirhe, vaan viranomaisen vaatimus.


Vastaavan työnjohtajan virheen pitää olla todella merkittävä, selvä ja todistettavissa, jos korvauksia aikoo saada. Alle 50.000 juttua ei kannata edes yrittää.

Tasakaton haittapuoli on todella se, että räystäitä ei ole. Huopakatto vaatii uusimista määrätyin välein niinkuin tiedetään. Muuten harjakatoksi muuttaminen on enemmänkin trendijuttu. Vähän niinkuin rättikaupassa 'aikaansa seuraava' kulkee sen hetkisen muodin mukaan. Keittiössä nykyään käytetään kolmea väriä: valkoinen. valkoinen ja valkoinen.