Ajatus Suomen täydellisestä vapaudesta ja itsenäisyydestä esitettiin ensimmäisen kerran julkisesti 31. maaliskuuta 1917 Siperiasta palanneen P.E. Svinhufvudin kunniaksi järjestetyssä kansanjuhlassa.
Tuolloin Suomen eduskunta kokoontui ensimmäistä kertaa vuoden 1916 vaalien tuloksen mukaisena. Sen asemasta syntyi kiistaa sosiaalidemokraattien ja porvaripuolueiden välille.
Sosialidemokraattien mielestä korkein valta oli siirtynyt Suomen suuriruhtinaana toimineen keisarin erottua eduskunnalle, porvarien mielestä Venäjän hallitukselle. Porvarit siis vastustivat Suomen itsenäistymistä.
Porvarit vastustivat Suomen itsenäistymistä
totuus_tästäkin
44
129
Vastaukset
- Kiitos_Pietarin_neuvosto
Vasta kun lokakuun vallankumouksessa valta Venäjällä siirtyi kokonaan Pietarin neuvostolle, niin Suomen porvareita alkoi kiinnostaa itsenäisyys.
Suomen itsenäisyydestä saadaan siis kiittää ensinnäkin Venäjää, joka irrotti nykyisen Suomen alueen Ruotsista, sekä tarjosi kansallistumiskehitykselle mahdollisuudet mm. oman rahayksikön, omien valtiopäivien ja oman virallisen kielen muodossa.
Toinen ratkaiseva tekijä oli siis Pietarin neuvosto, joka sai Suomen porvarit äänestämään itsenäistymisen puolesta. Eli Suomen itsenäisyydestä saadaan kiittää paitsi keisarillista Venäjää, niin myös Pietarin neuvoston bolsevikkeja ja anarkisteja.- 4.1.1918_itsenäisyys
Tämän jälkeen tarvittiin vielä em. bolsevikkien ja anarkistien tunnustus Suomen itsenäistymiselle, joka heiltä myös saatiinkin:
"Venäjän hallitus antoi tunnustusesityksen hieman ennen vuodenvaihdetta 31. joulukuuta 1917, jonka yleisvenäläinen toimeenpaneva keskuskomitea hyväksyi 4. tammikuuta 1918. Tämän jälkeen Ranska ja Ruotsi tunnustivat Suomen 4. tammikuuta sekä ja Tanska ja Norja 10. tammikuuta."
- kiitos_anarkistitkin
Aika vinkeää, että Suomen itsenäisyydestä saamme kiittää Venäjän keisarikuntaa ja sen jälkeen valtaan nousseita anarkisteja ja bolsevikkeja.
- Avaus-on-pötyä
Suomen julisti itsenäiseksi Svinhufvudin johtama porvarisenaatti 4.12. 1917 ja sen hyväksyi eduskunta porvariäänin 6.12. 17.
Bolsevikeille ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin tunnustaa asia.
Tosin pian he ryhtyivät tukemaan punikkeja itsenäisyyden tuhoamisessa,- olet_ignorantti_trolli
Olet kyllä mitä naurettavin trolli. Avauksessa on pelkkiä faktoja, etkä niihin edes yrittänytkään millään tavalla vastata. Mesoamalla muuta yritit peittää tämän asian, eli kyseessä normaali trollin toimintatapa.
On siis fakta, että porvarit aluksi vastustivat Suomen itsenäistymistä, siis ylimmän päätäntävallan siirtymistä eduskunnalle. Heidän mukaansa ylin valta olisi kuulunut Venäjän hallitukselle. Ääni muuttui kellossa kun Pietarin neuvosto otti Venäjällä ylimmän vallan. Siinä vaiheessa porvarit eivät enää halunneetkaan olla osa Venäjää.
Venäjä myös mahdollisti sen, että nykyisen Suomen alueelle yleensäkin pääsi muodostumaan kansallisvaltio. Tämäkin on fakta jolle et voi yhtään mitään. Tuskaasi tosiasioiden edessä on nautinto seurata. - Valehtelet-taas
"On siis fakta, että porvarit aluksi vastustivat Suomen itsenäistymistä, siis ylimmän päätäntävallan siirtymistä eduskunnalle. Heidän mukaansa ylin valta olisi kuulunut Venäjän hallitukselle."
Tuossa tilanteessa osa porvareista äänesti valatalin puolesta. Pääosa katsoi, että valta oli Venäjän väliaikaisella haalituksella, joka oli liian vahva Suomen kannalta. Siksi oli parasta antaa periksi.
Valtalaki oli vain yritys palauttaa autonomia entiselle tasolle. Punikit valehtelevat siitäkin.
" Ääni muuttui kellossa kun Pietarin neuvosto otti Venäjällä ylimmän vallan. Siinä vaiheessa porvarit eivät enää halunneetkaan olla osa Venäjää."
Vallankaappaus Venäjällä ja seurannut sekasorto antoivat mahdollisuuden itsenäistyä varsinkin, kun Saksa ilmaisi olevansa sitä tukemassa.
Hanke onnistui punikkien vastustuksesta huolimatta. Harmi ei ole laantunut vieläkään. - eipä-ollut-pakkoa
,,,,Bolsevikeille ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin tunnustaa asia.,,,
Höpön höpöä, mikä muka pakotti bolsut tunnustamaan. Aivan hyvin he olisivat voineet tehdä saman kuin Venäjän valkoisetkin eli julistaa "Pyhä Venäjän maa on jakamaton".
- 2faktaa
Porvareiden mielestä Suomen piti jatkaa osana Venäjää. Fakta.
Sosialidemokraattien mielestä korkein valta piti siirtää keisarin erottua eduskunnalle. Fakta.- G.C
Demareiden valtalaki jätti osan Suomen hallitusvallasta Venäjälle. Fakta.
Porvareiden valtalaki otti kaiken Suomen korkeimman hallintovallan Suomen eduskunnalle. Fakta.
- HöpsönHöpsön
Jos Suomi olisi jäänyt osaksi Ruotsia, polku itsenäisyyteen olisiollut samankaltainen kuin Norjan. Norja erosi Ruotsista aivav sovinnolla. Mitään punakapinaa ei Norjassa tai Ruotsissa ollut.
Höpinän Leninin antamasta itsenäisyydestä synnytti vasta Kekkosen juoni. Eihän Neuvostoliitto voi ottaa Suomelta itsenäisyyttä, jonka itse Lenin on antanut.
Joo, joo, jääkärit koulutettiin vastustamaan Suomen itsenäisyyttä. Semmoisia ne porvarit oli.- Elä.selitä
Suomi oli aivan eri asia kuin Norja, väitteesi on aivan puuta heinää. Norjan kuningaskunta alkoi muotoutua jo 800-luvulla, kun taas Suomi alkoi valtiona muotoutua vasta 1800-luvulla Venäjän ansiosta. Suomi oli ollut vuosisatoja osa Ruotsia eikä missään vaiheessa diskreetti valtio. Suomen alue ei olisi ikinä itsenäistynyt ilman Venäjän myötävaikutusta.
Jääkäriliike edusti ylioppilaspoliitikkojen aktivismia, mutta eduskunnan porvaripuolueet taas siis vastustivat vallan siirtämistä Suomen eduskunnalle.
- TotuuttaOnKunnioitettava
Suomen itsenäisyyttä ajoivat tosissaan ensimmäiseksi sosialidemokraarit, maalaisliitto ja ns. aktivistit (joita oli pieni, vaikutusvallaton osa porvareista).
Ns. Valtalaki hyväksyttiin kesällä 1917. Sen takana oli sd ja maalaisliitto. Se jätti vielä ulkopolitiikan ja sotalaitoksen Venäjän johtoon. Venäjän sotavoimat Suomessa oli realiteetti, joka oli vielä tällöin otettava huomioon - täyden suvereniteetin julistaminen olisi ollut tuhoon tuomittua järjettömyyttä.
Mikä olennaista, Valtalaki ei sallinut keisarin valtaoikeuksien siirtoa Venäjän hallitukselle (lakien vahvistamiset jne).
Porvarien enemmistö vastusti Valtalakia ja lammasmaisesti hyväksyi keisarin valtaoikeuksien siirron Venäjän hallitukselle. Se hyväksyi siis Venäjän hallituksen selkeän vallankaappauksen. Porvarien vähemmistö Eino Railon johdolla kritisoi tätä rajusti ja päästi äänensä kuuluviin itsenäisyyslehti Uusi Päivä:n välityksellä.
Porvarien vastahanka tässä vaiheessa johtui: 1/ Sd:llä oli enemmistö eduskunnassa - pelättiin sitä, toki osin aiheesta. 2/ Monet porvarien johtohenkilöistä eivät pystyneet eivätkä halunneet nähdä tulevaisuuteen (malliesimerkkinä Lauri Ingman). 3/ Aseiden ja muiden tuotteiden kauppa Venäjälle ja keinottelu oli liian kannattavaa porvarien vaikuttajatahoille.
Tämän syyn vuoksi suhteuduttiin vihamielisesti myös Jääkäriliikkeeseen.
Kun Venäjän porvarihallitus loppusyksystä kaatui, tilanne muuttui Erimielisyys keisarille kuuluneen vallan perijästä ei merkitse itsenäisyyden vastustamista. Pikemminkin halutiin hoitaa maan itsenäistyminen sovussa Venäjän kanssa. Odotettiin perustuslakia säätävän kansalliskokouksen kokoontumista, jossa uskottiin hyväksyttävän Suomen valtiollinen ero Venäjästä.
Myös Lenin mainitsi sosialidemokraateille tulossa olevan kansalliskokouksen, jossa sanoi bolsevikkien tukevan Suomen itsenäistymistä. Ei kuitenkaan sanonut mitään siitä, että se hajotetaisiin sotilaallisin toimin.- Faktatpysyy
Porvarit vastustivat vallan siirtämistä eduskunnalle, sosdemit taas halusivat siirtää vallan eduskunnalle. Asiaa voi tietysti yrittää selitellä, mutta siinä faktat.
- G.C
Faktatpysyy kirjoitti:
Porvarit vastustivat vallan siirtämistä eduskunnalle, sosdemit taas halusivat siirtää vallan eduskunnalle. Asiaa voi tietysti yrittää selitellä, mutta siinä faktat.
Demarit yrittivät ottaa osan vallasta eduskunnalle. Porvarit ottivat kaiken vallan eduskunnalle. Faktat eivät selityksiä kaipaa.
- rahat-menöö
G.C kirjoitti:
Demarit yrittivät ottaa osan vallasta eduskunnalle. Porvarit ottivat kaiken vallan eduskunnalle. Faktat eivät selityksiä kaipaa.
Miksi haluat ja yrität kiertää ja kiemurrella selvässä asiassa. Sossut halusivat OTTAA 90 % vallasta Suomen Eduskunnalle, porvarit halusivat JÄTTÄÄ 100 % vallasta Venäjän hallitukselle. Porvari heräsi ja havahtui vasta kun bolsu otti vallan Venäjällä ja pelkäsi bolsujen sosialisoivan rikkaitten rahat.
- totuuttakin-sekaan
G.C kirjoitti:
Demarit yrittivät ottaa osan vallasta eduskunnalle. Porvarit ottivat kaiken vallan eduskunnalle. Faktat eivät selityksiä kaipaa.
"Demarit yrittivät ottaa osan vallasta eduskunnalle"
Sen osan mikä oli otettavissa tilanteessa kun maassa oli 70 000 miestä venäläistä sotaväkeä. Mutta tämä osakin oli porvareille liikaa ja he menivät Kerenskin luo pyytämään kasakoita estämään tuon päätöksen toimeenpanon ja estämään Eduskunnan työskentelyn. Teko joka lyö ikuisen häpeäleiman Suomen porvaristoon.
Toinen leima tietenkin se kun vajaa vuosi tästä tapahtumasta porvari antoi Suomen itsenäisyyden Saksalle tehden Suomesta surkean siirtomaan Saksalle. - G.C
totuuttakin-sekaan kirjoitti:
"Demarit yrittivät ottaa osan vallasta eduskunnalle"
Sen osan mikä oli otettavissa tilanteessa kun maassa oli 70 000 miestä venäläistä sotaväkeä. Mutta tämä osakin oli porvareille liikaa ja he menivät Kerenskin luo pyytämään kasakoita estämään tuon päätöksen toimeenpanon ja estämään Eduskunnan työskentelyn. Teko joka lyö ikuisen häpeäleiman Suomen porvaristoon.
Toinen leima tietenkin se kun vajaa vuosi tästä tapahtumasta porvari antoi Suomen itsenäisyyden Saksalle tehden Suomesta surkean siirtomaan Saksalle.90 % hallitusvallasta ei edelleenkään merkitse itsenäisyyttä. Sotilaallisen järjestyvallan jättäminen Venäjälle merkitsi juuri sitä, että noilla 70 000 venäläissotilaalla olisi ollut viimeinen sana myös eduskunnan päätöksiin. Mutta vielä pahemman häpeäleiman Suomen sosialisteihin lyö se tosiasia, että he eivät olleet valmiita ottamaan kaikkea valtaa eduskunnalle edes siinä vaiheessa, kun tämä oli myös realistisesti mahdollista marraskuussa 1917.
- toden-puhuja
G.C kirjoitti:
90 % hallitusvallasta ei edelleenkään merkitse itsenäisyyttä. Sotilaallisen järjestyvallan jättäminen Venäjälle merkitsi juuri sitä, että noilla 70 000 venäläissotilaalla olisi ollut viimeinen sana myös eduskunnan päätöksiin. Mutta vielä pahemman häpeäleiman Suomen sosialisteihin lyö se tosiasia, että he eivät olleet valmiita ottamaan kaikkea valtaa eduskunnalle edes siinä vaiheessa, kun tämä oli myös realistisesti mahdollista marraskuussa 1917.
------Mutta vielä pahemman häpeäleiman Suomen sosialisteihin lyö se tosiasia, että he eivät olleet valmiita ottamaan kaikkea valtaa eduskunnalle edes siinä vaiheessa, kun tämä oli myös realistisesti mahdollista marraskuussa 1917. ----
Aina vain tuota samaa sontaa. Sosialistit olivat täysin valmiit, kyse oli vain menettelytavan eroista. Ja kuten historia kertoo niin lopulta porvarisplanttujen oli pakko ottaa lusikka kauniiseen käteensä ja tehdä juuri siten kuin sossut olivat alunperin esittäneetkin. Ulkovalloilta kun ei muuten tunnustuksia tullut eikä ilman tunnustuksia ole itsenäistä valtiota. - G.C
toden-puhuja kirjoitti:
------Mutta vielä pahemman häpeäleiman Suomen sosialisteihin lyö se tosiasia, että he eivät olleet valmiita ottamaan kaikkea valtaa eduskunnalle edes siinä vaiheessa, kun tämä oli myös realistisesti mahdollista marraskuussa 1917. ----
Aina vain tuota samaa sontaa. Sosialistit olivat täysin valmiit, kyse oli vain menettelytavan eroista. Ja kuten historia kertoo niin lopulta porvarisplanttujen oli pakko ottaa lusikka kauniiseen käteensä ja tehdä juuri siten kuin sossut olivat alunperin esittäneetkin. Ulkovalloilta kun ei muuten tunnustuksia tullut eikä ilman tunnustuksia ole itsenäistä valtiota.== kyse oli vain menettelytavan eroista
Aivan. Porvarit eivät halunneet jättää Suomen turvallisuutta sisällissotaa kohti luisuvan Venäjän käsiin ja julistivat yksiselitteisesti maamme itsenäiseksi. - etkö-tuota-tiedä
G.C kirjoitti:
== kyse oli vain menettelytavan eroista
Aivan. Porvarit eivät halunneet jättää Suomen turvallisuutta sisällissotaa kohti luisuvan Venäjän käsiin ja julistivat yksiselitteisesti maamme itsenäiseksi.----- ja julistivat yksiselitteisesti maamme itsenäiseksi. ----
Mutta kun itsenäisyys ei tule pelkin julistuksin, ei se niin helppoa ole. Sen tähden ei itsenäisyytemme tunnustuksia tullut ja porvarin oli pakko myöntyä sosialistien jo alunperin ajamaan ajatukseen, että asia tulee sopia Leninin hallinnon kanssa. Ei kai sinne Pietariin muutoin olisi lähetystö mennyt, häh ?
Heti kun Leninin hallinto tunnusti Suomen itsenäisyyden tuli tunnustuksia muualtakin mutta ei tullut ainuttakaan sitä ennen. - G.C
etkö-tuota-tiedä kirjoitti:
----- ja julistivat yksiselitteisesti maamme itsenäiseksi. ----
Mutta kun itsenäisyys ei tule pelkin julistuksin, ei se niin helppoa ole. Sen tähden ei itsenäisyytemme tunnustuksia tullut ja porvarin oli pakko myöntyä sosialistien jo alunperin ajamaan ajatukseen, että asia tulee sopia Leninin hallinnon kanssa. Ei kai sinne Pietariin muutoin olisi lähetystö mennyt, häh ?
Heti kun Leninin hallinto tunnusti Suomen itsenäisyyden tuli tunnustuksia muualtakin mutta ei tullut ainuttakaan sitä ennen.Paremminkin voidaan sanoa, että Leninin hallinnolle käytiin ilmoittamassa, että Suomi on isenäinen valtio. Neuvosto-Venäjän vaihtoehtoina oli tällöin joko tunnustaa itsenäisyytemme tai aloittaa sota. Lenin valitsi näennäisesti ensinmainitun, mutta ryhtyi välittömästi puuhaamaan tukea punakaartin voimin tehtävälle vallankumoukselle.
Suomen itsenäisyyden Venäjä olisi joutunut tunnustamaan viimeistään Brest-Litovskissa. - TotuuttaOnKunnioitettava
Jos Leninin hallinto olisi halunnut, se olisi voinut myös kieltäytyä tunnustamasta tai kertoa perustuslakia säätävän kansalliskokouksen päättävän aikanaan asiasta
Ei sen suinkaan olisi tarvinnut ryhtyä sotimaan.
Tunnustaminen oli tarpeen sen toteen näyttämiseksi, että bolsevikkien pitkäaikainen propaganda kansojen itsemääräämisoikeudesta näyttäisi rehelliseltä. Tietysti kaikessa on taktiikkaakin takana, oli kyse sitten bolsevikeistä, saksalaisista tai kenestä muusta tahansa.
Vaikka Lenin tietysti toivoi ja odotti Suomen työläisten pääsevän valtaan myöhemmin, hän kuitenkin tunnusti Suomen itsenäisyyden porvarihallituksen sitä pyydettyä.
Tämä on ratkaisevan merkityksellistä - ilman jonkinlaisen Venäjän hallituksen tunnustusta ei välttämättömiä tunnustuksia olisi saatu muilta mailta aikakausiin.
Ei pidä väheksyä Leninin aktiivisen myönteistä asennetta Suomeen vuoden 1917 vallankumouksia edeltäneenä pitkänä aikana, jolloin hän oli myös toistuvasti pakolaisena Suomessa.
Vaikka hänen Suomea puolustavia lehtikirjoituksiaan ja puheitaan sisältävä kokoelmakirja Lenin Suomessa (207s. viitteet) on omalla tavallaan propagandaa, sen Suomea puolustavat tekstit ovat aitoja ja ovat palvelleet koko Suomen itsenäistmistavoitteita.
Suomen tunnustamiseen luonnollisesti vaikutti ratkaisevasti myös Brest-Litowskin rauha Saksan kanssa, koska Saksa edellytti bolsevikkihallituksen luopuvan Suomesta. Saksa toimi tässä asiassa vielä moninkerroin enemmän taktisen etunsa ajamana, kuin Neuvosto-Venäjä.
Svinhufvudin hallitusta vietiin kuin lumiukkoa ulkopoliittisen osaamisen siltä tyystin puututtua. Toki vaihtoehtoja ei juuri ollut.
Oma kohtalokas yhteenottomme tuli väistämättömäksi kun puolueet eivät pystyneet yhteistoimintaan keisarivallan kukistuttua.
Molemmat ääripäät olivat tähän yhtä kyvyttömiä.
Sosdemit olisivat luultavasti kevättalvella suostuneet sosdem-enemmistöisen eduskunnan eroamiseen ja uusiin vaaleihin, jos vastineena olisi ollut esimerkiksi porvarien sitova ilmoitus kunnallislainsäädännön demokratisoimisesta.
Valmiuksia eliitillä ei tämänkaltaiseen ollut.
Suomen tunnustamisesta oli bolsevikeille oikeastaan hyötyä vasta valkoisten venäläisten hyökkäyksen lähestyessä Petrogradia vuonna 1919. Silloin se vaivoin pystyi estämään suomalaisen hyökkäyksen Kannaksen suunnalta.
Presidentti Kekkosen Lenin-puheet olivat tietysti suurelta osin propagandaa, mutta ne olikin tarkoitettu Neuvostoliittoon ja hillitsemään agressiivisia Stalinin-Breznevin ajan neuvostojohtoa.
Ei ollut Kekkosen vika, että suomalaiset ulkopoliittiset typerykset, kuten Uusitalo, taistolaiset, vasemmistosossut, Tampereen Yliopiston Nordenstrengiläiset ja muut niitä toistivat ja Pirkkalan monisteisiin laittoivat ja Yleisradion/TV:n niillä täyttivät ja terrorisoivat terveesti ajattelevaa kansaa.
- TotuuttaOnKunnioitettava
Vuonna 1917 oli keskusteluyhteys eri poliittisten ryhmien väliltä pääosin jo katkennut. Porvareista ainoastaan Maalaisliitto pyrki yhteisymmärrykseen sosdemien kanssa.
Nikolai II oli vesittänyt Eduskunnan toimintaa vuodesta 1908 lähtien.
Hallitukset eivät vastanneet Eduskunnalle ja suuri osa porvareista oli oppinut käyttämään ns. Pietarin tietä omien taustaryhmiensä etujen ajamiseen.
Sos.demit olivat saavuttaneet enemmistön Eduskunnassa vuoden 1916 vaaleissa.
Porvariäänestäjät olivat äänestäneet laiskasti osin johtuen Eduskunnan toiminnan vesityksestä ja toistuvista hajoituksista sekä sosdem-edustajien aiheestakin varsin kärsimättömästä esiintymisestä.
MUTTA suurelta osin äänestyslaiskuus oli seuraus vastenmielisyydestä Eduskunnan edustamaa kansanvaltaisuutta vastaan.
Loppuvuodesta 1917 ei valtiollinen yhteistoiminta siis enää onnistunut.
Molemmat osapuolet olivat linnoittautuneet toisiaan vastaan.
Eduskunnan hajoittaminen venäläispistimillä oli silti surkea seuraamus tästä.
Jos yhteistoiminta olisi ollut mahdollista, olisivat uudet vaalit olleet sinänsä aiheelliset keväällä 1917, siis viipmättä keisarivallan kaaduttua ja Suomen aseman muututtua.
Eduskunnan kaataminen vasta loppusyksystä oli liian myöhäistä - rauhallisen kehityksen aika oli jo mennyt ohitse. - demarienvihollno1
..sosiaalidemokraatit vastustivat aluksi itsenäisyys julistusta. Nuorsuomalaiset saivat SDP:n mukaan julistukseen.
SDP:llä oli kuitenkin jo tuolloin vakaa tavoite liittää suomi Bolsevistiseen Leninin työlöisvaltioiden joukkoon. Ja lopulahan SDP kaatoi laillisen eduskunnan ja julistautui suomen johtoon. Aseita saatiin Leninin hallinnolta junalasteittain.
Sosiaalidemokraatit tappoivat jo vuosisadan alussa ihmisiä punalipun takia. Valehtelivat vähän kouluja käynneillle ihmisille yhteiskunnasta, jossa ei arvitse työtä tehdä ja herroilta otetaan rahat ja heidät pannaan saunan taakse. Lietsottiin vihaa suomalaiseen yhteiskuntaan... - pääkoijarit
--Porvarit vastustivat Suomen itsenäistymistä ------
Punaisten aatteellinen kärki yritti moneen kertaan myydä Suomen itsenäisyyden.- silloinonnistui
Valkoisten aatteellinen kärki yritti moneen kertaan myydä Suomen itsenäisyyden ja onnistuikin hetkeksi kerran, keväällä 1918 luovutti itsenäisyyden Saksalle.
- tolokun_mies
silloinonnistui kirjoitti:
Valkoisten aatteellinen kärki yritti moneen kertaan myydä Suomen itsenäisyyden ja onnistuikin hetkeksi kerran, keväällä 1918 luovutti itsenäisyyden Saksalle.
Muut kerrat olivat 1917 kun estettiin Venäjästä irtautumista, vuonna 1940 haluttiin liittyä takaisin Ruotsiin ja nyt kolmas kerta kai toden sanoo kun Suomea ollaan viemässä EU-valtioon köyhäksi maakunnaksi.
- MOT_MOT
tolokun_mies kirjoitti:
Muut kerrat olivat 1917 kun estettiin Venäjästä irtautumista, vuonna 1940 haluttiin liittyä takaisin Ruotsiin ja nyt kolmas kerta kai toden sanoo kun Suomea ollaan viemässä EU-valtioon köyhäksi maakunnaksi.
Porvari kannattaa tai vastustaa itsenäisyyttä aina tilanteen mukaan. Se vaihtoehto valitaan mikä näyttää sillä hetkellä katsoen antavan parhaan taloudellisen tuoton omaan takataskuun. Tässä asia pähkinänkuoressa eikä siitä kannata enää väitellä.
- sami-salainen
# Sosialidemokraattien mielestä korkein valta oli siirtynyt Suomen suuriruhtinaana toimineen keisarin erottua eduskunnalle, porvarien mielestä Venäjän hallitukselle #
Tuosta selviää täysin kiistattomasti ikuisiksi ajoiksi, että porvaristo vastusti Suomen itsenäisyyspyrkimyksiä niin kauan kuin Venäjä oli lujasti porvarien hallitsema. Vasta vallan siirtyminen Leninin neuvostolle sai porvareihin eloa ja itsenäisyys hyväksyttiin.
Vielä siinäkin se porukka töppöili ja aika 6.-31.12.1917 menetettiin porvarien sätkyttelyn takia. Asia alkoi edetä vasta kun porvarit taipuivat sossujen vaatimuksiin ja taisi porvarien korviin tulla merienkin takaa äänekkäitä kuiskauksia miten pitää menetellä eli hakea itsenäisyyden tunnustusta Lenininiltä.- näin-vaan-on
Ilman sosialisteja Suomi olisi ollut ikuinen Venäjän osa tai Saksan. Sossut on ajaneet Suomen itsenäiseksi, se on raaka tosiasia mitä porvari ei voi myöntää.
- G.C
näin-vaan-on kirjoitti:
Ilman sosialisteja Suomi olisi ollut ikuinen Venäjän osa tai Saksan. Sossut on ajaneet Suomen itsenäiseksi, se on raaka tosiasia mitä porvari ei voi myöntää.
Sosialistit äänestivät itsenäisyyttä vastaan 6.12.1917. Fakta.
- olet-kova-valehtelija
G.C kirjoitti:
Sosialistit äänestivät itsenäisyyttä vastaan 6.12.1917. Fakta.
Sosialistit EIVÄT äänestäneet itsenäisyyttä vastaan 6.12.1917. Fakta.
- Itse-säästelet-totuutta
näin-vaan-on kirjoitti:
Ilman sosialisteja Suomi olisi ollut ikuinen Venäjän osa tai Saksan. Sossut on ajaneet Suomen itsenäiseksi, se on raaka tosiasia mitä porvari ei voi myöntää.
Mutta porvarillinen Suomi julisti maan itsenäiseksi 6.12.1917 ja SEN itsenäisyyden Lenin ja muu maailma tunnusti!
Täyden itsenäisyyden tiellä olivat vielä punakaartit, jotkaryhtyivät aseelliseen vastarintaan, mutta heidät oli kukistettu kesään 1918 mennessä. - äläkä-päkätä
Itse-säästelet-totuutta kirjoitti:
Mutta porvarillinen Suomi julisti maan itsenäiseksi 6.12.1917 ja SEN itsenäisyyden Lenin ja muu maailma tunnusti!
Täyden itsenäisyyden tiellä olivat vielä punakaartit, jotkaryhtyivät aseelliseen vastarintaan, mutta heidät oli kukistettu kesään 1918 mennessä.....Täyden itsenäisyyden tiellä olivat vielä punakaartit, ....
Porvarillinen vale. Punakaartit ja punainen keskushallinto eivät puolella sanallakaan vastustaneet tai kiistäneet Suomen itsenäisyyttä. Kyse oli vain köyhien ihmisoikeuksista itsenäisessä Suomessa.
Kuten avaus kiistatta kertoo niin porvari vastusti itsenäisyyttä kun sosialisti ajoi sitä ! - TarkkisPäkätystuulella
”Kuten avaus kiistatta kertoo niin porvari vastusti itsenäisyyttä kun sosialisti ajoi sitä !”
Päinvastoin! Porvarillinen Suomi julisti Suomen itsenäiseksi, jolloin punainen Suomi nousi aseelliseen taisteluun! - Kyllä-äänestivät
olet-kova-valehtelija kirjoitti:
Sosialistit EIVÄT äänestäneet itsenäisyyttä vastaan 6.12.1917. Fakta.
Kaikki 8o. Fakta pöytäkirjoissa.
- Valiosoturi
Svinhufvud ei kuitenkaan ollut yhtä tyhmä kuin Sipilä ja kävi Leninin pakeilla ja sai haluamansa. Perusti Mannerheimin avulla puolustusvoimat.
Sossut olivat niin tyhmiä, että Tokoin jälkeen luopuivat, olisivathan he voineet yrittää perustaa miliisiä näiden myöhemmin kansanvaltuuskuntana tunnettujen sankarien johdolla. Helsingin poliisi oli solutettu pietarilaisilla polsuilla. - NäinOikeasti
”Porvarit siis vastustivat Suomen itsenäistymistä.”
Suomen jääkäriliike syntyi vuonna 1914 nimenomaan Suomen ylioppilaiden toimesta ja liikkeen päämäärä oli nimenomeen Suomen itsenäisyys! - Anonyymi
------Sosialidemokraattien mielestä korkein valta oli siirtynyt Suomen suuriruhtinaana toimineen keisarin erottua eduskunnalle, porvarien mielestä Venäjän hallitukselle. Porvarit siis vastustivat Suomen itsenäistymistä.----
Kiistämätön tosiasia mistä ei pitäisi olla kenelläkään erimielisyyttä.
------Suomen jääkäriliike syntyi vuonna 1914 nimenomaan Suomen ylioppilaiden toimesta ja liikkeen päämäärä oli nimenomeen Suomen itsenäisyys!-----
Porvaristo ei ollutkaan yksimielinen asiassa vaan oli kahenlaista ilimoo. Kaupunkien rikas ökyporvaristo kannatti pysymistä Venäjän alaisuudessa. Nuoriso intomielisinä halusi eroon.- Anonyymi
”Porvarit siis vastustivat Suomen itsenäistymistä.----
Kiistämätön tosiasia mistä ei pitäisi olla kenelläkään erimielisyyttä.”
Ei, vaan selkeästi vale, joka pitää kiistää. Oli toki sellaisiakin porvareita, jotka olivat varovaisia itsenäisyyden suhteen, mutta valtaosa oli sen kannalla ja määrä lisääntyi kaiken aikaa. Tästä kertoi monen tuhannen porvarillisen nuoren jääkäriliike sekä pohjanmaalla tapahtunut venäläisvaruskuntien riisuminen aseista ja vangitseminen
”Porvaristo ei ollutkaan yksimielinen asiassa vaan oli kahenlaista ilimoo. Kaupunkien rikas ökyporvaristo kannatti pysymistä Venäjän alaisuudessa. Nuoriso intomielisinä halusi eroon.”
Mikään kansa ei ole koskaan yksimielinen. Esimerkkinä käyt itse taistelussasi Tarkkispoika vs Suomen kansa!
Varovaisten osa oli rajallinen ja niiden, jotka olivat valmiit toimimaan käytännössä itsenäisyyden eteen, oli suuri! Anonyymi kirjoitti:
”Porvarit siis vastustivat Suomen itsenäistymistä.----
Kiistämätön tosiasia mistä ei pitäisi olla kenelläkään erimielisyyttä.”
Ei, vaan selkeästi vale, joka pitää kiistää. Oli toki sellaisiakin porvareita, jotka olivat varovaisia itsenäisyyden suhteen, mutta valtaosa oli sen kannalla ja määrä lisääntyi kaiken aikaa. Tästä kertoi monen tuhannen porvarillisen nuoren jääkäriliike sekä pohjanmaalla tapahtunut venäläisvaruskuntien riisuminen aseista ja vangitseminen
”Porvaristo ei ollutkaan yksimielinen asiassa vaan oli kahenlaista ilimoo. Kaupunkien rikas ökyporvaristo kannatti pysymistä Venäjän alaisuudessa. Nuoriso intomielisinä halusi eroon.”
Mikään kansa ei ole koskaan yksimielinen. Esimerkkinä käyt itse taistelussasi Tarkkispoika vs Suomen kansa!
Varovaisten osa oli rajallinen ja niiden, jotka olivat valmiit toimimaan käytännössä itsenäisyyden eteen, oli suuri!Heinäkuussa 2017 hyväksytyn valtalain keskeinen sisältö oli ylimmän vallan siirtäminen Suomen eduskunnalle. Tässä oli kaksi osiota: vallan siirto merkitsi Venäjän vallan lopettamista Suomessa eli se oli käytännössä itsenäisyysjulistus; toinen tavoite oli vallan siirto senaatilta eduskunnalle eli valtiopäiville.
Vasemmisto kannatti valtalakia yksimielisesti, mutta osa meni vielä pitemmälle ja näki asian vain ilmoitusasiana. Venäjältä ei siis pitäisi kysyä hyväksyntää. Suomi ilmoittaisi vain itsenäistymisestään. Osa porvaristoa (maalaisliittolaiset ja osa nuorsuomalaisista kannatti tässä vasemmistoa. Osa porvaristoa vastusti ja pääsyynä oli se, että valtalaki lisäsi kansanvaltaa Suomessa. Porvaristo ei halunnut kansanvallan kasvua ja halusi siksi pysyä mieluummin osana Venäjää. Erityisesti porvaristoa pelotti se, että sosialismia kannattava vasemmisto saisi suuren enemmistön eduskuntaan, jonka turvin se voisi säätää porvaristolle epämieluisia uudistuksia.
Porvaristo ei niinkään vastustanut itsenäistymistä vaan demokratian lisäämistä. Siksi osa porvaristoa oli valmis vastustamaan hanektta ja onnistui siinä äärimmäisen niukalla enemmistöllä senaatissa, missä äänestettiin eduskunnan hajottamisesta, jota osa porvaristoa ajoi kumotakseen valtalain.
- Anonyymi
Tiesivätköhän jääkärit tai moni muukaan salaliitosta jolla Suomesta tehtiin Saksan tahdoton vasalli. Ketään ei tosin siitäkään karkeasta maanpetoksesta koskaan tuomittu.
- Anonyymi
Ei tietenkään, koska asia ei toteutunut eikä olisi muutoinkaan ollut pitkäkestoinen ratkaisu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1528913Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde492649- 482427
Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja282427Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1961833- 971827
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai231723Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä451259Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1091187Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61136