Käyttäkää kretut vaikka tunti edes kerrankin elämässänne hyödyksi, lukekaa ajatuksen kanssa näiltä nettisivuilta miten naurettava ajatus Jumala on ja miten hänen olemassaolostaan ei ole yhtään todistetta.
Jos vielä sen jälkeen sinä aivopesty tyhjäpää uskot Jumalaan, olet aivokuollut idiootti joka ei pysty loogiseen ajatteluun, vaan ulkoistaa ajattelun saarnaajille ja muille huuhaa henkilöille:D.
https://whynogod.wordpress.com/
http://godisimaginary.com/
http://www.atheistrepublic.com/blog/arminnavabi/why-there-no-god-quick-responses-10-common-theist-arguments
Näin helppoa on kaataa JUmalan olemassaolo
Taxamaxa
58
123
Vastaukset
- hehhh
Ei kretuparka uskalla lukea niitä. Hänelle on saarnattu väkevästi, että helvetin lieskat odottavat, jos lukee.
- epiphaniuseikirj
"Jos vielä sen jälkeen sinä aivopesty tyhjäpää uskot Jumalaan, olet aivokuollut idiootti joka ei pysty loogiseen ajatteluun, vaan ulkoistaa ajattelun saarnaajille ja muille huuhaa henkilöille:D."
Tyhjäpää ei voi uskoa mihinkään. Mitä epäloogista Jumalassa on? Minkä takia tarvitsisi ulkoistaa ajattelu joillekkin muille uskoakseen Jumalaan?
Ettei nyt vain sattunut käymään niin, että sinä ulkoistit oman ajattelusi noiden sivustojen kirjoittajille? Tuohan on sinun logiikkaasi.- Taikauskonnoton
Ihan lukematta linkitettyjä juttuja, voisin todeta, ettei logiikan vastainen ja luonnoton (eli yliluonnollinen eli paranormaali) voi olla looginen ja luonnollinen.
- epiphaniuseikirj
Taikauskonnoton kirjoitti:
Ihan lukematta linkitettyjä juttuja, voisin todeta, ettei logiikan vastainen ja luonnoton (eli yliluonnollinen eli paranormaali) voi olla looginen ja luonnollinen.
Eli toisin sanoen asiat joista ei ole objektiivisia havointoja ovat epäloogisia?
Eikö radioaallotkin sitten olleet luonnottomia ja epäloogisia ennenkuin ne havaittin? - 1714
epiphaniuseikirj kirjoitti:
Eli toisin sanoen asiat joista ei ole objektiivisia havointoja ovat epäloogisia?
Eikö radioaallotkin sitten olleet luonnottomia ja epäloogisia ennenkuin ne havaittin?Eivät olleet. Radioaalloista oli luonnollisia havaintoja, vaikka niitä ei vielä tunnistettu sellaisiksi (radioaalloiksi). Ihmissilmin nähtävä valo on yksi esimerkki havaittavasta radioaallosta taajuusalueella 380–750 THz.
- krukkruk
epiphaniuseikirj kirjoitti:
Eli toisin sanoen asiat joista ei ole objektiivisia havointoja ovat epäloogisia?
Eikö radioaallotkin sitten olleet luonnottomia ja epäloogisia ennenkuin ne havaittin?Olet sinä kyllä tajuttoman tyhmä, Jumalasta ei ole kyllä minkäänlaisia havaintoja.
Kukaan jolla on hitusenkaan järkeä päässään ei usko luomistaruun tai Jumalaan. - Taikauskonnoton
epiphaniuseikirj kirjoitti:
Eli toisin sanoen asiat joista ei ole objektiivisia havointoja ovat epäloogisia?
Eikö radioaallotkin sitten olleet luonnottomia ja epäloogisia ennenkuin ne havaittin?En kuitenkaan ole väittänyt, että kaikki, joista ei ole havaintoja, olisi yliluonnollista tai epäloogista.
Tyhjästä taikominen (esim. hokemalla abracadabraa) on epäloogista ja yliluonnollista, eli Jumala on epälooginen ja luonnoton. - epiphaniuseikirj
Taikauskonnoton kirjoitti:
En kuitenkaan ole väittänyt, että kaikki, joista ei ole havaintoja, olisi yliluonnollista tai epäloogista.
Tyhjästä taikominen (esim. hokemalla abracadabraa) on epäloogista ja yliluonnollista, eli Jumala on epälooginen ja luonnoton."Tyhjästä taikominen (esim. hokemalla abracadabraa) on epäloogista ja yliluonnollista, eli Jumala on epälooginen ja luonnoton."
Ei asioiden tarvitse olla noin mustavalkoisia.
Sanot taiaksi sitä mistä meillä ei ole tietoa. Jos oletetaan että Jumala on, niin mistä olet vetänyt johtopäätöksen että hän käyttäisi jotain taikuutta?
Tuhat vuotta sitten meidän kännyköitämme oltaisiin pidetty taikana, jos ihmiset eivät olisi tienneet miten ne toimii ja ovat mahdollisia.
Jeesus sanoi Lasarukselle että tule ulos sieltä haudasta. Lasarus heräsi henkiin. Äkkiseltään tuo voi kuulostaa joltain taikuudelta, mutta mistäs me sen tietäisimme?
Ihminenkin pystyy hallitsemaan luontoa jollain tapaa. Ehkäpä Jumala hallitsee sitä täydellisesti meille tuntemattomalla tavalla.
Jos kaikkivaltias Luoja on, niin olisi aika erikoista kutsua häntä luonnottomaksi ja epäloogiseksi, jos otetaan huomioon että sekä luonto että logiikka olisi saanut hänestä alkunsa. Taikauskonnoton kirjoitti:
Ihan lukematta linkitettyjä juttuja, voisin todeta, ettei logiikan vastainen ja luonnoton (eli yliluonnollinen eli paranormaali) voi olla looginen ja luonnollinen.
"Ihan lukematta linkitettyjä juttuja, voisin todeta, ettei logiikan vastainen ja luonnoton (eli yliluonnollinen eli paranormaali) voi olla looginen ja luonnollinen."
Se, mikä ateistille on logiikan vastainen, on älykkäälle ihmiselle logiikan mukainen.
Jumalan logiikka ei ole "tarkoitettukaan" olemaan jumalattomien ihmisten logiikan mukainen.
Jumalan olemassaolo on siten täysin looginen.1714 kirjoitti:
Eivät olleet. Radioaalloista oli luonnollisia havaintoja, vaikka niitä ei vielä tunnistettu sellaisiksi (radioaalloiksi). Ihmissilmin nähtävä valo on yksi esimerkki havaittavasta radioaallosta taajuusalueella 380–750 THz.
"Eivät olleet. Radioaalloista oli luonnollisia havaintoja, vaikka niitä ei vielä tunnistettu sellaisiksi (radioaalloiksi). Ihmissilmin nähtävä valo on yksi esimerkki havaittavasta radioaallosta taajuusalueella 380–750 THz."
Havainnot Jumalasta ovat miljoonia kertoja "luonnollisimpia" ja todellisimpia kuin radioaallot. Sitä paitsi, mitään radioaaltoja ei olisi olemassakaan, ellei olisi Jumalaa, joka loi maailmankaikkeuden, luonnonlait ja radioaallot.- Kreationismi_on_sairaus
Mark5 kirjoitti:
"Eivät olleet. Radioaalloista oli luonnollisia havaintoja, vaikka niitä ei vielä tunnistettu sellaisiksi (radioaalloiksi). Ihmissilmin nähtävä valo on yksi esimerkki havaittavasta radioaallosta taajuusalueella 380–750 THz."
Havainnot Jumalasta ovat miljoonia kertoja "luonnollisimpia" ja todellisimpia kuin radioaallot. Sitä paitsi, mitään radioaaltoja ei olisi olemassakaan, ellei olisi Jumalaa, joka loi maailmankaikkeuden, luonnonlait ja radioaallot.Kas kummaa kun ei ole ensimmäistäkään objektiivista havaintoa mistään Jumalasta. Kerrotko yhdenkin objektiivisen havainnon, jonka voimme tarkastaa ja yhdessä hyväksyä havainnoksi jostain jumalasta?
Luovun heti ateismista kun osoitat meille pyytämäni havainnon. krukkruk kirjoitti:
Olet sinä kyllä tajuttoman tyhmä, Jumalasta ei ole kyllä minkäänlaisia havaintoja.
Kukaan jolla on hitusenkaan järkeä päässään ei usko luomistaruun tai Jumalaan."Olet sinä kyllä tajuttoman tyhmä, Jumalasta ei ole kyllä minkäänlaisia havaintoja.
Kukaan jolla on hitusenkaan järkeä päässään ei usko luomistaruun tai Jumalaan."
Astu pimeydestä valoon, niin silloin saat havaintoja Jumalasta. Näin helppoa se on!- Taikauskonnoton
epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Tyhjästä taikominen (esim. hokemalla abracadabraa) on epäloogista ja yliluonnollista, eli Jumala on epälooginen ja luonnoton."
Ei asioiden tarvitse olla noin mustavalkoisia.
Sanot taiaksi sitä mistä meillä ei ole tietoa. Jos oletetaan että Jumala on, niin mistä olet vetänyt johtopäätöksen että hän käyttäisi jotain taikuutta?
Tuhat vuotta sitten meidän kännyköitämme oltaisiin pidetty taikana, jos ihmiset eivät olisi tienneet miten ne toimii ja ovat mahdollisia.
Jeesus sanoi Lasarukselle että tule ulos sieltä haudasta. Lasarus heräsi henkiin. Äkkiseltään tuo voi kuulostaa joltain taikuudelta, mutta mistäs me sen tietäisimme?
Ihminenkin pystyy hallitsemaan luontoa jollain tapaa. Ehkäpä Jumala hallitsee sitä täydellisesti meille tuntemattomalla tavalla.
Jos kaikkivaltias Luoja on, niin olisi aika erikoista kutsua häntä luonnottomaksi ja epäloogiseksi, jos otetaan huomioon että sekä luonto että logiikka olisi saanut hänestä alkunsa."Sanot taiaksi sitä mistä meillä ei ole tietoa."
Mitä muuta "sanalla luominen" voisi olla kuin taikomista?
"Se, mikä ateistille on logiikan vastainen, on älykkäälle ihmiselle logiikan mukainen."
Niin tietysti jos pitää taikauskoa älykkyytenä. Sinä ilmeisesti pidät.
Logiikkaa taikauskosta tosin saa hakemalla hakea ja tuskin sitä ilman kierrelogiikkaa voi löytääkään.
"Havainnot Jumalasta ovat miljoonia kertoja "luonnollisimpia" ja todellisimpia kuin radioaallot."
Paitsi ettei sellaisia ole, ellei nyt sitten havainnoiksi lasketa unia, näkyjä tai houreita. Niitä samoja havaintoja kuin ufo-uskovaisillakin on. Uskonnollinen rikostutkija murhapaikalta poistuttuaan varmaankin heti lähtisi pidättämään Jumalaa...
- kreationismi_on_sairaus
"Mitä epäloogista Jumalassa on?"
Palattaisiinko tähän keskusteluun: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14568248/uusi-siivekas-dinosaurus-loytyi
Muistatko miten et kyennyt vastaamaan moniin kysymyksiini, jotka osoittivat jumalasi epäloogisuuden. Esim. tämä:
Kysyin "Ja miksi meidän tulisi tietää hyvä ja paha?" ja vastasit: #Ehkäpä kasvaaksemme ja oppiaksemme."
Sitten kysyin:
"Mutta eihän Jumala tahtonut meidän kasvaa ja oppia, koska nimeen omaan kielsi ihmistä syömästä kiellettyä hedelmää, joka antaisi tiedon hyvästä ja pahasta. Ja jos Jumalan halu on että tiedämme hyvästä ja pahasta, niin miksi Jumala rankaisi siitä?"
Et osannut vastata - tunnustat jumalasi epäloogisuuden.
Ja juurihan selitit että Jumala itse halusi ihmisen saavuttavan tiedon hyvästä ja pahasta, jotta nämä oppisivat ja kehittyisivät. Jumala siis rankaisi näitä syyntakeettomia vaikka he toimivat lopulta Jumalan tahdon vastaisesti?
Osaisitko selittää? - MTKpysyyfaktoissa
krukkruk kirjoitti:
Olet sinä kyllä tajuttoman tyhmä, Jumalasta ei ole kyllä minkäänlaisia havaintoja.
Kukaan jolla on hitusenkaan järkeä päässään ei usko luomistaruun tai Jumalaan.Paitsi aineen ja elämnän olemassolo jotka ovat tieteelle yhä täysiä mysteerejä, siis yliluonnollisia juttuja.
- lloll
Osa teeseistä perustui kirkkojen ja lahkojen oppiperusteluihin ja olivat siksi asiaankuulumattomia.
Osa teeseistä oli asiaanvaikuttamattomia sillä mikäli jollain muulla tavoin Jumala todistettaisiin niin nyt esitetyt teesit kaatuisivat.
On nimittäin niin, että jotta vastaus olisi kestävästi todiste jumalan olemattomuudesta , yhtäkkinen Jumalan tulo todistetuksi 100%sesti teesin väite pitäisi kestää vielä senkin jälkeen.
Esim.Väität paimentolaiselle että voisit ratsastaa nopeammin konevoimalla kuin kamelilla olisi todistamaton tilanne kunnes tuot moottiripyöräsi esille ja todistat käytännössä. Senjälkeen on ihan turhaa tuoda esille enää mitään todistetta joka aiemmin oli järkevältä kuulostava.- aina.osuu.ja.uppoaa
Lyön vetoa ettei linkeissä todisteltu jumlan olemattomuutta, mikä tarkoittaa ettet sinä paskahousu uskaltanut niitä lukea.
- vaihdavaippamerkkiäs
aina.osuu.ja.uppoaa kirjoitti:
Lyön vetoa ettei linkeissä todisteltu jumlan olemattomuutta, mikä tarkoittaa ettet sinä paskahousu uskaltanut niitä lukea.
Lyön vetoa ettet lukenut otsikkoa!
- aina.osuu.ja.uppoaa
vaihdavaippamerkkiäs kirjoitti:
Lyön vetoa ettet lukenut otsikkoa!
Valitse vastaukseni:
A. "Touché, vaikka ei vetooni/kommenttiini liitykään."
B. "Mitä vittua sitten?!"
- tieteenharrastaja
Eipä kestä:
"..miten naurettava ajatus Jumala on ja miten hänen olemassaolostaan ei ole yhtään todistetta."
Naurettavuus on mielipidekysymys eikä Jumala olemattomuudestakaan ole yhtään todistetta.- Taikauskonnoton
Ei ole myöskään spagettimonsterin olemassaolemattomuudesta mitään todistetta. Ei se silti ehkä ole kovin hyvä syy uskoa kyseisen monsterin olemassaoloon.
Vai miten on: uskotko sinä kaikkeen, jota EI ole todistettu olemassaolevaksi? Näitähän löytyy yksisarvisista, lumimiehistä, tontuista, maahisista ja joulupukista aina enkeleihin, miljardeihin jumaliin ja lentävään teekuppiin. Uskotko sinä niihin kaikkiin? Edes varmuuden vuoksi?
Onko mielestäsi naurettavampaa uskoa kaikkiin satuihin vai olla uskomatta? - OletkoVajakki
Se että jonkin olemassaolosta ei ole todisteita, ei ole todiste että se on olemassa.
- onpahyvinkin
Taikauskonnoton kirjoitti:
Ei ole myöskään spagettimonsterin olemassaolemattomuudesta mitään todistetta. Ei se silti ehkä ole kovin hyvä syy uskoa kyseisen monsterin olemassaoloon.
Vai miten on: uskotko sinä kaikkeen, jota EI ole todistettu olemassaolevaksi? Näitähän löytyy yksisarvisista, lumimiehistä, tontuista, maahisista ja joulupukista aina enkeleihin, miljardeihin jumaliin ja lentävään teekuppiin. Uskotko sinä niihin kaikkiin? Edes varmuuden vuoksi?
Onko mielestäsi naurettavampaa uskoa kaikkiin satuihin vai olla uskomatta?On.
- tieteenharrastaja
Taikauskonnoton kirjoitti:
Ei ole myöskään spagettimonsterin olemassaolemattomuudesta mitään todistetta. Ei se silti ehkä ole kovin hyvä syy uskoa kyseisen monsterin olemassaoloon.
Vai miten on: uskotko sinä kaikkeen, jota EI ole todistettu olemassaolevaksi? Näitähän löytyy yksisarvisista, lumimiehistä, tontuista, maahisista ja joulupukista aina enkeleihin, miljardeihin jumaliin ja lentävään teekuppiin. Uskotko sinä niihin kaikkiin? Edes varmuuden vuoksi?
Onko mielestäsi naurettavampaa uskoa kaikkiin satuihin vai olla uskomatta?Miksi pitäisi:
Uskotko sinä niihin kaikkiin? Edes varmuuden vuoksi? Onko mielestäsi naurettavampaa uskoa kaikkiin satuihin vai olla uskomatta?"
Nyt oli puhe olemassaolon ja olemattomuuden todisteista. Ei niiden puuttuminen pakota uskomaan mihinkään. Ja naurettavuus on subjektiivinen arviointikysymys.
Sapiens-kirjassa kuvattiin, kuinka kollektiivinen ja laajasti omaksuttu uskomus (jollaisia spaghettimonsteri tai teekuppi eivät ole) voi olla hyvin vahva vaikuttaja ihmisyhteisöjen kehityksessä. - tieteenharrastaja
OletkoVajakki kirjoitti:
Se että jonkin olemassaolosta ei ole todisteita, ei ole todiste että se on olemassa.
Ei niin - eikä siitäkään, ettei se ole. Aika kummallisia nuo todisteet, eikö vain.
- EiKummalsiia
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei niin - eikä siitäkään, ettei se ole. Aika kummallisia nuo todisteet, eikö vain.
Jos sen olemassaolosta ei ole todisteita, todennäköisesti se ei ole olemassa. Jos sinä väität että Jumala on olemassa, todistamisen vastuu on sinulla, ei sillä joka sanoo että Jumalaa ei ole olemassa. Järkevää, eikö?
- Bloxx
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei niin - eikä siitäkään, ettei se ole. Aika kummallisia nuo todisteet, eikö vain.
Eli tietenharrastajaa voi syyttää murhaajaksi hänen logiikansa mukaan, koska ei ole todisteita että hän ei ole murhaaja. Et taida olla kovinkummoinen tieteenharrastaja...
- näärännäppy
Bloxx kirjoitti:
Eli tietenharrastajaa voi syyttää murhaajaksi hänen logiikansa mukaan, koska ei ole todisteita että hän ei ole murhaaja. Et taida olla kovinkummoinen tieteenharrastaja...
Olet häirikkö ja siitä on rutkasti todisteita.
Taikauskonnoton kirjoitti:
Ei ole myöskään spagettimonsterin olemassaolemattomuudesta mitään todistetta. Ei se silti ehkä ole kovin hyvä syy uskoa kyseisen monsterin olemassaoloon.
Vai miten on: uskotko sinä kaikkeen, jota EI ole todistettu olemassaolevaksi? Näitähän löytyy yksisarvisista, lumimiehistä, tontuista, maahisista ja joulupukista aina enkeleihin, miljardeihin jumaliin ja lentävään teekuppiin. Uskotko sinä niihin kaikkiin? Edes varmuuden vuoksi?
Onko mielestäsi naurettavampaa uskoa kaikkiin satuihin vai olla uskomatta?"Vai miten on: uskotko sinä kaikkeen, jota EI ole todistettu olemassaolevaksi? Näitähän löytyy yksisarvisista, lumimiehistä, tontuista, maahisista ja joulupukista aina enkeleihin, miljardeihin jumaliin ja lentävään teekuppiin. Uskotko sinä niihin kaikkiin? Edes varmuuden vuoksi?"
Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi tiedämme, että Jumalaan kannattaa uskoa ja lumimiehiin, tonttuihin ja joulupukkiin ei. Näin yksinkertaista ja loogista se on.OletkoVajakki kirjoitti:
Se että jonkin olemassaolosta ei ole todisteita, ei ole todiste että se on olemassa.
"Se että jonkin olemassaolosta ei ole todisteita, ei ole todiste että se on olemassa"
Tiedämme, että Jumala on olemassa, koska Jumala on antanut meille tietoisuuden Hänen olemassaolostaan.
Kun tulet pimeydestä valkeuteen, niin sinäkin voit tunnustaa, että Jumala on olemassa.- aina.osuu.ja.uppoaa
Turha ottaa puheeksi todisteita olemattomuudesta, koska sellaisia on mahdotonta saavuttaa, minkä suuntaista jo huomautettiinkin.
- Taikauskonnoton
Mark5 kirjoitti:
"Vai miten on: uskotko sinä kaikkeen, jota EI ole todistettu olemassaolevaksi? Näitähän löytyy yksisarvisista, lumimiehistä, tontuista, maahisista ja joulupukista aina enkeleihin, miljardeihin jumaliin ja lentävään teekuppiin. Uskotko sinä niihin kaikkiin? Edes varmuuden vuoksi?"
Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi tiedämme, että Jumalaan kannattaa uskoa ja lumimiehiin, tonttuihin ja joulupukkiin ei. Näin yksinkertaista ja loogista se on."Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi tiedämme, että Jumalaan kannattaa uskoa ja lumimiehiin, tonttuihin ja joulupukkiin ei. Näin yksinkertaista ja loogista se on. "
"Tiedämme, että Jumala on olemassa, koska Jumala on antanut meille tietoisuuden Hänen olemassaolostaan. "
Tuo on kouluesimerkit kehäpäätelmästä, joka on tietenkin uskisten yleisin argumentointivirhe. Ei jatkoon. - Bloxx
näärännäppy kirjoitti:
Olet häirikkö ja siitä on rutkasti todisteita.
Millä tavalla se on häiriköintiä, jos kerron miten asia hänen logiikallaan menee? Kerro missä viesteissä olen häiriköinyt Oi viisas!
- todisteonmielipide
Aloittajalle vihjeitä.
https://www.youtube.com/watch?v=Cn8TGtBrGb8 - kaikellaaikansa
Minkälaisen todistuksen Jumalan olemassaolosta sinä haluaisit? Mikäli olet rehellinen etsijä niin saat kyllä todistuksen Jumalan olemassaolosta. Jeesus on Jumalan poika ja Hän voi ilmestyä sinun elämääsi niin, että jotakin jotakin todella konkreettista tapahtuu!
- Taikauskonnoton
Haluaisin uskottavan todisteen, muuten en voi uskoa.
- näitväärin
Taikauskonnoton kirjoitti:
Haluaisin uskottavan todisteen, muuten en voi uskoa.
saahan aika haluta.
"Minkälaisen todistuksen Jumalan olemassaolosta sinä haluaisit?"
Objektiivisen. Toivottavasti tiedät, mitä se tarkoittaa.
"Mikäli olet rehellinen etsijä niin saat kyllä todistuksen Jumalan olemassaolosta."
Teillä hihhuleilla toistuu aina sama kaava: "JOS olet rehellinen", "JOS uskallat", "JOS olet vilpitön ja avoin". Sitten ku teille sanotaan, ettei jumalaa jeesusta näkyny näistä huolimatta, niin seuraava veto on, että ette olleet "TARPEEKSI"!!!
"Jeesus on Jumalan poika ja Hän voi ilmestyä sinun elämääsi niin, että jotakin jotakin todella konkreettista tapahtuu!"
Jotakin? Mitä tarkalleen ottaen? Etkö osa kertoa??code_red kirjoitti:
"Minkälaisen todistuksen Jumalan olemassaolosta sinä haluaisit?"
Objektiivisen. Toivottavasti tiedät, mitä se tarkoittaa.
"Mikäli olet rehellinen etsijä niin saat kyllä todistuksen Jumalan olemassaolosta."
Teillä hihhuleilla toistuu aina sama kaava: "JOS olet rehellinen", "JOS uskallat", "JOS olet vilpitön ja avoin". Sitten ku teille sanotaan, ettei jumalaa jeesusta näkyny näistä huolimatta, niin seuraava veto on, että ette olleet "TARPEEKSI"!!!
"Jeesus on Jumalan poika ja Hän voi ilmestyä sinun elämääsi niin, että jotakin jotakin todella konkreettista tapahtuu!"
Jotakin? Mitä tarkalleen ottaen? Etkö osa kertoa??"Objektiivisen. Toivottavasti tiedät, mitä se tarkoittaa."
Missään ei ole määrätty, että todisteen täytyy olla objektiivinen. Toiseksi, ateisti ei usko (=on ei halua uskoa) objektiiviseenkaan todisteeseen, koska ateisti on jo etukäteen mielessään päättänyt, ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteeseen Jumalasta.
Ateisti on ovela kiemurtelija ja luikertelija, joka kiertää kaikki todisteet ovelilla termeillään ja keplutteluillaan. Hän pelkää kaikkia todisteita.
Hän elää pimeydessä, eikä halua tulla valkeuteen, koska todisteet tulevat silloin näkösälle.
Jumala on kuitenkin antanut jokaiselle ihmiselle tietoisuuden olemassaolostaan, eikä se kaipaa mitään muita todisteita - ei objektiivisia eikä subjektiivisia. Se vaatii vaan rehellisyyttä, uskoa ja tunnustaa totuus totuudeksi.code_red kirjoitti:
"Minkälaisen todistuksen Jumalan olemassaolosta sinä haluaisit?"
Objektiivisen. Toivottavasti tiedät, mitä se tarkoittaa.
"Mikäli olet rehellinen etsijä niin saat kyllä todistuksen Jumalan olemassaolosta."
Teillä hihhuleilla toistuu aina sama kaava: "JOS olet rehellinen", "JOS uskallat", "JOS olet vilpitön ja avoin". Sitten ku teille sanotaan, ettei jumalaa jeesusta näkyny näistä huolimatta, niin seuraava veto on, että ette olleet "TARPEEKSI"!!!
"Jeesus on Jumalan poika ja Hän voi ilmestyä sinun elämääsi niin, että jotakin jotakin todella konkreettista tapahtuu!"
Jotakin? Mitä tarkalleen ottaen? Etkö osa kertoa??("Jeesus on Jumalan poika ja Hän voi ilmestyä sinun elämääsi niin, että jotakin jotakin todella konkreettista tapahtuu!")
"Jotakin? Mitä tarkalleen ottaen? Etkö osa kertoa??"
Pääset vapaaksi valheiden siteistä, saat syntisi anteeksi, iankaikkisen elämän ja voit yhdessä muiden uskovien kanssa julistaa, että Jumala on todellinen.Mark5 kirjoitti:
"Objektiivisen. Toivottavasti tiedät, mitä se tarkoittaa."
Missään ei ole määrätty, että todisteen täytyy olla objektiivinen. Toiseksi, ateisti ei usko (=on ei halua uskoa) objektiiviseenkaan todisteeseen, koska ateisti on jo etukäteen mielessään päättänyt, ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteeseen Jumalasta.
Ateisti on ovela kiemurtelija ja luikertelija, joka kiertää kaikki todisteet ovelilla termeillään ja keplutteluillaan. Hän pelkää kaikkia todisteita.
Hän elää pimeydessä, eikä halua tulla valkeuteen, koska todisteet tulevat silloin näkösälle.
Jumala on kuitenkin antanut jokaiselle ihmiselle tietoisuuden olemassaolostaan, eikä se kaipaa mitään muita todisteita - ei objektiivisia eikä subjektiivisia. Se vaatii vaan rehellisyyttä, uskoa ja tunnustaa totuus totuudeksi."Missään ei ole määrätty, että todisteen täytyy olla objektiivinen."
No ku minä määritin just minkälaisen todisteen haluan jumalasta ku kerran kysyttiin, että "minkälaisen todisteen haluan" joten pulinat pois ja alappa todistamaan...
"Toiseksi, ateisti ei usko (=on ei halua uskoa) objektiiviseenkaan todisteeseen, koska ateisti on jo etukäteen mielessään päättänyt, ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteeseen Jumalasta."
Sä et kuule tiedä paskan vertaa mitä ateisti uskoo ja mitä ateisti päättää. Ainoa asia, jonka voit ateistista sanoa on, että ateisti EI USKO, että jumalia ON, PISTE!!
"Ateisti on ovela kiemurtelija ja luikertelija, joka kiertää kaikki todisteet ovelilla termeillään ja keplutteluillaan. Hän pelkää kaikkia todisteita. Hän elää pimeydessä, eikä halua tulla valkeuteen, koska todisteet tulevat silloin näkösälle."
Pientä projisointia taas. Kuvasit just erinomaisesti itseäsi ja muita hihhuleita...
"Jumala on kuitenkin antanut jokaiselle ihmiselle tietoisuuden olemassaolostaan, eikä se kaipaa mitään muita todisteita - ei objektiivisia eikä subjektiivisia."
Ei ole, PISTE! Tiedän sen omasta kokemuksestani.
"Se vaatii vaan rehellisyyttä"
Täh? Sinäkö vaadit muilta rehellisyyttä??? Hahhaaa, nyt vitsin murjaisit :D :DMark5 kirjoitti:
("Jeesus on Jumalan poika ja Hän voi ilmestyä sinun elämääsi niin, että jotakin jotakin todella konkreettista tapahtuu!")
"Jotakin? Mitä tarkalleen ottaen? Etkö osa kertoa??"
Pääset vapaaksi valheiden siteistä, saat syntisi anteeksi, iankaikkisen elämän ja voit yhdessä muiden uskovien kanssa julistaa, että Jumala on todellinen."Pääset vapaaksi valheiden siteistä, saat syntisi anteeksi, iankaikkisen elämän ja voit yhdessä muiden uskovien kanssa julistaa, että Jumala on todellinen."
niin, pyysin jotain konkreetista eikä mitään tyhjänpäiväistä julistusta ja tyhjiä "lupauksia".Taikauskonnoton kirjoitti:
Haluaisin uskottavan todisteen, muuten en voi uskoa.
Haluaisin uskottavan todisteen, muuten en voi uskoa."
Et halua uskottavaa todistetta! Jos haluaisit, et olisi ateisti. Jokainen, joka haluaa todisteen Jumalasta on jo saanut todisteen, koska Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle tietoisuuden olemassaolostaan.
Ateisti on henkilö, joka on jo etukäteen mielessään päättänyt, ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteeseen Jumalasta. Siksi on turha antaa ateistille todistetta. Se ruokkii vain hänessä olevaa väärää henkeä. Ateistin kuuluu tehdä ensin mielenmuutos.code_red kirjoitti:
"Pääset vapaaksi valheiden siteistä, saat syntisi anteeksi, iankaikkisen elämän ja voit yhdessä muiden uskovien kanssa julistaa, että Jumala on todellinen."
niin, pyysin jotain konkreetista eikä mitään tyhjänpäiväistä julistusta ja tyhjiä "lupauksia"."niin, pyysin jotain konkreetista eikä mitään tyhjänpäiväistä julistusta ja tyhjiä "lupauksia"."
Mikään ei ole sen konkreettisempaa, kuin uskoon tulo, kokea syntien anteeksiantamus ja pelastus ja iankaikkinen elämä. Usko Jumalaan - maailmankaikkeuden luojaan - on konkreettisempaan, kuin usko että tyhjyys ja olemattomuus olisi luonut maailmankaikkeuden. Mitä konkreettisuutta on tyhjyydessä ja olemattomuudessa? Ei tietenkään mitään!- Taikauskonnoton
"Mikäli olet rehellinen etsijä niin saat kyllä todistuksen Jumalan olemassaolosta. "
Rehellisesti ufoihin uskovakin löytää vaikka millä mitalla todisteita ufojen olemassaolosta, ihan näköhavaintoja, yhdyntäkokemuksia, videokuvaa ja ties mitä, epäsuorista "todisteista" nyt puhumattakaan.
Onko ufot siis oikeasti vierailleet maapallolla?
Itse en usko, sinusta en tiedä. - Taikauskonnoton
Mark5 kirjoitti:
Haluaisin uskottavan todisteen, muuten en voi uskoa."
Et halua uskottavaa todistetta! Jos haluaisit, et olisi ateisti. Jokainen, joka haluaa todisteen Jumalasta on jo saanut todisteen, koska Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle tietoisuuden olemassaolostaan.
Ateisti on henkilö, joka on jo etukäteen mielessään päättänyt, ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteeseen Jumalasta. Siksi on turha antaa ateistille todistetta. Se ruokkii vain hänessä olevaa väärää henkeä. Ateistin kuuluu tehdä ensin mielenmuutos."Ateisti on henkilö, joka on jo etukäteen mielessään päättänyt, ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteeseen Jumalasta."
Olet väärässä. Ateisti on henkilö, joka on päättelemällä tullut siihen tulokseen, että koska yhdestäkään jumalasta ei ole minkäänlaista todistetta, ei ole syytä uskoa jumalien olemassaoloon.
Lupaan tarkistaa uskonkantaani heti kun joku osoittaa ensimmäisen pitävän todisteen mistä tahansa jumalasta.
Sama pätee maahisiin, saunatonttuihin, lohikäärmeisiin, yksisarvisiin jne.
En pidättele henkeäni sitä odotellessa. - NamiNamiPusupu
Taikauskonnoton kirjoitti:
"Ateisti on henkilö, joka on jo etukäteen mielessään päättänyt, ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteeseen Jumalasta."
Olet väärässä. Ateisti on henkilö, joka on päättelemällä tullut siihen tulokseen, että koska yhdestäkään jumalasta ei ole minkäänlaista todistetta, ei ole syytä uskoa jumalien olemassaoloon.
Lupaan tarkistaa uskonkantaani heti kun joku osoittaa ensimmäisen pitävän todisteen mistä tahansa jumalasta.
Sama pätee maahisiin, saunatonttuihin, lohikäärmeisiin, yksisarvisiin jne.
En pidättele henkeäni sitä odotellessa.Unohdit listastasi rehellisen ja älykkään kretun!!!!!!!
- Onkovaieikökassiinäpulma
Ei näiden linkkien teksteissä ole todistettu yhtään mitään. Siis TODISTETTU. Pelkkiä väitteitä kaikki tyynni. Samanlaista juupas - eipäs kinastelua, kuin aina ennenkin näistä asioista.
En pysty ymmärtämään, miksi ateistin täytyy aina pilkata ja väheksyä Jumalaa ikään kuin se olisi joku suuren rohkeuden osoitus, että uskaltaa julkisesti esittää pilkkaa muiden ihmisten vakaumuksesta. Mitä vittua se ateistille kuuluu, mihin joku toinen uskoo tai mikä jonkun toisen mielestä on pyhää? Pitäköön ateisti oman vakaumuksensa ja olkoon puuttumatta toisten vakaumukseen.
Ateisti vaatii todistusta Jumalan olemassaolosta, mutta yhtäläisesti häneltä voidaan vaatia todistusta siitä, että Jumalaa ei ole. Aivan toisiaan vastaavia juupas - eipäs - kinasteluja molemmat.
Ihminen yleensä uskoo, että aika etenee ja kulkee aina eteenpäin. Eräät suhteellisuusteoriaan ja kvanttifysiikkaan perehtyneet asiantuntijat kuitenkin väittävät, että suhteellisuusteorian perusteella voidaan osoittaa, että kaikki aika on aina ollut olemassa ja se aika, jota me pidämme menneisyytenä, on sekin koko ajan olemassa, meidän havaintokykymme ei vain ylety saamaan siitä otetta. Aika muodostaa näin oman dimensionsa, jonka täydelliseen havaitsemiseen ihmisen havaintovälineet eivät ole sopivat. Muutenkin ihmisen havaintovälineet ovat sopeutuneet toimimaan siten, että ne tukevat ihmisen oman elämän säilyttämistä, jolloin datan käsittelykapasiteetin rajallisuuden takia aistimet ja niitä lukeva hermosto jättävät suuren määrän dataa huomioimatta. Huomioidaan vain ne, jotka ovat oleellisia. Maailmankaikkeudessa voi olla hyvin paljon dimensioita, joita ihmisen aistit ja ymmärrys eivät kykene havaitsemaan. Ihminen siis kysyttäessä sanoisi, että niitä ei ole, kun oikea vastaus olisi, että minä en näe, kuule, haista tai tunne niitä eivätkä ne saa minun hermostoani reagoimaan. Näin ollen en pysty sanomaan, onko niitä vaiko ei."Ei näiden linkkien teksteissä ole todistettu yhtään mitään. Siis TODISTETTU. Pelkkiä väitteitä kaikki tyynni. Samanlaista juupas - eipäs kinastelua, kuin aina ennenkin näistä asioista."
Ei tarvikaan TODISTAA OLEMATTOMAKSI!! Onko todellakin niin vaikea ymmärtää???
"En pysty ymmärtämään, miksi ateistin täytyy aina pilkata ja väheksyä Jumalaa ikään kuin se olisi joku suuren rohkeuden osoitus, että uskaltaa julkisesti esittää pilkkaa muiden ihmisten vakaumuksesta."
Kritiikki ei ole pilkka!! Toki uskikset toivoo hartaasti, ett olis niin vois heittäytyä martyyriksi.
"Mitä vittua se ateistille kuuluu, mihin joku toinen uskoo tai mikä jonkun toisen mielestä on pyhää? Pitäköön ateisti oman vakaumuksensa ja olkoon puuttumatta toisten vakaumukseen."
Kas kumma ku te hihhulit itse ei tätä neuvoa noudata!! Vittuake te julistatte näillä palstoilla omia mielikuvituksia???
"Ateisti vaatii todistusta Jumalan olemassaolosta, mutta yhtäläisesti häneltä voidaan vaatia todistusta siitä, että Jumalaa ei ole."
Ajaa, alappas sitt todistamaan ett saunatonttuja ja menninkäisiä ei ole olemassa. Jos et pysty siihen niin tietenkin ne OVAT olemassa :)
Ihminen yleensä uskoo, että aika etenee ja kulkee aina eteenpäin. Eräät suhteellisuusteoriaan ja kvanttifysiikkaan perehtyneet asiantuntijat kuitenkin väittävät, että suhteellisuusteorian perusteella voidaan osoittaa, että kaikki aika on aina ollut olemassa ja se aika, jota me pidämme menneisyytenä, on sekin koko ajan olemassa, meidän havaintokykymme ei vain ylety saamaan siitä otetta. Aika muodostaa näin oman dimensionsa, jonka täydelliseen havaitsemiseen ihmisen havaintovälineet eivät ole sopivat."
Niin väittävät. Mitäs sitten. Kyllä siihenkin suhtaudutaan yhtä kriittisesti kunnes löytyy objektiivisia todisteita väitteiden tueksi.
Muutenkin ihmisen havaintovälineet ovat sopeutuneet toimimaan siten, että ne tukevat ihmisen oman elämän säilyttämistä, jolloin datan käsittelykapasiteetin rajallisuuden takia aistimet ja niitä lukeva hermosto jättävät suuren määrän dataa huomioimatta. Huomioidaan vain ne, jotka ovat oleellisia. Maailmankaikkeudessa voi olla hyvin paljon dimensioita, joita ihmisen aistit ja ymmärrys eivät kykene havaitsemaan."
Toki, tota ei ole kukaan kieltänytkään. Yhtä lailla jossittelua ja fantasiaa kunnes toisin todistetaan.
"Ihminen siis kysyttäessä sanoisi, että niitä ei ole"
Mistä niin päättelet?? Itse sanoisin, että ei ole uskottava tällä hetkellä.
"kun oikea vastaus olisi, että minä en näe, kuule, haista tai tunne niitä eivätkä ne saa minun hermostoani reagoimaan. Näin ollen en pysty sanomaan, onko niitä vaiko ei."
Tuota, on olemassa laitteita, jotka pystyy havaitsemaan asioita, jotka ovat täysin ihmisen havaintokyvyn ulkopuolella joten pystytään kyllä sanomaan kyllä tai ei, vaikkei ihminen itse niitä haista, kuule tai tunne ja kehitys kyllä jatkuu.code_red kirjoitti:
"Ei näiden linkkien teksteissä ole todistettu yhtään mitään. Siis TODISTETTU. Pelkkiä väitteitä kaikki tyynni. Samanlaista juupas - eipäs kinastelua, kuin aina ennenkin näistä asioista."
Ei tarvikaan TODISTAA OLEMATTOMAKSI!! Onko todellakin niin vaikea ymmärtää???
"En pysty ymmärtämään, miksi ateistin täytyy aina pilkata ja väheksyä Jumalaa ikään kuin se olisi joku suuren rohkeuden osoitus, että uskaltaa julkisesti esittää pilkkaa muiden ihmisten vakaumuksesta."
Kritiikki ei ole pilkka!! Toki uskikset toivoo hartaasti, ett olis niin vois heittäytyä martyyriksi.
"Mitä vittua se ateistille kuuluu, mihin joku toinen uskoo tai mikä jonkun toisen mielestä on pyhää? Pitäköön ateisti oman vakaumuksensa ja olkoon puuttumatta toisten vakaumukseen."
Kas kumma ku te hihhulit itse ei tätä neuvoa noudata!! Vittuake te julistatte näillä palstoilla omia mielikuvituksia???
"Ateisti vaatii todistusta Jumalan olemassaolosta, mutta yhtäläisesti häneltä voidaan vaatia todistusta siitä, että Jumalaa ei ole."
Ajaa, alappas sitt todistamaan ett saunatonttuja ja menninkäisiä ei ole olemassa. Jos et pysty siihen niin tietenkin ne OVAT olemassa :)
Ihminen yleensä uskoo, että aika etenee ja kulkee aina eteenpäin. Eräät suhteellisuusteoriaan ja kvanttifysiikkaan perehtyneet asiantuntijat kuitenkin väittävät, että suhteellisuusteorian perusteella voidaan osoittaa, että kaikki aika on aina ollut olemassa ja se aika, jota me pidämme menneisyytenä, on sekin koko ajan olemassa, meidän havaintokykymme ei vain ylety saamaan siitä otetta. Aika muodostaa näin oman dimensionsa, jonka täydelliseen havaitsemiseen ihmisen havaintovälineet eivät ole sopivat."
Niin väittävät. Mitäs sitten. Kyllä siihenkin suhtaudutaan yhtä kriittisesti kunnes löytyy objektiivisia todisteita väitteiden tueksi.
Muutenkin ihmisen havaintovälineet ovat sopeutuneet toimimaan siten, että ne tukevat ihmisen oman elämän säilyttämistä, jolloin datan käsittelykapasiteetin rajallisuuden takia aistimet ja niitä lukeva hermosto jättävät suuren määrän dataa huomioimatta. Huomioidaan vain ne, jotka ovat oleellisia. Maailmankaikkeudessa voi olla hyvin paljon dimensioita, joita ihmisen aistit ja ymmärrys eivät kykene havaitsemaan."
Toki, tota ei ole kukaan kieltänytkään. Yhtä lailla jossittelua ja fantasiaa kunnes toisin todistetaan.
"Ihminen siis kysyttäessä sanoisi, että niitä ei ole"
Mistä niin päättelet?? Itse sanoisin, että ei ole uskottava tällä hetkellä.
"kun oikea vastaus olisi, että minä en näe, kuule, haista tai tunne niitä eivätkä ne saa minun hermostoani reagoimaan. Näin ollen en pysty sanomaan, onko niitä vaiko ei."
Tuota, on olemassa laitteita, jotka pystyy havaitsemaan asioita, jotka ovat täysin ihmisen havaintokyvyn ulkopuolella joten pystytään kyllä sanomaan kyllä tai ei, vaikkei ihminen itse niitä haista, kuule tai tunne ja kehitys kyllä jatkuu."Tuota, on olemassa laitteita, jotka pystyy havaitsemaan asioita, jotka ovat täysin ihmisen havaintokyvyn ulkopuolella joten pystytään kyllä sanomaan kyllä tai ei, vaikkei ihminen itse niitä haista, kuule tai tunne ja kehitys kyllä jatkuu."
Jumalan yhteyteen ei päästä minkään laitteen avulla, vaan Jeesus Kristus on välimies ihmisen ja Jumalan välillä. Kun otat Jeesuksen Kristuksen vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi, opit tuntemaan Jumalan henkilökohtaisesti, eikä sen jälkeen tarvitse kysellä todisteita Hänestä.
Mutta kun nämä karismaattiset saarnamiehet (ROT, torppa&co) lupaavat pelastuksen pientä korvausta vastaan...
"Käyttäkää kretut vaikka tunti edes kerrankin elämässänne hyödyksi, lukekaa ajatuksen kanssa näiltä nettisivuilta miten naurettava ajatus Jumala on ja miten hänen olemassaolostaan ei ole yhtään todistetta."
Ellei Jumala olisi luonut maailmaa, ei olisi olemassa mitään nettisivuja eikä voisi olla mitään aloittajan väittämiä naurettavia ajatuksia Jumalan olemassaolosta. Näin ateistit puhuvat itsensä pussiin!
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)- Taikauskonnoton
Eli koska jotain on olemassa, nimenomaan Raamatun Jumala on sen taikonut?
Oletko varma, että se on ainoa mahdollinen (tai edes todennäköinen) vaihtoehto?
Perustele. - Kalavaleinen
Ellei sotka olisi muninut munaansa, maailmaa – eikä näin ollen internettiäkään – olisi olemassa.
Tervetuloa todistamaan väitteesi minun luokseni ja toteamalla minut täydelliseksi ääliöksi mutta toki voin tulla käymään sielläkin että pääset kertomaan minulle suoraan tämän totuutesi :)
- mistänäitäriittttäää
Just joo, aika helppoa se on linkittää muiden harhoja tänne.
Onkos sinulla yhtään omaa ajatusta asiaasta? Siis muuta kuin tyhjä inttäminen joita linkkisi oli täynnä.
Se on minusta hassua että olen havainnut sen että ne jotka eivät ole koskaan lukeneet Raamttua huolellisesti lävitse, ovat suurimpia sen vastustajia, kun taas jopa monet ateistit ovat muuttaneet mieltä enemmän tai vähemmeä ihmettelevän kunnioittavaksi sitä kohtaan luettuaan sen ilman että ennakkollulotöötti olisi ollut koko ajan päällä.
Siitten täällä on noita Repe Ruutikallon tapaisia ilmeisiä valehtelijoita jotka väittävät lukeneensa Raamatun lävitse mutta eivät sitten muistakaan sen sisällöstä juuri mitään. eli he ovat poimineet Raamattua vastustavat teesinsä joiltakin vertaistyhmien sivustoilta joiden tarkoitus on ollut se että: "En varmasti halua ymmärtää yhtä ainoaa Raamatun sanaa oikein."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1453126- 1082553
- 512541
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2402208Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä4801884Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2501832- 1081830
Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j91674Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää151597R.I.P. Kristian Antila
Entinen huippumaalivahti ja -kiekkoilija menehtyi äkillisesti 44-vuotiaana. Kunnia muistolleen. https://www.iltalehti.fi241452