Haluamme niin kovasti olla oikeassa, että kiedomme itsemme valheisiin
-Me ihmiset rakastamme sitä, kun meille valehdellaan.
-Sama pätee, kun kyseessä on tieto.
-Ihmiset valitsevat suurimman osan ajasta tietoa, joka tukee omaa kuvaa maailmasta.
-Valikoiva suhde todellisuuteen on siis ihmisen ominaisuus.
-Rakastamme valheisiin kietoutumista.
Sosiaalisen median silotellusta todellisuudesta ja valeuutisista on helppo rakentaa itselleen paratiisi, jossa omat ajatukset ovat aina oikeita ja minän ydin aina hyväksytty.
Ole empaattinen myös inhoamiasi kohtaan. Etsi yllätyksiä mutta epäile liian ihania otsikoita. Yritä muuttaa mieltäsi, älä voittaa väittelyjä.
Otteet:
KOLUMNI
Jussi Pullinen HELSINGIN SANOMAT
Kirjoittaja on HS:n uutispäällikkö.
http://www.hs.fi/paivanlehti/21112016/a1479615014758
PS. Tottahan tiesin, mutta kun sen lukee, sen uskoo.
-Me ihmiset rakastamme sitä, kun meille valehdellaan.
-Sama pätee, kun kyseessä on tieto.
-Ihmiset valitsevat suurimman osan ajasta tietoa, joka tukee omaa kuvaa maailmasta.
-Valikoiva suhde todellisuuteen on siis ihmisen ominaisuus.
-Rakastamme valheisiin kietoutumista.
Sosiaalisen median silotellusta todellisuudesta ja valeuutisista on helppo rakentaa itselleen paratiisi, jossa omat ajatukset ovat aina oikeita ja minän ydin aina hyväksytty.
Ole empaattinen myös inhoamiasi kohtaan. Etsi yllätyksiä mutta epäile liian ihania otsikoita. Yritä muuttaa mieltäsi, älä voittaa väittelyjä.
Otteet:
KOLUMNI
Jussi Pullinen HELSINGIN SANOMAT
Kirjoittaja on HS:n uutispäällikkö.
http://www.hs.fi/paivanlehti/21112016/a1479615014758
PS. Tottahan tiesin, mutta kun sen lukee, sen uskoo.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Höpösti.
Höpöin.
Pöpöstikki.
H.
Esimerkiksi oli otettu, että jos teemme taidetta, haluamme, että saamme ylistystä (omin sanoin), niin varmaan onkin, mutta en usko, että arkielämän asioiden hoidossa ja esim.parisuhteessa, emme halua, kietoa itseämme valheisiin.
Ihminen kokee kyllä mielihyvää siitä, jos saa jostain tukea omille ajatuksilleen, kuitenkin ajattelisin, että niin paljon tulee erilaista näkökulmaa monesta tuutista, että se suorastaan haastaa itsen punnitsemaan omiakin ajatuksia.
Ei ole ihan helppoa nähdä, mikä on valeuutinen, mikä ei. Riippuu paljolti myös siitä, millaista mediaa seuraa.
Kun huomaa, että jonkin asian suhteen joku valtamedia on valjastettu tyrkkyttämään tiettyä näkemystä, (tapahtuu kaikenaikaa nytkin) luottamus horjuu.
Aina kannattaa kyseenalaistaa...faktana esitettyä tietoa. Useinhan kailotetaan faktan perään. Se fakta vaan sattuu usein olemaan kertojan omaa mielihyväaluetta hivelevää.
Valheiden verkko somessa!
s24 60 keskustelupalstakin on somessa
Maaret Kallion blogista opin, että
"Lämmin uteliaisuus rauhoittaa, jolloin toinen laskee aseensa ja on valmis kertomaan enemmän."
Nonnii
- olisipa mielenkiintoista tietää, mitä empaattisiksi ja suvaitsevaisiksi ja näinollen hyviksi ihmisiksi itseään kehuvat palstalaiset oikeasti tekevät maahanmuuttajien avuksi - siis mitä muuta kuin kehuvat palstalla itseään, neuvovat, opettavat ja paheksuvat.
http://www.hs.fi/blogi/lujastilempea/a1475026972118?jako=5a44df91495f37b710876aad8246b5a2&ref=fb-share
"Neuvominen on vielä helppo laji, mutta kuunteleminen ei. Toisen puolesta tietäminen on varma virhe ihmissuhteissa, kun taas hitaudesta, epävarmuudesta ja lämpimästä uteliaisuudesta on hyötyä toisen ihmisen kohtaamisessa. Juuri niistä syntyy turvallinen ja aito vuorovaikutus: toinen toistemme ääniaalloille virittymisestä, soinnuttumisesta ja yhteisen kanavan etsimisestä."
"Jos mielii todella kohdata ihmisen ja löytää ymmärrystä elämäänsä, on ensisijaisesti osattava kiinnostua ja ihmetellä, ei puskea päälle oikaisten, vertaillen tai neuvoen."
Tavoittelin glogin Lujasti lempeä näkemystä ketjussani Aforismi tässä ajassa.
Kun heittäytyy tyhmäksi, oppii ymmärtämään muita.
Korppis 31.10.2016
Ok.
Tuo on monessa ammatissa ja kaikissa ihmisuhteissakin hyväksi, että haluaa tarkentavilla kysymyksillä lisää tietää asiasta.
Osaltaan vaikuttaa varmaan tämäkin, kun meidän kouluaikanamme opimme, että luokassa istutaan hiljaa eikä saa opettajalta kysyä mitään. Piti olla sen näköinen, että ymmärsi tai tuli huono numero. Lennosta oppi olemaan käsittävinään.
Niinpä nuo tämänkin palstan empaattiset ja suvaitsevaiset hyvikset sädekehä kutreillaan huseeraa kenenkään kyselemättä tekoja ja mitenkään kyseenalaistamatta. Kuin Keisarit ilman vaatteita kekkuloivat. Vaikkei mitään merkittäviä konkreettisia tekoja nämä Keisarit ole pystyneet kertomaan - korkeintaan joskus olleet samassa huoneessa maahanmuuttajien kanssa ja nähneet maahanmuuttajien kävelevän tiellä. Ylevillä ajatuksiallaan kovin elvistelevät vaan ☺
Tympiinstyttelee toisinaan Paloman ja sinun kilpa-laulanta kellä eniten ällöjä tunteita turhuuksiin on.
Olet joskus ihan liikaa kuin leskenletti.
H.
Höpösti.
Höpöin.
Pöpöstikki.
Jos uskot mv-lehteen saatat olla ukovainen ja uskoa joulupukkiin.
Mitä vittua lehdellä lie oma lukijakuntansa, minua se ei voi vähempää kiinnostaa.
Kysymyksessä maailman laajuinen valeuutisten verkko.
Facebookissa etenkin levitetään valeuutisia, joita porukka uskoo ja peukuttaa.
”Ihmiset jakavat asioita tuosta vain. Kukaan ei tarkista mitään”, ihmetteli valeuutisia Yhdysvalloissa tehtaillut mies Washington Postin haastattelussa – ja kertoi tienaavansa niillä tuhansia dollareita kuukaudessa."
Uskotko Trumppiin ! Rivien välistä kajastaa valoa, et usko ilmastonmuutokseen muka ei ole todistettu niin olet kirjoittanut.
Jos kysymyksessä olisi ollut perussuomalainen, olisiko uutisointi ollut erilaista.
Eipä valtamedia ole asiasta paljon henkäissyt.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201611202200029812_uu.shtml
Uskotko Hillaryyn?
Uskotko ilmastonmuutoksen tuhoavan maapallolla elämisen mahdollisuuden?
Uskotko, että saimaan norppa kuolee sukupuuttoon?
Uskotko ihmisten tuhoavan maapallon saasteilla?
Uskotko, että liikakansoitus saadaan aisoihin?
Uskotko, että rauha säilyy maailmassa siihen asti kun vesi loppuu?
Uskotko joulupukkiin?
Minä en halua ajatella negatiivisia tapahtumia.
"korppis"
Matkit kyllä mielelläsi määrättyä aloitusta.
Törkimys.
H.
En tunne kummankaan uutisointi menetelmiä katsos en ole persu enkä kokoomuslainen.
Valtamediat ovat kaiken kansan medioita. Valtamedia pyrkii objektisuuteen. Kaikille sukupuolesta, rodusta tai uskonnosta riippumatta annetaan tilaa.
Esimerkiksi Kainuun Sanomissa on lähes joka päivä kaiken kainuun uutisoinnin lisäksi myös mamukiintiö, vähintään yksi kuva tai artikkeli esim. kuinka mamulapset leipoivat pipareita.
Höpösti.
Höpöin.
Pöpöstikki
Menehän lesken juoma-aloitukseen.
Ei tarvitse olla perussuomalainen eikä kokoomuslainen, eikä mikään muukaan. En ole minäkään.
Tuosta valtamedian objektiivisuudesta en ole niin varna.
Toisten virheistä pidetään meteliä päivätolkulla, toisten taas kuitataan parilla jutulla.
Kirjoita väitteellesi esimerkki.
Ei minulle sano mitään.... toisen virheistä jne..
.
Esim, Halla-ahon, Hakkaraisen, kiemungin sanomisia ruoditaan ajankohtaisohjelmia myöten ja Soinin kimpussa ollaan.
Kun kokoomuslainen teki murhan, parilla maininnalla ohitettiin koko juttu.
Aika paljon uutis- ja ajankohtaisohjelmia katson, mutten muista nähneeni, että asiasta olisi kokoomusjohtajia hiillostettu.
Määrittele valtamedian edustajat!
Lähinnä tulee mieleen yleisradio, joka moniin olohuoneisiin tulee, myös mtv, suurimmat päivälehdet, esim. Hesari, Aamulehti, Turun sanomat, mikä siellä Kainuun puolessa on sellainen mitä pidetään uskottavana.
http://www.hs.fi/paivanlehti/22112016/a1479705445635
On siellä kokoomuksenkin riveissä säpinää ; )
Kuin kasa märkiä hiiliä
- ovat silleen hyviä sitomaan kosteutta maahan
- kasvun edistäjinä
- valovoimaisuus silleen tähdillekin taattu
jos suosio on klikkausten varassa kiikkumista
- jolla tietysti myös joku hinta- ja laatusuhde
- toiset ovat erikoistuneet erityisesti naisten verenvuodatukseen
ynnä suonien iskemiseen kuin ennenvanhaan
- ollakseen kalpea haamu kuin kuin kirkastettu jumaluus
- uskontojen salaisuuksia taisi olla myös nunnaimmeisten
verienvuodatukset koska sen ajateltiin edistävän
etupäässä uskontojen kirkastettua sanomaa - nainen ei voi eikä saa olla seksuaalinen olento lääh ja puuh...
- sillä aikaa kun raiskaajat otti etumatkaa
ja pötkivät pakoon - kuka millekin taholle
- mammonat mukanaan.
ESS- lehti kirjoitti tänään jotensakin samasta asiasta. Somessa on helppo, sanoppa sama silmästä silmään. "Kyvytön kirjoittaja voi somessa antaa itsestään vääränlaisen kuvan. Kun hänet kohtaa livenä, niin tilanne voi olla toinen. Toisaalta terävä nettikeskustelija voi olla aivan mussu tosielämässä". Ihminen ei aina näytä täällä mitä on, täällä on paljon harhaa. Eihän tämä ole mikään uusi asia, jokainen aikuinenhan tämän tietää mutta nuoret ehkä ei. 😌
Kokemusta on treffiajoilta 😃 profiilikuvan perusteella ulkoisesti lähes tunnistamaton ja luonnekuvaus extrovertti osoittautui introvertiksi.
Jos vertaamme facebookia ja keskusteluja, ero on hiuksen hieno. Emme juurikaan päivitä facea kertomalla, että elämä on persiestä ja kakarat ja ukko ottaapäähän, töissä esimies on paska jne. Ei hyvin usein kaunistelemme asioita.
Itse pyrin olemaan aito omista mielipiteistä rehellinen joskin en kerro elämästäni kuin pintapuolisesti.
En ihan hirveästi pohdi jonkun yksittäisen kirjoittajan rehellisyyttä, ellei se ole kauhean provosoiva. Ehkä silloin miettii motiiveja, tendenssiä. Yleensä asennoidun; aha noinkin voi ajatella. Mutta jos väkisin syöttää ja olettaa muiden ottavan asian juuri niin, herää sisäinen leijonani.
Yhden ihmisen teksti voi näytellä minulle alistamisen tarvetta ja jos siinä on hovi tai vastustajat asia muuttuu isommaksi (kuin alkuperäinen tarkoitus ehkä on ollutkaan). Siis provosoidun itse siitä m i t e n, enkä niinkään siitä, että m i t ä.
Punaista näen, jos muita vähätellään, kykyä arvioida ja ajatella.
Moni poliitikkohan tässä mokaa.
Jos keventäisin paatostani: jokainen ihminen on laulun arvoinen.
Sitten, kun siirtyy isompiin ympyröihin, kait uutiset pyritään kertomaan objektiivisesti. Ihmiset liikkuvat: asuvat, opiskelevat, matkustavat jne. maailmalla, joten virhe ja valhe on helposti kumottavissa. Mutta historian kautta vasta voimme selkeämmin nähdä vääryydet, hirveyksien kehitykset, miten ihmiset imeytyvät mukaan.
Monien asioiden oikeellisuuden ja vääryyden me kyllä tiedämme, arvot meitä kuljettaa, mielellään hyvä ethos.
Ajan kuluttua, voimme todeta, mitä tuli tehtyä.
Me vain olemme hätäisiä ja teemme päätöksiä ja johtopäätöksiä tässä ja nyt aika vähäisin eväin mielestäni.
Talouselämä on ehkä falskannut eniten.
Minkä kirjoitan, sen myös uskallan puhua.
"feikki-korppis11"
Kannattaa olla rehellinen kuten minä olen.
Kannattaa olla myös viisas, kuten minä olen.
Silloin ei koskaan kohtaa pettymyksiä live-ihmisissä.
Pyrkiminen ei riitä.
Ei edes anteeksi-pyynnöksi.
H.
lilleri
lälleri
lapatossu
lulleri
Sinä kuulut kirjoittajana siihen pieneen porukkaan, joka olet samalla aaltopituudella kanssani. Ajatuksiisi minun on helppo samaistua.
Esimerkiksi:
"Mutta jos väkisin syöttää ja olettaa muiden ottavan asian juuri niin, herää sisäinen leijonani."
Olen kirjoittanut, että minulla on henkisesti varaa muuttaa mielipiteitäni jos ne osoittautuvat vääriksi.
"korppis"
Ymmärtääkseni ikäsi pakottaa sinut kohta vaihtamaan palstaa, tai valehtelemaan.
60 ihmisellä ei pitäisi olla häpyä vaihtaa mieli-piteitään.
Kyllä sitä pitäisi osata jo.
H.
Ladon ovet
Hippula, hippula, hippula hii
nyt ne on auki ja nyt ne on kii.
No, ajattelen niin, että se vasta vaatii kanttia sanoa, että olin väärässä.
Niinhän sitä käy kaikille jonkin asian suhteen, että erehtyy. Mielipide on, näkemys on, ennustaa voi, mutta asiat voi realisoitua vallan toisin. Muistaako sitä oman erheensä, vai tuleeko sitä aina jotain uutta.
"Viimeisten vaaliviikkojen aikana suosituimmat valeuutiset keräsivät Facebookissa huomattavasti enemmän huomiota kuin suosituimmat ”oikeat” uutiset. Eräs keksitty juttu, joka väitti paavin suositelleen Donald Trumpia presidentiksi, jaettiin lähes miljoona kertaa. Makedoniaan on syntynyt valeuutissivustojen keskittymä, koska länsimaiden klikkaajia on niin helppo rahastaa."
Puhut totta kuomaseni.
Erinomainen esimerkki o se että jätit aloituksestasi pois artikkelin tärkeimmän esimerkin miten somea on käytetty viime aikoina valheellisten uutisten levitykseen.
Sinäkin teet juuri niin: luet vain ne kohdat jotka tukevat omaa teoriaasi totuudesta.
Lähdekriittisyys on tämän päivän maailmassa taito jota pitäisi opettaa jo lastentarhassa.
Sinähän opit yläluokilla referoimaan, eikös niin?
Somen ongelma on ihmisen ongelma: Haluamme niin kovasti olla oikeassa, että kiedomme itsemme valheisiin – Näin sen voi ratkaista
Asian ydin lyhennettynä.
Haluamme niin kovasti olla oikeassa, että kiedomme itsemme valheisiin.
Minun historian opettaja lukiossa valitti minulle, että koeta löytää kirjoituksista se asian ydin. Pyörit ja pyörit sen ympärillä osumatta siihen. Opettelin ja osaan.
Jokainen lukutaitoinen osaa lukea linkistä pidennetyn lauseen ja samat asiat.
Niinpä
- mun mielestäni kuusikin on kaunis puu sellaisenaan
- joulunakin valoilla ja kaikenmaailman muovikrääsällä seppelöitynä
- missähän vaiheessa immeiset mediaksi muuttuivat
- rumuutta kätkien ja kauneutta ylistäen
- juhlan tunnelmia ja hartautta pilaamatta
- arjenkin pienistä asioista iloiten kuin pienet lapset
- vaikkei elo mitään iloa edes kellekään tuottanut
- vain työtä ja vaivannäköä vain.
- jankuti jankuti oli kuin taikasanoja, jotka kirvoittivat esiin
p-kan jauhannan minunkin osalta
- ilman sivistyksen pintakiiltoa tietysti.
- mukava uutinen sekin että nykyopettajia koulutetaan nykyajassa
radikalismin tunnistamisessa ja sen aih. mahdollisissa uhkissa.
Kuin lampaat te menette teurastajienne eteen jne
- taisi olla meikäläisille hoitoalan ali-hmisille nimetyille
ainoat saattosanat työuran alussa.
Ennen kuin pötkähdän maate ihailemaan parvekkeeni valoja, kysyn uskotko mitä tänne suollat?
Oliko tämä kysymys kaikelle kansalle vai kullekin erikseen.
Omalta osaltani olen omien sanojeni takana. Aika näyttää aina, olinko väärässä. Ja tämäkään ei ole tärkeintä, vaan että asiat ja tapahtumat menisivät hyvin ja ihmiset eivät kärsisi tai heitä ei käytettäisi hyväksi tai heidän hyväuskoisuuttaan.
Oma osuuteni on hyttysen p. Itämeressä - ja miksei nimi ole Baltian meri?
Höpölöpöjutut on sitten omaa luokkaansa
En minä mitään suolla tänne, kyllä ne omia ajatuksia on..
Eri asia, uskonko, mitä kaikkee täällä näkee. Joitakin uskon.
Nytkin on totta, että lähden kokemaan verkot.
On nämä kummia talvia, vene pitää ottaa turvaksi.
Minäkin mielestäni suollan uskottavaa tekstiä, mutta se on sitten erijuttu onko juttuni erilaisilla maailmankuvilla varustetuista oikeita.
Korppikselle. Totta kai uskon. Uskon jopa siihen mitä sinä ja muut tänne suoltavat. Uskon että ovat jokaisen omat tuntemukset ja mielipiteet, ja uskon siihenkin, että jos joku haluaa vedättää toisia, hänellä on joku syy siihen.
Me kauan kirjoittaneet toki tunnemme toisemme. Voimme jopa ennustaa aloituksista toistemme provot tai miettiä oliko tuolla tai tuolla hyvä vai paha päivä jne.
Itsestäni voisin sanoa, että jos minulla on huono päivä, minun pitäisi olla avaamatta tietokonetta. Voin tehdä nopeita impulssiivisia ratkaisuja, voin ymmärtää tekstejä täysin väärin jne.
Nyt voinkin kirjoittaa viimeisimmästä väärinkäsityksestäni ja samalla pyytää anteeksi Ancelilta ja Kotikiusatulta. Yhdistin heidät väärin perustein nimimerkki kylmään totuuteen. Luulin heidän olevan kimppaa keskenään. Eivät olleet se selvisi kyllä minulle myöhemmin vääräksi arvioksi.
Vedätyksiä en ymmärrä. Jotenkin kieronoloista. Siksi en tuhlaa energiaa. Luen tekstin, miltä se näyttää.
En jaksa "pekuloida ja pekuloida".
Mutta mistä tietää kuka vedättää ja kuka ei? Olen saanut osakseni epäilyista ihan riittävästi, mun jutut mun elämästä ei kuulemma ole totta.
Ja tulipa muuten mieleen, että niitä vedätyksiä, että kuka muka on kuka, niitä en ymmärrä. Niillä ei ole oikein nettikirjoituksissakaan väliä, kirjoitusten pitäisi olla se pointti. Täällä keskitytään ihan liikaa kurkkimaan ihmisiä kirjoitusten takana.
Täällä joku kirjoitti siitä, että jotkut tuntevat toisensa tai ovat kirjoittaneet pidempään, niin siitä tunnistavat vedätykset. Minusta erikoinen tapa huvitella.
Tuon toisen kappaleen allekirjoitan.
Tulee mieleen naapuri, jonka hobby ja sydämenasia on, että kuka tuo on, tekikö hän niin tai näin. Noo, kuluuhan se aika niinkin ja saa erityistä sisältöä elämään. Yritän aina rimpuilla eroon ed. henkilöstä normikohteliaisuuksien jälkeen, sillä pelkään, että tyyli tartuu...
Jos minulle, niin kysymys on aivan aiheeton koska pysyn aina totuudessa. :) En pysty kertomaan edes kalavaleita vakavalla naamalla.
Suhtaudun kriittisesti Pulliaisen juttuun, olenkin sitten varmaan hänen lempipossunsa, koska sitähän hän juuri peräänkuuluttaa.
Minusta koko juttu oli melko nuoren, melko... miten sen sanoisi, toimittajan uutispommin sensaatiohakuinen kirjoitus. Sehän on hänen työtään, tehdä juttua elämästä ja ihmisistä, tarkastaa ilmiöitä ja kritisoida niitä. Nostaa ne pöydälle ikään kuin.
Hän tarkastaa ihmistä kuitenkin melko suppeasti. Väittää ensinnäkin että ihminen haluaa eniten kehuja. Mä en usko siihen. Jos pitäisi valita saako kehuja, verhoutumatonta kritiikkiä, vai rakentavaa kritiikkiä, niin uskon että 8/10 valitsee sen viimeisen.
Hän väittää, että koska uskomme valeuutisia, haluamme kietoutua valheisiin. Siinä samassa hän ei ota huomioon, että kun saamme uutisen, emme voi olla varmoja siitä, onko edes kyse valeuutisista. Hän ikään kuin tulkitsee ihmisiä väärältä puolelta pöytää, kun valheet on jo paljastettu valheiksi. Mistä tavallinen facebook-tallaaja voi erottaa valeuutisia oikeista? Ei enää mitenkään, koska olemassa toimittajia jotka haluavat viedä meidät harhaan. Ennen tuollaista ei ollut. Uskomme uutistenlaatijoita kuin lääkäriä ja pankkiireita.
Pojot toimittajalle siitä, että tarkastelee ilmiöitä kriittisesti. Miinuksia siitä, että ei mieti kovin syvällisesti. Ehkä tarkoitus onkin vaan avata keskustelua? Siinä tapauksessa hän olisi voinut olla esittämättä teorioitaan niin kuin ne olisi jotain faktaa.
"Uskomme uutistenlaatijoita kuin lääkäriä ja pankkiireita". Ketkä me?
Mielestäni nyt pitäisi olla rauhallinen kun julkaistaan tai kirjoitellaan ennusteita Trumpin ajan tuleville päätöksille. Nythän jo levitellään pelkoa ilmastosopimusten kaatumisella.
Onko se yhden miehen päätettävissä?
Itse en usko uutisia heti siltä istumalta kun ne otsikoihin tulevat, uskon sitten kun ne käsitellään monelta kantilta. En usko lääkäreihin sillä kokemusteni perusteella he ovat olleet monta kertaa väärässäkin.
Pankinjohtajista minulla ei ole kovin paljon kokemuskia, yhtä uskoin kun yksi neuvo minua yritykseni lopettamisen aikoihin. -Pistä luuta ovelle, matkusta Prahaan ja nauti alkavasta keväästä-.
Niin tein ja se oli hyvä neuvo.
Ja jos on tyytymätön siihen, että toinen ei ole samaa mieltä, voi aina saivarrella yksityiskohdista. Palstan number one harrastus.
Olen samaa mieltä siitä, että uutiset saisivat pitää mielipidekirjoituksia selkeästi mielipidekirjoituksina, ja tiedot faktoina. Pullinenkin sekoitti ne suloisesti yhdeksi sopaksi. Toimittajilla on taikasauva käsissään, heidän, niin kuin kaikkien muidenkin medioissa pyörivien, pitäisi myös kantaa vastuuta sanomisistaan. On epämielyttävää että näin ei ole, että voi levittää valeuutisia tuosta noin vaan.
Jos ihan tarkkoja ollaan, ja mehän ollaan, niin itse en ole ennustanut mitään USAn pressasta. Yritin ainakin kovasti puhua siitä, että vihan ja syrjinnän pullo on avattu, niin kuin Bonsdorff kirjoitti, ja tämä on tosiasia eikä mikään ennustus.
Kuka on Bonsdorff, joka Faktaa kirjoitti. Mitä se fakta oli? Vihan ja syrjinnän pullo on avattu jo vuosisatoja sitten.
Sinä alat vaikuttamaan kirjoituksissasi ystäväsi manipuloimalta missä on se omaperäinen putkiaivo.
Pystyt vaihtamaan mielipidettä mikäli joku pystyy näyttämään ollensa oikeassa. Mutta pystytkö hyväksymään sen, että joku on sun kanssa eri mieltä?
Aika nopeasti sun mielenkiintoinen asia-aloituksesi kiiti taas kohti henkilökohtaisuuksia.
Niin ei ne kehut, kuten arvelit ole se number 1. Tärkeä, mielenkiintoinen asia se on, mikä innostaa useimpia. Mutta sitten se, jos joku sanoo vaikkapa näin, että tuosta jutusta ajattelen samoin, mutta en tuosta, on se, mitä lähden seuraamaan ja mihin lupputulemaan päätyy. Silloin toinen sanoo todella jotakin. Ja miksi. Puhe = tässä yhteydessä kirjoittaminen.
Uutisotsikothan on joskus vitsi, asiasisältö onkin muuta, kuin, mitä otsikko antaa ymmärtää. No tätä voisikin tavallaan sanoa valehteluksi esim. lehden myyvyyden maksimoimiseksi. Vähän helppoa ja huokeaa. Arvotonta? No, ei. Jos juostaan pitkään....
Sorry ystäväni, mutta en tiedä kuka on Bonsdorff ja mitä hän todisti oikeaksi?
Minusta sellainen keskustelu on mielenkiintoinen, missä ollaan eri mieltä mutta annetaan silti tilaa toiselle. Kunnioitus on kohdallaan? Kirjoitetussa jutussa se on varmaan haasteellista, koska ei näe juuri silloin vastapuolta.
Jos joku on samaa mieltä, lukemisen mielekkyys on paljon siitä, kuinka hyvin juttu on kirjoitettu.
Voisin kyllä helposti kuvitella, että toimittajat joutuu tuottamaan niin paljon ainesta, että aina se ei voi olla kovin loppuun mietitty tai laadukas. Kunhan on saatava se kolumni taas täytettyä. Mutta roskajournalismi tuntuu kyllä yleistyvän? Vai luulenko vaan... Ammattiylpeys on niin eilistä päivää nykyisin, kuka enää jaksaa.. sääli.
Se keskustelu käytiin edellisessä ketjussa, linkitin Hbl:n kirjoituksen. Ite en jaksa hakea sitä esille, ja voi olla turhaakin, ellet hallitse ruotsinkieltä. Googlekäännökset on ihan jees, mutta pilaa kaikki lukunautinnot :)
Niin ja puhuttaessa on myös äänenpainot, intonaatio. Ovatko ulos päässeet ajatukset aprikointia vai mahtipontista saarnaa, paatosta vai jotain ilkeää livauttelua.
Se sokeus omissa jutuissa on myös yksi tekijä, vai onko likinäköinen vai peräti kaukonäköinen ja osaa ennustaa....
"Nythän jo levitellään pelkoa ilmastosopimusten kaatumisella.
Onko se yhden miehen päätettävissä?"(kirjoittaa korppis)
Pelko on täysin aiheellinen. Listalla Trumpin kabinettiin ja tärkeimmiksi neuvonantajiksi ei ole kuin pahimmat ja paatuneimmat äärioikeiston mielipiteitä edustavat miehet: nyt kun kongressi ja senaatti ovat myös republikaanien vallassa ja Trump on vannonut kumoavansa kaikki ilmastosopimukset kautensa ensimmäisinä 100 päivänä.
Tosin on mahdollista että osa (maltillisemmat) republikaanit äänestävät vastaan, mutta senhän me näemme sitten kun asia tulee ajankohtaiseksi.
Newt Gingrich, Pence, Rudy Giuliani, sotavoimien komentajana todellinen haukka; seuraavat neljä vuotta tulevat olemaan todellinen mediasirkus.
Niin, itsehän hän porukkansa kerää.
Nyt uhannut vesittää vapaakauppasopimuksen ensimmäisenä työpäivänään.
Japanin pääministeri on sanonut, ettei sopimuksella ole mitään merkitystä ilman USAa.
Mitä tuohon ilmastojuttuun tulee, niin Kanada puolestaan aikoo 2030 menessä sulkea hiilivoimalaitoksensa.
Luin juuri Aftonblasetista noista Trumpin vaalilupauksista ja miten paljon hän pystyy niitä pitämään. Trump sanoo että ilmaston lämpeneminen on "kiinalaisten keksimä valhe" ja että hänen kantansa on pitkälti vallitseva republikaanien keskuudessa. Nyt asiantuntijat sanovat että ilmastosopimusten repiminen on monimutkainen ja tarpeeton prosessi: USA voi yksinkertaisesti olla vain piittaamatta siitä ja sen velvotteista, ilman seurauksia. Paitsi että muut suuret ekonomiat joissa kansa voi äänestää populistit valtaan seuraavat todennäköisesti esimerkkiä ja dominoefekti on valmis.
Kanada on kuin demokratian ja edistyksen palava soihtu pimenevässä maailmanpolitiikassa.
Millainen koulutus D.T.:lla on?
Wiki tietää.
Käväisin Wikillä: luonnontieteiden kandi (sivupalkki oik.) ja samassa esittelyssä varsinaisessa tekstissä taloustieteiden opinnot. Hmmm
Ei ole kokenut Vietnamia - opinnot.
Tuli mieleeni hiljattain ollut uutisoitu koulujen sukupuolineutralisointi-uutisointi. Hirvee hulabaloo kiersi pitkin somea, kun eräs opettaja vielä antoi haastattelun ettei enää puhutella tyttö tai poika vaan nimillä. Käytiin läpi vessojen kyltin yms. Tuosta härdellistä oli joku kooste jossain, en nyt ehdi hakea linkkiä.
Eli siis äkkiä lähtee jutut väärälle raiteelle, kun ei perehdytä itse asiaan.
Tämä kirjoittamanihan ei uutta ole, mutta yritän pitkittää siirtymistä hommiin :(
Joku oli ymmärtänyt taas väärin ja luullut minun poistaneet tämän ketjun.
Äkkipikaisuus ja keskittymisen puute aiheuttaa väärintulkintoja.