Vedin kaverin kanssa kaljaa kantapöydässämme, kun joku tuntematon tuli ottamaan meistä valokuvan metrin päästä. Nappasin kuvauskännykän ja kysyin: ”Annatko luvan kuvan poistoon, vai soitetaanko poliisi neuvotteluavuksi?” Tyyppi väitti, että ravintola on julkinen paikka ja siellä saa kuvata. Minä kerroin ottaneeni kameran hätävarjelun nimissä kunnianloukkauksen estämiseksi, koska kuvaajalla ei voi olla mitään laillista käyttöä tuntemattomien lähikuvalle.
Selitystä kuvaamisen syylle en saanut. Onneksi kuvaaja ei halunnut olla valokuvausvapauden esitaistelija, vaan antoi luvan kuvan poistoon. Ei mennyt ilta pilalle miettiessä mistä kaljamainoksesta sitä itsensä löytää. Onnea oli myös siinä, että kuvaaja oli kohteitaan kevyempää sarjaa. Muuten olisi ollut terveysriski napata kännykkä.
Keksisikö joku miksi kukaan haluaisi ottaa tuntemattomasta baarissa istujasta lähikuvan?
Selitystä kuvaamisen syylle en saanut. Onneksi kuvaaja ei halunnut olla valokuvausvapauden esitaistelija, vaan antoi luvan kuvan poistoon. Ei mennyt ilta pilalle miettiessä mistä kaljamainoksesta sitä itsensä löytää. Onnea oli myös siinä, että kuvaaja oli kohteitaan kevyempää sarjaa. Muuten olisi ollut terveysriski napata kännykkä.
Keksisikö joku miksi kukaan haluaisi ottaa tuntemattomasta baarissa istujasta lähikuvan?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ole onnellinen, että kuvaaja ei halunnut olla vapauksiensa esitaistelija. Sinä nimittäin olisit hävinnyt jutun. Julkisella paikalla saa kuvata.
Se, että sinä et keksi mitään sellaista käyttöä kuvalle, joka ei täytä kunnianloukkauksen määritelmää, ei tee kuvan ottamisesta kunnianloukkausta. Vasta kuvan käyttämisen kohdalla voidaan arvioida asiaa. Lähtökohtana on ilmaisunvapaus, joka on hyvin voimakkaana pääsääntönä ennakkosensuroimatonta ts. rikoksen täyttyminen arvioidaan vasta teon tapahduttua.
Hätävarjelu ei myöskään sovellu tilanteeseen, koska ei kuvan ottaminen ole "oikeudeton hyökkäys". Sinulla ei siis olisi ollut mitään oikeutta ottaa toisen omaisuutta haltuunsa, ja vaatia laitteessa olevan informaation poistamista, koskapa se siellä sinällään täysin laillisesti oli.
Jos oikein pitkälle venytetään, niin kyseinen kuvaaja olisi voinut turvautua pakkokeinolain mukaiseen itseapuun puhelimensa takaisinsaamiseksi, ja viranomaisapuun joka tapauksessa. Se "poliisi neuvotteluavuksi" olisi siis ollut vaihtoehto, jonka itse olisin kuvaajana valinnut, koska se neuvotteluapu olisi ollut minun edukseni.
Oikea menettely teiltä olisi ollut ilmoittaa henkilökunnalle muita asiakkaita häiritsevästä käyttäytymisestä, jolloin henkilökunta olisi voinut harkintansa mukaan määrätä kuvaajan poistumaan.
Heikoilla jäillä olin – myönnän sen. Tosin poliisi tuskin olisi muuta tehnyt, kuin käskenyt antaa kännykän takaisin. Ei sitä varkaudeksi olisi saanut, kun en yrittänyt poistua paikaltakaan.
Tämä nyt oli tämmöinen kohtalon eteen tuoma tilanne, jossa ei ole kuin huonoja vaihtoehtoja. Sinun ehdottamassa toimintamallissa kuvani olisi jäänyt hyypiölle ja minä olisin menettänyt yöuneni miettiessäni mitä se sillä tekee.
Vielä vähän puolustelen itseäni ja esitän, että toimintani olisi mahtunut hätävarjelun nimiin, koska estin mielestäni ’kohtapäätä uhkaavan’ rikoksen eli kunnianloukkauksen. (Muistelen tuommoisenkin termin lakikirjasta löytyvän.) Mitään järjellistä syytä, kun ei ventovieraista ole lähikuvaa ottaa.
"Tosin poliisi tuskin olisi muuta tehnyt, kuin käskenyt antaa kännykän takaisin. Ei sitä varkaudeksi olisi saanut, kun en yrittänyt poistua paikaltakaan."
Niin, eikä olisi velvoittanut sitä kuvaa poistamaan, eli se "neuvotteluapu" olisi ollut kuvaajan avuksi. Varkaus tosin ei vaadi paikalta poistumista, mutta kun tarkoituksesi ei ollut anastaa puhelinta, vaan laittomasti poistaa siitä toisen omistamaa tietoa, niin varkaus tuskin tulisi kyseeseen. En jaksa miettiä mikä muu mahdollisesti sopisi. Mutta tosiaan todennäköisesti poliisi vain käskisi palauttamaan puhelimen.
"Sinun ehdottamassa toimintamallissa kuvani olisi jäänyt hyypiölle ja minä olisin menettänyt yöuneni miettiessäni mitä se sillä tekee."
Niin, kyllä, mutta se olisi ollut lain mukaista. Kuva kun oli laillisesti otettu. Sille et lain puitteissa mitään voi, että sinusta voidaan julkisilla paikoilla ottaa kuvia. Et myöskään voi sille mitään, että niitä kenties käytetään sinulle haitallisella tavalla. Voit vain jälkikäteen reagoida rikosilmoituksella ja korvausvaatimuksella. Sellaista se on, kun ennakkosensuroimaton ilmaisunvapaus tunnustetaan perustuslaissa asti.
"Vielä vähän puolustelen itseäni ja esitän, että toimintani olisi mahtunut hätävarjelun nimiin, koska estin mielestäni ’kohtapäätä uhkaavan’ rikoksen eli kunnianloukkauksen. (Muistelen tuommoisenkin termin lakikirjasta löytyvän.)"
Ei, ei sieltä löydy. Hätävarjelusäännös alkaa "Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu...". Katso itse RL 4:4 §.
Ja siksi toisekseen, kuten jo todettu, vielä kuvan ottamalla ei tosiaankaan ole syyllistytty mihinkään rikokseen (joo, tiettyjen kuvien valmistaminenkin on kiellettyä, kuten lapsipornon, mutta noin yleensä), etkä voi vaatia kuvan poistamista siksi, että sitä käyttämällä voidaan syyllistyä rikokseen. Kuvan käyttäminen on se, millä rikokseen voidaan syyllistyä, mutta siltä et voi suojautua etukäteen.
"Mitään järjellistä syytä, kun ei ventovieraista ole lähikuvaa ottaa. "
Ei siihen tarvita. Ei asia muutu kielletyksi tai rikolliseksi siksi, että siihen ei ole järjellistä syytä. Ei mitään järjellistä syytä ole siihenkään, että sinä juot kaljaa baarissa, mutta silti sinä saat niin tehdä ihan koska sinua huvittaa. Ihan yhtä hyvin kuvaaja voi julkisella paikalla räpsiä kuvia sielunsa kyllyydestä ilman mitään järkevää käyttötarkoitusta kuville.