Maassamme tapahtuvat suojatie onnettomuudet ovat pääosin jalankulkijoiden itse aiheuttamia. Olen seuraillut jopa vuosikymmeniä varsinkin kaupunkireissuilla kuinka ajattelemattomasti jalankulkijat pistelevät suojatielle. Jalankulkijoille on opetettu että kun palaa vihreätä heille niin suojatien voitte ylittää turvallisesti.......?
Omaa syytä , suurin osa
käveleväthautaansa
12174
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jos jalankulkijalle palaa vihreä suojatiellä ja ajoneuvo ajaa päälle niin se ei voisi olla enempää kuljettajan vika sikäli kun liikennesäännöistä ymmärrät hölkäsen pöläystä.
Mutta en kyllä itse ylitä suojatietä katsomatta ympärille edes siinä tilanteessa, koska pascoja kuljettajia on niin paljon, vaikka täällä on maailman kallein ajokortti. Se oikeassa oleminen ei paljon lohduta, kun 1600 kiloa peltiä osuu iholle.
Tieliikennelaki näyttää ilmiselvästi jääneen opiskelematta. Ei jalankulkija voi ylittää tietä tai katua suojatietäkään pitkin miten sattuu, ei edes vaikka hänelle palaisi vihreä valo.
Aloittaja on mielipiteessään täysin oikeassa.
44 §
Ajoradan ylittäminen
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Onko jurristi jurrissa? Jos jalankulkijalle palaa vihreä liikennevalo, hänellä on etuoikeus kulkea suojatien yli. Muiden tiellä liikkujien on silloin pysähdyttävä tai väistettävä. Risteävästä suunnasta tuleville palaa silloin punainen valo. Kait jurristi ymmärtää, että punaista päin ei saa ajaa?
Samaan suuntaan kulkeville, mutta suojatien yli oikealle kääntyville ajoneuvoille voi palaa vihreä valo, mutta heidän on kääntyessään väistettävä jalankulkijoita, jotka ovat suojatiellä tai ovat suojatielle astumassa.
Kuinkas hyvin jurristilla itsellään on Tieliikennelaki hanskassa?
32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
///
Jos jalankulkijalle palaa vihreä valo, kuten futuristi edellä kirjoitti, silloin risteävästä suunnasta tuleville ajoneuvoille palaa punainen valo. Ainoastaan samaan suuntaan kulkevalle ajoneuvolle voi palaa vihreä valo, mutta jos ajoneuvo kääntyy suojatien yli, on kuljettajan sovitettava ajonopeus sen mukaan ja noudatettava erityistä varovaisuutta.
Periaatteessa sama asia kuin silloin, jos ajoneuvo on kääntymässä vasemmalle ja vastakkaisesta suunnasta suoraan tuleville palaa vihreä valo. Kääntyvän ajoneuvon on väistettävä. Jos kolari tapahtuu, kääntyvä ajoneuvo on syyllinen. Tietysti asia on usein seurauksiltaan vakavampi, jos ajoneuvo törmää jalankulkijaan.
Tieliikennelaissa on vielä erikseen mainittu opastinlaitteista seuraavaa:
4 §
Liikenteen ohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.
Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta.
Mulkvistit eivät käsitä, mitä lakiteksti, -lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät, tarkoittaa jalankulkijalle.
Ja idiootti ei tajua, että kuljettajan täytyy antaa esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille. Noiden idioottikuljettajien takia kuolemia tapahtuu.
Edelleenkään palstan mulkvisti- vakiohäirikkö ei ymmärrä mitä tarkoittaa lause, lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus.
Olenpahan ollut käräjäjillä todistamassa, kuinka suojatiellä auton alle jäänyt jalankulkija tuomittiin, kun hän ei ottanut huomioon kyseistä määräystä.
Jalankulkija astui suojatielle niin yllättäen, ettei auton kuljettajalla ollut mitään mahdollisuutta pysäyttää autoaan. No, ketjukolarihan siitä seurasi ja jalankulkija sai maksettavakseen isot korvaukset.
Ai jalankulkijan syy, kun ylittää suojatien vihreiden valojen palaessa jalankulkijoille? Siitähän ketjun aloituksessa oli kyse. Onko sun aivos kampasimpukan tasolla?
Tuomion jalankulkijalle antoi käräjäoikeus, eikä oikeudella silloin ollut aavistustakaan vakiohäirikön hämmästyttävistä tiedoista.
Siinähän aloittaja kokeilee. Nykyisin lähtee ajokortti hyllylle aina jos ohitat suojatien eteen pysähtyneen auton. 3kk aina pois järjestään tapahtui onnettomuutta tai ei jos poliisi näkee. Törkeä liikenteen vaarantaminen syynä.
Juuri meinas käydä silleen että auto tulee siihen keskelle suojatietä, lähden takaa väistämään ja eikös sieltä tuu jo uusi auto ja likipitäen ajaa päälle... vittu teitä ja teidän sääntöjä kun ne ei aina toimi....
Monasti olen liukkaalla kelillä jäänyt odottamaan että se vitun auto menis jo, kun kiireellä tulee siihen suojatielle niin samaan syssyyn voisi mennäkkin mutta jäämme siihen tuijottelemaan ja odotan toki etten jää auton alle.