Kretut hävisivät evoluutiolle jo 100 vuotta sitten

Ehkä. Itse kallistuisin ajatukseen että yliluonnolllisen tilalla on pelkkä luonnollisuus,

Ajatusmallisi kuitenkin kiehtoo sillä se johtaa siihen että uskovaisen yli-ihmisen sijasta sinä oletkin vain pelkkä ali-ihminen.

NaurettavatKretuliinit kirjoitti:

Ehkä. Itse kallistuisin ajatukseen että yliluonnolllisen tilalla on pelkkä luonnollisuus,

Ajatusmallisi kuitenkin kiehtoo sillä se johtaa siihen että uskovaisen yli-ihmisen sijasta sinä oletkin vain pelkkä ali-ihminen.

Lue lisää

uskikset on aivonsa narikkaan laittaneita ali-ihmisiä. tuonhan tietäää nyt lapsikin

höh.höh.höö kirjoitti:

uskikset on aivonsa narikkaan laittaneita ali-ihmisiä. tuonhan tietäää nyt lapsikin

Astu tielle.

Joh. 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

Hinta on maksettu.

http://bibelfokus.se/fi/print/269

"Se on täytetty."

https://www.youtube.com/watch?v=c-c1E5j3xD0

höps

Evoluutio ei kuulu palstan aihepiiriin. Sille on omat uskonnolliset palstansa, kuten sinun ansioituneena kreationistina tulisi tietää.

Ilmoitettu poistoon.

Evoluutio on kestänyt hyvin aikaa ja kritiikkiä. Evoluutio on todistettu todeksi usealla tavalla.
Miksi tämä fakta ei mahdu sinun kalloon? Olet sokea ja kuuro..

MenePoisIdiootti kirjoitti:

Evoluutio on kestänyt hyvin aikaa ja kritiikkiä. Evoluutio on todistettu todeksi usealla tavalla.
Miksi tämä fakta ei mahdu sinun kalloon? Olet sokea ja kuuro..

höps

MenePoisIdiootti kirjoitti:

Evoluutio on kestänyt hyvin aikaa ja kritiikkiä. Evoluutio on todistettu todeksi usealla tavalla.
Miksi tämä fakta ei mahdu sinun kalloon? Olet sokea ja kuuro..

Uusdarvinismi on käytännössä kuollut huolimatta sen sitkeästä säilymisestä oppikirjojen oikeaoppisuutena.

Mainio huuli. Missä se on kuollut? Kälviän raamattupiirissä, jossa saarnaavat ihmiset, jotka eivät edes tiedä mitä evoluutio ja evoluutioteoria tarkoittavat,

näinammatipiireissä kirjoitti:

Uusdarvinismi on käytännössä kuollut huolimatta sen sitkeästä säilymisestä oppikirjojen oikeaoppisuutena.

Et nähtävästi lue ollenkaan tiedelehtiä idiootti..

Fiksu_Kreationisti2 kirjoitti:

Evoluutio ei kuulu palstan aihepiiriin. Sille on omat uskonnolliset palstansa, kuten sinun ansioituneena kreationistina tulisi tietää.

Ilmoitettu poistoon.

Fiksu: "Evoluutio ei kuulu palstan aihepiiriin."

Siksi pyydänkin palstan ateisteja palaamaan asiaan sitten kun LUOMINEN heitä kiinnostaa.

MenePoisIdiootti kirjoitti:

Evoluutio on kestänyt hyvin aikaa ja kritiikkiä. Evoluutio on todistettu todeksi usealla tavalla.
Miksi tämä fakta ei mahdu sinun kalloon? Olet sokea ja kuuro..

ittees petät
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

yurki1000js kirjoitti:

ittees petät
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

Ainoa joka pettää itseään olet sinä, miksi inhoat totuutta? Sinusta ei ole muuhun kuin linkittämään noita hörhösinuja, et osaa ajatella edes itse.

moloch_horridus kirjoitti:

Mainio huuli. Missä se on kuollut? Kälviän raamattupiirissä, jossa saarnaavat ihmiset, jotka eivät edes tiedä mitä evoluutio ja evoluutioteoria tarkoittavat,

Ihmeellinen evoluutio. Se loi uskonnot ja niiden vastustajat.

EVOLUUTIO:
- Räjähdys loi aineen.
- Aika loi elämän.

USKONTO:
- Muukalaiset istuttivat elämän Maahan.

https://www.google.fi/#q=vatican aliens

ATEISMI:
- Saatana teki itsestään näkymättömän.

https://www.youtube.com/results?search_query=demonic possession

EI UUTTA AURINGON ALLA

Mark:
5:1 Ja he tulivat toiselle puolelle järveä gerasalaisten alueelle.
5:2 Ja kohta kun hän lähti venheestä, tuli häntä vastaan haudoista mies, joka oli saastaisen hengen vallassa.
5:3 Hän asusti haudoissa, eikä kukaan enää voinut häntä kahleillakaan sitoa;
5:4 sillä hän oli monta kertaa ollut sidottuna jalkanuoriin ja kahleisiin, mutta oli särkenyt kahleet ja katkonut jalkanuorat, eikä kukaan kyennyt häntä hillitsemään.
5:5 Ja hän oleskeli aina, yötä ja päivää, haudoissa ja vuorilla, huutaen ja runnellen itseään kivillä.
5:6 Kun hän kaukaa näki Jeesuksen, juoksi hän ja kumartui maahan hänen eteensä
5:7 ja huutaen suurella äänellä sanoi: "Mitä sinulla on minun kanssani tekemistä, Jeesus, Jumalan, Korkeimman, Poika? Minä vannotan sinua Jumalan kautta, älä vaivaa minua."
5:8 Sillä hän oli sanomaisillaan sille: "Lähde ulos miehestä, sinä saastainen henki."
5:9 Ja Jeesus kysyi siltä: "Mikä on nimesi?" Niin se sanoi hänelle: "Legio on minun nimeni, sillä meitä on monta."
5:10 Ja se pyysi pyytämällä häntä, ettei hän lähettäisi niitä pois siitä seudusta.
5:11 Niin siellä oli lähellä vuorta suuri sikalauma laitumella.
5:12 Ja ne pyysivät häntä sanoen: "Lähetä meidät sikoihin, että menisimme niihin."
5:13 Ja hän antoi niille luvan. Niin saastaiset henget lähtivät miehestä ja menivät sikoihin. Silloin lauma, noin kaksituhatta sikaa, syöksyi jyrkännettä alas järveen; ja ne hukkuivat järveen.

Suomi. HERÄÄ!

Kuinka monta kertaa minun täytyy kumota valheesi?

Ensinnäkin elämän alkusynty ei kuulu evoluutioon ja toiseksi Pastourin kokeella ei ollut tekemistä abiogeneesin kanssa.

Mutta se ei vittu mee vaan perille, koska olet vitun vähä-älyinen fundamentalisti uskovainen. Palvelet valheen ja petoksen Jumalaa.

Omien laskelmieni mukaan tämä oli kuudes kerta kun kumoan valheesi. Tuleeko seitsemäs ja kahdeksas kerta?

vitunyrki kirjoitti:

Kuinka monta kertaa minun täytyy kumota valheesi?

Ensinnäkin elämän alkusynty ei kuulu evoluutioon ja toiseksi Pastourin kokeella ei ollut tekemistä abiogeneesin kanssa.

Mutta se ei vittu mee vaan perille, koska olet vitun vähä-älyinen fundamentalisti uskovainen. Palvelet valheen ja petoksen Jumalaa.

Omien laskelmieni mukaan tämä oli kuudes kerta kun kumoan valheesi. Tuleeko seitsemäs ja kahdeksas kerta?

Lue lisää

No mutta. Sittenhän sinun täytyy uskoa avaruuden muukalaisiin. Nimittäin koska spontaania generaatiota ei tapahtunut, on muukalaisten täytynyt istuttaa elämä Maahan.

https://www.google.fi/#q=vatican aliens

yurki1000js kirjoitti:

No mutta. Sittenhän sinun täytyy uskoa avaruuden muukalaisiin. Nimittäin koska spontaania generaatiota ei tapahtunut, on muukalaisten täytynyt istuttaa elämä Maahan.

https://www.google.fi/#q=vatican aliens

Lue lisää

Tiedät varsin hyvin mikä on spontaanin generaation ja abiogeneesin ero, turha leikkiä tyhmää. Tuo avaruusolento juttusi on pelkkä olkinukke.

vitunyrki kirjoitti:

Tiedät varsin hyvin mikä on spontaanin generaation ja abiogeneesin ero, turha leikkiä tyhmää. Tuo avaruusolento juttusi on pelkkä olkinukke.

Puhut paljon ILMAN näyttöä.

vitunyrki kirjoitti:

Tiedät varsin hyvin mikä on spontaanin generaation ja abiogeneesin ero, turha leikkiä tyhmää. Tuo avaruusolento juttusi on pelkkä olkinukke.

Ymmärrän hätäsi. Aatamin jälkeläiselle ei ole helppoa nöyrtyä armon alle ja tunnustaa olevansa SYNTINEN, jotta voisi pelastua. Luojamme tuntee luotunsa. Siksi Hän kutsuu meitä eli antaa meille mahdollisuuden kääntyä Hänen puoleensa.

http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

HINTA ON MAKSETTU

http://bibelfokus.se/fi/print/269

"Se on täytetty."

https://www.youtube.com/watch?v=c-c1E5j3xD0

yurki1000js kirjoitti:

Puhut paljon ILMAN näyttöä.

Spontaani generaatio on kyllä varsin hyvin todistettu huuhaaksi.

vitunyrki kirjoitti:

Spontaani generaatio on kyllä varsin hyvin todistettu huuhaaksi.

Hyvä. Siksi evoluutioteoria ei toimi.

VAARA

Sitä mukaa kuin jumalattomat ihmiset hyväksyvät, ettei elämä ole alkanut ittekseen maan päällä, lisääntyy usko siihen, että Maan ulkopuoliset älylliset olennot istuttivat elämän Maahan.

gfchbgchgh kirjoitti:

Et nähtävästi lue ollenkaan tiedelehtiä idiootti..

Jos tiedelehtiä lukee, niin sieltä löytyy artikkeleita, jotka osoittavat kaikki synteettisen evoluutioteorian, eli uusdarvinismin keskeiset oletukset vääriksi.

moloch_horridus kirjoitti:

Mainio huuli. Missä se on kuollut? Kälviän raamattupiirissä, jossa saarnaavat ihmiset, jotka eivät edes tiedä mitä evoluutio ja evoluutioteoria tarkoittavat,

Asetit S.J. Gouldin huonoon valoon. No, sitä se tietämättömyys teettää.

evoteisiistiedä kirjoitti:

Asetit S.J. Gouldin huonoon valoon. No, sitä se tietämättömyys teettää.

"Asetit S.J. Gouldin huonoon valoon. No, sitä se tietämättömyys teettää."

No kaiva nyt sitten esiin se sitaattisi Gouldilta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Asetit S.J. Gouldin huonoon valoon. No, sitä se tietämättömyys teettää."

No kaiva nyt sitten esiin se sitaattisi Gouldilta.

Sehän löytyy Leisolan kirjasta Evoluutiouskon ihmemaassa, sivulta 226

Evokeilla on aivan käsittämätön bias omaa uskomustansa kohtaan, ja aivan käsittämätön vastustus muilla tavalla ajattelevia kohtaan.

yurki1000js kirjoitti:

Ymmärrän hätäsi. Aatamin jälkeläiselle ei ole helppoa nöyrtyä armon alle ja tunnustaa olevansa SYNTINEN, jotta voisi pelastua. Luojamme tuntee luotunsa. Siksi Hän kutsuu meitä eli antaa meille mahdollisuuden kääntyä Hänen puoleensa.

http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

HINTA ON MAKSETTU

http://bibelfokus.se/fi/print/269

"Se on täytetty."

https://www.youtube.com/watch?v=c-c1E5j3xD0

Lue lisää

Minä en ymmärrä sinun jatkuvaa tietoista valehtelua tästä. Raamattukin kieltää valehtelun ja silti jatkat.

nytonkaivettu kirjoitti:

Sehän löytyy Leisolan kirjasta Evoluutiouskon ihmemaassa, sivulta 226

"Sehän löytyy Leisolan kirjasta Evoluutiouskon ihmemaassa, sivulta 226"

No eikö sitä voisi esittää täällä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Sehän löytyy Leisolan kirjasta Evoluutiouskon ihmemaassa, sivulta 226"

No eikö sitä voisi esittää täällä?

Sama löytyy täältä, linkistä, otsikon alta: Evoluutiotekijät eivät luo informaatiota.

http://kristillinenkeskus.fi/uskojatiede2014/esitysdiat/FT.Martin_Stenberg/01.Usko_ja_Tiede_M.Stenberg.pdf

Fiksu_Kreationisti2 kirjoitti:

Evokeilla on aivan käsittämätön bias omaa uskomustansa kohtaan, ja aivan käsittämätön vastustus muilla tavalla ajattelevia kohtaan.

evoluutiota ei ole

esitys kirjoitti:

Sama löytyy täältä, linkistä, otsikon alta: Evoluutiotekijät eivät luo informaatiota.

http://kristillinenkeskus.fi/uskojatiede2014/esitysdiat/FT.Martin_Stenberg/01.Usko_ja_Tiede_M.Stenberg.pdf

Lue lisää

Linkkisi alta löytyi tekjsi: "Tieteen tulosten arviointi ja tulkinta teistisestä
näkökulmasta on erittäin perusteltua sekä luo vahvan ja oikeutetun tietoperustan tieteelliselle ajattelulle ja tutkimukselle: ID –suunnittelun jälkiä tutkiva tiede."

Vähissä ovat sellaisen tieteen tutkimukset. Ensin ID porukka valitti, että tiedelehdet boikotoivat heidän tutkimuksiaan. Nyt ID tutkimukselle on ollut jo kuusi vuotta oma foorumi. Mikä on lopputulos? Kuudessa vuodessa koko maailman ID-istit ovat saaneet aikaan 13 tutkimuspaperia. Pelkästään Suomessa tuotetaan ympäristö- ja evoluutiobiologian saralla 1000 tutkimusartikkelia vuodessa.

Kreationismi on naurettavaa.

esitys kirjoitti:

Sama löytyy täältä, linkistä, otsikon alta: Evoluutiotekijät eivät luo informaatiota.

http://kristillinenkeskus.fi/uskojatiede2014/esitysdiat/FT.Martin_Stenberg/01.Usko_ja_Tiede_M.Stenberg.pdf

Lue lisää

Ahaa. Onnittelen Sinä onnistuit häpäisemään nuo suomalaiset kreationistit paljastamalla heidän valehtelunsa: Gould ei suinkaan kiistänyt neodarwinismia, vaan erään modernin synteesin tulkinnan. Gould:

"Given the furor provoked, I would probably tone down—but not change in content—the quotation that has come to haunt me in continual miscitation and misunderstanding by critics: "I have been reluctant to admit it—since beguiling is often forever—but if Mayr's characterization of the synthetic theory is accurate, then that theory, as a general proposition, is effectively dead, despite its persistence as textbook orthodoxy" (Gould, 1980). (I guess I should have written the blander and more conventional "due for a major reassessment" or "now subject to critical scrutiny and revision," rather than "effectively dead." But, as the great Persian poet said, "the moving finger writes, and having writ ..." and neither my evident piety nor obvious wit can call back the line—nor would tears serve as a good emulsifier for washing out anything I ever wrote!)

Yes, the rhetoric was too strong (if only because I should have anticipated the emotional reaction that would then preclude careful reading of what I actually said). But I will defend the content of the quotation as just and accurate. First of all, I do not claim that the synthetic theory of evolution is wrong, or headed for complete oblivion on the ashheap of history; rather, I contend that the synthesis can no longer assert full sufficiency to explain evolution at all scales (remember that my paper was published in a paleobiological journal dedicated to the studies of macroevolution). Two statements in the quotation should make this limitation clear. First of all, I advanced this opinion only with respect to a particular, but (I thought) quite authoritative, definition of the synthesis: "if Mayr's characterization of the synthetic theory is accurate." Moreover, I had quoted Mayr's definition just two paragraphs earlier. The definition begins Mayr's chapter on "species and transspecific evolution" from his 1963 classic—the definition that paleobiologists would accept as most applicable to their concerns. Mary wrote (as I explicitly quoted): "The proponents of the synthetic theory maintain that all evolution is due to the accumulation of small genetic changes, guided by natural selection, and that transspecific evolution is nothing but an extrapolation and magnification of the events that take place within populations and species."

Second, I talked about the theory being dead "as a general proposition," not dead period. In the full context of my commentary on Mayr's definition, and my qualification about death as a full generality, what is wrong with my statement? I did not proclaim the death of Darwinism, or even of the strictest form of the Modern Synthesis. I stated, for an audience interested in macroevolutionary theory, that Mayr's definition (not the extreme statement of a marginal figure, but an explicit characterization by the world's greatest expert in his most famous book)—with two restrictive claims for (1) "all evolution" due to natural selection of small genetic changes, and (2) transspecific evolution as "nothing but" the extrapolation of microevolutionary events.—must be firmly rejected if macroevolutionary theory merits any independent status, or features any phenomenology requiring causal explanation in its own domain. If we embrace Mayr's definition, then the synthesis is "effectively dead" "as a general proposition"—that is, as a theory capable of providing a full and exclusive explanation of macroevolutionary phenomena. Wouldn't most evolutionary biologists agree with my statement today?"

vitunyki kirjoitti:

Minä en ymmärrä sinun jatkuvaa tietoista valehtelua tästä. Raamattukin kieltää valehtelun ja silti jatkat.

Huomaatko ironian/parodian?

"Raamattukin kieltää valehtelun ja silti jatkat."

Jos olet kahden vaiheilla, suositan Raamatun lukua. Siten voit päästä eroon turhista epäilyistäsi:)

1Kun:
18:21 Ja Elia astui kaiken kansan eteen ja sanoi: "Kuinka kauan te onnutte molemmille puolille? Jos Herra on Jumala, seuratkaa häntä; mutta jos Baal on Jumala, seuratkaa häntä." Eikä kansa vastannut hänelle mitään.
18:22 Niin Elia sanoi kansalle: "Minä olen ainoa jäljelle jäänyt Herran profeetta, mutta Baalin profeettoja on neljäsataa viisikymmentä.
18:23 Antakaa meille kaksi mullikkaa, ja valitkoot he itselleen toisen mullikan, paloitelkoot sen ja pankoot kappaleet puiden päälle, mutta älkööt panko tulta; ja minä valmistan toisen mullikan ja asetan sen puiden päälle, mutta en pane tulta.
18:24 Sitten huutakaa te jumalanne nimeä, ja minä huudan Herran nimeä. Se jumala, joka vastaa tulella, on Jumala." Kaikki kansa vastasi ja sanoi: "Niin on hyvä."
18:25 Ja Elia sanoi Baalin profeetoille: "Valitkaa itsellenne toinen mullikka ja valmistakaa se ensin, sillä teitä on enemmän. Huutakaa sitten jumalanne nimeä, mutta älkää panko tulta."
18:26 Niin he ottivat sen mullikan, jonka hän antoi heille, ja valmistivat sen. Sitten he huusivat Baalin nimeä aamusta puolipäivään asti, sanoen: "Baal, vastaa meille!" Mutta ei ääntä, ei vastausta! Ja he hyppelivät alttarin ääressä, joka oli tehty.
18:27 Puolipäivän aikana Elia pilkkasi heitä ja sanoi: "Huutakaa kovemmin; hän on tosin jumala, mutta hänellä voi olla jotakin toimittamista, tahi hän on poistunut johonkin, tahi on matkalla; kenties hän nukkuu, mutta kyllä hän herää."
18:28 Niin he huusivat vielä kovemmin ja viileksivät itseään tapansa mukaan miekoilla ja keihäillä, niin että heistä vuoti verta.
18:29 Kun puolipäivä oli kulunut, joutuivat he hurmoksiin, aina siihen hetkeen asti, jolloin ruokauhri uhrataan. Mutta ei ääntä, ei vastausta, ei vaarinottoa!
18:30 Niin Elia sanoi kaikelle kansalle: "Astukaa minun luokseni." Ja kaikki kansa astui hänen luoksensa. Niin hän korjasi Herran alttarin, joka oli hajotettu.
18:31 Ja Elia otti kaksitoista kiveä, yhtä monta kuin oli Jaakobin poikien sukukuntia, hänen, jolle oli tullut tämä Herran sana: "Israel on oleva sinun nimesi."
18:32 Ja hän rakensi kivistä alttarin Herran nimeen ja teki alttarin ympärille ojan, johon olisi mahtunut kaksi sea-mittaa jyviä.
18:33 Sitten hän latoi puut, paloitteli mullikan ja pani kappaleet puiden päälle.
18:34 Ja hän sanoi: "Täyttäkää neljä ruukkua vedellä ja vuodattakaa se polttouhrin ja puiden päälle." Ja hän sanoi: "Tehkää se toinen kerta." Ja he tekivät niin toisen kerran. Vielä hän sanoi: "Tehkää se kolmas kerta." Ja he tekivät niin kolmannen kerran.
18:35 Niin vesi juoksi ympäri alttarin; ojankin hän täytti vedellä.
18:36 Ja kun oli tullut hetki, jolloin ruokauhri uhrataan, astui profeetta Elia esille ja sanoi: "Herra, Aabrahamin, Iisakin ja Israelin Jumala, tulkoon tänä päivänä tiettäväksi, että sinä olet Jumala Israelissa ja että minä olen sinun palvelijasi ja että minä olen sinun käskystäsi tehnyt kaiken tämän.
18:37 Vastaa minulle, Herra, vastaa minulle, että tämä kansa tulisi näkemään, että sinä, Herra, olet Jumala ja että sinä käännät heidän sydämensä takaisin."
18:38 Silloin Herran tuli iski alas ja kulutti polttouhrin, puut, kivet ja mullan sekä nuoli veden, joka oli ojassa.
18:39 Kun kaikki kansa näki tämän, lankesivat he kasvoillensa ja sanoivat: "Herra on Jumala! Herra on Jumala!"

LOPUKSI

Jos tosissasi uskot evoluutioon, joudut hyväksymään KAIKKI evoluutioilmiöt mukisematta. Logiikkaa voi harjoittaa:)

TyhjäArpa kirjoitti:

Linkkisi alta löytyi tekjsi: "Tieteen tulosten arviointi ja tulkinta teistisestä
näkökulmasta on erittäin perusteltua sekä luo vahvan ja oikeutetun tietoperustan tieteelliselle ajattelulle ja tutkimukselle: ID –suunnittelun jälkiä tutkiva tiede."

Vähissä ovat sellaisen tieteen tutkimukset. Ensin ID porukka valitti, että tiedelehdet boikotoivat heidän tutkimuksiaan. Nyt ID tutkimukselle on ollut jo kuusi vuotta oma foorumi. Mikä on lopputulos? Kuudessa vuodessa koko maailman ID-istit ovat saaneet aikaan 13 tutkimuspaperia. Pelkästään Suomessa tuotetaan ympäristö- ja evoluutiobiologian saralla 1000 tutkimusartikkelia vuodessa.

Kreationismi on naurettavaa.

Lue lisää

Tyhjä: "Kuudessa vuodessa koko maailman ID-istit ovat saaneet aikaan 13 tutkimuspaperia. Pelkästään Suomessa tuotetaan ympäristö- ja evoluutiobiologian saralla 1000 tutkimusartikkelia vuodessa."

Arvostan suomalaisia tutkijoita. He auttavat meitä ymmärtämään Luojamme SUURUUTTA.

> Dosentti Juhani Huovelin toimii yliopistonlehtorin virassa Helsingin yliopiston Tähtitieteen laitoksessa. Hän toimii kolmen Aurinko- ja planeettatutkimukseen liittyvän avaruushankkeen vetäjänä. Hankkeet ovat tällä hetkellä Kuuta kiertävä avaruusluotain SMART-1 ja sen XSM aurinkomonitori, vuonna 2007 laukaistavan intialaisen Chandrayaan-1 kuuluotaimen aurinkomonitori, sekä vuonna 2012 laukaistavan BepiColombo-Merkuriusluotaimen SIXS-aurinkomonitori.

Esitelmöitsijä aloitti tarkastelemalla Auringon ja Kuun suhdetta. Aurinko ja Kuu näyttävät taivaalla täsmälleen samankokoisilta. Aurinko on kuitenkin todellisuudessa suunnilleen 400 kertaa suurempi kuin Kuu, mutta se on myös 400 kertaa kauempana. Täysikuu näyttää yötaivaalla melko kirkkaalta, mutta Maasta katsottuna Aurinko on noin 400.000 kertaa kirkkaampi! Aurinko paistaa neliömetrille sähkölieden pikalevy teholla (noin 1,4 kW/m^2). <

https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/juhuovelin.htm

Kuten tunnettua, muinaiset paimentolaiset kävivät iltakoulua Tela-Viivin (maailmanmainetta niittänyt "Suomen oma tyttö" pedagogi Viivi Tela) parhaissa kansakouluissa. He (paimentolaiset) tiesivät kertoa, että eklipsi perustuu suhteeseen 1:400. Danilo Valla valaisee:)

https://www.youtube.com/watch?v=GiJb2o0XhYw&feature=youtu.be&t=4m24s

Hyvä Suomi! Suomi ylös! "Yes we can" alas!

https://www.youtube.com/watch?v=kzFLZ412Vk0

yurki1000js kirjoitti:

Huomaatko ironian/parodian?

"Raamattukin kieltää valehtelun ja silti jatkat."

Jos olet kahden vaiheilla, suositan Raamatun lukua. Siten voit päästä eroon turhista epäilyistäsi:)

1Kun:
18:21 Ja Elia astui kaiken kansan eteen ja sanoi: "Kuinka kauan te onnutte molemmille puolille? Jos Herra on Jumala, seuratkaa häntä; mutta jos Baal on Jumala, seuratkaa häntä." Eikä kansa vastannut hänelle mitään.
18:22 Niin Elia sanoi kansalle: "Minä olen ainoa jäljelle jäänyt Herran profeetta, mutta Baalin profeettoja on neljäsataa viisikymmentä.
18:23 Antakaa meille kaksi mullikkaa, ja valitkoot he itselleen toisen mullikan, paloitelkoot sen ja pankoot kappaleet puiden päälle, mutta älkööt panko tulta; ja minä valmistan toisen mullikan ja asetan sen puiden päälle, mutta en pane tulta.
18:24 Sitten huutakaa te jumalanne nimeä, ja minä huudan Herran nimeä. Se jumala, joka vastaa tulella, on Jumala." Kaikki kansa vastasi ja sanoi: "Niin on hyvä."
18:25 Ja Elia sanoi Baalin profeetoille: "Valitkaa itsellenne toinen mullikka ja valmistakaa se ensin, sillä teitä on enemmän. Huutakaa sitten jumalanne nimeä, mutta älkää panko tulta."
18:26 Niin he ottivat sen mullikan, jonka hän antoi heille, ja valmistivat sen. Sitten he huusivat Baalin nimeä aamusta puolipäivään asti, sanoen: "Baal, vastaa meille!" Mutta ei ääntä, ei vastausta! Ja he hyppelivät alttarin ääressä, joka oli tehty.
18:27 Puolipäivän aikana Elia pilkkasi heitä ja sanoi: "Huutakaa kovemmin; hän on tosin jumala, mutta hänellä voi olla jotakin toimittamista, tahi hän on poistunut johonkin, tahi on matkalla; kenties hän nukkuu, mutta kyllä hän herää."
18:28 Niin he huusivat vielä kovemmin ja viileksivät itseään tapansa mukaan miekoilla ja keihäillä, niin että heistä vuoti verta.
18:29 Kun puolipäivä oli kulunut, joutuivat he hurmoksiin, aina siihen hetkeen asti, jolloin ruokauhri uhrataan. Mutta ei ääntä, ei vastausta, ei vaarinottoa!
18:30 Niin Elia sanoi kaikelle kansalle: "Astukaa minun luokseni." Ja kaikki kansa astui hänen luoksensa. Niin hän korjasi Herran alttarin, joka oli hajotettu.
18:31 Ja Elia otti kaksitoista kiveä, yhtä monta kuin oli Jaakobin poikien sukukuntia, hänen, jolle oli tullut tämä Herran sana: "Israel on oleva sinun nimesi."
18:32 Ja hän rakensi kivistä alttarin Herran nimeen ja teki alttarin ympärille ojan, johon olisi mahtunut kaksi sea-mittaa jyviä.
18:33 Sitten hän latoi puut, paloitteli mullikan ja pani kappaleet puiden päälle.
18:34 Ja hän sanoi: "Täyttäkää neljä ruukkua vedellä ja vuodattakaa se polttouhrin ja puiden päälle." Ja hän sanoi: "Tehkää se toinen kerta." Ja he tekivät niin toisen kerran. Vielä hän sanoi: "Tehkää se kolmas kerta." Ja he tekivät niin kolmannen kerran.
18:35 Niin vesi juoksi ympäri alttarin; ojankin hän täytti vedellä.
18:36 Ja kun oli tullut hetki, jolloin ruokauhri uhrataan, astui profeetta Elia esille ja sanoi: "Herra, Aabrahamin, Iisakin ja Israelin Jumala, tulkoon tänä päivänä tiettäväksi, että sinä olet Jumala Israelissa ja että minä olen sinun palvelijasi ja että minä olen sinun käskystäsi tehnyt kaiken tämän.
18:37 Vastaa minulle, Herra, vastaa minulle, että tämä kansa tulisi näkemään, että sinä, Herra, olet Jumala ja että sinä käännät heidän sydämensä takaisin."
18:38 Silloin Herran tuli iski alas ja kulutti polttouhrin, puut, kivet ja mullan sekä nuoli veden, joka oli ojassa.
18:39 Kun kaikki kansa näki tämän, lankesivat he kasvoillensa ja sanoivat: "Herra on Jumala! Herra on Jumala!"

LOPUKSI

Jos tosissasi uskot evoluutioon, joudut hyväksymään KAIKKI evoluutioilmiöt mukisematta. Logiikkaa voi harjoittaa:)

Lue lisää

Asetat luojasi häpeään. Vaikka olisin uudestisyntynyt ylhäältä, niin en kutsuisi sinua veljekseni. Olet valheen ja petoksen palvoja.

vitunyrki kirjoitti:

Asetat luojasi häpeään. Vaikka olisin uudestisyntynyt ylhäältä, niin en kutsuisi sinua veljekseni. Olet valheen ja petoksen palvoja.

Ennustajaeukko: "Vaikka olisin uudestisyntynyt ylhäältä, niin en kutsuisi sinua veljekseni."

TESTI

Tule ensin uskoon. Zekataan sitten profetialahjasi:)

Biblia (1776) Niin tulee siis usko kuulosta, mutta kuulo Jumalan sanan kautta.

moloch_horridus kirjoitti:

Mainio huuli. Missä se on kuollut? Kälviän raamattupiirissä, jossa saarnaavat ihmiset, jotka eivät edes tiedä mitä evoluutio ja evoluutioteoria tarkoittavat,

Tiedepuolella evoluutiotutkimusta arvostetaan päivä päivältä vähemmän ja vähemmän.
Kouluissa ja bisnes-mediassa se toki elää sillä lapsia ja hölmöjä molocceja on niin kovin helppoa huijata roska-dna-evoluutiojäämillä yms. epätotuuksilla.

Näin on aina tehty ja niin kauan tullaan tekemään kun nuo tyhmät haluavat maksaa kusettamisestaan, hehe.

moloch_horridus kirjoitti:

Ahaa. Onnittelen Sinä onnistuit häpäisemään nuo suomalaiset kreationistit paljastamalla heidän valehtelunsa: Gould ei suinkaan kiistänyt neodarwinismia, vaan erään modernin synteesin tulkinnan. Gould:

"Given the furor provoked, I would probably tone down—but not change in content—the quotation that has come to haunt me in continual miscitation and misunderstanding by critics: "I have been reluctant to admit it—since beguiling is often forever—but if Mayr's characterization of the synthetic theory is accurate, then that theory, as a general proposition, is effectively dead, despite its persistence as textbook orthodoxy" (Gould, 1980). (I guess I should have written the blander and more conventional "due for a major reassessment" or "now subject to critical scrutiny and revision," rather than "effectively dead." But, as the great Persian poet said, "the moving finger writes, and having writ ..." and neither my evident piety nor obvious wit can call back the line—nor would tears serve as a good emulsifier for washing out anything I ever wrote!)

Yes, the rhetoric was too strong (if only because I should have anticipated the emotional reaction that would then preclude careful reading of what I actually said). But I will defend the content of the quotation as just and accurate. First of all, I do not claim that the synthetic theory of evolution is wrong, or headed for complete oblivion on the ashheap of history; rather, I contend that the synthesis can no longer assert full sufficiency to explain evolution at all scales (remember that my paper was published in a paleobiological journal dedicated to the studies of macroevolution). Two statements in the quotation should make this limitation clear. First of all, I advanced this opinion only with respect to a particular, but (I thought) quite authoritative, definition of the synthesis: "if Mayr's characterization of the synthetic theory is accurate." Moreover, I had quoted Mayr's definition just two paragraphs earlier. The definition begins Mayr's chapter on "species and transspecific evolution" from his 1963 classic—the definition that paleobiologists would accept as most applicable to their concerns. Mary wrote (as I explicitly quoted): "The proponents of the synthetic theory maintain that all evolution is due to the accumulation of small genetic changes, guided by natural selection, and that transspecific evolution is nothing but an extrapolation and magnification of the events that take place within populations and species."

Second, I talked about the theory being dead "as a general proposition," not dead period. In the full context of my commentary on Mayr's definition, and my qualification about death as a full generality, what is wrong with my statement? I did not proclaim the death of Darwinism, or even of the strictest form of the Modern Synthesis. I stated, for an audience interested in macroevolutionary theory, that Mayr's definition (not the extreme statement of a marginal figure, but an explicit characterization by the world's greatest expert in his most famous book)—with two restrictive claims for (1) "all evolution" due to natural selection of small genetic changes, and (2) transspecific evolution as "nothing but" the extrapolation of microevolutionary events.—must be firmly rejected if macroevolutionary theory merits any independent status, or features any phenomenology requiring causal explanation in its own domain. If we embrace Mayr's definition, then the synthesis is "effectively dead" "as a general proposition"—that is, as a theory capable of providing a full and exclusive explanation of macroevolutionary phenomena. Wouldn't most evolutionary biologists agree with my statement today?"

Lue lisää

"Gould ei suinkaan kiistänyt neodarwinismia, vaan erään modernin synteesin tulkinnan."

Et sitten lainannut Gouldin alkuperäistä väitettä, vaan sen selityksen. Lainaapa rehdisti tuo alkuperäinen, niin nähdään, mitä hän kiisti ja mitä ei.

Tuossa sinulle alkuperäinen Gouldin ilmaisu:

"I well remember how the synthetic theory beguiled me with its unifying power when I was a graduate student in the mid-1960’s. Since then I have been watching it slowly unravel as a universal description of evolution. The molecular assault came first, followed quickly by renewed attention to unorthodox theories of speciation and by challenges at the level of macroevolution itself. I have been reluctant to admit it — since beguiling is often forever — but if Mayr’s characterization of the synthetic theory is accurate, then that theory, as a general proposition, is effectively dead, despite its persistence as textbook orthodoxy."

Kiitän siis sinua vielä kerran, että paljastit Leisolan ja kumppaneiden valheet. Hehän olisivat saattaneet onnistua pettämään niillä jotakuta.

moloch_horridus kirjoitti:

Tuossa sinulle alkuperäinen Gouldin ilmaisu:

"I well remember how the synthetic theory beguiled me with its unifying power when I was a graduate student in the mid-1960’s. Since then I have been watching it slowly unravel as a universal description of evolution. The molecular assault came first, followed quickly by renewed attention to unorthodox theories of speciation and by challenges at the level of macroevolution itself. I have been reluctant to admit it — since beguiling is often forever — but if Mayr’s characterization of the synthetic theory is accurate, then that theory, as a general proposition, is effectively dead, despite its persistence as textbook orthodoxy."

Kiitän siis sinua vielä kerran, että paljastit Leisolan ja kumppaneiden valheet. Hehän olisivat saattaneet onnistua pettämään niillä jotakuta.

Lue lisää

Kerrohan, miksi lainaat Gouldin kirjaa, joka on painettu 2002, kun kyseessä on lainaus, minkä hän kirjoitti vuonna 1980?

Ole hyvä, ja esitä lainaus vuodelta 1980.

näinammatipiireissä kirjoitti:

Uusdarvinismi on käytännössä kuollut huolimatta sen sitkeästä säilymisestä oppikirjojen oikeaoppisuutena.

Uusdarvinismi on termi jota käyttävät lähes yksinomaan kreationistit, joten kannatan sen kuolemaa ja osallistun mielelläni haudan kaivamiseen.

lukemalla kirjoitti:

Jos tiedelehtiä lukee, niin sieltä löytyy artikkeleita, jotka osoittavat kaikki synteettisen evoluutioteorian, eli uusdarvinismin keskeiset oletukset vääriksi.

>Jos tiedelehtiä lukee, niin sieltä löytyy artikkeleita, jotka osoittavat kaikki synteettisen evoluutioteorian, eli uusdarvinismin keskeiset oletukset vääriksi.

Kuten esimerkiksi...?

olehanrehellinen kirjoitti:

Kerrohan, miksi lainaat Gouldin kirjaa, joka on painettu 2002, kun kyseessä on lainaus, minkä hän kirjoitti vuonna 1980?

Ole hyvä, ja esitä lainaus vuodelta 1980.

Lue lisää

En kerro, koska lainaukseni oli tietenkin Gouldin julkaisusta vuodelta 1980:

http://www.somosbacteriasyvirus.com/gould.pdf

moloch_horridus kirjoitti:

En kerro, koska lainaukseni oli tietenkin Gouldin julkaisusta vuodelta 1980:

http://www.somosbacteriasyvirus.com/gould.pdf

Lue lisää

No, kerro sitten lähde näille:

"Given the furor provoked, I would probably tone down—but not change in content—the quotation that has come to haunt me in continual miscitation and misunderstanding by critics: "I have been reluctant to admit it—since beguiling is often forever—but if Mayr's characterization of the synthetic theory is accurate, then that theory, as a general proposition, is effectively dead, despite its persistence as textbook orthodoxy" (Gould, 1980). (I guess I should have written the blander and more conventional "due for a major reassessment" or "now subject to critical scrutiny and revision," rather than "effectively dead." But, as the great Persian poet said, "the moving finger writes, and having writ ..." and neither my evident piety nor obvious wit can call back the line—nor would tears serve as a good emulsifier for washing out anything I ever wrote!)

Yes, the rhetoric was too strong (if only because I should have anticipated the emotional reaction that would then preclude careful reading of what I actually said). But I will defend the content of the quotation as just and accurate. First of all, I do not claim that the synthetic theory of evolution is wrong, or headed for complete oblivion on the ashheap of history; rather, I contend that the synthesis can no longer assert full sufficiency to explain evolution at all scales (remember that my paper was published in a paleobiological journal dedicated to the studies of macroevolution). Two statements in the quotation should make this limitation clear. First of all, I advanced this opinion only with respect to a particular, but (I thought) quite authoritative, definition of the synthesis: "if Mayr's characterization of the synthetic theory is accurate." Moreover, I had quoted Mayr's definition just two paragraphs earlier. The definition begins Mayr's chapter on "species and transspecific evolution" from his 1963 classic—the definition that paleobiologists would accept as most applicable to their concerns. Mary wrote (as I explicitly quoted): "The proponents of the synthetic theory maintain that all evolution is due to the accumulation of small genetic changes, guided by natural selection, and that transspecific evolution is nothing but an extrapolation and magnification of the events that take place within populations and species."

Second, I talked about the theory being dead "as a general proposition," not dead period. In the full context of my commentary on Mayr's definition, and my qualification about death as a full generality, what is wrong with my statement? I did not proclaim the death of Darwinism, or even of the strictest form of the Modern Synthesis. I stated, for an audience interested in macroevolutionary theory, that Mayr's definition (not the extreme statement of a marginal figure, but an explicit characterization by the world's greatest expert in his most famous book)—with two restrictive claims for (1) "all evolution" due to natural selection of small genetic changes, and (2) transspecific evolution as "nothing but" the extrapolation of microevolutionary events.—must be firmly rejected if macroevolutionary theory merits any independent status, or features any phenomenology requiring causal explanation in its own domain. If we embrace Mayr's definition, then the synthesis is "effectively dead" "as a general proposition"—that is, as a theory capable of providing a full and exclusive explanation of macroevolutionary phenomena. Wouldn't most evolutionary biologists agree with my statement today?"

Nuo ovat vuodelta 2002, Gouldin kirjasta The Structure of Evolutionary Theory.

Ja lisään vielä, että olen edelleen kiitollinen siitä, kuinka paljastat kotoisten kreationistiemme härskejä valheita ja vääristelyjä.

moloch_horridus kirjoitti:

Ja lisään vielä, että olen edelleen kiitollinen siitä, kuinka paljastat kotoisten kreationistiemme härskejä valheita ja vääristelyjä.

Mutta miksi et anna linkkiä, olen varma ettei ne ole "oikeasta" kirjasta.

Kerrohan, löytyykö tämä lainaus Gouldilta: Uusdarvinismi on käytännössä kuollut huolimatta sen sitkeästä säilymisestä oppikirjojen oikeaoppisuutena.

Jos ei löydy, olet oikessa, mutta jos löytyy olet väärässä valehtelu syytöksinesi.

"Mutta miksi et anna linkkiä, olen varma ettei ne ole "oikeasta" kirjasta."

LOL. No tuossa sinulle linkki, josta nuo lainaukset löytyvät:

http://sandwalk.blogspot.fi/2013/12/is-modern-synthesis-effectively-dead.html

"Kerrohan, löytyykö tämä lainaus Gouldilta: Uusdarvinismi on käytännössä kuollut huolimatta sen sitkeästä säilymisestä oppikirjojen oikeaoppisuutena."

Ei löydy. Se on silkka kreationistien keksimä ja levittämä vale. Teit hienoa työt'ä nostaessasi tuon Leisolan valheen esille ja saattamalla hänet huonoon valoon.

"Jos ei löydy, olet oikessa, mutta jos löytyy olet väärässä valehtelu syytöksinesi."

Ei löydy ei.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos tiedelehtiä lukee, niin sieltä löytyy artikkeleita, jotka osoittavat kaikki synteettisen evoluutioteorian, eli uusdarvinismin keskeiset oletukset vääriksi.

Kuten esimerkiksi...?

Lue lisää

evoluutiota ei ole

OPPIA TÄSTÄ

http://www.taustaa.fi/kortit/pages/KP08.htm

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta miksi et anna linkkiä, olen varma ettei ne ole "oikeasta" kirjasta."

LOL. No tuossa sinulle linkki, josta nuo lainaukset löytyvät:

http://sandwalk.blogspot.fi/2013/12/is-modern-synthesis-effectively-dead.html

"Kerrohan, löytyykö tämä lainaus Gouldilta: Uusdarvinismi on käytännössä kuollut huolimatta sen sitkeästä säilymisestä oppikirjojen oikeaoppisuutena."

Ei löydy. Se on silkka kreationistien keksimä ja levittämä vale. Teit hienoa työt'ä nostaessasi tuon Leisolan valheen esille ja saattamalla hänet huonoon valoon.

"Jos ei löydy, olet oikessa, mutta jos löytyy olet väärässä valehtelu syytöksinesi."

Ei löydy ei.

Lue lisää

Väität että: "Gould ei suinkaan kiistänyt neodarwinismia, vaan erään modernin synteesin tulkinnan. "

"I well remember how the synthetic theory beguiled me with its unifying power when I was a graduate student in the mid-1960’s. Since then I have been watching it slowly unravel as a universal description of evolution. The molecular assault came first, followed quickly by renewed attention to unorthodox theories of speciation and by challenges at the level of macroevolution itself. I have been reluctant to admit it — since beguiling is often forever — but if Mayr’s characterization of the synthetic theory is accurate, then that theory, as a general proposition, is effectively dead, despite its persistence as textbook orthodoxy."

Kuitenkin löytyy alla oleva lainaus: "I well remember how the [Neo-Darwinian] synthetic theory beguiled me with its unifying power when I was a graduate student in the mid-1960's. Since then I have been watching it slowly unravel as a universal description of evolution. The molecular assault came first, followed quickly by renewed attention to unorthodox theories of speciation and by challenges at the level of macroevolution itself. I have been reluctant to admit it-since beguiling is often forever-but if Mayr's characterization of the synthetic theory is accurate, then that theory, as a general proposition, is effectively dead, despite its persistence as textbook orthodoxy." (Gould S.J., "Is a new and general theory of evolution emerging?," Paleobiology, Vol. 6, No. 1, January 1980, p.120)

Synteettinen evoluutioteoria on sama asia kuin uusdarvinsimi, joten ylläoleva väitteesi on yhtä tyhjän kanssa. Jos kiistetään synteettinen evoluutioteoria, niin siinä menee samalla uusdarvinismi. Ei tuossa kirjoiteta mitään muusta muodosta.

"Väität että: "Gould ei suinkaan kiistänyt neodarwinismia, vaan erään modernin synteesin tulkinnan."

Aivan. Kuten voit lukea sekä alkuperäisestä Gouldin lausunnosta että siitä selityksestä, jonka Gould lausunnolleen antoi.

"I well remember how the synthetic theory beguiled me with its unifying power when I was a graduate student in the mid-1960’s. Since then I have been watching it slowly unravel as a universal description of evolution. The molecular assault came first, followed quickly by renewed attention to unorthodox theories of speciation and by challenges at the level of macroevolution itself. I have been reluctant to admit it — since beguiling is often forever — but if Mayr’s characterization of the synthetic theory is accurate, then that theory, as a general proposition, is effectively dead, despite its persistence as textbook orthodoxy."

Tämä on siis suora lainaus tuosta Gouldin julkaisusta:

http://www.somosbacteriasyvirus.com/gould.pdf

Sivu 120. Voit itse sen tarkistaa sieltä.

"Kuitenkin löytyy alla oleva lainaus: "I well remember how the [Neo-Darwinian] synthetic theory beguiled me with its unifying power when I was a graduate student in the mid-1960's. Since then I have been watching it slowly unravel as a universal description of evolution. The molecular assault came first, followed quickly by renewed attention to unorthodox theories of speciation and by challenges at the level of macroevolution itself. I have been reluctant to admit it-since beguiling is often forever-but if Mayr's characterization of the synthetic theory is accurate, then that theory, as a general proposition, is effectively dead, despite its persistence as textbook orthodoxy." (Gould S.J., "Is a new and general theory of evolution emerging?," Paleobiology, Vol. 6, No. 1, January 1980, p.120)"

Haha. Sitä vain ei löydy muualta kuin kreationistien sivuilta, koska siinä kreationistit valehdellakseen sen mitä Gould sanoi ja tarkoitti, ovat lisänneet yhden sanan, [Neo-Darwinian], jota siis ei Gould ei ole sanonut eikä tarkoittanut. Tuo on juuri kreationistinen härski valhetaktiikka.

"Synteettinen evoluutioteoria on sama asia kuin uusdarvinsimi, joten ylläoleva väitteesi on yhtä tyhjän kanssa."

Mutta Gould ei puhunut edes synteettisestä evoluutioteoriasta, vaan "Mayrin tulkinnasta modernista synteesistä. Ymmärrätkö mitä tarkoittaa "Mayr's characterization of the synthetic theory"? Se ei tarkoita suinkaan sitä, että Gould hylkäisi modernin synteesin, vaan vain sitä, että Mayr on yksinkertaistanut esityksessään modernia synteesiä liikaa, jotta sen sellaisenaan voisi hyväksyä.

"Jos kiistetään synteettinen evoluutioteoria, niin siinä menee samalla uusdarvinismi."

Kuten Gould sanoi, hän ei missään vaiheessa kiistänyt synteettistä evoluutioteoriaa, vaan vain Mayrin yksinkertaistetun esityksen modernista synteesistä. Ja jokainen, jopa sinä voit sen nähdä alkuperäisestä lainauksesta ja Gouldin tarjoamista lausumansa selityksistä.

"Ei tuossa kirjoiteta mitään muusta muodosta."

Haloo. Kirjoitetaanhan: "Mayr's characterization of the synthetic theory."

Ja näin olemme siis päätyneet siihen, että olet onnistunut paljastamaan Leisolan ja kumppaneiden härskin valheen. Vielä kerran kiitos siitä.

Sinänsä sanon, että olisihan sinun itsesikin pitänyt ymmärtää, että Leisolan esittämä lause muka Gouldin kirjoittamana on täysin mieletön, joten sinunkin olisi pitänyt heti tajuta, että taas kreationistit valehtelevat.

moloch_horridus kirjoitti:

"Väität että: "Gould ei suinkaan kiistänyt neodarwinismia, vaan erään modernin synteesin tulkinnan."

Aivan. Kuten voit lukea sekä alkuperäisestä Gouldin lausunnosta että siitä selityksestä, jonka Gould lausunnolleen antoi.

"I well remember how the synthetic theory beguiled me with its unifying power when I was a graduate student in the mid-1960’s. Since then I have been watching it slowly unravel as a universal description of evolution. The molecular assault came first, followed quickly by renewed attention to unorthodox theories of speciation and by challenges at the level of macroevolution itself. I have been reluctant to admit it — since beguiling is often forever — but if Mayr’s characterization of the synthetic theory is accurate, then that theory, as a general proposition, is effectively dead, despite its persistence as textbook orthodoxy."

Tämä on siis suora lainaus tuosta Gouldin julkaisusta:

http://www.somosbacteriasyvirus.com/gould.pdf

Sivu 120. Voit itse sen tarkistaa sieltä.

"Kuitenkin löytyy alla oleva lainaus: "I well remember how the [Neo-Darwinian] synthetic theory beguiled me with its unifying power when I was a graduate student in the mid-1960's. Since then I have been watching it slowly unravel as a universal description of evolution. The molecular assault came first, followed quickly by renewed attention to unorthodox theories of speciation and by challenges at the level of macroevolution itself. I have been reluctant to admit it-since beguiling is often forever-but if Mayr's characterization of the synthetic theory is accurate, then that theory, as a general proposition, is effectively dead, despite its persistence as textbook orthodoxy." (Gould S.J., "Is a new and general theory of evolution emerging?," Paleobiology, Vol. 6, No. 1, January 1980, p.120)"

Haha. Sitä vain ei löydy muualta kuin kreationistien sivuilta, koska siinä kreationistit valehdellakseen sen mitä Gould sanoi ja tarkoitti, ovat lisänneet yhden sanan, [Neo-Darwinian], jota siis ei Gould ei ole sanonut eikä tarkoittanut. Tuo on juuri kreationistinen härski valhetaktiikka.

"Synteettinen evoluutioteoria on sama asia kuin uusdarvinsimi, joten ylläoleva väitteesi on yhtä tyhjän kanssa."

Mutta Gould ei puhunut edes synteettisestä evoluutioteoriasta, vaan "Mayrin tulkinnasta modernista synteesistä. Ymmärrätkö mitä tarkoittaa "Mayr's characterization of the synthetic theory"? Se ei tarkoita suinkaan sitä, että Gould hylkäisi modernin synteesin, vaan vain sitä, että Mayr on yksinkertaistanut esityksessään modernia synteesiä liikaa, jotta sen sellaisenaan voisi hyväksyä.

"Jos kiistetään synteettinen evoluutioteoria, niin siinä menee samalla uusdarvinismi."

Kuten Gould sanoi, hän ei missään vaiheessa kiistänyt synteettistä evoluutioteoriaa, vaan vain Mayrin yksinkertaistetun esityksen modernista synteesistä. Ja jokainen, jopa sinä voit sen nähdä alkuperäisestä lainauksesta ja Gouldin tarjoamista lausumansa selityksistä.

"Ei tuossa kirjoiteta mitään muusta muodosta."

Haloo. Kirjoitetaanhan: "Mayr's characterization of the synthetic theory."

Ja näin olemme siis päätyneet siihen, että olet onnistunut paljastamaan Leisolan ja kumppaneiden härskin valheen. Vielä kerran kiitos siitä.

Sinänsä sanon, että olisihan sinun itsesikin pitänyt ymmärtää, että Leisolan esittämä lause muka Gouldin kirjoittamana on täysin mieletön, joten sinunkin olisi pitänyt heti tajuta, että taas kreationistit valehtelevat.

Lue lisää

"Haha. Sitä vain ei löydy muualta kuin kreationistien sivuilta, koska siinä kreationistit valehdellakseen sen mitä Gould sanoi ja tarkoitti, ovat lisänneet yhden sanan, [Neo-Darwinian], jota siis ei Gould ei ole sanonut eikä tarkoittanut. Tuo on juuri kreationistinen härski valhetaktiikka. "

Jos sinulla olisi laajemmat käsitykset asiasta, niin tietäisit, että synteettinen evoluutioteoria on sama asia kuin uusdarwinismi. Mutta kun tietoa perusjutuista ei ole, niin sitten väitetään vai mustaa valkoiseksi.

"Synteettinen evoluutioteoria (moderni synteesi, uusdarwinismi) on tieteellinen teoria, joka syntyi 1920- ja 1930-luvuilla kun klassinen Charles Darwinin luonnonvalintaa korostava evoluutioteoria sovitettiin yhteen uuden populaatiogenetiikan kanssa."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

Kerrohan, mistä alla oleva lainaus löytyy?

This led Gould to proclaim, in 1980, that the Modern Synthesis is "effectively dead."

Yritähän olla vähän uskottavampi, väitteinesi.

"Myöhemmin Stephen Gould ja Niles Eldredge julistivat uusdarvinismin käytännössä kuolleeksi ja ehdottivat punktualismia uudeksi evoluutioteoriaksi, joka sopii paremmin fossiiliaineistoon. Biologit kuitenkin jälleen hylkäsivät ajatuksen mahdottomana, ja Gouldkin sovitteli lopulta näkemyksiään uusdarvinismin suuntaan" (Leisolan kirja)

Eli, kyse on vain evojen kiistoista, joille ei loppua näy.

vaietteilöydy kirjoitti:

"Haha. Sitä vain ei löydy muualta kuin kreationistien sivuilta, koska siinä kreationistit valehdellakseen sen mitä Gould sanoi ja tarkoitti, ovat lisänneet yhden sanan, [Neo-Darwinian], jota siis ei Gould ei ole sanonut eikä tarkoittanut. Tuo on juuri kreationistinen härski valhetaktiikka. "

Jos sinulla olisi laajemmat käsitykset asiasta, niin tietäisit, että synteettinen evoluutioteoria on sama asia kuin uusdarwinismi. Mutta kun tietoa perusjutuista ei ole, niin sitten väitetään vai mustaa valkoiseksi.

"Synteettinen evoluutioteoria (moderni synteesi, uusdarwinismi) on tieteellinen teoria, joka syntyi 1920- ja 1930-luvuilla kun klassinen Charles Darwinin luonnonvalintaa korostava evoluutioteoria sovitettiin yhteen uuden populaatiogenetiikan kanssa."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

Kerrohan, mistä alla oleva lainaus löytyy?

This led Gould to proclaim, in 1980, that the Modern Synthesis is "effectively dead."

Yritähän olla vähän uskottavampi, väitteinesi.

"Myöhemmin Stephen Gould ja Niles Eldredge julistivat uusdarvinismin käytännössä kuolleeksi ja ehdottivat punktualismia uudeksi evoluutioteoriaksi, joka sopii paremmin fossiiliaineistoon. Biologit kuitenkin jälleen hylkäsivät ajatuksen mahdottomana, ja Gouldkin sovitteli lopulta näkemyksiään uusdarvinismin suuntaan" (Leisolan kirja)

Eli, kyse on vain evojen kiistoista, joille ei loppua näy.

Lue lisää

"Jos sinulla olisi laajemmat käsitykset asiasta, niin tietäisit, että synteettinen evoluutioteoria on sama asia kuin uusdarwinismi. Mutta kun tietoa perusjutuista ei ole, niin sitten väitetään vai mustaa valkoiseksi."

Tiedän toki, enkä ole asiaa edes vastoin luulojasi kiistänyt. Tiedän myös, että nykyinen synteettinen evoluutioteoria ei ole enää sama, joka muotoiltiin 1920 ja 1930-luvuilla eikä edes sama, joka se oli 1980-luvulla. Tässä asiassa mustaa valkoiseksi väitätte Leisola ja nyttemin sinä, kun jokainen näkee, että Gould ei missään vaiheessa ole kiistänyt modernia synteesiä, synteettistä evoluutioteoriaa tai neodarwinismia. Vain ja ainoastaan Mayrin muotoilun siitä. Joudun kysymään vielä kerran, että ymmärrätkö sinä tämän lauseen:

"if Mayr's characterization of the synthetic theory is accurate, then that theory, as a general proposition, is effectively dead, despite its persistence as textbook orthodoxy."

Tarvisetko siitä suomennoksen?

""Synteettinen evoluutioteoria (moderni synteesi, uusdarwinismi) on tieteellinen teoria, joka syntyi 1920- ja 1930-luvuilla kun klassinen Charles Darwinin luonnonvalintaa korostava evoluutioteoria sovitettiin yhteen uuden populaatiogenetiikan kanssa."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

Juuri näin. Moderni synteesi syntyi tuolloin ja sitä on siitä pitäen kehitetty jatkuvasti, koska se on tieteellinen teoria, joka muuntuu ja kehittyy uusien havaintojen myötä.

"Kerrohan, mistä alla oleva lainaus löytyy?

This led Gould to proclaim, in 1980, that the Modern Synthesis is "effectively dead.""

Se näyttää löytyvän tuosta Sandwalkin kirjoituksesta. Jos luet sen kirjoituksen, niin huomaat, että siellä sanotaan myös näin:

"If Mayr was correctly describing his own theory (he was), then Gould is correct when he says that the "Modern Synthesis" is effectively dead as a comprehensive theory of evolution (he is)."

"The 1940s version of evolutionary theory ("Modern Synthesis") is no longer sufficient to explain what we know in the 21st century."

Mayrin tulkinta siis oli yksinkertaistettu ja väärä, koska se ei huomioinut muita evoluution mekanismeja kuin mutaatiot ja luonnonvalinnan. Sen takia Gould kiisti Mayrin sen aikaisen tulkinnan, mutta ei suinkaan koko modernia synteesiä tai neodarwinismia, niin kuin Leisola härskisti valehtelee.

"Yritähän olla vähän uskottavampi, väitteinesi."

Minä olen tarjonnut sinulle alkuperäiset lähteet ja niiden kirjoittajan selityksen sille, mitä hän tarkoitti. Sinä olet tarjonnut kreationistien keksimän valheelliseksi osoitetun lauseen. Mitä minun vielä pitäisi tehdä ollakseni uskottavampi kuin sinä?

""Myöhemmin Stephen Gould ja Niles Eldredge julistivat uusdarvinismin käytännössä kuolleeksi ja ehdottivat punktualismia uudeksi evoluutioteoriaksi, joka sopii paremmin fossiiliaineistoon. Biologit kuitenkin jälleen hylkäsivät ajatuksen mahdottomana, ja Gouldkin sovitteli lopulta näkemyksiään uusdarvinismin suuntaan" (Leisolan kirja)"

Haha. Leisola jatkaa siis valehteluaan muka Gouldin väitteestä uusdarwinismin kuvitellusta kuolemasta, eikä siis edes kerro, että punktualismi on hyväksytty osaksi nykyistä evoluutioteoriaa, neodarwinismia, koska osa evoluutiosta on edennyt sen kuvaamalla tavalla.

"Eli, kyse on vain evojen kiistoista, joille ei loppua näy."

Ainoa mille ei näy loppua on kreationistien valehtelu. Evoluutioteoriasta toki kiistellään, koska se on tieteellinen teoria: sitä tutkitaan, kritisoidaan ja muokataan jatkuvasti verraten sitä ja sen selitysvoimaa havaintoihin. Jos kiistely loppuisi, tiede ei etenisi.

Mutta sait kun saitkin kaikki lukijasi ymmärtämään, että Leisola valehtelee häpeällisesti Gouldin sanomisista. Oli erinomaisen hyvä, että otit esille tuon vääristelyn, en nimittäin itse ollut siitä tietoinen. Mielipuolista muuten, että sinä menit alunperin uskomaan tuon Gouldin sanomaksi ja vieläpä esitit sen täällä aivan kuin se muka vieläpä koskisi oikeasti nykyistä neodarwinismia, koska eihän siinä ole mitään järkeä, että Gould noin olisi sanonut. Eikä kouluissakaan muuten taatusti nykyaikana enää opeteta Mayrin yksinkertaistusta modernista synteesistä, niin kuin lainauksesi alunperin väitti. Sen sijaan ymmärretävää tietenkin on, että Leisola on poiminut tuon lainauksen joltakin kreationistisivustolta tutkimatta itse, että voisiko se pitää paikkaansa. Jos minä kirjoittaisin kirjan, tutkisin kyllä itse jokaisen lainaukseni alkuperäisistä lähteistä. Luulisi Leisolankin jo tuohon ikään mennessä oppinneen, ettei kreationisteihin voi luottaa vähässäkään. Toisaalta koko Leisolan kirja olisi jäänyt kirjoittamatta, jos hän ylipäätään hiemankin olisi oikeasti tutkinut asioita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos sinulla olisi laajemmat käsitykset asiasta, niin tietäisit, että synteettinen evoluutioteoria on sama asia kuin uusdarwinismi. Mutta kun tietoa perusjutuista ei ole, niin sitten väitetään vai mustaa valkoiseksi."

Tiedän toki, enkä ole asiaa edes vastoin luulojasi kiistänyt. Tiedän myös, että nykyinen synteettinen evoluutioteoria ei ole enää sama, joka muotoiltiin 1920 ja 1930-luvuilla eikä edes sama, joka se oli 1980-luvulla. Tässä asiassa mustaa valkoiseksi väitätte Leisola ja nyttemin sinä, kun jokainen näkee, että Gould ei missään vaiheessa ole kiistänyt modernia synteesiä, synteettistä evoluutioteoriaa tai neodarwinismia. Vain ja ainoastaan Mayrin muotoilun siitä. Joudun kysymään vielä kerran, että ymmärrätkö sinä tämän lauseen:

"if Mayr's characterization of the synthetic theory is accurate, then that theory, as a general proposition, is effectively dead, despite its persistence as textbook orthodoxy."

Tarvisetko siitä suomennoksen?

""Synteettinen evoluutioteoria (moderni synteesi, uusdarwinismi) on tieteellinen teoria, joka syntyi 1920- ja 1930-luvuilla kun klassinen Charles Darwinin luonnonvalintaa korostava evoluutioteoria sovitettiin yhteen uuden populaatiogenetiikan kanssa."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

Juuri näin. Moderni synteesi syntyi tuolloin ja sitä on siitä pitäen kehitetty jatkuvasti, koska se on tieteellinen teoria, joka muuntuu ja kehittyy uusien havaintojen myötä.

"Kerrohan, mistä alla oleva lainaus löytyy?

This led Gould to proclaim, in 1980, that the Modern Synthesis is "effectively dead.""

Se näyttää löytyvän tuosta Sandwalkin kirjoituksesta. Jos luet sen kirjoituksen, niin huomaat, että siellä sanotaan myös näin:

"If Mayr was correctly describing his own theory (he was), then Gould is correct when he says that the "Modern Synthesis" is effectively dead as a comprehensive theory of evolution (he is)."

"The 1940s version of evolutionary theory ("Modern Synthesis") is no longer sufficient to explain what we know in the 21st century."

Mayrin tulkinta siis oli yksinkertaistettu ja väärä, koska se ei huomioinut muita evoluution mekanismeja kuin mutaatiot ja luonnonvalinnan. Sen takia Gould kiisti Mayrin sen aikaisen tulkinnan, mutta ei suinkaan koko modernia synteesiä tai neodarwinismia, niin kuin Leisola härskisti valehtelee.

"Yritähän olla vähän uskottavampi, väitteinesi."

Minä olen tarjonnut sinulle alkuperäiset lähteet ja niiden kirjoittajan selityksen sille, mitä hän tarkoitti. Sinä olet tarjonnut kreationistien keksimän valheelliseksi osoitetun lauseen. Mitä minun vielä pitäisi tehdä ollakseni uskottavampi kuin sinä?

""Myöhemmin Stephen Gould ja Niles Eldredge julistivat uusdarvinismin käytännössä kuolleeksi ja ehdottivat punktualismia uudeksi evoluutioteoriaksi, joka sopii paremmin fossiiliaineistoon. Biologit kuitenkin jälleen hylkäsivät ajatuksen mahdottomana, ja Gouldkin sovitteli lopulta näkemyksiään uusdarvinismin suuntaan" (Leisolan kirja)"

Haha. Leisola jatkaa siis valehteluaan muka Gouldin väitteestä uusdarwinismin kuvitellusta kuolemasta, eikä siis edes kerro, että punktualismi on hyväksytty osaksi nykyistä evoluutioteoriaa, neodarwinismia, koska osa evoluutiosta on edennyt sen kuvaamalla tavalla.

"Eli, kyse on vain evojen kiistoista, joille ei loppua näy."

Ainoa mille ei näy loppua on kreationistien valehtelu. Evoluutioteoriasta toki kiistellään, koska se on tieteellinen teoria: sitä tutkitaan, kritisoidaan ja muokataan jatkuvasti verraten sitä ja sen selitysvoimaa havaintoihin. Jos kiistely loppuisi, tiede ei etenisi.

Mutta sait kun saitkin kaikki lukijasi ymmärtämään, että Leisola valehtelee häpeällisesti Gouldin sanomisista. Oli erinomaisen hyvä, että otit esille tuon vääristelyn, en nimittäin itse ollut siitä tietoinen. Mielipuolista muuten, että sinä menit alunperin uskomaan tuon Gouldin sanomaksi ja vieläpä esitit sen täällä aivan kuin se muka vieläpä koskisi oikeasti nykyistä neodarwinismia, koska eihän siinä ole mitään järkeä, että Gould noin olisi sanonut. Eikä kouluissakaan muuten taatusti nykyaikana enää opeteta Mayrin yksinkertaistusta modernista synteesistä, niin kuin lainauksesi alunperin väitti. Sen sijaan ymmärretävää tietenkin on, että Leisola on poiminut tuon lainauksen joltakin kreationistisivustolta tutkimatta itse, että voisiko se pitää paikkaansa. Jos minä kirjoittaisin kirjan, tutkisin kyllä itse jokaisen lainaukseni alkuperäisistä lähteistä. Luulisi Leisolankin jo tuohon ikään mennessä oppinneen, ettei kreationisteihin voi luottaa vähässäkään. Toisaalta koko Leisolan kirja olisi jäänyt kirjoittamatta, jos hän ylipäätään hiemankin olisi oikeasti tutkinut asioita.

Lue lisää

"Tiedän toki, enkä ole asiaa edes vastoin luulojasi kiistänyt. Tiedän myös, että nykyinen synteettinen evoluutioteoria ei ole enää sama, joka muotoiltiin 1920 ja 1930-luvuilla eikä edes sama, joka se oli 1980-luvulla. Tässä asiassa mustaa valkoiseksi väitätte Leisola ja nyttemin sinä, kun jokainen näkee, että Gould ei missään vaiheessa ole kiistänyt modernia synteesiä, synteettistä evoluutioteoriaa tai neodarwinismia. Vain ja ainoastaan Mayrin muotoilun siitä."

Ehei, tuostahan ei todellisuudessa ole kysymys, vaan että nämä, alla esitetyt kaksi näkemystä eivät käy yksiin:

Näkemys 1: Evoluutio on tosiasiassa asteittainen prosessi, mutta sen on myös oltava asteitainen, jotta sillä olisi selitysvoimaa. Valtavat hyppäykset yhdessä sukupolvessa....ovat miltei yhtä epätodennäköisiä kuin jumalallinen luominen ja ne kielletään samasta syystä: tilastollisesti liian epätodennäköisinä. (tähän näkemykseen Gouldin malli ei sovi)

Näkemys 2: Välittävien muotojen äärimmäinen harvinaisuus fossiiliaineistossa pysyy jatkuvasti paleontologien ammattisalaisuutena. Oppikirjojamme koristavat evoluutiopuut sisältävät tosiasia-aineistoa ainoastaan haarojensa päissä ja taitekohdissa. Loppu on päättelyä, olipa se sitten kuinka järkevää tahansa, ei fossiilien todistusta....En halua millään tavalla halventaa asteittaisen evoluutionäkemyksen potenttiaalista pätevyyttä. Haluan vain huomauttaa, ettei sitä koskaan 'ole havaittu kallioissa.' (tähän malliin sopii myös ykkösnäkemys)

"Juuri näin. Moderni synteesi syntyi tuolloin ja sitä on siitä pitäen kehitetty jatkuvasti, koska se on tieteellinen teoria, joka muuntuu ja kehittyy uusien havaintojen myötä."

Ei aivan. "Evoluutioteorian keskeiset ongelmat ovat olleet tiedossa alusta asti. Luonnontieteellisen tiedon lisääntyessä ongelmat ovat vain lisääntyneet ja teorian uskottavuus vähentynyt; darvinismista siiirryttiin uusdarvinismiin ja nyt olemme post-uusdarvinistisessa ajassa." (Leisola) Leisola käy läpi Darvinin teoriaa tukemaan esitettyjä uusia hypoteeseja. Niihin liittyy tuo uusdarvinismin kuolleeksi julistaminen. Linkki osoite tästä Natural history 86: 22-30. Sitten on esitetty uusia ei-uusdarvinistisia malleja. Siis uusdarvinismi ei enää kehity, vaan uusia malleja syntyy.

"Se näyttää löytyvän tuosta Sandwalkin kirjoituksesta."

Aivan, muistatko mistä kerroit noita kirjoituksia vain löytyvän?

"Mayrin tulkinta siis oli yksinkertaistettu ja väärä, koska se ei huomioinut muita evoluution mekanismeja kuin mutaatiot ja luonnonvalinnan. Sen takia Gould kiisti Mayrin sen aikaisen tulkinnan, mutta ei suinkaan koko modernia synteesiä tai neodarwinismia, niin kuin Leisola härskisti valehtelee."

Kuten jo tuolla ylempänä kerroin, tuosta ei ollut kyse.

"Minä olen tarjonnut sinulle alkuperäiset lähteet ja niiden kirjoittajan selityksen sille, mitä hän tarkoitti. Sinä olet tarjonnut kreationistien keksimän valheelliseksi osoitetun lauseen. Mitä minun vielä pitäisi tehdä ollakseni uskottavampi kuin sinä?"

Joo, yksi linkki ei vain aukea. Otahan huomioon, että nyt ei kyse myöhemmin annetuista selityksistä, mitä kirjoitus tarkoitti, vaan mitä siinä 1980 olleessa lauseessa luki. Jos tarjoat selitystä lauseen tilalle, ymmärrätkö ettemme silloin käsittele samaa asiaa.

"Haha. Leisola jatkaa siis valehteluaan muka Gouldin väitteestä uusdarwinismin kuvitellusta kuolemasta, eikä siis edes kerro, että punktualismi on hyväksytty osaksi nykyistä evoluutioteoriaa, neodarwinismia, koska osa evoluutiosta on edennyt sen kuvaamalla tavalla."

Ota huomioon, että Leisola käsittelee historiaa. Silloin punktualismi naurettiin sopimattomaksi evoteoriaan ja sinä puhut hyväksymisestä. Huomio asiayhteys.

"....Mielipuolista muuten, että sinä menit alunperin uskomaan tuon Gouldin sanomaksi ja vieläpä esitit sen täällä aivan kuin se muka vieläpä koskisi oikeasti nykyistä neodarwinismia, koska eihän siinä ole mitään järkeä, että Gould noin olisi sanonut. ..."

Lue mitä yllä sanotaan. Jos väitteesi pitäisi paikkaansa, eihän silloi olisi tarvinnut tätä: "Biologit kuitenkin jälleen hylkäsivät ajatuksen mahdottomana, ja Gouldkin sovitteli lopulta näkemyksiään uusdarvinismin suuntaan" Gould joutui siis perääntymään näkemyksineen.

"Jos minä kirjoittaisin kirjan, tutkisin kyllä itse jokaisen lainaukseni alkuperäisistä lähteistä. Luulisi Leisolankin jo tuohon ikään mennessä oppinneen, ettei kreationisteihin voi luottaa vähässäkään."

Eihän tuo mitään hyödyttäisi. Lainaus on aina irroitus kokonaisuudesta, ja liitos toiseen kokonaisuuteen, joten sen voi sitten käsittää kukin tavallaan, omien ennakkonäkemysten omaavien silmälasien läpi. Viisaus piilee siinä, ettei anna lainauksien hämätä itseään, ja puhumaan sitten sopimattomia.

"Ehei, tuostahan ei todellisuudessa ole kysymys, vaan että nämä, alla esitetyt kaksi näkemystä eivät käy yksiin:

Näkemys 1: Evoluutio on tosiasiassa asteittainen prosessi, mutta sen on myös oltava asteitainen, jotta sillä olisi selitysvoimaa. Valtavat hyppäykset yhdessä sukupolvessa....ovat miltei yhtä epätodennäköisiä kuin jumalallinen luominen ja ne kielletään samasta syystä: tilastollisesti liian epätodennäköisinä. (tähän näkemykseen Gouldin malli ei sovi)

Näkemys 2: Välittävien muotojen äärimmäinen harvinaisuus fossiiliaineistossa pysyy jatkuvasti paleontologien ammattisalaisuutena. Oppikirjojamme koristavat evoluutiopuut sisältävät tosiasia-aineistoa ainoastaan haarojensa päissä ja taitekohdissa. Loppu on päättelyä, olipa se sitten kuinka järkevää tahansa, ei fossiilien todistusta....En halua millään tavalla halventaa asteittaisen evoluutionäkemyksen potenttiaalista pätevyyttä. Haluan vain huomauttaa, ettei sitä koskaan 'ole havaittu kallioissa.' (tähän malliin sopii myös ykkösnäkemys)"

Tässä on kyse siitä, että onko Gould sanonut niin kuin Leisola ja kumppanit väittävät:
"Uusdarvinismi on käytännössä kuollut huolimatta sen sitkeästä säilymisestä oppikirjojen oikeaoppisuutena."

Alkuperäisiin lähteisiin vedoten on täysin varmaa, ettei hän niin ole sanonut. Leisola siis valehtelee. Ja sinä etsit nyt tekosyitä puolustaaksesi tuota valehtelua.

"Ei aivan. "Evoluutioteorian keskeiset ongelmat ovat olleet tiedossa alusta asti."

LOL. Ja tiedeyhteisö ei vielä ole niitä löytänyt? Taitaapi olla niin, että evoluutioteorian keskeiset ongelmat ovat kreationisteille ne, että evoluutioteoria on niin ilmiselvästi totta ja että se on ristiriidassa Raamatun kertomusten kanssa.

"Luonnontieteellisen tiedon lisääntyessä ongelmat ovat vain lisääntyneet ja teorian uskottavuus vähentynyt; darvinismista siiirryttiin uusdarvinismiin ja nyt olemme post-uusdarvinistisessa ajassa." (Leisola)"

Enpä ole moista sanahirviötä kenenkään kuullut ikinä käyttävän. Leisola lienee itse keksinyt sen. Itse asiassa totuushan tässäkin on päinvastainen, mitä Leisola väittää. Evoluutioteoria on juuri siksi uskottavampi kuin koskaan, koska uudetkin tieteelliset havainnot vahvistavat sen. Tiedän kyllä, että nykyinen malli muotoillaan lähitulevaisuudessa kattavammaksi mm. epigenetiikka huomioimalla. Silti evoluutioteoria pysyy evoluutioteoriana tai niin kuin te sitä haluatte kutsua, uusdarwinismina.

"Leisola käy läpi Darvinin teoriaa tukemaan esitettyjä uusia hypoteeseja. Niihin liittyy tuo uusdarvinismin kuolleeksi julistaminen. Linkki osoite tästä Natural history 86: 22-30."

Ahaa:

http://www.stephenjaygould.org/library/gould_hopeful-monsters.html

Sieltä löytyy Gouldin sanoma:

"In my own, strongly biased opinion, the problem of reconciling evident discontinuity in macroevolution with Darwinism is largely solved by the observation that small changes early in embryology accumulate through growth to yield profound differences among adults."

Ja siellä ei taatusti julisteta uusdarwinismia kuolleeksi.

"Sitten on esitetty uusia ei-uusdarvinistisia malleja. Siis uusdarvinismi ei enää kehity, vaan uusia malleja syntyy."

Jos mallit perustuvat havaintoihin ja osoittautuvat oikeiksi, niistä tulee osa uusdarwinismia. Asia on näin yksinkertainen.

"Aivan, muistatko mistä kerroit noita kirjoituksia vain löytyvän?"

En muista. Muistan vain sanoneeni, että ainoastaan kreationistisilta valhesivustoilta löytyy kirjoituksia, joissa kerrotaan Gouldin väittävän neodarwinismin kuolleen.

Sandwalk:

"This led Gould to proclaim, in 1980, that the Modern Synthesis is "effectively dead." It's worth examining what he meant when he said that so here's an explanation from his 2002 book, The Structure of Evolutionary Theory, published just before he died of cancer."

"The 1940s version of evolutionary theory ("Modern Synthesis") is no longer sufficient to explain what we know in the 21st century."

"It does not seem reasonable to refer to modern evolutionary theory as "Darwinism," "neo-Darwinism," or the "Modern Synthesis," since all of these terms refer to a version of evolutionary theory that has been modified to such an extent that the old-fashioned terminology is just confusing.

The "Modern Synthesis" is dead. Long live modern evolutionary theory. "

"Kuten jo tuolla ylempänä kerroin, tuosta ei ollut kyse."

Aivan taatusti oli, kuten alkuperäisestä Gouldin kirjoituksesta voi lukea:

http://www.somosbacteriasyvirus.com/gould.pdf

"..., I cite the characterization of one of the architects of the theory himself (Mayr 1963, p. 586 - the first statement of his chapter on species and transspesific evolution):

The proponents of the synthetic theory maintain that all evolution is due to the accumulation of small genetic changes, guided by natural selection, and that transspesific evolution is nothing but an extrapolation and magnification of events that take place within populations and species."

ja:

"I well remember how the synthetic theory beguiled me with its unifying power when I was a graduate student in the mid-1960’s. Since then I have been watching it slowly unravel as a universal description of evolution. The molecular assault came first, followed quickly by renewed attention to unorthodox theories of speciation and by challenges at the level of macroevolution itself. I have been reluctant to admit it — since beguiling is often forever — but if Mayr’s characterization of the synthetic theory is accurate, then that theory, as a general proposition, is effectively dead, despite its persistence as textbook orthodoxy."

"Joo, yksi linkki ei vain aukea."

Et saa pdf-tiedostoa auki? Joku ystävällinen rekisteröitynyt nimimerkki voinee vahvistaa, että lainaukseni ovat oikein. Molemmat ovat sivulta 120.

"Otahan huomioon, että nyt ei kyse myöhemmin annetuista selityksistä, mitä kirjoitus tarkoitti, vaan mitä siinä 1980 olleessa lauseessa luki."

Olen tarjonnut sinulla alkuperäisen lähteen ja siinä luki juuri täsmälleen niin kuin mitä olen lainannut ja siis täysin eri tavalla kuin mitä Leisola ja kumppanit valehtelevat siinä lukevan.

"Jos tarjoat selitystä lauseen tilalle, ymmärrätkö ettemme silloin käsittele samaa asiaa.

Ymmärrätkö sinä, miten typerältä nyt kuulostat, kun minä olen ainoa, joka täällä on tarjonnut alkuperäistä Gouldin lausumaa? Miten sinä kehtaat?

"Ota huomioon, että Leisola käsittelee historiaa. Silloin punktualismi naurettiin sopimattomaksi evoteoriaan ja sinä puhut hyväksymisestä. Huomio asiayhteys."

Huomioipa sinä itse kerrankin asiayhteys: Gould puhuu kirjoituksessaan Mayrin kuvaamasta 1940-luvulla kehitetystä modernista synteesistä ja sitten kertoo, että uusien havaintojen myötä tuo Mayrin kuvaama versio synteesistä on kuollut. Tarkoittaako se sinun mielestäsi oikeasti sitä, että kreationistit voivat julistaa, että Gouldin mielestä neodarwinismi on kuollut?

"Lue mitä yllä sanotaan. Jos väitteesi pitäisi paikkaansa, eihän silloi olisi tarvinnut tätä: "Biologit kuitenkin jälleen hylkäsivät ajatuksen mahdottomana, ja Gouldkin sovitteli lopulta näkemyksiään uusdarvinismin suuntaan" Gould joutui siis perääntymään näkemyksineen."

Väitteeni pitää täsmälleen paikkansa, huomioi nyt se asiayhteys ja mitä Gould oikeasti sanoi ja mistä . Muut kiistat evoluutiobiologien väleillä eivät lainkaan kuulu tähän, sinä itse teet vain kummallisia ja harhaanjohtavia asiaan liittymättömiä johtopäätöksiä päästäksesi tunnustamasta totuutta: Leisola ja kumppanit valehtelevat Gouldin sanomisista.

"Eihän tuo mitään hyödyttäisi."

No olisi se nyt sen verran hyödyttänyt, että Leisola olisi huomannut, ettei Gould kiistä neodarwinismia ja olisi siis voinut jättää tuon valheen pois kirjastaan ja näin olla leimautumatta häpeälliseksi valehtelijaksi (tässä suhteessa).

"Lainaus on aina irroitus kokonaisuudesta, ja liitos toiseen kokonaisuuteen, joten sen voi sitten käsittää kukin tavallaan, omien ennakkonäkemysten omaavien silmälasien läpi."

Valheellinen taktiikka, joka sinulle on tullut niin tutuksi kreationistien kirjoista, että pidät sitä luonnollisena. Tosiasiassa normaali-ihmiset lainaavat toisiaan rehellisesti ja pyrkivät ymmärtämään, mitä toinen on oikeasti tarkoittanut. Kreationisteille luonnollista on lainata lauseita irti asiayhteyksistään (ja jopa vääristellä niitä, niin kuin tässäkin tapauksessa), jotta saisivat ne sellaiseen muotoon, että katsoessaan niitä kreationististen silmälasien läpi, ne muka tukisivat kreationismia.

"Viisaus piilee siinä, ettei anna lainauksien hämätä itseään, ja puhumaan sitten sopimattomia."

Viisaus olisi siinäkin, ettei väittäisi toisen sanoneen sellaista, mitä hän ei ole koskaan sanonut.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuten jo tuolla ylempänä kerroin, tuosta ei ollut kyse."

Aivan taatusti oli, kuten alkuperäisestä Gouldin kirjoituksesta voi lukea:

http://www.somosbacteriasyvirus.com/gould.pdf

"..., I cite the characterization of one of the architects of the theory himself (Mayr 1963, p. 586 - the first statement of his chapter on species and transspesific evolution):

The proponents of the synthetic theory maintain that all evolution is due to the accumulation of small genetic changes, guided by natural selection, and that transspesific evolution is nothing but an extrapolation and magnification of events that take place within populations and species."

ja:

"I well remember how the synthetic theory beguiled me with its unifying power when I was a graduate student in the mid-1960’s. Since then I have been watching it slowly unravel as a universal description of evolution. The molecular assault came first, followed quickly by renewed attention to unorthodox theories of speciation and by challenges at the level of macroevolution itself. I have been reluctant to admit it — since beguiling is often forever — but if Mayr’s characterization of the synthetic theory is accurate, then that theory, as a general proposition, is effectively dead, despite its persistence as textbook orthodoxy."

"Joo, yksi linkki ei vain aukea."

Et saa pdf-tiedostoa auki? Joku ystävällinen rekisteröitynyt nimimerkki voinee vahvistaa, että lainaukseni ovat oikein. Molemmat ovat sivulta 120.

"Otahan huomioon, että nyt ei kyse myöhemmin annetuista selityksistä, mitä kirjoitus tarkoitti, vaan mitä siinä 1980 olleessa lauseessa luki."

Olen tarjonnut sinulla alkuperäisen lähteen ja siinä luki juuri täsmälleen niin kuin mitä olen lainannut ja siis täysin eri tavalla kuin mitä Leisola ja kumppanit valehtelevat siinä lukevan.

"Jos tarjoat selitystä lauseen tilalle, ymmärrätkö ettemme silloin käsittele samaa asiaa.

Ymmärrätkö sinä, miten typerältä nyt kuulostat, kun minä olen ainoa, joka täällä on tarjonnut alkuperäistä Gouldin lausumaa? Miten sinä kehtaat?

"Ota huomioon, että Leisola käsittelee historiaa. Silloin punktualismi naurettiin sopimattomaksi evoteoriaan ja sinä puhut hyväksymisestä. Huomio asiayhteys."

Huomioipa sinä itse kerrankin asiayhteys: Gould puhuu kirjoituksessaan Mayrin kuvaamasta 1940-luvulla kehitetystä modernista synteesistä ja sitten kertoo, että uusien havaintojen myötä tuo Mayrin kuvaama versio synteesistä on kuollut. Tarkoittaako se sinun mielestäsi oikeasti sitä, että kreationistit voivat julistaa, että Gouldin mielestä neodarwinismi on kuollut?

"Lue mitä yllä sanotaan. Jos väitteesi pitäisi paikkaansa, eihän silloi olisi tarvinnut tätä: "Biologit kuitenkin jälleen hylkäsivät ajatuksen mahdottomana, ja Gouldkin sovitteli lopulta näkemyksiään uusdarvinismin suuntaan" Gould joutui siis perääntymään näkemyksineen."

Väitteeni pitää täsmälleen paikkansa, huomioi nyt se asiayhteys ja mitä Gould oikeasti sanoi ja mistä . Muut kiistat evoluutiobiologien väleillä eivät lainkaan kuulu tähän, sinä itse teet vain kummallisia ja harhaanjohtavia asiaan liittymättömiä johtopäätöksiä päästäksesi tunnustamasta totuutta: Leisola ja kumppanit valehtelevat Gouldin sanomisista.

"Eihän tuo mitään hyödyttäisi."

No olisi se nyt sen verran hyödyttänyt, että Leisola olisi huomannut, ettei Gould kiistä neodarwinismia ja olisi siis voinut jättää tuon valheen pois kirjastaan ja näin olla leimautumatta häpeälliseksi valehtelijaksi (tässä suhteessa).

"Lainaus on aina irroitus kokonaisuudesta, ja liitos toiseen kokonaisuuteen, joten sen voi sitten käsittää kukin tavallaan, omien ennakkonäkemysten omaavien silmälasien läpi."

Valheellinen taktiikka, joka sinulle on tullut niin tutuksi kreationistien kirjoista, että pidät sitä luonnollisena. Tosiasiassa normaali-ihmiset lainaavat toisiaan rehellisesti ja pyrkivät ymmärtämään, mitä toinen on oikeasti tarkoittanut. Kreationisteille luonnollista on lainata lauseita irti asiayhteyksistään (ja jopa vääristellä niitä, niin kuin tässäkin tapauksessa), jotta saisivat ne sellaiseen muotoon, että katsoessaan niitä kreationististen silmälasien läpi, ne muka tukisivat kreationismia.

"Viisaus piilee siinä, ettei anna lainauksien hämätä itseään, ja puhumaan sitten sopimattomia."

Viisaus olisi siinäkin, ettei väittäisi toisen sanoneen sellaista, mitä hän ei ole koskaan sanonut.

Lue lisää

"Alkuperäisiin lähteisiin vedoten on täysin varmaa, ettei hän niin ole sanonut. Leisola siis valehtelee. Ja sinä etsit nyt tekosyitä puolustaaksesi tuota valehtelua."

"Viisaus olisi siinäkin, ettei väittäisi toisen sanoneen sellaista, mitä hän ei ole koskaan sanonut. "

Kiitos näistä kahdesta. Pelisi on nyt pelattu. On täysin varmaa, ettemme tiedä, mitä kaikkea Gould on elämänsä aikana sanonut. Sen me tiedämme, mitä hän on kirjoittanut, niin että se voidaan tälläkin hetkellä lukea. Leisolakin kirjoitti, mitä Gould on julistanut.

menetettypeli kirjoitti:

"Alkuperäisiin lähteisiin vedoten on täysin varmaa, ettei hän niin ole sanonut. Leisola siis valehtelee. Ja sinä etsit nyt tekosyitä puolustaaksesi tuota valehtelua."

"Viisaus olisi siinäkin, ettei väittäisi toisen sanoneen sellaista, mitä hän ei ole koskaan sanonut. "

Kiitos näistä kahdesta. Pelisi on nyt pelattu. On täysin varmaa, ettemme tiedä, mitä kaikkea Gould on elämänsä aikana sanonut. Sen me tiedämme, mitä hän on kirjoittanut, niin että se voidaan tälläkin hetkellä lukea. Leisolakin kirjoitti, mitä Gould on julistanut.

Lue lisää

"Leisolakin kirjoitti, mitä Gould on julistanut."

Olisikohan tässä kyse samasta kuin siinä tunnetussa esimerkissä, että Raamatussa sanotaan "Jumalaa ei ole"...

menetettypeli kirjoitti:

"Alkuperäisiin lähteisiin vedoten on täysin varmaa, ettei hän niin ole sanonut. Leisola siis valehtelee. Ja sinä etsit nyt tekosyitä puolustaaksesi tuota valehtelua."

"Viisaus olisi siinäkin, ettei väittäisi toisen sanoneen sellaista, mitä hän ei ole koskaan sanonut. "

Kiitos näistä kahdesta. Pelisi on nyt pelattu. On täysin varmaa, ettemme tiedä, mitä kaikkea Gould on elämänsä aikana sanonut. Sen me tiedämme, mitä hän on kirjoittanut, niin että se voidaan tälläkin hetkellä lukea. Leisolakin kirjoitti, mitä Gould on julistanut.

Lue lisää

"Kiitos näistä kahdesta. Pelisi on nyt pelattu. On täysin varmaa, ettemme tiedä, mitä kaikkea Gould on elämänsä aikana sanonut."

Tiedämme täysin varmasti, että Gould ei ole sanonut, että neodarwinismi olisi kuollut. Eihän Gould sentään tyhmä tai hullu ollut, päinvastoin.

"Sen me tiedämme, mitä hän on kirjoittanut, niin että se voidaan tälläkin hetkellä lukea. Leisolakin kirjoitti, mitä Gould on julistanut."

Leisola ei kirjoittanut sitä mitä Gould kirjoitti: Gould kirjoitti, että Mayrin kuvaama moderni synteesi on kuollut. Joainen näkee noista lainauksista sen. Leisola valehteli, että noissa Gould olisi muka kirjoittanut, että neodarwinismi on kuollut. Turha edes kysyä, että oletko oikeasti sitä mieltä, että Mayrin veriso modernista synteesistä olisi sama asia kuin neodarwinismi, koska olet selvästi valinnut valheen totuuden sijaan. Kiitän kyllä esimerkistäsi joka paljasti kreationistein moraalisen mädännäisyyden jälleen kerran.

Ne jumaluskoiset uskovaiset ketkä edustavat suurinta pahuutta ja mielivaltaa tällä planeetalla.

näinsevaanmenee kirjoitti:

Ne jumaluskoiset uskovaiset ketkä edustavat suurinta pahuutta ja mielivaltaa tällä planeetalla.

Onko toivoa? On.

Joh. 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

höps

Kretujen ei kannattaisi avata suutaan kun tieteestä aletaan puhumaan. Kretuille tuottaa jo yhteenlasku 1 1 1 vaikeuksia eivätkä he saa edes siihen aikaiseksi oikeaa vastausta. Noilla eväillä ei kretujen pitäisi tulla kommentoimaan tieteeseen liittyviä asioita sillä heidän kommentit eivät kerro tieteestä mitään, todella vähän edes uskonnosta mutta heidän kommentit ovat kyllä sitäkin paljastavampia itse kretuista.

ääliökretuliinit kirjoitti:

Kretujen ei kannattaisi avata suutaan kun tieteestä aletaan puhumaan. Kretuille tuottaa jo yhteenlasku 1 1 1 vaikeuksia eivätkä he saa edes siihen aikaiseksi oikeaa vastausta. Noilla eväillä ei kretujen pitäisi tulla kommentoimaan tieteeseen liittyviä asioita sillä heidän kommentit eivät kerro tieteestä mitään, todella vähän edes uskonnosta mutta heidän kommentit ovat kyllä sitäkin paljastavampia itse kretuista.

Lue lisää

TÄRKEÄÄ YMMÄRTÄÄ

Maailmaa ei voi ymmärtää, ellei noteraa henkimaailmaa. Langennut maailma on SOKEA. Se eksyy ja eksyttää. Se PIMITTÄÄ...

https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge

...ja TYHMENTÄÄ.

https://www.google.fi/#q=population dumbing

Ateisti = henkilö joka HALUAA olla tietämätön. Hän tarvii KUTSUN.

> Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta. Raamattu sanoo, että Herra kutsuu ihmisiä 2 ja jopa 3 kertaa Job 33:28. hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta'. 29. Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle. <

http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

Uskon maailmanlaajan kutsun alkavan pian. Sitä kutsutaan vaivanajaksi.

Mark. 13:19 Sillä niinä päivinä on oleva ahdistus, jonka kaltaista ei ole ollut hamasta luomakunnan alusta, jonka Jumala on luonut, tähän asti, eikä milloinkaan tule.

https://www.google.fi/#q=great tribulation

Herra meitä varjelkoon!

> Ajattelepa presidentti Kallion rukousta tuona ahdingon aikana, kun maamme itseäisyys oli uhattuna. Siitä huolimatta Kallio ei rukoillut tuhoa viholliselle eikä vedonnut Herraamme Jeesukseen Kristuksen kansamme ansion perusteella.

Presidenttimme rukoili armoa ja kestävyyttä synnin vallan edessä. Hän rukoili Jumalan rakkauden täyttymystä, joka käy ilmi kuuliaisuutena meissä. Hän ei etsinyt mielisuosiota Jumalan edessä, vaan tiesi syntimme ja syyllisyytemme, johon hän etsi armoa Jumalan edestä. Samaa katumusta ja armoa on meidänkin sukupolvemme vailla.

Olisi korkea aika meidänkin pysähtyä etsimään armoa Herran Jeesuksen Kristuksen edestä. Ulkoisesti asiat ovat paljon paremmin kuin talvisodan aikana, mutta väitän syyllisyytemme kansakuntana olevan tänään vähintään samaa luokkaa, mitä se oli ennen sotia. Kuulukoon siis nöyrä rukouksemme tänään presidentti Kallion sanoin:

”Auta meitä Pyhän Henkesi kautta ryhtymään omassa elämässämme taisteluun syntiä vastaan ja olemaan kestäviä loppuun asti. Tee meidät kansamme keskellä merkiksi Sinun vapahtavasta armostasi. Täytä meidät niin Sinun rakkaudellasi, että me tulemme kuuliaisiksi Sinun käskyillesi. Rakkautesi olkoon meissä se voima, joka voittaa pimeyden vallat kansassamme. Herra Jeesus Kristus, kaiken voimme Sinun kauttasi, siihen me uskomme. Armahda meitä. Amen.” <

http://www.brander.name/?p=343

Kretuliinien fraasisanakirja on sinun pelastuksesi, ilman sitä et saisi mitään aikaiseksi. Nyt saat helposti ctrl-c/ctrl-v leikkaaliimaa menetelmällä suollettua asiaan liittymättömiä vastauksiasi. On varsin ilmeistä ettet edes itse ymmärrä suurinta osaa palstalle tunkemastasi tavarasta. Eli juttusi paljastavat vain sinusta itsestäsi, sen kuinka tyhjä ihminen olet. Uskosi on tehnyt sinusta pelkän onton ihmiskuoren jolla ei ole oikeaa elämää.

ääliökretuliinit kirjoitti:

Kretuliinien fraasisanakirja on sinun pelastuksesi, ilman sitä et saisi mitään aikaiseksi. Nyt saat helposti ctrl-c/ctrl-v leikkaaliimaa menetelmällä suollettua asiaan liittymättömiä vastauksiasi. On varsin ilmeistä ettet edes itse ymmärrä suurinta osaa palstalle tunkemastasi tavarasta. Eli juttusi paljastavat vain sinusta itsestäsi, sen kuinka tyhjä ihminen olet. Uskosi on tehnyt sinusta pelkän onton ihmiskuoren jolla ei ole oikeaa elämää.

Lue lisää

EVOLUUTIO:
- Räjähdys loi aineen.
- Aika loi elämän.
- Ihminen tulee tyhjästä.
- Ihminen menee tyhjään.
- Ihminen on tyhjäntoimittaja.

yurki1000js kirjoitti:

EVOLUUTIO:
- Räjähdys loi aineen.
- Aika loi elämän.
- Ihminen tulee tyhjästä.
- Ihminen menee tyhjään.
- Ihminen on tyhjäntoimittaja.

Kreationismi:

Jumala loi maailman ja kaiken sinne joten se loi myös pahuuden. Pahuuden luoneen jumalan täytyy siis olla myös itse paha. Palvomalla jumalaanne palvotte siis pahaa. Olet siis pahuuden asialla julistaessasi jumalasi puolesta.

Todisteeksi jumalanne pahuudesta on ihan teidän omat todistuksenne siitä kuinka jumalanne on ainakin kerran tuhonnut kaiken elämän maailmasta Nooan arkkia lukuunottamatta, kansanmurhia kuten Sodoma ja Gomorra, kaikenlaisia luonnonvitsauksia ja tuhoja ihmisten riesaksi. Kaikki aivan selvästi pelkkää pahansuopaisuutta ja puhdasta pahuutta. Ja sitä sitten pitäisi palvoa.

>>>>

EVOLUUTIO:
- Räjähdys loi aineen.
- Aika loi elämän.
- Ihminen tulee tyhjästä.
- Ihminen menee tyhjään.
- Ihminen on tyhjäntoimittaja."

<<<<<

Sinulla on taas puurot ja vellit sekaisin. Joka kohta meni väärin niinkuin sinun hyvin pitäisi tietää. Tiedonpuutteesi ei ainakaan johdu siitä ettei sinulle ole kerrottu miten asiat ovat. En ala toistamaan itsestään selvyyksiä sinulle sillä niitä on kyllä riittävän montaa kertaa selostettu sinulle.

Ehkä jonain päivänä ymmärrät että valheesi eivät muutu todeksi vaikka kuinka monta kertaa niitä toistaisit. Toivon ainakin koko sydämestäni että tulet jonain päivänä järkiisi. En raskasta katsella sivusta kun toinen on noin pahassa kunnossa mielenterveydeltään kuin sinä.

toivottavasti.paranet kirjoitti:

Kreationismi:

Jumala loi maailman ja kaiken sinne joten se loi myös pahuuden. Pahuuden luoneen jumalan täytyy siis olla myös itse paha. Palvomalla jumalaanne palvotte siis pahaa. Olet siis pahuuden asialla julistaessasi jumalasi puolesta.

Todisteeksi jumalanne pahuudesta on ihan teidän omat todistuksenne siitä kuinka jumalanne on ainakin kerran tuhonnut kaiken elämän maailmasta Nooan arkkia lukuunottamatta, kansanmurhia kuten Sodoma ja Gomorra, kaikenlaisia luonnonvitsauksia ja tuhoja ihmisten riesaksi. Kaikki aivan selvästi pelkkää pahansuopaisuutta ja puhdasta pahuutta. Ja sitä sitten pitäisi palvoa.

>>>>

EVOLUUTIO:
- Räjähdys loi aineen.
- Aika loi elämän.
- Ihminen tulee tyhjästä.
- Ihminen menee tyhjään.
- Ihminen on tyhjäntoimittaja."

<<<<<

Sinulla on taas puurot ja vellit sekaisin. Joka kohta meni väärin niinkuin sinun hyvin pitäisi tietää. Tiedonpuutteesi ei ainakaan johdu siitä ettei sinulle ole kerrottu miten asiat ovat. En ala toistamaan itsestään selvyyksiä sinulle sillä niitä on kyllä riittävän montaa kertaa selostettu sinulle.

Ehkä jonain päivänä ymmärrät että valheesi eivät muutu todeksi vaikka kuinka monta kertaa niitä toistaisit. Toivon ainakin koko sydämestäni että tulet jonain päivänä järkiisi. En raskasta katsella sivusta kun toinen on noin pahassa kunnossa mielenterveydeltään kuin sinä.

Lue lisää

TÄRKEÄÄ YMMÄRTÄÄ

Maailmaa ei voi ymmärtää, ellei noteraa henkimaailmaa. Pirun pirullisin teko: Se teki itsestään näkymättömän - ateisteille.

https://www.google.fi/#q=demonic possession&tbm=vid

EI UUTTA AURINGON ALLA

Mark:
5:1 Ja he tulivat toiselle puolelle järveä gerasalaisten alueelle.
5:2 Ja kohta kun hän lähti venheestä, tuli häntä vastaan haudoista mies, joka oli saastaisen hengen vallassa.
5:3 Hän asusti haudoissa, eikä kukaan enää voinut häntä kahleillakaan sitoa;
5:4 sillä hän oli monta kertaa ollut sidottuna jalkanuoriin ja kahleisiin, mutta oli särkenyt kahleet ja katkonut jalkanuorat, eikä kukaan kyennyt häntä hillitsemään.
5:5 Ja hän oleskeli aina, yötä ja päivää, haudoissa ja vuorilla, huutaen ja runnellen itseään kivillä.
5:6 Kun hän kaukaa näki Jeesuksen, juoksi hän ja kumartui maahan hänen eteensä
5:7 ja huutaen suurella äänellä sanoi: "Mitä sinulla on minun kanssani tekemistä, Jeesus, Jumalan, Korkeimman, Poika? Minä vannotan sinua Jumalan kautta, älä vaivaa minua."
5:8 Sillä hän oli sanomaisillaan sille: "Lähde ulos miehestä, sinä saastainen henki."
5:9 Ja Jeesus kysyi siltä: "Mikä on nimesi?" Niin se sanoi hänelle: "Legio on minun nimeni, sillä meitä on monta."
5:10 Ja se pyysi pyytämällä häntä, ettei hän lähettäisi niitä pois siitä seudusta.
5:11 Niin siellä oli lähellä vuorta suuri sikalauma laitumella.
5:12 Ja ne pyysivät häntä sanoen: "Lähetä meidät sikoihin, että menisimme niihin."
5:13 Ja hän antoi niille luvan. Niin saastaiset henget lähtivät miehestä ja menivät sikoihin. Silloin lauma, noin kaksituhatta sikaa, syöksyi jyrkännettä alas järveen; ja ne hukkuivat järveen.

RAAMATTU TIETÄÄ

Joh. 15:18 Jos maailma teitä vihaa, niin tietäkää, että se on vihannut minua ennen kuin teitä.

https://www.youtube.com/results?search_query=christian persecution 2016

yurki1000js kirjoitti:

TÄRKEÄÄ YMMÄRTÄÄ

Maailmaa ei voi ymmärtää, ellei noteraa henkimaailmaa. Pirun pirullisin teko: Se teki itsestään näkymättömän - ateisteille.

https://www.google.fi/#q=demonic possession&tbm=vid

EI UUTTA AURINGON ALLA

Mark:
5:1 Ja he tulivat toiselle puolelle järveä gerasalaisten alueelle.
5:2 Ja kohta kun hän lähti venheestä, tuli häntä vastaan haudoista mies, joka oli saastaisen hengen vallassa.
5:3 Hän asusti haudoissa, eikä kukaan enää voinut häntä kahleillakaan sitoa;
5:4 sillä hän oli monta kertaa ollut sidottuna jalkanuoriin ja kahleisiin, mutta oli särkenyt kahleet ja katkonut jalkanuorat, eikä kukaan kyennyt häntä hillitsemään.
5:5 Ja hän oleskeli aina, yötä ja päivää, haudoissa ja vuorilla, huutaen ja runnellen itseään kivillä.
5:6 Kun hän kaukaa näki Jeesuksen, juoksi hän ja kumartui maahan hänen eteensä
5:7 ja huutaen suurella äänellä sanoi: "Mitä sinulla on minun kanssani tekemistä, Jeesus, Jumalan, Korkeimman, Poika? Minä vannotan sinua Jumalan kautta, älä vaivaa minua."
5:8 Sillä hän oli sanomaisillaan sille: "Lähde ulos miehestä, sinä saastainen henki."
5:9 Ja Jeesus kysyi siltä: "Mikä on nimesi?" Niin se sanoi hänelle: "Legio on minun nimeni, sillä meitä on monta."
5:10 Ja se pyysi pyytämällä häntä, ettei hän lähettäisi niitä pois siitä seudusta.
5:11 Niin siellä oli lähellä vuorta suuri sikalauma laitumella.
5:12 Ja ne pyysivät häntä sanoen: "Lähetä meidät sikoihin, että menisimme niihin."
5:13 Ja hän antoi niille luvan. Niin saastaiset henget lähtivät miehestä ja menivät sikoihin. Silloin lauma, noin kaksituhatta sikaa, syöksyi jyrkännettä alas järveen; ja ne hukkuivat järveen.

RAAMATTU TIETÄÄ

Joh. 15:18 Jos maailma teitä vihaa, niin tietäkää, että se on vihannut minua ennen kuin teitä.

https://www.youtube.com/results?search_query=christian persecution 2016

Lue lisää

Voi sentään. Huonosti on asiasi. Eikä kukaan lähiomainen voi auttaa sinua? Vai onko viranomainen lähin omaisesi? Heitteille on sinut poikaparka jätetty.

ääliökretuliinit kirjoitti:

Kretujen ei kannattaisi avata suutaan kun tieteestä aletaan puhumaan. Kretuille tuottaa jo yhteenlasku 1 1 1 vaikeuksia eivätkä he saa edes siihen aikaiseksi oikeaa vastausta. Noilla eväillä ei kretujen pitäisi tulla kommentoimaan tieteeseen liittyviä asioita sillä heidän kommentit eivät kerro tieteestä mitään, todella vähän edes uskonnosta mutta heidän kommentit ovat kyllä sitäkin paljastavampia itse kretuista.

Lue lisää

Näin puhuu tyyppi joka ei osaerottaa anusta sukupuolielimistä, hehe. Olet tosi uskottava, heh.

Vitsintyhmiinoievot kirjoitti:

Näin puhuu tyyppi joka ei osaerottaa anusta sukupuolielimistä, hehe. Olet tosi uskottava, heh.

Sanoo tyyppi joka ajattelee vain Jeesusta ja anusta.

toivottavasti.paranet kirjoitti:

Voi sentään. Huonosti on asiasi. Eikä kukaan lähiomainen voi auttaa sinua? Vai onko viranomainen lähin omaisesi? Heitteille on sinut poikaparka jätetty.

OPPIA TÄSTÄ
https://www.youtube.com/watch?v=7el04njk0CY

kerro LUOMISESTA

magyar1000 kirjoitti:

kerro LUOMISESTA

höps

mikset kerro LUOMISESTA

oletko allerin palkkaama HÄIRIKKÖ

Myös kasvihuoneilmiö on vähentänyt luomistarvetta varsinkin eteläisessä Suomessa.

NEUVO ATEISTEILLE

Vähentäkää hönkäilyjänne 10 prossaa vuosittain...

https://www.youtube.com/watch?v=ne1uQMuoAtA

...ja maailma pelastuu :D:D:D

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/11/01/ekomies-pelastaa-maailmaa

PS. 10:10 Suomessa.

> 10:10-kampanjan idea on yksinkertainen: Kaikki osallistujat sitoutuvat pienentämään hiilijalanjälkeään kymmenellä prosentilla vuodessa. Suuret muutokset on helpompi toteuttaa, kun ne jaetaan pieniin osiin. Kymmenen prosentin päästövähennys vuodessa on helpompi suunnitella ja toteuttaa kuin esimerkiksi 80 prosenttia vuoteen 2050 mennessä. Kampanjaan voivat osallistua kaikki: yksityishenkilöt, perheet, oppilaitokset, pienet ja suuret yritykset, julkisuuden henkilöt ja poliitikot... Kaikki voivat pienentää hiilijalanjälkeään kymmenellä prosentilla. <

http://1010finland.fi/

OPPIA TÄSTÄ

"Global Warming Hoax, Planned in 1961"

https://www.youtube.com/watch?v=SvcuylMrkXk

TÄSTÄKIN

"The Global Warming Hoax Explained for Dummies"

https://www.youtube.com/watch?v=nq4Bc2WCsdE

SUOMEKSI

Hiilidioksidi ei lämmitä. AURINKO lämmittää ja massiiviset tulivuorenpurkaukset jäähdyttävät.

Ateisti = henkilö joka HALUAA pysyä tietämättömänä.

yurki1000js kirjoitti:

NEUVO ATEISTEILLE

Vähentäkää hönkäilyjänne 10 prossaa vuosittain...

https://www.youtube.com/watch?v=ne1uQMuoAtA

...ja maailma pelastuu :D:D:D

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/11/01/ekomies-pelastaa-maailmaa

PS. 10:10 Suomessa.

> 10:10-kampanjan idea on yksinkertainen: Kaikki osallistujat sitoutuvat pienentämään hiilijalanjälkeään kymmenellä prosentilla vuodessa. Suuret muutokset on helpompi toteuttaa, kun ne jaetaan pieniin osiin. Kymmenen prosentin päästövähennys vuodessa on helpompi suunnitella ja toteuttaa kuin esimerkiksi 80 prosenttia vuoteen 2050 mennessä. Kampanjaan voivat osallistua kaikki: yksityishenkilöt, perheet, oppilaitokset, pienet ja suuret yritykset, julkisuuden henkilöt ja poliitikot... Kaikki voivat pienentää hiilijalanjälkeään kymmenellä prosentilla. <

http://1010finland.fi/

OPPIA TÄSTÄ

"Global Warming Hoax, Planned in 1961"

https://www.youtube.com/watch?v=SvcuylMrkXk

TÄSTÄKIN

"The Global Warming Hoax Explained for Dummies"

https://www.youtube.com/watch?v=nq4Bc2WCsdE

SUOMEKSI

Hiilidioksidi ei lämmitä. AURINKO lämmittää ja massiiviset tulivuorenpurkaukset jäähdyttävät.

Ateisti = henkilö joka HALUAA pysyä tietämättömänä.

Lue lisää

Ateisteja on maailmassa niin vähän, ettäheidän muutenkin säästäväiset hönkäisynsä eivät kokonaisuudessa paljon paina. Sen sijaan esimerkiksi P-Amerikan ja arabimaiden kreationistit saisivat hyvinkin mielellään vähentää hönkäisyjään.

Mutta mitäpä sinä siitä ymmärtäisit.

anti-yurki kirjoitti:

Ateisteja on maailmassa niin vähän, ettäheidän muutenkin säästäväiset hönkäisynsä eivät kokonaisuudessa paljon paina. Sen sijaan esimerkiksi P-Amerikan ja arabimaiden kreationistit saisivat hyvinkin mielellään vähentää hönkäisyjään.

Mutta mitäpä sinä siitä ymmärtäisit.

Lue lisää

YMMÄRRÄ

CO2 ei lämmitä. Aurinko lämmittää ja massiiviset tulivuorenpurkaukset jäähdyttävät. Miksei uppoo? Jos avaisit silmäsi, näkisit, että olemme LOPUNAJASSA. Eksytys on massiivista ja pahenee vaan. Suuri ahdistus on välttämätön vaihe matkalla kohti 1000-vuotista RAUHAA. Nämä asiat ovat meille tuttuja, koska Raamattu tuli Suomeen jo kauan sitten. Älä enää nuku!

MAAILMANHALLITUS

http://www.rothschild.fi/maailman-yhdentyminen/