Tiede todistaa että tiede voi erehtyä mutta voi erehtyä. Enemmistö suomalaisista, liki kaikki suomalaiset, pitävät tidettä täysin erehtymättömänä, mutta tiede ei ole erehtymätön. Tämän on esimerkiksi juuri sellainen tieteellinen tilastofakta, jota pidetään kiistatta erehtymättömänä mutta se voi helposti myös erehtyä siitä huolimatta.
Tiede voi erehtyä ja erehtyä siinäkin.
ErehtyväTiede
45
114
Vastaukset
- Nkero
Mitä oikein selität? Että tiede muka väittäisi ettei tiede voi erehtyä? Mistähän tämä väite löytyy?
Mm. wikipedia kertoo tieteestä näin (minä vahvistin siitä muutamia keskeisiä kohtia isoilla kirjaimilla):
"Tieteissä pidettyjen TOTUUKSIEN KYSEENLAISTAMINEN ON KESKEISTÄ. Tieteissä kerätään todistusaineistoa väitteiden tueksi. Tieteellinen menetelmä PYRKII olemaan objektiivinen, julkinen ja ITSEÄÄN KORJAAVA.[3] Tieteellisessä menetelmässä hypoteesit ja teoriat täytyy osoittaa tosiksi reaalimaailmassa, EIKÄ tieteessä saisi TUKEUTUA VAIN a priori -ajatteluun."
Tuolla a priorilla mm. viitataan käsitteeseen "ennen", eli tieteessä ei pitäisi tukeutua siihen että vaikka joku asia on käsitetty näin ennen, tai pidetty sitä totena, se ei tarkoita ettei sitä voisi kyseenalaistaa.
Joten täällä näyttää taas olevan sarjassamme uusi aloitus joka ei näytä tietävän aiheesta josta väitteitä esittää edes sen paskan vertaa.- ErehtyväTiede
Tiede voi erehtyä ja erehtyä siinäkin. SIlti suurin osa, liki kaikki, suomalaiset pitävät tiedettä erehtymättömänä ja uskovat luuloonsa. Asialle aikoinaan oli omistettu kokonaan oma Prisma studion jakso. Joten kun sanon että tiede erehtyy niin miksi väitän silloin että tiede ei erehdy? Opettele lukemaan!
- ErehtyväTiede
Lause "Tiede voi erehtyä ja erehtyä siinäkin" on muuten tiedoksi sama kuin valehtelevan kreetalaisen paradoksi. Sillä jos tiede erehtyy siinä että tiede voi erehtyä eikö silloin tiede erehdy?
ErehtyväTiede kirjoitti:
Tiede voi erehtyä ja erehtyä siinäkin. SIlti suurin osa, liki kaikki, suomalaiset pitävät tiedettä erehtymättömänä ja uskovat luuloonsa. Asialle aikoinaan oli omistettu kokonaan oma Prisma studion jakso. Joten kun sanon että tiede erehtyy niin miksi väitän silloin että tiede ei erehdy? Opettele lukemaan!
Ihanko oikeasti prisma ohjelmassa tehtiin väite, että liki kaikki suomalaiset pitävät tiedettä erehtymättömänä.
Minä väitän ettei prisma-ohjelmassa varmasti ole tehty tuollaista väitettä, jos on, niin voisit jonkun lähteen linkittää väitteesi tueksi.- ErehtyväTiede
kiinnnnostunut kirjoitti:
Ihanko oikeasti prisma ohjelmassa tehtiin väite, että liki kaikki suomalaiset pitävät tiedettä erehtymättömänä.
Minä väitän ettei prisma-ohjelmassa varmasti ole tehty tuollaista väitettä, jos on, niin voisit jonkun lähteen linkittää väitteesi tueksi.Soita itse Ylen toimitukseen, kyseinen jakso on ehkä jossain varastossa pölyttymässä. Yle Areenassa sitä ei lle ollut enään pariin vuoteen. Prisma studio on ihan oikea tiede ohjelma jos sitä epäilit, joka jaksossa käydään eri aiheita, keskustellaan asiantuntijoiden kanssa ja tutustutaan tieteen uusiin tuuliin. iime aikoina on puhuttu paljon älylaitteista, puettavasta älystä, roboteista, synteettisestä ruuasta, ihmisten gloonaamisesta ja lisätystä todellisuudesta. Suosittelen katsomaan, edellinen Prisma studio esitettiin keskiviikkona 30.11.2016 klo 20 Yle tv1:llä ja uusia jaksoja uudella juontajalla taas ensivuonna.
Tiedot kyllä voisi löytyä yhä tilastokeskuksenkin sivuilta sähköisiä arkistoja penkomalla, sillä Prisma studio käytti sitä lähteenä. Itse en tilastokeskuksen sivuja osaa käyttä saati sitten löytää sieltä mitään. ErehtyväTiede kirjoitti:
Soita itse Ylen toimitukseen, kyseinen jakso on ehkä jossain varastossa pölyttymässä. Yle Areenassa sitä ei lle ollut enään pariin vuoteen. Prisma studio on ihan oikea tiede ohjelma jos sitä epäilit, joka jaksossa käydään eri aiheita, keskustellaan asiantuntijoiden kanssa ja tutustutaan tieteen uusiin tuuliin. iime aikoina on puhuttu paljon älylaitteista, puettavasta älystä, roboteista, synteettisestä ruuasta, ihmisten gloonaamisesta ja lisätystä todellisuudesta. Suosittelen katsomaan, edellinen Prisma studio esitettiin keskiviikkona 30.11.2016 klo 20 Yle tv1:llä ja uusia jaksoja uudella juontajalla taas ensivuonna.
Tiedot kyllä voisi löytyä yhä tilastokeskuksenkin sivuilta sähköisiä arkistoja penkomalla, sillä Prisma studio käytti sitä lähteenä. Itse en tilastokeskuksen sivuja osaa käyttä saati sitten löytää sieltä mitään.Kyllä minä tiedän että prisma studio on ihan oikea tiede ohjelma, sentakia tuntuu oudolta että siellä olisi väitetty mitään tuollaista, enkä usko että tuollaista tietoa löytyy mistään muualtakaan, eli että liki kaikki suomalaiset pitäisivät tiedettä erehtymättömänä.
- kokkopo
ErehtyväTiede kirjoitti:
Soita itse Ylen toimitukseen, kyseinen jakso on ehkä jossain varastossa pölyttymässä. Yle Areenassa sitä ei lle ollut enään pariin vuoteen. Prisma studio on ihan oikea tiede ohjelma jos sitä epäilit, joka jaksossa käydään eri aiheita, keskustellaan asiantuntijoiden kanssa ja tutustutaan tieteen uusiin tuuliin. iime aikoina on puhuttu paljon älylaitteista, puettavasta älystä, roboteista, synteettisestä ruuasta, ihmisten gloonaamisesta ja lisätystä todellisuudesta. Suosittelen katsomaan, edellinen Prisma studio esitettiin keskiviikkona 30.11.2016 klo 20 Yle tv1:llä ja uusia jaksoja uudella juontajalla taas ensivuonna.
Tiedot kyllä voisi löytyä yhä tilastokeskuksenkin sivuilta sähköisiä arkistoja penkomalla, sillä Prisma studio käytti sitä lähteenä. Itse en tilastokeskuksen sivuja osaa käyttä saati sitten löytää sieltä mitään.Sinä olet tässä esittänyt väitteen että prisma studiossa on näin väitetty.
Todennäköisempää on että olet kuullut ja tai tulkinnut jotain kuulemaasi väärin, tai että siellä on joku puhunut sivu suunsa (tai vaikka tulkinnut väittämääsi aineistoa väärin). Sitäkin nyt sattuu jatkuvasti etenkin haastatteluissa että piti sanoa yhtä, mutta siinä kaiken keskellä sanoikin sitten jotain muuta. Ja se on jopa voitu oikaista myöhemmin, mutta se vaatisi että joku olisi nähnyt ja muistaa jossain myöhemmässä jaksossa parilla lauseella kuitatun oikaisun jos oikaisua on edes älytty vaatia.
Prisma-studio on ehkä "oikea tiedeohjelma", mutta sekin on lopulta vain viihteellistä televisiota eikä tosiaan erehtymätön.
Mutta jos haluat että sinua uskomme, niin se on sinun tehtäväsi soitella jakson perään koska sinä väitteen esititkin. Ei se ole meidän tehtävämme lähteä varmistamaan mitkä sinun itse esittämistäsi väitteistä pitävät paikkaansa.
Jos meillä olisi käänteinen todistustaakka, niin elämässään ei ehtisi muuta tekemäänkään kuin todistelemaan ja varmistelemaan jatkuvasti muiden väitteitä, koska olemattomia väitteitä on helppo ja nopea esittää, niiden kumoaminen taas voi olla jopa mahdotonta.
Sen takia se on käytössä myös tieteessä, sekä järkevissä oikeusjärjestelmissä.
Tieteessä uusien väitteiden tekijöiden pitää esittää väitteidensä tueksi todistusaineistoa, tutkimustuloksia laskelmia jne. joita voidaan sitten vertailla ja monistaa ja kokeilla ja oikeudessa jos jotain syytetään rikoksesta, syyttäjällä pitää olla näyttöjä jotka yhdistävät syytetyn rikokseen eikä niin että syytteitä voidaan vain heitellä ja syytetyn pitää todistaa syyttömyytensä, koska silloin todistustaakka menee mahdottomaksi koska esim. hyvin harvat pystyvät näyttämään ja todistamaan esim. omat liikkeensä aukottomasti.
Ja tämän takia kun sinä esitit väitteen ja odotat että uskomme sinua, soittele sitten niiden perään ja esitä myös todisteet. Muuten meillä ei ole mitään velvollisuutta uskoa sellaista joka jo lähtökohtaisesti vaikuttaa epätodennäköiseltä.
Helppohan se tällekin palstalle on tehdä väite ihan mistä parissa minuutissa ja sitten muiden lukijoiden pitäisi selvitellä sitä kissojen ja koirien kanssa ja vaikka se lopulta onnistuttaisiinkin näyttämään paskapuheeksi siinä ajassa on ehditty esittämään jo lukemattomia uusia väitteitä joita taas pitäisi lähteä kumoamaan yksitellen. Ei se näin toimi.
Ja koko väitteesi lähtee muutenkin siitä että jossain vuosien takaisessa tv- ohjelmassa joku on ehkä sanonut jotain jonka muistat oikein tai et ja sen hämärän muistikuvan perusteella tulet nyt esittämään meille väitteitä joiden meidän pitäisi sinun puolestasi varmistella koska sinä sanot ettet itse osaa edes tietoa etsiä. Se ei todellakaan toimi näin. - Anonyymi
Joo, noin mäkin otan selvää ja tiedän!
- TiedeNoitaRoviot
Joo kyllä se on tiedetty että tieteessä teoriat muuttuvat tutkimustyön , kokeilun ansiosta. Erilaista kuin uskonto jossa asiat todetaan , se on, mitä on, on aina ollut jne.
- RajattuIkuisuus
Raamatussa ei sanota kuin että ainoastaan Jumala on ikuisesti oleva ja kaikella muulla on määräaikansa. Meitä siis odottaa rajallinen iankaikkisuus.
- Epäjumalienkieltäjä
Olet erehtynyt.
- fda
"Enemmistö suomalaisista, liki kaikki suomalaiset, pitävät tidettä täysin erehtymättömänä, mutta tiede ei ole erehtymätön. Tämän on esimerkiksi juuri sellainen tieteellinen tilastofakta, jota pidetään kiistatta erehtymättömänä mutta se voi helposti myös erehtyä siitä huolimatta."
Olet ymmärtänyt väärin. Tieteellinen menetelmä on se millä saadaan tuloksia. Yksittäiset tutkimukset eivät saa mitään kirkolliskokouksen siunausta Ainoaksi Oikeaksi Totuudeksi eikä sen perusteella valikoida nippua julkaistuja artikkeleita Totuuskirjaksi. - satu_jumala
Tieteen keinot nyt sattuvat vaan olemaan ihmisten ainoa keino saada oikeaa tietoa maailmasta. Toki tieteessäkin tehdään virheitä ja tutkimusmenetelmät kehittyvät ja sitä mukaa jotkin tuloksetkin muuttuvat.
Mutta ei se jumalasi ole yhtään todempi ja pysyy satuna edelleen vaikka tällaisen aloituksen teitkin. Nimimerkki "Erehtyvä" tulee puhumaan eretymisestä. Vähän kuin Luterilainen joka ei harrastaisi seksiä kodinkoneiden kanssa......eh heh........
- Anonyymi
ses
Tieteen tulokset ovat otaksumia eivät absoluuttisia totuuksia
Uusi tieteen tulos aina korjaa edellisen tuloksen. Vain uskonnoista löytyy absoluuttinen totuus. Emme käytä sitä tieteessä.- Anonyymi
"Emme käytä sitä tieteessä"
Heh, ihan niin kuin sinä olisit mukana jossakin tieteellisessä toiminnassa;-D
"Tieteen tulokset ovat otaksumia eivät absoluuttisia totuuksia"
Et saanut tuotakaan oikein. Löytyy vaikka kuinka paljon ihan lopullisia totuuksia - ceteris paritus. Kemianteollisuudessa ja - vaikkapa elektroniikassa, löytyy paljon sellaista, mikä on ihan lopullisesti oikein ymmärretty. Anonyymi kirjoitti:
"Emme käytä sitä tieteessä"
Heh, ihan niin kuin sinä olisit mukana jossakin tieteellisessä toiminnassa;-D
"Tieteen tulokset ovat otaksumia eivät absoluuttisia totuuksia"
Et saanut tuotakaan oikein. Löytyy vaikka kuinka paljon ihan lopullisia totuuksia - ceteris paritus. Kemianteollisuudessa ja - vaikkapa elektroniikassa, löytyy paljon sellaista, mikä on ihan lopullisesti oikein ymmärretty.Lopullisia "totuuksia " löytyy vain uskonnoista niitä tiede ei voi käyttää edes hypoteeseina
Tänne Suomi24 sivustoille ei kukaan tiedettä tekevä kirjoita mitään. Tämä on urpoja ja siinoja varten. Saahan täältä huumoria ja päivän naurut.Anonyymi kirjoitti:
"Emme käytä sitä tieteessä"
Heh, ihan niin kuin sinä olisit mukana jossakin tieteellisessä toiminnassa;-D
"Tieteen tulokset ovat otaksumia eivät absoluuttisia totuuksia"
Et saanut tuotakaan oikein. Löytyy vaikka kuinka paljon ihan lopullisia totuuksia - ceteris paritus. Kemianteollisuudessa ja - vaikkapa elektroniikassa, löytyy paljon sellaista, mikä on ihan lopullisesti oikein ymmärretty.Tulepa parin miljoonan vuoden kuluttua katsomaan kuinka niille oikein ymmärretyille jutuille on käynyt.
- Anonyymi
Varma_Tieto kirjoitti:
Tulepa parin miljoonan vuoden kuluttua katsomaan kuinka niille oikein ymmärretyille jutuille on käynyt.
Ei kovin yllättävä kirjoitus sinulta!
Selitä mitä väärää on seuraavassa:
"Et saanut tuotakaan oikein. Löytyy vaikka kuinka paljon ihan lopullisia totuuksia - ceteris paritus. Kemianteollisuudessa ja - vaikkapa elektroniikassa, löytyy paljon sellaista, mikä on ihan lopullisesti oikein ymmärretty." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Emme käytä sitä tieteessä"
Heh, ihan niin kuin sinä olisit mukana jossakin tieteellisessä toiminnassa;-D
"Tieteen tulokset ovat otaksumia eivät absoluuttisia totuuksia"
Et saanut tuotakaan oikein. Löytyy vaikka kuinka paljon ihan lopullisia totuuksia - ceteris paritus. Kemianteollisuudessa ja - vaikkapa elektroniikassa, löytyy paljon sellaista, mikä on ihan lopullisesti oikein ymmärretty.Totuus on sellainen, mitä ei saa epäillä, koska sillä ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa. Tieteessä ei ole totuuksia, mutta on asioita, joita on syytä pitää totena, kunnes toisin todistetaan. Tiede perustuu kyseenalaitamiseen.
- Anonyymi
Uskonnot ovat erehdys eikä uskonnoissa ole mitään mekanismia joka erehdyksiä korjaisi, vaan päinvastoin kaikki virheet kanonisoidaan.
Tiede ja uskonto samassa lauseessa on virhe. Tiede ei ole kiinnostunut eikä tarvitse uskontoja mihinkään
Toimivat eri areenoilla.- Anonyymi
Varma_Tieto kirjoitti:
Tiede ja uskonto samassa lauseessa on virhe. Tiede ei ole kiinnostunut eikä tarvitse uskontoja mihinkään
Toimivat eri areenoilla.Tiede rakastaa totuutta ja tietoa.
Uskovaiset rakastavat omaa oikeassaolemistaan.
Siinä ero. Anonyymi kirjoitti:
Tiede rakastaa totuutta ja tietoa.
Uskovaiset rakastavat omaa oikeassaolemistaan.
Siinä ero.Tieteellä ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä eikä yhteistä toistensa kanssa. Ei samaan lauseeseen. Uskonnon avulla pääset taivaaseen tiede ei siinä auta,
Varma_Tieto kirjoitti:
Tieteellä ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä eikä yhteistä toistensa kanssa. Ei samaan lauseeseen. Uskonnon avulla pääset taivaaseen tiede ei siinä auta,
”Tieteellä ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä eikä yhteistä toistensa kanssa.”
Totta kai ne toimivat samassa domainissa ja ovat vaihtoehtoja toisilleen. Esimerkkinä vaikkapa maailmankaikkeuden synty. Tieteeseen perustuva maailmankuvaan kuuluu alkuräjähdys. Uskonnolliseen maailmankuvaan esimerkiksi Tuntematon Luoja pisti kaiken liikkeelle, mutta sitten vetäytyi fysikaalisen/havaitun kosmoksen ulkopuolella.Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Tieteellä ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä eikä yhteistä toistensa kanssa.”
Totta kai ne toimivat samassa domainissa ja ovat vaihtoehtoja toisilleen. Esimerkkinä vaikkapa maailmankaikkeuden synty. Tieteeseen perustuva maailmankuvaan kuuluu alkuräjähdys. Uskonnolliseen maailmankuvaan esimerkiksi Tuntematon Luoja pisti kaiken liikkeelle, mutta sitten vetäytyi fysikaalisen/havaitun kosmoksen ulkopuolella.Venytät tieteen tehtäviä melkoisesti.
Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä.Varma_Tieto kirjoitti:
Venytät tieteen tehtäviä melkoisesti.
Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä.”Venytät tieteen tehtäviä melkoisesti.”
Höpsistä, tiede ja uskonto toimii samassa viitekehyksessä, joka on ”käsitys todellisuudesta”.Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Tieteellä ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä eikä yhteistä toistensa kanssa.”
Totta kai ne toimivat samassa domainissa ja ovat vaihtoehtoja toisilleen. Esimerkkinä vaikkapa maailmankaikkeuden synty. Tieteeseen perustuva maailmankuvaan kuuluu alkuräjähdys. Uskonnolliseen maailmankuvaan esimerkiksi Tuntematon Luoja pisti kaiken liikkeelle, mutta sitten vetäytyi fysikaalisen/havaitun kosmoksen ulkopuolella.Voin senverran antaa periksi että tiede tutkii alkuräjähdystä mutta jumalia ei mielestäni tutki.
Varma_Tieto kirjoitti:
Voin senverran antaa periksi että tiede tutkii alkuräjähdystä mutta jumalia ei mielestäni tutki.
”Voin senverran antaa periksi että tiede tutkii alkuräjähdystä mutta jumalia ei mielestäni tutki.”
Mutta nämä kaikki (tiede, alkuräjähdys, tuntematon luominen, jumalat) ovat osa käsitystä todellisuudesta. Tämä käsitys ei tietenkään voi olla ristiriitainen, joten jumalat ja uskonnolliset myytit täytyy olla tieteellisen tiedon tilalla tai tiedon aukoissa. Eikä tiede sulje jumalia pois. Esimerkiksi teologia, kulttuuriantropologia tai neuropsykologia tutkii jumalia. Miksei jumalia voisi tutkia myös luonnontieteissä? Ei mikään estä tätä kunhan ensin esitetään havaintoja, joiden selityksiin varteenotettava hypoteesi on jumala.Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Voin senverran antaa periksi että tiede tutkii alkuräjähdystä mutta jumalia ei mielestäni tutki.”
Mutta nämä kaikki (tiede, alkuräjähdys, tuntematon luominen, jumalat) ovat osa käsitystä todellisuudesta. Tämä käsitys ei tietenkään voi olla ristiriitainen, joten jumalat ja uskonnolliset myytit täytyy olla tieteellisen tiedon tilalla tai tiedon aukoissa. Eikä tiede sulje jumalia pois. Esimerkiksi teologia, kulttuuriantropologia tai neuropsykologia tutkii jumalia. Miksei jumalia voisi tutkia myös luonnontieteissä? Ei mikään estä tätä kunhan ensin esitetään havaintoja, joiden selityksiin varteenotettava hypoteesi on jumala.Kyllä noin on. Siksi tiede on arvoriippumaton kuten se rautalapio josta osa ateisteista on eri mieltä kun kaikki on heidän mielestään ateistista, kissani on teisti se kun katsoo jumalanpalveluksia telkkarista.
Tiede ei siis hyljeksi jumalia jos ne kelpaisivat tieteen argumenteiksi niin tiede ne ottaisi huomioon nyt vain ei ole vielä löytynyt jumalia jotka kelpaisivat tieteelle. Hylkäämisen perusteena on ettei ole mitään jota tutkia ja tiede ei sellaisia salattuja ota tutkittaviksi,- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Voin senverran antaa periksi että tiede tutkii alkuräjähdystä mutta jumalia ei mielestäni tutki.”
Mutta nämä kaikki (tiede, alkuräjähdys, tuntematon luominen, jumalat) ovat osa käsitystä todellisuudesta. Tämä käsitys ei tietenkään voi olla ristiriitainen, joten jumalat ja uskonnolliset myytit täytyy olla tieteellisen tiedon tilalla tai tiedon aukoissa. Eikä tiede sulje jumalia pois. Esimerkiksi teologia, kulttuuriantropologia tai neuropsykologia tutkii jumalia. Miksei jumalia voisi tutkia myös luonnontieteissä? Ei mikään estä tätä kunhan ensin esitetään havaintoja, joiden selityksiin varteenotettava hypoteesi on jumala.Ei mikään tieteeksi kutsuma, tutki jumalia, vaan ihmisten käsityksiä niistä.
Helsingin teologiselta tuskin löytyy ensimmäistäkään opettajaa, joka on eri mieltä tuon kanssa!
- Anonyymi
Tiede on oikeassa , kunnes joku haastaa ja korjaa väittämän .
uskonto on valetta , kunnes joku haastaa ja korjaa väittämän , no missä olet jeesus 2000v jo levittänyt valheita 🤣Tiede on metodi jonka avulla etsitään totuutta joka siis edelleenkään ei ole absoluuttista.
Tiede on arvoneutraali kuten Fiskarsin rautalapio. Tieteen tulos on senhetkinen totuus joka muuttuu kun uusi tieteen löytämä totuus syntyy tutkimustyön tuloksena.
- Anonyymi
Varma_Tieto kirjoitti:
Tiede on metodi jonka avulla etsitään totuutta joka siis edelleenkään ei ole absoluuttista.
Tiede on tulosten perusteella ylivoimaisesti paras metodi ymmärtää todellisuutta jossa elämme. Mikään muu ei pääse edes lähelle.
Anonyymi kirjoitti:
Tiede on tulosten perusteella ylivoimaisesti paras metodi ymmärtää todellisuutta jossa elämme. Mikään muu ei pääse edes lähelle.
Kyllä näin on.
Jos etsimme vastausta missä lämpötilassa vesi kiehuu mikään uskonto ei auta tässä. Monia argumentteja tiedekin tarvitsee, ilmanpaineestakin riippuu milloin kiehuu yms mutta ei niihinkään uskonnoista ole apua.- Anonyymi
Varma_Tieto kirjoitti:
Kyllä näin on.
Jos etsimme vastausta missä lämpötilassa vesi kiehuu mikään uskonto ei auta tässä. Monia argumentteja tiedekin tarvitsee, ilmanpaineestakin riippuu milloin kiehuu yms mutta ei niihinkään uskonnoista ole apua.Taitaa olla suurin osa uskovistakin jo muuttanut käsityksensä maan muodosta ja iästä kun tutkimus, eli tiede, on asiat muuksi osoittanut.
- Anonyymi
Mistä tällainen tilasto löytyy?
Minä ainakin ajattelen tieteen olevan sellainen joka hyväksyy uudet todisteet.
Uskomukset sen sijaan eivät välitä todisteista.Uskomukset ovat absoluuttisia eivät muutu.
Mistä tiedät että mikä on uskomus ja mikä totuus ?- Anonyymi
Varma_Tieto kirjoitti:
Uskomukset ovat absoluuttisia eivät muutu.
Mistä tiedät että mikä on uskomus ja mikä totuus ?Löysitkö kommentoimistasi lauseista maininnan totuudesta?
- Anonyymi
Varma_Tieto kirjoitti:
Uskomukset ovat absoluuttisia eivät muutu.
Mistä tiedät että mikä on uskomus ja mikä totuus ?Toisinaan totuudella tarkoitetaan todeksi osoitettua asiaa, mutta yleensä se on todellisuudesta irrallaan oleva ja usein epämääräinenkin uskomus, yksittäinen tai kollektiivisesti kaikki ne joita Totuutta™ hallitseva ryhmä ylläpitää. Asiayhteydestä tavallisesti selviää, mitä sanoilla takoitetaan.
- Anonyymi
Tiede tutkii ja pyrkii kuvaamaan paremmin totuutta esimerkiksi luonnontietessä. Ei sen kummempaa. Tietysti on uskottava mm. luonnonlakeihin ja sen käsitteisiin eli siihen mitä on saatu selville. Tiede kyseenlaistaa itsensä, mutta ei kiellä kuten ateismi.
- Anonyymi
"Luonnonlakeihin" ei tarvitse uskoa, koska ne ovat HAVAITTUJA luonnon säännönmukaisuuksia. Jos uskoisi Jumalaan, niin silloihan jokaiseen fysiikan kaavaan pitäisi lisätä disclaimeri "ellei Jumala tapauskohtaisesti toisin päätä".
- Anonyymi
"Tiede todistaa että tiede voi erehtyä mutta voi erehtyä. "
Teistin tasoinen kommentti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 241759
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha201664Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.611500Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka711495Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1021458Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?561385Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne141359Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191192Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651140Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351124