7.12. Oma kannanotto / Vastine HS:lle (ei julkaisseet)
HS uutisoi 6.12.2016: Kansanedustaja Lea Mäkipää selvitellyt potkujen mahdollisuutta Terhi Kiemungille.
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000004895579.html
Juttuun on otettu mukaan myös oikeudenkäyntini eduskunnan kansliaa vastaan 2012-2014; ”määräaikaisten työsopimusten ja työsuhteen kestoa on perusteettomasti rajattu, sekä työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä; ensisijaisesti työsopimuksen tosiasiallisesta purkamisesta, toissijaisesti työsopimuksen irtisanomisesta” .
En pidä sopivana enkä hyväksyttävänä, että minut niputetaan yhteen Kiemungin mahdollisten potkujen kanssa. Minun laittoman lopputilini syyt eivät olleet rasistiset kirjoitukset saati että olisin tuomittu moisista.
Minä sain potkut aiheetta ja syy selvinnee tuomion tekstistä: ”Arlinin ja Hongiston välisestä viestittelystä käräjäoikeus on saanut sen käsityksen, että heidän välillään on ollut läheisempi suhde kuin pelkkä työtoveruus. Kuinka pitkälle suhde on edennyt jää arvoitukseksi, eikä sillä ole tämän jutun ratkaisun kannalta merkitystä.” ”Se, että Hongiston ja Arlinin henkilökohtainen suhde on viilentynyt ja muuttunut Hongiston mielestä kiusalliseksi ei ole myöskään hyväksyttävä peruste Arlinin työsuhteen päättämiselle.”
Oikeudenkäynnistäni HS (toim. Tuomas Peltomäki) teki 2 uutista paperilehteen, 20.9.2012 ja 10.1.2013. Uutisoitte haastehakemuksestani ja kansanedustajan esittämistä syytöksistä! Oikeudenkäynnissä toimittajaanne ei ollut eikä siitä uutisoitu.
Hämmästyttävintä on, ettette uutisoineet ollenkaan oikeudenkäynnin lopputulosta 18.7.2014 tuomion tullessa julki. Voitin jutun pääosin (vain syrjintäkiellon rikkomisen hävisin). Aiemmin uutisoimistanne entisen esimieheni syytöksistä tuomio kertoo näin: ”Vastaaja ei ole näyttänyt…” tai ”Asiassa on siis jäänyt näyttämättä…” ”Vastaajalla ei ole ollut asiallista ja painavaa syytä päättää Arlinin työsuhdetta.”
Jos teidän oli laitettava joku muu avustaja Kiemunki-juttuun, niin miksi ette käyttäneet Mika Niikon entistä avustajaa Toni Erosta esimerkkinä?! Hän sai potkut toukokuussa 2012 eli ennen minua ja oli myös käräjille menossa, mutta tekikin sovintosopimuksen saatuaan tietää oikeudenkäyntini tuloksen.
"Arlin on irtisanottu, vaikka hänen määräaikainen työsopimuksensa olisi päättynyt kaksi päivää myöhemmin, mitä käräjäoikeus pitää loukkaavana menettelynä. Arlin ei itse ole antanut aihetta työsopimuksen päättämiseen.”
Uutisoitte myös, että sain korvauksia 50 000,-. Korjasitte uutiseen pyynnöstäni oikean summan, joka oli n 13 000,-, josta maksoin palkkaveron ja työttömyyskassalle takaisin päivärahoja n 1450,-.
Lainausmerkeissä olevat tekstit ovat lainvoimaisen tuomion tekstejä.
HS uutisoi 6.12.2016: Kansanedustaja Lea Mäkipää selvitellyt potkujen mahdollisuutta Terhi Kiemungille.
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000004895579.html
Juttuun on otettu mukaan myös oikeudenkäyntini eduskunnan kansliaa vastaan 2012-2014; ”määräaikaisten työsopimusten ja työsuhteen kestoa on perusteettomasti rajattu, sekä työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä; ensisijaisesti työsopimuksen tosiasiallisesta purkamisesta, toissijaisesti työsopimuksen irtisanomisesta” .
En pidä sopivana enkä hyväksyttävänä, että minut niputetaan yhteen Kiemungin mahdollisten potkujen kanssa. Minun laittoman lopputilini syyt eivät olleet rasistiset kirjoitukset saati että olisin tuomittu moisista.
Minä sain potkut aiheetta ja syy selvinnee tuomion tekstistä: ”Arlinin ja Hongiston välisestä viestittelystä käräjäoikeus on saanut sen käsityksen, että heidän välillään on ollut läheisempi suhde kuin pelkkä työtoveruus. Kuinka pitkälle suhde on edennyt jää arvoitukseksi, eikä sillä ole tämän jutun ratkaisun kannalta merkitystä.” ”Se, että Hongiston ja Arlinin henkilökohtainen suhde on viilentynyt ja muuttunut Hongiston mielestä kiusalliseksi ei ole myöskään hyväksyttävä peruste Arlinin työsuhteen päättämiselle.”
Oikeudenkäynnistäni HS (toim. Tuomas Peltomäki) teki 2 uutista paperilehteen, 20.9.2012 ja 10.1.2013. Uutisoitte haastehakemuksestani ja kansanedustajan esittämistä syytöksistä! Oikeudenkäynnissä toimittajaanne ei ollut eikä siitä uutisoitu.
Hämmästyttävintä on, ettette uutisoineet ollenkaan oikeudenkäynnin lopputulosta 18.7.2014 tuomion tullessa julki. Voitin jutun pääosin (vain syrjintäkiellon rikkomisen hävisin). Aiemmin uutisoimistanne entisen esimieheni syytöksistä tuomio kertoo näin: ”Vastaaja ei ole näyttänyt…” tai ”Asiassa on siis jäänyt näyttämättä…” ”Vastaajalla ei ole ollut asiallista ja painavaa syytä päättää Arlinin työsuhdetta.”
Jos teidän oli laitettava joku muu avustaja Kiemunki-juttuun, niin miksi ette käyttäneet Mika Niikon entistä avustajaa Toni Erosta esimerkkinä?! Hän sai potkut toukokuussa 2012 eli ennen minua ja oli myös käräjille menossa, mutta tekikin sovintosopimuksen saatuaan tietää oikeudenkäyntini tuloksen.
"Arlin on irtisanottu, vaikka hänen määräaikainen työsopimuksensa olisi päättynyt kaksi päivää myöhemmin, mitä käräjäoikeus pitää loukkaavana menettelynä. Arlin ei itse ole antanut aihetta työsopimuksen päättämiseen.”
Uutisoitte myös, että sain korvauksia 50 000,-. Korjasitte uutiseen pyynnöstäni oikean summan, joka oli n 13 000,-, josta maksoin palkkaveron ja työttömyyskassalle takaisin päivärahoja n 1450,-.
Lainausmerkeissä olevat tekstit ovat lainvoimaisen tuomion tekstejä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Valtamedia on suvakkieliitin hallinnassa ja se näkyy myös valheuutisointina.
Lueppa myös käräjäoikeudet päätöksiä, eikös se häviäjä maksa yleensä oikeudenkäyntikulut. Hongiston tapauksessa veronmaksajat, äly hoi järki älä jätä.......
Tämän päivän otsikoita:"Nyt.fi: Netissä on levinnyt jo vuoden ajan teoria, jonka mukaan Suomea ei ole olemassa – haastattelimme sen aloittajaa."
Persjytkyt myyneet Suomen amerikkalaisille (j. Niinistö). Persjytkyjen mukaan kohta on köyhät tapettu ja eliitti persut jatkaa rikollista toimintaa......
Kantaa ottamaan: http://tiinaarlin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227571-vastine-oma-kannanotto-hs-512ja-612-kiemunki-juttuun
Juttu on jatkunut.
http://tiinaarlin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229325-en-ikina-jata-sinua-tyhjan-paalle