Suurin osa aborteista tehdään n. 8-viikkoisille sikiöille. 7-viikkoisen sikiön kaikki elintoiminnot ovat käynnissä, hän siristää silmiään, laittaa kätensä nyrkkiin, tuntee kosketuksen ja on muutenkin kuin pieni ihminen. Vammaisuuden perusteella saa abortoida vielä 24-viikkoisen lapsen. 21-viikkoisena syntynyt keskonen on selvinnyt hengissä.
ABORTTI
kati
342035
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
So???
Abortti on tosi hyvä keksintö tähän nykyiseen sekopäiseen maailmaan.
Ei vaan abortti on murha.
Aivan, ja jos joku ei oo kykenevä/kypsä lapsesta huolehtimaan, niin älköön hän harrastako seksiä ilman kunnon ehkäisyä.
Murhassa tapetaan harkinnan päätteeksi ihminen.
Abortissa otetaan lääketieteellisin keinoin mahasta pois pienenpientä katkarapua muistuttava solumöykky.
Toisekseen, murha on laiton. Mutta abortti, yllätys yllätys, ei ole.
Ajatelkaa nyt; Jos abortti kerran on murha, niin yhtä tuomittavaahan pitäisi olla myös kortsun käyttäminen. Siinähän tuhansia Ihmisen alullepanijoita (lue: siittiöitä) menee täysin hukkaan ja kuolee, vaikka yhtä hyvin ne olisivat voineet mennä hedelmöittämään munasolun ja tuoda uuden ihmisen maailmaan.
Tai sitten sterilisaatio; Siinä estetään satojen munasolujen "käyttö" (ja miehellä siittiöiden), vaikka nekin voisivat tuoda lisää niitä teidän niin paljon rakastamianne ihmisiä ylikuormittamaan tätä maailmaa.
Hei c'moon, naurettavaa väittää, että abortti olisi murha. Abortissa ei tapeta yhtään ihmistä (ellei sitten äiti kuole).
Ei murha vaan raskauden keskeytys
Ja siis kun ehkäisy pettää, niin kuka on siis vastuussa? Tällöinhän ehkäisyä käyttäneet eivät tod. näk. pidä itseään kypsinä ja eivät todellakaan halua itselleen lasta. Mutta jos ehkäisy pettää, niin pidätkö silloinkin aborttia moraalittomana?
Niinhän sitä sanotaan, että naisella on oikeus päättää omasta ruumiistaan. MUTTA kyseessä ei ole pelkkä oma ruumis, vaan myös syntymätön lapsi. Kenelläkään ei ole absoluuttista oikeutta tehdä, mitä haluaa. Siksi sivistysvaltioissa on lukuisia lakeja, jotka säätelevät, mitä ihminen saa tehdä omalla ruumiillaan ja mitä ei - etenkin silloin, kun hän pyrkii ruumiillaan vahingoittamaan toista henkilöä. Viattoman ihmisen harkittu tappaminen on yksi asia, jota ei saa tehdä. Korkeintaan siinä tapauksesa, että äidin oma henki on vaarassa raskauden jatkuessa, abortti voi saada oikeutuksen.
Mikä syntymätön lapsi on? Jos se ei ole elävä persoona, mitään tekosyytä aborttiin ei tarvita. Jos se on, mikään tekosyy aborttiin ei ole riittävä. Totuus on yksinkertainen, mutta se ei miellytä meitä. Munasolut ja siittiöt eivät ole ihmisiä, vaan potentiaalisia ihmisen "rakennusmateriaalia". Ihminen on ihminen heti hedelmöityksestä lähtien. Abortti on siis murha, harkittu ihmisen tappaminen.
..synnyttää lapsi ja murhata se myöhemmin kun ei enää hermot kestä?? Nykyään saa lukea lähes joka toinen päivä lehdestä kuinka äiti on murhannut lapsensa tai jättäny heitteille (juuri oli tällä viikolla lehdessä kuinka huumeratsian yhteydessä oli löydetty pieni vauva huumeruiskujen keskeltä, sekä jenkkiläisestä äidistä joka hukuttu 5 lastaan!!!)
Ja entäs raiskauksen uhrit??? Pitääkö heidän kantaa mahassaan 9 kuukautta lasta joka joka päivä muistuttaa siitä kamalasta tapahtuneesta??
Kyllä joissakin tilanteissa abortti on paljon parempi vaihtoehto kuin lapsen synnytys.
Vastaa ainoastaa esittämääni kysymykseen ja jätä ympäripyöreät selittelysi sikseen. Muuten se nimimerkki "T*" esittämä kysymys raiskauksen aiheuttaman raskauden keskeytyksestä, mitä mieltä olet siitä?
Mielestäni kyllä vastasin myös ehkäisy pettää -kysymykseen. Miksi leikkiä aikuista ja harrastaa seksiä, ellei ole valmis kantamaan seurauksia? Kyllä omista teoistaan on vastuu kannettava. Abortti on aina MURHA. Saatko sinä tappaa pikkuveljesi vain siksi, ettet halua hoitaa häntä viikonloppuisin kun vanhempasi ovat pois kotoa? Kyseessä on täysin aborttia vastaava teko. Lapsen voi antaa adoptoitavaksi, ellei lapsi todellakaan sovi omaan elämäntilanteeseen. Kyllä musta jokainen on oikeutettu päättämään omasta ruumiistaan, mutta ei kenenkään toisen ihmisen elämästä!
Vastasin siihen jo viimeksikin. Raiskauskysymykseen vastaukseni on tämä: Miksi lapsen pitäisi maksaa hengellään siitä, että hänen isänsä on raiskaaja? Uhri ei saa tappaa edes raiskaajaa, vaikka se saisi hänet tuntemaan olonsa paremmaksi. Miksi hän saisi tappaa rikokseen täysin syyttömän lapsen? Ei ole lainkaan selvää, että trauma parantuu murhaamalla lapsi. Päinvastoin, se synnyttää niitä pääsääntöisesti lisää. Mutta vaikka lapsen tappaminen auttaisikin äitiä pääsemään yli tapahtuneesta, on edessä vielä toinen kysymys: Jos hyväksymme tämän riittäväksi syyksi abortin saamiseen, se tarkoittaa, että jos joku muistuttaa meitä jostain todella kauheasta tapauksesta, meillä on oikeus tappaa hänet, jotta tuntisimme olomme paremmaksi. On kuitenkin ilmeistä, ettei kenelläkään ole oikeutta tappaa toisia ihmisiä vain siksi, että heidän olemassaolonsa kuormittaa häntä fyysisesti tai henkisesti. Näin ollen abortin raiskauksenkin seurauksena tulisi mielestäni olla rikos.
sitä kutsutaan kaksinaismoralismiksi, kun syntymättömän saa tappaa mutta syntynyttä ei.
...eikä sillä ole mitään tekemistä murhan kanssa.
Ja ajattele nyt parinviikon ikäistä sikiötä. Siinä meillä olisi varsinainen persoona.
Tämä aihe on melko omituinen. Minusta abortti ei tunnu sen kummemmalta, kuin sterilisaatio tai umpilisäke-leikkaus.
Ajatelkaapa muuten; jos abortteja (ja homoja ja lesboja) ei olisi olemassa, kuinkahan nopeasti tämä maapallo ylikuormittuisi?
>>Raiskauskysymykseen vastaukseni on tämä: Miksi lapsen pitäisi maksaa hengellään siitä, että hänen isänsä on raiskaaja?>Uhri ei saa tappaa edes raiskaajaa, vaikka se saisi hänet tuntemaan olonsa paremmaksi.Ei ole lainkaan selvää, että trauma parantuu murhaamalla lapsi. Päinvastoin, se synnyttää niitä pääsääntöisesti lisää.>Jos hyväksymme tämän riittäväksi syyksi abortin saamiseen, se tarkoittaa, että jos joku muistuttaa meitä jostain todella kauheasta tapauksesta, meillä on oikeus tappaa hänet>jotta tuntisimme olomme paremmaksi.>On kuitenkin ilmeistä, ettei kenelläkään ole oikeutta tappaa toisia ihmisiä vain siksi, että heidän olemassaolonsa kuormittaa häntä fyysisesti tai henkisesti.>Näin ollen abortin raiskauksenkin seurauksena tulisi mielestäni olla rikos.
Mun mielestä te ootte molemmat oikeessa, vaikka mä pitäisinkin lapsen jos mä tulisin raskaaksi; oli se vaikka sitten raiskauksenkin tulos. Mun lapseni se silti olis ja mä rakastaisin sitä vaikka sen isä olisikin pedofiili.
>>Ei hän tapakaan, vaan lääkärit keskeyttävät raskauden.
abortti on MURHA! raiskaus tapauksessakin! Jos et ole kypsä kasvattamaan lasta niin sen voi ADOPTOIDA! väitän kyllä, että kun olet kantanut sisälläsi lasta 9kk, pidät sen itselläsi, sinä aikana kerkeää syntyä jo niin tiivis yhteys lapseen!
>>Tässä mä oon kyllä eri mieltä. Tappo mikä tappo>on keksitty adoptio, joka on hyvä ratkaisu. Voi antaa lapsen sellaiselle, joka ei itse kykene saamaan lapsia.
>>väitän kyllä, että kun olet kantanut sisälläsi lasta 9kk, pidät sen itselläsi, sinä aikana kerkeää syntyä jo niin tiivis yhteys lapseen!
Kommentoin tässä samalla aiemmankin Dexin viestin.
"Miksi viaton lapsi joutuu syntymään olosuhteisiin, jossa hänen syntymäänsä johtanut hedelmöitys on tapahtunut väkivalloin ja ilman, että kumpikaan tuntisi toisiaan sen enepää, saatika sitten haluasi lasta pitää. Onko tällainen kohtalo oikeutettua viattomalle lapselle?"
Menneisyys ei aina ole kovinkaan mukavaa kuultavaa, mutta sen yli voi sentään päästä. Oletko valmis riistämään ihmiseltä elämän vain sen takia, ettei hän koskaan joutuisi kärsimään? Samantien voisit tappaa kaikki, koska kärsimys on välttämätön osa elämää.
"Mielestäni raskauden keskeytys on tässä tapauksessa parhaaksi kaikille osapuolille, myös syntymättömälle lapselle."
Edelleen: Miksi viattomalta ihmiseltä on "parempi" riistää elämä kuin antaa hänen elää? Etkö ollenkaan arvosta elämää?
"Ei hän tapakaan, vaan lääkärit keskeyttävät raskauden."
Paremmin sanottuna raskaana olevan nainen määrää lääkärit toteuttamaan murhan puolestaan.
"Yhtälailla, mikäli lapsen pitää, niin tuskinpa unohtuu traumat, sillä joka kerta kun lasta katsoo, niin voin olla varma, että muistaa, miten se sai alkunsa"
Psykologitkin sanovat, että ongelmat täytyy kohdata. Jos raiskauden unohtaa vaan taka-alalle, siitä kärsii lopulta enemmän kuin jos pystyy kohtaamaan asian. Annin kysymys oli aiheellinen: Miksi kellään olisi oikeus murhata ihminen, joka muistuttaa itseään jostain inhottavasta tapahtumasta? Siihen kommentoit seuraavaa:
"Eivät asiat ole niin mustavalkoisia, että ne olisivat suoraan verrannolisia keskenään."
Kerrohan sitten, miten syntymättömän ihmisen murhaaminen poikkeaa jo syntyneen ihmisen murhasta? Molemmissa tapauksissa uhrilta riistetään mahdollisuus elämään.
"Ei kysymys myöskään ole omasta fiiliksestä, vaan lapsen ja sen isän ja äidin elämästä."
Kovasti puolustelet nyt raiskaajankin elämää. Onko liikaa vaadittu, jos raiskaaja joutuu maksamaan elatusmaksuja? "Voi voi raiskaaja-parkaa, eihän sille sentään niin karmeaa kohtaloa voi antaa, parempi tappaa koko lapsi." Raiskauksesta alkunsa saaneet lapsen synnyttäneiden äitien on havaittu olevan onnellisempia ja tyytyväisempiä kuin niiden, jotka ovat tehneet abortin. Amerikkalaisten ja eurooppalaisten tutkimukset sen todistavat. On siis väärin väittää, että äidin elämänlaatu kohenisi abortin myötä. Ja entä lapsi sitten? Sillä on edelleen oikeus elämään.
"En minä ainakaan haluaisi syntyä "perheeseen", jossa isäni on pedofiili raiskaaja vankilassa enkä olisi häntä koskaan tavannut ja äiti olisi teini-ikäinen, haluton, kouluttamaton ja työtön ja näin ollen myös kyvytön huolehtimaan minusta. Ja vielä pisteenä I:n päälle, tietäisin, että kumpikaan ei koskaan olisi halunnut minun syntyvän."
Haluaisitko sitten mielummin olla elämättä ollenkaan? Ihminen voi nousta olosuhteidensa yläpuolelle. Lapsen voi antaa adoptoitavaksi. Elämä lastenkodissakin on parempaa kuin ei elämää laisinkaan.
"Mutta mitä siinä tapetaan, jos "tapettava" ei vielä "eläkkään"?"
Alkio/sikiö on hedelmöityksestä asti ihminen. Kaikki on siinä valmiina. Aivan "valmis" ihminen se ei vielä ole, mutta niin ei ole myöskään yksikään syntynyt lapsi! Lapsen kasvaessa sen kehitys on vielä kesken, joten miksei syntynyttä vauvaa saisi tappaa? 21-viikkonen sikiö pystyy todistetusti selviämään hengissä kohdun ulkopuolella, kuka voi siis väittää ettei se ole jo ihminen? Jo hedelmöittyneessä munasolussa on kaikki valmiina, joten se on ihminen siinä missä aikuinenkin, ja sillä pitäisi olla samat oikeudet elämään.
"Kumpia on enemmän, adoptoijia vai adoptoitavia?"
Adoptoitavia, mutta lastenkoditkin on keksitty. Ei niitä lapsia ihan oman onnensa nojaan jätetä.
"Ja toisekseen haluaako kukaan adoptoija lasta joka on syntynyt raiskauksen johdosta, jolla on raiskaajan perimä?"
Miksei haluaisi? Vaikka adoptiovanhemmat saisivatkin tietää lapsen saaneensa alkunsa raiskauksesta (mitä ei käsittääkseni tapahdu ainakaan Suomessa), miksi he kavahtaisivat tällaista lasta? Eihän se ole lapsen vika, jos sen äiti on raiskattu.
"Muutenkin, miltähän lapsesta tuntuu, kun tietää, että oma äiti ei ole halunnut pitää lasta ja on näin ollen antanut sen noin vain pois, vaikka tämä olisi yhtä hyvin voinut hankkia raskauden keskeytyksenkin."
Varmaan siitä tuntuu hyvältä, koska sen äiti on sentään arvostanut elämää. Sen äidillä oli rohkeutta kantaa lapsi loppuun asti, vaikka teki kipeää. Sen äiti ei tappanut sitä vain saadakseen oman olonsa helpottumaan, vaan se antoi sille epäitsekkäästi sille kuuluvan oikeuden elää.
"Menneisyys ei aina ole kovinkaan mukavaa kuultavaa, mutta sen yli voi sentään päästä. Oletko valmis riistämään ihmiseltä elämän vain sen takia, ettei hän koskaan joutuisi kärsimään?"
Itse en haluaisi syntyä sellaisiin olosuhteisiin.
"Samantien voisit tappaa kaikki, koska kärsimys on välttämätön osa elämää."
Ei voisi, sillä kärsimys on suhteellinen käsite.
"Edelleen: Miksi viattomalta ihmiseltä on "parempi" riistää elämä kuin antaa hänen elää? Etkö ollenkaan arvosta elämää?"
Kuten aikaisemminkin, minä en haluaisi syntyä moisiin olosuhteisiin. "Elämä" on myös kovin suhteellinen käsite, enkä arvosta sellaista elämää.
"Paremmin sanottuna raskaana olevan nainen määrää lääkärit toteuttamaan murhan puolestaan."
Näkökantamme ovat puolueellisia, joten jos sinä sen niin haluat määrittää niin aivan vapaasti, mutta minä näen toisin.
"Psykologitkin sanovat, että ongelmat täytyy kohdata. Jos raiskauden unohtaa vaan taka-alalle, siitä kärsii lopulta enemmän kuin jos pystyy kohtaamaan asian."
Ongelmat voidaan myös poistaa, mikä tosin on aika brutaali ilmaisu tässä yhteydessä. Psykologit viittavat siihen, että ongelman kohtaamisen vastakohtana olisi ongelmien unohtaminen tai jättäminen huomioimatta.
"Annin kysymys oli aiheellinen: Miksi kellään olisi oikeus murhata ihminen, joka muistuttaa itseään jostain inhottavasta tapahtumasta? Siihen kommentoit seuraavaa:"
"Eivät asiat ole niin mustavalkoisia, että ne olisivat suoraan verrannolisia keskenään."
"Kerrohan sitten, miten syntymättömän ihmisen murhaaminen poikkeaa jo syntyneen ihmisen murhasta? Molemmissa tapauksissa uhrilta riistetään mahdollisuus elämään."
Elämä on edelleen suhteellinen käsite, sillä syntymätön "ihminen" ei Elä ilman istukkaa, äitinsä välitöntä ravintoa, hengitystä ja sykettä, kun taas syntynyttä voi hoitaa kuka tahansa, hengittäminen, verenkierto ja ravinnon käsittely tapahtuu täysin omatoimisesti.
Juridisesti ajateltuna linja on vedetty siihen, että ihmisen elämisen määritys luokitellaan oikeuskelpoisuudella. Oikeuskelpoisuus alkaa syntymästä ja päättyy kuolemaan. Jos sikiö ja ihminen olisivat tasa-arvoisia sen suhteen, niin pitäisikö sinun mielestä sikiön olla yhtälailla oikeuskelpoinen? Voisiko sinun mielestä sikiö esimerkiksi omistaa osakkeita?
"Kovasti puolustelet nyt raiskaajankin elämää. Onko liikaa vaadittu, jos raiskaaja joutuu maksamaan elatusmaksuja? "Voi voi raiskaaja-parkaa, eihän sille sentään niin karmeaa kohtaloa voi antaa, parempi tappaa koko lapsi.""
En puolustele raiskaajaa vaan oikaisin, sillä Anni oli puhunut abortin syytä vain sen takia, "jotta tuntisimme olomme paremmaksi" ja tarkoitin, että kysymys abortissa ei ole vain omasta olosta vaan myös kaikkien muidenkin osapuolien elämästä. Mistäs raiskaaja repisi elatusmaksut kun linnassa istuu? Ja tiesitkös kuinka helppo on muutenkin todeta ihminen maksukyvyttömäksi?
"Raiskauksesta alkunsa saaneet lapsen synnyttäneiden äitien on havaittu olevan onnellisempia ja tyytyväisempiä kuin niiden, jotka ovat tehneet abortin. Amerikkalaisten ja eurooppalaisten tutkimukset sen todistavat. On siis väärin väittää, että äidin elämänlaatu kohenisi abortin myötä."
En nyt kiistä, mutta tilastolliset tutkimukset ovat vain tilastoja ja mediat ovat puolueellisia.
"Ja entä lapsi sitten? Sillä on edelleen oikeus elämään."
Lapsella pitäisi myös olla mielestäni oikeus jättää elämättä, mutta valitettavasti se ei ole mahdollista.
"Haluaisitko sitten mielummin olla elämättä ollenkaan?"
Kyllä, en silloin haluaisi syntyä ollenkaan.
"Ihminen voi nousta olosuhteidensa yläpuolelle."
Niin voi, mutta kuinka usein näin taphtuu jos elää epäedullisten virikkeiden ympäristössä? Vastaus: Marginaalisen harvoin.
"Lapsen voi antaa adoptoitavaksi. Elämä lastenkodissakin on parempaa kuin ei elämää laisinkaan."
Onko? Onko onpa kivaa, kun tietää, että kukaan ei halua, eikä varsinkaan oma äiti.
"Alkio/sikiö on hedelmöityksestä asti ihminen. Kaikki on siinä valmiina."
Mutta mm. hermostoa ei vielä ole eikä minkäänlaista ajattelukykyä, ainakaan siinä määrin, että se tuntisi mitään tai tajuaisi olemassa olostaan mitään.
"Aivan "valmis" ihminen se ei vielä ole, mutta niin ei ole myöskään yksikään syntynyt lapsi! Lapsen kasvaessa sen kehitys on vielä kesken, joten miksei syntynyttä vauvaa saisi tappaa? 21-viikkonen sikiö pystyy todistetusti selviämään hengissä kohdun ulkopuolella, kuka voi siis väittää ettei se ole jo ihminen?"
Minä. Sillä jos määrität, että kun yli 4 kuukautinen voidaan pitää hengissä kohdun ulkopuolella, niin kun yhtälailla synnytyksessä kuolee lapsia, niin eivätkö ne sitten ole ihmisiä, koska he eivät tule toimeen kohdun ulkopuolella?
"Jo hedelmöittyneessä munasolussa on kaikki valmiina, joten se on ihminen siinä missä aikuinenkin, ja sillä pitäisi olla samat oikeudet elämään."
Kuulostaa siltä, että jo pelkkä dna:kin olisi jo ihminen.
"Adoptoitavia, mutta lastenkoditkin on keksitty. Ei niitä lapsia ihan oman onnensa nojaan jätetä."
Se oli tarkoitettu retoriseksi kysymykseksi, mutta jokatapauksessa, jos minä saan vaikuttaa asiaan, niin ei minulla ole minkäänlaisia intressejä maksaa veroja lastenkoteja varten saati sitten adoptoida lasta. Oletko sinä valmis maksamaan muiden lasten elatuskuluja?
Mielestäni muutenkin liika syntyvyys ylikuormittaa luonnon ja maapallo tuhoutunee sen takia loppujen lopuksi. Siinä taas yksi syy lisää kannattamaan aborttia.
"Miksei haluaisi? Vaikka adoptiovanhemmat saisivatkin tietää lapsen saaneensa alkunsa raiskauksesta (mitä ei käsittääkseni tapahdu ainakaan Suomessa), miksi he kavahtaisivat tällaista lasta? Eihän se ole lapsen vika, jos sen äiti on raiskattu."
Tietääkseeni vanhemmilla on täysi oikeus tietää minkälaisen taustan omaavan lapsen he ovat adoptoimassa. Jos, minä jonkun adotptoisin, niin kyllä takuulla haluaisin tietää millaisista oloista ja perimästä lapsi on kotoisin.
Olenko minä muuten sanonut, että se olisi lapsen vika jos hänen äiti on raiskattu?
"Varmaan siitä tuntuu hyvältä, koska sen äiti on sentään arvostanut elämää."
Enpä tiedä, en ainakaan uskoisi näin olevan. En voisi ajatella noin. Minä varmaan inhoaisin äitiäni.
"Sen äidillä oli rohkeutta kantaa lapsi loppuun asti, vaikka teki kipeää. Sen äiti ei tappanut sitä vain saadakseen oman olonsa helpottumaan, vaan se antoi sille epäitsekkäästi sille kuuluvan oikeuden elää."
Mutta ei antanut oikeutta jättää elämättä.
Eikä abortin motiivina ole edelleenkään VAIN oman olon helpottuminen. Lapsen syntyminen vaikuttaa edelleenkin niin isän, äidin, kuin itse lapsenkin elämään.
No joo, ehkä hieman väärä aika alkaa vastailla näihin juttuihin, alkaa omat tekstit olla aika väsyneitä.
Miespuolisena oon seurannut tätä keskustelua sivusta, kun eihän mulla useimpien mielestä oo mahdollisuutta tajuta asiaa. Käydäämpäs tässä aluksi läpi kuitenkin mun suhtautumiseni aborttiin: Musta abortti ei sais olla sallittu ehkäisyn pettäessä, sikiön vammasuuden tai sukupuolen perusteella. Raiskatulla äidillä on oikeus aborttiin, mutta vasta keskusteltuaan asiasta jonkun ammatti-ihmisen kanssa ja siten pohdittuaan asiaa (etenkin sitä raiskausta, mutta asioita myös lapsen kannalta). Ja jos äidin henki on vaarassa sillon abortille ei pitäis olla mitään esteitä. Siinä noi pää-asiat.
Kun sä Dex niin puolustelet aborttia, miksei toi hedelmöittynyt munasolu susta ole "ihminen"? Siinä on tosiaan kaikki valmiina joten mikä se sitten on ellei ihminen jolle kuuluu ihmisoikeudet? Älä selitä kantaasi millään laeilla (ks. selitys alempana) vaan kiistämättömillä faktoilla jotka on samat missä päin maailmaa tahansa. Loppujen lopuksi tää abortti kysymys on tosiaan pitkälti kiinni siitä onko sikiö jo ihminen vai ei.
>>"Psykologitkin sanovat, että ongelmat täytyy kohdata. Jos raiskauden unohtaa vaan taka-alalle, siitä kärsii lopulta enemmän kuin jos pystyy kohtaamaan asian."
Ongelmat voidaan myös poistaa, mikä tosin on aika brutaali ilmaisu tässä yhteydessä. Psykologit viittavat siihen, että ongelman kohtaamisen vastakohtana olisi ongelmien unohtaminen tai jättäminen huomioimatta.>"Kerrohan sitten, miten syntymättömän ihmisen murhaaminen poikkeaa jo syntyneen ihmisen murhasta? Molemmissa tapauksissa uhrilta riistetään mahdollisuus elämään."
Elämä on edelleen suhteellinen käsite, sillä syntymätön "ihminen" ei Elä ilman istukkaa, äitinsä välitöntä ravintoa, hengitystä ja sykettä, kun taas syntynyttä voi hoitaa kuka tahansa, hengittäminen, verenkierto ja ravinnon käsittely tapahtuu täysin omatoimisesti.>Juridisesti ajateltuna linja on vedetty siihen, että ihmisen elämisen määritys luokitellaan oikeuskelpoisuudella. Oikeuskelpoisuus alkaa syntymästä ja päättyy kuolemaan. Jos sikiö ja ihminen olisivat tasa-arvoisia sen suhteen, niin pitäisikö sinun mielestä sikiön olla yhtälailla oikeuskelpoinen? Voisiko sinun mielestä sikiö esimerkiksi omistaa osakkeita?>Mistäs raiskaaja repisi elatusmaksut kun linnassa istuu? Ja tiesitkös kuinka helppo on muutenkin todeta ihminen maksukyvyttömäksi?>Lapsella pitäisi myös olla mielestäni oikeus jättää elämättä, mutta valitettavasti se ei ole mahdollista.>"Lapsen voi antaa adoptoitavaksi. Elämä lastenkodissakin on parempaa kuin ei elämää laisinkaan."
Onko? Onko onpa kivaa, kun tietää, että kukaan ei halua, eikä varsinkaan oma äiti.>"Sen äidillä oli rohkeutta kantaa lapsi loppuun asti, vaikka teki kipeää. Sen äiti ei tappanut sitä vain saadakseen oman olonsa helpottumaan, vaan se antoi sille epäitsekkäästi sille kuuluvan oikeuden elää."
Mutta ei antanut oikeutta jättää elämättä.
>>Kun sä Dex niin puolustelet aborttia, miksei toi hedelmöittynyt munasolu susta ole "ihminen"? Siinä on tosiaan kaikki valmiina joten mikä se sitten on ellei ihminen jolle kuuluu ihmisoikeudet? Älä selitä kantaasi millään laeilla (ks. selitys alempana) vaan kiistämättömillä faktoilla jotka on samat missä päin maailmaa tahansa. Loppujen lopuksi tää abortti kysymys on tosiaan pitkälti kiinni siitä onko sikiö jo ihminen vai ei.>"Psykologitkin sanovat, että ongelmat täytyy kohdata. Jos raiskauden unohtaa vaan taka-alalle, siitä kärsii lopulta enemmän kuin jos pystyy kohtaamaan asian."
Ongelmat voidaan myös poistaa, mikä tosin on aika brutaali ilmaisu tässä yhteydessä. Psykologit viittavat siihen, että ongelman kohtaamisen vastakohtana olisi ongelmien unohtaminen tai jättäminen huomioimatta.>Miten raiskaus voidaan "poistaa"? Tehtyä ei saa tekemättömäksi ja kaikki menneet vaikuttaa aina. Raiskauksen voi pelkästään kohdata, olla kohtaamatta, tai jotain siitä väliltä.>"Kerrohan sitten, miten syntymättömän ihmisen murhaaminen poikkeaa jo syntyneen ihmisen murhasta? Molemmissa tapauksissa uhrilta riistetään mahdollisuus elämään."
Elämä on edelleen suhteellinen käsite, sillä syntymätön "ihminen" ei Elä ilman istukkaa, äitinsä välitöntä ravintoa, hengitystä ja sykettä, kun taas syntynyttä voi hoitaa kuka tahansa, hengittäminen, verenkierto ja ravinnon käsittely tapahtuu täysin omatoimisesti.>Eikö se 21-viikkonen keskonen jo mainittu parikin kertaa.>Ihan mielenkiinnosta vaan: Saako susta sen ikäsen ja sitä vanhemman sikiön sitten abortoida? Sehän pystyy jo elämään ilman äitiäänkin.>Lait on ollut ennekin väärässä. Jos laki sanoo vaikka tummaihosta epäihmiseksi, tekeekö se siitä sellasen?>Kun sä tavallaan puolustelit aborttia isän eli raiskaajan elämän tilanteella, toi ei liity asiaan ollenkaan. Musta olis mielenkiintosta tietää mitä alun perin tarkotit sillä kun puolustit raiskaajaa viattoman lapsen kustannuksella. Eli kerrohan se?>Mitä nyt tolla tarkotit? Eikö lapsi susta ole oikeutettu itse päättämään elääkö se vai ei (eli tekemään itsarin sitten jos tahtoo)? Onko "oikeus" olla elämättä tärkeämpi kuin oikeus elää?>Tästä mulla on jotain sanottavaakin. Mun vanhemmista ei oo mitään tietoa. Oon elänyt ensin lasten kodissa ja 13 vuotiaana mut adoptoitiin. Mulla ei oo koskaan ollut sellasta tunnetta ettei kukaan halua tai ei välitä,no ehkä joskus sillon kun en oo saanut tahtoani läpi mut niinhän kaikilla. Mutta mä en oo koskaan ollut vihanen siitä että mun äiti vaan hylkäs mut. Mun ympärillä on aina ollut rakastavia ihmisiä ja mä oon aina saanut tuntea itteni tarpeelliseksi. Sä et tosiaan tiedä mistä puhut.>Toi on naurettava väite. "Oikeus" jättää elämättä tarkottaa tässä oikeuden elää riistämistä. Miksei jokasella ole oikeutta elää ainakin siihen asti että voi itse päättää haluaako elää vai ei?
Suomen lakien mukaan abortti ei ole murha, muutenhan siitä joutuisi vankilaan... Suomessa on laki naisen päättää ruumiistaan. Kyllä muuten ajateltuna se on murha,vastustajille voisi sanoa, että älä tuomitse toisia ennen kuin olet heidän kengissään käynyt.
"Ja ajattele nyt parinviikon ikäistä sikiötä. Siinä meillä olisi varsinainen persoona."
Hah! Typerää argumentaatiota puolin ja toisin; vastustajat näyttävät kuvia 7 kk ikäisistä ja puoltajat puhuvat solumöykyistä. Typerää. Minusta asia on niin, että kun rajaa ei voida mihinkään vetää, sikiö on ihminen, olipa sillä aivotoimintaa tai ei.
Siis abortti on murha.
Haluisin vielä sanoa että abortti-kysymys on mielipide juttu. Kukaan ei voi sanoa että abortti on väärin tai oikein. Osa on sitä mieltä että se on murha ja osa sitä mieltä että se on vähän sama kuin umpilisäkkeen poisto.
Silloin kun "lapsi" on vielä alle 7-viikkoinen (jolloin kaikki elintoiminnot ovat käynnissä) niin eihän se ole kuin pelkkä solumöhkäle. Onko se silloin "murha"? Ja kuinka voi todistaa että esim. 8-viikkonen sikiö tuntee ja tajuaa jo elämästä jotain? Olen sitä mieltä että abortti EI OLE murha, koska sikiö ei ole vielä "ihminen" (tiiän että nyt tulee paljon kommentteja tästä sanomasta). Ei jos eläimenkään tappaa, se ei ole murha. Tarkoitan tällä vaan sitä että ihmisen tappoa vain pidetään murhana. Ja jos aborttia pidettäisiin murhana, se tuskin olisi laillista..
Tulipas tarpeeksi epäselvästi sanottua..
Eihän ne pikkuset 7-viikkoset sikiöt elämästä mitään tajua. Mutta ei tajua koomassakaan olevat, ja silti armomurhia vastustetaan hyvinkin rankasti. Katoin joskus kauan sitten telkkarista ohjelman jossa vissiin yli kymmenen vuotta koomassa ollut Nancy lopulta jätettiin kuolemaan. Ja kauheet mielenosotukset seuras, Nancyn perhe tuomittiin todella kovin sanoin. Ja samat ihmiset abortoi lapsiaan tosta vaan. Eikö näissä kummassakin oo pointtina se, että oli kyseessä sitten sikiö tai koomassa oleva aikunen, niillä molemmilla olis vielä mahdollisuus elää.
Mä en ite vastusta aborttia (enkä sen puoliin armomurhaakaan tietyissä tilanteissa), mutta musta on kyllä kauheeta kun sen saamiseen ei oikeestaan aseteta mitään varsinaisia ehtoja. Eräskin vähän yli kakskymppinen puolituttu on tehnyt jo 5 aborttia! Mutta ei ne abortti jutskat suomessa vielä mitenkään pahalla tolalla oo, kattokaas tilastoja vaikka Aasian kohdalta. Joissain maissa nuorille ei tänäkään päivänä opeteta ehkäsystä mitään, ja lääkärit jopa suosittelee aborttia ehkäsy keinona! Se nyt on ainakin jo sairasta.
Tuli nyt mieleeni tämmönenkin juttu just kun olin lähettänyt edellisen viestini. Eikö Bush ole ajamassa USA:han lakia, jonka mukaan sikiö on jo ns. kunnollinen ihminen? Jos se laki toteutuu, sittenhän abortti on lain mukaan murha, jonka takia abortin vastustajat mellakoi lakiehdotusta vastaan. Jippiiltä luin jotain tollasta... Korjatkaa jos tiedätkää paremmin ja lisäilkää, sillä mua kiinnostais tietää enemmänkin.
Haluan vain sanoa, että en minäkään hyväksy aborttia ehkäsynä. Mutta tietyissä tilanteissa hyväksyn abortin. Itse tuskin pystyisin sitä tekemään, koska miettisin aina vain mitä siitä lapsesta olisi voinnut tulla. Mutta en silti tuomitse abortin tekijöitä..siis jos kyseessä on esim raiskaus, liian nuori, elämän tilanne muutenkin sekasin jne.
Pari kuvitteellista tilannetta. Kerrohan mielipiteesi noista, jooko?
1) 15-vuotias tyttö menee hyvin tietoisena raskauden riskistä sänkyyn poikakaverinsa kanssa ilman ehkäisyä. Selvin päin. Jälkiehkäsypillereitä ei haeta, syynä on lähinnä häveliäisyys (ja viitseliäisyyden puute: onhan todennäkösyys raskaaksi tulemiselle niin pieni ettei sitä nyt MINUN kohdalleni tule). Parin kuukauden kuluttua tyttö huolestuu kun menkat ei ala ja ostaa raskaustestin. Tulos on positiivinen. Onko tyttö "oikeutettu" aborttiin, vaikka hän tiesi varsin hyvin voivansa tulla raskaaksi? (Entä jos hän on vaikka 25-vuotias, onko tilanne silloin toinen?)
2) Nuori tyttö/nainen juo itsensä jatkuvasti humalaan ja harrastaa reilusti yhden yön suhteita, usein kortsu pääsee unohtumaan. Hän tulee raskaaksi kerran, sitten toisen ja vielä kolmannenkin. Onko hän "oikeutettu" aborttiin aina kun vahinko pääsee käymään? Pitäisikö kerrasta tai viimeistään kahdesta viisastua ja muuttaa omaa elämäntapaansa? Mikä on tilanne tämän nuoren kohdalla?
Kysyn näitä ihan vaan uteliaisuudesta. Olis kiva tietää, missä se abortin saamisen raja kenenkin mielestä menee. Ite en hyväksy aborttia jos on laiminlyönyt ehkäsyn, oli kyse tietosesta valinnasta tai humalaisen lipsahduksesta. Muuten sit hyväksyn, jos ehkäsy pettää.
En mä voi päättää onko joku oikeutettu aborttiin vai ei. Niinkuin mä taisin sanoa, abortti on joskus hyväksyttävää.
Ensiksi, kohta 1. jossa tyttö menee selvin päin poikaystävän kanssa sänkyyn ja tulee raskaaksi. Tietenkin hän on oikeutettu aborttiin, olen vain sitä mieltä että jos ei osaa ottaa vastuuta ehkäisystä olisi parempi olla harrastamatta seksiä. Ja vaikka tuo tyttö olisi 25 hänellä on silti oikeu aborttiin.
Kohdassa 2. jossa tyttö harrastaa yhen illan seksiä humalassa ilman ehkäisyä..Totta kai hänelläkin on oikeus aborttiin. Minkäs sille voi jos ihminen on nii tyhmä ettei tajua yhdestä kerrasta. En hyväksy tätä, en hyväksy että aborttia käytetään "ehkäisynä", mutta en silti voi sanoa että tällä tytöllä ei ole oikeutta aborttiin. Kukaan ei voi pakottaa häntä kantamaan ja synnyttämään lasta jjota hän ei halua. Enemmänkin tässä tilanteessa pitäisi olla huolissaan mahdollisista sukupuoli taudeista, koska ne on helpompi saada kuin tulla joka kerta raskaaksi harrastettuaan seksiä..
Eikös kahdeksanviikkoinen ole vielä alkio, eikä sikiö...
Meijän bilsan ope ainakin sanoo kaikkia tsygootteja sikiöiks, ja se taitaa olla aika yleinen käytäntö. Onhan joissain ihan tieteellisissä artikkeleissakin alkio korvattu aina sikiöllä. Mutta puheessa se ainakin on, etten mä oo koskaan kuullut kenenkään puhuvan alkioista tolleen puhekielessä. Aina se on sikiö, vaikka olis ikää viikko tai vuosi.
mä tässä mietin et onko se ns. murhaamista...jos oot yhdynnässä ja sen 72 tunnin aikana otat katumuspillerin...?? onko se ehtinyt jo silloin saada käsityksen..."ihminen"...??!!??? Pitäisikö silloin pitää itseään murhaajana...??