Kaikki lähtee perinteestä ja meihin jo kouluissa upotetusta käsityksestä koskien kaikkivoivaa jumalaa. Nyt kysynkin, miksi tämä "aivopesu" on pakko aloittaa jo tarhoissa ja kouluissa? Eikö kotoa kerrottu kasvatus voisi mahdollisessa uskonnollisessa mielessä riittää? Mielestäni uskonnonopetus tulisi uudelleenjärjestää peruskouluissa niin, että paino olisi yhtä paljon jokaisella maailman uskonnolla ja ne esiteltäisiin oppilaille samalla tavoin kuin eri maanosat, maat ja elintavatkin kyetään esittämään osana eri kulttuureja. Jos kaikki elämänkatsomukset käytäisiin läpi yhtä laajamittaisesti, lapsien lähtökohdat suvaitsevaisuuteen olisivat mielestäni paremmat. Sanoessani kaikki elämänkatsomukset, tarkoitan perinteisten uskontojen lisäksi myös satanismia ja ateistimia. Kaikkien näiden opetus tulisi toteuttaa yhtä harkitusti kuin nykykristinuskonkin siinä mielessä, että samoin kuin opettaja ei kerro pienimmille lapsille välittömästi, kuinka julmasti kristinuskoa levitettiin miekkojen avulla, hän ei myöskään kerro joidenkin satanismin haarojen suorittamista uhrauksista. Kaikkia tätä opetettaisiin kuitenkin suurta harkintaa ja ajatusta käyttäen oikeassa paikassa. Samoja periaatteita käyttäen tulisi esitellä myös ateismi.
Éhdotukseni on, että se evankelisluterilainen tai ortodoksinen, perinteinen saarnaava ja jumalaa pelkäävä uskonnonopettaja siirrettäisiin muihin tehtäviin ja tilalle otettaisiin avaran maailmankatsomuksen omaava henkilö, joka esittelisi lapsille eri uskontoja osana eri kulttuureja. Näin tilanne tasapuolistuisi, lapsillekin annettaisiin oikeus mietiskellä, tehdä omia johtopäätöksiänsä ja peilata näitä ajatuksiansa vanhempiensa antamaan kasvatukseen etsiessään omaa käsitystänsä. Koulu ei siis ottaisi opetuksessaan minkäänlaista suuntautumista tai linjaa, vaan kykenisi olemaan täysin objektiivinen, olipa sitten oppilas luterilainen, ortodoksi, kirkkoonkuulumaton tai hindu.
En koe nykyistä tilannetta reiluksi. Esimerkiksi oppilas, joka ei kuulu mihinkään uskontokuntaan eikä ole vastaanottanut vanhemmiltaan niin sanottua kristillistä kasvatusta, joutuu vasten ehkä omaa ja vanhempiensakin tahtoa osallistumaan vaikkapa evankelisluterilaisille uskonnontunneille. Koska tässä maassa on täydellinen sananvapaus ja uskonvapaus, uskallan sanoa tämän: ateistille perinteinen jumala ja Roope Ankka saattavat olla todellisuudessa yhtä uskottavia hahmoja. Näin voi olla ajatusmaailma myös monella, monella muulla maailman eri uskontojen edustajilla.
Kirjoitan vain tähän loppuun, että en ole ahdasmielinen mitään uskoa kohtaan, juuri tämän vuoksi kirjoitin tämän viestin.
Éhdotukseni on, että se evankelisluterilainen tai ortodoksinen, perinteinen saarnaava ja jumalaa pelkäävä uskonnonopettaja siirrettäisiin muihin tehtäviin ja tilalle otettaisiin avaran maailmankatsomuksen omaava henkilö, joka esittelisi lapsille eri uskontoja osana eri kulttuureja. Näin tilanne tasapuolistuisi, lapsillekin annettaisiin oikeus mietiskellä, tehdä omia johtopäätöksiänsä ja peilata näitä ajatuksiansa vanhempiensa antamaan kasvatukseen etsiessään omaa käsitystänsä. Koulu ei siis ottaisi opetuksessaan minkäänlaista suuntautumista tai linjaa, vaan kykenisi olemaan täysin objektiivinen, olipa sitten oppilas luterilainen, ortodoksi, kirkkoonkuulumaton tai hindu.
En koe nykyistä tilannetta reiluksi. Esimerkiksi oppilas, joka ei kuulu mihinkään uskontokuntaan eikä ole vastaanottanut vanhemmiltaan niin sanottua kristillistä kasvatusta, joutuu vasten ehkä omaa ja vanhempiensakin tahtoa osallistumaan vaikkapa evankelisluterilaisille uskonnontunneille. Koska tässä maassa on täydellinen sananvapaus ja uskonvapaus, uskallan sanoa tämän: ateistille perinteinen jumala ja Roope Ankka saattavat olla todellisuudessa yhtä uskottavia hahmoja. Näin voi olla ajatusmaailma myös monella, monella muulla maailman eri uskontojen edustajilla.
Kirjoitan vain tähän loppuun, että en ole ahdasmielinen mitään uskoa kohtaan, juuri tämän vuoksi kirjoitin tämän viestin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Avarakatsainen ihminen, joka kertoisi oppilaille objektiivista tietoa uskonnoista ja uskonnottomista tavoista suhtautua maailmaan olisi todella ihanteellinen. Uskonnottomille taattu elämänkatsomustietohan periaatteessa ainakin pitäisi olla tuollainen, mutta en tiedä miten se toteutuu käytännössä.
Viestissäsi viitattiin lyhyesti satanismiin. Mielestäni satanismista kuten kristinuskosta pitäisi kertoa totuus. Vaikka satastiniksi kutsuvia ryhmiä on ollut olemassa, jotka kirjoittivat uhraamisesta, ei näitä yleensä oteta sen enempää vakavasti kuin kristityt ottavat Ku Klux Klanin tai Christian identity -liikkeen.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Sekä satanismista että kristinuskosta pitäisi kertoa totuus, aina. Opettajilla on kouluissa suuri vastuu puheistansa, joten ehkä tietyt asiat on kerrottava siinä vaiheessa, kun se lapsen kehityksen kannalta on ajankohtaista. Ei ehkä aloittaa asioista negatiivisimmilla, mutta pitää huoli siitä, että nekin tulevat sanotuksi. Kaikenkaikkiaan, tämän avarakatseisen opettajaihmisen tulisi esitellä uskonto kuin uskonto objektiivisesti ja ottamatta sen yksityiskohtiin omilla mielipiteillänsä mahdollisimman vähän kantaa, pyrkiä olemaan arvioimatta tai arvostelematta sitä.
HÄH
Uskonnon opetus on sysätty peruskoulun harteille vaikka se pitäisi kaiken logiikan mukaan kuulua kirkoille itselleen. Uskonnon opetus ei kuulu kouluihin!
toiset sanovat, että uskonnon opettaminen kouluissa on yleissivistävää. Kysynkin, että kuinka kauan tätä sivistystä pitää opettaa?
Nythän uskontoa tiettävästi opetetaan lähes koko peruskoulun ajan? Onko se enään sivistävää ja pintapuolista tarkastelua?
Kukaan päättäjistä ei vain uskalla lähteä sotaan kirkkoa vastaan yrittäessään poistaa uskonnonopetus kouluista. Se olisi tappotuomio poliittiselle uralle.
"Esimerkiksi oppilas, joka ei kuulu mihinkään uskontokuntaan"
Näille on olemassa ET tunnit. ET oppilaat eivät kylläkään ole turvassa uskolta kouluissaan vaikka näin pitäisi olla! He joutuvat laulamaan samoja kristillisiä lauluja ja näyttelemään samoja jeesuksen syntymää käsitteleviä näytelmiä kuin muutkin. Näihin asioihin ei valitettavasti saada muutosta vielä pitkään aikaan.
Tässä pieni mielikuvitus leikki.
Kuvittele tilanne missä kristinusko syntyisi tänään ja raamattu olisi kirjoitettu ja koottu 40 eri kirjailijan tuotannoista. Väitettäisiin myös, että valtaväestöstä huomattavasti poikkeavan näköinen mies olisi tehnyt ihmeitä 200 vuotta sitten.
Menisikö läpi nykyyhteiskunnassa?
"Uskonnon opetus on sysätty peruskoulun harteille vaikka se pitäisi kaiken logiikan mukaan kuulua kirkoille itselleen. Uskonnon opetus ei kuulu kouluihin!"
Ehkä uskonnosta olevat sivistävät tiedot voisi sisällyttää maantietoon ja historiaan, jotka saisivat lisätunteja. Jäljelle jääneet nykyiset uskonnon tunnit korvaisi etiikka ja filosofia.
Sitten kritiikkiä ajatusleikistäsi:
"Kuvittele tilanne missä kristinusko syntyisi tänään ja raamattu olisi kirjoitettu ja koottu 40 eri kirjailijan tuotannoista."
Toisaalta islamin pyhä kirja on enemmän yhden miehen tekemä.
"Väitettäisiin myös, että valtaväestöstä huomattavasti poikkeavan näköinen mies olisi tehnyt ihmeitä 200 vuotta sitten."
Mitä sillä kirjoittajan ulkonäöllä tai ajanjaksolla on väliä?
"Ehkä uskonnosta olevat sivistävät tiedot voisi sisällyttää maantietoon ja historiaan"
Maantieto ja historia perustuvat faktoihin(jotka toisinaan kyllä kumoptaan). Uskonto ei. Näin ollen on kuitenkin parempi pitää uskonto omana oppiaineenaan.
"Toisaalta islamin pyhä kirja on enemmän yhden miehen tekemä."
Totta, mutta siitäkin on jo jokunen vuosi vierähtänyt.
"Mitä sillä kirjoittajan ulkonäöllä tai ajanjaksolla on väliä?"
Mikä onkaan todennäköisyys, että jeesus oli valkoinen kuten häntä esittävissä kuvissa?
"Maantieto ja historia perustuvat faktoihin(jotka toisinaan kyllä kumoptaan). Uskonto ei. Näin ollen on kuitenkin parempi pitää uskonto omana oppiaineenaan."
Uskonnon opetus on kuitenkin lähinnä historiaa tai eri kulttuurien käytöstavoista oppimista. Siten siitä olennaiset tiedot voidaan sijoittaa ihmismaantietoon ja historiassa se kuuluu mielestäni tietää millaiset tekijät vaikuttivat milloinkin ihmisiin.
"Mikä onkaan todennäköisyys, että jeesus oli valkoinen kuten häntä esittävissä kuvissa?"
Vaikka Jeesus olisi "rumin kaikista", kuten yksi aikalaishistorioitsija(muistaakseni Flavius Josephus) kirjoitti, ei se tee hänen ajatuksiaan sen oikeammaksi tai vääremmäksi. Ei minulle tulisi mieleenkään että joku olisi väärässä vain sen takia että on tummaihoinen tai näyttää Stephen Hawkingilta.
Jeesus oli juutalainen, joten hän näytti juutalaiselta. Ellei olisi näyttänyt, hänen poikkeavasta ulkonäöstään olisi kommentteja Raamatussa. Miltä juutalaiset näyttivät hänen aikanaan? En tiedä, mutta voisin olettaa, että Jeesus oli lyhyehkö ja tummahko, ruskeasilmäinen, hänellä oli sienimäinen parta ja pitkä tukka ohimokiharoineen, sekä kaareva nenänselkämys. Kypsemmällä iällä hänelle olisi kehittynyt koukkunenä, mutta siihen astihan hän ei saanut henkikultaansa pitää. Pyhäkoulujen kuvat sinisilmäisestä parrattomasta Jeesuksesta, jolla on liljanvalkoinen iho ja liehuvat, vaaleat kiharat, lienevät rodunjalostajahenkisten vallanpitäjien toiveunta.
että luonnonlait eivät ole toistaiseksi
kirjoittaneet yhtään lausetta.
"Pyhien kirjoitusten" skaala on päättymätön.