Sarjassa yrittävät silloin 9v veljestä tehdä syyllistä murhaan ja että vanhemmat lavasti ulkopuolisen tekemäksi suojellakseen poikaa. Tuskinpa ainakaan tarkoituksella tappanut, vaikea uskoa että mennyt edes tajuttomaksi jos olisi lyönyt taskulampulla ja kun luulleet kuolleen, olisivat kuristaneet. Kenen sitten se ulkopuolisen DNA alushousuissa.
Kiristyskirjeessä ehkä äidin käsiala, mutta typerää vaatia juuri samaa summaa, ellei sitten murhaaja olisi ollut mennyt taloon kun olivat poissa, nähnyt palkkasumman ja päätti vaatia sitä. Toisten nukkuessa tuli yhdestä makuuhuoneista, sieppasi tytön, ehkä käytti jollain tavalla hyväkseen ja tappoi. Siinäkään ei oikein järkeä kun ei vienyt ruumista pois.
Vaikea sanoa oliko perheenjäsenistä syyllinen, tuossa jutussa kerrottu aika paljon.
http://www.inquisitr.com/3525942/jonbenet-ramseys-brother-burke-ramsey-says-he-knows-who-probably-killed-her/
Kiristyskirjeessä ehkä äidin käsiala, mutta typerää vaatia juuri samaa summaa, ellei sitten murhaaja olisi ollut mennyt taloon kun olivat poissa, nähnyt palkkasumman ja päätti vaatia sitä. Toisten nukkuessa tuli yhdestä makuuhuoneista, sieppasi tytön, ehkä käytti jollain tavalla hyväkseen ja tappoi. Siinäkään ei oikein järkeä kun ei vienyt ruumista pois.
Vaikea sanoa oliko perheenjäsenistä syyllinen, tuossa jutussa kerrottu aika paljon.
http://www.inquisitr.com/3525942/jonbenet-ramseys-brother-burke-ramsey-says-he-knows-who-probably-killed-her/
Vastaukset 35
Vanhimmat
Myös Iltalehdessä juttua. Hutkimukset hoidettu kuten Ulvilassa, teipistäkin olisi saatu melko varmasti murhaajan DNA, liekö tallessa. Jos ei ole kenenkään ulkopuolisen, vain isän niin ainakin osallistunut peittelyyn.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201612202200042702_ul.shtml
Sitä just ollaan ihmetelty, jos muka oli ulkopuolinen, niin minkä hiton takia DNA:n saaminen oli niin saatanan hankalaa, vai oliko niin ettei näytteitä otettu oikein?
Mnää muista viäl valla hyvin dämäm bäevä, Antonim bäevä, nelikymmend aastaikka takasi. Sillo el viäl – helkkris nii – ja elä viäläkki Anders Anton Kringelin. Hän asus siihe aikka Isollp Poikkiskadull vastpäät Simeli ja ol hausk miäs, vaikk olikin givuloine. Antonim bäev ol sinä vuank keskviikko päevän. Tiista ehtost tlee Tasala Vilkk mnuun dyän ja sano: ”Kuulestis, niingos tiädä o huame Antonim bäev ja Kringelinin darvittis herättä huameltta vähä juhlalisemin gon davalist.”
-Tarvittis mar niingi,- oleks ajatell, millaills se tapaduis. – Soittas semsis toimituksis pruukata ja jos Hakkri Iiro puhalais klarinettias ja snää krahnaisif fiooli, niin gyll mar siit jo koko juhl tliis.
Mutt ei mnuum duuman Vilkullk kelvann. Se poik pan ai asjak kunttohon doisellt tavallk kon davalise ihmse, ja tuski mnää oli saanns sanotuks, millaill mnää ajattlin Gringelini herättämist, ennengo hän rupes kattlema mnuu niingon girko vaevast ja sanos: ”Soitta! - - soiteta oikke semsis menois; soiteta ja päristellä. Mutt tykkäks snää, ett se o juhlalist. Ei yhtikäm behu. Toist se on go ammuta ja mnää olengi ajatell, ett Kringelin herätetäm barill laukauksell huame aamust.”
- No niin, gyll se vaam bäis käy. Ammuta vaa. Mutt mistäst mek kaikk saam byssy? Em mnää vaa sunkkan dulf föleihi, jos snää yksnäs päräyttlep pyssyines, mnää tahdo amppuk kans ja kyll mnää sengin diädä, ett Hakkri Iiro ja ampput tahto, kon gerra ambumisen doimeis olla.
Syyllinen on tutkiva poliisi, tutkinnanjohtaja. DNA on hänen.
Onks tää uutinen tältä vuodelta?! Eikö tuo DNA-asia ole jo vanha juttu?
"Käänne lapsimissin 20 vuotta vanhassa murhamysteerissä: kenen dna:ta tytön vaatteista löytyi?"
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001941743.html
No, niin juttu kiemurtelee kuin Ulvilan DNA, ja miten sen Madeleinen sieppaajan DNA:n kävi, jonka perusteella testattiin useita ihmisiä ja tunnistetietoja sieppaajasta pyydettiin myös Suomen KRP:ltä?
Murha.infon tarinointia:
"Wikipedian mukaan näyte otettiin tytön aluishousuissa olleesta veritäplästä, joten on aika varmaa, että se on tekijän. Luulisi nimittäin, että näinkin paljon huomiota saaneessa tapauksessa on kaikki poliisit, sairaalahenkilöt ja muut testattu myös, jotta pystyttäisiin poissulkemaan tuo mahdollisuus, että näyte olisi peräisin joltain muulta kuin tekijältä."
Toinen kirjoittaja vastaa:
"Ei ole testattu. Tästä tuli dokumentti joskus, olisiko ollut Jimiltä, ja osa tutkijoista selvästi piti vanhempia syyllisinä. Yksi sanoi, että tuo DNA on voinut tulla keneltä tahansa, ja piti todennäköisenä, että se oli joltakulta pelastustyöntekijältä tms. ruumista käsitelleeltä henkilöltä."
Eikö tämä nyt ole aika erikoista, ettei testata poissulkumielessä kaikkien DNA-näytteitä, jotka ovat olleet paikalla ja perusteluna käytetään, että pidetään perhettä syyllisenä?
Sama se oli Ulvilassa - ensin väitetään vuosikaudet DNA:n olevan tekijän, ja kun selviää KRP:n tutkijaksi, niin sitten onkin hormien tai minkä lie välityksellä ilmasta siirtynyt DNA, vaikka oli klapissa jo murhapaikalla (Kuusiranta nimenomaan sanoi syksyllä 2009, että ei ole tietoa, että miten vieras veri oli joutunut murhapaikalle), ja jolla voidaan olettaa Lahden puolustautuneen hyökkääjää vastaan.
Tutkinnanjohtaja Kuusirannan lausunto syksyltä 2009 tietysti kertoo jo koko totuuden ja tästä seuraavana keväänä alkaneen salausoikeudenkäynnin koodinimellä "kun ei ollut ulkopuolista paikalla" (vaikka olikin DNA verestä ja murhapaikalta).
Onpa metkaa, että tässäkin tapauksessa kyse on vielä kaiken lisäksi samallalailla sekoittuneesta näytteestä kuin Ulvilassakin, johon tutkintaan myös liittyi FBI.
Minfon ketjun sivulta 12:
"FBI lab results confirmed that a man, yet to be identified, touched JonBenet's long underwear. This so-called touch DNA also was found in JonBenet's underpants, mixed with the child's blood."
Tällaista myös tiedetään kertoa (suomennettu samalta sivulta eng. kielisestä tekstistä). Yllättävää - nimittäin Lahden kynsien alta löytyi myös kudosta, joka lähetettiin laboratorioon, mutta en ole koskaan nähnyt/kuullut, että mikä oli DNA-vastaus siitä. Tosin se viittaa kyllä siihen, että löytyi vierasta DNA:ta - samaa kuin verinäyte - koska nämä tutkimukset salattiin joilla todistettiin Anneli Auerin syyttömyyttä hovioikeudessa. Ja jos ei ole vastausta tiedossa, niin kuuluu näihin syyttömyyden todistaviin tutkimuksiin silloin.
Tytön tapauksesta tämä päivitys jo vuodelta 2012:
"Eli samaa tuntematonta miehen DNA:ta on nyt löydetty tytön pikkuhousuista, kynsien alta ja pitkien alushousujen alta."
Mutta hitto, että edelleen vaan jaksetaan olla vanhempien - ja nyt ennen kaikkea veljen - kimpussa. Eiköhän sekin jo kerro jotakin tekijästä.
Tuo housujen DNA on tutkittu ja kerrotaan selkeästi että on ulkopuolisen, edes sekoittuminen perheenjäseniin ei ole mahdollista, koska sekin näkyisi tuloksissa. Sitä en tiedä milloin on tutkittu ja onko kaikki tutkijat verrattu. Eiköhän tuossa sarjassa kerrota kaikki mikä tähän mennessä tiedetään. Ihmetyttää miksei sitä Ulvilan murhan TV-jaksoa voi vieläkään näyttää vaikka oikeudenkäynti ainakin toistaiseksi ohi, fiktioeleokuvan sai näyttää jo vaikka oli kesken.
Tuo Ulvilan tapaus pitäisi olla selvä jo tyhmimmillekin annulisteille, että luultiin ulkopuolisen DNA:ksi ja jopa Jukan sukulaiseksi, koska tutkijan ihosolu tms oli sekoittunut Jukan veripisaraan. Toki olisi pitänyt vaatia näyte kaikilta tutkijoilta heti, onneksi nykyään otetaankin. Jukan kynsien altakaan ei ole löytynyt kenenkään ulkopuolisen DNA:ta, auerskan hyvin todennäköisesti, olihan hiustukkokin Jukan alla ja juuri auerskan osuuden joutenlahti halusi salata.
Ahaa, ja sulla on tieto tästä vastauksesta. Laitatko linkin. Tässä tämän näytteen tunnistetiedot:
"JPEG490:
Lähete 28.2.2007
Jukka Lahden oikean käden kynnenalusnäytteissä oli n 6 mm pituinen vaalea karva ja yhden kynnen pinnalla mahdollisesti ihosolukkoa. Nämä kaksi näytettä on viety laboratorion DNA-osastolle ja niistä annetaan lausunto erikseen."
Ulkopuolisen DNA:ta ei löytynyt mistään, kysypä viranomaisilta olivatko auerskan vai kenties Jukan itsensä kudosta jos kiinnostaa. Hyvin todennäköisesti auerskan, koska hiustukkokin löytyi Jukan alta ja jotkut oli näkevinään kuvissa auerskan käsissä naarmuja.
Aloitusviestistä... niin että 9-vuotias veli olisi syyllinen?! Oliko se AA:n tytär, jota on Lahden murhaan sotkettu myös 9-vuotias? Väitättekö, että kaikki on vain sattumaa? Mitä vitun kansankusetusta nää jutut oikein on?!
Maailmassa kun on aika paljon 9-vuotiaita lapsia, myös murhatuilla. JonBennetin tapauksessa ei ole tullut esille mitään mikä yhdistäisi veljen surmaan, mutta tietysti kaikki pitää tutkia.
Ulvilassa taas tyttö liikkunut tekopaikalla ja kertomukset ei osu yksiin tapahtumien kanssa. Ikkuna rikottiin paljon aikaisemmin, ei muka nähnyt murhaajaa teossa vaikka aikaa vain minuutteja ja liikkkui huoneistossa eikä pelännyt, lähtiessä tuntomerkit epämääräiset menninkäinen/jättiläinen, pojan kertomus tukee tytön osuutta ja kuuntelussa puhui salailusta äitinsä kanssa. Silti tyttöä ei kuulusteltu epäiltynä edes vaikka äitiä tunnusti ja oli syytettynä.
No, huh, huh. Mitä olen tiedotusvälineistä näistä molemmista murhista juttuja lukenut, niin kovin on ollut niissä erilaiset murhatavat. Eli eikös tämä Jukka S. Lahti oltu puukotettu, ja vielä useampaan kertaan? Ja tämä JonBennet taas kuristettu, ja päässä murtuma? Ei yhdeksänvuotias lapsi mitenkään, siis ei mitenkään voi pistellä puukolla hengiltä aikuista miestä! Eli kyllä tässä Ulvilan tapauksessa on yhdeksänvuotias lapsi kyllä pois epäiltyjen listoilta. Ihan oikeesti! Mitä taas JohnBennetin tapaukseen tulee, niin kyllä, yhdeksänvuotias on ihan hyvin voinut tappaa vahingossa pikkusiskonsa. Ensimmäiseksi tulee mieleen, että on raivonpuuskissaan hakannut ensin tyttöä päähän ja vielä lopuksi kuristanut. Tai sitten kuristanut tyttöä ja sen yhteydessä kaatanut ja isku päähän tullut siitä. Vahinko se on ollut sen takia, että ei ole tajunnut, mitä tekee, kun on ollut lapsi. Ei ole tarkoittanut tappaa. Itse en henkilökohtaisesti usko ulkopuoliseen, tuntemattomaan tekijään kumpaisessakaan jutussa. Jos Ulvilassa olisi ollut paikalla ulkopuolinen tekijä, olisi Anneli ollut kuin leijonaemo, ottanut lapset ja juossut tukka putkella ulos talosta pakoon naapuriin apua hakemaan, tai päinvastaisesti olisi jäänyt taloon, mutta olisi vähintäänkin puolustanut miestään niin, että olisi ottanut jotakin kättä pidempää, ja iskenyt tuota puukottajaa jollakin ja auttanut miestään. Mutta sen sijaan jäikin rauhassa soittelemaan hätäkeskukseen lankapuhelimesta! Anneli ei silti välttämättä ole murhaaja, vaan saattaa vain suojella oikeaa syyllistä. JonBennetin tapauksessa taas kidnappaaja ei olisi tappanut tyttöä, koska ei silloin saisi rahojaan! Ja ulkopuolinen tuntematon murhaaja ei olisi taas lähetellyt mitään lunnasvaatimuksia, koska olisi jo tiennyt tytön kuolleen ja mitäs sitä kuolleesta tytöstä mitään lunnaita vaatimaan. Murhaaja on selvästikin joku lähipiiristä, jota vanhemmat ovat suojelleet viimeiseen asti. Tai jompi kumpi vanhemmista itse. Toki nämä ovat vain minun arvauksiani.
9 vuotiaat ja nuoremmatkin tytöt ovat puukottaneet hengiltä niin omia vanhempiaan kuin muitakin aikuisia henkilöitä. Jukka oli pienikokoinen jalkavammainen, tajuttomaksi lyötynä, nukkuvana tai yllätettynä helppo puukottaa kenen vaan. Tyttö vähintäänkin salaa äitinsä teon vaikkei olisi itse osallistunut tekoon, ei yksin ainakaan ole tehnyt.
Kidnappaajat useinkin tappaa uhrinsa, mutta hävittävät ruumiin, ulkopuolinen olisi voinut tulla häirityksi tai ei vaan uskaltanut viedä ruumista pois, ehkä olikin tarkoitus viedä elävänä, mutta vastustelun vuoksi joutui tappamaan tai tappoi vahingossa. Yhtä hyvin tekijä voisi olla toinen tai molemmat vanhemmista, mutta vieraan DNA ei oikein sovi siihen.
Burke-veli tappoi siskonsa ja vanhemmat kirjoittivat lunnaskirjeen. Lavastusta kaikki.
Vahinko olisi voinut sattua vaikka portaissa leikkiessä/tönäistessä ja olisi iskenyt päänsä, silti vaikea uskoa että olisivat alkaneet kuristamaan vaikka olisivat luulleet kuolleeksi. Toisaalta rahasta ihmiset tekee mitä tahansa, jos oli henkivakuutus ja voineet laskea jopa saavansa korvauksia kun tulevat syytetyiksi, kuten saivatkin, muistaakseni peräti 80 miljoonaa. Käsittämätön summa kun ihmiset teki vain työtään ja kaikkien etu että myös perheenjäsenten osuus tutkitaan. Ulvilassa taas maksettiin Suomen oloissa järjetön summa vaikka auerska pakosti syyllinen.
Olihan tuolla Benneteillä poika ilmeisesti hereillä hätäpuhelun aikaan äänien mukaan, vaikka väittivät heränneen vasta kun poliisit tulivat. Tiedä sitten muistivatko väärin vai halusivatko vaan varmuuden vuoksi suojella poikaa epäilyiltä.
Totta kai lavastusta, mutta kuka on lavastaja?
Kenen verta sitten käyttivät lavastuksessa?
Syyllinen oli Anneli Auer!
Niin, joo.
Ei ollut ulkopuolista. Tekijä on veli, äiti tai isä. Selvästi sisäpiirin tekosia.
JohnBennetin tappoi joko äiti, tai veli. Jos JohnBennetin olisi tappanut oma isä, ei äiti olisi suojellut miestänsä väärentämällä lunnasvaatimusta. Ja lunnasvaatimuksenhan nimenomaan on väärentänyt äiti. Jos isä olisi murhaaja, olisi äiti kiljuen ja huutaen ollut soittamassa hätäkeskukseen, että mieheni tappoi tyttäreni! Mutta ei...Äiti on joko suojellut itseään, tai omaa poikaansa. Todennäköisesti veli on ollut murhaaja, ja myös isä mukana juonessa suojelemassa poikaa. Jos äiti on ollut murhaaja, ei isä ole tiennyt siitä. Ei varmasti olisi suojellut vaimoaan! Jokatapauksessa kuoleman tuottamia on ollut vahinko! Jos olisi ollut suunniteltu murha, olisi ruumis piilotettu. Jotakin ihan hirveää siellä on sattunut. Jokin kamala raivonpuuska, tai jotain...
Mistä se ulkopuolisen veripisara tuli?
Pidin itsekin ennen äitiä syyllisenä, mutta voinut ulkopuolisella mennä suunnitelma pieleen tai jänisti.
Hätäpuhelussa kuulostaa aika uskottavalle, ainakin uskottavammalle kuin auerska, mutta kaikki todisteet näyttää todistavan ayyllisyyden puolesta, silti ei tuomittu, aivan kuten auerskankin tapauksessa.
Kyna ja paperi äidin käyttämää, rahasummaa ei moni ulkopuolinen ole tiennyt, käsiala selvästi äidin, ananaskulhossa äidin sormenjäljet...motiivi melko varmasti vuoteen kastelu. Käyttäytyminen kuulusteluissa ja muutenkin vaikuttaa epärehelliseltä, mies mukana ainakin peittelyssä.
Jos alushousuissa vierasta DNA:ta, voinut palkata jonkun kuristamaan tai sitten tutkinnassa hutiloitu, kun ulkopuolisesta ei tainnut löytyä mitään muita jälkiä. Olisi voinut avata ovenkin ulkopuoliselle, ikkunasta kulkiessa luulisi jääneen jotain kuituja tai jälkiä.
Tainnut auerska ottaa mallia, vaikka sehän jopa tunnusti eli ei olisi ollut mitään syytä maksaa korvauksia, hovinarrit kuuluisi itsekin vankilaan.
Jos kuvio on kuin Ulvilassa, niin syyllinen on poliisi.
Huonosti hoidettu tutkinta tuollakin, mutta ei tainnut sentään olla joutenlahtia suojelemassa syyllistä.
Minkälainen persoonallisuuden rakenne ja minäkuva on sellaisella ihmisellä, joka pystyy näkemään mielikuvissaan lapsen murhaajana - sisaruksen murhaajana tai pystyy mielikuvituksissaan kuvittelemaan 9-vuotiaan murhaamassa isäänsä?
Koska 9-vuotiaat ja nuoremmatkin ovat murhanneet, lapsella ei ole empatiakyky vielä kehittynyt, lasta helppo manipuloida ja jotkut ei myös kykene hallitsemaan vihaansa. Tässä tapauksessa tosin mikään ei viittaa veljen syyllisyyteen, ulkopuoliseenkin viittaa vain veritäplän DNA, muuten äiti ja mahdollisesti myös isä syyllisiä.
Keksin juuri uuden teorian. Ehkäpä siellä olikin joku vanhempien tuttu ja käyttivät tyttöä hyväkseen tai pelkästään tämän ulkopuolisen antoivat käyttää. Tyttö teki vastarintaa ja puraisi hyväksikäyttäjää, joku kolmesta löi tyttöä vahingossa liian kovaa tai tappoivat tarkoituksella ettei paljasta tekoa. Välttämättä ei ollut ketään ulkopuolista, verikin saattoi olla tytön ja siihen sekoittunut jostain ulkopuolisen DNA:ta.
Olivat valmiita syyttämään jopa perhettä jonka luona vierailivat edellisenä päivänä, naureskelivat kuulusteluista tullessaan...ainakin äiti syyllinen.
On saattanut tuo Helgot olla mukana tytön hyväksikäytössä, tappoivat sitten vahingossa tai tahallaan. Kun Helgotia alettiin epäillä, tappoivat hänetkin. Tuo rahasumma 50-60 000 minkä Helgot kertonut saavansa, varmaan luvanneet juuri sen, että vaikuttaisi kuin olisi kaksi ulkopuolista, eikä tietysti magdotonta etteikö olisi ollut vielä toinenkin.
Äidin kuitenkin pakko olla ollut mukana, kaikki todisteet häntä vastaan ja syyttävät ketä tahansa ulkopuolista, kuten "joulupukkia". Vaikuttaa että valinneet murhapäivänkin tarkoituksella samaksi kuin minä joulupukin lapsi siepattu. Ja miksi ulkopuolinen ei olisi käyttänyt talosta poistumiseen ovea jos olisi halunnut viedä tytön mukanaan, lavastettu kuten Ulvilassa.
olisiko JonBennetin housuista löytynyt ulkopuolinen veritäplä lavastettu, koska aika outoahan se olisi, jos tekijältä olisi verta tullut sinne housuihin. Koko sarjaa en ole vielä nähnyt, mutta kyllä tuo äidin käsialan vastaavuus kirjeeseen ym. aika vakuuttavia olivat. lisäksi siinä rekonstruktiossa, jossa ulkopuolinen olisi tullut kellarin ikkunasta-valokuvissa ikkunalasia oli aukossa jäljellä, tiedä sitten, milooin kuva oli otettu. Ihmettelen, kuinka rikas perhe pitää viikkokausia rikkonaista ikkunaa korjaamatta, kun sen kautta murtautuminen olisi helppoa.
Siihen ikkunalasiinko se ulkopuolinen itsensä loukkasi tuollakin ja tuli verta joka paikkaan? Niin, sanottiin Ulvilastakin, että ulkopuolinen loukkasi itsensä teon yhteydessä ja hänestä jäi runsaasti verijälkiä paikalle. Oli siis niitä ekoja uutisia tapauksesta, mutta sitten kun tiedetään, että kenen verestä on kyse, niin ollaan ihan hissuksiin kunnes löytyy sopiva syyllinen.
Vain pikkuhousuissa hiukan ulkopuolisen DNA:ta, liekö tytön verta johon sekoittunut muuta. Ei tuolla näkynyt mitään murtojälkiä edes, mutta ikkuna saattanut olla lukitsematta, outoa sekin olisi.
Ulvilassa saattanut joku joutenlahti mäkinen höpistä mitä tahansa ja kestäähän se aikansa ennen kuin saadaan edes tulokset mikä veri ulkopuolisen, eipä sitä sitten löytynytkään.
Miten ihmeessä kaikki todisteet äitiä vastaan voitu sivuuttaa vain pelkän DNA-näytteen perusteella, joka sekin epäluotettava, koska otettu vain 4 markeria, olisi pitänyt olla 13. Valamiehistä piti äitiä syyllisenä, samoin poliisi, vain syyttäjä ei halunnut syyttää. Mahdollista että paikalla ollut ulkopuolinenkin, mutta ainakin äiti joka tapauksessa osallinen.
Aivan kuten auerskan tapauksessa, täysin selvästi syyllinen, mutta joutenlahti ei halunnut edes tutkittavan ja kaksi hovinarria hylkäsi syytteet ilman järkevää perustetta.
Miten ihmeessä kaikki todisteet äitiä vastaan voitu sivuuttaa vain pelkän DNA-näytteen perusteella, joka sekin epäluotettava, koska otettu vain 4 markeria, olisi pitänyt olla 13. Valamiehistä piti äitiä syyllisenä, samoin poliisi, vain syyttäjä ei halunnut syyttää. Mahdollista että paikalla ollut ulkopuolinenkin, mutta ainakin äiti joka tapauksessa osallinen.
Aivan kuten auerskan tapauksessa, täysin selvästi syyllinen, mutta joutenlahti ei halunnut edes tutkittavan ja kaksi hovinarria hylkäsi syytteet ilman järkevää perustetta.