"Noitaroviot"

Se onkin oma asiansa. Kumpa luopuisitte niistä adventismin perinnäissäännöistä, kuten pyhäkköoppi yms.

kainolainen kirjoitti:

Se onkin oma asiansa. Kumpa luopuisitte niistä adventismin perinnäissäännöistä, kuten pyhäkköoppi yms.

Pyhäkköoppi on Raamattua. Emme siitä luovu.

>> Ellen White ja 1844 Euroopassa eivät ole enää niin merkittävässä roolissa, mutta kun tuo muu kirkkokansa tuskin aiheesta saa uutta käsitystä lähivuosina. <<

Ei Adventtikirkko Euroopassakaan voisi luopua Ellen Whitesta virallisena opinkohtana koskaan muutenkaan, koska se "kolmen enkelin sanoma" lymyilee piilossa siellä hänen kirjoissaan.

Virallisissa opinkohdissahan ei kolmen enkelin sanomaa "näy" missään muualla, joten väite sen julistamisesta suureen ääneen menettäisi viimeisenkin uskottavuutensa.

Jos adventistilta tai joltakin Adventtikirkon johtajalta kysyy, mikä on Babylon, peto ja pedon merkki, niin suoraa vastausta ei saa muilta kuin muutamalta "ellenistiltä" eli "fundamentalistilta", joita vastaan täytyy kuulemma kirkon sisällä taistella.

Sen sijaan voi aina tarjota Ellen Whiten Suurta Taistelua eli "lue ja ota itse selvää kolmen enkelin sanomasta"...

Mutta kyllä se Adventtikirkon keskitaivas sieltä varmaan vielä tulee kirkastumaan ja hirvittävät "vainotkin" tulevat vielä kohtaamaan...nimittäin näitä yli-innokkaita "fundamentalisteja",mikäli pitävät liian suurta meteliä "kolmen enkelin sanomasta"...

Jos ei muiden, niin Adventtikirkon itsensä taholta, sillä eihän ekumeenisia babylonsisaria saa loukata, jolloin vaarana voisi olla, että Adventtikirkko saattaisi menettää kristillisen kirkon statuksensa...

Kahdella pallilla istuminen yhtä aikaa on taitolaji...

Luulen, että tälle ajalle ei oikein sovi samanlainen anti-katolinen retoriikka joka menestyi Amerikassa yli vuosisata sitten. Mielestäni olemme tulkinneet ilmestyskirjaa liian kirjaimellisesti ja eksyneet kirjoittajan mustavalkoisen maailmankatsomuksen syövereihin. Ilmestyskirjan kirjoittaja liioitteillee asioita saadakseen kuulijansa erilleen harmaan alueen teologisista kysymyksistä.

Ja sinä voit pitää sen helvetillisyytesi matkallasi kadotukseen.

Valheesi ei hetkauta.

Et siis tunnustanut että Ellen White olisi väärä profeetta, liirumlaarumia susi lampaiden vaatteissa syötit. KaiA oli aikanaan Ellen White säätiön johdossa Kaukiäoidässä ja teki väitöskirjansa kirjanoppineena Milleristä joka ei kuulu kristinuskoon.
Ellen White on Amerikassa säätiöity profeetta yli 2100 profetaallista unta ja näkyä (enemmän kuin Raamatussa yhteensä) ja pastorien kolutukseen kuuluu EGW vahvasti.
SDA fariseusten ja kirjanoppineiden Ilmestyskirjatulkinnat ovat harhaisia ja eksyttäviä jotka ovat nykyaikaa adventismissa ja samoin kuin adventistien oikeaoppinen helvetti.

TriArasolalle kirjoitti:

Et siis tunnustanut että Ellen White olisi väärä profeetta, liirumlaarumia susi lampaiden vaatteissa syötit. KaiA oli aikanaan Ellen White säätiön johdossa Kaukiäoidässä ja teki väitöskirjansa kirjanoppineena Milleristä joka ei kuulu kristinuskoon.
Ellen White on Amerikassa säätiöity profeetta yli 2100 profetaallista unta ja näkyä (enemmän kuin Raamatussa yhteensä) ja pastorien kolutukseen kuuluu EGW vahvasti.
SDA fariseusten ja kirjanoppineiden Ilmestyskirjatulkinnat ovat harhaisia ja eksyttäviä jotka ovat nykyaikaa adventismissa ja samoin kuin adventistien oikeaoppinen helvetti.

Lue lisää

Hmmm... minä oletin, että tässä ketjussa keskustellaan siitä, milloin adventtikirkko jostakin sanoutuu irti, ei siitä, milloin minä jotakin teen tai en tee...

Vitsejä voi tietenkin kertoa, White säätiön johdossa en ole ollut ja tuskin tulen koskaan olemaan.

Väärät tiedot lienevät anteeksiannettavia. Minun tietojeni mukaan Raamatussa on useita tuhansia näkyjä ja EGWllä parisataa, korkeintaan neljäsataa.

Fundamentalisti ei tietenkään voi koskaan ymmärtää sitä, että EGWssä on sekä hyvää että huonoa. Hänen ajatuksiaan voi käyttää oikein ja niitä voi käyttää väärin. Aika monet ajoittain lankeavat jälkimmäiseen...

Paavali esittää tähän ihan fiksun periaatteen: tutkikaa kaikki ja pitäkää se, mikä on hyvää. Laitan tähän oman lisäykseni: Mutta älkää sitä hyvääkään nostako Raamatun yli tai sen rinnalle.

Minäkin ehdotan, että kartatte sellaista adventismia, johon aloituskirjoittaja viittaa, mutta turha kuvitella, että se kuvaisi useimpien suomalaisten adventistien uskoa.

Kai

Kai_A kirjoitti:

Hmmm... minä oletin, että tässä ketjussa keskustellaan siitä, milloin adventtikirkko jostakin sanoutuu irti, ei siitä, milloin minä jotakin teen tai en tee...

Vitsejä voi tietenkin kertoa, White säätiön johdossa en ole ollut ja tuskin tulen koskaan olemaan.

Väärät tiedot lienevät anteeksiannettavia. Minun tietojeni mukaan Raamatussa on useita tuhansia näkyjä ja EGWllä parisataa, korkeintaan neljäsataa.

Fundamentalisti ei tietenkään voi koskaan ymmärtää sitä, että EGWssä on sekä hyvää että huonoa. Hänen ajatuksiaan voi käyttää oikein ja niitä voi käyttää väärin. Aika monet ajoittain lankeavat jälkimmäiseen...

Paavali esittää tähän ihan fiksun periaatteen: tutkikaa kaikki ja pitäkää se, mikä on hyvää. Laitan tähän oman lisäykseni: Mutta älkää sitä hyvääkään nostako Raamatun yli tai sen rinnalle.

Minäkin ehdotan, että kartatte sellaista adventismia, johon aloituskirjoittaja viittaa, mutta turha kuvitella, että se kuvaisi useimpien suomalaisten adventistien uskoa.

Kai

Lue lisää

«Laitan tähän oman lisäykseni: Mutta älkää sitä hyvääkään nostako Raamatun yli tai sen rinnalle.»

Onko tälle periaatteelle olemassa jokin perustelu? Siis tarkoitan jotakin muuta kuin tautologiaa tai kehäpäätelmää.

Yksi sovellus olisi se, että joku ehdottaa myös naisille puhumista ja jopa opettamista seurakunnan kokouksissa. Ja se vaikuttaa selvästi hyvältä. Mutta koska sitä ei nosteta Raamatun rinnalle tai yli, pitäydytään Paavalin selvässä ohjeessa, jonka mukaan naisen ei sovi puhua saati opettaa seurakunnan kokouksessa.

Ymmärsinkö nyt oikein? Jos en, mikä meni vikaan?

Kirjoituksessani oli muuten virhe. EGWn nimi ei tainnutkaan tulla kirkon opinkohtiin vuonna 1931 niinkuin väitin.

Yhdessä nettiversiossa nimi oli mukana, mutta ei esim White -säätiön nettisivulta löytyvässä. Ei tällä suurta merkitystä ole, mutta nimi lisättiin opinkohtiin todennäköisimmin 40 -luvun lopulla tai 50 -luvulla. Sopii hyvin tuon ajan aateilmapiiriin. Tämä osoittaa asian, jota useimmat adventistit (tai adventistikriitikot) eivät tiedä: kirkon ja EGWn "virallinen" liitto on myöhäsyntyinen lisäys varhaisen adventismin (tässä asiassa) parempaan ja selkeämpään kantaan.

Kai

v.aari kirjoitti:

«Laitan tähän oman lisäykseni: Mutta älkää sitä hyvääkään nostako Raamatun yli tai sen rinnalle.»

Onko tälle periaatteelle olemassa jokin perustelu? Siis tarkoitan jotakin muuta kuin tautologiaa tai kehäpäätelmää.

Yksi sovellus olisi se, että joku ehdottaa myös naisille puhumista ja jopa opettamista seurakunnan kokouksissa. Ja se vaikuttaa selvästi hyvältä. Mutta koska sitä ei nosteta Raamatun rinnalle tai yli, pitäydytään Paavalin selvässä ohjeessa, jonka mukaan naisen ei sovi puhua saati opettaa seurakunnan kokouksessa.

Ymmärsinkö nyt oikein? Jos en, mikä meni vikaan?

Lue lisää

Yleensä v.aari ymmärtää oikein, nyt en ole ihan varma. Tai ehkä minä ymmärsin kommentin väärin, mikä ei olisi yllättävää... :)

Raamatun pitäminen ainoana uskon auktoriteettina on ihan hyvä juttu, koska ilman sitä on lähinnä mutua. Raamattu on sen verran iso eepos, että vaikka vanha onkin, sieltä löytyy aika moniin käytännön kysymyksiin vastaus ja jos ihmiset tulkitsevat Raamattua hullun lailla, Raamatusta löytyy kuitenkin jotakin vastakkaista, jonka avulla hulluuksia voi korjata.

Eihän Raamattukaan mikään helppo eepos ole, ei kai protestantismi ihan turhaan ole jakautunut tusinaan kohtuullisen kokoisia ja noin kolmeentuhanteen pieneen yhteisöön. Onneksi tätä nykyä useimmat, vaikka eri ryhmittymiin kuuluvat, ovat suurin piirtein samaa mieltä uskon peruskysymyksistä.

Jos Raamatun rinnalle tulee jotakin muuta, juttu menee heti solmuun. Montako prosenttia tai missä asioissa turvataan Raamattuun ja missä asioissa johonkin muuhun. Eri kirkoissa Raamatun auktoriteettia uhkaavat erilaiset asiat: Adventtikirkon kohdalla kaksi suurinta uhkaa ovat EGW ja opinkohdat. Jos EGWllä tai opinkohdilla on joku erityinen arvovalta niin, että opetusta ja uskon elämään liittyviä periaatteita ratkotaan näiden eikä Raamatun perusteella, ollaan melko pohjattomassa suossa. Kaikki opinkohdille tai EGWlle annettu arvovalta on heti pois Raamatun auktoriteetistä. Muita kirkkoja tässä asiassa vaivaavat toisenlaiset kysymykset. Vanhemmilla suurilla protestanttisilla kirkoilla on vaara nostaa jotakin historiallisesta perinnöstään tms. Raamatun rinnalle, tai esimerkkinä helluntailaisuuden joissakin versioissa voi Henki korvata Raamattua jne.

Jos Raamattu ei ole adventtikirkon elämän ja opin ainoa perusta, menetetään adventismin alkuperäinen idea ja ydinajatus ja koko homman voisi panna pakettiin ja lopettaa saman tien.

Kai

Kai_A kirjoitti:

Yleensä v.aari ymmärtää oikein, nyt en ole ihan varma. Tai ehkä minä ymmärsin kommentin väärin, mikä ei olisi yllättävää... :)

Raamatun pitäminen ainoana uskon auktoriteettina on ihan hyvä juttu, koska ilman sitä on lähinnä mutua. Raamattu on sen verran iso eepos, että vaikka vanha onkin, sieltä löytyy aika moniin käytännön kysymyksiin vastaus ja jos ihmiset tulkitsevat Raamattua hullun lailla, Raamatusta löytyy kuitenkin jotakin vastakkaista, jonka avulla hulluuksia voi korjata.

Eihän Raamattukaan mikään helppo eepos ole, ei kai protestantismi ihan turhaan ole jakautunut tusinaan kohtuullisen kokoisia ja noin kolmeentuhanteen pieneen yhteisöön. Onneksi tätä nykyä useimmat, vaikka eri ryhmittymiin kuuluvat, ovat suurin piirtein samaa mieltä uskon peruskysymyksistä.

Jos Raamatun rinnalle tulee jotakin muuta, juttu menee heti solmuun. Montako prosenttia tai missä asioissa turvataan Raamattuun ja missä asioissa johonkin muuhun. Eri kirkoissa Raamatun auktoriteettia uhkaavat erilaiset asiat: Adventtikirkon kohdalla kaksi suurinta uhkaa ovat EGW ja opinkohdat. Jos EGWllä tai opinkohdilla on joku erityinen arvovalta niin, että opetusta ja uskon elämään liittyviä periaatteita ratkotaan näiden eikä Raamatun perusteella, ollaan melko pohjattomassa suossa. Kaikki opinkohdille tai EGWlle annettu arvovalta on heti pois Raamatun auktoriteetistä. Muita kirkkoja tässä asiassa vaivaavat toisenlaiset kysymykset. Vanhemmilla suurilla protestanttisilla kirkoilla on vaara nostaa jotakin historiallisesta perinnöstään tms. Raamatun rinnalle, tai esimerkkinä helluntailaisuuden joissakin versioissa voi Henki korvata Raamattua jne.

Jos Raamattu ei ole adventtikirkon elämän ja opin ainoa perusta, menetetään adventismin alkuperäinen idea ja ydinajatus ja koko homman voisi panna pakettiin ja lopettaa saman tien.

Kai

Lue lisää

Viestissäni oli kolme kysymyslausetta, joista yksi oli ehdollinen.

Et vastannut yhteenkään niistä, vaikka yritin kirjoittaa yksinkertaisesti ja täsmällisesti.

Ehkä ne sitten olivat niitä kysymyksiä, joiden kohdalla tulee muuta tärkeämpää tekemistä kuin vastaaminen.

Tai sitten on olemassa jokin Raamatun rajattu osa, joka on nimeltään "uskon peruskysymykset". Jos on niin, minua kiinnostaa tietää, millä perusteella tuo rajaaminen tehdään. Se nimittäin näyttää mielivaltaiselta ja toisaalta kätevältä välineeltä kiusallisten kysymysten väistämiseen.

v.aari kirjoitti:

Viestissäni oli kolme kysymyslausetta, joista yksi oli ehdollinen.

Et vastannut yhteenkään niistä, vaikka yritin kirjoittaa yksinkertaisesti ja täsmällisesti.

Ehkä ne sitten olivat niitä kysymyksiä, joiden kohdalla tulee muuta tärkeämpää tekemistä kuin vastaaminen.

Tai sitten on olemassa jokin Raamatun rajattu osa, joka on nimeltään "uskon peruskysymykset". Jos on niin, minua kiinnostaa tietää, millä perusteella tuo rajaaminen tehdään. Se nimittäin näyttää mielivaltaiselta ja toisaalta kätevältä välineeltä kiusallisten kysymysten väistämiseen.

Lue lisää

No yritetään uudelleen.

1. "Onko tälle periaatteelle [yksin Raamattu] joku perustelu?

Tähän yritin ilmeisen huonolla menestyksellä vastata. Sanotaan vaikka niin, että koska kristillisessä uskossa palvellaan sitä Jumalaa ja uskotaan siihen Kristukseen, josta Raamattu kertoo, on luonnollista pitää Raamattua parhaana lähteenä mahdollisimman aitoon tietoon kristillisen uskon sisällöstä ja soveltamisesta.

Näin ollen usko, kokemukset, kirkko, kristillinen historia ja perinteet ovat alisteisia Raamatulle, mutta Raamattu ei ole alisteinen millekään, vaan punnitsee kokemukset, kirkot, historian ja perinteet. Jos tähän kehäpäätelmää jää, niin jääköön. Eiköhän sellaisia liki kaikista maailmankatsomuksista löydy.

Ei Raamatun ydinkysymysten löytäminen vaikeaa ole. Riittää, kun lukee muutaman kerran läpi ja välillä huokailee ylhäältä apua. :) Jos tämä tuntuu liian raskaalta, on helpompikin tie: Lukee Uutta testamenttia. Se on kristillisyyden peruskirja ja riittävän selkeä. Todisteena tästä on se, että useimmat protestanttiset yhteisöt ovat päätyneet verrattain lähellä toisiaan oleviin tulkintoihin siitä, mikä Raamatussa on keskeisintä.

Jos tuo on liikaa, niin lukee vaikka Johanneksen evankeliumin ja Paavalin kirjeet Roomalaisille ja Efesolaisille. Niistäkin pystyy jo aika hyvin hahmottamaan ydinasiat. Ja jos voimat eivät riitä edes tähän, niin voi lukea Joh 3.16... koska sekin jo kertoo, mistä pohjimmiltaan on kyse. :)

Viittaat naisten puhumiseen seurakunnassa. Tässä kohdassa en pysty hahmottamaan, mitä tarkoitat. Miksi naiset eivät saisi opettaa? Ei siinä ole mitään Raamatun vastaista. On vain pari väärin tulkittua tekstiä. Voimme aivan hyvin tehdä niinkuin alkuseurakunta teki, jossa Priscilla opetti ja Foibe toimi evankelistana ja Juniaa kutsutaan apostoliksi ja todeta, että 2Tim tilanteessa Efesossa ja Korintissa oli ongelmia, joiden vuoksi Paavali antoi paikallisesti sovellettavaksi tarkoitettuja kieltoja naisten puheelle ja johtamiselle. Antoi hän muuten samanlaisia kieltoja myös joillekin miehille...

Mutta en oikein näe, miten naisten osallistuminen olisi jotenkin Raamatun arvovaltaan liittyvä kysymys. Se on vain esimerkki asiasta, joissa on tulkintaeroja, vaikka ydinkysymykset olisikin tulkittu samalla tavalla. Mutta on tietenkin epäloogista korostaa EGWn arvovaltaa ja samalla sanoa, etteivät naiset saa opettaa, kuten tiedän monien adventistien tekevän, mutta olemme ihmisiä ja siksi epäloogisia.

Kai

Kai_A kirjoitti:

No yritetään uudelleen.

1. "Onko tälle periaatteelle [yksin Raamattu] joku perustelu?

Tähän yritin ilmeisen huonolla menestyksellä vastata. Sanotaan vaikka niin, että koska kristillisessä uskossa palvellaan sitä Jumalaa ja uskotaan siihen Kristukseen, josta Raamattu kertoo, on luonnollista pitää Raamattua parhaana lähteenä mahdollisimman aitoon tietoon kristillisen uskon sisällöstä ja soveltamisesta.

Näin ollen usko, kokemukset, kirkko, kristillinen historia ja perinteet ovat alisteisia Raamatulle, mutta Raamattu ei ole alisteinen millekään, vaan punnitsee kokemukset, kirkot, historian ja perinteet. Jos tähän kehäpäätelmää jää, niin jääköön. Eiköhän sellaisia liki kaikista maailmankatsomuksista löydy.

Ei Raamatun ydinkysymysten löytäminen vaikeaa ole. Riittää, kun lukee muutaman kerran läpi ja välillä huokailee ylhäältä apua. :) Jos tämä tuntuu liian raskaalta, on helpompikin tie: Lukee Uutta testamenttia. Se on kristillisyyden peruskirja ja riittävän selkeä. Todisteena tästä on se, että useimmat protestanttiset yhteisöt ovat päätyneet verrattain lähellä toisiaan oleviin tulkintoihin siitä, mikä Raamatussa on keskeisintä.

Jos tuo on liikaa, niin lukee vaikka Johanneksen evankeliumin ja Paavalin kirjeet Roomalaisille ja Efesolaisille. Niistäkin pystyy jo aika hyvin hahmottamaan ydinasiat. Ja jos voimat eivät riitä edes tähän, niin voi lukea Joh 3.16... koska sekin jo kertoo, mistä pohjimmiltaan on kyse. :)

Viittaat naisten puhumiseen seurakunnassa. Tässä kohdassa en pysty hahmottamaan, mitä tarkoitat. Miksi naiset eivät saisi opettaa? Ei siinä ole mitään Raamatun vastaista. On vain pari väärin tulkittua tekstiä. Voimme aivan hyvin tehdä niinkuin alkuseurakunta teki, jossa Priscilla opetti ja Foibe toimi evankelistana ja Juniaa kutsutaan apostoliksi ja todeta, että 2Tim tilanteessa Efesossa ja Korintissa oli ongelmia, joiden vuoksi Paavali antoi paikallisesti sovellettavaksi tarkoitettuja kieltoja naisten puheelle ja johtamiselle. Antoi hän muuten samanlaisia kieltoja myös joillekin miehille...

Mutta en oikein näe, miten naisten osallistuminen olisi jotenkin Raamatun arvovaltaan liittyvä kysymys. Se on vain esimerkki asiasta, joissa on tulkintaeroja, vaikka ydinkysymykset olisikin tulkittu samalla tavalla. Mutta on tietenkin epäloogista korostaa EGWn arvovaltaa ja samalla sanoa, etteivät naiset saa opettaa, kuten tiedän monien adventistien tekevän, mutta olemme ihmisiä ja siksi epäloogisia.

Kai

Lue lisää

Tuo perustelu Raamatun ylimmälle arvovallalle uskon sisällön ja soveltamisen arvioinnissa on kyllä ihan täysi ympyrä ja varsin pieni sellainen.

Raamattu on valittu opin lähteeksi ja sen takia Raamattu on korkein opin auktoriteetti. Tätä voisi vielä täydentää sillä, että Raamattu on valittu opin lähteeksi sen vuoksi, että se on opin korkein auktoriteetti.

Sille, miksi nimenomaan kanonisoitu Raamattu nostetaan tuollaiseen asemaan, ei ole oikeasti mitään perustetta. Siinä kohotetaan erehtymättömän lähteen asemaan ne kirkolliskokoukset, joissa kaanonista on päätetty ja ne kopioijat ja kriittisten editioiden tekijät, joiden ketju on tuottanut nimenomaan nykyisen kaanonin.

Aivan yhtä hyvin olisi voinut arvostaa korkealle jonkin tietyn muun opetuslinjan. Ja oikein mainiosti olisi voinut arvostaa jonkin käytännöllisen ohjeen siitä, miten itse kukin voi aivan itse tarkistaa, miten asiat ovat. Ja sellaiset asiat, joilla ei ole yhteyttä käytännön elämään, voisi oikein mainiosti jättää joutavina vapaiksi mielipidekysymyksiksi.

Kun kanonisoitu Raamattu valitaan auktoriteetiksi, joudutaan tekemään valintoja, koska Raamattu ei ole mikään yhtenäinen ja ristiriidaton ohjekirja. Miten nämä valinnat ja rajaukset tehdään, siihen tarvitaan taas uusi auktoriteetti.

Siitä, mitä Paavali kirjoitti naisen asemasta, ei ole olemassa sellaista yksimielisyyttä kuin tarjoat ikäänkuin ilmeisenä tulkintana.

Se oli kuitenkin vain äkkiä poimittu esimerkki siitä, että rajauksia on joka tapauksessa pakko tehdä.

Nyt se Kai väittää miten Suomen adventistit eivät usko ja mihin he uskovat vrt. aloitus.
Kyllä se tohtori tietää kaiken selvännäkijänä...
Hehheh.
Vieläkään Arasola ei ole tunnustanut Ellen Whiteä vääräksi profeetaksi!

v.aari kirjoitti:

Tuo perustelu Raamatun ylimmälle arvovallalle uskon sisällön ja soveltamisen arvioinnissa on kyllä ihan täysi ympyrä ja varsin pieni sellainen.

Raamattu on valittu opin lähteeksi ja sen takia Raamattu on korkein opin auktoriteetti. Tätä voisi vielä täydentää sillä, että Raamattu on valittu opin lähteeksi sen vuoksi, että se on opin korkein auktoriteetti.

Sille, miksi nimenomaan kanonisoitu Raamattu nostetaan tuollaiseen asemaan, ei ole oikeasti mitään perustetta. Siinä kohotetaan erehtymättömän lähteen asemaan ne kirkolliskokoukset, joissa kaanonista on päätetty ja ne kopioijat ja kriittisten editioiden tekijät, joiden ketju on tuottanut nimenomaan nykyisen kaanonin.

Aivan yhtä hyvin olisi voinut arvostaa korkealle jonkin tietyn muun opetuslinjan. Ja oikein mainiosti olisi voinut arvostaa jonkin käytännöllisen ohjeen siitä, miten itse kukin voi aivan itse tarkistaa, miten asiat ovat. Ja sellaiset asiat, joilla ei ole yhteyttä käytännön elämään, voisi oikein mainiosti jättää joutavina vapaiksi mielipidekysymyksiksi.

Kun kanonisoitu Raamattu valitaan auktoriteetiksi, joudutaan tekemään valintoja, koska Raamattu ei ole mikään yhtenäinen ja ristiriidaton ohjekirja. Miten nämä valinnat ja rajaukset tehdään, siihen tarvitaan taas uusi auktoriteetti.

Siitä, mitä Paavali kirjoitti naisen asemasta, ei ole olemassa sellaista yksimielisyyttä kuin tarjoat ikäänkuin ilmeisenä tulkintana.

Se oli kuitenkin vain äkkiä poimittu esimerkki siitä, että rajauksia on joka tapauksessa pakko tehdä.

Lue lisää

Hyvä veli v.aari, en mielestäni sanonut, että Raamattu valittiin opin lähteeksi, koska se on korkein auktoriteetti. Sanoin, että Raamattu valittiin opin lähteeksi, koska se on yksinkertaisin lähde, josta saada tietoa alkuperäisestä kristillisyydestä. Mielestäni tämä on aivan eri asia, enkä oikein näe tätä kehäpäätelmäksi.

En myöskään sanonut Raamattua erehtymättömäksi tai ristiriidattomaksi niinkuin näytät olettavan. Raamattuhan vaatii huolellista tutkimista, tekstien vertaamista ja usein taustojenkin selvittämistä. Uskon kuitenkin siihen, että Raamattu on riittävän luotettava ja riittävän selkeä.

Kanonisointi on myös tutkimisen arvoinen prosessi, jota selvitettäessä huomaa ainakin sen, että olisivat voineet valita paljon huonommin. Sen verran hurjia juttuja oli päästä mukaan. Johdatusta.

Se, että kristillisyydestä tuli kirjan uskonto, on juutalaisilta perittyä. Ihan hyvä asia. Parempi kuin se, että oltaisiin kirkko-organisaation uskonto tai perinneuskonto tai kokemusten ohjaama uskonto. Raamatun tulee ohjata näitä, ei päinvastoin. Silloin on edes pieni mahdollisuus olla lähempänä sitä alkuperäistä.

Erilaisia tulkintoja löytyy tietenkin ziljoonittain, mutta Jeesuksen mukaan tarpeellisia on vähän tai yksi ainoa.

Kai

Kai_A kirjoitti:

Hyvä veli v.aari, en mielestäni sanonut, että Raamattu valittiin opin lähteeksi, koska se on korkein auktoriteetti. Sanoin, että Raamattu valittiin opin lähteeksi, koska se on yksinkertaisin lähde, josta saada tietoa alkuperäisestä kristillisyydestä. Mielestäni tämä on aivan eri asia, enkä oikein näe tätä kehäpäätelmäksi.

En myöskään sanonut Raamattua erehtymättömäksi tai ristiriidattomaksi niinkuin näytät olettavan. Raamattuhan vaatii huolellista tutkimista, tekstien vertaamista ja usein taustojenkin selvittämistä. Uskon kuitenkin siihen, että Raamattu on riittävän luotettava ja riittävän selkeä.

Kanonisointi on myös tutkimisen arvoinen prosessi, jota selvitettäessä huomaa ainakin sen, että olisivat voineet valita paljon huonommin. Sen verran hurjia juttuja oli päästä mukaan. Johdatusta.

Se, että kristillisyydestä tuli kirjan uskonto, on juutalaisilta perittyä. Ihan hyvä asia. Parempi kuin se, että oltaisiin kirkko-organisaation uskonto tai perinneuskonto tai kokemusten ohjaama uskonto. Raamatun tulee ohjata näitä, ei päinvastoin. Silloin on edes pieni mahdollisuus olla lähempänä sitä alkuperäistä.

Erilaisia tulkintoja löytyy tietenkin ziljoonittain, mutta Jeesuksen mukaan tarpeellisia on vähän tai yksi ainoa.

Kai

Lue lisää

Hyvä veli Kai,

sinulla on oma linjasi tässä asiassa ja poikkeat siinä adventismin valtavirrasta.

Kuitenkin myös se, mitä sanot Raamatun merkityksestä on oikeasti uskon asia eikä sitä voi perustella millään Raamatun ulkopuolisella lähteellä. Tämä on pois suljettu yksinkertaisesti sillä periaatteella, että kaikki on testattava Raamatulla. Tässä mielessä Raamattu näyttäisi siis olevan ylin auktoriteetti myös sinulle.

Alkuperäisyys ja varsinkin sen liittäminen aitouteen ja oikeaan osuvuuteen on pelkkä myytti.

Minusta kaikki on testattava todellisuudella. Kartta ei koskaan voi olla todempi kuin maasto.

v.aari kirjoitti:

Hyvä veli Kai,

sinulla on oma linjasi tässä asiassa ja poikkeat siinä adventismin valtavirrasta.

Kuitenkin myös se, mitä sanot Raamatun merkityksestä on oikeasti uskon asia eikä sitä voi perustella millään Raamatun ulkopuolisella lähteellä. Tämä on pois suljettu yksinkertaisesti sillä periaatteella, että kaikki on testattava Raamatulla. Tässä mielessä Raamattu näyttäisi siis olevan ylin auktoriteetti myös sinulle.

Alkuperäisyys ja varsinkin sen liittäminen aitouteen ja oikeaan osuvuuteen on pelkkä myytti.

Minusta kaikki on testattava todellisuudella. Kartta ei koskaan voi olla todempi kuin maasto.

Lue lisää

Myönnän auliisti kantani olevan uskon asia, mutta siinä mielessä perusteltu, ettei meille ole annettu mitään helpompaa tietä lähemmäksi alkuperäistä kristillisyyttä kuin Raamattu. Raamatun jokaisen sanan ei tarvitse olla alkuperäinen, mutta kuitenkin esittämäni väite pitänee paikkansa.

Kyllähän esimerkiksi evankeliumien teksteistä näkyy, että Jeesuksen puheen ja evankeliumin kirjoittamisen välillä on prosessi, jossa Jeesuksen sanoja ainakin osin valitaan/toimitetaan seurakunnan sen hetkisiin tarpeisiin. Tähän johtopäätökseen on helppo tulla ihan synoptikko vertailemalla. Raamatun lukua auttaa myös selkeästi Raamatusta itsestään vedettävissä oleva johtopäätös, jonka mukaan kaikkia Raamatun (mukaanluettuna UTn) kehotuksia tai käskyjä tai opetuksia ei ole tarkoitettu ikuisiksi, koska niitä muutetaan ja uudistetaan jo Raamatun syntyhistorian kuluessa. Onneksi on mahdollista myös, minun mielestäni helposti, nähdä kokonaisuudesta sitä, mikä on tarkoitettu pysyväksi.

Kai

Kai_A kirjoitti:

Myönnän auliisti kantani olevan uskon asia, mutta siinä mielessä perusteltu, ettei meille ole annettu mitään helpompaa tietä lähemmäksi alkuperäistä kristillisyyttä kuin Raamattu. Raamatun jokaisen sanan ei tarvitse olla alkuperäinen, mutta kuitenkin esittämäni väite pitänee paikkansa.

Kyllähän esimerkiksi evankeliumien teksteistä näkyy, että Jeesuksen puheen ja evankeliumin kirjoittamisen välillä on prosessi, jossa Jeesuksen sanoja ainakin osin valitaan/toimitetaan seurakunnan sen hetkisiin tarpeisiin. Tähän johtopäätökseen on helppo tulla ihan synoptikko vertailemalla. Raamatun lukua auttaa myös selkeästi Raamatusta itsestään vedettävissä oleva johtopäätös, jonka mukaan kaikkia Raamatun (mukaanluettuna UTn) kehotuksia tai käskyjä tai opetuksia ei ole tarkoitettu ikuisiksi, koska niitä muutetaan ja uudistetaan jo Raamatun syntyhistorian kuluessa. Onneksi on mahdollista myös, minun mielestäni helposti, nähdä kokonaisuudesta sitä, mikä on tarkoitettu pysyväksi.

Kai

Lue lisää

Ehkä se olennainen ja pysyvä osuus kristinuskosta kannattaisi karsia varsin pieneksi.

Tietenkin pilkunviilareilla pitää olla vapaus toteuttaa luontoaan, mutta olisi hyvä päästä laajempaan yhteisymmärrykseen, ettei opillisilla näpertelyillä oikeasti ole niin väliä. Tarkoitan, että ei ole tarpeen riidellä tai tuputtaa.

Tämä onkin hieno kysymys: mikä on kristinuskon välttämätön ja riittävä ydin?

v.aari kirjoitti:

Ehkä se olennainen ja pysyvä osuus kristinuskosta kannattaisi karsia varsin pieneksi.

Tietenkin pilkunviilareilla pitää olla vapaus toteuttaa luontoaan, mutta olisi hyvä päästä laajempaan yhteisymmärrykseen, ettei opillisilla näpertelyillä oikeasti ole niin väliä. Tarkoitan, että ei ole tarpeen riidellä tai tuputtaa.

Tämä onkin hieno kysymys: mikä on kristinuskon välttämätön ja riittävä ydin?

Lue lisää

Oppi Jeesuksesta ratkaisee pelastuksen. Sillä on enemmän kuin väliä.

Arasolankuraa kirjoitti:

Nyt se Kai väittää miten Suomen adventistit eivät usko ja mihin he uskovat vrt. aloitus.
Kyllä se tohtori tietää kaiken selvännäkijänä...
Hehheh.
Vieläkään Arasola ei ole tunnustanut Ellen Whiteä vääräksi profeetaksi!

Lue lisää

Ellen White on oikea profeetta, joten sinun pilkkapuheesi vievät sinut vain kadotukseen.

v.aari kirjoitti:

Hyvä veli Kai,

sinulla on oma linjasi tässä asiassa ja poikkeat siinä adventismin valtavirrasta.

Kuitenkin myös se, mitä sanot Raamatun merkityksestä on oikeasti uskon asia eikä sitä voi perustella millään Raamatun ulkopuolisella lähteellä. Tämä on pois suljettu yksinkertaisesti sillä periaatteella, että kaikki on testattava Raamatulla. Tässä mielessä Raamattu näyttäisi siis olevan ylin auktoriteetti myös sinulle.

Alkuperäisyys ja varsinkin sen liittäminen aitouteen ja oikeaan osuvuuteen on pelkkä myytti.

Minusta kaikki on testattava todellisuudella. Kartta ei koskaan voi olla todempi kuin maasto.

Lue lisää

Minä haluaisin tietää, missä kohden veli Kai poikkeaa v.aarin mielestä adventismin valtavirrasta. Raamatun auktoriteetti-asiassako vai missä? En minä ainakaan ole huomannut mitään sellaista.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Oppi Jeesuksesta ratkaisee pelastuksen. Sillä on enemmän kuin väliä.

Miksi sitten niin usein olet toivottamassa hyvää matkaa helvettiin niille, jotka vaikkapa eivät usko nuoren maan kreationismiin tai siihen, että evankeliumien kertomuset olisivat sanasta sanaan historiallisesti totta?

Yritä nyt päättää, mitä siihen kadotuksen välttämiseen oikeasti tarvitaan.

Ja sen jälkeen yritä ymmärtää, että se on vain sinun pikkuriikkisillä aivoillasi tuottama käsitys ja ehkä voit myöhemmin oppia asiasta lisää ja tarkemmin.

Jostakin syystä vain näyttää olevan niin, että mitä vähemmän ihminen tietää ja ymmärtää, sitä varmempi hän on lopullisesta oikeassa olemisestaan.

Esa_S kirjoitti:

Minä haluaisin tietää, missä kohden veli Kai poikkeaa v.aarin mielestä adventismin valtavirrasta. Raamatun auktoriteetti-asiassako vai missä? En minä ainakaan ole huomannut mitään sellaista.

Lue lisää

Adventismin valtavirtaa ovat yhä edelleen nuoren maan kreationismi, Raamatun ottaminen kirjaimellisena historiallisena dokumenttina ja hyvin pitkälti myös vuoden 1844 laskelmaan liitetyt opit ja eskatologiat, joihin kuuluu muun muassa sapatin pitäjien ankara vainoaminen.

v.aari kirjoitti:

Miksi sitten niin usein olet toivottamassa hyvää matkaa helvettiin niille, jotka vaikkapa eivät usko nuoren maan kreationismiin tai siihen, että evankeliumien kertomuset olisivat sanasta sanaan historiallisesti totta?

Yritä nyt päättää, mitä siihen kadotuksen välttämiseen oikeasti tarvitaan.

Ja sen jälkeen yritä ymmärtää, että se on vain sinun pikkuriikkisillä aivoillasi tuottama käsitys ja ehkä voit myöhemmin oppia asiasta lisää ja tarkemmin.

Jostakin syystä vain näyttää olevan niin, että mitä vähemmän ihminen tietää ja ymmärtää, sitä varmempi hän on lopullisesta oikeassa olemisestaan.

Lue lisää

Oppi Jeesuksesta pitää sisällään luomisen ja lunastuksen. Sinä et usko kumpaakaan, joten sinulla ei ole pelastustakaan. Ja se tarkoittaa "tervemenoa helvettiin"-lippua.

Ihan sama mitä jankkaat.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Oppi Jeesuksesta pitää sisällään luomisen ja lunastuksen. Sinä et usko kumpaakaan, joten sinulla ei ole pelastustakaan. Ja se tarkoittaa "tervemenoa helvettiin"-lippua.

Ihan sama mitä jankkaat.

Lue lisää

Matt 7:1–2
Matt 7:21–23

Ihan sama mihin kertomuksiin uskot, kun olet rakkaudeton ja tuomitseva.

No irtaudu sitten sieltä Babylonin lahkoista ja tule Jumalan lasten vapauteen adventtiseurakuntaan.