http://fufora.fi/ufodb/ufodata.php?u=1481&p=1&sid=
Olisiko tämä nyt tähänastisista kaikkein säälittävin pohjanoteeraus? Löytyykö vielä lapsellisempia "tutkijoiden" kommentteja jostain toisesta tapauksesta?
Olisiko tämä nyt tähänastisista kaikkein säälittävin pohjanoteeraus? Löytyykö vielä lapsellisempia "tutkijoiden" kommentteja jostain toisesta tapauksesta?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Voe kauheetta, nyt meni uusvuos pilalle. Ettäs kehtaavat. Eikö mikään enää riitä ja lyövät tuota narsistia olan takaa ja vähän edestäki . Itketään yhessä tai hakataan kyrpiä yhteen ja ulistaan.
Se on tuo havaintotietokanta näyteikkuna siihen miten sutissa ufoja nykyään tutkitaan. Jokaisen ufohavainnon tehneen kannattaa käydä lukemassa tuo avauksen linkin takaa avautuva nykyisten ufotutkijoiden sielunmaisema ja miettiä sen jälkeen, että kannattaako sitä havaintoa tuolle porukalle ilmoittaa. Parempi vaihtohto taitaa olla havainnon raportointi tänne:
http://www.mufon.com/report-a-ufo.html
MUFONilla on jäseninä suomalaisiakin ufotutkijoita ja se on maailman suurin ufotutkimusjärjestö.
Sutille kannattaa ilmoittaa siinä tapauksessa jos haluaa välttämättä havaintonsa olevan pienten vihreiden miesten lentävälautanen vaikka se oikeasti olisi katuvalo, kuu, tähti, planeetta, lentokone, jne... tai katsella kun korvakynttiläpojat nahistelee keskenenään.
Valveutuneet havaitsijat ilmoittavat havaintonsa mufonille jo nyt ja sieltä löytyykin ihan eri luokan havaintoja kun tämän korvakynttiläyhdistyksen tietokannasta. Niitä voi käydä ihan itse katsomassa. Linkin takaa avautuu haku mufonin tietokantaan ja siitä kun valitsee maaksi Suomen, niin pääsee niitä tutkimaan. Mielenkiintoisia kuviakin joukossa mukana.
https://mufoncms.com/cgi-bin/report_handler.pl?req=search_page
Ja kaikille halukkaille ufohavaitsijoille voisi suositella kompassia tai ilmansuunnan tarkistamista GPS:stä. Tuossakin havainnoitsijan arvio heittelee lounaasta luoteeseen eli ainakin 90 astetta.
No sutin nykyisiä "ufotutkijoita" tuskin haittaa vaikka ei ilmoittaisi ilmansuuntaa ollenkaan. Jos taas oikeasti halutaan tietää mikä siellä taivaalla näkyi, niin sitten olen kyllä kanssasi harvinaisen samaa mieltä.
Harmittaahan+se+autenttista+totuutta+ja+luodinkestävää+selitystä+metsästävää+uffoskeptikkoa+jos+planeetta+ja+havainto+eivät+satu+olemaan+uffoskeptikolle+mieleisessä+ilmansuunnassa+eli+samassa+ilmansuunnassa+samaan+aikaan.+Silloin+kannattaa+aina+sanoa+että+havainto+on+virheellinen+ja+vaikka+hakea+jokin+planeetta+hollille.+Planeettoja+ja+tähtiä+riittää+kyllä+jokaiselle+havainnolle+vaikka+useitakin+per+havainto.+Kannattaa+valkata+muutama+sopiva+ja+sitten+voi+aloittaa+rauhallisesti+uuden+vuoden+100%+uffottomassa+universumissa.
Toista+se+on+meillä+täällä+korvakynttiläyhdistyksessä.+Me+tehdään+ufo+vaikka+jokaisesta+tähdestä+taivaalla+ihan+vaan+silmiä+muljauttelemalla+ja+tanssitaan+korvakynttilät+korvissa+kun+meidän+universumi+on+100%+täynnä+humiksia.+Meitä+ei+totuus+kiinnosta,+vaan+ufot!
Otapas nyt kynttilät pois korvistasi. URSA:n tähtikartan mukaan tuolloin on ollut lounaassa Orionin Betelgeuse sekä Rigel, molemmat kirkkaita tähtiä, sekä luoteessa pieni koira ja nämä kaikki sopivat noin viidentoista asteen korkeusarvioon. Tosin Havainnoitsijan arvioissa on melkolailla hajontaa, ilmansuunnissakin vain se 90 astetta.
Turha näistä on ufoja vääntää, vaikka "tutkimus"-päälliköllä olisikin kunnianhimoinen agenda jättää mahdollisimman paljon tapauksia selvittämättömiksi ja saada suuret määrät suomalaisia "ufo"-havaintoja tilastoihin juuri hänen toimikaudellaan, vaikka sitten planeetoista ja lentokoneista "ufoja" vääntämällä.
Ufotutkijat eivät siis metsästä autenttista totuutta ja luodinkestävää selitystä vai?
Se ei liene edes mahdollista, ellei kohdetta saada napattua tutkittavaksi. Tutkimus tarkoittaa totuuden metsästämistä, mutta kannattaa muistaa että varmaa ei ole kuin varma. Ei suuntaan eikä toiseen.
Jossakin tunnetussa tapauksessa skeptinen selvittäjä väitti kivenkovaan havainnoitsijoiden erehtyneen havaintopäivästä, koska kerrottuna havaintopäivänä ei Venus ollut siellä paikalla, missä spektikko olisi sen sen halunnut olevan.
Epärehellisyys kummaltakaan puolelta ei vie tutkimusta oikeaan suuntaan.
En toki väitä, etteikö tämä kyseinen olisi voinut olla Mars tai jokin muista mainituista. Sanonpahan vaan että luulo tai selitys eivät ole sataprosenttista faktaa, kuten usein annetaan ymmärtää.
MUFONista:
Kiitos,kiitos kehuista.
Minähän noita MUFONille tulevia raportteja tutkin. Aina kun tulevat Suomesta niin tulevat automaattisesti minulle tutkittavaksi.
Nykyisin sattuneesta syystä myös välillä Ruotsista.
Harmi vaan ettei tuossa MUFONin tilastossa näy tutkimuksen lopputulos.Sen näkee MUFONin jäsenet.
Tutkimuksen lopputulosta ei ole ilman todisteita. Todisteeksi ei kelpaa oletus.
Jos "hellakoukku" ja "vallu" eivät oikein houkuttele, niin MUFON on hyvä vaihtoehto. Ehkä kyseistä yhdistystä pitäisi alkaa enemmän markkinoimaan täällä. Moni havaitsija ei välttämättä tiedä, että kyseinen järjestö on edes olemassa.
Olettamus liiteristä supien silmien hehkuvista pupillista ei riitä todisteeksi.
Hoidappa tuo hellakoukku vainoharhaisuutesi. http://www.niuva.fi/
Siiis.. bborghan on itte aloittanu koko ketjun.. niin sais kehuja muilta.. stupid moroons: pohjanoteeraus, nykyään etc.
Jos todisteeksi siitä, että havainto oli planeetta tai tähti riittäisi se, että jokin planeetta tai jokin tähti oli suunnilleen havainnon suunnassa tapahtuma-aikaan, niin meillä olisi melkoinen joukko porukkaa paraikaa vankilassa siksi, että sattuivat olemaan tiettävästi rikospaikan läheisyydessä, vaikka mitään muita todisteita ei syyllisyydestä ollut.
Jos leikitään tutkimusta tai jopa tieteentekoa, niin pitäisi tietää myös se että oikeudenkäyntikaarta ei voi soveltaa tutkimukseen ja tieteeseen. Todennäköisyydet pätevät, toisin kuin oikeudessa.
Olet aikaisemminkin käyttänyt tuota typerää vertaustasi melkein sanatarkasti, tosin aikaisemmin höpisit jopa valamiehistöstä eli käsityksesi oikeudenkäynneistäkin taitaa olla jenkkileffoista peräisin.
Varsinkin kokeellisessa tieteessä. Asioita kun voi mitata vain mittaustarkkuuden rajoissa. Toki tieteessä yleisemminkin.
Muista keskustelusäännöt. Keskity kirjoituksen sisältöön, älä kirjoittajaan.
Termit löytyy suoraan Suomen laeistakin.
"Mitä tarkoittaa vangitseminen todennäköisin syin?
Kun vangitsemisen edellytykset ovat käsillä, vaaditaan vielä yleensä todennäköiset syyt epäilyn tueksi. Todennäköisin syin epäily tarkoittaa sitä, että on todennäköisempää epäilyn osoittautuminen oikeaksi kuin vääräksi. Vangitseminen voidaan tehdä myös ns. alemmalla epäilykynnyksellä (on syytä epäillä), jos vangitsemisen muut edellytykset ovat olemassa. Lisäedellytyksenä on tällöin odotettavissa oleva lisäselvitys todennäköisen epäilyn tueksi"
Olen samaa mieltä, että ei voida soveltaa, mutta edelleenkään varmaa näyttöä ei ole puolella eikä toisella, joten: -Case is not solved. Suomeksi siis tapausta ei ole ratkaistu.
Vangitseminen todennäköisin syin EI merkitse vankilaan laittamista todennäköisin syin. Se merkitsee vangitsemista tutkintaa varten. Suomessa on käytössä varsinaisessa tuomitsemisessa syyttömyysolettama sekä viimekädessä ns. järjellisen epäilyn käsite.
Ota selvää ennen kuin harrastat cherry pickingiä.
Tutkimuksen, ja varsinkin tieteellisen tutkimuksen vertaaminen oikeudenkäyntiin ontuu, sellaisen pikku seikan vuoksi että ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Yhtä hyvin voisit vertailla omenoita ja appelsiineja keskenään.
Minulla on vain yksi kysymys enää sutin suuntaan. Tiesikö AKG silloin kun olin mukana?
Tuo kuvassa näkyvä kohde ei ole Mars.