Vesimaksun "kohtuullistaminen" laitonta!!

Kunta-aikaan hyväksytyt vesimaksut olivat erilaiset eri puolilla Suomea. Kela-aikaan hyväksytty vesimaksu on 20,60 euroa kuussa koko Suomessa hyväksytyn perusasumismenotason (joka voi olla vuokramenoja tai omistusasunnon menoja) päälle. Kelan nykynormit löytyvät tästä:

http://www.kela.fi/documents/10180/0/Totu hyväksyttävät enimmäisasumismenot/7cb773c4-c684-41b8-abc7-fc2d77a03d2c

Homman juju on siinä ettei laki anna kunnille eikä Kelalle valtaa tuollaiseen "kohtuullistamiseen". Vain asumiskulujen "kohtuullistaminen" on laillista. Mutta kunta ja Kela "kohtuullistaa" noita vesimaksuja siinäkin tapauksessa että muut asumiskustannukset jäävät selvästi alle kunnan/Kelan määrittelmien muka kohtuullisten asumiskustannuksen alle.

Siis suomennettuna, OHJEET OVAT LAITTOMIA!!

Sama koskee sähkölaskuja joita on kohtuullistettu vaikka laki ei anna siihen valtaa. Sähkölaskun kohtuullistaminen on tiettävästi Helsingin hallinto-oikeuden käsiteltävänä Vantaan osalta, päätöstä odotellaan mielenkiinnolla.

Vaikka minulla on tuosta vain vitosesta/kk kysymys, toki 60€/vuosi, mutta tässä on niin tärkeä periaatteellinen kysymys että tämä katsotaan sitten "tappiin saakka". Noita laittomia ohjeita on ilmestynyt viime aikoina muuallekin kun ohjeiden tekijät ei joko tunne lakia tai sitten mikä pahempaa eivät välitä siitä.

Ei yhteiskunta ala maksamaan sinun huumeviljelmien viemää sähköä, tietokoneet auki 24/7, samoin sähköt. Tavallinen ihminen sammuttaa valot kun lähtee ulos ovesta, ne joiden sähkölaskut maksaa joku muu, ei jaksa edes valoja sammuttaa. Nähty on.

Entä miten on sellaisessa kunnassa, jossa vallitsee vesihuoltolain vastainen tila ja kunta kerää laittomia veroja vedellä "vesilaitoksen katastrofaalisen tilanteen" varjolla. Tässä veden hinta kunnan omistamassa asunto-osakeyhtiössä:

- kylmä vesi 7,4 €/m^
- lämmin vesi 14,2 €/m^

Vaikka vettä yrittää säästää kuinka ja suihkussa ei käydä kuin kerran viikossa, niin lapsiperheelle tulee helposti yli 100 euron vesilasku kuukaudessa. Jospa olisi esimerkiksi 4 hengelle kiinteä vesimaksu 4 x 15€ = 60€, niin säästö olisi valtava.

Siinä vaiheessa, kun pitää miettiä pyykin pesun, vessanvedon ja suihkussa käynnin välillä, niin tilanne on jo inhimillisesti katsoen sietämätön.

Kunnan omistamalta asunto-osakeyhtiöltä loppui rahat ja se keksi asennuttaa vesimittarit kaikkiin asuntoihin voidakseen kerätä vesuhuoltolain vastaisesti veroja vedellä! Jostakin syystä mikään viranomainen ei ole kanteluista ja valituksista huolimatta puuttunut tilanteeseen.

Kuinka pitkälle kunta voi mennä veden hinnoittelussa? Mitä, jos kunta rahapulassaan päättäisi veden hinnaksi 70 €/m^ja lämmin 140€/m^. Tämän jälkeen vettä ei voisi enää käyttää alle 50.000€/kk bruttotuloilla.

Toistaiseksi kunta on maksanut toimeentulotukena nämä vesilaskut, mutta niitäkin on kohtuullistettu perheen koon ja tilanteen mukaan. Kiitos tästä hyvälle sosiaalitoimelle.

Kela ei luultavasti hyväksy vesimaksuja, koska tuijotetaan vain maksimillaan 20 euroon kuukaudessa tajuamatta, että suuri osa ihmisistä asuu kunnissa, jotka ovat vesihuoltolain vastaisessa tilassa ja vesimaksut lakiin perustumattomia. Kuitenkin, jos et maksa vesimaksuja, menee luottotiedot ja ajetaan asunnosta pois.

Kunnassamme on viime vuosina ollut suuri väestökato verrattuna naapurikuntiin, koska ihmiset ovat muuttaneet vesimaksuja pakoon naapurikuntaan, joissa kunnan vuokrataloyhtiön halvoissa asunnoissa vesi kaiken muun hyvän lisäksi sisältyy vuokraan. Lapsierheelliselle ei kuitenkaan muutto ole niin helppoa kuin yksinäiselle, parisuhteessa oleville ja eläkeläisille.

Voinko sopia vuokranantajan kanssa että nykyinen 900e/kk vuokra 20e/kk vesimaksu muutetaan muotoon 500e/kk vuokra 520e/kk vesimaksu jotta sossu huomioisi sen kokonaan menona? Nyt kun ne ryökäteleet hyväksyy tuosta vain 675e/kk vesimaksun?

Kuka pelle kirjoitti, että vesimaksuja ja sähköjä ei saisi kohtuullistaa, mutta asumiskustannuksia saa. Kas, kun asumiskustannukseksi lasketaan sekä vesi,lämpö,että sähkö vuokran lisäksi tukia laskettaessa. Ja muuten odottakaan ylläriä. Asumistuen uudistus jo menossa ja laki siitä tulee jo kevät istuntoon.Eli laskee rajusti varmaan sekin.

Oikaisuvaatimus tehty ja lähetetty tammi- ja helmikuun osalta Kelalle. Nyt sitten vaan odottelen millainen vastaus sieltä tulee.
Tein kunnalle myös muistutuksen tuosta vesimaksusta ja muistakin laittomuuksista, ei ole vielä vastausta tullut.

Eli sama järjetön ja laiton viranomaistoiminta jatkuu ja näyttäisi jopa pahenevan vuodesta toiseen lähes 100-vuotiaassa Suomessa. Empä juuri muuta odottanutkaan.

Kela teki tarjouksen josta oli helppo kieltäytyä. Tarjosi tuota vesimaksua Kelan normin mukaan helmikuulle (21,60€), tammikuusta ei tarjouksessa ollut mainintaa vaikka oikaisuvaatimus koski myös sitä. Se Kelan normi on tasan yhtä laiton kun kunnan ohjekin.
Tähänkö on tultu että virkanilkit pitää huutokauppaa oikeusturvalla ja lain noudattamisella. Turha kuvitella että sellaiset asiat saa 1,60 eurolla. Ihan parempi olisikin että HaO ja mieluummin KHO ratkaisisi tuon Kelan normin laillisuuden.

Virkanilkki ei laittanut nimeään lähettämäänsä viestiin joten yrittää piileksiä norsunluutornissaan. Saan sen nimen kyllä selville jos katson sen aiheelliseksi. Todella sopimatonta käytöstä ja saattaa olla hyvän hallinnon vastaistakin.

Meni tasan kuukausi tuon tarjouksen tekemiseen.

Päätös oikaisuvaatimukseen.

Kotivakuutusmaksun osalta oikaisuvaatimus hyväksyttiin eli vastuuvakuutuskin korvataan

"Oikaisuvaatimuksesi on hyväksytty osittain."

"Perustoimeentulotuen määrää laskettaessa vesimaksuna
hyväksytään 21,60 e/kk/hlö. Tämä on perustoimeentulotuessa
Kelan soveltama vesimaksun normi, joka on mittapuuna sille,
mitä kustannuksia voidaan pitää toimeentulotukilain
tarkoittamina tarpeellisina kustannuksina vedestä."

Sitkeästi pysyvät siinä uskossa että Kelalla on oikeus päättää vesimaksun tarpeen suuruudesta vaikka siitä päättää viime kädessä vesilaitos.
Tekivät vielä päätöksen tammi- ja helmikuun osalta erikseen, eli 2 valitusta lähtee hallinto-oikeuteen.

Kun on tottunut siihen että ainakin asiakirjoissa viranomainen tetitittelee niin tuossa oikaisúvaatimuspäätöksessä sinuteltiin. Mulle tuo sinuttelu sinänsä kelpaa, ainakin puhutellessa vaivaudun teitittelystä, itse teitittelen vain joskus vittuilumielssä.

Ihme on tapahtunut, sossu maksaa joulukuussa varastamansa vitosen jo maaliskuussa. Eikä tarvinnut edes uhkailla mutta mainitsin kyllä vahingonkorvausvaatimuksen tekemisestä.

Kelan päätökset tammi- ja helmikullta sekä niistä tehtyjen oikaisuvaatimusten päätökset ovat nyt hallinto-oikeudessa.

Sitten aiknanaan selvitetään myös kunnan normien laillisuus. Noita laittomia normeja on aika monessa kunnassa ja on aika epätodennäköistä että kunnissa olisi tapahtunut yhtäaikainen aivopieruepidemia jonka seurauksena noita laittomia normeja olisi tehty useassa kunnassa yhtä aikaa. Luonnollinen selitys varmaan tuolle aivopieruepidemialle on olemassa, jäljet johtavat "sylttytehtaalle".
Joka tapauksessa noilla laittomilla normeilla huijjattuja on kymmeniä- tai jopa satoja tuhansia. Näin toimii pian 100-vuotias oikeus- ja sivistysvaltio.

Lisää ihmeitä!
Päätös tehty maalis-, huhti- ja toukokuulle ja kesti vin 10 päivää lain salliman 7 päivän sijaan.

Vesimaksu:
"Sinun vesiennakko on huomioitu kokonaisuudessaan, koska se mahtuu kokonaisasumismenojen normin sisään."

Ei se nyt mikään vesiennakko ole vaan lopullinen vesimaksu.
Tammi- ja helmikuun osalta asia on HaO:ssa ja saattaapi sieltä tulla Kelalle "pataan".

Case closed
"Hallinto-oikeus jättää valituksen tutkimatta."
Perustelut:
"Valittajalle on vaatimuksensa mukaisesti myönnetty 3,40 euroa lisää toi-
meentulotukea kummallekin valituksenalaiselle kuukaudelle. Valittajalla ei
siten ole asiassa enää oikeussuojan tarvetta."

Melkoista vedätystä Kelan oikaisuvaatimuskeskukselta.
Lausunto:
"Kela on antanut perustoimeentulotuesta tarkistuspäätöksen 07.03.2017 ajalle
01.01.2017 - 28.02.2017. [nimi poistettu] valituksessa esittämät vaatimukset on
katsottu aiheellisiksi ja 07.03.2017 annetulla tarkistuspäätöksellä [nimi poistettu] kaikki vaatimukset on hyväksytty."

Vain suhina kuuluu tuulessa kun Kelan oikaisuvaatimuskeskus kääntää takkia.

Olet ymmärtänyt asian täydellisesti.
"On kieltämättä outoa, että asia käsiteltiin ensin yhdessä muutoksenhakuelimessä eli Kelan Oikaisuvaatimuskeskuksessa, jossa koko vesimaksua ei hyväksytty. Vasta sitten, kun veit asian hallinto-oikeuteen, ja hallinto-oikeus pyysi Kelalta lausuntoa, niin sitten he hyväksyivät koko vesimaksun."
Vielä oudommaksi menee kun tuon lausunnon hallinto-oikeudelle antoi ja uuden päätöksen teki oikaisuvaatimuskeskus joka oli ensin hyväksynyt oikaisuvaatimuksen vain osittain, henkilöt siinä tosin vaihtui. Päätöksen oikaisuvaatimukseen teki Eva Aalto ja lausunnon hallinto-oikeudelle antoi Erkki Koivisto, puheenjohtaja ja Riina Hietala, esittelijä ja tuon korjatun päätöksen teki Riina Hietala.
Perustelut oli: " Perustoimeentulotukea on tarkistettu, koska vesimaksu voidaan hyväksyä kokonaisuudessaan menona, koska kokonaisasumiskustannukset jäävät alle normin."

Perustelut vaatimuksiini hallinto-oikeudessa:
"Perustuslakivaliokunnan lausunnon PeVL 31/1997 vp- HE 21711997 vp mukaan asumismenojen sisällyttämistä toimeentulotuen perusosaan on säädettävä lailla. Toimeentulotukilain mukaan asumiskuluja voidaan kohtuullistaa vain kokonaisuutena, ei jonkin yksittäisen menoerän osalta erikseen. Asumistukilaissa on säädetty vesimaksun kohtuullistamisesta erikseen mutta toimeentulotukilaissa ei vesimaksua ole edes mainittu joten Kansaneläkelaitoksen vesinormi ei perustu toimeentulotukilakiin jota tässä tapauksessa tulisi soveltaa.

Asumiskuluni ovat yhteensä 363,91 € /kk, kunnan normi on 470 €/kk. En voi vaikuttaa vesimaksun määrään joka on aina tuo 25€/kk koska huoneistokohtaista vesimittaria ei ole. Vesimaksun tarpeen suuruuden määrää tässä tapauksessa taloyhtiö ja viime kädessä vesilaitos, ei Kansaneläkelaitoksen normi.
Toimeentulotukilain 2:7b§:n 2. ja 3 momenttia ei ole noudatettu eikä mitään määräaikaa ole annettu vaan alennus vesimaksun korvattavuuteen on tehty suoraan ja välittömästi.

Sosiaali- ja terveysministeriön opas toimeentulotukilain soveltajille 2013:4 Sivu 107
”Edellä mainitun 7 b §:n lain esitöiden perustelujen mukaan kunnan ohjeistusta suuremmat asumismenot on perusteltua ottaa huomioon todellisen suuruisina, jos toimeentulotuen hakijalla ei ole tosiasiassa mahdollisuutta
saada paikkakunnalta asuntoa, jonka menot olisivat sen suuruiset kuin kunnassa on arvioitu kohtuulliseksi. Asiakkaalle on myös annettava riittävä aika hakeutua edullisempaan asuntoon, ennen kuin asumismeno voidaan ottaa tukea myönnettäessä vain kohtuullistettuna huomioon.
Korkein hallinto-oikeus on antanut asumismenoihin liittyen muun muassa seuraavan ratkaisun.
KHO 1999:4312
Korkein hallinto-oikeus katsoi, että kun valittajan asunnon käyttömenot kuukaudessa olivat vain noin 115 markkaa suuremmat, kuin mitä kunnan peruspalvelulautakunta oli ottanut huomioon tarpeellisen suuruisina asumismenoina, ei valittajan asumismenoja ollut pidettävä kohtuuttomina. ”

Tässä tapauksessa ylitys kunnan normiin on 5 €/kk ja kansaneläkelaitoksen normiin vain 3,40 €/kk. Joten alennusta ei voi tehdä sen normiylityksen vähäisyyden vuoksi. Sosiaali- ja terveysministeriön oppaassakaan ei sanota että vesimaksuja voisi kohtuullistaa erikseen.

Kansaneläkelaitoksen toimeentulotukiohje 7.2.2017
Sivu 85-86
”1.8.9.3.10. Kohtuulliset asumismenot
Asumisen, veden, taloussähkön ja kotivakuutuksen kustannukset otetaan huomioon tarpeellisen suuruisina. Jos kustannukset ovat paikkakunnan yleistä tasoa suuremmat eikä niitä voida pitää välttämättöminä, maksettavaa määrää saatetaan joutua laskemaan tasolle, joka vastaa paikkakunnan yleistä hintatasoa.”

Vesimaksu on välttämätön meno.

sivu 87
”Esimerkki
Aunen vuokra sisältää vesimaksun ja on suuruudeltaan 495 euroa. Paikkakunnan vuokranormi on 475 euroa. Aunen maksamaa vuokraa verrataan vuokran ja vesinormin yhteismäärään eli 496,60 euroon (475 e 21,60 e).”

Tuo esimerkki on ainoa lain mukainen tapa soveltaa vesinormia.

Sivu 88
”Vesimaksu
Vesimaksun kohtuullisuutta tarkastellaan järjestelmässä erikseen, mutta kohtuullistamisessa tulee ottaa huomioon myös muiden asumiskulujen kokonaisuus.
Vesimaksun normi on 21,60 e/kk/henkilö. Normi on muodostettu korottamalla yleisen asumistuen vesinormia 20 %:lla (v. 2016).”

Eli jos kaikki asumiskustannukset yhteensä jäävät alle määriteltyjen kohtuullisten asumiskustannusten ei vesimaksua saa kohtuullistaa erikseen.

.... jatkuu seuraavassa viestissä....

... jatkuu Perustelut vaatimuksiini hallinto-oikeudessa:...
"Perustoimeentulotuki- ja oikaisuvaatimuskäsitelyissä ei ole otettu millään tavalla huomioon asumiskulujen kokonaisuutta vaikka Kansaneläkelaitoksen toimeentulotukiohje sitä edellyttää vaan on takerruttu tuohon vesinormiin. Päätösten teossa on noudatettu perusvastaista lain ja ohjeiden tulkintaa sivuuttamalla täysin esittämäni tosiasiat ja perustelut esittämättä vastaperusteluja. Tässä on kysymys enemmästä kun muutamasta eurosta eli siitä kuka/mikä päättää toimeentulotukilain 2:7b§:ssä olevan tarpeen suuruuden. Tärkein asia on voidaanko vesimaksua kohtuullistaa erikseen myös silloin jos kaikki asumiskustannukset yhteensä jäävät alle määriteltyjen kohtuullisten asumiskustannusten, tähän asiaan on Kansanaeläkelaitos vastannut vaikenemalla.

Esittämilläni perusteilla valituksen alaiset päätökset tulisi kumota ja Kansaneläkelaitos tulisi velvoittaa hyväksymään vesimaksu 25 €/kk kokonaan. "

Kela siis hyväksyi KAIKKI vaatimukseni.

"Oikaisuvaatimuskeskus toimi oikein, koska vesimaksu 21,60 e/kk/hlö on Kelan yleisesti käyttämä normi ja se on vieläkin näkyvillä Kelan sivuilla"

Noissa ohjeissa lukee: "Vuokramenon lisäksi hyväksytään vesimaksuna 21,60 e / henkilö."
Eli nuo normit on ihan laillisia silloin kun niitä käytetään Kelan ohjeiden mukaan korottamaan hyväksyttäviä asumismenoja. Kelan ohje sivulla 87 ja oli myös noissa HaO:n perusteluissa eli löytyy edellisestä viestistä.

"Näyttää kuitenkin siltä että sinun kohdallasi tehtiin poikkeus, mutta tuota vesimaksunormia sovelletaan edelleen muihin ihmisiin, elleivät he hae muutosta saamiinsa päätöksiin."
En yhtään ihmettele jos noin käy.

Nimimerkki 167-176, kiitän kattavista vastauksistasi. Niistä on varmasti apua muille samassa tilanteessa oleville. Myös heille, jotka suunnittelevat valituksen tekemistä.

Tosiaan suurin ihmetyksen aihe minulla on että miksi Kelan oikaisuvaatimuskeskus ei omassa käsittelyssään korjannut virheellistä päätöstä, vaan päätös korjattiin vasta sitten, kun asia oli jo vireillä hallinto-oikeudessa.

Asiaan voi toki vaikuttaa se, että Kelan tulkinta asioista on muuttunut. Toimeentulotuki siirtyi Kelalle vuoden alussa, asiaasi käsiteltiin oikaisuvaatimuskeskuksessa helmikuussa ja kun asia meni oikeuteen, Kelan laintulkinta oli jo ehtinyt muuttua. Niin on käynyt monessa asiassa tässä parin kuukauden aikana.

Minä esimerkiksi hain tammikuulle toimeentulotukea ja toimitin Kelalle hakemuksen yhteydessä vakuutuslaskun (kyseessä oli vakuutuskokonaisuus, joka koostui kotivakuutuksesta sekä oikeusturva- ja vastuuvakuutuksesta; lisäksi oli erikseen eritelty vakuutuksen perusmaksu). Vakuutuslaskua ei kuitenkaan hyväksytty kokonaan, koska Kelan ohjeistus oli tuolloin, että oikeusturva- ja vastuuvakuutusta ei hyväksytä menona. No minun kohdallani virkailija oli tehnyt vielä senkin virheen, että vakuutuksen perusmaksua ei ollut hyväksytty! Otin yhteyttä suoraan Kelaan ja pyysin tarkistamaan päätöksen. Sen he tekivät, ja perusmaksu hyväksyttiin, mutta edelleen heidän tulkintansa mukaan oikeus- ja vastuuvakuutus eivät kuuluneet kotivakuutukseen. Nielin tappioni ja maksoin kyseiset osat vakuudesta itse. Nykyään nekin kuitenkin hyväksytään menona, siltä osin Kelan käytäntö muuttui helmikuussa. Helmikuussa laitoin heille viestin että maksavat minulle tilille oikeusturva- ja vastuuvakuutusta vastaavan osuuden; sen he tekivät. Summa ei ollut iso, noin 10 euroa.

Lisäksi kirjoitin Kysy Kelasta -palstalle joskus vuoden alussa tai joulukuussa kysymyksen, että miten suhtaudutaan vuokraan, joka sisältää vesimaksuun - että jos esimerkiksi Kelan kunnalle antama maksimivuokra on 500 euroa ja vesimaksu max 21,60 euroa, niin onko ok, jos henkilön vuokra on 510 euroa, mutta se sisältää vesimaksun? Kysymys oli siis siitä, että onko normin ylittävä vuokra OK, jos vesimaksu sisältyy vuokraan. Tuolloin Kelan vastaus oli että ei ole. Vuokra saa olla max 500 euroa ja ERILLINEN vesimaksu 21,60 euroa. Tältäkin osin Kelan tulkinta on muuttunut.

Lisäksi mainitsit viestissäsi, että lain mukaan asumiskuluja voidaan kohtuullistaa vain kokonaisuutena, ei jonkin yksittäisen menoerän osalta erikseen. Asumismenoihin lasketaan ilmeisesti siis vuokra, vesi, sähkö ja kotivakuutus. Mitään edellä mainituista ei saisi siis kohtuullistaa erikseen. Jos vaikkapa henkilön vuokra on reilusti alle normin ja kotivakuutus hieman yli normin, niin kotivakuutus täytyy hyväksyä kokonaan, jos asumismenot jäävät kaikkinensa alle ''normin''. Tämä oli minulle uutta tietoa.

"Tosiaan suurin ihmetyksen aihe minulla on että miksi Kelan oikaisuvaatimuskeskus ei omassa käsittelyssään korjannut virheellistä päätöstä, vaan päätös korjattiin vasta sitten, kun asia oli jo vireillä hallinto-oikeudessa."
Tyypillistä virkanilkkien touhua, yrittävät vedättää joka asiassa.

"Asiaan voi toki vaikuttaa se, että Kelan tulkinta asioista on muuttunut."
Tuokin varmasti vaikuttaa ja se että kuvittelivat että toimeentulotukiasiakkaita voi kusettaa miten tahtoo. Moni tulkinta on nyt alkuvuonna muuttunut.

Minulla oli oikaisuvaatimuksessa myös kotivakuutusmaksu koska siitä ei oltu hyväksytty oikeusturva- ja vastuuvakuutusta, melkein 30€ yrittivät varastaa tuostakin. Tulkinta muuttui ja oikaisuvaatimus hyväksyttiin tuolta osin.

"Asumismenoihin lasketaan ilmeisesti siis vuokra, vesi, sähkö ja kotivakuutus."
Asumismenoihin lasketaan vuokran lisäksi vesimaksu, lämmityskulut, kiinteistövero, jätemaksu ym. kuluja, lista on pitkä. Sähkö ja kotivakuutus ovat muita perusmenoja jotka lain mukaan korvataan tarpeellisen suuruisina. Kela yrittää päättää tuosta tarpeen suuruudesta asettamalla normeja mutta sähköä ja kotivakuutusta ei saa kohtuullistaa ollenkaan, tuon tarpeen suuruuden päättää kuitenkin laskuttajan ahneus. Noita normeja alkoi ilmestyä kuntien ohjeisiin viime vuosina, kaikissa kunnissa niitä ei ole, Kela käyttää vielä tämän vuoden kunnan normeja jotka ovat monelta osin laittomia.

Lainkohta:
"7 b § (26.6.2015/815)
Muut perusmenot

Perusosalla katettavien menojen lisäksi muina perusmenoina otetaan tarpeellisen suuruisina huomioon:

1) yleisestä asumistuesta annetun lain (938/2014) 9 §:ssä tarkoitetut asumismenot, muun kuin yhtiömuotoisen omistusasunnon välttämättömät hoitomenot sekä välttämättömät asuntoon muuttoon liittyvät menot;

2) taloussähköstä aiheutuvat menot;

3) kotivakuutusmaksu;

4) muut kuin perusosaan sisältyvät terveydenhuoltomenot;

5) lasten päivähoitomenot sekä koululaisten aamu- ja iltapäivätoiminnan menot;

6) lapsen tapaamisesta lapsen kanssa eri taloudessa asuvalle vanhemmalle aiheutuvat menot siltä osin, kun ne perustuvat kunnan toimielimen vahvistamaan sopimukseen tai tuomioistuimen päätökseen;

7) välttämättömän henkilötodistuksen, oleskeluasiakirjan tai matkustusasiakirjan hankintamenot.

Jos toimeentulotuen hakijan asumiseen liittyvät menot ylittävät tarpeellisen suuruisena 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla pidettävän määrän, hakijaa on ohjattava hankkimaan edullisempi asunto. Lisäksi hakijaa on ohjattava ottamaan yhteyttä kuntaan asuntoasian selvittämistä varten. Hakijalle on annettava hänen tosiasialliset tarpeensa huomioon ottava, riittävä määräaika edullisemman asunnon hankkimista varten. Kansaneläkelaitoksen tulee ottaa tuensaajan asumismenot huomioon täysimääräisinä tämän määräajan. Mitä tässä momentissa säädetään, ei koske sellaista toimeentulotuen hakijaa, jolle jo aiemmin on annettu samaa asumistarvetta koskien ohje ja määräaika hakeutua edullisempaan asuntoon.

Jos hakijalla ei ole tosiasiallista mahdollisuutta hankkia asuinpaikkakunnaltaan 2 momentissa tarkoitettua asuntoa, asumismenot voidaan ottaa huomioon täysimääräisenä myös määräajan jälkeen."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P7b


Jokainen lukutaitonen ja vähänkin lukemansa ymmärtävä voi tuosta lukea miten "laillisia" nuo normit ainakin esim. taloussähkön ja kotivakuutuksen osalta ovat, eli laki ei anna kyllä minkäälaista valtaa tuossa Kelalle.

Lääkekulut ova luku sinänsä.

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005134387.html

"Sinänsä lain sanamuoto antaa Kelalle tällaisen mahdollisuuden: toimeentulotuella korvataan tarpeellisena pidettävät lääkkeet”, sanoo kanslian lakimies Tapio Räty."
Laissa kyllä sanotaan että ne korvataan "tarpeellisen suuruisena", saisi Räty lukea tuon lainkohdan uudestaan.
Eli toimeentulotukilaki ei anna Kelalle mitään valtaa arvioida lääkkeen tarpeellisuutta eikä tuota tarpeen suuruuttakaan eli euromäärää.
Marja-Leena Valkonen sotkee asioita puhumalla sairasvakuutuslaista ja toimeentulotukilaki ei edellytä sitä että ne olisivat sairasvakuutuslain mukaan korvattavia.
Käytännössä vain reseptilääkkeet on korvattu toimeentulotukilain mukaan erikseen ja silloin reseptin kirjoittanut lääkäri on arvoinut lääkkeen tarpeellisuuden ja ei siihen lain mukaan ole Kelalla muuta kun maksajan osa.
Kela ja viime vuosina myös kunnat ovat muissakin asioissa kuten sähkölaskussa, vesimaksussa ja kotivakuutuksessa yrittänyt määrätä tuota "tarpeen suuruutta" vaikka laki ei anna siihen valtaa. Nuo Kelan laittomat "kohtuullistamisest" ovat täysin lain vastaisia ja tuo touhu on syytä lopettaa alkuunsa ja viedä nuo "kohtuullistamiset" hallinto-oikeuden ratkaistaviksi, tosin aikaa se vie mutta muutakaan keinoa ei ole.

Minullahan on tuo sähkölaskun kohtuullistaminen nyt Helsingin hallinto- oikeudessa. Päätös tulee varmaankin kevään- kesän aikana ja tulee koskemaan kaikkia toimeentulotukiasiakkaita ympäri maan.
Ei siis lainkaan pieni asia. Lähdin asiaa viemään enkä silloin ymmärtänyt että siitähän tuleekin aika merkittävä päätös.
Tiedotan päätöksestä heti sen saatuani.

Hieman kauhulla luin tuosta ylempää että Kela voi ryhtyä korvaamaan myös lääkekuluja ainoastaan tarpeellisen suuruisina!
Siis heillä olisi valtaa arvioida mitkä lääkkeet ovat meille tarpeellisia ja mitkä eivät. Kauhukuva vailla vertaa!
Ymmärsinkö tämän lääkejutun nyt oikein?

Jos luin tätä ketjua oikein niin tuolla voisi tosi helposti kiertää sossun kohtuuvuokran rajat kun vain sopisi vuokraisännän kanssa että vuokrasopimus olisikin muotoa "vuokra 300e vesi 200e ja sähkö 300e".

Mulla menee yksinään asuen vettä pitkälle yli tuhat eur vuodessa, asunossa oma mittari. Joudun varmaan säästämään tämän tttuen perusosastani tai sitten turvaudun pimeisiin töihin, mikä on ihan varteen otettava vaihtoehto.

Vesi ja mikä se on? Vesi juomista jaloin ja puhtain luonnontuote,elämälle tärkein, eli tekee ihmisarvoisen elåmän ja ilman vettä kuolema seuraa aika nopeaan.

Ensimmäinen askel oli joki, puro, järvi tai lähde. Sitten seurasi kaivo.

Nyt vesi tulee putkea pitkin liikelaitoksista ja maksaa, mutta mistä nuo liikelaitokset tuli?

Moni muistaa kuinka kunnat veti viemäröintejä ja putkia eli kunnallispalvelut verorahoilla.

Päätelkääpä loppu itse.

Ja jos kuluttaa liin paljon vettä vesimaksua voidaan korottaa. No tuota pelätään ja se aiheuttaa veden säästämistä. Tuosta sitten seuraa vesiputkien tukkeutumista kun vanhat vesiputket ovat suuunniteltu riittävälle virtaavuudelle. Eli tulee vaan lisää harmeja kun vesiputkissa ei ole riittävää virtausta.

Vesi ei oikein voi olla ilmaistakaan koska onhan vesilaitoksilla kuluja veden tuottamisesta, jätevesien käsittelystä sekä vesijohto- ja viemäriverkoston ylläpidosta. Monessa kunnassa vesijohto- ja viemäriverkosto on vanhaa vaikka sitä jatkuvasti uusitaan mutta sielläkin korjausvelkaa on paljon monessa kunnassa.

Ompahan tuota tullut aikoinaan tehtyä vesijohtoja, paskakaivoja ja -viemäreitäkin ihan omin käsin ja ollut niitä suunnittelemassa, tuostakin saavat työnvierksujaksi haukkuvat nokilleen kuten monesta muustakin tekemisistäni. Viemärin vastakohta on tuomari ja vaikka noista lakiasioistakin jotain ymmärrän niin olen ennmmänkin viemäri- kun tuomarityyppiä kun tietääkseni en ole tehnyt yhtään tuomaria 😋 Tuo oli sitten vappupläjäys arvostelijoilleni, eli paskaa suoraan käkättimeen 😡

Joissakin kunnissa vallitsee vesihuoltolain vastainen tila ja kunta kerää laittomia veroja vedellä eli vaativat tuottoja vesilaitokselta joka nostaa veden hintaa. Veden hinta kyllä nousee rajusti kun nuo vesilaitokset yhtiöitetään ja myydään yksityisille ja se voi tapahtua ihan lähi aikoina.