Asianajajan rikos?

mikä on uiguuri

epäselvyys kirjoitti:

mikä on uiguuri

tämä jää ilmeisesti ikuiseksi mysteeriksi

Älä esitä tyhmempää kuin oletkaan. Poika kertoo vastapuolen vääristelleen asianhoitajan viestejä.

Valehteleva autojobbari ja asianajajansa ovat lirissä. Mitä mahtanee sanoa poliisi...

Täytyy sanoa, että autotrokarin, joka väittää auton vaihteiston korjaantuvan mittariston vaihdolla, ei pitäisi olla alalla ollenkaan. Tätä myötähäpeän tunnetta...

Siis tuollainenhan vaarantaa jatkuvasti ostajan oikeudet.

Poika kertoo AA Teittisen ottaneen todisteeksi oikeuteen muutamia asianhoitajansa ja Teittisen välisiä viestejä. Facebook kirjoitus, hieman puolivälin jälkeen, kappale alkaa "Saimme sitten tammikuussa (2015)....jne. Poika ei mainitse sanallakaan vastapuolen vääristelleen viestejä. Missä on hamemiehen oma rehellisyys?
Poika mainitsee Teittisen päässeen luoman oikeudelle "väärän kuvan tapahtumista" ja jättäneen toimittamatta asianhoitajansa hengentuotteita 40 viestiä. Käsittääkseni Teittinen toimii päämiehensä eduksi niinkuin pitääkin, käyttää vielä hyväkseen vastapuolen törpön asianhoitajan päättömiä viestejä. Teittisellä ei myöskään ole tietenkään mitään velvollisuutta julkaista vastapuolen töherryksiä kokonaisuudessaan, hänhän on vastaajan asianajaja. Kyllä käy poikaa sääliksi kun nämä omat asianhoitajat sotkivat tämän jutun.

Teittisellä ei ole mitään oikeutta vääristellä viestien sisältöä. Niin hän kuitenkin teki, kuten Facebookissa kerrotaan.

Autonostaja kertoo selkeästi asian, Teittinen pystyi antamaan oikeudelle todisteeksi pojan asianhoitajan viestejä. Harvoin niin tyhmää asianhoitajaa on että kirjoittaa vastapuolelle todisteet valmiiksi.

https://m.facebook.com/miika.peltoniemi.1/posts/1060898880593476

Totuuden_henki kirjoitti:

Autonostaja kertoo selkeästi asian, Teittinen pystyi antamaan oikeudelle todisteeksi pojan asianhoitajan viestejä. Harvoin niin tyhmää asianhoitajaa on että kirjoittaa vastapuolelle todisteet valmiiksi.

https://m.facebook.com/miika.peltoniemi.1/posts/1060898880593476

Lue lisää

Niinhän se Teittinen teki, otti muutamia asianhoitajan viestejä kymmenien viestien mittaisesta keskustelusta ja vääristeli ne oikeudelle. Noissa viesteissä ei lue ollenkaan sitä mitä Teittinen väittää, ei sinne päinkään, mutta Teittinen on niin ovela, että tuomarikin erehtyi. Mutta kun totuus seisoo edelleenkin asianhoitajan sähköposteissa, on se osoitettavissa helposti.

Teittisen rikkomus ei ole vähäinen...

Juttuun liittyy vielä muitakin tekijöitä, joita ei tässä vaiheessa vääristelijöille paljasteta...

totuuspysyy kirjoitti:

Niinhän se Teittinen teki, otti muutamia asianhoitajan viestejä kymmenien viestien mittaisesta keskustelusta ja vääristeli ne oikeudelle. Noissa viesteissä ei lue ollenkaan sitä mitä Teittinen väittää, ei sinne päinkään, mutta Teittinen on niin ovela, että tuomarikin erehtyi. Mutta kun totuus seisoo edelleenkin asianhoitajan sähköposteissa, on se osoitettavissa helposti.

Teittisen rikkomus ei ole vähäinen...

Juttuun liittyy vielä muitakin tekijöitä, joita ei tässä vaiheessa vääristelijöille paljasteta...

Lue lisää

Lonkaltaruikuttelijan nimimerkkejä tuokin. Eiköhän jo oo ruikutellut kaikki mukatietonsa palstoille.

Asiallinen ja asiapitoinen on.

joko on ikävä

ikävyys on stressaavaa

Kyllä tuollainen jobbari tarviikin asianajajia. Viisi rehellistä ei riitä, eikä myöskään se yksi kiero...

Äläpä viitsi taas vääristellä. Sinähän toimit ihan samoin kuin jobbarin vääristelevä asianajaja. Voisipa ajatella, että juuri hän siellä kirjoittaa.

Asianhoitaja ei ole tässä se virheiden tekijä, vaan kaksi muistamatonta lupalakimiestä.

Juttu ei todellakaan ole päättynyt. Valehteleva jobbari tulee olemaan loppulaskun maksaja.

skottimiehiä?

Älä turhia naureskele. Rikosilmoitus on nyt tehty.

rangaistustulee kirjoitti:

Älä turhia naureskele. Rikosilmoitus on nyt tehty.

mitään ilmoitusta ei ole tehty

Lupasi jakaa kirjoitusta facebookissa, mutta mitä tekee joku typerys..? Tuo kirjoituksen linkin suomi24:n ja alkaa vääristellä asioita ja solvata syytöntä poikaa ja todellisuudessa täysin oikein toiminutta asianhoitajaa....

Nyt et selvästikään ymmäträ hankkivasi itsellesi syytteet...

lisäävaan kirjoitti:

Lupasi jakaa kirjoitusta facebookissa, mutta mitä tekee joku typerys..? Tuo kirjoituksen linkin suomi24:n ja alkaa vääristellä asioita ja solvata syytöntä poikaa ja todellisuudessa täysin oikein toiminutta asianhoitajaa....

Nyt et selvästikään ymmäträ hankkivasi itsellesi syytteet...

Lue lisää

joko syytteet on nostettu

Tajuaako hamemiehet mitä paskaa ovat suoltaneet nettiin vuosikausia ja kenestä? Nyt se kirjoittelu asianajajien rikoksista ja epärehellisyydestä(tämänkin aloituksen otsikko) punnitaan. Netistä ne löytyvät sinne työnnetyt kirjoitukset. Minä säälin poikaa ja keskustelen aiheesta niinkuin minä sen näen. Jokainen uhkauksesi on yhtä lapsellinen ja kehotan ensisijaisesti miettimään omia perättömiä väitteitäsi asianajajista. Todista yksikin väitteesi lakimiesten rikoksista ja epärehellisyydestä saamista tuomioista tämän jutun yhteydessä lähettämällä linkki tuomioon. Jos et siihen pysty niin jatka sitä ulinaasi hamemiehenä.

Asiahan on vasta etenemässä oikeudessa ja rikostutkinnassa. Eipä ole poika missään väittänyt lakimiesten saaneen (vielä) tuomioita.

Jatkahan valheitasi. Sitä isommat sakot ja korvaukset saat maksaa.

Millä perusteilla hamemiehet väittävät asianajia epärehellisiksi ja vihjailevat rikoksista näissä ketjuissa jos heitä ei ole tuomittukaan?

Johanseitkualkaa kirjoitti:

Tajuaako hamemiehet mitä paskaa ovat suoltaneet nettiin vuosikausia ja kenestä? Nyt se kirjoittelu asianajajien rikoksista ja epärehellisyydestä(tämänkin aloituksen otsikko) punnitaan. Netistä ne löytyvät sinne työnnetyt kirjoitukset. Minä säälin poikaa ja keskustelen aiheesta niinkuin minä sen näen. Jokainen uhkauksesi on yhtä lapsellinen ja kehotan ensisijaisesti miettimään omia perättömiä väitteitäsi asianajajista. Todista yksikin väitteesi lakimiesten rikoksista ja epärehellisyydestä saamista tuomioista tämän jutun yhteydessä lähettämällä linkki tuomioon. Jos et siihen pysty niin jatka sitä ulinaasi hamemiehenä.

Lue lisää

Sinusta on kirjoitettu.

aku ankka

Älä luulekaan, että noilla todisteilla juttua sovittaisiin! Turha yrittää pelotella, sinä asianosainen (luuletko tosiaan ettei sinua tunnisteta)...

Surkein manipulointiyritys koskaan. Yrittää pelotella poikaa ja sivusta juttua seuraavia täällä kun ei muuta kautta onnistunut.

Jos jobbari sopii heti, voi hänen elämänsä vielä pelastua...

Piisaako?

ehostaja kirjoitti:

Piisaako?

näyttää hyvältä

luultavasti tämä järjestyy sitten kun kaikki asiaan liittyvät ovat kuolleet, eli pitkä rupeama on vielä edessä

mikä on totuus? kuka tietää?

tietämys kirjoitti:

mikä on totuus? kuka tietää?

Keine Ahnung!

Voi aikoja, voi tapoja!

Ja höpö höpö. Ensimmäinen asianajaja oli vanha kaveri vastapuolen asianajajan kanssa ja alkoi kieroilemaan päämiehensä selän takana (todisteet on). Toinen asianajaja luopui jutusta vastapuolen valheen vuoksi (todisteet on). Kolmas teki työnsä hyvin. Neljäs oli huonomuistinen ja sekosi vastapuolen valheista (todisteet on). Viides oli myös huonomuistinen eikä kyennyt mihinkään (todisteet).

Surkeita lakimiehiä Oulussa!

todellisuusOulussa kirjoitti:

Ja höpö höpö. Ensimmäinen asianajaja oli vanha kaveri vastapuolen asianajajan kanssa ja alkoi kieroilemaan päämiehensä selän takana (todisteet on). Toinen asianajaja luopui jutusta vastapuolen valheen vuoksi (todisteet on). Kolmas teki työnsä hyvin. Neljäs oli huonomuistinen ja sekosi vastapuolen valheista (todisteet on). Viides oli myös huonomuistinen eikä kyennyt mihinkään (todisteet).

Surkeita lakimiehiä Oulussa!

Lue lisää

kannattaa kiertää kaikki lakimiehet kaukaa

On siinä asianhoitajalla ollut kova työ. Saanut viisi muistamatonta, ymmärtämätöntä tai jonkun kaveria yhteen juttuun ja asianhoitaja itse on yrittänyt takoa järkeä päähän näille lakimiehille. Lakimiesten ei olisi saanut edes yrittää ajatella omilla aivoillaan, kaikki viisaushan oli keskittynyt asianhoitajaan. Nyt nämä onnettomat lakimiehet yrittivät käyttää ammattitaitoaan kantajan hyväksi ja tappeluhan siitä seurasi tämän kaikkitietävän asianhoitajan kanssa. En tietenkään ihan ymmärrä miksi lakimiehiä piti palkata kun asianhoitaja tiesi kaikki asiat paljon paremmin.

Katsopa, mitä lakimiehet tekivät: jutusta yritettiin saada luopumaan, se yritettiin sopia, joku jopa erosi mieluummin kuin nosti rahaa toivottomasta tapauksesta. Minkä siinä voi, jos joku välttämättä haluaa tuhlata omaisuuden oikeudenkäynteihin.

Eihän asiaa ole koskaan käsiteltykään kuluttajariitalautakunnassa.

Mitä väittämääsi kyseisen autojobbarin rehellisyyteen tulee, niin menehän lukemaan Juhan automyynti -keskustelu. Siellä moni kertoo kyseisen jobbarin olevan ihan muuta kuin rehellinen...

Kävin noita alimmaisia viestejä läpi ja huomasin niiden olevan täysin asiattomia. Mikä teitä ihmiset vaivaa, kun ette kertaakaan kykene keskusteluun? Mikä on tämä yksi, joka kaiken aikaa haukkuu eri kirjoittajia hamemiehiksi? Tarkoittaako ehkä naispuolisia lakimiehiä?
Kirjoitin eilen aamulla yhden viestin tähän ketjuun, jonka joku on aloittanut, mutta en viitsi edes hakea sitä ja siihen tulleita kommentteja esille, koskapa edeltä jo tiedän millaisia ne ovat.
Miten ihmiset ovat menneet noin kyvyttömiksi ja pelkureiksi, että eivät uskalla lähteä rehelliseen keskusteluun mukaan? Mikä teitä vaikaa? Ymmärrättekö mille kirjoituksenne näyttävät rehellisten ja sivistyneiden ihmisten edessä? Ne ovat pelkästään asian kätkemistä mustamaalaamisen taakse?

Kertokaa miten olette osallisia juttuun, jossa tavara, joka on käyttökelvoton, pyritään jättämään ostajan vastuulle monen ihmisen voimin?
Käsittäkää se, että ei mustamaalaminen voi kätkeä todisteita.
Ei auto tule käyttökuntoon teidän pilkallanne, eivätkä teidän pilkkanne saa asiallisia asiantuntijoita kätkemään todisteita auton todellisesta laaduta.

Auton entinen omistaja on ollut kaiken aikaa valmis tulemaan oikeuteen kertomaan millaisen auton hän vei liikkeeseen vaihdon yhteydessä ja kertomaan miksi hän sai niin alhaisen hinnan siitä, mitä sai. Hän on valmis kertomaan, että hän jätti auton moneksi tunniksi tutkittavaksi liikkeeseen ja jätti korjaushistorian sinne. Liikkeeseen palatessaan hän sai kuulla, että autosta ei voida maksaa paljon sen vikaisuuden takia ja hän suostui alhaiseen hintaan koska tiesi autoa yritetyn korjata YHDEKSÄN (9) kertaa HÄNEN AIKANAAN, mutta vikaa, joka on vakava, ei oltu saatu edes paikannettua ja asiantuntijat olivat kertoneet vian paikallistamisen/etsimisen jo saattavan tulla todella kalliiksi.

Yhdeksään kertaan tuota vikaa ei edes merkkikorjaamolla oltu löydetty ja tuon kaiken tietää ensimmäinen auton vastaanottanut liike. Mitä tuo on jobbarille kertonut on ollut lakimiesten tehtävän selvittää, mutta onkin käynyt niin, että tuota nuo eivät alkaneet selvittämään, vaan kaatoivat koko jutun ostajan päälle, eli häntä vastaan. Miten tälläistä voi tapahtua? Miten viattomasta tehdään uhri ja autoalan ammattiyritykset pestään monen lakimiehen voimin puhtaaksi, samaten kuin jobbari. Jobbari oli maalannut ruosteet piiloon ja koeajanut auton, jonka vaihteisto on TOINEN suuri ongelma. Ostaja luotti myyjään, eikä väkisin koeajanut autoa, mutta hän huomasi heti ajettuaan autoa vaihteiston omituisuuden, mutta LUOTTI kun myyjä kertoi sen toimivan normaalin rajapinnan mukaan.
Tämä juttu on esimerkki siitä, miten kykenemättömät lakimiehet toimivat. Tästä saa aivan opintomallin siihen, miten kukaan lain oikeuttama asiamies EI SAA TOIMIA. Lakimiehellä on yhä tänään vaatimuksia ammattinsa harjoittamista varten. Hänen tulee olla rehellinen ja hoitaa huolellisesti päämiehensä asiaa. Hän ei saa yhtyä päämiehensä rikokseen.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Kävin noita alimmaisia viestejä läpi ja huomasin niiden olevan täysin asiattomia. Mikä teitä ihmiset vaivaa, kun ette kertaakaan kykene keskusteluun? Mikä on tämä yksi, joka kaiken aikaa haukkuu eri kirjoittajia hamemiehiksi? Tarkoittaako ehkä naispuolisia lakimiehiä?
Kirjoitin eilen aamulla yhden viestin tähän ketjuun, jonka joku on aloittanut, mutta en viitsi edes hakea sitä ja siihen tulleita kommentteja esille, koskapa edeltä jo tiedän millaisia ne ovat.
Miten ihmiset ovat menneet noin kyvyttömiksi ja pelkureiksi, että eivät uskalla lähteä rehelliseen keskusteluun mukaan? Mikä teitä vaikaa? Ymmärrättekö mille kirjoituksenne näyttävät rehellisten ja sivistyneiden ihmisten edessä? Ne ovat pelkästään asian kätkemistä mustamaalaamisen taakse?

Kertokaa miten olette osallisia juttuun, jossa tavara, joka on käyttökelvoton, pyritään jättämään ostajan vastuulle monen ihmisen voimin?
Käsittäkää se, että ei mustamaalaminen voi kätkeä todisteita.
Ei auto tule käyttökuntoon teidän pilkallanne, eivätkä teidän pilkkanne saa asiallisia asiantuntijoita kätkemään todisteita auton todellisesta laaduta.

Auton entinen omistaja on ollut kaiken aikaa valmis tulemaan oikeuteen kertomaan millaisen auton hän vei liikkeeseen vaihdon yhteydessä ja kertomaan miksi hän sai niin alhaisen hinnan siitä, mitä sai. Hän on valmis kertomaan, että hän jätti auton moneksi tunniksi tutkittavaksi liikkeeseen ja jätti korjaushistorian sinne. Liikkeeseen palatessaan hän sai kuulla, että autosta ei voida maksaa paljon sen vikaisuuden takia ja hän suostui alhaiseen hintaan koska tiesi autoa yritetyn korjata YHDEKSÄN (9) kertaa HÄNEN AIKANAAN, mutta vikaa, joka on vakava, ei oltu saatu edes paikannettua ja asiantuntijat olivat kertoneet vian paikallistamisen/etsimisen jo saattavan tulla todella kalliiksi.

Yhdeksään kertaan tuota vikaa ei edes merkkikorjaamolla oltu löydetty ja tuon kaiken tietää ensimmäinen auton vastaanottanut liike. Mitä tuo on jobbarille kertonut on ollut lakimiesten tehtävän selvittää, mutta onkin käynyt niin, että tuota nuo eivät alkaneet selvittämään, vaan kaatoivat koko jutun ostajan päälle, eli häntä vastaan. Miten tälläistä voi tapahtua? Miten viattomasta tehdään uhri ja autoalan ammattiyritykset pestään monen lakimiehen voimin puhtaaksi, samaten kuin jobbari. Jobbari oli maalannut ruosteet piiloon ja koeajanut auton, jonka vaihteisto on TOINEN suuri ongelma. Ostaja luotti myyjään, eikä väkisin koeajanut autoa, mutta hän huomasi heti ajettuaan autoa vaihteiston omituisuuden, mutta LUOTTI kun myyjä kertoi sen toimivan normaalin rajapinnan mukaan.
Tämä juttu on esimerkki siitä, miten kykenemättömät lakimiehet toimivat. Tästä saa aivan opintomallin siihen, miten kukaan lain oikeuttama asiamies EI SAA TOIMIA. Lakimiehellä on yhä tänään vaatimuksia ammattinsa harjoittamista varten. Hänen tulee olla rehellinen ja hoitaa huolellisesti päämiehensä asiaa. Hän ei saa yhtyä päämiehensä rikokseen.

Lue lisää

Mitenkö osallisia? No pelkästään sivusta mekin olemme seuranneet vuodatuksiasi vuodesta toiseen. Onko sulla sen kummempaa osallisuutta asiaan, vastaa edes siihen vai vaivaudutko tätäkään ylimielistä kommenttia lukemaan?

Juuri noin! Erittäin hyvin tiivistää 'sivustaseuraajat' asiaa!

Tämä suurempi liike ON tiennyt auton viat ja ON SIKSI hyvittänyt autosta huomattavan alhaisen hinnan entiselle omistajalle. Sitten auto on myyty kaikkine vikoineen tälle epärehelliselle jobbarille, joka on myynyt auton kuluttajaostajalle NORMAALIKUNTOISEN VASTAAVANLAISEN AUTON HINTAAN.

Joku väittää ylempänä vähätellen, että ostaja on joutunut maksamaan autosta ehkä vähän ylihintaa, mutta todellisuudessa asia ei ole lähellekään noin, vaan KULUTTAJAOSTAJALLE ON SIIRRETTY RIESAKSI AUTO, JOSTA ENTINEN OMISTAJA LUOPUI HALVALLA SEN VUOKSI, ETTEI SEN KORJAAMISEKSI OLE OLEMASSA LUOTETTAVAA KORJAUSTAPAA JA KOSKA ASIANTUNTIJOIDEN MUKAAN AUTO EI TULE MAHDOLLISESTI KOSKAAN KUNTOON SÄHKÖPUOLENSA OSALTA. Em. asian vuoksi esimerkiksi KALLIIN VAIHTEISTOVIAN KORJAAMINEN ON RISKIALTISTA JA ASIANTUNTIJOIDEN MUKAAN KANNATTAMATONTA.


Tässä voi siis käydä niin, että auton sähköpuolen ja vaihteiston korjaukseen (tai vaihtamiseen) upotetaan suuret rahasummat, jonka jälkeen auto on edelleenkin viallinen ja käyttökelvoton jälleen aina uudelleen esille tulevan sähkövian vuoksi. Tilanne on täysin kohtuuton ostajalle, ja typerä, huolimattoman, muistamattoman ja valehtelevan lupalakimiehen allekirjoittama aiesopimus johtaa täysin älyttömään ja kohtuuttomaan tilanteeseen, jossa ostaja joutuisi korjauttamaan itse omalla kustannuksellaan kalliita vikoja autosta, JOKA EI SIIS ASIANTUNTIJOIDEN MUKAAN TULE MAHDOLLISESTI KOSKAAN KUNTOON SÄHKÖPUOLENSA OSALTA. Ei tarvitse olla ruudinkeksijä ymmärtääkseen itsekin sen, ettei kukaan suostuisi vapaaehtoisesti itselleen noin vahingolliseen sopimukseen ja ettei kukaan ottaisi tuollaisessa tilanteessa vastuulleen Kuluttajansuojalain mukaan MYYJÄN VASTUULLE KUULUVIA VIKOJA!

Tuskinpa kukaan ryhtyy tuollaiseen ilman, että sen tekemiseen on suuremmatkin syyt. Selvästikin tuon taustalla on joku sidonnaisuus juttuun tai jutun epärehelliseen osapuoleen. Yrittää pestä valehtelijoita ja valheita puhtaiksi, mutta eipä onnistu. Raukka.

Siis tämä pisti silmään ketjusta ja pahasti sillä olen samoilla linjoilla asian suhteen kuin nimimerkki mistätuollainenasenne.

Oikeasti mitä siellä päässä liikkuu, kerta yleisellä palstoilla pystyy halventamaan jonkin ihmisryhmän asemaa.

Pidätkö sinä, joka kirjoittelet täällä tällaisia alentavia, halventvia kommentteja itseäsi muiden yläpuolella? Että sinulla olisi oikeus arvostella toisten ihmisten asemaa, arvoa ja vielä halventaa heitä???

Ei ole tosiaan enää keskiaika.Taitaa siellä asenteessa olla oikeasti joku vialla.

Niin törkeää ja vielä julkisesti kirjoitettu!!!

Mutta tuollainen asenne ei kanna kauas nykypäivänä!!!!!!!!!

>>Vihainenostaja1
15.3.2016 11:04
Kiertäkää kaukaa koko pulju! ostettii bmw 330xd -02 sieltä 2kk sitte, piti olla vasta huollettu jne, paskanmarjat että oli huollettu 411€ meni heti rahaa. Kaikki suodattimet oli nii mustia et huh huh ja öljyillä oli ajettu n. 30tkm, naftasuodatinki oli keskeltä puristunut kasaan. Soittelin sinne et mitäs tehdään ku huoltoa ei oo tehty nii äijä sano et hän ei korvaa mitään, syytteli meitä, ettei osata ajaa autoa, sitte tingattii lisää nii se sano et ootappa hetki hän soittaa tässä välissä toisen puhelun (soitti asianajajalle) sano et ota kuluttaja asiamieheen yhteyttä LOL. Ei olla jaksettu alkaa tappeleen tommosen pellen kanssa.<<

http://keskustelu.suomi24.fi/t/12082759/juhan-automyynti-oulu

totuusesillevain kirjoitti:

>>Vihainenostaja1
15.3.2016 11:04
Kiertäkää kaukaa koko pulju! ostettii bmw 330xd -02 sieltä 2kk sitte, piti olla vasta huollettu jne, paskanmarjat että oli huollettu 411€ meni heti rahaa. Kaikki suodattimet oli nii mustia et huh huh ja öljyillä oli ajettu n. 30tkm, naftasuodatinki oli keskeltä puristunut kasaan. Soittelin sinne et mitäs tehdään ku huoltoa ei oo tehty nii äijä sano et hän ei korvaa mitään, syytteli meitä, ettei osata ajaa autoa, sitte tingattii lisää nii se sano et ootappa hetki hän soittaa tässä välissä toisen puhelun (soitti asianajajalle) sano et ota kuluttaja asiamieheen yhteyttä LOL. Ei olla jaksettu alkaa tappeleen tommosen pellen kanssa.<<

http://keskustelu.suomi24.fi/t/12082759/juhan-automyynti-oulu

Lue lisää

>>Banaku
14.11.2015 15:47
En suosittele kenellekkään! Valehteli päin naamaa ja kieroili... Paskan myi! Hyvin tiesi vioista mutta ei ilmoittanut yhtäkään oma-aloitteisesti... En ikinä enää haksahda kyseiseen paikkaan!<<

http://keskustelu.suomi24.fi/t/12082759/juhan-automyynti-oulu

miten tämä liittyy otsikkoon

Niinhän sinulla vaihtuu. Kiitos informaatiosta koskien persoonallisuushäiriötäsi. Tarvitset ymmärrystä.

Ja ahdistuksesi näkyykin kaikesta. Jobbarin ja asianajajan valhe ei muuksi muutu poikaa tai asianhoitajaa herjaamalla.

Tarkoittaako tuo, että pojan olis pitänyt tyytyä siihen autoon, jonka korjauskulut nousevat jopa yli ostohinnan?
Olisitko itse tyytynyt jos olisit joutunut sellaiseen tilanteeseen? Olisit vain jättänyt jutun ja kuluttanut korjaajille suuria summia tietämättä saatko koskaan ajokuntoista peliä allesi tuosta romusta.
Älä ole tyhmempi kuin olet. Ei kukaan usko sepustuksiasi.

Minä en olisi mennyt hamieheksi sotkemaan lakimiesten työtä ja aiheuttamaan pojalle kymppitonnien kuluja turhanpäiten. Asiassa oltiin etenemässä ihan oikein ratkaisua hakien lakimiesten voimin. Vastapuoli sai turhaan itselleen todisteita näistä asianhoitajan päättömistä viesteistä. Poikahan tässä kärsijä on, ei niinkään tehdyn autokaupan takia vaan hamemiesten päättömän toiminnan takia.

Kuulepas kun en oo ostanut koskaan edes uutta autoa koeajolla käymättä. Niitä olen ostanut 8 ja käytettyjäkin suunnilleen saman verran. En ole koskaan tarvinnut edunvalvojaa enkä lakimiehiä kaupanteossa. Terve järki ja paksu massi on piisannut. Revittelepä siitä vaihteen vuoksi...

Ei oo, sama uikutus jatkuu.

uikut.pelissä kirjoitti:

Ei oo, sama uikutus jatkuu.

Tulossa on. Paljonkin uutta.

maltahanhetki kirjoitti:

Tulossa on. Paljonkin uutta.

kerro lisää.....

Ne selviää kyllä aikanaan...

maltahanhetki kirjoitti:

Ne selviää kyllä aikanaan...

meneekö vielä monta vuotta?

kärsimätön.- kirjoitti:

meneekö vielä monta vuotta?

varmasti menee

Nyt pistelet niin paksua palturia, ettei juuri paksummasta väliä.

Todellisuudessa jobbari ja hänen asianajajansa tietävät olevansa heikoilla, kun asiaa aletaan käsittemään. SIKSI he halusivat UUTTA SOPIMUSTA VAIN NELJÄ PÄIVÄÄ SEN JÄLKEEN KUN EDELLINEN OLI PÄTETTY SITOVAKSI.

Jobbari valehteli sopimuksen käsittelyssä niin paljon kuin kerkesi ja hän ja asianajajansa tietävät jäävänsä kiinni. Siitä moinen hätä SAADA UUSI SOPIMUS, jolla estetään jobbarin valehtelun perusteella tehdystä tuomarin päätöksestä valittaminen.

Älähän nyt, jotain rajaa senttään, no edes rajapintaa.

Ei ole ollut sovittelussa! Ei missään vaiheessa.

Minkä sopimuksen autonostaja hyväksyi 13.2.2015 vastapuolen kanssa?

Hohhhoijaaa miksi sinä halveeraat täällä julkisesti ihmisryhmää???? Siis halveeraat, alennat? Oletko mielestäsi muita parempi, että sinulla on oikeus julkisesti loukata ihmisryhmää?

Todella röyhkeää!!! Onko sinulla ongelmia itsesi kanssa? Jotta pystyt täällä solvaamaan JULKISESTI muita.

Ei ole hyväksynyt mitään sopimusta.

Minkä sopimuksen autonostaja hyväksyi 13.2.2015 vastapuolen kanssa?
Onko sinulla oikeus julkisesti solvata nimeltä tiedettyjä lakimiehiä?

Eikiemurrella kirjoitti:

Minkä sopimuksen autonostaja hyväksyi 13.2.2015 vastapuolen kanssa?
Onko sinulla oikeus julkisesti solvata nimeltä tiedettyjä lakimiehiä?

mitään ei kerrota

ootko jo saanut apua

Kun sinä kerran sitä fb-kirjoitusta luet, sinun pitäisi, JOS olet ymmärryskykyinen ihminen, kyllä tietää jo mitä on tapahtunut.

Mihin oikein pyrit typerällä väännölläsi?

Juttu ei ole koskaan ollut sovittelussa, eikä ostajan puolelta ole hyväksytty mitään sopimusta.

Eikö se totuus pitänyt saada esille!

kysyvä tieltä eksyy

No johan tuon joku tyhmä tänne toi vääristeltäväksi. Löytyy yltä.

Ei taida olla kuin yksi niin typerä henkilö, että tuo sen tänne vääristeltäväksi ja hankkii itselleen kunnianloukkaussyytteet...

Allekirjoitti sopimuksen? Jo muinaiset roomalaiset tiesivät, että autokaupoissakin pacta sunt servanda.

Surullista lukea? Sinähän ylhäällä olet moneen otteeseen väittänyt, että et edes vaivaudu lukemaan "pilkkaavia" viestejä. Joka rivin olet huolella tankannut läpi, eri asia oletko ymmärtänyt lukemasi. Miten liityt asiaan, oletko yksi ostajan "neuvonantajista?"

parit.neuvoaantavat kirjoitti:

Surullista lukea? Sinähän ylhäällä olet moneen otteeseen väittänyt, että et edes vaivaudu lukemaan "pilkkaavia" viestejä. Joka rivin olet huolella tankannut läpi, eri asia oletko ymmärtänyt lukemasi. Miten liityt asiaan, oletko yksi ostajan "neuvonantajista?"

Lue lisää

Luin muutaman viestin ja huomasin miten ala-arvoisia "keskustelijoita" tässäkin ketjussa on. Olemme usein kertoneet, että sivustaseuraajat eivät liity mitenkään muuten asiaan kuin ovat kiinnostuneet seuraamaan sivusta tuollaista peliä, mitä tässä tapauksessa on pelattu. Sivustaseuraajat eivät kuulu niihin sivusta asiaa seuraaviin, jotka ovat jotenkin kytköksissä asianomistajan kanssa, ollen esim. sukulaisia, tai ollen henkilö, jotka kärsijä pyysi auttamaan jutussa. Sivustaseuraajat ovat alusta-asti kuulleet jutusta, päässeet sitä seuraamaan ja tietävät mistä puhuvat. Nuori oli heti havaittuaan mihin oli joutunut kierojen ihmisten takia, pyytänyt apua ja häntä oli alettu auttamaan ja asiassa on paljon sivustaseuraajia, esim. nuoren omaiset, ystävät, opiskelutoverit ja monet muut. Sivustaseuraajia on kahdenlaisia, toiset seuraavat asiaa sivusta hiljaa ja vaieten. Sitten on meidän joukko, joka seuraa asiaa aktiivisesti ja tiedottaa siitä.

Sivustaseuraajat eivät siis ole hoitaneet asiaa, eivät ole kytköksissä asiaan millään tavalla, vaan OVAT KIINNOSTUNEITA OULUSSA TAPAHTUVASTA OIKEUDEN JA LAIN KÄYTTÄMISESTÄ/KÄTKEMISESTÄ JA SAAMISESTA ja VARSINKIN SIITÄ, ETTÄ SITÄ EI NÄY SAAVAN LAKIMIESTEN ESTEEN TAKIA. Lamiehet joiden tulisi pysyä aina totuudessa ja huolehtia siitä, että Oulussakin saadaan oikeutta, ovatkin käyneet oikeuden esteeksi. Tuo asia kiinnostaa ja siitä sivustaseuraajat ovat pyrkineet saamaan keskustelua aikaiseksi, mutta näyttää siltä, että täällä kirjoittaa henkilöitä, jotka liittyvät juttuun ja yrittävät pimentää ja pilkata totuutta. Eivätkä kertaakaan ole kyenneet rehelliseen keskusteluun. Ovat pelkureita ja rikoksen kätkijöitä.
Totuuden kanssa elävä kykenee keskustelemaan asiasta kuin asiasta, mutta valheen kanssa elävät joutuvat vain pesemään itseään lisävalhein ja ketkuiluin.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Luin muutaman viestin ja huomasin miten ala-arvoisia "keskustelijoita" tässäkin ketjussa on. Olemme usein kertoneet, että sivustaseuraajat eivät liity mitenkään muuten asiaan kuin ovat kiinnostuneet seuraamaan sivusta tuollaista peliä, mitä tässä tapauksessa on pelattu. Sivustaseuraajat eivät kuulu niihin sivusta asiaa seuraaviin, jotka ovat jotenkin kytköksissä asianomistajan kanssa, ollen esim. sukulaisia, tai ollen henkilö, jotka kärsijä pyysi auttamaan jutussa. Sivustaseuraajat ovat alusta-asti kuulleet jutusta, päässeet sitä seuraamaan ja tietävät mistä puhuvat. Nuori oli heti havaittuaan mihin oli joutunut kierojen ihmisten takia, pyytänyt apua ja häntä oli alettu auttamaan ja asiassa on paljon sivustaseuraajia, esim. nuoren omaiset, ystävät, opiskelutoverit ja monet muut. Sivustaseuraajia on kahdenlaisia, toiset seuraavat asiaa sivusta hiljaa ja vaieten. Sitten on meidän joukko, joka seuraa asiaa aktiivisesti ja tiedottaa siitä.

Sivustaseuraajat eivät siis ole hoitaneet asiaa, eivät ole kytköksissä asiaan millään tavalla, vaan OVAT KIINNOSTUNEITA OULUSSA TAPAHTUVASTA OIKEUDEN JA LAIN KÄYTTÄMISESTÄ/KÄTKEMISESTÄ JA SAAMISESTA ja VARSINKIN SIITÄ, ETTÄ SITÄ EI NÄY SAAVAN LAKIMIESTEN ESTEEN TAKIA. Lamiehet joiden tulisi pysyä aina totuudessa ja huolehtia siitä, että Oulussakin saadaan oikeutta, ovatkin käyneet oikeuden esteeksi. Tuo asia kiinnostaa ja siitä sivustaseuraajat ovat pyrkineet saamaan keskustelua aikaiseksi, mutta näyttää siltä, että täällä kirjoittaa henkilöitä, jotka liittyvät juttuun ja yrittävät pimentää ja pilkata totuutta. Eivätkä kertaakaan ole kyenneet rehelliseen keskusteluun. Ovat pelkureita ja rikoksen kätkijöitä.
Totuuden kanssa elävä kykenee keskustelemaan asiasta kuin asiasta, mutta valheen kanssa elävät joutuvat vain pesemään itseään lisävalhein ja ketkuiluin.

Lue lisää

Näköjään on fiksujakin sivustaseuraajia. Ne, jotka seuraavat asiaa hiljaa ja vaieten. Sitten on toisenlaisia, jotka eivät totisesti vaikene eivätkä pelkää paljastaa asiantuntemattomuuttaan lukijoilleen. He kirjoittavat sillä asiantuntemuksella, jonka vain täydellinen tietämättömyys asioiden oikeasta laidasta voi heille antaa...

Olen samaa ihmetellyt, kuinka joku pönttö voi yli kolme vuotta jankuttaa asianajajan rikoksista vaikka rikoksia ei ole tapahtunut muualla kuin pöntön oman pään sisällä.

Tässä tapauksessa oikeuden ESTEENÄ ovat kyvyttömät ja rikokseen yhtyneet lakimiehet.
Oletko autoalan asiantuntija, eli vain autojen asiantuntija. Uskallat siis ostaa auton oman asiantuntemuksesi perusteella ja siihen luottaen? Nuori ei ollut autoista kovinkaan tietävä ja osti auton myyjän asiantuntemukseen luottaen. Moni sivusta asiaa seurannut on kertonut, että eivät itse käsitä autoista niin pajon, että ostaisivat sen omaan asiantuntemiseen luottaen. Täällä on eri ammatinharjoittajia, joihin pitäisi saada luottaa, sillä kukaan ei ole kaiken alan asiantuntija.
Nuori luotti ja sitä luottamusta käytettiin röyhkeästi hyväksi.

Elämme todella mielenkiintoisia aikoja. Paljastetaanko sivuruikuttajien nimet, laittaako rumppi vävynsä neuvonantajaksi. Tuskin maltan ototella tuloksia, Niin ja lopettaako sipilä politiikan kun intiasa kävi loppaamassa lastesa pisneksiä ja jäi kiini.
No nuo pari viimeistähän on toisarvosia juttuja, mutta ne henkilöllisyyvet ja kytkökset ostajaan???!!!

Kyse näyttäisi nyt olevan siitä liittyykö sivustaseuraajat MITENKÄÄN TÄHÄN JUTTUUN. Moneen kertaan on kerrottu, että sivustaseuraajat EIVÄT LIITY MITENKÄÄN TÄHÄN JUTTUUN.
Miksi ihmeessä on niin vaikea luottaa lähimmäisiin? Johtuuko se siitä, että itse kieroilee ja valehtelee? Kaikki ihmiset eivät ole kieroja, eivätkä valehtele, joten luottakaa jo ihmeessä muihin ihmisiin, älkääkä tehkö heistä mielikuvituksessanne valehtelijoita. Jos ette kenenkään luota niin tulee aika, jolloin tulette paljon kärsimään siitä, että olette yksin.

Nuori luotti myyjään, kuten jokaisella on oikeus luottaa ammatinharjoittajaan ja muihin ihmisiin. Jos toinen TODISTUS tulee siitä, että ihminen, esim. ammatinharjoittaja ei ole luottamuksen arvoinen, niin silloin häneen EI TARVITSE, EIKÄ SAA LUOTTAA.

Tuollainen, jatkuva valehtelu ja muiden ihmisten halventaminen osoittaa vain sitä, mitä epäluottamuksessa elävä on itse elämän asenteiltaan.

REHELLINEN IHMINEN LUOTTAA LÄHIMMÄISIIN. Rehellinen ei osaa edeltä pelätä lähimmäisten kierotuneisuutta ja siksi on laki, joka suojaa rehellistä kaupankäyntiäkin.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Kyse näyttäisi nyt olevan siitä liittyykö sivustaseuraajat MITENKÄÄN TÄHÄN JUTTUUN. Moneen kertaan on kerrottu, että sivustaseuraajat EIVÄT LIITY MITENKÄÄN TÄHÄN JUTTUUN.
Miksi ihmeessä on niin vaikea luottaa lähimmäisiin? Johtuuko se siitä, että itse kieroilee ja valehtelee? Kaikki ihmiset eivät ole kieroja, eivätkä valehtele, joten luottakaa jo ihmeessä muihin ihmisiin, älkääkä tehkö heistä mielikuvituksessanne valehtelijoita. Jos ette kenenkään luota niin tulee aika, jolloin tulette paljon kärsimään siitä, että olette yksin.

Nuori luotti myyjään, kuten jokaisella on oikeus luottaa ammatinharjoittajaan ja muihin ihmisiin. Jos toinen TODISTUS tulee siitä, että ihminen, esim. ammatinharjoittaja ei ole luottamuksen arvoinen, niin silloin häneen EI TARVITSE, EIKÄ SAA LUOTTAA.

Tuollainen, jatkuva valehtelu ja muiden ihmisten halventaminen osoittaa vain sitä, mitä epäluottamuksessa elävä on itse elämän asenteiltaan.

REHELLINEN IHMINEN LUOTTAA LÄHIMMÄISIIN. Rehellinen ei osaa edeltä pelätä lähimmäisten kierotuneisuutta ja siksi on laki, joka suojaa rehellistä kaupankäyntiäkin.

Lue lisää

Kummallisinta tässä jutussa on ollut se, että kärsijän omat lakimiehet eivät ole luottaneet omaan päämieheensä yhtä lukuunottamatta, vaan ovat alkaneet siihen painostukseen, jonka myyjä lakimiehensä kanssa keksi. Sähköpostissa on todisteet siitä, miten kärsijä kysyy lukemattomat kerrat saamatta vastausta sitä, että mistä vioista myyjä ottaa vastuun. Myyjän lakimeis ei vastaa siihen kysymykseen, vaan hokee kerta toisensa jälkeen, että vie se auto korjattavaksi. Ja tuohon yhtyvät kärsijän omat lakimiehet. Painostavat kärsijää viemään auton korjattavaksi, vaikka eivät saa vastausta mistä myyjä korjauksissa vastaa ja tutkitutaako autoa.
On koomista lukea sähköposteja joissa kärsijä yrittää selvittää mistä myyjjä ottaa vastuun ja myyjän laimies vain hokee, että viekää se auto korjattavaksi.
Tuota jatkuu ja jatkuu, vaikka se yksi lakimies saikin pitkän tinkauksen jälkeen vastauksen, että viidestä vikakohdasta myyjä ottaa vastuulleen muutaman satasen korjaukset. Tämä juttu on erikoinen, mutta tälläistä tapahtuu Oulussa, koska sitä sallitaan tapahtuvan. On laimiehiä, jotka kunnioittavat toisiaan, tai yhtä ns. johtavaa lakimiestä jutun yhteydessä ja jättävät oman päämiehensä puolustamisen kunnioittaessaan johtavaa lakimiestä. Mitä saavat tuolla aikaiseksi? Mitä he luulevat tuon johtavan lakimiehen heille antavan, kun alkavat tuota auttamaan jättäen oman päämiehensä puolustamisen? Näitä kysymyksiä sivustaseuraajat ovat pohtineet.

pistä linkki

Ei muuta kuin kaikki esille vaan. Ja pojalle jo oikeutta viimeinkin.

Uskokokoon ken haluaa, sen, että löysit ihan sattumalta... etkä ole asianosainen tai sidoksissa heihin...

onpa vaikeeta laittaa linkkiä

tämä keskustelu ei johda mihinkään ja on aivan turha ilman nimiä

nimittäjä- kirjoitti:

tämä keskustelu ei johda mihinkään ja on aivan turha ilman nimiä

juuri näin

olihan se linkki näemmä ku vähän haki. joku rohkea uskaltanut linkittää

On ihan eri asia jakaa juttu facebookissa kuin tuoda nimet esille ANONYYMIIN KESKUSTELUUN.

miksi jankuttaa selvää asiaa.

samaa mieltä täällä. Toivottavasti nuo epärehelliset asianajajat saavat itse lusikoida sitä mitä ovat syyttömälle aiheuttaneet.

Tuollaisille kieroilee asianajajilta pitäisi saada asianajo KIELTO!!!!

Asia on juuri noin.

Autossa olevat viat OVAT kuluttajansuojalain mukaisia VIRHEITÄ:

http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ajoneuvon-vika-tai-puute/kaytetyn-auton-virhe/

...ja sen vuoksi, että ne todellakin sitä OVAT, on myyjä joutunut turvautumaan VALHEESEEN, jonka mukaan viat olisi tutkittu ja korjattu tarvittaessa, mutta ostaja ei ole antanut siihen mahdollisuutta.

Eli kun myyjä on todellisuudessa menettänyt KSL:n mukaisen oikeutensa korjauttaa auton viat, turvautuuu hän OIKEUDESSA TUOHON EM. VALHEESEEN. Kuitenkin todisteet, kuten mm. se KYMMENIEN VIESTIEN pituinen keskustelu, josta myyjän asianajaja otti todisteiksi vain muutamia viestejä, JOIDEN SISÄLLÖN VÄÄRISTELI OIKEUDELLE, kertovat MYYJÄN ITSENSÄ KIELTÄYTYMISESTÄ (joka siis johtanut korjausoikeuden menettämiseen).

Myyjän asianajaja oli niin taitava tuossa vääristelytyössään, että tuomarikin erehtyi. Se, että kyseessä on valhe, on kuitenkin täysin selkeästi osoitettevissa mm. JUURI SILLÄ SAMALLA usean kymmenen viestin pituisella keskustelulla, sekä mm. myyjän ITSE LÄHETTÄMÄLLÄ SÄHKÖPOSTILLA, mutta nämä kaksi HUONOA lupalakimiestä eivät tehneet mitään todistaakseen yhtään mitään. Heistä kumpikaan ei pysynyt mukana jutussa, eikä kyennyt asioita muistamaan. Ovat molemmat sen ihan itse todistettavasti todenneet.

Täälläkin ollaan mietitty samaa. Tätä asiaa seuranneena. ja siksi miksi alunperin lähetty valehtelemaan, vedättämään ja sotkemaan selvää asiaa? Minkä takia syyttömän niskaan kaadetaan se vastuu mikä kuuluu toisille?
Onko tässä välikädessä siis neuvonantajia vastapuolella kenties tämä asianajaja, joka kertoo jobbarille miten tehdä? Ja siis mikä tarkoitusperä on alkuunkaan lähteä selvää virhettä peittelemään valheilla?

Asiahan olisi selvä, jos vaan sen vastuun olisi ottaneet henkilöt kenelle se on alunpitäenkin kuulunutkin.

ettei vaan olisi robotteja asialla, niin innokkaita ovat puskemaan samanlaista tekstiä

puskutraktori kirjoitti:

ettei vaan olisi robotteja asialla, niin innokkaita ovat puskemaan samanlaista tekstiä

jos tämä onkin jonkinmoinen vedätys. Joku tekee tutkimusta, miten ihmiset ärsyyntyvät saman jankuttamisesta

Kuka kätki auton monien autojen sekaan, eikä ollut suopea koeajolle?
Kuka säikäytti opiskelijan kesken oppitunnin valehtelemalla, että tuomari kaataa koko jutun, jos kärsijä ei suostu sopimukseen?
Sopimusta EI pitänyt tehdä, vaan sen teki asianajaja, joka otti kärsijän oikeusvakuutuksen. Teki sen omapäisesti, vaikka kärsijä yritti säikähdyksestään toinnuttuaan samana päivänä sanoa, että ei tuota sopimusta hyväksytä, mutta asianajaja ei ottanut kuuleviin korviin sitä, vaan teki sopimuksen ensin valheella ja sitten olematta kuulematta päämiestään. Käräjäoikeus vahvisti valheellisesti ja säikäyttämällä tehdyn sopimuksen.

Kärsijä otti selvää siitä, että onko todella asia niin, että tuomari kaataa koko jutun, jos ostaja ei suostu tuohon sopimukseen ja SAI TIETÄÄ, ETTÄ TUOMARI EI OLE MITÄÄN TUOLLAISTA SANONUT.

OSTAJA EI SUOSTUNUT SOPIMUKSEEN, MUTTA SOPIMUKSEN TEKI ASIANAJAJA.
Jokainen asiaa seurannut käsittää miten HAITALLISEN SOPIMUKSEN ASIANAJAJA TEKI PÄÄMIEHENSÄ SUUREKSI TAPPIOKSI. Tuollaista ei saisi koskaan tapahtua, mutta nyt tapahtui. Sopimus on ollut esteenä todistusten oikeuteen saamiselle!

Tämä asia on erikoinen sen takia, että tässä on niin paljon valhetta mukana. Rehellinen ihminen tehdään syylliseksi.

Sivustaseuraajat huomauttavat edelleen, että ostajalla on oikeus LUOTTAA ammatinharjoittajaan. Hän saa luottaa siihen, mitä myyjä kertoo, eikä tarvitse lähtökohtaisesti epäillä petosta.

Poika kirjoittaa facebookissa suostuneensa itse sopimukseen ja luvan saatuaan päämieheltään oikeudessa paikalla ollut asianajaja allekirjoitti sen. Syytätkö sinä poikaa valehtelijaksi? Jos ei pysty pitämään edes omia sopimuksiaan niin miten voi syyttää autokauppiasta mistään?

Mitenonnyt kirjoitti:

Poika kirjoittaa facebookissa suostuneensa itse sopimukseen ja luvan saatuaan päämieheltään oikeudessa paikalla ollut asianajaja allekirjoitti sen. Syytätkö sinä poikaa valehtelijaksi? Jos ei pysty pitämään edes omia sopimuksiaan niin miten voi syyttää autokauppiasta mistään?

Lue lisää

En ole lukenut facebookia, mutta kummastelen jos hän on noin kirjoittanut. Saimme tiedon samana iltana, jolloin tuo sopimus tehtiin siitä, että häntä oli säikäytetty sopimuksella ja hän oli yrittänyt samana päivänä sanoa asianajajalleen, että ostaja ei suostu tuohon sopimukseen. Miksi hän ei ole kertonut tuota, on kyllä kumma juttu.
Sivustaseuraajat kertovat sen, minkä ovat sivusta nähneet ja mistä todistukset saaneet ja totisesti asia meni niin, että nuorta säikäytettiin kesken oppitunnin kertomalla TUOMARIN KAATAVAN jutun, jos ostaja ei suostu sopimukseen. Kärsijä kertoi säikähdyksissään suostuneensa, kun luuli, että muuta ei voi tehdä ja juttu kaatuu jos ei suostu. Samana päivänä kärsijä kertoi asianajajalle, että OSTAJA EI SUOSTU SOPIMUKSEEN, mutta asianajaja, eli pitäisikö häntä kutsua lupa-asiamieheksi, ei suostunut kuuntelemaan kärsijää, vaan teki sitovan sopimuksen, joka on ollut erittäin haitallinen ja estänyt todisteiden pääsyn oikeuteen.
Tuollaisia lupa-asiamiehiä ei saisi olla, jotka toimivat omapäisesti päästäkeen nostamaan palkan ja jättämään jutun. Saiko joku sekotettua tuon lupa-asiamiehen pään, koska aikaisemmin hän kertoi, että ei erota totuutta myyjän asianajajan valheiden seasta. Kuka sai hänet tekemään noin haitallisen sopimuksen? Tuota sivustaseuraajat ovat usein kyselleet, mutta vastausta ei kukaan ole osannut antaa.

Siis, kärsijä säikäytettiin keskenoppitunnin haitalliseen sopimukseen, jonka hän samana päivänä olisi perunut kertoen siitä tuolla asiaa hoitaneelle lupa-asiamiehelle, mutta tuo ei sitä uskonut, vaan teki sopimuksen. Kumma, jos kärsijä ei tuosta kerro.

yritetään saada edes 200 tänään täyteen

laskutikku5 kirjoitti:

yritetään saada edes 200 tänään täyteen

Kannan korteni kekoon. Stop uikutukselle. Leikki sijansa saakoon, mutta perse pois leivän paikalta.

Nyt kyllä tulkitset täysin väärin. Edelleenkin kerrotaan täällä, että sivustaseuraajat eivät millään tavalla ole osallisia juttuun. Eivät neuvonantajina, tai muutenkaan, vaan ovat alusta asti KIINNOSTUNEET tästä erikoisesta jutusta sen takia, että kuvio syntyi alussa jo sellaiseksi, että yksi lakimies määräili ja muut yhtä lakimiestä lukuunottamatta alkoivat kumarrella tuota määrääjä. Tuo määräävä lakimies osasi olla tosi ilkeä sille, joka ei häntä kumartanut, mutta kumartajille suorastaan mairitteleva. Näistä keskusteluista olemme nähneet sähköpostitodisteet ja toivomme, että vielä jonakin kauniina päivänä saamme tuoda noita keskustelja tänne luettavaksi.

Eikö sinulla ole kykyä ajatella yksinkertaisesti ja selkeästi asiaa, jossa romu jätetään uhrin päälle ja pestään puhtaaksi myyjää, joka tekee petosta ja sitä liikettä, johon tuo auto alussa jätettiin korjaushistoriat mukanaan?
Etkö todella käsitä, että on kyse romusta, josta asiantuntijat todistavat, että on täysin mahdollista se, että kalliista tutkimisista ja korjauksista huolimatta tuosta ei koskaan tule käyttökuntoista autoa?
Miten ihmeessä tuo outo sopimus saatiin aikaiseksi ja kenen keksintöä se alun alkaen oli? Tuo sopimus, joka estää todistajien ja todisteiden oikeuteen pääsemisen.

Miksi poika hyväksyi tuon sopimuksen? Asiahan olisi joko edennyt pääkäsittelyyn tai sitten kanne olisi kaatunut perusteettomana, sopimusta ei siis ollut missään tapauksessa pakko hyväksyä vaan poika teki sen vapaaehtoisesti keskusteltetuaan asianajajansa kanssa. Mikä pelotti?

sivustaseuraajat kirjoitti:

Nyt kyllä tulkitset täysin väärin. Edelleenkin kerrotaan täällä, että sivustaseuraajat eivät millään tavalla ole osallisia juttuun. Eivät neuvonantajina, tai muutenkaan, vaan ovat alusta asti KIINNOSTUNEET tästä erikoisesta jutusta sen takia, että kuvio syntyi alussa jo sellaiseksi, että yksi lakimies määräili ja muut yhtä lakimiestä lukuunottamatta alkoivat kumarrella tuota määrääjä. Tuo määräävä lakimies osasi olla tosi ilkeä sille, joka ei häntä kumartanut, mutta kumartajille suorastaan mairitteleva. Näistä keskusteluista olemme nähneet sähköpostitodisteet ja toivomme, että vielä jonakin kauniina päivänä saamme tuoda noita keskustelja tänne luettavaksi.

Eikö sinulla ole kykyä ajatella yksinkertaisesti ja selkeästi asiaa, jossa romu jätetään uhrin päälle ja pestään puhtaaksi myyjää, joka tekee petosta ja sitä liikettä, johon tuo auto alussa jätettiin korjaushistoriat mukanaan?
Etkö todella käsitä, että on kyse romusta, josta asiantuntijat todistavat, että on täysin mahdollista se, että kalliista tutkimisista ja korjauksista huolimatta tuosta ei koskaan tule käyttökuntoista autoa?
Miten ihmeessä tuo outo sopimus saatiin aikaiseksi ja kenen keksintöä se alun alkaen oli? Tuo sopimus, joka estää todistajien ja todisteiden oikeuteen pääsemisen.

Lue lisää

Teittisen tuntien ei hänestä pahaa sanaa ole sanottavana, rehti ja rehellinen mies niin asiakkaitaan kuin vastapuolta ja tuomioistuinta kohtaan. Muu on paskapuhetta.

Onko uikuttajalla hoono soomi; romu jätettiin uhrin päälle ja pestään puhtaaksi myyjää, joka tekee petosta jne. Minusta vaikuttaa vähintään uskovaisen höpinältä.

Jos auto oli romu, miten ostaja ei sitä havainnut? Pojankossillahan oli ollut jo vanha ömeörikänrauta liki kaks vuotta, joten kai siinä viat ja ruosteet on oppinut tuntemaan. Onko voorti vielä tallella, paljollako möisi sen, voisko sivustaseurailija kysäistä?

Nytkö sopimus estääkin todistajien ja todisteiden oikeuteen pääsemisen? Eli juttu on sittenkin finito! Lopetttakaa uikutus.

Todellaoutoa kirjoitti:

Miksi poika hyväksyi tuon sopimuksen? Asiahan olisi joko edennyt pääkäsittelyyn tai sitten kanne olisi kaatunut perusteettomana, sopimusta ei siis ollut missään tapauksessa pakko hyväksyä vaan poika teki sen vapaaehtoisesti keskusteltetuaan asianajajansa kanssa. Mikä pelotti?

Lue lisää

Nuori mies ei hyväksynyt tuota sopimusta, mutta siihen aikaan hänellä ei ollut edes käsitystä mitä kaikkea tuo mukanaan se, kun suostu muutaman tunnin (luullun pakon edessä) sopimukseen, koska asianajaja VALEHTELEE tuomarin kaatavan koko kanteen, jos ei suostu sopimukseen. Ostaja ei suostunut sopimukseen, vaikka kärsijä hätääntyneenä muutamaksi tunniksi siihen suostui LUULLEESSAAN, että niin oli PAKKO tehdä. Kuka tuon sopimuksen alunalkaen keksi. Ei varmasti tuomari? Keksikö sen myyjän asianajaja, tai tuo kärsijän asianajaja, joka kertoi vähän ennemmin, että hän ei erota asioita myyjän asianajajan valheiden seasta?

proosamppa kirjoitti:

Teittisen tuntien ei hänestä pahaa sanaa ole sanottavana, rehti ja rehellinen mies niin asiakkaitaan kuin vastapuolta ja tuomioistuinta kohtaan. Muu on paskapuhetta.

Onko uikuttajalla hoono soomi; romu jätettiin uhrin päälle ja pestään puhtaaksi myyjää, joka tekee petosta jne. Minusta vaikuttaa vähintään uskovaisen höpinältä.

Jos auto oli romu, miten ostaja ei sitä havainnut? Pojankossillahan oli ollut jo vanha ömeörikänrauta liki kaks vuotta, joten kai siinä viat ja ruosteet on oppinut tuntemaan. Onko voorti vielä tallella, paljollako möisi sen, voisko sivustaseurailija kysäistä?

Nytkö sopimus estääkin todistajien ja todisteiden oikeuteen pääsemisen? Eli juttu on sittenkin finito! Lopetttakaa uikutus.

Lue lisää

Sinä tunnet Teittisen, sivusta asiaa seurannet eivät tunne. Miksi toitte nimejä ketjuihin, jopa siihen ketjuun, jonka aloittaja oli sivustaseuraajat? Mikä tarkoitus on nimiä tuoda, kehua jotkin, haukkua esim. kärsijän isää ja äitiä osallisiksi tänne kirjoitteluun ja pilkata heitä?

Kuka siis toi tuon fb-kirjoitelman tänne ja kenen luvalla? Tiedän, että sen omistaja on luvannut jakaa sitä eteenpäin, mutta ei ole luvannut tuoda sitä yleiselle keskustelupalstalle. Tuota juttua on jaettu eteenpäin kuulemma, mutta se ei näy jostakin syystä. Asialla on paljon seuraajia, sillä tämä tapaus on esimerkki kieroiluista, holtittomista lain kanssa työskentelevistä, joilla laki on pelkkä sana ja rikottavaksi tarkoitettu ja rahan ahneudesta.

Kyllä, täällä kirjottaa sivustaseuraajien puolesta uskovainen ihminen ja ehkäpä se jälki näkyy ja saakin näkyä.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Sinä tunnet Teittisen, sivusta asiaa seurannet eivät tunne. Miksi toitte nimejä ketjuihin, jopa siihen ketjuun, jonka aloittaja oli sivustaseuraajat? Mikä tarkoitus on nimiä tuoda, kehua jotkin, haukkua esim. kärsijän isää ja äitiä osallisiksi tänne kirjoitteluun ja pilkata heitä?

Kuka siis toi tuon fb-kirjoitelman tänne ja kenen luvalla? Tiedän, että sen omistaja on luvannut jakaa sitä eteenpäin, mutta ei ole luvannut tuoda sitä yleiselle keskustelupalstalle. Tuota juttua on jaettu eteenpäin kuulemma, mutta se ei näy jostakin syystä. Asialla on paljon seuraajia, sillä tämä tapaus on esimerkki kieroiluista, holtittomista lain kanssa työskentelevistä, joilla laki on pelkkä sana ja rikottavaksi tarkoitettu ja rahan ahneudesta.

Kyllä, täällä kirjottaa sivustaseuraajien puolesta uskovainen ihminen ja ehkäpä se jälki näkyy ja saakin näkyä.

Lue lisää

Lisään sen, että kirjoittajaksi haluaisivat sellaiset miehet, jotka ovat vihaisia siitä, miten nuorta on kohdeltu ja heiltä tulisi varmasti sanoja, jotka eivät toisi kenellekään kunniaa. Siksi sivustaseuraajien puolesta kirjottaa yksi henkilö ja muut kertovat mielipiteitään. Tämä juttu on suorastaan kuuluisa ja jopa media on tästä kiinnostunut.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Lisään sen, että kirjoittajaksi haluaisivat sellaiset miehet, jotka ovat vihaisia siitä, miten nuorta on kohdeltu ja heiltä tulisi varmasti sanoja, jotka eivät toisi kenellekään kunniaa. Siksi sivustaseuraajien puolesta kirjottaa yksi henkilö ja muut kertovat mielipiteitään. Tämä juttu on suorastaan kuuluisa ja jopa media on tästä kiinnostunut.

Lue lisää

Nytkö onkin yhtäkkiä vain yksi sivustaseuraaja, joka kirjoittaa, monta vuotta olet väittänyt olevan useita eri kirjoittajia. Käyt aika kuumana, syö tosiaankin välillä. Sen jälkeen voitkin vastata kysymykseen, mitä tarkoittaa "muutaman tunnin suostumus." Itä-Suomen hovioikeus lanseerasi aikoinaan termin "lyhytkestoinen raiskaus", mutta että muutaman tunnin suostumus! Onko se oulun murteella, joo, mutta eikökö ku?

MurreVirhe kirjoitti:

Nytkö onkin yhtäkkiä vain yksi sivustaseuraaja, joka kirjoittaa, monta vuotta olet väittänyt olevan useita eri kirjoittajia. Käyt aika kuumana, syö tosiaankin välillä. Sen jälkeen voitkin vastata kysymykseen, mitä tarkoittaa "muutaman tunnin suostumus." Itä-Suomen hovioikeus lanseerasi aikoinaan termin "lyhytkestoinen raiskaus", mutta että muutaman tunnin suostumus! Onko se oulun murteella, joo, mutta eikökö ku?

Lue lisää

Valehteletko, vai muistako väärin? En ole koskaan sanonut kirjoittajia olevan useampia, vaan olen kertonut aina, että yksi kirjoittaa sivustaseuraajat nimimerkillä ja toiset asiaa sivusta aktiivisesti seuranneet kertovat mielipiteitään asiaan. Siis sivustaseuraajia on paljon.
En käy kuumana asiaan, sillä minä en ole mitenkään osallinen siihen, mutta sivustaseuraajien tahto ja tarkoitus on tuoda näkyville miten laittomat asiaa hoitavat kiertävät lakia ja saavat viattomista syyllisiä, eli UHREJA.

Opiskelupäivän jälkeen ja ajatusten selkiinnyttyä säikähdyksestä kärsijä käsittä vasta mistä oli kyse ja otti yhteyttä tuohon laki asioita puolestaan hoitavaan henkilöön tuloksettomasti.

Sinä vain haluat sekoittaa juttua, koska täysin selkeät viestitkään eivät mene sinulla perille. Miksi?

sivustaseuraajat kirjoitti:

Valehteletko, vai muistako väärin? En ole koskaan sanonut kirjoittajia olevan useampia, vaan olen kertonut aina, että yksi kirjoittaa sivustaseuraajat nimimerkillä ja toiset asiaa sivusta aktiivisesti seuranneet kertovat mielipiteitään asiaan. Siis sivustaseuraajia on paljon.
En käy kuumana asiaan, sillä minä en ole mitenkään osallinen siihen, mutta sivustaseuraajien tahto ja tarkoitus on tuoda näkyville miten laittomat asiaa hoitavat kiertävät lakia ja saavat viattomista syyllisiä, eli UHREJA.

Opiskelupäivän jälkeen ja ajatusten selkiinnyttyä säikähdyksestä kärsijä käsittä vasta mistä oli kyse ja otti yhteyttä tuohon laki asioita puolestaan hoitavaan henkilöön tuloksettomasti.

Sinä vain haluat sekoittaa juttua, koska täysin selkeät viestitkään eivät mene sinulla perille. Miksi?

Lue lisää

Lisäksi kysyn sinulta nyt yhden kysymyksen nimimerkki MurreVirhe, eli sen, että tiedätkö sinä kuka tuon erikoisen sopimuksen keksi? Kuka keksi sopimuksen, jolla sai estettyä todistajien ja todisteiden oikeuteen pääsemisen?
Minä vastaan aina kysymyksiin, joten josko sinäkin uskaltaisit edes yhden kerran niin tehdä.

proosamppa kirjoitti:

Teittisen tuntien ei hänestä pahaa sanaa ole sanottavana, rehti ja rehellinen mies niin asiakkaitaan kuin vastapuolta ja tuomioistuinta kohtaan. Muu on paskapuhetta.

Onko uikuttajalla hoono soomi; romu jätettiin uhrin päälle ja pestään puhtaaksi myyjää, joka tekee petosta jne. Minusta vaikuttaa vähintään uskovaisen höpinältä.

Jos auto oli romu, miten ostaja ei sitä havainnut? Pojankossillahan oli ollut jo vanha ömeörikänrauta liki kaks vuotta, joten kai siinä viat ja ruosteet on oppinut tuntemaan. Onko voorti vielä tallella, paljollako möisi sen, voisko sivustaseurailija kysäistä?

Nytkö sopimus estääkin todistajien ja todisteiden oikeuteen pääsemisen? Eli juttu on sittenkin finito! Lopetttakaa uikutus.

Lue lisää

Et sinä Teittistä tunne. Yrität vain saada pojan ja puolustajansa näyttämään kieroilta ja sinua hyödyttää luoda kuva siitä, että tunnet tämä ah, niin rehellisen Teittisen. Teittinen on kaukana rehellisestä.

todellisuus on tarua

Naurattaako suakin?

OMenaHotels kirjoitti:

Naurattaako suakin?

naurussa on pitelemistä

Noinhan siinä on varmasti käynyt, mikäli minä mitään oikeustieteestä ymmärrän.

Sivustaseuraajat eivät ole pihalla jutusta. Juttu on täysin selvä, todistajia ja todisteita on asiassa kärsijän hyväksi, joten kanne ei ole heikko. Se on valheella ja oudolla sopimuksella saatu heikolta näyttämään.
Kuka keksi tuon erikoisen sopimuksen. Kuka siis ensin ehdotti tuota sopimusta, sai sen menemään kärsijän puolella asiaa hoitaneen päähän niin, että tuo ajoi tuollaisen erikoisen ja oudon sopimuksen läpi kärjäoikeudessa? Tuo sopimus on kaiken TOTUUDEN ESTE. Kuka tuon sopimuksen keksi, olisi erittäin tärkeä tietää asian kannalta.

Ei olisi kannattanut lähteä kannetta nostamaan noin heikoilla todisteilla. Satojen viestien syytäminen lakimiehille ja tuomareille ei riitä todisteiksi, saattaa jopa kääntyä itseään vastaan. Ei kannata pistää sopimuksiin nimeään jos ei pysty seisomaan asioitten takana.

Kallistaoppia kirjoitti:

Ei olisi kannattanut lähteä kannetta nostamaan noin heikoilla todisteilla. Satojen viestien syytäminen lakimiehille ja tuomareille ei riitä todisteiksi, saattaa jopa kääntyä itseään vastaan. Ei kannata pistää sopimuksiin nimeään jos ei pysty seisomaan asioitten takana.

Lue lisää

Jos olet asiaan osallinen, niin tiedät autoalan asiantuntijoiden antaneen todistukset siitä, että auton korjaus voi tulla todella kalliiksi ja silti ei kukaan takaa sen kuntoon tulemista. Onko siis heikkoja nuo todisteet, joissa korjaajat jopa kieltäyvät korjaamasta niin pahasti vikaista autoa, koska ovat sitä jo yrittäneet korjata.
Todisteet on niin vahvat, että sen takia muutamat tekivät tuon sopimuskeikan, jolla saivat ESTETTYÄ todisteiden pääsemisen oikeuteen.

On suorastaan velvollisuus ottaa selvää kuka keksi ja sai käytäntöön sellaisen sopimuksen, joka on erittäin outo ja haitallinen petoksen uhrista käsin katsottuna?

Osaatko vastata edes tähän yhteen kysymykseen?

Ainahan voi esittää vaikka minkälaisia sopimuksia allekirjoitettavaksi ja tekijänähän voi olla kuka tahansa mutta, miksi poika itse ja vapaaehtoisesti allekirjoitti tämän omasta mielestään vahingollisen sopimuksen? Vaihtoehtoja oli pojan asianajaja antanut KAKSI erilaista. Miksi poika ei kieltäytynyt allekirjoittamasta sopimusta? Mitä pelättävää oli tuossa toisessa vaihtoehdossa, kanteen kaatumisessa?

sivustaseuraajat kirjoitti:

Jos olet asiaan osallinen, niin tiedät autoalan asiantuntijoiden antaneen todistukset siitä, että auton korjaus voi tulla todella kalliiksi ja silti ei kukaan takaa sen kuntoon tulemista. Onko siis heikkoja nuo todisteet, joissa korjaajat jopa kieltäyvät korjaamasta niin pahasti vikaista autoa, koska ovat sitä jo yrittäneet korjata.
Todisteet on niin vahvat, että sen takia muutamat tekivät tuon sopimuskeikan, jolla saivat ESTETTYÄ todisteiden pääsemisen oikeuteen.

On suorastaan velvollisuus ottaa selvää kuka keksi ja sai käytäntöön sellaisen sopimuksen, joka on erittäin outo ja haitallinen petoksen uhrista käsin katsottuna?

Osaatko vastata edes tähän yhteen kysymykseen?

Lue lisää

Voe toki, ossaesin jos viittisin, Kun kerran sun kirjoittamasi mukaan juttu on lopullinen, vittuako täällä märiset. Ethän sittenkin vain oo ns etunvalvoja?

Todellaou kirjoitti:

Ainahan voi esittää vaikka minkälaisia sopimuksia allekirjoitettavaksi ja tekijänähän voi olla kuka tahansa mutta, miksi poika itse ja vapaaehtoisesti allekirjoitti tämän omasta mielestään vahingollisen sopimuksen? Vaihtoehtoja oli pojan asianajaja antanut KAKSI erilaista. Miksi poika ei kieltäytynyt allekirjoittamasta sopimusta? Mitä pelättävää oli tuossa toisessa vaihtoehdossa, kanteen kaatumisessa?

Lue lisää

Miksi kyselet sitä miksi poika allekirjoitti. Tästä on tuolla edellä keskusteltu ja selvitetty siitä säikäytyksestä minkä hänen lakiasiamiehensä teki valheen kera. Mitä poika muuten allekirjoitti? Kerropas se, kun olet noin tietävä. Tarkista allekirjoittaja.

Edellenkään vastausta ei tule yhteenkään kysymykseen. Kuka keksi tuon erikoisen sopimuksen? Se on esteenä todisteiden ja todistajien pääsemiselle oikeuteen ja on erittäin vakava teko ja kieroilu. Lain noudattajat eivät tee noin koskaan eivätkä missään tilanteessa.
Käsitätkö, että tuon teki joku joka lain kanssa arkastelee ja käyttää oikeuslaitosta hyväkseen? Osaa lakia väärin käyttäen tehdä laittomuutta ja sitoa käräjäoikeuden kädet!

sivustaseuraajat kirjoitti:

Jos olet asiaan osallinen, niin tiedät autoalan asiantuntijoiden antaneen todistukset siitä, että auton korjaus voi tulla todella kalliiksi ja silti ei kukaan takaa sen kuntoon tulemista. Onko siis heikkoja nuo todisteet, joissa korjaajat jopa kieltäyvät korjaamasta niin pahasti vikaista autoa, koska ovat sitä jo yrittäneet korjata.
Todisteet on niin vahvat, että sen takia muutamat tekivät tuon sopimuskeikan, jolla saivat ESTETTYÄ todisteiden pääsemisen oikeuteen.

On suorastaan velvollisuus ottaa selvää kuka keksi ja sai käytäntöön sellaisen sopimuksen, joka on erittäin outo ja haitallinen petoksen uhrista käsin katsottuna?

Osaatko vastata edes tähän yhteen kysymykseen?

Lue lisää

Nimimerkki sivustaseuraajat on oikeassa!

Ensinnäkin tuo sopimus tehtiin tilanteessa, jossa myyjä ja hänen asianajajansa olivat valehdelleet tuomarille niin sanotusti suun ja silmät täyteen ja jossa ostajan lakimies oli pelattu samoilla valheilla pihalle (oli ihan ulkona siitä, mikä on totta ja mikä taas vastapuolen valhetta).

Ja noiden kahden valehtelu jatkui edelleen istunnossa, jossa aiemmin tehtyä sopimusta käsiteltiin. Ja jälleen ostajan avustaja ei tiennyt enää mistään mitään... ei puolustanut päämiestään selkeitä valheita vastaan, eikä myöskään esittänyt faktoja tai todisteita oikeudelle. Lipsautti istunnon jälkeen vahingossa itsekin sen, ettei faktoja muista. Siis lakimies menee käsittelyyn, eikä muista faktoja..!

Onneksi Suomen lainsäätäjät ovat olleet niin viisaita, että laista löytyy kyllä pykälät, joilla huijarit laitetaan vastuuseen.

Enää ei ole edes kyse pelkästä riita-asiasta vaan myös rikosasiasta. Ei ihme, että jobbarin ja asianajajansa puntit tutisevat siinä määrin, että HALUSIVAT UUTTA SOPIMUSTA VAIN NELJÄ PÄIVÄÄ EDELLISEN SITOVAKSI PÄÄTTÄMISEN JÄLKEEN!

keksi pönkki

kyllä tämä työnteon voittaa

nyt ei etene enää ollenkaan .......... 50 to go

ketjuista varmaan löytyy hommaan päteviä asianajajia

aisanajaja kirjoitti:

ketjuista varmaan löytyy hommaan päteviä asianajajia

päteviä kaikki tyynni

mikä sulle on tärkeää?

Kirjoittaa niistä asioista joista silmittömästi lakimiehiä solvaavat sivustavinkujat/asianhoitajat jättävät yksisilmäisyydessään kertomatta. Ei noihin vainoharhaisiin satuihin uskonut käräjäoikeus, eivät edes omat lakimiehet. Oikeusistuimet vaativat todistettavia faktoja, mitkään ulinat joistain salaliitoista eivät riitä.

>>Selkeästä jutusta tehtiin turhaan tällainen vyyhti, jonka avulla moni on päässyt tienaamaan sievoiset summat. <<

Juuri näin, myyjän asianajaja on varmasti tienannut summan, jossa voidaan puhua kymmenistä tuhansista.

Taitaa olla taisteluväsymystä

Kutsukoon kukin miksi haluaa sitä, että joku pyrkii irti siitä, mitä on sopinut.

Yhtä kaikki sopimuksensa pätemättömäksi haluavalla ostajalla on nyt todistustaakka OikTL:n mukaisen pätemättömyysperusteen olemassaolosta - eikä todisteita ole tullut ilmi.

doddanoi kirjoitti:

Kutsukoon kukin miksi haluaa sitä, että joku pyrkii irti siitä, mitä on sopinut.

Yhtä kaikki sopimuksensa pätemättömäksi haluavalla ostajalla on nyt todistustaakka OikTL:n mukaisen pätemättömyysperusteen olemassaolosta - eikä todisteita ole tullut ilmi.

Lue lisää

Ostaja ei koskaan sopimusta tehnyt, vaan sen teki hänen "etujaan valvova" asianajaja/lupalakimies, joka ei todella valvonut ostajan etuja. Kärsijä säikäytettiin VALHEELLA sopimukseen ja samana päivänä toinnuttuaan säikähdyksestä ja päästyään opiskelupäivän loppuun hän otti yhteyttä tuohon valehdelleeseen asiaa hoitaneesee naiseen ja kertoi, että ostaja ei hyväksy sopimusta.
Käsittämätöntä on, että tuo nainen ei kuulluut sitä puolta, jota oli palkattu auttamaan, vaan teki omapäisesti sopimuksen. Sen jälkeen sanoi itsensä irti ja lähti lomalle vieden mennessään vääryydellä kärsijän oikeusturvan. Lomalta palattuaan ei halunnut edes keskustella asiasta. Ei vastannut siitä, että teki sellaisen sopimuksen, joka on estänyt todisajien ja todisteisen pääsyn oikeuteen.
Näin AUTTOI VASTAPUOLTA petoksen peittelyssä.

Täällä on joku, joka pilkkaa nuorta miestä siitä, että tuo LUOTTI myyjään, eikä kerjännyt autoa monien autojen keskeltä koeajettavaksi. Myyjä tiesi ostajaehdokkaan tulosta, mutta oli jättänyt auton hankalaan paikkaan toisten autojen keskelle, eikä ollut lainkaan suopea koeajolle. Kertoi itse ajaneensa autolla ja kehui sitä. Nuori mies luotti myyjään ja hetken luotti vielä senkin jälkeen, kun osti auton ja pääsi sillä ajamaan ja huomasi vaihteiston oudon käyttäytymisen. Myyjä kertoi, että se on normaalia rajapintaa ja nuorukainen uskoi sen. Samana iltana kokeneemmat miehet kertoivat, että ei tuo ole mitään normaalia rajapintaa, vaan on vaihteistoVIKA. Samalla kertoivat nuorelle, että auto on ruosteinen ja siitä on maalattu ruosteet aika taitavasti piiloon.
Näin voi sattua meille kenelle tahansa, jotka emme ole joka alan asiantuntijoita, eli voimme luottaa ns. asiantuntijaan. Meillä myöskin on OIKEUS LUOTTAA asiantuntijoihin. Jos törmäämme asiantuntijaan joka meidän tietämättömyytemme tähden pääsee pettämään meitä, niin onneksi sitä varten on SÄÄDETTY LAKI, joka suojaa kuluttajaa.

Erikoinen ja outo sopimus on ollut kaiken aikaa vastapuolen hyväksi ja siksi kysymme jälleen, kuka sopimuksen KEKSI tässä yhteydessä ottaa esille. Tehdäänkö noin outoja ja uhriuttavia sopimuksia usein ja muuallakin kuin Oulussa? Tuota sopimusta monet ovat kummastelleet ja asiantuntijatkin hämmästelleet.

Kuka tuon sopimuksen otti ensimmäisenä esille ja sai näin kärsijän oman lupalakimiehen siihen innostumaan?

sivustaseuraajat kirjoitti:

Ostaja ei koskaan sopimusta tehnyt, vaan sen teki hänen "etujaan valvova" asianajaja/lupalakimies, joka ei todella valvonut ostajan etuja. Kärsijä säikäytettiin VALHEELLA sopimukseen ja samana päivänä toinnuttuaan säikähdyksestä ja päästyään opiskelupäivän loppuun hän otti yhteyttä tuohon valehdelleeseen asiaa hoitaneesee naiseen ja kertoi, että ostaja ei hyväksy sopimusta.
Käsittämätöntä on, että tuo nainen ei kuulluut sitä puolta, jota oli palkattu auttamaan, vaan teki omapäisesti sopimuksen. Sen jälkeen sanoi itsensä irti ja lähti lomalle vieden mennessään vääryydellä kärsijän oikeusturvan. Lomalta palattuaan ei halunnut edes keskustella asiasta. Ei vastannut siitä, että teki sellaisen sopimuksen, joka on estänyt todisajien ja todisteisen pääsyn oikeuteen.
Näin AUTTOI VASTAPUOLTA petoksen peittelyssä.

Täällä on joku, joka pilkkaa nuorta miestä siitä, että tuo LUOTTI myyjään, eikä kerjännyt autoa monien autojen keskeltä koeajettavaksi. Myyjä tiesi ostajaehdokkaan tulosta, mutta oli jättänyt auton hankalaan paikkaan toisten autojen keskelle, eikä ollut lainkaan suopea koeajolle. Kertoi itse ajaneensa autolla ja kehui sitä. Nuori mies luotti myyjään ja hetken luotti vielä senkin jälkeen, kun osti auton ja pääsi sillä ajamaan ja huomasi vaihteiston oudon käyttäytymisen. Myyjä kertoi, että se on normaalia rajapintaa ja nuorukainen uskoi sen. Samana iltana kokeneemmat miehet kertoivat, että ei tuo ole mitään normaalia rajapintaa, vaan on vaihteistoVIKA. Samalla kertoivat nuorelle, että auto on ruosteinen ja siitä on maalattu ruosteet aika taitavasti piiloon.
Näin voi sattua meille kenelle tahansa, jotka emme ole joka alan asiantuntijoita, eli voimme luottaa ns. asiantuntijaan. Meillä myöskin on OIKEUS LUOTTAA asiantuntijoihin. Jos törmäämme asiantuntijaan joka meidän tietämättömyytemme tähden pääsee pettämään meitä, niin onneksi sitä varten on SÄÄDETTY LAKI, joka suojaa kuluttajaa.

Erikoinen ja outo sopimus on ollut kaiken aikaa vastapuolen hyväksi ja siksi kysymme jälleen, kuka sopimuksen KEKSI tässä yhteydessä ottaa esille. Tehdäänkö noin outoja ja uhriuttavia sopimuksia usein ja muuallakin kuin Oulussa? Tuota sopimusta monet ovat kummastelleet ja asiantuntijatkin hämmästelleet.

Kuka tuon sopimuksen otti ensimmäisenä esille ja sai näin kärsijän oman lupalakimiehen siihen innostumaan?

Lue lisää

Voi, voi sitä nuorta miestä! Eihän täällä liene pilkattu häntä, sinuun se pilkka on mahtanut olla suunnattua. No ethän sinä vaivaudu muiden kirjoituksia lukemaan kuin päällisin puolin, vai miten se menikään.

Niin, meinasi unohtua; ui, uiuiuiuiuiiiih.

silkkiuikkuko kirjoitti:

Voi, voi sitä nuorta miestä! Eihän täällä liene pilkattu häntä, sinuun se pilkka on mahtanut olla suunnattua. No ethän sinä vaivaudu muiden kirjoituksia lukemaan kuin päällisin puolin, vai miten se menikään.

Niin, meinasi unohtua; ui, uiuiuiuiuiiiih.

Lue lisää

kerro lisää

hyvää yötä

ei tuo kiinnosta ketään. ei edes sua

Vapaaehtoista sopimista suosittelee tuomari aina tällaisessa mitättömässä riita-asiassa. Uikuttajien kanne on ensin tutkittu oikeudessa, sitten on pyydetty vastaajapuolen vastine. Tuomari on nähnyt kanteen niin heikoksi että se hylätään joka tapauksessa. Jäljelle jää ainoastaan sovinnon yrittäminen jossa uikuttajien asema on erittäin heikko koska kanteen todistusaineisto on lasten iltasatujen tasolla. Autonmyyjä pääsee sanelemaan sopimusehdot joihin käytännössä uikuttajien on pakko suostua, muuten he eivät saa mitään korvauksia vastaajalta.
Sivustaruinaajien/asianhoitajien hääriminen ja päällepäsmäröinti turhine salapoliisitöineen ja massapostituksineen antoi ainoastaan vastapuolelle kunnon todisteita. Vastapuoli käyttikin näitä uikuttajien viestejä omina todisteinaan oikeudessa.
Taaskaan en syyllistä poikaa vaan näitä kaikki asiat sotkeneita sivustauikuttajia.

Turhakitistäasianajajist kirjoitti:

Vapaaehtoista sopimista suosittelee tuomari aina tällaisessa mitättömässä riita-asiassa. Uikuttajien kanne on ensin tutkittu oikeudessa, sitten on pyydetty vastaajapuolen vastine. Tuomari on nähnyt kanteen niin heikoksi että se hylätään joka tapauksessa. Jäljelle jää ainoastaan sovinnon yrittäminen jossa uikuttajien asema on erittäin heikko koska kanteen todistusaineisto on lasten iltasatujen tasolla. Autonmyyjä pääsee sanelemaan sopimusehdot joihin käytännössä uikuttajien on pakko suostua, muuten he eivät saa mitään korvauksia vastaajalta.
Sivustaruinaajien/asianhoitajien hääriminen ja päällepäsmäröinti turhine salapoliisitöineen ja massapostituksineen antoi ainoastaan vastapuolelle kunnon todisteita. Vastapuoli käyttikin näitä uikuttajien viestejä omina todisteinaan oikeudessa.
Taaskaan en syyllistä poikaa vaan näitä kaikki asiat sotkeneita sivustauikuttajia.

Lue lisää

moneskohan copy-paste tämäkin kommentti on

moneskohan loistava kommentti tuokin on

vinkuja- kirjoitti:

moneskohan loistava kommentti tuokin on

varmaan toinen, tai kolmas........luulisin
loistavia kommentteja. lisää tällaista

Oikeudenkäyntiavustajan totuus on päämiehen sana. Tuomari päättää siitä, valehteleeko joku.

Tässä tapauksessa joku kyllä vaikuttaa valehtelevan. Siitä ei kuitenkaan näytä tulevan todisteita, kumpi se olisi. Näin ollen todistustaakkasääntöjen perusteella on uskottava myyjää.

Ostajan on paljastettu olevan ylioppilas. Saattaa olla oikeustieteenkin ylioppilas. Kenties juuri Lapista.

totuus löytyy kaurapuurosta

Miksi nikkisi vaihtui taas uikuttajasta krapulaan?

"Vastaa edes tähän yhteen kysymykseen, voitko vastata, uijuijuih?"

Voivoivoivovivoivovivoivovi,aijaiajaiaijaihhh! Koskoo, koskoo!

Ei hyvänen aika.... Kaikkee sitä pitää joutua täältä lukemaankin.

Nimimerkki Doddanoi

Totuus on totuus ja se ei miksikään muutu. Miksi sinä koko ajan yrität käännellä asiaa?

Miksi solvaavat täällä toisten kirjoituksia tästä asiasta? miksi sinä puolustat tässä asiassa selvästikkin vastapuolta? Varmaan syy siihen on hyvä?

Vastapuoli on toiminut tässä asiassa väärin ja tämä vääryys kyllä myös halventaa Oikeustaloa. Miksi lähdetään valehtelemaan ja vääristelemään sitä asiaa mikä alun perinkin on ollut selvä??

Miksi ei tämä vastapuoli voi vaan ottaa sitä vastuuta mikä hänelle tässä asiassa kuuluu?

Ja siis kuka alunperin on laittanut sen sopimuksen liikkeelle?

Miksi sinä puolustat täällä vääryyttä ja valheellisuutta?

Totuusonjapysyytotuutena kirjoitti:

Nimimerkki Doddanoi

Totuus on totuus ja se ei miksikään muutu. Miksi sinä koko ajan yrität käännellä asiaa?

Miksi solvaavat täällä toisten kirjoituksia tästä asiasta? miksi sinä puolustat tässä asiassa selvästikkin vastapuolta? Varmaan syy siihen on hyvä?

Vastapuoli on toiminut tässä asiassa väärin ja tämä vääryys kyllä myös halventaa Oikeustaloa. Miksi lähdetään valehtelemaan ja vääristelemään sitä asiaa mikä alun perinkin on ollut selvä??

Miksi ei tämä vastapuoli voi vaan ottaa sitä vastuuta mikä hänelle tässä asiassa kuuluu?

Ja siis kuka alunperin on laittanut sen sopimuksen liikkeelle?

Miksi sinä puolustat täällä vääryyttä ja valheellisuutta?

Lue lisää

Minuakin vituttais, jos olisin puskenut päätäni vuositolokulla seinään, lisäksi oikeudenkäyntikulut..nikki se vilikuilijalla senkun vaihtuu, uskonnollissävytteinen kirjoitustyyli säilyy. Ihan on halvennettu OIKEUSTALOAKIN, kauhiaa niinkun tavarakin.

On oikein hyvä syy siihen, miksi puolustan myyjää. Se on seuraava: hänen väitetään toimineen väärin, mutta näille väitteille ei esitetä todisteita. Jo muinaiset roomalaiset katsoivat, että tällöin puolustukseksi riittää se, että kiistää kyseiset väitteet.

huomioi edelleenkin se kuluttajansuojalaki.
Ei väärästä toiminnasta tarvitse väittää. Riittää että on toiminut väärin.

Sori vaan, löysin pojan facebook kirjoituksen googlaamalla ihan julkisista tiedoista. En ole facebookissa joten en näe muuta kuin julkisia viestejä. Sori vaan, en tunne Teittistä enkä ole koskaan niin väittänytkään.
Miksì auton ostaneella ja hänen lähipiirillään on oikeus valehdella ja keksiä omia sairaalloisia juttujaan autokauppaan liittyvistä lakimiehistä? Näitä omia mielikuvituksen keksimiä versioita lakimiesten toiminnasta levitetään sitten julkisesti henkilöt nimeten ja sitten nimimerkkien takaa nimettömänä solvaten. Ei tälläinen sekopäinen ulvominen muutaman tonnin autokaupasta mahdu enää minun järkeeni. Autokauppiaan tekemät virheet pitää pystyä todistamaan faktoilla, ei ostajan ja hänen lähipiirinsä täysin asiaan liittymättömällä mustamaalauksella. Käräjäoikeus ei noteeraa miksikään näitä keskenkasvuisten esittämiä sepustuksia ja teorioita, kuten nähty on. Miten uskovainen voi syyllistyä noin järjettömään lähimmäisten solvaamiseen kuten sivustavinkuja? Tuhansia viestejä eri nimimerkeillä.

nimimerkin vaihtaminen piristää

Tässä alla vänkääjälle sitä käsiteltävää.


Auto jonka mittaristo pimenee ajoittain ja jonka vaihteisto jumittuu yhtäkkiä ei ole kelvollinen turvalliseen liikennekäyttöön. Eli näin ollen kyseisessä autossa on KULUTTAJAOIKEUDENKIN linjauksen mukaan VIRHE:


"Joskus virheellisyyttä joudutaan arvioimaan myös käyttämällä perustana sitä, millaisia vaati muksia kyseisenlaiselle tavaralle yleensä voidaan asettaa. Tällaista arviointia tehdään niissä tilanteissa, joissa sopimus ei tarjoa pohjaa arvioinnille. Sekä kauppalakiin että kuluttajansuojalakiin on kirjattu yleinen virhesäännös, jota sovelletaan niissä tapauksissa, kun muuta ei voida katsoa sovitun. Säännöksen erään kohdan mukaan tavarassa on virhe silloin, kun se ei sovellu tarkoitukseen, johon sellaisia tavaroita yleensä käytetään. Turvallista liikennekäyttöä voidaan pitää auton tavanomaisena käyttö tarkoituksena. Jos autossa ilmenevät viat tai puutteet estävät tämän, autossa katsotaan olevan virhe. Lisäksi kuluttajakaupassa tavaran tulee KSL 5:12.2:n mukaan vastata laissa, asetuksissa tai viranomaisen päätöksessä asetettuja vaatimuksia, paitsi jos ostajan tarkoituksena on käyttää tavaraa sellaiseen tarkoitukseen, jossa näillä vaatimuksilla ei ole merkitystä.

Kaikkia tyytymättömyyttä aiheuttavia seikkoja ei siis voida pitää virheinä. Autoja on erilaatuisia ja tasoisia, ja virheen ja ominaisuuden välinen raja voi joskus olla epäselvä. Kuluttajaoikeuden linjauksen mukaan ominaisuus ei saa kuitenkaan estää auton normaalia käyttöä eikä olla uhka liikenneturvallisuudelle."

https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/75878/Schnabel_Henna.pdf?sequence=2

kuluttajaoikeuslinjaa kirjoitti:

Tässä alla vänkääjälle sitä käsiteltävää.


Auto jonka mittaristo pimenee ajoittain ja jonka vaihteisto jumittuu yhtäkkiä ei ole kelvollinen turvalliseen liikennekäyttöön. Eli näin ollen kyseisessä autossa on KULUTTAJAOIKEUDENKIN linjauksen mukaan VIRHE:


"Joskus virheellisyyttä joudutaan arvioimaan myös käyttämällä perustana sitä, millaisia vaati muksia kyseisenlaiselle tavaralle yleensä voidaan asettaa. Tällaista arviointia tehdään niissä tilanteissa, joissa sopimus ei tarjoa pohjaa arvioinnille. Sekä kauppalakiin että kuluttajansuojalakiin on kirjattu yleinen virhesäännös, jota sovelletaan niissä tapauksissa, kun muuta ei voida katsoa sovitun. Säännöksen erään kohdan mukaan tavarassa on virhe silloin, kun se ei sovellu tarkoitukseen, johon sellaisia tavaroita yleensä käytetään. Turvallista liikennekäyttöä voidaan pitää auton tavanomaisena käyttö tarkoituksena. Jos autossa ilmenevät viat tai puutteet estävät tämän, autossa katsotaan olevan virhe. Lisäksi kuluttajakaupassa tavaran tulee KSL 5:12.2:n mukaan vastata laissa, asetuksissa tai viranomaisen päätöksessä asetettuja vaatimuksia, paitsi jos ostajan tarkoituksena on käyttää tavaraa sellaiseen tarkoitukseen, jossa näillä vaatimuksilla ei ole merkitystä.

Kaikkia tyytymättömyyttä aiheuttavia seikkoja ei siis voida pitää virheinä. Autoja on erilaatuisia ja tasoisia, ja virheen ja ominaisuuden välinen raja voi joskus olla epäselvä. Kuluttajaoikeuden linjauksen mukaan ominaisuus ei saa kuitenkaan estää auton normaalia käyttöä eikä olla uhka liikenneturvallisuudelle."

https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/75878/Schnabel_Henna.pdf?sequence=2

Lue lisää

Paskat, pikkuisen rajapintaa ollut vaihteistossa, kyllä kelpaa ajella, kun ei hättäile vaihtamisen kanssa. Mittaristohan ei vaikuta mitenkään liikenneturvallisuuteen.

kuluttajaoikeuslinjaa kirjoitti:

Tässä alla vänkääjälle sitä käsiteltävää.


Auto jonka mittaristo pimenee ajoittain ja jonka vaihteisto jumittuu yhtäkkiä ei ole kelvollinen turvalliseen liikennekäyttöön. Eli näin ollen kyseisessä autossa on KULUTTAJAOIKEUDENKIN linjauksen mukaan VIRHE:


"Joskus virheellisyyttä joudutaan arvioimaan myös käyttämällä perustana sitä, millaisia vaati muksia kyseisenlaiselle tavaralle yleensä voidaan asettaa. Tällaista arviointia tehdään niissä tilanteissa, joissa sopimus ei tarjoa pohjaa arvioinnille. Sekä kauppalakiin että kuluttajansuojalakiin on kirjattu yleinen virhesäännös, jota sovelletaan niissä tapauksissa, kun muuta ei voida katsoa sovitun. Säännöksen erään kohdan mukaan tavarassa on virhe silloin, kun se ei sovellu tarkoitukseen, johon sellaisia tavaroita yleensä käytetään. Turvallista liikennekäyttöä voidaan pitää auton tavanomaisena käyttö tarkoituksena. Jos autossa ilmenevät viat tai puutteet estävät tämän, autossa katsotaan olevan virhe. Lisäksi kuluttajakaupassa tavaran tulee KSL 5:12.2:n mukaan vastata laissa, asetuksissa tai viranomaisen päätöksessä asetettuja vaatimuksia, paitsi jos ostajan tarkoituksena on käyttää tavaraa sellaiseen tarkoitukseen, jossa näillä vaatimuksilla ei ole merkitystä.

Kaikkia tyytymättömyyttä aiheuttavia seikkoja ei siis voida pitää virheinä. Autoja on erilaatuisia ja tasoisia, ja virheen ja ominaisuuden välinen raja voi joskus olla epäselvä. Kuluttajaoikeuden linjauksen mukaan ominaisuus ei saa kuitenkaan estää auton normaalia käyttöä eikä olla uhka liikenneturvallisuudelle."

https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/75878/Schnabel_Henna.pdf?sequence=2

Lue lisää

Lisäksi tuoltakin käy hyvin selkeästi ilmi se, että KULUTTAJAOSTAJALLA EI OLE MITÄÄN ENNAKKOTARKASTUSVELVOLLISUUTTA. Tämä kyseinen auto myytiin "huippuhienona" ja "todella hienona" ja siihen ostajalla on ollut myös oikeus luottaa.

Lisäksi Kuluttajansuojalain säädösten mukaan katsotaan sitä, mitä ostajalla on ollut perustellusti aihetta ostamaltaan autolta odottaa. Huippuhienona ja todella hienona myydyn, yhdeksän vuotta käytössä olleen, vain 120 000 kilometriä ajetun auton oletetaan olevan tieliikennekelpoinen. Tämä kyseinen auto ei sitä ole.

Onko kuluttajansuoja näkynyt jotenkin käräjäoikeuden päätöksissä?
Onko automyyjän myyntipuheet voortista osoitettu valheiksi käräjäoikeudessa?
Miksi autonostaja hyväksyi sopimuksen jos hänellä on aukottamat todisteet automyyjän ja lakimiesten valehtelusta?

Uskotoivopaskanpuhuminen kirjoitti:

Onko kuluttajansuoja näkynyt jotenkin käräjäoikeuden päätöksissä?
Onko automyyjän myyntipuheet voortista osoitettu valheiksi käräjäoikeudessa?
Miksi autonostaja hyväksyi sopimuksen jos hänellä on aukottamat todisteet automyyjän ja lakimiesten valehtelusta?

Lue lisää

Koeta käsittää se, että ostajan lakimiehet EIVÄT OLE PUOLUSTANEET päämiestään oikeudessa ja siksi myyjän valheet ovat tuomion perustana.

Oletko sitä mieltä, että jos kieroilulla ja petoksella pärjää elämässä, niin sitä saa tehdä ja harrastaa välittämättä uhrien osasta? Välittämättä viattomien kärsimyksestä? Välittämättä mistään muusta kuin omasta tulolähteestä ja omasta meriitistä? On ihmisiä, jotka nostavat merittiään voittamalla sellaisia juttuja, joissa VIATON tehdään UHRIKSI. Tuoko on mielestäsi oiken, hyväksyttävää ja kehuttavaa?

Onko tuo jotakin taktiikka, kun kerta toisensa jälkeen väitetään asia päälaelleen, vaikka siitä on kymmeniä kertoja täälläkin kirjoitettu selittäen asian OIKEA laita. Tuo kysymys toistuu uudelleen ja uudelleen, eli se, että miksi ostaja suostui sopimukseen ja siihen on vastattu monet kerrat kertomalla, että ostajapuolta harhautettiin sopimukseen väittämällä, että tuomari kaataa jutun, jos ostaja ei suostu sopimukseen. Samana päivänä, kun tuo harhautus tapahtui on keskusteltu siitä, että ostaja EI SUOSTU SOPIMUKSEEN, mutta asiaa hoitanut henkilö ei antanut periksi, vaan teki sopimuksen. Valheella ja säikäytyksellä on ollut niin vakavat seuraukset tässä tapauksessa, että todisteet ja todistajat eivät ole päässeet oikeuteen.

Osaatko sinä vastata siihen, että KUKA KEKSI TUON OUDON SOPIMUKSEN? Kenen aloitteesta siitä alettiin keskustella? Kuka puhui siitä ostajan asiaa hoitavalle henkilölle ja sai tuon oudon ja erikoisen sopimuksen hänen kauttaan voimaan?

Jaa-a. Eipä tuo ihan oikein ole, että ensin piilotetaan viat ja sitten myydään auto huippuhienona....

Huijari on tuo jobbari. Samoin asianajajansa syyllistyy selvästi valehteluun.

huijareitaliikkeellä kirjoitti:

Jaa-a. Eipä tuo ihan oikein ole, että ensin piilotetaan viat ja sitten myydään auto huippuhienona....

Huijari on tuo jobbari. Samoin asianajajansa syyllistyy selvästi valehteluun.

Lue lisää

Kaikkia käytettyjä autoja ehostetaan. Se ei rajoita myyjän oikeutta kehua tuotettaan hienoksi, sillä niin saa tehdä aina.

Jos taas päämies kertoo asianajajalleen valheita, silloin asianajajan tehtävä on puolustaa valheita. Ei etsiä totuutta. Tässä tapauksessa tosin valehtelija on todennäköisemmin ostaja.

doddanoi kirjoitti:

Kaikkia käytettyjä autoja ehostetaan. Se ei rajoita myyjän oikeutta kehua tuotettaan hienoksi, sillä niin saa tehdä aina.

Jos taas päämies kertoo asianajajalleen valheita, silloin asianajajan tehtävä on puolustaa valheita. Ei etsiä totuutta. Tässä tapauksessa tosin valehtelija on todennäköisemmin ostaja.

Lue lisää

Kuulehan, kun Kuluttajaoikeuskin on linjannut niin, että ruostevian peittely epäasiallisin keinoin ei ole sallittavaa, että se siitä "ehostuksesta".

Asianajaja EI SAA koskaan osallistua valehteluun. Ei koskaan! Tässä tapauksessa jobbarin asianajaja on tehnyt niin. Se on hänelle vakava asia. Oikeuden erehdyttämisestä voi seurata jopa VANKEUTTA.

Mikäs lahko sieltä kuultaa läpi?

uusitoimitus kirjoitti:

Mikäs lahko sieltä kuultaa läpi?

Etkö enää muuta keksinyt kuin yrittää alentaa asiallisten ja asiapitoisten kommenttien arvoa puhumalla jostakin lahkosta...? Todella paha argumentointivirhe sinulta.

Faktojen kannalta on ihan sama, kirjoittaako täällä uskova ihminen vaiko täysi ateisti. Fakta on faktaa ja se pysyy faktana.

Tässä tapauksessa on faktaa se, että autojobbari on toiminut todella kierosti ja että myös hänen asianajajansa on tehnyt niin. Faktaa on myös se, että tuo kaksikko on aiheuttanut valtavan kärsimyksen ja vahingon syyttömälle osapuolelle!

Syyllinen on kiero jobbari joka ei usko lakia.

Siis jobbarin omat kuluthan on samaa luokkaa, eli kymmeniä tuhansia!

Meinaatko, että oikeassa olevan osapuolen, eli ostajan, pitäisi luovuttaa siksi, ettei kulut kasva?

Eiköhän se kasvavien kulujen vuoksi luovuttaminen ole ihan sen kieron osapuolen tehtävä.

Mitähän sanoo jobbarin vakuutusyhtiö kun saa tietää, millaista peliä jobbari vakuutusyhtiön rahoilla pelaa...

Miksi autonostajan sukukunta on lähtenyt tälle jälkikäteen keksitylle vääristelyjen tielle jos uhkaamassa on jopa vankeustuomio? Helpottaako tuskaa monivuotinen herjaus netissä nimillä ja ilman nimiä?

Mikä ihmeen "jälkikäteen"?

Juttuhan on vasta alkutekijöissään.

Korjaus:

Eli juttu ei todellakaan ole päättynyt, eikä todellakaan ole kyse mistään jälkikäteen valittamisesta. Kanne on edelleenkin vireillä oikeudessa, eikä itse pääasiaa ole VIELÄ KOSKAAN OIKEUDESSA KÄSITELTY.

Tavallisesti kaupan kohde tarkistetaan etukäteen jo ennen kaupan lopullista hyväksymistä. Jälkikäteen todisteiden keksiminen ei välttämättä auta muita kuin lakimiehiä tienaamaan.
Käräjäoikeus ei aloita sovittelua jos molemmat osapuolet eivät sitä halua. Autonostaja halusi sovittelua ja myös hyväksyi autonmyyjän sovintoesityksen.
Sovintoesitys on nyt vahvistettu sitovaksi ja kanteen nostaja on sitoutunut noudattamaan sopimusta. Aikooko autonostaja nyt jättää noudattamatta hyväksymäänsä sopimusta?
Kanne raukeaa jos autonostaja jättää noudattamatta itse tekemänsä sitovan sopimuksen ehtoja. Autonmyyjä saa samalla valttikortit käteensä. Saahan siinä autonostajan sukukunta haaveilla lisäkäräjistä kun todisteina ei ole muuta kuin sekopäistä ulinaa.

Voortinhupiveikot kirjoitti:

Tavallisesti kaupan kohde tarkistetaan etukäteen jo ennen kaupan lopullista hyväksymistä. Jälkikäteen todisteiden keksiminen ei välttämättä auta muita kuin lakimiehiä tienaamaan.
Käräjäoikeus ei aloita sovittelua jos molemmat osapuolet eivät sitä halua. Autonostaja halusi sovittelua ja myös hyväksyi autonmyyjän sovintoesityksen.
Sovintoesitys on nyt vahvistettu sitovaksi ja kanteen nostaja on sitoutunut noudattamaan sopimusta. Aikooko autonostaja nyt jättää noudattamatta hyväksymäänsä sopimusta?
Kanne raukeaa jos autonostaja jättää noudattamatta itse tekemänsä sitovan sopimuksen ehtoja. Autonmyyjä saa samalla valttikortit käteensä. Saahan siinä autonostajan sukukunta haaveilla lisäkäräjistä kun todisteina ei ole muuta kuin sekopäistä ulinaa.

Lue lisää

No joo, ei ole muuta kuin sekopäistä ulinaa. Mutta sitä onkin sitten paljon!

Voortinhupiveikot kirjoitti:

Tavallisesti kaupan kohde tarkistetaan etukäteen jo ennen kaupan lopullista hyväksymistä. Jälkikäteen todisteiden keksiminen ei välttämättä auta muita kuin lakimiehiä tienaamaan.
Käräjäoikeus ei aloita sovittelua jos molemmat osapuolet eivät sitä halua. Autonostaja halusi sovittelua ja myös hyväksyi autonmyyjän sovintoesityksen.
Sovintoesitys on nyt vahvistettu sitovaksi ja kanteen nostaja on sitoutunut noudattamaan sopimusta. Aikooko autonostaja nyt jättää noudattamatta hyväksymäänsä sopimusta?
Kanne raukeaa jos autonostaja jättää noudattamatta itse tekemänsä sitovan sopimuksen ehtoja. Autonmyyjä saa samalla valttikortit käteensä. Saahan siinä autonostajan sukukunta haaveilla lisäkäräjistä kun todisteina ei ole muuta kuin sekopäistä ulinaa.

Lue lisää

Suomessa kuluttajansuoja on onneksi niin vahva, että ostajalla ei ole erityistä tarkastusvelvollisuutta, vaan hän saa luottaa myyjän kertomaan. Kun tässä tapauksessa myyjä on todennut myös kirjallisesti niistä asioista, joita selitteli asiakkaalleen liikkeessä suullisesti, ei asiasta jää epäselvyyttä. Myyjä ei ole omien sanoensa mukaan autossa mitään vikoja huomannut omasta pitkästä koeajostaan huolimatta, jonka vuoksi myöskään oikeus ei tule lähtemään siitä oletuksesta, että viat olisi huomattu asiakkaan suorittamassa koejossa. Eli nalkissa on jobbari.

Jokainen voi satuilla ummet ja lammet siitä, mikä totuus juuri hänen mukaansa on. Oikeuteen toisia kannattaa viedä vasta sitten, kun on luja näyttö siitä, mikä on prosessuaalinen totuus.

Älähän ulise.

gnkddb kirjoitti:

Jokainen voi satuilla ummet ja lammet siitä, mikä totuus juuri hänen mukaansa on. Oikeuteen toisia kannattaa viedä vasta sitten, kun on luja näyttö siitä, mikä on prosessuaalinen totuus.

Lue lisää

Tässä tapauksessa oikeuteen on menty hyvinkin lujalla näytöllä, mutta kun sitä näyttöä ei ole koskaan päästy käsittelemään oikeudessa. Siitä piti huolen kiero jobbari ja hänen vääristelevä asianajajansa, sekä huonomuistinen avustaja.


NUO KAKSI, JOBBARI JA ASIANAJAJANSA OVAT MYÖSKIN VALEHEDELLEET TODISTAJISTA JA SE ON VAKAVA RIKOS!

Ja mitä tulee väitteisiin siitä, että asiassa oltaisiin suostuttu sovitteluun, on totuus edelleenkin se, että JUTTU EI OLE KOSKAAN OLLUT SOVITTELUSSA, vaan vahingollinen aiesopimus tehtiin VALMISTELUISTUNNOSSA, jossa kantajan avustajan piti sovitun mukaisesti lisätä juttuun todistusaineistoa ja todistajia ja vaatia pääkäsittelyn järjestämistä, mutta kiero vastapuoli hoiti tämän kyseisen huolimattoman avustajan pihalle asiasta ja kyvyttömäksi toimimaan oman päämiehensä edun mukaisesti.

Voi, voi, voi, voivoivoiiih!

Onko tämä sinusta jotenkin hauskaa? Ei tässä asiassa ole mitään pilailun aihetta.

Tämäeiolepilailuasia kirjoitti:

Onko tämä sinusta jotenkin hauskaa? Ei tässä asiassa ole mitään pilailun aihetta.

Kuka täällä on pilaillut? Mehän vain nauretaan teille suivustakuikuilijoille. Ja makeasti, sillä onhan tätä hauska seurata vuodesta toiseen, kun joku tai jotkut tekevät itsensä naurunalaiseksi netissä.

Autonostaja ei ole suostunut sovinnonhakemiseen.

Autonostaja ei ole hyväksynyt sopimusta, vaan hänen puoleltaan on todettu lupalakimiehen esittämän valheen (siitä, että kanne kaatuu, jos sopimukseen ei suostuta) jälkeen ainoastaan, että muuta mahdollisuutta ei ole (kuin suostua). =kiristys

Oikeudesta kuitenkin selvisi, että KANTAJAN OMA AVUSTAJA VALEHTELI OMAA PÄÄMIESTÄÄN VASTAAN. Tuomari ei ollut oikeasti aikonut kaataa kannetta.

Kuinka vaikeaa se voi olla sinulla ymmärtää lukemaasi?!!

Ei olis kannattanut pitää kännykkää päällä kesken oppitunnin.

" Elementti, jossa voidaan tehdä poikkeuksia. Meillä ihmisillä on meissä sykkivä sydän..lain tulla väkisin raastamaan.jne" Voi, mitä sentimentaalista sontaa! Poikaahan kukaan ei ole sanonut mielenvikaiseksi...

Jos ihmisillä toimii järki, niin ei kai laki sitä kiellä. Tuollainen vehje, joka ei vastaa myyjän kuvauksia ja sitäpaitsi on resu, kuuluu myyjän vastuulle. Ei tuota vastaan ole laki, vaan laki seisoo tuon edellä kirjoitetun takansa. Ei kenenkään tarvi ostaa resua vehjettä, vaikka olisikin ollut hyväuskoinen ostotilanteessa.
Meitä hyvä uskoisia löytyy. En itse osaa arvoida montakaan ostosta, vaikkapa juuri autoja, moottorikelkkoja ja sen sellaisia ja siksi olen aina luottanut myyjään. Onneksi kohdalleni on sattunut rehelliset myyjät joiden kuvaus ja lupaukset ovat pitäneet. Tuo kyllä on pelottava ja uusi tieto ja asia, että näyttää, että jos sattuisi petollinen ja valehteleva myyjä, niin oikeutta ei välttämättä saakaan.

oikeusvoimaan kirjoitti:

Jos ihmisillä toimii järki, niin ei kai laki sitä kiellä. Tuollainen vehje, joka ei vastaa myyjän kuvauksia ja sitäpaitsi on resu, kuuluu myyjän vastuulle. Ei tuota vastaan ole laki, vaan laki seisoo tuon edellä kirjoitetun takansa. Ei kenenkään tarvi ostaa resua vehjettä, vaikka olisikin ollut hyväuskoinen ostotilanteessa.
Meitä hyvä uskoisia löytyy. En itse osaa arvoida montakaan ostosta, vaikkapa juuri autoja, moottorikelkkoja ja sen sellaisia ja siksi olen aina luottanut myyjään. Onneksi kohdalleni on sattunut rehelliset myyjät joiden kuvaus ja lupaukset ovat pitäneet. Tuo kyllä on pelottava ja uusi tieto ja asia, että näyttää, että jos sattuisi petollinen ja valehteleva myyjä, niin oikeutta ei välttämättä saakaan.

Lue lisää

Myyjän vastuulle, no miten kävi käräjäoikeudessa?

oikeusvoimaan kirjoitti:

Jos ihmisillä toimii järki, niin ei kai laki sitä kiellä. Tuollainen vehje, joka ei vastaa myyjän kuvauksia ja sitäpaitsi on resu, kuuluu myyjän vastuulle. Ei tuota vastaan ole laki, vaan laki seisoo tuon edellä kirjoitetun takansa. Ei kenenkään tarvi ostaa resua vehjettä, vaikka olisikin ollut hyväuskoinen ostotilanteessa.
Meitä hyvä uskoisia löytyy. En itse osaa arvoida montakaan ostosta, vaikkapa juuri autoja, moottorikelkkoja ja sen sellaisia ja siksi olen aina luottanut myyjään. Onneksi kohdalleni on sattunut rehelliset myyjät joiden kuvaus ja lupaukset ovat pitäneet. Tuo kyllä on pelottava ja uusi tieto ja asia, että näyttää, että jos sattuisi petollinen ja valehteleva myyjä, niin oikeutta ei välttämättä saakaan.

Lue lisää

Suomen laki kyllä suojaa kuluttajaa näissä tilanteissa, jollainen tässäkin tapauksessa on kyseessä.

Tässä on ollut ratkaiseva tekijä se, että JOBBARI JA ASIANAJAJANSA OVAT NIIN ROHKEITA MIEKKOSIA, ETTÄ HE ALKOIVAT SUMEILEMATTA VALEHTELEMAAN OIKEUDELLE. Tuo teko on Suomen lain mukaan kuitenkin rikos, jolloin siitä on seurattava myös rangaistus ja korvausvastuu...

ja kohta taas. ei tule syömiselle loppua

ei tarvitse

Täytyy olla ihmisen pohjimmiltaankin kiero, että tuollaista työtä pystyy tekemään! Halveksin tuollaisia kieroja ihmisiä!

Ei se mikään hyvä ole. Röyhkeä ja uskalias vain, mutta laki koskee sitäkin...

Näinkö on, voi mahoton? Illalla viimeksi jaa aamulla ensiksi eri nikeillä sama riipustelija.

kerro lisää

Äläpä taas valehtele!

Jobbarin totuus ei ole ollut oikeudessa uskottavampi, vaan itse pääasiaaa ei ole koskaan oikeudessa edes VIELÄ käsitelty.

Jobbarin asianajaja ei pystynyt käyttämään ostajan tai kenenkään ostajapuolen edustajan viestejä hyväkseen, VAAN JOBBARIN ASIANAJAJA VÄÄRISTELI NÄIDEN TODISTEINA KÄYTTÄMIENSÄ VIESTIEN SISÄLLÖN NIIN TAITAVASTI, ETTÄ JOPA TUOMARI EREHTYI. Onneksi kaikki on kuitenkin edelleenkin KIRJALLISTA JA TALLESSA!

Jobbari ja hänen asianajajansa tietävät kyllä, että kun asia etenee ja näitä viestejä yms. tarkastelleen tarkemmin, tulee hyvinkin helposti selväksi se, että MYYJÄOSAPUOLI ON TEHNYT RIKOKSEN OIKEUTTA EREHDYTTÄMÄLLÄ. Sen vuoksi näillä kahdella, jobbarilla ja asianajajallaan oli tarve saada ostaja suostumaan UUTEEN SOPIMUKSEEN VAIN NELJÄ PÄIVÄÄ SEN JÄLKEEN, KUN TUOMARI OLI PÄÄTTÄNYT EDELLISEN SITOVAKSI.

Joabbari siis valehteli myös aiesopimuksen sitovuutta käsiteltäessä oikeudessa, ja se meni SILLÄ KERTAA läpi, koska kantajan uusi avustaja ei faktoja muistanut eikä osannut puolustaa omaa päämiestään. Mitähän sanonee hovioikeus siihen, että jobbari lasketteli luikuria päin tuomarin kasvoja (joka on helppo todistaa)....

Mitähän sanoo poliisi lain rikkomiseen ja oikeuden erehdyttämiseen...

Todella mitä mahtaa todeta poliisit ja tuomari tästä, miten vastapuoli on toiminut. Toivottavastiavat omistaan ja siitä mitä ovat toiminnollaan syyttömälle aiheuttaneet.

Autonmyyjä ei ole vastuussa autonostajan toimista.
Autonmyyjä ei ole vastuussa asianhoitajien ja sivustavinkujien toimista.
Autonmyyjä on vastuussa omista toimistaan ja kuluttajansuojalakien mukaan hänellä on myös oikeus tutkituttaa kiistan kohteena oleva auto. Autonostaja ei ole antanut tähän mahdollisuutta.
Yli kolme vuotta kestänyt nettisolvauskampanja on täysin autonostajaosapuolen ylläpitämä, poika toi nimet julkisuuteen facebookissa 2015. Tämä autonostajaosapuolen yli kolme vuotta kestänyt mustamaalauskampanja perustuu täysin ostajapuolen "totuuteen" ja tämä totuus on todettu lakimiesten ja käräjäoikeuden toimesta täysin satuiluksi. Silti tämänkin ketjun aloituksessa vihjaillaan tähän juttuun liittyvien asianajajien epärehellisyydestä ja rikoksista? Milloin autonostaja on tehnyt rikosilmoituksen asianajajien tekemistä rikoksista ja onko syyttäjä päättänyt nostaa syytteet?
Vai jatketaanko netissä päättymätöntä ja katkeraa ulvontaa joka kertoo kuinka lapsellisella tasolla liikutaan?

Autojobbari todellakin ON VASTUUSSA omista toimistaan. Hän on myös vastuussa valheistaan, joiden mukaan ei ole saanut mahdollisuutta tutkituttaa ja korjauttaa auton vikoja, eli valheista, JOILLA KANNE PYRITTIIN HÄNEN PUOLELTAAN KAATAMAAN! Ostaja antoi myyjälle mahdollisuuden tähän vikojen tutkituttamiseen ja korjauttamiseen LAKIMIESTEN MUKAAN LIIANKIN KAUAN ja siksikin vastapuoli pääsi paisuttamaan jutun niin valtavaksi ja sekavaksi vyyhdeksi, että kukaan kantajan avustajista ei pysy siinä mukana.

Jos ensimmäinen kantajan avustaja olisi ollut rehellinen, hän olisi vienyt loppuun kaupanpurkuvaatimuksen, jonka aluksi jobbarille lähettikin, mutta kun hän sattui olemaan jobbarin asianajajan entinen työnantaja ja ryhtyikin todistettavasti keskustelemaan tämän kanssa siitä, miten oman päämiehensä puoli saadaan tokenemaan.

Ja mitä tulee tyhmään avustajaan, joka lähettää oikeudelle materiaalia omaa puoltaan vastaan, niin jobbarin asianajaja teki juuri niin lähettäessään oikeuteen viestin, jossa tämä ensimmäinen kantajan asianajaja kirjoittaa hänelle siitä, miten tämä oman päämiehensä puoli pitää saada tokenemaan... Jos asia ei olisi tällainen, voisi nauraa melkoisen vahingoniloiset naurut...

Kalajoenjunkkarit kirjoitti:

Autonmyyjä ei ole vastuussa autonostajan toimista.
Autonmyyjä ei ole vastuussa asianhoitajien ja sivustavinkujien toimista.
Autonmyyjä on vastuussa omista toimistaan ja kuluttajansuojalakien mukaan hänellä on myös oikeus tutkituttaa kiistan kohteena oleva auto. Autonostaja ei ole antanut tähän mahdollisuutta.
Yli kolme vuotta kestänyt nettisolvauskampanja on täysin autonostajaosapuolen ylläpitämä, poika toi nimet julkisuuteen facebookissa 2015. Tämä autonostajaosapuolen yli kolme vuotta kestänyt mustamaalauskampanja perustuu täysin ostajapuolen "totuuteen" ja tämä totuus on todettu lakimiesten ja käräjäoikeuden toimesta täysin satuiluksi. Silti tämänkin ketjun aloituksessa vihjaillaan tähän juttuun liittyvien asianajajien epärehellisyydestä ja rikoksista? Milloin autonostaja on tehnyt rikosilmoituksen asianajajien tekemistä rikoksista ja onko syyttäjä päättänyt nostaa syytteet?
Vai jatketaanko netissä päättymätöntä ja katkeraa ulvontaa joka kertoo kuinka lapsellisella tasolla liikutaan?

Lue lisää

Rikosilmoitus on tehty...

Toivottavasti ei yhtä heikoin perustein kuin tähänasti.........

http://yle.fi/vintti/ohjelmat.yle.fi/poliisitv/raportit/peraton_rikosilmoitus.html

Kyllä tulee jobbari maksamaan kulut, syy nimittäin on juurikin hänessä ja hänen kieroudessaan, jolla selvä asia sotkettiin oikeudessa ja paisutettiin niin suureksi sekasotkuksi, etteivät kantajan avustajat yksinkertaisesti pysy vauhdissa mukana.

Maailmaa aikansa kieroudella pyörittäviä röyhkimyksiä on ollut aina, mutta niin se on vain laki luettu sitten aina heillekin. Onpa saanut moni jopa niin sanotusti pallonkin jalkaansa.

tuskin kukaan tapaa ketään

Joku kirjoitti, että Rauhan Tervehdyksestä, liekö totta. Vai oloko tuo seittämän tonnin mies se viimeisin?

lisääminutystäväksi kirjoitti:

Joku kirjoitti, että Rauhan Tervehdyksestä, liekö totta. Vai oloko tuo seittämän tonnin mies se viimeisin?

Mää luulin, että Aku Ankasta. Kumpi lie totta?

kunhan ajankulukseen vänkäävät.
ei tästä tule valmista koskaan, tai ehkä sitten kun kuolema korjaa.....elämänsä voisi kyllä käyttää paremminkin

Lakimiehen tullee olla luotettava ja hoitaa päämiehensä asia luotettavasti ja viivyttelemättä. Käsittämätön asia, että tälläinen juttu saadaan hoidettua vuosiksi venyväksi pelkkillä hokemisilla ja määräilyillä.
Olen yrittänyt kysellä siitä oudosta sopimuksesta, jossa aiesopimus on tehty sitovaksi, mutta näyttää siltä, että kukaan ei vastaa kysymyksiin. Kuka keksi sitovan aiesopimuksen, kenen aloitteesta se tehtiin? Tuon asian ratkaiseminen kertoo paljon asian ympärille toimineista.

kun välttelee valtion teitä, niin säästynee tienkäyttömaksuiltakin. hyvä uudistus

minä en ota vastuuta mistään, mutta luultavasti joku ottaa vastuun siitäkin.

nuoruus lisää tuskaa

Onko meitä harhautettu koko ajan?

Osui ja upposi? Loppuiko kirjoittelu?

waiwaisenluuta kirjoitti:

Osui ja upposi? Loppuiko kirjoittelu?

ainahan sen voi aloittaa alusta......luulisin

luulonväärti kirjoitti:

ainahan sen voi aloittaa alusta......luulisin

Joo, mutta vieläkö kehtaavat?

tämä on vakava leikin asia

kysymykset ja niiden vastaukset eivät ole keskustelun kannalta oleellisia.

Jos väitetään "nuoren kärsijän" joutuneen autokaupassa uhriksi joka kokemattomuuttaan joutui huijatuksi niin on todellakin OLENNAISTA jos "nuori kärsijä" ei ole edes ollut tuon kaupantekijä. Silloinhan koko juttu on valehtelua alusta loppuun.
Jos väitetään että "nuori kärsijä" hyväksyi tuon aiesopimuksen kesken oppitunnin kiireissään ja hädissään niin tuokaan ei pidä paikkaansa, koska ainoastaan kantaja voi hyväksyä sopimuksen, jos poika ei olekkaan kantaja niin........

Lähden aamupalalle vastauksia odotellessa. Venyyköhän pitkäksi?

Autolla on omistaja ja kaksi haltijaa, joista poika on toinen. Poika on myös korjausten maksaja, eli TODELLAKIN kaikkein suurin kärsijä, ja sen lisäksi vielä varastettu oikeusturvaetuus oli hänen vakuutusetuutensa, hänen vuosia maksamastaan vakuutuksesta myönnetty. Auton, joka on kelvoton liikennekäyttöön, piti olla hänen käytössään.

Käräjäoikeudenpaperit kirjoitti:

Jos väitetään "nuoren kärsijän" joutuneen autokaupassa uhriksi joka kokemattomuuttaan joutui huijatuksi niin on todellakin OLENNAISTA jos "nuori kärsijä" ei ole edes ollut tuon kaupantekijä. Silloinhan koko juttu on valehtelua alusta loppuun.
Jos väitetään että "nuori kärsijä" hyväksyi tuon aiesopimuksen kesken oppitunnin kiireissään ja hädissään niin tuokaan ei pidä paikkaansa, koska ainoastaan kantaja voi hyväksyä sopimuksen, jos poika ei olekkaan kantaja niin........

Lue lisää

Jos tarkkoja ollaan, niin kukaan muu kuin kantajan avustaja itse, ei ole hyväksynyt aiesopimusta. Todellisuudessa asianajajan ja tuomioistuinasioissa toimivan lupalakimiehen velvoittavien tapaohjeiden mukaan sopimus olisi tullut hyväksyttää tämän päämiehellä.

odottelevanaika kirjoitti:

Lähden aamupalalle vastauksia odotellessa. Venyyköhän pitkäksi?

Vatsa täynnä onkin sitten hyvä alkaa vihdoinkin keskustelemaan keskustelunaiheena olevista asioista, kuten mm. siitä, miten kauppaa tehtäessä paikalla ollut nuori 'kärsijä' tuli jobbarin toimesta erehdytetyksi ja miten lakimiehet ovat sen jälkeen aiheuttaneet lisää vahinkoa toimillaan.

Onnistuuko sinulta oikea keskustelu sittenkään..?

Niin, kyseessä on ainoa tiettävästi koskaan oikeudessa tehty aiesopimus ja sille on tietenkin olemassa painavat syyt. Jopa uusi tuomari on kiinnittänyt tähän huomiota, mutta itse paikalla ollut jobbari ja asianajajansa väittävät, ettei sopimuksen otsikolla ole mitään merkitystä...

Totta kai otsikolla ja sillä, että tehdään täysin poikkeuksellinen aiesopimus oikeudessa, ON merkitystä.

Se ns. nuori kärsijä kirjoitti naamakirjassaan jotenkin siihen suuntaan, että käräjillä kokonaisharkinta ratkaisi, eikä asiakirjan otsikointi. Asiakirjakin oli otsikoitu aieSOVINNOKSI, eli virheellistä tietoa siltäkin osin...eikö sovinto sinusta olekaan sovinto.

Yrität epätoivoisesti kääntää asiaa eri suuntaan, mitä olet vuosikausia hokenut nuoresta ja kokemattomasta kärsijästä, poikakin kirjoittaa naamakirjassaan ostajatahosta monikkomuodossa, tarkoituksellako? Tiedät varsin hyvin, kuka osti auton ja kuka oli kantajana jutussa, miksi sitä on niin vaikea myöntää? Nyt loppuivat sympatiapisteet ainakin minulta.

Saisimmeko edes yhden kommentin oikealla nimimerkillä, joka on kuulemma juttua alusta asti seurannut ja tuntee sen kuin omat taskunsa. Nimmari nyt jostakin syystä vaikenee ja vaihtelee.

Meilläkin päin on herättänyt paljon kysymyksiä aiesopimus, joka ei olekaan aiesopimus, vaan sitovat sopimus. Kukaan ei ole tuollaisesta aikaisemmin kuullutkaan, joten hämmästystä herättää se miten tuollainen on saatu tehtyä. Näyttäisi, että tuossa on kierretty yleistä lakia luoden toisenlainen laki tilalle. Vai onko Oulussa päin tuollainen jopa käytäntönä ja jos on, niin mihin lakiin tuo perustuu? Muualla aiesopimus ei ole sitova. Ottakaa ihmeessä selvää mistä tuollainen laki on peräsin ja minkä lain mukaan siinä toimitaan.

täälläkinihmetellään kirjoitti:

Meilläkin päin on herättänyt paljon kysymyksiä aiesopimus, joka ei olekaan aiesopimus, vaan sitovat sopimus. Kukaan ei ole tuollaisesta aikaisemmin kuullutkaan, joten hämmästystä herättää se miten tuollainen on saatu tehtyä. Näyttäisi, että tuossa on kierretty yleistä lakia luoden toisenlainen laki tilalle. Vai onko Oulussa päin tuollainen jopa käytäntönä ja jos on, niin mihin lakiin tuo perustuu? Muualla aiesopimus ei ole sitova. Ottakaa ihmeessä selvää mistä tuollainen laki on peräsin ja minkä lain mukaan siinä toimitaan.

Lue lisää

Lähinnä tulee mieleen petkutus. Ihmisen annetaan uskoa, että hän on tekemässä aiesopimusta jossa keskustellaan aikomuksista. Jotenkin tuo aiesopimus saadaankin sitovaksi sopimukseksi ja luulisi tuon, joka luulee tekevänsä aiesopimusta sanan varsinaisessa merkityksessä, pettyneen pahasti.
Tämä herättää tälläisiä ajatuksia, sillä asia on kovin erikoinen.

faarista.kimppu kirjoitti:

Se ns. nuori kärsijä kirjoitti naamakirjassaan jotenkin siihen suuntaan, että käräjillä kokonaisharkinta ratkaisi, eikä asiakirjan otsikointi. Asiakirjakin oli otsikoitu aieSOVINNOKSI, eli virheellistä tietoa siltäkin osin...eikö sovinto sinusta olekaan sovinto.

Yrität epätoivoisesti kääntää asiaa eri suuntaan, mitä olet vuosikausia hokenut nuoresta ja kokemattomasta kärsijästä, poikakin kirjoittaa naamakirjassaan ostajatahosta monikkomuodossa, tarkoituksellako? Tiedät varsin hyvin, kuka osti auton ja kuka oli kantajana jutussa, miksi sitä on niin vaikea myöntää? Nyt loppuivat sympatiapisteet ainakin minulta.

Saisimmeko edes yhden kommentin oikealla nimimerkillä, joka on kuulemma juttua alusta asti seurannut ja tuntee sen kuin omat taskunsa. Nimmari nyt jostakin syystä vaikenee ja vaihtelee.

Lue lisää

Höpö ja vielä toinenkin höpö, jobbarin asianajaja se niin kirjoitti eikä kärsijäksi joutunut nuorimies. Ettet vain ole tuo asianajaja itse..? Jobbari itse? Joku asianosainen tai asianosaisen kanssa keskusteleva selvästi olet.

Käräjillä ratkaisi jobbarin ja asianajansa valehtelu!