Asianajajien toiminnasta keskustelu jatkuu

jatketaanpas

Jatkettakoon täyteen tullutta keskustelua asianajajien toiminnasta yms. tässä keskusteluketjussa.

Joku kysyi juuri täyteen tulleessa keskustelussa, mistä voin tietää, että isomman liikkeen automyyjä on tiennyt auton vioista vaikka muuta väittää. Vastaus on se, että todistajien lausunnoista sen tietää.

Ja mistäkö sitten tietää, että myös jobbari tiesi vioista. No mm. siitä, että hän oli maalannut/maalauttanut auton ruostevian piiloon, jotta ostaja ei tätä näiden autojen tyyppivikaa huomaisi. Salaili siis vikoja tahallisesti.

499

3252

Äänestä

    Vastaukset

    • MillaMakialuuta

      Kukahan nyt on autokaupan tehnyt ja onko kärsijöitä ilmaantunut lisää entisten lisäksi? Aloituksesta päätellen joku kärsijöistä on ostanut saman voortin kahdesta liikkeestä, isosta liikkeestä ja jobbarilta. Varmasti joku sivupersoona on nyt myös jutussa mukana.

      • jatkuukovänkäys

        Jobbari on ostanut isommalta liikkeeltä, tiedät kyllä.

      • Onkomikäänmuuttunut
      • tottatuoon

        Noinhan se meni, kun ensimmäinen kantajan avustaja osoittautuikin vastapuolen asianajajan hyväksi tuttavaksi ja alkoi puhua tämän kanssa omaa päämiestään vastaan.

    • puuhapete.-

      harrastelijoiden puuhastelua

      • niinovat

        Niin, harrastelijoiltahan nuo mukalakimiehet vaikuttaa.

      • oikeussevaanvoittaa

        Nämä kaksi lupalakimiestä, jotka vain entisestään sotkivat juttua, eivät kyllä tosiaan miltään ammattilaisilta vaikuta. Huolimatonta työtä ja epäammattimaista käytöstä.

      • TäytyyOllaPuhdasLänsi

        Venäjällä on kaikki kodit tärvelty, koska siellä ei ole ollut mitään kiinteistönhoitoa.
        Asunnot ja henkilöllisyydet ovat varastettuja. Putinilla on outo yksityinen rikollinen duuma. Kaikki venäläiset virkamiehet ovat rikollisia putinin omia. Putinia ei ole
        valittu. Valkoinen oikea Venäjä on murhattu ja muurattu kuten Suomen suku siellä
        metron seiniin ja jyrätty maantien pintaan. Siellä puhutaan 140 eri kieltä mutta kellään ei ole yhtään edustajaa rikollisessa duumassa. Putinin diplomaatit eivät maksa sakkojaan. Venäjällä ei jätehuoltoa eikä siivoustoimia kuten kotona Lännessä.
        Annetaan Donald Trumpin hoitavan piilokoroilla kävelevän pikku ukkelin putinin.
        Venäjällä 100 miljoonaa näkee nälkää. Tiiliskivet on värjätty kullanväriseksi pankissa. Epärehellinen asianajaja on semmonen joka ei välitä vaikka allekirjoitus puuttuu. Donald Trump on rehellinen ja nyt tulee kaikki, että saamme loppumaan russian. Se on ilkivalta. Jokaisen virkamiehen ollessa rikollinen täytyy putin lopettaa.

      • RyssäLoppuu
        TäytyyOllaPuhdasLänsi kirjoitti:

        Venäjällä on kaikki kodit tärvelty, koska siellä ei ole ollut mitään kiinteistönhoitoa.
        Asunnot ja henkilöllisyydet ovat varastettuja. Putinilla on outo yksityinen rikollinen duuma. Kaikki venäläiset virkamiehet ovat rikollisia putinin omia. Putinia ei ole
        valittu. Valkoinen oikea Venäjä on murhattu ja muurattu kuten Suomen suku siellä
        metron seiniin ja jyrätty maantien pintaan. Siellä puhutaan 140 eri kieltä mutta kellään ei ole yhtään edustajaa rikollisessa duumassa. Putinin diplomaatit eivät maksa sakkojaan. Venäjällä ei jätehuoltoa eikä siivoustoimia kuten kotona Lännessä.
        Annetaan Donald Trumpin hoitavan piilokoroilla kävelevän pikku ukkelin putinin.
        Venäjällä 100 miljoonaa näkee nälkää. Tiiliskivet on värjätty kullanväriseksi pankissa. Epärehellinen asianajaja on semmonen joka ei välitä vaikka allekirjoitus puuttuu. Donald Trump on rehellinen ja nyt tulee kaikki, että saamme loppumaan russian. Se on ilkivalta. Jokaisen virkamiehen ollessa rikollinen täytyy putin lopettaa.

        Kyllä vaan Donald Trump nimenomaan vaatii ja saa jatkuvasti Natoa vahvistettua,
        ( rikolliset media ) väittää ihan muuta. Sauli Niinistö polttaa roviolla Putinin munat.

    • uunoturhapuuro

      Uuno on numero yksi

    • Siankärsimö

      Montako lakimiestä tarvitaan lopulta selvittämään 6500 euron autokauppa?
      Vihjeenä kerrottakoon että nyt on ollut jo ainakin kuusi (6)lakimiestä.
      Oikein vastanneiden kesken arvomme 2 istumapaikkaa eturiviin käräjäsaliin.

      • toimintakieltoonko

        Eh, heh, heh, heeeehhhheeeeh! Paras kirjoitus yli kolmeen vuoteen!

      • totuustämä

        Kunhan tässä muut jutut selviää niin saattaapa olla että istut vielä syytettynä sinäkin... Pilkkasi ylittää selkeästi tietyt rajat.

        Ja todellisuudessahan vain neljä lakimiestä on palkattu kantajan avustajaksi, ei kuusi, ja heistä vain yksi puolusti omaa päämiestään. Ensimmäinen oli jobbarin asianajajan entinen työnantaja ja kaveri, toinen oli hyvä ja teki työnsä, kolmas ja neljäs molemmat olivat kyvyttömiä juttua hoitamaan ja totesivat itsekin muistamattomuutensa.

      • jotakinhyväälöytyy

        Onneksi sentään jobbari selviää sillä yhdellä röyhkeällä...

      • Eisemäärä

        Jobbari ilmeisesti ymmärtää antaa lakimiehensä hoitaa hommat....

      • antaapahyvinkin

        Hyvähän se on antaa toisen samanmoisen vääntää ja vääristellä. Ja tämän jobbarin asianajajanhan ei tarvitse mitään muistaa eikä tarkistaa, kunhan vaan säveltää omasta päästään aina sopivaa tekstiä...

      • Harmillista

        Harmi että kärsijöille sattui sellaisia lakimiehiä jotka eivät uskoneet kaikkia heidän satujaan. Ei lakimiesten pitäisi omilla aivoillaan ajatella eikä omia mielipiteitään esille tuoda. Siinähän äkkiä on työsuhde katkolla ja joutuu loppulaskuja kirjoittamaan.

      • oikeussevaanvoittaa

        Sattuupa vain olemaan niin, että todisteet kertovat, miten nämä kantajan avustajat ensin totesivat todistusaineistoa tutkittuaan, että vastapuolen väitteet eivät pidä paikkaansa ja että ne on todistein kumottavissa, mutta kuitenkin sitten aikansa vastapuolen asianajajaa kuunneltuaan ja tuomarinkin jo tultua erehdytetysi, päätyivätkin sitten kuitenkin vastapuolen valheita toistamaan.

        Eli siis nämä avustajat alkoivat itse puhumaan todistusaineistoa vastaan, vastapuolen puolesta. Omalla tavallaan taitava tuo jobbarin asianajaja. Ei kuitenkaan hyvällä ja rehellisellä tavalla.

        Onneksi tuo sama todistusaineisto on yhä olemassa.

      • oikeussevaanvoittaa

        Ja mitä laskuihin tulee, niin päämiehen ei todellakaan tarvitse maksaa siitä, että oma avustajansa laulaa vastapuolen lauluja, VASTOIN TODISTUSAINEISTOA JA TODISTAJIA.

      • Hullunmyllyä

        OIkeus onko se tänä päivänä oikeutton? Kuka on asianajaja johon voi luottaa?
        Ovatko kaikki vain rahan tähden tienaamassa, eivätkä puolusta päämiestään?

    • EikösJuu

      Joko tällä palstalla kerrotaan auton oikea ostaja ja jutun kantaja vai jatkuuko vikinä nuoresta kärsijästä täälläkin? Piti avata näköjään uusi palsta ilmoittaen perättömästi entisen tulleen täyteen, silläkö luullaan syyn uuden palstan avaamiselle peittyvän unhon yöhön.

      Laulussakin sanotaan, että laskut on maksettava.

      • totuuseikatoaminnekään

        Edelleenkään poika ei ole missään vaiheessa sanonut olevansa jutun kantaja tai auton omistaja tai maksaja paperilla. Kuitenkin on niin, että hän ja juuri HÄN on jutun suurin kärsijä. Hän oli tekemässä kauppaa liikkeessä ja juuri häntä jobbari erehdytti. Hänen käyttöönsä auton piti tulla. Hän on auton korjausten maksaja ja ne viat joista vastuunsa jobbari kieltää (eli lähes kaikki) jäävät hänen maksettavikseen. Hänen asioistaan vahingollinen aiesopimus käytännössä päättää. Hänen vakuutuksestaan juttua hoidettiin ja hänen vakuuskorvauksensa varastettiin vakuutusyhtiöstä petoksella. Hän joutuu ajamaan sijaisautolla. Hän joutuu jatkuvasti käyttämään aikaansa jutun hoitamiseen, jne.

        Perusteettomia laskuja ei tarvitse maksaa, sanoo laulu mitä sanookin. Ei nyt ihan laulujen perusteella kannata asioitaan hoitaa. Jos sinä vaikkapa pyytäisit räätäliä tekemään sinulle puvun ja saisitkin vain pelkän liivin, mutta lasku tulisi kuitenkin koko puvusta, niin lienee kuuntelist rallatuksia ja maksaisit laskun. Vai mitä?

    • keskustellaankojo

      Leikitäänpä vänkääjän leikkiä:

      Ensin oletamme, että nuorenmiehen äiti on päättänyt auttaa opiskelijapoikaansa ryhtymällä tälle hankittavan auton maksajaksi, ainakin papereihin. Hän laskee, että pystyy tarvittaessa maksamaan kuukausittaiset osamaksut eläkkeestään siten, että rahaa jää vielä elämiseen juuri riittävästi.

      Netistä löytyy ilmoitus huippuhienosta autosta, jota poika sitten menee sovitusti katsomaan. Liikkeessä autoa myyvä jobbari jatkaa kyseisen auton kauppaamista yhä huippuhienona ja kehuu, miten hänen omassa pitkässä koeajossaan siinä ei ilmennyt mitään vikoja. Nuorimies kuuntelee myyjän puheita ja uskoo ne. Lisäksi hän tutkii autoa sillä melko vähäisellä asiantuntemuksellaan, joka hänellä alle kaksikymmpisenä, ihan muun alan opiskelijana on.

      Myyjä on koko ajan sillä kannalla, että auto on huippuhieno ja se kannattaa, totta kai, ottaa. Hän juttelee muutenkin mukavia ja saa pojan rentoutumaan ja tuntemaan olevansa tekemisissä rehdin ja mukavan ammattilaisen kanssa. Poika soittaa äidilleen liikkeestä ja kertoo tälle myyjän kertomat tiedot ja sen, että autossa ei myyjän mukaan ole mitään vikoja. Äiti sanoo pojalle, että mikäli auto on kerran niin hyvä ja jos kerran poika sen haluaa, poika voi sen ottaa. Äiti ei pääse itse paikalle, mutta hän on valmis allekirjoittamaan sopimuksen poikansa kautta saamiensa myyjän antamien tietojen perusteella. Sekä jobbari että poika, kuin myöskin äiti itse ovat sitä mieltä, että kaupanteko käy niinkin, että sopimus käytetään äidin allekirjoitettavana. Näin toimitaankin.

      Kuitenkin pian kaupanteon jälkeen auto paljastuu vakavasti vikaiseksi ja tavoitettu entinen omistaja kertoo vikojen olevan peräisin jo hänen omistusajaltaan ja toteaa, ettei yhtä niistä, ns. sähkövikaa, ole saatu korjattua lukuisista yrityksistä huolimatta, edes merkkiliikkeissä. Tämä kyseinen vika ja sen paikallistamisen mahdottomuus ja sen aiheuttamat kustannusriskit olivat entisen omistajan kertoman mukaan hänen suurin syynsä luopua autosta (päästä siitä eroon). Autossa paljastuu olevan myöskin merkittävä, piiloonmaalattu ruostevika, joka on kyseisen automallin tyyppivika, ja lisäksi myös vaihteisto paljastuu vialliseksi. Tämän lisäksi auton lämmityslaite ja ilmastointi ovat käyttökelvottomia, koska molempien käyttämisestä vuotaa auton sisätiloihin myrkyllisiä höyryjä ja pahaatekevää hajua. Autosta puuttuu myös ilmoituksessa mainittu laite.

      Entinen omistaja toteaa, että on jättänyt auton vaihtoon suurempaan autoliikkeeseen, jonne on kertonut auton vioista ja jossa myös ne tutkittiin ja todettiin, ja jossa laskettiin autosta maksettavaa hyvityshintaa näiden vikojen vuoksi huomattavasti. Auton kyseisestä liikkeestä ostanut jobbari kuitenkin väittää, ettei tämä suurempi liike ole hänelle näistä vioista mitään kertonut. Suuremman liikkeen esimiesasemassa oleva henkilö toteaa ostajan edustajalle, että jobbari tiesi kyllä, mitä osti ja ettei hyväksy tämän toimintatapaa. Kuitenkin automyyjä, joka otti tässä isommassa liikkeessä auton vastaan entiseltä omistajalta, ryhtyy väittämään (vastoin todistajia ja omaa esimiestään), ettei ko. liike ole autoa tutkinut ja ettei sekään ole vioista tiennyt eikä olen näin ollen voinut niitä jobbarillekaan kertoa... Lakimiehet alkavat sotkemaan yhdessä jobbarin kanssa päivänselvää juttua...

      Väheneekö jobbarin teon ja isomman liikkeen automyyjän teon tai lakimiesten teon vakavuus sillä, että auton maksajaksi (ainakin papereihin) on merkitty vanhempi eläkeläinen..?!

      EI TODELLAKAAN VÄHENE, VAAN JOKAISEN TEKO ON SITÄKIN INHOTTAVAMPI JA KATALAMPI....

    • oikeuslöydetään

      Tämä keskustelu siis jatkuu täällä:

      http://keskustelu.suomi24.fi/t/14662459/asianajajan-rikos

      Erityisen mielenkiintoista on tosiaan myös se, että miksi isomman liikkeen automyyjä ryhtyi VALEHTELEMAAN? Mikä yhteinen intressi isomman liikkeen automyyjällä ja jobbarilla on?

      Ja hyväksyykö liikkeen johtaja kaiken tuon? Tällä hetkellä näyttää, että kyllä hyväksyy. Hänen vaimonsa lausumat ovat kuluttajaostajaa syyllistäviä ja tämän kunniaa loukkaavia. Jopa asianajaja on palkattu isomman liikkeen puolesta kärsijäpuolta vaientamaan. Ei ne tapahtuneet tosiasiat vaan asianajajalla kummene. Valheet on valheita ja asianajajan käyttäminen ei sitä muuta.

    • Yksipuolinenräkytys

      Sivustaseuraajien sadunkerronnassa jätetään mielenkiintoinen ongelma kokonaan keskustelematta, nimittäin kantajien lakimiesten suuri vaihtuvuus.
      Sivustaseuraajat ovat täysin keskittyneet haukkumaan lakimiehiä, ainoatakaan omaa virhettä ei ole esille tullut.
      Miten voi olla mahdollista että samalle joukolle sattuvat kaikki kierot ja epärehelliset, sivustaseuraajien mukaan jopa rikollisuuteen taipuvat lakimiehet? Hakusana googleen "automyynti asianajajat" tuo tietoa aiheeseen liittyen.
      Pitäisikö lakimiesten vain ja ainoastaan toistaa oikeudessa hänelle syötettyjä satuja, unohtaa oma ammattitaitonsa ja tehdä itsensä naurunalaiseksi? Luulen että ammattilaiset tekevät juuri niinkuin nyt kantajan lakimiehet ovat tehneet. Jos ammattilaisen palvelut eivät kelpaa niin uikuttakaa ja massapostittakaa itse miten haluatte. Näkemiin kiitos ja lasku perään.
      Eilinen ketjun äkkinäinen "lopettaminen" kertoo sivustaseuraajien sekoilusta. Nimimerkit vaihtuivat, kärsijöitä ja ostajia ilmaantui lisää, pallo oli pahasti hukassa. Ei tuommoista yli kolmen vuoden satuilua pysty valehtelemalla ja yksipuolisesti lakimiehiä haukkumalla selvittämään.

      • älähänsatuile

        Ai jätetään keskustelematta? Älähän valehtele taas. Montakin kertaa on kerrottu ihan yksityiskohtaisesti jokaisen lakimiehen kohdalta, miksi yhteistyö päättyi. Vaan eipä ole sinua kiinnostanut siitä keskustella. Solvaat ja vääristelet asioita vain jatkuvasti ja yhä edelleen ja taas ja taas...

      • tiivistelmää

        Alla on lisää tietoa kyseisestä asiasta. Sinä joka väität yllä näin:

        "Sivustaseuraajien sadunkerronnassa jätetään mielenkiintoinen ongelma kokonaan keskustelematta, nimittäin kantajien lakimiesten suuri vaihtuvuus."

        ...voit kertoa, jos ei vieläkään mene jakeluun. Yritetään auttaa jollakin selkokieliversiolla, jos on yhä vaikeuksia ymmärtää.

      • Hölmöläistenhommia

        Juuri näin, ihan yksityiskohtaisesti on kertottu kuinka lakimies ei muistanut, lakimies valehteli, lakimies yhtyi vastapuoleen, lakimies jätti todisteita kertomatta, lakimies painosti.....
        Minusta on täysin selvää että lakimiehet ovat nähneet nämä kärsijöiden ja asiansotkijoiden sepustukset niin lapsellisiksi että niitä ei voi oikeudessa käyttää muu kuin vastapuoli. Tämä lakimiesten (useiden)toiminta ei sitten sopinutkaan tälle kantajajoukkueelle ja niin ruvettiin taistelemaan omia lakimiehiä vastaan. Ei riittänyt taistelu pelkästään autojobbaria vastaan. Kyllä tämä kertoo paljon koko jutusta ja kantajapuolen halusta maksaa turhia oikeuskuluja joita ei koskaan voi periä vastapuolelta. Autojobbari ei liene syyllinen tähän lakimiesten vaihtorumbaan.

    • alkueläin

      samat höpinät aloitettu alusta....taas

    • tiivistelmää

      22.12.2016 17:55

      Tehdäänpä vähän tiivistelmää, kun asiaa on jo kolmessa pitkässä ketjussa.

      - Kärsijäpuoli löysi netistä ilmoituksen autosta, jota kehuttiin mainoksessa upeaksi ja todella hienoksi ja ilmoitettiin autossa olevan hyvät varusteet.

      - Kärsijä meni katsomaan autoa ilmoituksen perusteella jobbarin liikkeeseen ja siellä jobbari jatkoi auton kauppaamista tekemänsä ilmoituksen kanssa samoilla linjoilla, eli kehui autoa paljoin sanoin.

      - Myyjä ei tarjonnut nuorelle ja kokemattomalle asiakkaalleen koeajomahdollisuutta vaan puhui vain omasta koeajostaan, jossa ei ollut ilmennyt mitään vikoja. Auto oli sijoitettu keskelle liikettä muiden autojen ympäröimäksi, vaikka myyjä tiesi etukäteen ostajaehdokkaan tulosta. Kehuttuaan autoa tarpeekseen myyjä ainoastaan käytti autoa liikkeen sisällä ja antoi nuorenmiehen tutkia autoa vielä itsekseen sisätiloissa. Nuori asiakas luotti myyjään ja tämän asiantuntemukseen.

      - Päästyään kaupanteon jälkeen viimein ajamaan tällä "upealla" ja "todella hienolla" autolla, kärsijä huomasi vaihteiston toimivan jotenkin oudosti. Hän kysyi asiasta myyjältä, joka ilmoitti tietävänä, että kyseessä on vain normaali rajapinta, jossa vaihteet vaihtuvat. Kärsijä uskoi mukavaa myyjää.

      - Saman päivän iltana kun nuori mies esitteli autoa tuttavilleen, todettiin asiantuntevampien ja kokeneempien miesten voimin, että vaihteisto ei kyllä toimi normaalisti ja että autossa on selvästi piiloon maalattu ruostevika.

      - Pian autossa ilmeni useita merkittäviä vikoja, joista nuorimies oli harmissaan ja kertoi näille itseään tietävämmille miehille. Nämä totesivat vikojen olevan sellaisia, että myyjä on niistä vastuussa ja käskivät nuorenmiehen mennä tekemään myyjälle reklamaation vioista.

      - Kärsijä meni jobbarin liikkeeseen ja kertoi jobbarille vioista, mutta tämä ilmoitti heti, ettei hän ole missään vastuussa mistään tässä autossa olevista vioista. Kärsijä ilmoitti palaavansa asiaan.

      - Kärsijän puolesta otettiin yhteyttä auton entiseen omistajaan, joka kertoi, että autossa oli ollut hänen aikanaan VUOSIA outo sähkövika, jota ei oltu saatu merkkiliikkeissäkään useista yrityksistä huolimatta korjattua, sekä myöskin muita vikoja. Entinen omistaja kertoi luovuttaneensa auton halvalla liikkeeseen (josta jobbari oli sen hakenut) ja luopuneensa autosta siis sen vikojen ja korjaamisen vaikeuden vuoksi.

      - Kun kärsijän puolesta ilmoitettiin tästä jobbarille, tämä ilmoitti vain ettei ole näistä vioista mitään tiennyt eikä siksi ota niistä mitään vastuuta. Jobbarin mukaan liike ei ollut kertonut hänelle MITÄÄN näistä vioista.

      - Kärsijä otti yhteyttä liikkeeseen, josta ilmoitettiin, että nämä autot myydään jobbareille siten että heidän käsketään tutkia ja korjata niissä olevat viat. Liikkeestä käskettiin kärsijää viemään asia viranomaisille,

      - Jobbari ilmoitti, ettei ole ostanut yhtään autoa liikkeestä korjattavaksi vaan suoraan eteenpäin myytäväksi. Jobbari lupasi kuitenkin purkaa kaupan jos liike purkaa heidän välisensä kaupan.

      - Liike lupautui kaupanpurkuun, mutta korosti, ettei ole todellisuudessa vastuussa asiassa.

      - Jobbari pyörsi lupauksensa purkaa kaupan.

      - Kuluttajaoikeusneuvoja yritti saada sovintoa aikaan, mutta sitä ei tullut, koska jobbari toimi epärehellisesti ja hänen osoittamansa korjaamo kieltäytyi totuuden kuultuaan ottamasta autoa korjattavaksi.

      - Kärsijä joutui toteamaan, ettei myyjä toimi rehellisesti edes kuluttajaoikeusneuvojan ollessa mukana ja että siksi tarvitaan asianajaja.

      - Hyvin alkanut yhteistyö päättyi asiaa hoitamaan palkatun asianajajan alettua kieroilemaan kärsijän selän takana jobbarin ottaman asianajajan kanssa.

      - Asiaa aluksi kärsijän apuna hoitanut henkilö aloitti keskustelun myyjän asianajajan kanssa ja koska tämä oli ilmoittanut, että auton voi viedä korjattavaksi, yritti tämä asiaa aluksi hoitanut henkilö kysyä, mistä vioista myyjä siis vastaisi ja minkä vikojen korjaamisen maksaisi.

      - Myyjän asianajaja ei vastannut selkeisiin kysymyksiin, vaan komenteli viemään auton korjattavaksi ja ilmoitteli ettei myyjä vastaa vioista, jotka ovat kärsijän aiheuttamia.

      - Kärsijä hankki uuden asianajan tuon edellisen selän takana myyjän asianajajan kanssa kärsijäpuolen vaientamisesta keskustelleen tilalle, mutta jobbarin asianajaja esitti hänelle valheita, joilla sotki koko asian hoitamisen ja sai kyseisen asianajajan luopumaan tehtävän hoitamisesta, koska se oli hänestä niin sotkuinen ja hän itse oli niin kiireinen. Myyjän asianajaja teki asian hoitamisen suorastaa mahdottomaksi valheillaan ja ketkuiluillaan. (tämä asianajaja ei päässyt edellä kerrotusta syystä johtuen asiaa edes varsinaisesti hoitamaan, joten häntä ei ole laskettu näihin neljään asianajajaan, joista asianhoitamisesta on tämän asian yhteydessä puhuttu. Silti tämä rikos jonka myyjän asianajaja tässä kohtaa teki, ei ole mikään merkityksetön asia, vaan se vaikeutti kovasti kärsijän asemaa. KEHTASI KÄYDÄ VALEHTELEMASSA JA TAHALLAAN SOTKEMASSA ASIANHOIDON ennen kuin se pääsi edes alkamaan

      • tiivistelmää

        22.12.2016 18:04

        - Kärsijä hankki jälleen uuden asianajajan, joka neuvoi ensin selvittelemään myyjän asianajajan esittämää valhetta ja eräitä muita asioita ja hankkimaan niitä vastaan lisää todisteita. Kärsijän tehtyä tuon, uusi asianajaja lähetti todistusaineistoa vastapuolelle. Samassa yhteydessä hän lähetti vastapuolelle viisikohtaisen vikalistan ja pyysi kertomaan, mistä vioista myyjä ottaisi vastuun.

        - Jobbarin asianajaja antoi vasta noin kahden kuukauden kuluttua vastauksen, jossa kielsi myyjän vastuun neljästä vikakohdasta ja ilmoitti vain parin pienen korjaustoimenpiteen tekemisestä myyjän kustannuksella.

        - Kärsijä päätti viedä asian oikeuteen.

        - Jobbari ilmoitti ettei voikaan ottaa kantaa vikoihin ennen kuin auto tutkitaan korjaamolla.

        - Myyjän osoittama korjaamo kieltäytyi ottamasta autoa tutkittavaksi tai korjattavaksi.

        - Kärsijäpuoli ehdotti auton tutkituttamista HTT-tavarantarkastajalla tai merkkiliikkeessä. Myyjä ei suostunut tähän eikä ehdottanut muutakaan ratkaisua.

        - Kärsijä vaihtoi asianajajaa, koska edellinen oli turhautunut juttuun ja osoitti haluttomuutta sen hoitamiseen.

        - Uusi asianajaja teki erittäin puutteellisen haastehakemuksen, ja karsi pois tärkeimmät todisteet ja todistajat. Kun häntä huomautettiin tästä, hän ilmoitti asioiden tulevan esille oikeudessa.

        - Vastapuoli vastasi haastehakemukseen ja vääristeli vastatessaan todistusaineiston ja valehteli todistajista,

        - Tuomari antoi yhteenvedon, joka osoitti hänen uskoneen jobbarin asianajajan valheet.

        - Kärsijän asianajaja ei enää pystynyt hahmottamaan totuutta valheiden seasta, mutta sopi kärsijäpuolen kanssa, että menee seuraavana päivänä valmisteluistuntoon, jossa ilmoittaa, että asia tulee saattaa pääkäsittelyyn.

        - Kärsijän asianajaja soitti kesken valmisteluistunnon kärsijäpuolelle ja ilmoitti, että tuomari kaataa kanteen jos vastapuolen kanssa ei tehdä ehdotettua sopimusta ja anneta myyjälle mahdollisuutta korjauttaa auto. Kärsijä yritti sanoa asianajajalle, että mahdollisuus on annettu jo ja että myyjä on sen jo menettänyt, mutta asianajaja ei kuunnellut, vaan väitti kanteen kaatuvan sitten. Kärsijä taipui painostuksen edessä ja sopimus tehtiin.

        - Oikeudesta todettiin, ettei tuomari ole oikeasti sanonut istunnossa kanteen kaatamisesta mitään.

        - Kärsijä yritti saada VAHINGOLLISEN sopimuksen kumottua ja yritti keskustella asianajajan kanssa hänen valheestaan, joka johti sopimuksen tekemiseen, mutta tämä kieltäytyi ja päätti toimeksiannon luottamuspulaan vedoten.

        - Kärsijälle tuli vakuutusyhtiöstä ilmoitus, jonka mukaan tämä valehdellut asianajaja oli vienyt vakuutusyhtiöstä koko oikeusturvavakuutussumman.

        - Vakuutusyhtiö yritti periä rahoja takaisin. Asianajaja ei suostunut niitä palauttamaan.

        - Kärsijä hankki uuden asianajajan, joka moitti edeltäjäänsä huonosta työstä ja vaati vakuutusrahojen palauttamista. Asianajaja ei tähän suostunut.

        - Uusi asianajaja ryhtyi hoitamaan pääasiaa ja aiesopimuksen purkamisasiaa ja ilmoitti todisteiden todistavan selvästi myyjää vastaan.

        - Pääasia oli pöydällä aiesopimusriidan vuoksi. Riitaa aiesopimuksesta selviteltiin lausumissa ja istunnoissa. Vastapuoli jatkoi valehtelua tuomarille.

        - Kärsijäpuolen uusi asianajaja kieltäytyi esittämästä asiaa siinä laajuudessaan ja siten oikeudelle kuin kärsijäpuoli olisi halunnut. Oikeus PYSYI siinä käsityksessä, joka sille oli vastapuolen toimesta annettu.

        - Aiesopimusasiassa järjestettiin pääkäsittely. Kärsijän asianajaja ei muistanut jutun faktoja eikä osannut puolustaa kärsijää vastapuolen valheita vastaan.

        - Tuomari teki kärsijälle vahingollisen päätöksen noilla tiedoin.

        - Loppu selviää prosessin jatkuessa…

    • arvaajaa

      loppu ei selviä koskaan....

    • huomenia

      hyvää huomenta

    • Mielenkiintoistaaa

      Tiivistelmä jatkuu...
      Onko autojobbarilla joku vastuu tästä kantajien lakimiesten vaihtorumbasta ja yrittääkö kantajat saada perittyä nämä kymmenien tuhansien eurojen täysin turhat oikeuskulut autojobbarilta? Auton kauppahintahan oli ainoastaan 6500 euroa, joten tuolla järjettömällä omien lakimiesten kanssa tappelulla on saatu aikaan moninkertaiset kulut.

      • vastuusilläon

        Jobbari ja asianajajansahan ovat itse aiheuttaneet jutun paisumisen ja jatkumisen tuolla vääristelyllään ja kantajan avustajille ja oikeudelle esittämillään valheilla, eli myös tämä lakimiesten vaihtorumba johtuu heidän hämmentämisistään.

        Totta kai jobbari on vastuussa asianajo- ja oikeudenkäyntkuluista.

      • niinpätekivät

        Ovat siis ikäänkuin liruttaneet omaan nilkkaansa, omia vastuitaan kasvattaen. Miten se sananlasku sanookaan: Joka toiselle kuoppaa kaivaa, se itse siihen lankeaa. Vanhanajan ihmisillä oli viisaita sanalaskuja.

      • Olennaisinasia

        Kantaosapuoli ei ole suostunut vastaajapuolen tarjoamiin, kuluttajansuojalakien mukaisiin toimenpiteisiin. Nämä asiat on jo käräjäoikeudessa todettu ja useampi kantajan lakimies on tämän myös todennut. Kantajat ovat näillä toimillaan aiheuttaneet itselleen kymmenien tuhansien eurojen vahingot joita ei korvaa kukaan koskaan. Auton hintaan (6500 €) suhteutettuna kyse ei ole ihan järkevimmästä toiminnasta. Tapansa kullakin ja kannattaahan ne vakuutussaldot tyhjentää.

      • oikeussejyllää

        Taas puhelet omiasi.

        Todellisuudessa itse pääasiaa todisteineen ja todistajineen ei ole vielä koskaan käsitelty oikeudessa. Kantajan oma avustaja sekosi jutun faktojen ja vastapuolen valheiden kanssa ja pelastautui lopulta tilanteesta (siiitä, että olisi joutunut myöntämään, ettei kyekene vielä paljon saamansa avunkaan jälkeen juttua hoitamaan) sillä, että soitti valmisteluistunnosta kärsijälle ja ilmoitti tuomarin kaatavan kanteen, mikäli vastapuolen ehdottamaan sopimukseen ei suostuta. TUOMARI ITSE TOTESI, ettei hän halua, että avustaja tekee oletuksiaan siitä, mitä hän aikoo tehdä. Oikeudesta todettiin, ettei tuomari ole todellisuudessa uhannut kanteen kaatamisella istunnossa, eli kantajan oma avustaja valehteli, seottuaan vastapuolen valheisiin.

        Jobbari ja asianajajansahan siis väittävät asian olevan siten kuin tämä edellinen kirjoittajakin väittää, eli että vastaaja olisi tarjoutunut tekemään kuluttajansuojalain mukaiset toimenpiteet. Eli kun mitään muuta oljenkortta ei jäänyt käytettäväksi, eli esimerkiksi eivät voineet valehdella jobbarin kertoneen vioista pojalle, koska oli itse jo sähköpostissaan muuta kirjoittanut, eikä vikoja ja niistä vastuutakaan voitu OIKEUDELLE kiistää, nämä kaksi ryhtyivät siis valheeseen, jonka mukaan jobbari olisi korjauttanut viat tarvittaessa, mutta kantaja ei ole antanut siihen mahdollisuutta.

        Kuitenkin vastaajan asianajajan itse syyskuussa 2014 antamassa vastauksessa kiistetään jobbarin vastuut kaikesta muusta paitsi autosta puuttuvasta laitteesta. Tämän kyseisen vastauksen mukaan esimerkiksi ns. sähkövikaa (joka siis pimentää mm. mittariston) ei ole ollut autossa kaupantekohetkellä. Todellisuudessa useat kirjalliset todisteet kertovat vian olleen autossa entisen omistajan aikana jo neljä ja puoli vuotta ja entinen omistaja itse on heti valmiina oikeuteen todistamaan asiasta, kunhan sinne vain päästään. Automaattivaihteiston viasta myyjä ei syyskussa 2014 antamansa vastauksensa mukaan vastaa ja perusteena on se, että vaihteiston huollattaminen on saattanut hänen mukaansa olla puutteellista. Ilmastointi-/lämmityslaitteen vikaa ei tuon ko. vastauksen mukaan ole autossa ollenkaan jobbarin mukaan.

        Ja SILTI noin neljä kuukautta tuon jälkeen, jobbaria vastaan tuon kieltäytymisen vuoksi nostettuun kanteeseen vastatessaan, sekä sitä seuranneissa muissa lausumissa, jobbarin asianajaja väittää siis, että jobbari olisi tutkituttanut ja korjauttanut viat tarvittaessa, mutta kantaja ei ole antanut siihen mahdollisuutta. Tuo on törkeä OIKEUDELLE ESITETTY VALHE ja se on myös siten RIKOS.

    • mahtailija

      aivan mahtavaa

    • mietiskelevä

      liittyykö tuo sikaansekaantuja jotenkin tähän vyyhteen?

      • chikagosyyllinen

        Ei helevetti....! Kaipa sekin syyllistetään, ties mitä kärsimystä on aiheuttanut, tarvinnee pikaisesti hyvää asianajajaa, ei pelkästään -hoitajaa.

        Miksi sivustaseuraaja vaikenee?

        Oliko ensimmäinen asianhoitaja naispuolinen?

      • nautasika

        sika-nautaa

      • kukajamitä
        chikagosyyllinen kirjoitti:

        Ei helevetti....! Kaipa sekin syyllistetään, ties mitä kärsimystä on aiheuttanut, tarvinnee pikaisesti hyvää asianajajaa, ei pelkästään -hoitajaa.

        Miksi sivustaseuraaja vaikenee?

        Oliko ensimmäinen asianhoitaja naispuolinen?

        Mikä se on se asianhoitaja? Mitä teki ja miten liittyy tähän. En oikein pysy kärryillä noissa jutuissasi.

      • ehkäpä----
        kukajamitä kirjoitti:

        Mikä se on se asianhoitaja? Mitä teki ja miten liittyy tähän. En oikein pysy kärryillä noissa jutuissasi.

        kävikö sikalassa kylässä

      • kukajamitä

        Siis missä vaiheessa toimi asiassa ja mitä teki? Minkä vahingon siis asianhoitaja on kärsijälle aiheuttanut?

      • muakijokyrsii
        kukajamitä kirjoitti:

        Siis missä vaiheessa toimi asiassa ja mitä teki? Minkä vahingon siis asianhoitaja on kärsijälle aiheuttanut?

        Kysy hiljaa itseltäsi.

      • täälläeikyrsi

        En tiedä. Ilmeisesti ei mitään.

    • Kukamitähähhähh

      Kärsijät ja jyrsijät eivät tunnu tajuavan että heidän kanteensa ei etene pääkäsittelyyn koska he ovat tehneet sitovan sopimuksen autojobbarin kanssa.
      Kärsijät ja jyrsijät voivat nyt kaikkine sukulaisineen keskittyä kasvattamaan oikeuskulujaan ja tappelemaan omia entisiä lakimiehiään vastaan.

      • lihamestari.-

        250kg lihaa

      • mitäihmettäselität

        Niin oliko se asianhoitaja siis tehnyt jotakin väärää?

      • eihjummarra
        lihamestari.- kirjoitti:

        250kg lihaa

        Siis lihaa?

      • arvasin
        mitäihmettäselität kirjoitti:

        Niin oliko se asianhoitaja siis tehnyt jotakin väärää?

        Eipä tule vastausta. Asianhoitajaa on siis ihan syyttä solvattu täällä.

      • Lisääsäpinää

        Asianhoitajat ovat toimineet hienosti. Jobbarille hävitty kaikki jutut oikeudessa mutta tilalle on saatu tappelu aikaan omien lakimiesten kanssa.

      • ihmejuttujasinulla

        Niin mitä se asianhoitaja siis teki? Ei aukene vieläkään? Mitä sikala liittyy asianhoitajaan?

      • jokoaukijaa
        ihmejuttujasinulla kirjoitti:

        Niin mitä se asianhoitaja siis teki? Ei aukene vieläkään? Mitä sikala liittyy asianhoitajaan?

        Siinä on kirjoitusvirhe, pitäisi olla sianhoitaja. Joko ymmärrät, miten se liittyy sikalaan?

      • Jännäjuttutaas

        Nyt asianhoitaja ei itsekkään ymmärrä sivustaseuraajaa vaan on muuttunut kärsijäksi.

      • jänniäon
        jokoaukijaa kirjoitti:

        Siinä on kirjoitusvirhe, pitäisi olla sianhoitaja. Joko ymmärrät, miten se liittyy sikalaan?

        Siis eikö se asianhoitaja ollutkaan aasinhoitaja? Sikojako se hoitaa?

      • mitätekikukateki
        jokoaukijaa kirjoitti:

        Siinä on kirjoitusvirhe, pitäisi olla sianhoitaja. Joko ymmärrät, miten se liittyy sikalaan?

        Käytäisisiinkö ihan asiallinen keskustelu tästä asianhoitajasta ja siitä mitä hän siis teki ja aiheutti.

        Jobbarin puoltajat on kirjoittaneet asianhoitajan tekosista ja aiheuttamasta vahingosta. Onko nyt kuitenkin siten kuin näyttää, eli niin ettei jobbaria ja sen asianajajaa puoltavilla olekaan mitään oikeaa sanottavaa asianhoitajaan liittyen?

        Turhaa näppisten räpinääkö tuo kaikki olikin vain?

      • selvyysjo
        jänniäon kirjoitti:

        Siis eikö se asianhoitaja ollutkaan aasinhoitaja? Sikojako se hoitaa?

        Ja kuka on se hamemies josta jobbarin puoli kirjoittaa?

      • hämeenmies
        mitätekikukateki kirjoitti:

        Käytäisisiinkö ihan asiallinen keskustelu tästä asianhoitajasta ja siitä mitä hän siis teki ja aiheutti.

        Jobbarin puoltajat on kirjoittaneet asianhoitajan tekosista ja aiheuttamasta vahingosta. Onko nyt kuitenkin siten kuin näyttää, eli niin ettei jobbaria ja sen asianajajaa puoltavilla olekaan mitään oikeaa sanottavaa asianhoitajaan liittyen?

        Turhaa näppisten räpinääkö tuo kaikki olikin vain?

        Nuoren kärsijän mukaan, tai eihän hän kärsijä ollutkaan, asianhoitaja touhusi alusta alkaen, laittoi tuomarillekin viestejä, joita tuomari ei noteerannut millään tavalla. Lienee ollut hameenkantaja vai käyttääkö aina housuja.

        Asianhoitajahan ilmeisesti kirjoittelee tänne eri nimimerkeillä, jospa avaisit hieman aikaansaannoksiasi.

      • puttepossunnimipäivät
        lihamestari.- kirjoitti:

        250kg lihaa

        Sikalan kärsijä

      • nähtyon
        hämeenmies kirjoitti:

        Nuoren kärsijän mukaan, tai eihän hän kärsijä ollutkaan, asianhoitaja touhusi alusta alkaen, laittoi tuomarillekin viestejä, joita tuomari ei noteerannut millään tavalla. Lienee ollut hameenkantaja vai käyttääkö aina housuja.

        Asianhoitajahan ilmeisesti kirjoittelee tänne eri nimimerkeillä, jospa avaisit hieman aikaansaannoksiasi.

        Tuomari noteerasi kyllä viestit. Vastasikin.

      • Mahtavaahommaa

        Tuomari hyväksyi myös sopimuksen sitovaksi, asianhoitaja on tehnyt hyvää työtä.

      • totuuttataas

        JOBBARI VALEHTELI päin tuomarin naamaa istunnossa, jossa sopimuksen sitovuutta käsiteltiin. Hänen asianajajansa, vaikka tiesi päämiehensä VALEHTELEVAN, ei toiminut asianajajan ohjeistusten mukaisesti, vaan löi vain vettä myllyyn päämiehensä VALHEILLE.

        Lupalakimies jonka piti istunnoissa tuoda esille asiat, joita ei suostunut aiemmin oikeudelle esittämään, EI MUISTANUT FAKTOJA, eikä kyennyt omaa päämiestään puolustamaan.

        Onneksi on hovi ja onneksi sinne saatiin lupa valittaa... ja onneksi on poliisi joka valvoo myös rikoksia oikeudenkäyttöä vastaan... ja onneksi on asianajajaliiton valvontalautakunta...

      • niinonki
        nähtyon kirjoitti:

        Tuomari noteerasi kyllä viestit. Vastasikin.

        Ei oteta huomioon? Niinkö vastasi?

      • einoin

        Ei vastannut.

      • totuuttataas

        Jotakin ihan muuta vastasi siis. Sehän ei varsinaisesti edes sinulle kuulu, mitä tuomari on kirjoittanut, joskin siitä on kyllä aiemmin täällä kirjoitettu.

    • totuuseikatoa

      Lakimiesten vaihtuvuudesta vänkääminen jatkuu ketjussa yhä, joten tässä faktaa:


      Eli kantajan ensimmäinen asianajaja kirjoitteli oman päämiehensä selän takana jobbarin asianajajan kanssa omaa päämiestään vastaan ja siitä löytyy todisteet. Hän siis oli jobbarin asianajajan entinen työnantaja ja toimi omaa päämiestään VASTAAN. Laskuakaan tämä kyseinen asianajaja ei lopulta sillä uhkailustaan huolimatta uskaltanut koskaan lähettää, koska kantajan puolesta todettiin, että siinä tapauksessa asianajajaliitto saa tutkia koko tapauksen.

      Toinen asianajaja ei ehtinyt edes tutustua jutun materiaaliin kun jo jobbarin asianajaja oli käynyt esittämässä hänelle VALHEITA niin että kyseinen asianajaja ei ottanut koko juttua hoitaakseen sen sotkuisuuden ja omien kiireidensä vuoksi. Tuo asianajaja teki virheen siinä, että ilmoitti jutun olevan tuotu hänelle ennen kuin oli EDES TUTUSTUNUT JUTUN MATERIAALIIN ja ryhtyi keskusteluun vastapuolen asianajajan kanssa siitä huolimatta (vaikka ei siis esimerkiksi todisteisiin ollut vielä tutustunut).

      Kolmas asianajaja hoiti juttua hyvin, mutta väsyi vastapuolen vänkäämisiin ja mm. vastausten odottelemisiin ja vastapuolen juttujen muuttumisiin jonka vuoksi hänenkin oli vaikea pysyä jutussa mukana. Toimeksianto päätettin yhteisellä sopimuksella. Tämä asianajaja pahoitteli sitä ettei vastapuolen kanssa voitu saada oikeudenmukaista ratkaisua aikaan ja hän totesi vastapuolen tarkoituksen olevan selkeästi tehdä jutusta sekava ja vaikeasti hallittava.

      Kolmas avustaja, lupalakimies, ei kyennyt juttua sisäistämään ja hoitamaan kuunneltuaan ja luettuaan vastapuolen valheita ja tästä hänen itsekin toteamastaan kyvyttömyydestään ja muistamattomuudestaan löytyy todisteet. Hän selvästikin kuitenkin halusi RAHAT ja hänen tuolloin lähettämistään viesteistäkin käy ilmi, että rahojen saaminen oli hänen tärkein asiansa ja muusta viis. Lopulta hän pelasti itsensä tilanteesta valehtelemalla kärsijälle, että tuomari kaataa kanteen, mikäli vastapuolen ehdottamaan sopimuksen ei suostuta. Olipahan tuo jo edellisenä päivänä puhelimessa vastapuolen asianajajan kanssakin, joten tiedä sitten, mitä oli jo tuolloin puhuttu... Tuo teko oli kuitenkin joka tapauksessa todella törkeä.

      Kolmas avustaja, lupalakimies hänkin, unohti samoin kuin edellinenkin, jutun faktat jutun edetessä ja käsittelyn pitkittyessä ja siitäkin löytyy todisteet. Hän ei koskaan kyennyt sisäistämään juttua. Hänen puolustuksekseen sanottakoon, että hän joutui käymään läpi kaiken 1 vuoden ja 8 kuukauden aikana tapahtuneen ja yrittämään hahmottaa ja sisäistää valtavan määrän asioita ja erottamaan kaiken keskeltä faktat ja vastapuolen valheet toisistaan. Kuten toinen (2.) asianajaja oli todennut vastapuolen tarkoitus oli selkeästi tehdä jutusta sekava ja siinä he olivat siinä määrin onnistuneetkin, että tämä viimeisin lupalakimieskään ei päässyt koskaan sisälle juttuun.

      Jobbarin ja asianajajansa hämmentäminen on kaiken tämän taustalla ja HE OVAT VASTUUSSA MYÖS AIHEUTUNEISTA KULUISTA.

    • totuuseikatoa

      *NELJÄS avustaja, lupalakimies hänkin, unohti samoin kuin edellinenkin, jutun faktat jutun edetessä ja käsittelyn pitkittyessä ja siitäkin löytyy todisteet. Hän ei koskaan kyennyt sisäistämään juttua. Hänen puolustuksekseen sanottakoon, että hän joutui käymään läpi kaiken 1 vuoden ja 8 kuukauden aikana tapahtuneen ja yrittämään hahmottaa ja sisäistää valtavan määrän asioita ja erottamaan kaiken keskeltä faktat ja vastapuolen valheet toisistaan. Kuten toinen (2.) asianajaja oli todennut vastapuolen tarkoitus oli selkeästi tehdä jutusta sekava ja siinä he olivat siinä määrin onnistuneetkin, että tämä viimeisin lupalakimieskään ei päässyt koskaan sisälle juttuun.

      • Juujuuvalheitataas

        Kolme asianajajaa, kaksi lupalakimiestä...tuolla ylempänä asianhoitaja väittää olleen yhteensä neljä lakimiestä...kaksi kärsijää eikun yksi eikun ostaja onkin vaan maksaja on eikun kaksi haltijaa ja yksi keiju...

      • totuuseikatoa
        Juujuuvalheitataas kirjoitti:

        Kolme asianajajaa, kaksi lupalakimiestä...tuolla ylempänä asianhoitaja väittää olleen yhteensä neljä lakimiestä...kaksi kärsijää eikun yksi eikun ostaja onkin vaan maksaja on eikun kaksi haltijaa ja yksi keiju...

        Juttua on hoitanut neljä lakimiestä, joista kaksi on lupalakimiehiä ja kaksi oikeita asianajajia. Se yksi asianajaja ei ehtinyt siis koskaan edes aloittaa jutun hoitamista eikä edes tutustua materiaaliin. Juurihan tuo kerrottiin. Missä on lukutaitosi?

      • totuuseikatoa
        Juujuuvalheitataas kirjoitti:

        Kolme asianajajaa, kaksi lupalakimiestä...tuolla ylempänä asianhoitaja väittää olleen yhteensä neljä lakimiestä...kaksi kärsijää eikun yksi eikun ostaja onkin vaan maksaja on eikun kaksi haltijaa ja yksi keiju...

        Ja kärsijöitä on siis edelleenkin kaksi, toinen ei vain halua julkista keskustelua omasta osuudestaan ja laki sen oikeuden hänelle suo. Hänellä on erittäin painavat syyt sille, miksi hän ei voi itse asiaansa hoitaa, eikä halua sitä myöskään keskusteluun, koska ei voi itse olla siinä mukana.

        Poika on todellakin kärsijä ja hän on kaikista eniten tästä jobbarin ja asianajajansa luomasta sotkusta kärsivä henkilö!

    • tuleekoniitä

      Niin miten se asianhoitaja siis toimi väärin ja minkä vahingon hän aiheutti kantajalle? Voisiko jobbarin ja jobbarin asianajajan puolustaja/t avata väitteidensä perustelut tänne?

      Mielenkiintoista nähdä tuleeko niitä vai oliko sittenkin ihan perusteetonta jauhantaa kaikki tuokin.

      • Taitaahävettää

        Onko kantaja saanut asiansa kuntoon asianhoitajien avustamana? Yli kolme vuotta ulvontaa netissä, satoja viestejä lakimiehille ja tuomareille, omien asianajajien sivuuttamista.....mukavaa jos asianhoitajat ovat saavutuksiinsa tyytyväisiä. Toisaalta nämä asianhoitajat ovat itse kantajia ja myös sivustaseuraajia.

      • taasfaktaa
        Taitaahävettää kirjoitti:

        Onko kantaja saanut asiansa kuntoon asianhoitajien avustamana? Yli kolme vuotta ulvontaa netissä, satoja viestejä lakimiehille ja tuomareille, omien asianajajien sivuuttamista.....mukavaa jos asianhoitajat ovat saavutuksiinsa tyytyväisiä. Toisaalta nämä asianhoitajat ovat itse kantajia ja myös sivustaseuraajia.

        Kärsijä, kantaja, asianhoitaja ja sivustaseuraajat ovat ihan eri henkilöitä. Sivustaseuraajia on monta.

      • oikeintoimii
        Taitaahävettää kirjoitti:

        Onko kantaja saanut asiansa kuntoon asianhoitajien avustamana? Yli kolme vuotta ulvontaa netissä, satoja viestejä lakimiehille ja tuomareille, omien asianajajien sivuuttamista.....mukavaa jos asianhoitajat ovat saavutuksiinsa tyytyväisiä. Toisaalta nämä asianhoitajat ovat itse kantajia ja myös sivustaseuraajia.

        Tyhmähän sitä pitäisi olla jos ei MUISTAMATTOMIA lakimiehiä sivuuttaisi.

        Sinä lienet vain antaisit asian olla, kun se lakimies ei nyt vaan muistanut... minäpä pidän autonresun ja maksan aiheutuneet oikeuskulut... Vai sellainen se sinä olet. Onneksi kantaja on sinua paljon viisaampi ja osoittaa oikeudelle totuuden, eikä se edes ole kummoinenkaan juttu, kun vastapuolen valheet on niin räikeitä kuin on. Ei ihme että vinkuivat sitä UUTTA SOPIMUSTA ennen kuin muste oli kuivunut tuomarin päätöksestä. Säälittävät...

    • marylaukkaa

      Kaikki ketjuthan ovat olleet vailla tosipohjaista asiaa, turhaa asianhoitajien uikutusta.

      • niinmitenseon

        Niin miten se asianhoitaja siis toimi väärin ja minkä vahingon hän aiheutti kantajalle? Voisiko jobbarin ja jobbarin asianajajan puolustaja/t avata väitteidensä perustelut tänne?

        Mielenkiintoista nähdä tuleeko niitä vai oliko sittenkin ihan perusteetonta jauhantaa kaikki tuokin.

    • 1-luokanritarimerkki

      Nyt on viimein edellinen ketju täynnä.
      Toivottavasti mulle myönnetään kunniakirja ansiokkaasta keskusteluun osallistumisesta

      • ritsiritari

        Käykö sulle ruskean reiän ritarin merkki? Papukaijamerkki on jo postissa.

      • palkintovitriini
        ritsiritari kirjoitti:

        Käykö sulle ruskean reiän ritarin merkki? Papukaijamerkki on jo postissa.

        Kaikki merkit kelpaa

      • keräilyerä

        onko muita palkintoja tulossa?

      • mitäsakkia
        keräilyerä kirjoitti:

        onko muita palkintoja tulossa?

        Kyllä on jobbarin puolen jutut heikoilla kantimilla. Poikaa ja asianhoitajaa syyllistetään, mutta kun pitäisi jotakin konkreettista sanoa, puhutaan sioista ja ruskeista rei'istä. On teillä mielenkiinnonkohteet... Hyi!

      • kannustava
        mitäsakkia kirjoitti:

        Kyllä on jobbarin puolen jutut heikoilla kantimilla. Poikaa ja asianhoitajaa syyllistetään, mutta kun pitäisi jotakin konkreettista sanoa, puhutaan sioista ja ruskeista rei'istä. On teillä mielenkiinnonkohteet... Hyi!

        eikös tähän kannata tuoda uutta näkökulmaa, kun ei tunnu vanhoilla etenevän

    • niinmitenseolikaan

      Niin mitä väärää se asianhoitaja teki?

      Eikö siis mitään kun ei vastaaminen onnistu?

      • Mahtavaonnistuminen

        Pojan facebook kirjoituksessa mainitaan nimeltä kuusi lakimiestä. Omien lakimiesten kanssa tappeluun keskittyneet asianhoitajat ovat saaneet aikaan kymmenien tuhansien eurojen turhat kulut. Voihan sitä myös pitää loistavana saavutuksena.

      • Vieläköesimerkkejä

        Paljonko maksoi asianhoitajien turha tappelu aiesovun sitovaksi julistamista vastaan? Ensin aiesopimus hyväksyttiin ja sitten ruvettiin taistelemaan oikeudessa tehtyä sovintoa vastaan. Taistelu maksoi ainakin 15 000 euroa koska toinen maksamatta jätetty lasku oli jo 7000 euroa ja turhasta taistelusta huolimatta sovinto julistettiin sitovaksi. Kuka tätä turhaa taistelua halusi?

      • olkoonkiitollinen

        NELJÄ kantajan palkkaamaa lakimiestä on juttua hoitanut. Yksi heistä teki työnsä hyvin. Yksi ryhtyi pelaamaan päämiehensä selän takana peliä jobbarin asianajajan, eli entisen työtoverinsa kanssa. Kaksi lupalakimiestä taas olivat ihan pihalla vastapuolen sekoittamasta ja paisuttamasta jutusta eivätkä kyenneet kantajaa puolustamaan.

        Jobbarin kuuluu nuo kulut maksaa. Hän on ne aiheuttanut yhdessä asianajajansa kanssa VALEHTELEMALLA jatkuvasti.

        Jobbari saisi olla tyytyväinen siitä, että kantajapuoli ei ole suostunut aiheettomia laskuja maksamaan. Jobbarillehan nekin olisi jääneet lopulta maksettaviksi.

      • syyllinenmaksaa
        Vieläköesimerkkejä kirjoitti:

        Paljonko maksoi asianhoitajien turha tappelu aiesovun sitovaksi julistamista vastaan? Ensin aiesopimus hyväksyttiin ja sitten ruvettiin taistelemaan oikeudessa tehtyä sovintoa vastaan. Taistelu maksoi ainakin 15 000 euroa koska toinen maksamatta jätetty lasku oli jo 7000 euroa ja turhasta taistelusta huolimatta sovinto julistettiin sitovaksi. Kuka tätä turhaa taistelua halusi?

        Tähän mennessä maksanut sen noin 15 000 ja lisää tulee maksamaan. Jobbari maksaa omasta valehtelustaan lopulta ihan itse.

      • Ahasverus
        syyllinenmaksaa kirjoitti:

        Tähän mennessä maksanut sen noin 15 000 ja lisää tulee maksamaan. Jobbari maksaa omasta valehtelustaan lopulta ihan itse.

        Älä unta näe...

      • typeräätouhua
        Vieläköesimerkkejä kirjoitti:

        Paljonko maksoi asianhoitajien turha tappelu aiesovun sitovaksi julistamista vastaan? Ensin aiesopimus hyväksyttiin ja sitten ruvettiin taistelemaan oikeudessa tehtyä sovintoa vastaan. Taistelu maksoi ainakin 15 000 euroa koska toinen maksamatta jätetty lasku oli jo 7000 euroa ja turhasta taistelusta huolimatta sovinto julistettiin sitovaksi. Kuka tätä turhaa taistelua halusi?

        Mietihän sitä että jobbari olisi voinut vain kiltisti purkaa kaupan tai yrittäää korjauttaa viat, mutta sen sijaan hän aiheutti riidan joka maksaa lopulta jotakin 50 000 euroa...

      • untakonäet
        Ahasverus kirjoitti:

        Älä unta näe...

        No sehän nähdään...

      • eiunta
        Ahasverus kirjoitti:

        Älä unta näe...

        Ei se Teittinenkään mahdottomiin pysty...

      • pystykorva-
        eiunta kirjoitti:

        Ei se Teittinenkään mahdottomiin pysty...

        varmasti pystyy

    • takavasemmaltaseuraaja

      melkein 100 kommenttia alle päivässä. aika hyvin

      • OSTJakki

        Uiguurit pääosin valittaneet kun kärähtivät kärsijästä ja kantajasta ja nyt kohta asianhoitajasta, vai mitä NN?

      • mistäänkärähtänyt

        Kantaja on kantaja ja kärsijä. Se henkilö josta täällä puhutaan nimityksellä "kärsijä", on toinen kärsijä. Jälkimmäinen on kärsinyt suurimman vahingon tässä. Kukaan ei ole sanonut pojan olevan auton maksaja papereissa tai kantaja.

    • kärsämäki

      Ketä kiinnostaa lakimiesten saavutukset ja uikuttajien vikinät, kun päivän uutinen sian ja miehen love story. Kärsijöitä näyttää riittävän.........

      • arvaaja-

        siinä on kärsitty koko sian voimalla

      • vööltsämmiööni

        Älä sekoita tähän sikamaiseen juttuun sitä nuorta kärsijää, oli osallisena autokauppasn, ei tuohon iljettävyyteen.

      • persoonallisuushäiriö--
        vööltsämmiööni kirjoitti:

        Älä sekoita tähän sikamaiseen juttuun sitä nuorta kärsijää, oli osallisena autokauppasn, ei tuohon iljettävyyteen.

        pakkohan tähän on jotain vaihtelua saada. Ei tuota saman jauhamista kuukaudesta toiseen jaksa kuin 1-2 persoonaa luulisin.

      • täällähänolet

        Näyttäähån tuo kiinnostavan.

    • 638735893

      Tuomioistuinsovittelun tuloksen hyväksyminen johtaa sopimukseen osapuolten välillä. Sopimuksensa taas tulisi pitää.

      Joku nauttii siitä, että menee monisatakiloisen karjun astuttavaksi. Toiset taas tykkäävät käydä häviämässä selviä juttuja. Meitä on moneksi.

      • vastuuseen

        Edelleenkään juttu ei ole ollut sovittelussa.

        Edelleenkään kantajan puolelta ei ole hyväksytty sopimusta, vaan on ainoastaan todettu, ettei muutakaan voida kuin suostua siihen. Näin tapahtui KANTAJAN AVUSTAJAN VALEHDELTUA, ETTÄ KANNE KAATUU MUUTEN.

        Koko sotku johtuu JOBBARIN VALHEISTA.

      • nonniinon

        Toiset meistä puhuvat siitä, miten täysin rehellistä ja syytöntä nuortamiestä on huijattu ja erehdytetty jobbarin toimesta ja siitä, miten sen jälkeen jobbari, isomman liikkeen automyyjä ja lakimiehet ovat asiaa vääntäneet.

        Toiset meistä taas fiksoituvat monisatakiloisen karjun ja jonkun miehen likaisiin puuhasteluihin ja ruskeisiin reikiin. Meitä tosiaan on moneksi.

      • monexmenox
        nonniinon kirjoitti:

        Toiset meistä puhuvat siitä, miten täysin rehellistä ja syytöntä nuortamiestä on huijattu ja erehdytetty jobbarin toimesta ja siitä, miten sen jälkeen jobbari, isomman liikkeen automyyjä ja lakimiehet ovat asiaa vääntäneet.

        Toiset meistä taas fiksoituvat monisatakiloisen karjun ja jonkun miehen likaisiin puuhasteluihin ja ruskeisiin reikiin. Meitä tosiaan on moneksi.

        Taisteluväsymystä? Turrautan kahvit.

      • kantelupukkiko
        vastuuseen kirjoitti:

        Edelleenkään juttu ei ole ollut sovittelussa.

        Edelleenkään kantajan puolelta ei ole hyväksytty sopimusta, vaan on ainoastaan todettu, ettei muutakaan voida kuin suostua siihen. Näin tapahtui KANTAJAN AVUSTAJAN VALEHDELTUA, ETTÄ KANNE KAATUU MUUTEN.

        Koko sotku johtuu JOBBARIN VALHEISTA.

        Kanteleetkin kaatuu.

    • Armotontamenoa

      Asiansotkijoilta taas huvittavia kommentteja. "Kantajan puolelta ei ole hyväksytty sopimusta, vaan ainoastaan todettu että muutakaan ei voi kuin SUOSTUA SIIHEN". Suostumalla sopimukseen hehän ovat juridisesti hyväksyneet sen. Sopimuksen ehdot olivat tietenkin hävinneen osapuolen mielestä huonot, itse he ovat kuitenkin sopimukseen SUOSTUNEET.
      Toinen väite on yhtä huvittava "Edelleenkään juttu ei ole ollut missään sovittelussa". Sovitteluahan harrastetaan kokoajan kirjallisessa valmistelussa käräjäoikeuden puolesta, sitä jatketaan suullisessa valmistelussa ja vielä valmisteluistunnossa. Vastapuolen tekemä sovintoehdotus meni sitten kantajan SUOSTUMUKSELLA lävitse valmisteluistunnossa, allekirjoittettiin aiesopu joka myöhemmin vahvistettiin sitovaksi.
      En kyllä ihmettele ollenkaan jos kantaja häviää juttunsa. Alla olevassa linkissä asiansotkija kirjoittaa aloituksessaan olettavansa että asianajajan pitää saada päämiehensä( autojobbari)tunnustamaan rikoksensa mutta tämä ei sitä tee vaan pyrkii valehtelemaan asiakkaansa rinnalla. Jos viestien taso on ollut tätä luokkaa niin varmasti vastapuoli on hyötynyt viesteistä.

      http://keskustelu.suomi24.fi/t/12685607/petoksen-uhriuttama

      • luejaymmärrä

        Tähän vastattiin:

        >>Tuomioistuinsovittelun tuloksen hyväksyminen johtaa sopimukseen osapuolten välillä. Sopimuksensa taas tulisi pitää.<<


        Oikeudessa on kaksi erillistä asiaa:

        1. Sovinnon edistäminen (tuomari pyrkii edistämään sovintoon pääsemistä asiaa käsiteltäessä)

        2. Tuomioistuinsovittelu (joka on oikeudenkäynnistä ERILLINEN MENETTELY, josta siis tämä ko., vastattu viesti puhuu)


        Tämä ko. juttu ei ole koskaan ollut sovittelussa, se on faktaa.

        Faktaa on myöskin se, että aiesopimusta ei ole hyväksytty, vaan ainoastaan valheilla painostettuna on todettu, ettei muutakaan voida.

        Viesti, johon viittaat, ei ole asianhoitajan kirjoittama, eikä se liity millään tavalla siihen, mitä asianhoitaja on asiasta todellisuudessa kirjoittanut.

        Yhtäkään asianhoitajan viestiä ei ole pystytty käyttämään kantajaa vastaan, vaan JOBBARI JA HÄNEN ASIANAJAJANSA OVAT OMIA TARKOITUKSIAAN EDISTÄÄKSEEN ALENTUNEET VÄÄRISTELEMÄÄN ASIANHOITAJAN VIESTEJÄ. Se on rikos.

        Tämän lisäksi jobbari ja hänen asianajajansa OVAT VALEHDELLEET TODISTAJISTA. Sekin on rikos.

      • lukihairiökö

        Tuolla luki, että meilläpäin, kempeleessäkö, vai tyrnävällä?

      • esimerkillä

        Tarkastellaanpa asiaa esimerkin voimin:

        Vanha leski, Maija, asuu yksin talossaan. Paikalle tulee nuorempi mies, Maijan entisen miehen aiemmasta avioliitosta olevan pojan poika, joka ilmoittaa Maijalle, että mikäli tämä ei heti suostu miehen mukana olevaa asiakirjaa allekirjoittamaan ja luovuttamaan osaa kiinteistöstä tälle, tulevat Maijan entisen miehen jälkeläiset, perikunta, vaatimaan puolta Maijan kiinteistöstä itselleen ja Maija joutuu muuten varattomana eläkeläisenä lähtemään talosta. Maija allekirjoittaa miehen antaman sopimuksen ja luovuttaa tälle neljäsosan kiinteistöstään lahjana. Kuitenkin heti tämän jälkeen Maijan soittaessa entisen miehensä lapsille, perikunnalle, nämä sanovat, etteivät ole koskaan aikoneet kiinteistöä Maijalta viedä.

        Sinä olet asianajaja. Esitätkö oikeudelle asian niin, että Maija itse suostui sopimukseen?

        Jos et, niin miten esität asian?

      • kiesus.-
        esimerkillä kirjoitti:

        Tarkastellaanpa asiaa esimerkin voimin:

        Vanha leski, Maija, asuu yksin talossaan. Paikalle tulee nuorempi mies, Maijan entisen miehen aiemmasta avioliitosta olevan pojan poika, joka ilmoittaa Maijalle, että mikäli tämä ei heti suostu miehen mukana olevaa asiakirjaa allekirjoittamaan ja luovuttamaan osaa kiinteistöstä tälle, tulevat Maijan entisen miehen jälkeläiset, perikunta, vaatimaan puolta Maijan kiinteistöstä itselleen ja Maija joutuu muuten varattomana eläkeläisenä lähtemään talosta. Maija allekirjoittaa miehen antaman sopimuksen ja luovuttaa tälle neljäsosan kiinteistöstään lahjana. Kuitenkin heti tämän jälkeen Maijan soittaessa entisen miehensä lapsille, perikunnalle, nämä sanovat, etteivät ole koskaan aikoneet kiinteistöä Maijalta viedä.

        Sinä olet asianajaja. Esitätkö oikeudelle asian niin, että Maija itse suostui sopimukseen?

        Jos et, niin miten esität asian?

        ziisus

      • liippari
        esimerkillä kirjoitti:

        Tarkastellaanpa asiaa esimerkin voimin:

        Vanha leski, Maija, asuu yksin talossaan. Paikalle tulee nuorempi mies, Maijan entisen miehen aiemmasta avioliitosta olevan pojan poika, joka ilmoittaa Maijalle, että mikäli tämä ei heti suostu miehen mukana olevaa asiakirjaa allekirjoittamaan ja luovuttamaan osaa kiinteistöstä tälle, tulevat Maijan entisen miehen jälkeläiset, perikunta, vaatimaan puolta Maijan kiinteistöstä itselleen ja Maija joutuu muuten varattomana eläkeläisenä lähtemään talosta. Maija allekirjoittaa miehen antaman sopimuksen ja luovuttaa tälle neljäsosan kiinteistöstään lahjana. Kuitenkin heti tämän jälkeen Maijan soittaessa entisen miehensä lapsille, perikunnalle, nämä sanovat, etteivät ole koskaan aikoneet kiinteistöä Maijalta viedä.

        Sinä olet asianajaja. Esitätkö oikeudelle asian niin, että Maija itse suostui sopimukseen?

        Jos et, niin miten esität asian?

        Eihän se maija ollut, mutta liki liippaa...

      • Kitinäeiauta

        Poika kirjoittaa facebookissa että sopu oli hyväksyttävä koska oma lakimies uhkasi että tuomari kaataa kanteen. Mitä pelättävää oli kanteen mahdollisessa kaatumisessa, senhän olisi voinut antaa kaatua jos aiesopu ei ollut hyväksyttävissä huonojen ehtojen takia. Eihän aiesopua ollut PAKKO hyväksyä, siihenhän kantaja suostui vapaaehtoisesti. Alla oleva aloitus on tasan tarkkaan tähän monivuotiseen kärsijävalitukseen liittyvän asiansotkijan kirjoitus, sitä on turha kiistää. Kertoo hyvin tämän porukan tietotasosta.

        http://keskustelu.suomi24.fi/t/12685607/petoksen-uhriuttama

      • asiaterikseen

        Älä ole tyhmä. Jos kanne olisi kaadettu, olisi koko jutun käsittely päättynyt siihen ja petetty osapuoli ei olisi enää voinut esittää asiassa vaatimuksia. Tämänkin kantajan oma avustaja itse kertoi. Eli uhka oli suuri.

        En edes lue linkittämääsi kirjoitusta, koska vaikka jos siinä on asiavirheitä, ei se vaikuta mitenkään siihen, mitä oikeudessa tapahtui ja mitä olisi tapahtunut jos kanne olisi kaatunut jne.

        Yritäpä erottaa pojan fb-kirjoitukset sivullisten aononyymeina anonyymeista henkilöistä käymästä keskustelusta. Ei niiden toisiinsa sotkeminen tahallaan auta yhtään jobbarin ja tämän asianajajan asiaa. Tuo tahallinen sotkeminen on vain epätoivoinen pyrkimys peittää noiden tekemät törkeät teot, sen nyt ymmärtää jokainen.

      • esimerkillä
        liippari kirjoitti:

        Eihän se maija ollut, mutta liki liippaa...

        Nimi ei tietenkään ole millään tavalla tuossa esimerkissä relevantti. Ei myöskään se, oliko "Maija" vaikkapa alkujaan venäläinen Kalina tai Marina, nimensä Suomessa muuttanut.

        Sitten kun ymmärrät jotakin itse asiasta, jatka tai ole jatkamatta keskustelua esimerkin voimalla.

    • Komediajatkuu

      Kanne oli niin heikko että kantajan oli suostuttava aiesopuun jossa automyyjä saneli ehdot. Tulihan se sieltä totuus esille.
      Ja kanteen heikkous johtui taas siitä että kantajan lakimies ei suostunut lisäämään kanteeseen olemassaolevien faktojen lisäksi asiansotkijoiden aivopieruja, näinhän ne asiansotkijat ovat satuilleet.

      • niintekivät

        Eipä mennyt noin.

        Todellisuudessa kanne ei ollut heikko. Tämä kantajan avustaja jopa oli todennut sen olevan niin vahva, että uskoi, ettei vastapuoli siihen edes koskaan vastaa.

        Niinpä vain sitten vastasivat ja väittivät oikeudelle täysin paikkansapitämätöntä soopaa ja vääristelivät todistusaineistoa. Lisäksi myös valehtelivat todistajista.

        Todistusaineiston vääristely ja todistajista valehtelu on rikos.

    • Samataas

      Voi hyvänen aika jatkaako tämä tekstien vääristelijä täälläkin satujaan. sitkeä on. Kiinnostaa kyllä kovasti tämän vääristelijä osuus tähän asiaan? Jos ei olisi mitenkään tietoinen asiasta niin ei varmaan silloin näissä keskusteluissa olisi paikalla 24/7 kirjoittelisi ja vääristelisi tekstejä. On kyllä pitkäst työpäivät. Kuuluhan se toisten päivä niinkin.
      Syy siihen edelleenkin varmaan hyvä?

      • ehdottaja

        syyhän voi olla vaikka viihde

      • viihteensäkullakin

        Siis voihan sitä toisen kärsimyksestäkin viihtyä. Eilen oli televisiossa dokumentti keskitysleireiltä. Viihdyitkö?

        Voithan aina matkustaa vaikkapa Haitille tai Afrikan kuiville alueille viihtymään? Tai miten olisi vaikkapa Syyria..?

      • Jatkoromaani

        Mondeon ympärille on luotu oikea komedia. On tietenkin harmillista että oikeudessa on niin tosikkoja tuomareita että heille ei kelpaa muut kuin faktat. Mondeon ostaja ja muu lähisuku on syytänyt netin täyteen toinen toistaan itkuisempia "anonyymejä" haukkuja anonyymeistä lakimiehistä ja petollisesta jobbarista. Jobbarille on avattu oikein toiminimellä oleva ketju. Pääosaan on nyt noussut taistelu kantajan itsensä sopimaa sopua vastaan, tietenkin pääsyyllisenä taas petolliset lakimiehet. Kärsijöiden joukko on kasvanut, ostaja on olemassa ja pari haltijaa, sivustaseuraajia on ainakin yksi, asianhoitajia kaksi, lakimiehiä neljä palkattuna ja kaksi lähellä palkkausta. Jotain on opittukin, lakimiehen tehtävä ei olekkaan tehdä päämiehestä rikollista, saada häntä tunnustamaan. Tästä on hyvä jatkaa.

      • näinjotodettu

        Todellisuudessa itse pääasiaa todisteineen ja todistajineen ei ole vielä koskaan käsitelty oikeudessa. Kantajan oma avustaja sekosi jutun faktojen ja vastapuolen valheiden kanssa ja pelastautui lopulta tilanteesta (siitä, että olisi joutunut myöntämään, ettei kyekene vielä paljon saamansa avunkaan jälkeen juttua hoitamaan) sillä, että soitti valmisteluistunnosta kärsijälle ja ilmoitti tuomarin kaatavan kanteen, mikäli vastapuolen ehdottamaan sopimukseen ei suostuta. TUOMARI ITSE TOTESI, ettei hän halua, että avustaja tekee oletuksiaan siitä, mitä hän aikoo tehdä. Oikeudesta todettiin, ettei tuomari ole todellisuudessa uhannut kanteen kaatamisella istunnossa, eli kantajan oma avustaja valehteli, seottuaan vastapuolen valheisiin.

        Jobbari ja asianajajansahan siis väittävät, että vastaaja olisi tarjoutunut tekemään kuluttajansuojalain mukaiset toimenpiteet. Eli kun mitään muuta oljenkortta ei jäänyt käytettäväksi, eli esimerkiksi eivät voineet valehdella jobbarin kertoneen vioista pojalle, koska oli itse jo sähköpostissaan muuta kirjoittanut, eikä vikoja ja niistä vastuutakaan voitu OIKEUDELLE kiistää, nämä kaksi ryhtyivät siis valheeseen, jonka mukaan jobbari olisi korjauttanut viat tarvittaessa, mutta kantaja ei ole antanut siihen mahdollisuutta.

        Kuitenkin vastaajan asianajajan itse syyskuussa 2014 antamassa vastauksessa kiistetään jobbarin vastuut kaikesta muusta paitsi autosta puuttuvasta laitteesta. Tämän kyseisen vastauksen mukaan esimerkiksi ns. sähkövikaa (joka siis pimentää mm. mittariston) ei ole ollut autossa kaupantekohetkellä. Todellisuudessa useat kirjalliset todisteet kertovat vian olleen autossa entisen omistajan aikana jo neljä ja puoli vuotta ja entinen omistaja itse on heti valmiina oikeuteen todistamaan asiasta, kunhan sinne vain päästään. Automaattivaihteiston viasta myyjä ei syyskussa 2014 antamansa vastauksensa mukaan vastaa ja perusteena on se, että vaihteiston huollattaminen on saattanut hänen mukaansa olla puutteellista. Ilmastointi-/lämmityslaitteen vikaa ei tuon ko. vastauksen mukaan ole autossa ollenkaan jobbarin mukaan.

        Ja SILTI noin neljä kuukautta tuon jälkeen, jobbaria vastaan tuon kieltäytymisen vuoksi nostettuun kanteeseen vastatessaan, sekä sitä seuranneissa muissa lausumissa, jobbarin asianajaja väittää siis, että jobbari olisi tutkituttanut ja korjauttanut viat tarvittaessa, mutta kantaja ei ole antanut siihen mahdollisuutta. Tuo on törkeä OIKEUDELLE ESITETTY VALHE ja se on myös siten RIKOS.

      • Voivoivoivoivoi

        Olisi kannattanut uskoa jobbaria ja viedä auto korjaamolle. Asiansotkijan vastapuolelle lähettämistä viesteistä ilmenee että tällaista mahdollisuutta on tarjottu kantajalle ja tästä mahdollisuudesta kantaja on kieltäytynyt. Eihän tämän parempaa todistetta voi vastapuolelle antaa.

      • eipäolisikaan
        Voivoivoivoivoi kirjoitti:

        Olisi kannattanut uskoa jobbaria ja viedä auto korjaamolle. Asiansotkijan vastapuolelle lähettämistä viesteistä ilmenee että tällaista mahdollisuutta on tarjottu kantajalle ja tästä mahdollisuudesta kantaja on kieltäytynyt. Eihän tämän parempaa todistetta voi vastapuolelle antaa.

        Jobbarin vastauksesta käy ilmi ettei hän olisi oikeasti vikoja korjauttanut. Lisäksi hänen muka tarjoamansa korjaamot EIVÄT SUOSTUNEET OTTAMAAN AUTOA KORJATTAVAKSI. Huijausta kaikki jobbarin puolelta, alusta loppuun.

      • Sotkijasotkee

        Kuluttajansuojalain mukaan jobbarin ei tarvitse maksaa uuden auton rakentamista, hänen on mahdollisesti maksettava OSA korjaushinnasta. Jobbari toimi juuri näin, lupasi maksaa osan ja tämä riittää. Korjaamot eivät tietenkään suostu asiansotkijan vaatimiin kaikkiin korjauksiin koska ei asiansotkija niitä ollut maksamassakaan. Asiansotkija ei taas voi tilata jobbarin laskuun mitään korjaustöitä, tilaukset on tultava suoraan jobbarilta. Jobbari vei 100-0 tässäkin tilanteessa asiansotkijaa ja oikeus oli tietenkin jobbarin puolella koska jobbarilla on todisteet kuluttajasuojalain mukaisesta toiminnasta. Valitettavasti yli kolme vuottakaan netissä itkemistä ei käy faktana oikeudessa.

      • laillarakennettava

        Myyjä on todistettavasti käskenyt viedä auton korjattavaksi Mittarihuolto Ramiin. Ostaja ei ole tehnyt näin. Ilman muuta tuohon kannattaa vedota oikeudessa. Ei siinä myyjä mitään menetä.

      • mitesviet

        Ja se Mittarihuolto Rami KIELTÄYTYI ottamasta autoa korjattavaksi. Samoin aiempi korjaamo. Eli siis huijausta alusta loppuun kaikki jobbarin toimet.

      • äläpäsvääristeletaas
        Sotkijasotkee kirjoitti:

        Kuluttajansuojalain mukaan jobbarin ei tarvitse maksaa uuden auton rakentamista, hänen on mahdollisesti maksettava OSA korjaushinnasta. Jobbari toimi juuri näin, lupasi maksaa osan ja tämä riittää. Korjaamot eivät tietenkään suostu asiansotkijan vaatimiin kaikkiin korjauksiin koska ei asiansotkija niitä ollut maksamassakaan. Asiansotkija ei taas voi tilata jobbarin laskuun mitään korjaustöitä, tilaukset on tultava suoraan jobbarilta. Jobbari vei 100-0 tässäkin tilanteessa asiansotkijaa ja oikeus oli tietenkin jobbarin puolella koska jobbarilla on todisteet kuluttajasuojalain mukaisesta toiminnasta. Valitettavasti yli kolme vuottakaan netissä itkemistä ei käy faktana oikeudessa.

        Edelleenkään tuomari ei asettunut kenenkään puolelle eikä pääasiaa ole koskaan edes käsitelty oikeudessa.

        Asianhoitaja ei myöskään ole vaatinut korjaamoilta mitään.

        Ostaja ei myöskään ole vaatinut jobbaria rakentamaan uutta autoa.

        Jobbarin tarjoamat korjaamot kieltäytyivät nimenomaan sen vuosia jatkuneen vaikean vian JA muiden vikojen korjaamisesta. Erityisesti kieltäytyivät ottamasta korjattavaksi ensin mainittua vikaa useiden aiempien yritysten vuoksi.

      • PelleHermannina

        Mittarihuolto kieltäytyi ottamasta autoa korjattavaksi asiansotkijan määrittelemillä ehdoilla. Asiansotkija ei määrittele mitä korjataan ja mitkä maksut kuuluvat jobbarin maksettavaksi. Oikeus oli tästäkin jobbarin kanssa samaa mieltä.

      • nbjsryja

        Olisi ehkä kannattanut kuitenkin viedä auto niin kuin myyjä ohjeisti. Jos sen jälkeen ei auto olisi ollut kymmenvuotiaaksi Fordiksi asianmukaisessa kunnossa, olisi ainakin ollut täytettynä lain vaatimus korjausmahdollisuuden antamisesta.

      • mitentoimii
        nbjsryja kirjoitti:

        Olisi ehkä kannattanut kuitenkin viedä auto niin kuin myyjä ohjeisti. Jos sen jälkeen ei auto olisi ollut kymmenvuotiaaksi Fordiksi asianmukaisessa kunnossa, olisi ainakin ollut täytettynä lain vaatimus korjausmahdollisuuden antamisesta.

        Siis kerrohan miten auto viedään korjaamolle jonne sitä ei oteta? Ajetaanko väkisin korjaamon sisälle ja pakotetaan korjaaja korjaamaan?

      • siinäsyy
        PelleHermannina kirjoitti:

        Mittarihuolto kieltäytyi ottamasta autoa korjattavaksi asiansotkijan määrittelemillä ehdoilla. Asiansotkija ei määrittele mitä korjataan ja mitkä maksut kuuluvat jobbarin maksettavaksi. Oikeus oli tästäkin jobbarin kanssa samaa mieltä.

        Ei ole asianhoitaja määritellyt ehtoja. Älä siis valehtele. Syy kieltäytymiselle oli useat aikaisemmat korjausyritykset.

    • mistäonkyse

      Alunperinkin tässä koko jutussa on korostunut kuinka jobbaria ei saisi moittia ja kuinka kärsijän olisi pitänyt jättää koko auto ostamatta. Niin, mitenkä ja missä on myyjän vastuu ja mikä osuus on hänen "puolustajillaan" ja mitkä ovat "puolustajien" taustavaikuttimet ja motiivit?
      Herää kyllä todella suuri kysymysten virta, miksi näin on tehty? Oikeus kyllä tekee varmasti päätöksensä niiden todisteiden pohjalta, jolta ja miten ne milloinkin esitellään. Miksi jobbarin kohdalle "osui" juurikin "sellaiset puolustajat", jotka mahdollistavat tällaisen tapahtuman tapahtuvaksi?

      • Pellemikäpelle

        Älähän nyt uhriudu. Kolmen ja puolen vuoden aikana olet sadoissa viesteissä solvannut jobbaria, hänen lakimiestään ja mikä huvittavinta niin myös omat lakimiehesi ovat olleet sylkykuppeina. Syyt tähän päättömään haukkumiseen ovat olleet täysin omassa mielessäsi kehittämissäsi saduissa ja luuloissa joilla ei ole mitään totuuspohjaa. Sinun mielipiteesi jobbarin ja lakimiesten rehellisyydestä on tullut selväksi. Mondeo kaupan (6500€ hinta) järkevän asioitten hoidon kanssa tällä yksipuolisella mustamaalauksella ei ole mitään tekemistä. Naurettavinta on alkaa vinkumaan kuin lapsi jos joku esittää asioista muitakin näkemyksiä kuin sinun järjetön ja yksipuolinen solvaamisesi on.

    • Sattuuhansitääää

      Jobbari lupaa maksaa korjauksista 10-15 prosenttiyksikköä, asiansotkijalle jää korjauksista tuolloin maksettavaa 85-90 prosenttiyksikköä. Lupasiko asiansotkija maksaa korjauksista tuon osuutensa kun oli autoa korjauttamassa uuden veroiseksi? Jobbari toimi taitavasti, asiansotkija vaati mahdottomia ja järjesti jobbarille valtit kouraan kieltäytymällä jobbarin tarkouksista.

      • oikeastinäin

        Jobbari kieltäytyi täysin selkein sanoin vikojen korjaamisesta. Hän ei edes myöntänyt mittariston ja muut laitteet pimentävän vian olemassaoloa kaupantekohetkellä vaikka myös hänen itse tarjomansa korjaajakin sen entuudestaan tiesi.

        Eikä tämä korjaaja oikeasti edes suostunut ottamaan autoa korjaamolleen. Tästäkin asiasta jobbari valehteli oikeudelle.

        Petosta alusta loppuun saakka.

      • sivustaseuraajat

        Olette jällleen saaneet aktiivisesti toimivan ketjun aikaiseksi. Hyvä.
        Nimimerkki sattuuhansitääää näyttäisi pilkkaavan täällä asiaa hoitavia, tai muita asiasta kirjoittavia. Joidenkin tehtävä täällä maanpäällä näyttäisi muodostuvan tuollaiseksi. He eivät siedä, että asiaa hoidetaan oikeudenmukaisesti, tai siihen puututaan oikeudenmukaisuuden vaateiden kanssa.
        Tuon henkilön mielestä jobbarille olisi pitänyt sallia se 10-15 % korjausoikeus ja loput korjauskuluista kuuluisi jättää asiaan täysin viattoman kärsiän päälle.
        Jos siis korjaukset tulisivat kalliiksi, kuten korjausalan ammattilaiset OVAT VAROITTANEET, niin esim. 7000 euron korjauskulusta jobbarin osuudeksi jäisi 700-1050 euroa ja ostajan maksettavaksi 6300-5950 euroa.
        VAROITUKSISTA VAKAVIN on kärsijälle ollut se, että asiantuntijoiden mukaan autoa ei välttämättä saa koskaan kuntoon kalliista vianetsinnöistä ja korjauksista huolimatta ja kukaan ei uskalla antaa kustannusarvioita korjauskuluista.
        Tuollaista autoa jobbari ja myyjä ovat monta vuotta painostaneet kärsijää ottamaan vastaan, mutta onneksi hänellä on ollut ryhtiä pitää puolensa.
        Kukaan normaalilla järjenjuoksulla varustettu ei suostu ostamaan vikainaista tavaraa ja alkamaan mahdollisesti suuret kulut vaativiin korjauksiin.

        Ei ole suostunut jobbarikaan ottamaan myymäänsä vikaista auto takaisin, mutta jos olisi tehnyt niin, olisi nyt paljon helpommassa asemassa. Jos hänellä olisi ollut lakimies, joka olisi neuvonut häntä lain mukaan, niin asiat olisivat tänään toisin.

        Jopa naurettavaa on tuo, kun nimimerkki sattuuhansitääää yrittää nyt vääntää asiaa niin, että kärsijä olisi korjauttamassa autoa uuden veroiseksi. Mikä mielikuvitus ja mikä eräällä tavalla lakiin vetoaminen ja sitä valheella kiertäminen. Kärsijä ei ole koskaan halunnut autostaan muuta kuin sellaisen, että sillä uskaltaa ajaa turvallisesti liikenteessä. Kuten muistamme on kärsijä ollut sillä kerran vaarallisessa tilanteessa auton alettua temppulla liikenteen seassa.

      • sivustaseuraajat
        sivustaseuraajat kirjoitti:

        Olette jällleen saaneet aktiivisesti toimivan ketjun aikaiseksi. Hyvä.
        Nimimerkki sattuuhansitääää näyttäisi pilkkaavan täällä asiaa hoitavia, tai muita asiasta kirjoittavia. Joidenkin tehtävä täällä maanpäällä näyttäisi muodostuvan tuollaiseksi. He eivät siedä, että asiaa hoidetaan oikeudenmukaisesti, tai siihen puututaan oikeudenmukaisuuden vaateiden kanssa.
        Tuon henkilön mielestä jobbarille olisi pitänyt sallia se 10-15 % korjausoikeus ja loput korjauskuluista kuuluisi jättää asiaan täysin viattoman kärsiän päälle.
        Jos siis korjaukset tulisivat kalliiksi, kuten korjausalan ammattilaiset OVAT VAROITTANEET, niin esim. 7000 euron korjauskulusta jobbarin osuudeksi jäisi 700-1050 euroa ja ostajan maksettavaksi 6300-5950 euroa.
        VAROITUKSISTA VAKAVIN on kärsijälle ollut se, että asiantuntijoiden mukaan autoa ei välttämättä saa koskaan kuntoon kalliista vianetsinnöistä ja korjauksista huolimatta ja kukaan ei uskalla antaa kustannusarvioita korjauskuluista.
        Tuollaista autoa jobbari ja myyjä ovat monta vuotta painostaneet kärsijää ottamaan vastaan, mutta onneksi hänellä on ollut ryhtiä pitää puolensa.
        Kukaan normaalilla järjenjuoksulla varustettu ei suostu ostamaan vikainaista tavaraa ja alkamaan mahdollisesti suuret kulut vaativiin korjauksiin.

        Ei ole suostunut jobbarikaan ottamaan myymäänsä vikaista auto takaisin, mutta jos olisi tehnyt niin, olisi nyt paljon helpommassa asemassa. Jos hänellä olisi ollut lakimies, joka olisi neuvonut häntä lain mukaan, niin asiat olisivat tänään toisin.

        Jopa naurettavaa on tuo, kun nimimerkki sattuuhansitääää yrittää nyt vääntää asiaa niin, että kärsijä olisi korjauttamassa autoa uuden veroiseksi. Mikä mielikuvitus ja mikä eräällä tavalla lakiin vetoaminen ja sitä valheella kiertäminen. Kärsijä ei ole koskaan halunnut autostaan muuta kuin sellaisen, että sillä uskaltaa ajaa turvallisesti liikenteessä. Kuten muistamme on kärsijä ollut sillä kerran vaarallisessa tilanteessa auton alettua temppulla liikenteen seassa.

        Lisään vielä tähän, että kärsijä ei todellakaan ole koskaan yrittänyt saada autosta uuden veroista, vaan hän on ainoastaan halunnut sellaisen auton, jolla ajaessa ei tarvitse jännittää ja pelätä liikenteen seassa.
        Hänelle on myyty auto, joka on vaarallinen liikenteessä niin hänelle itselle kuin sivullisillekin. Auton entinen omistaja on jättänyt ensimmäiseen liikkeeseen auton korjaushistorian ja siellä se on tutkittu ja NÄKÖJÄÄN USKOTTU JA NÄHTY AUTON VAKAVAT VIAT, koska hinnanalennus on tullut juuri tuosta vikaisuudesta johtuen.
        Ensimmäinen liike ja jobbari tekevät silti itseään ja toisiaankin viattomaksi tähän vakavaan asiaan, jossa ainakin ensimmäinen liike on takuuvarmasti tiennyt auton todellisen laadun. Jobbari on kehunut esim. vaihdelaatikko vikaa normaaliksi rajapinnaksi. Onko jobbari todellakin noin asiaatuntematon, että on luullut niin tosissaan. ONKO ENSIMMÄINEN LIIKE PETTÄNYT JOBBARINSA.

        Sellaiset miehet, jotka eivät harjoita ammattia autokorjausalalalla huomasivat heti vaihdelaatikon vikaisuuden, mutta jobbari sanojensa mukaan ei sitä huomannut. Jobbarin on nyt syytä uskoa asiantutnijoita ja jättää kaikki ketkuilu pois ja kääntää katseensa ja vaatimuksensa sinne, mistä auton eteenpäin myytäväksi haki.
        Selvittäkää viimein keskenänne tämä juttu, sillä tämä on teidän kahden välinen kauppa, johon sotkitte viattoman kärsijän.
        Jos ensimmäinen liike on myynyt pahasti vioittuneen auton jobbarille eteenpäin myytäväksi kertomatta auton todellista laatua, eli korjaushistoriaa ja tutkimisen tuloksia, niin silloin syyllinen löytyy sieltä. Kukaan ei saa antaa välinpitämättömästi laittaa eteenpäin myyntiin autoa, jonka TOTISESTI TIETÄÄ OLEVAN VIALLINEN.
        Auto on tutkittu ensimmäisessä liikkeessä ja siitä johtuu hinnan alennus.
        jos ensimmäinen liike on petollisesti myynyt auton jobbarille ehjänä ja eteenpäin tuollaisenaan myytävänä kulkupelinä, niin JOBBARIN OLISI TULLUT USKOA KÄRSIJÄPUOLTA AUTON KELVOTTOMUUDESTA ja hoitaa asia tuon ensimmäisen liikkeen kanssa, mutta nyt jobbari on pyrkinyt jättämään kaiken syyn kärsijän päälle. Jobbarilla on suuri vastuu teoistaan tässä asiassa.

    • selväjuttu

      "Petollinen viettely, toiselta nimeltään siviilipetos, voidaan käsittää tietoiseksi harhaanjohtamiseksi sopimuksen synnyssä. Tällöin sopimus ei sido vieteltyä. Tietoisuus tässä yhteydessä käsittää kuitenkin myös tilanteet, joissa virheellisyydestä hyötyvän osapuolen olisi pitänyt tietää tiedon virheellisyydestä.

      Esimerkiksi käytettyjen tavaroiden myyjän totuudenvastainen tieto myytävästä tavarasta ei vapauta myyjää vastuusta petollisen viettelyn suhteen, vaan voidaan perustellusti olettaa, että myyjän tulisi asianmukaisesti tarkistaa tavarasta annettujen tietojen oikeellisuus."

      http://www.minilex.fi/a/pätemättömyysperusteena-petollinen-viettely-eli-siviilipetos

      • eivätsido

        Eli sekä autosta tehty kauppa että myöskin kummallinen aiesopimus ovat sitomattomia.

        On kyllä kantajalle sattunut melko huonot asiamiehet...

      • sivustaseuraajat
        eivätsido kirjoitti:

        Eli sekä autosta tehty kauppa että myöskin kummallinen aiesopimus ovat sitomattomia.

        On kyllä kantajalle sattunut melko huonot asiamiehet...

        Olen samaa mieltä. Kantajalla on ollut erittäin huono tuuri tässä asiassa, sillä jobbarin asianajaja on ollut niin taitava, että kantajan asianajajat ovat hyvin pian alkaneet kunnioittamaan häntä ja näin tuo asianajaja on saanut TAHTONSA PERILLE. Tälläistä tapahtuu Oulussa.
        Uskon, että jokainen lukija lukisi mielellään asiasta käydyt sähköpostikeskustelut ja toivottavasti pääsettekin vielä lukemaan. Ne ovat erittäin mielenkiintoisia luettavia.

      • tapletinhakuun
        sivustaseuraajat kirjoitti:

        Olen samaa mieltä. Kantajalla on ollut erittäin huono tuuri tässä asiassa, sillä jobbarin asianajaja on ollut niin taitava, että kantajan asianajajat ovat hyvin pian alkaneet kunnioittamaan häntä ja näin tuo asianajaja on saanut TAHTONSA PERILLE. Tälläistä tapahtuu Oulussa.
        Uskon, että jokainen lukija lukisi mielellään asiasta käydyt sähköpostikeskustelut ja toivottavasti pääsettekin vielä lukemaan. Ne ovat erittäin mielenkiintoisia luettavia.

        Ammmattimiestä onkin syytä kunnioittaa.

        Kun nyt ketjun varsinainen pyörittäjäkin on tohtinut vihdoin käyttää omaa nikkiään, hänellä olisi syytä VASTATA edellä esitettyihin kysymyksiin muka nuoresta kärsijästä sekä auton ostajasta ja kantajasta, mutta sitähän täti ei tee.

      • sivustaseuraajat
        tapletinhakuun kirjoitti:

        Ammmattimiestä onkin syytä kunnioittaa.

        Kun nyt ketjun varsinainen pyörittäjäkin on tohtinut vihdoin käyttää omaa nikkiään, hänellä olisi syytä VASTATA edellä esitettyihin kysymyksiin muka nuoresta kärsijästä sekä auton ostajasta ja kantajasta, mutta sitähän täti ei tee.

        En ole ketjun varsinainen pyörittäjä näissä kahdessa viimeisessä ketjussa. Aikaisemmissakin ketjussa olin jopa vuoden verran välillä pois, mutta palatessani sitä pyöritettiin täällä aktiivisesti.
        Mikä tarkoitus noilla kysymyksillä on PETOLLISEN autokaupan kyseessä ollessa?
        En ole edes asiatuntija siihen, kuka on maksanut ja kantanut asiaa muuten kuin sen tiedän lukemattomista todisteista, että kärsijää on kiusattu henkisesti monta vuotta tällä asialla. Tiedän senkin, että eräs häntä rakastava henkilö on käsittääkseni maksanut auton, mutta kaikki muu onkin sitten kärsijän päällä, eli hänen on hoidettava tätä asiaa vaativien opiskelujen keskelläkin. Aikanaan hän PYYSI auttamaan asiassa ja SAI apua ja näin hän ei ole jäänyt yksin asian kanssa.
        Jos hän olisi jäänyt yksin, niin henkinen väkivalta olisi tuntunut julmemmalle mitä nyt, kun mukana on paljon muita asiaa seuraavia ja häntä auttavia. Silti esim. sivustaseuraajat ovat välillä olleet huolissaan, kun ovat joutuneet todistamaan sitä vakavaa henkistä kiusaamista/väkivaltaa mitä häntä kohtaan on tehty jo monta vuotta. Täysin selvä asia on tehty sellaiseksi sekasotkuksi, että esim. kärsijäpuolen asianajajat ovat tunnustaneet, että eivät pysy jutussa mukana valheiden takia. Kuka mielestäsi on se puoli, joka VALEHTELEE?
        Henkistä kisaamista on ollut mukana siinäkin, kun kärsijä yritti saada vastuukysymystä selväksi ja jatkuva vastaus oli, että vie se auto korjattavaksi. Pitkän ajan kuluttua vastuuysymykseen vastattiin niin, että viidestä vikakohdasta jobbari ottaa yhden vastattavakseen ja toisen osittain.

        Ketjussa osoitetaan milenkiintoa AIEsovintoa kohtaan ja kysellään mihin lakiin sitova aiesopimus perustuu. Kertoisitko tästä mielipiteesi?

      • Tyhmästäpäästäkär

        Lue se käräjäoikeuden päätös missä sopimus julistettiin sitovaksi, siinähän kerrotaan selkeästi perustelut mihin kantaja on sitoutunut hyväksyessään aiesopimuksen. Yli vuoden tappelit tuota sopimuksen sitovaksi julistamista vastaan ja hävisit. Ei kannattaisi huuhaa perusteilla lähteä kanteita nostelemaan, suattaapi tyhjetä oikeusturvavakuutukset ja lompakko.

      • sivustaseuraajat
        Tyhmästäpäästäkär kirjoitti:

        Lue se käräjäoikeuden päätös missä sopimus julistettiin sitovaksi, siinähän kerrotaan selkeästi perustelut mihin kantaja on sitoutunut hyväksyessään aiesopimuksen. Yli vuoden tappelit tuota sopimuksen sitovaksi julistamista vastaan ja hävisit. Ei kannattaisi huuhaa perusteilla lähteä kanteita nostelemaan, suattaapi tyhjetä oikeusturvavakuutukset ja lompakko.

        Äläpä sekoita sivustaseuraajia asian omistajiin.
        Tuohon aiesopimukseen, joka jossakin välissä muuttui aiesovinnoksi kärsijä säikäytettiin VALHEELLA. Kärsijän ns. puolta ajanut henkilö soitti kesken kiireisen työharjoittelun, eli voipa sanoa, että oppitunnin kärsijälle hädissään ja valehteli hätäisenä, että TUOMARI KAATAA KOKO JUTUN, jos kärsijä ei suostu sopimukseen.
        Tuossakin on muuten miettimistä, että oliko tuo asiaa hoitanut säikäyttäjä aivan vain valheen kanssa liikkeellä, vai säikäyttikö hänet joku uskomaan tuohon.

        Kärsijä ei voinut muuta tehdä kuin sanoa, että siihen on sitten kai pakko suostua, mutta kävi selväksi, että tuomari ei ollut mitään tuollaista sanonut ja kärsijä yritti saman päivänä asiaa hoitaneelle henkilölle kertoa, että tuohon sopimukseen ei suostuta. Ei auttanut, sillä asiaa hoitanut henkilö ei häntä kuunnellut, vaan teki tuon erikoisen sopimuksen omavaltaisesti. Jossakin välissä tuo sopimus muuttui vieläkin erikoisemmaksi ja sai niemen aiesovinto. Mihin lakiin tullainen sovinto perustuu?
        Kyllä tuolla toiminnalla mitä tämän asian yhteydessä on ollut, on varmaankin lompakot joutuneet tiukille vakuutusturvan vääryydellä viennin takiakin.

        Sivustaseuraajat eivät omista asiaa, eivät neuvo asiassa, vaan tiedottavat tapahtumista toiveena, että jonakin päivänä saavat tuoda tänne todisteita kaikkien asiasta kiinnostuneiden luettavaksi.

      • Totuuspysyy

        Poika kertoo facebookissa itse hyväksyneensä tuon vastapuolen sovintoehdotuksen ja ilmoittaneensa tämän puhelimessa valmisteluistunnossa olevalle lakimiehelleen joka sitten päämiehensä valtuuttamana allekirjoitti sovinnon. Tästä on turha valehdella. Se että myöhemmin sekotit kaiken ja vaadit poikaa perumaan lupauksensa on jo toinen ja surkea juttu. Rahaahan siinä paloi taas turhaan 15 000 euroa ja mikään ei muuttunut.

      • sivustaseuraajat
        Totuuspysyy kirjoitti:

        Poika kertoo facebookissa itse hyväksyneensä tuon vastapuolen sovintoehdotuksen ja ilmoittaneensa tämän puhelimessa valmisteluistunnossa olevalle lakimiehelleen joka sitten päämiehensä valtuuttamana allekirjoitti sovinnon. Tästä on turha valehdella. Se että myöhemmin sekotit kaiken ja vaadit poikaa perumaan lupauksensa on jo toinen ja surkea juttu. Rahaahan siinä paloi taas turhaan 15 000 euroa ja mikään ei muuttunut.

        Keneksi luulet sivustaseuraajia? Edelleenkin kerron, että sivustaseuraajat eivät neuvo, eivät hoida asiaa, vaan seuraavat sitä aktiivisesti. Muistamme oikein hyvin tuon jutun, jossa nuorta säikäytettiin kesken opiskelun VALHEELLA tuohon aiesopimukseen, joka jossakin vaiheessa oli muuttunut aiesovinnoksi. Muistamme oikein hyvin, kun nuori kertoi yrittäneensä vastustaa tuota sopimusta samana päivänä milloin hänet siihen säikäytettiin, mutta asiaa silloin hoitanut teki vain omapäisen ratkaisun ja kirjoitti alle oudon sopimuksen. Hänet ehkä säikäytettiin sellaiseen tekoon jonkun katalalla valheella, tai sitten hän vain itse päätti tehdä päämiespuoltaan TOTTELEMATTA ja KUNNIOITTAMATTA tuollaisen sopimuksen saadakseen oikeusturvan itselleen ja lopettaakseen jutun. Ei loppunut siihen tämä asia, sillä petosta ei tarvitse kenkään hyväksyä. Asiassa näyttää olevan useampi petos.

        En ole lukenut nuoren miehen kirjoittamaa selvitystä tästä asiasta. Jotku sivustaseuraajat ovat lukeneet, mutta minä en, sillä kirjoitan vain omin silmin ja korvin nähtyjen ja kuultujen todisteiden mukaan meidän sivustaseuraajien puolesta.

      • oikeusjakohtuus
        sivustaseuraajat kirjoitti:

        En ole ketjun varsinainen pyörittäjä näissä kahdessa viimeisessä ketjussa. Aikaisemmissakin ketjussa olin jopa vuoden verran välillä pois, mutta palatessani sitä pyöritettiin täällä aktiivisesti.
        Mikä tarkoitus noilla kysymyksillä on PETOLLISEN autokaupan kyseessä ollessa?
        En ole edes asiatuntija siihen, kuka on maksanut ja kantanut asiaa muuten kuin sen tiedän lukemattomista todisteista, että kärsijää on kiusattu henkisesti monta vuotta tällä asialla. Tiedän senkin, että eräs häntä rakastava henkilö on käsittääkseni maksanut auton, mutta kaikki muu onkin sitten kärsijän päällä, eli hänen on hoidettava tätä asiaa vaativien opiskelujen keskelläkin. Aikanaan hän PYYSI auttamaan asiassa ja SAI apua ja näin hän ei ole jäänyt yksin asian kanssa.
        Jos hän olisi jäänyt yksin, niin henkinen väkivalta olisi tuntunut julmemmalle mitä nyt, kun mukana on paljon muita asiaa seuraavia ja häntä auttavia. Silti esim. sivustaseuraajat ovat välillä olleet huolissaan, kun ovat joutuneet todistamaan sitä vakavaa henkistä kiusaamista/väkivaltaa mitä häntä kohtaan on tehty jo monta vuotta. Täysin selvä asia on tehty sellaiseksi sekasotkuksi, että esim. kärsijäpuolen asianajajat ovat tunnustaneet, että eivät pysy jutussa mukana valheiden takia. Kuka mielestäsi on se puoli, joka VALEHTELEE?
        Henkistä kisaamista on ollut mukana siinäkin, kun kärsijä yritti saada vastuukysymystä selväksi ja jatkuva vastaus oli, että vie se auto korjattavaksi. Pitkän ajan kuluttua vastuuysymykseen vastattiin niin, että viidestä vikakohdasta jobbari ottaa yhden vastattavakseen ja toisen osittain.

        Ketjussa osoitetaan milenkiintoa AIEsovintoa kohtaan ja kysellään mihin lakiin sitova aiesopimus perustuu. Kertoisitko tästä mielipiteesi?

        Se on nyt jollakin vain niin kova tarve mustamaalata tämän jutun kärsijäpuolta ja yrittää pestä jutun SYYLLISIÄ tekosistaan, että hän tekee ihan mitä vain saadakseen kärsijäpuolen näyttämään tyhmältä, kierolta, valehtelijalta, omituiselta... Ihan sama taktiikka kuin vastapuolen asianajajalla on ollut ihan koko ajan. Hän on väittänyt kantajan avustajille ja oikeudelle paikkansapitämättömiä sekä kantajapuolen toiminnasta että asiaa koskevista muista seikoista. Tällä hämmentämisellä on saatukin paljon sotkua aikaan, joka on kantajan toisen avustajan (asianajajan) mukaan vastaajan puolen selvä tarkoituskin.

        Tuo hämmentäminen on johtanut jopa tuomarin erehdykseen ja myös vahingollisen aiesopimuksen solmimiseen. Tuohon tavoitteeseen pääsemisessä JOBBARI JA ASIANAJAJANSA OVAT KÄYTTÄNEET VÄÄRISTELYÄ JA JOPA SUORAAN OIKEUDELLE VALEHTELUA. Nyt olemassa oleva aiesopimus ja sitä koskeva päätös on tehty tuon toiminnan tuloksena.

        Tämä hämmentäjä joka sotkee täällä asiaa ihan samoin kuin jobbari ja asianajajansa toisaalla, väittää minuakin sivustaseuraajat-nimimerkillä kirjoittavaksi henkilöksi ja ilmoittaa mm. minun kirjoittaneen jo kolme vuotta palstalla. Todellisuudessa olen kirjoittanut tänne vasta ihan viime aikoina, aktiivisesti siitä lähtien, kun joku jobbarin puolustelija toi esille NIMET ja alkoi väittää NIMIEN OLLESSA ESILLÄ täysin paikkansapitämätöntä soopaa.

        Pyysin ensin muutamaan kertaan suomi24 -ylläpitoa poistamaan linkit, joiden takaa nimet löytyy, mutta kun sen tekeminen ei suomi24 -ylläpidolle sopinut, päätin ryhtyä kirjoittamaan noita jobbarin ja lakimiesten puolustelijan VALHEITA JA VÄÄRISTELYJÄ VASTAAN - siis niitä VASTAAN. Siitä, että asia tulee nyt näin laajasti esille, saa siis jokainen osapuoli kiittää SITÄ HENKILÖÄ, JOKA TOI ANONYYMIIN KESKUSTELUUN ESILLE NIMET ja ryhtyi vääristelemään näin TIEDETYIKSI TEKEMIENSÄ HENKILÖIDEN ASIOITA. Ei sellaista voi sivusta katsoa.

        Ilmeisesti tämä vääristelijä luuli auttavansa peittelemään tapahtuneita vääryyksiä, mutta todellisuudessa hänen tyhmä tekonsa toimii väärintekijöitä vastaan ja tuo yhä selkeämmin ja laajemmin esille tehdyt vääryydet. Niistä on ihan turha syyttää petettyä osapuolta.

      • Mahtavameininki

        Nuorta säikäytettiin kesken opiskelun...kesken työpäivän....kesken lomapäivän.....pitäisikö nuoren olla äidin sylissä kun hänelle joku soittaa? Normaalisti tuollaiset asiat hoidetaan täysi-ikäisenä ihan siinä paikassa missä satutaan olemaan eikä ulista epäolennaisista asioista.
        Pojan mukaan myös IF vakuutusyhtiö hyväksyi sopimuksen oikeusturvavakuutuksen laskutusperusteeksi vaikka yritit siitäkin rikosdraamaa kehittää. Sopimus on siis hyväksytty oikeudessa sitovaksi ja vakuutusyhtiössä laskutusperusteeksi. Yritä nyt taas keksiä uusia rikoksia ja rikollisia omien virheittesi peittelemiseksi.

      • PankNorveeki
        sivustaseuraajat kirjoitti:

        Keneksi luulet sivustaseuraajia? Edelleenkin kerron, että sivustaseuraajat eivät neuvo, eivät hoida asiaa, vaan seuraavat sitä aktiivisesti. Muistamme oikein hyvin tuon jutun, jossa nuorta säikäytettiin kesken opiskelun VALHEELLA tuohon aiesopimukseen, joka jossakin vaiheessa oli muuttunut aiesovinnoksi. Muistamme oikein hyvin, kun nuori kertoi yrittäneensä vastustaa tuota sopimusta samana päivänä milloin hänet siihen säikäytettiin, mutta asiaa silloin hoitanut teki vain omapäisen ratkaisun ja kirjoitti alle oudon sopimuksen. Hänet ehkä säikäytettiin sellaiseen tekoon jonkun katalalla valheella, tai sitten hän vain itse päätti tehdä päämiespuoltaan TOTTELEMATTA ja KUNNIOITTAMATTA tuollaisen sopimuksen saadakseen oikeusturvan itselleen ja lopettaakseen jutun. Ei loppunut siihen tämä asia, sillä petosta ei tarvitse kenkään hyväksyä. Asiassa näyttää olevan useampi petos.

        En ole lukenut nuoren miehen kirjoittamaa selvitystä tästä asiasta. Jotku sivustaseuraajat ovat lukeneet, mutta minä en, sillä kirjoitan vain omin silmin ja korvin nähtyjen ja kuultujen todisteiden mukaan meidän sivustaseuraajien puolesta.

        Älähän tyhjää lässytä, pojallahan ei ole ollut kyseisessä oikeudenkäynnissä mitään juridista asemaa, tiedät kyllä, kuka jutussa oli kantajana, siis poika ei ole voinut antaa mitään lupaa lakimiehelle, koska hän ei ole autoa ostanutkaan, vaan joku häntä rakastava henkilö...Onhan se toki liikuttavampaa tehdä nuoresta opiskelijasta "kärsijä", vaikka pojalla ei ole ollut mitään oikeudellista tekemistä käräjöinnin ja sovinnon kanssa. Sulllahan on nokkasi alla se välituomio, kattele sitä eläkä täällä kysele. Sitä niittää, mitä kylvää. Vaikka vain sivuilleenkin nakkelis.

      • sivustaseuraajat
        Mahtavameininki kirjoitti:

        Nuorta säikäytettiin kesken opiskelun...kesken työpäivän....kesken lomapäivän.....pitäisikö nuoren olla äidin sylissä kun hänelle joku soittaa? Normaalisti tuollaiset asiat hoidetaan täysi-ikäisenä ihan siinä paikassa missä satutaan olemaan eikä ulista epäolennaisista asioista.
        Pojan mukaan myös IF vakuutusyhtiö hyväksyi sopimuksen oikeusturvavakuutuksen laskutusperusteeksi vaikka yritit siitäkin rikosdraamaa kehittää. Sopimus on siis hyväksytty oikeudessa sitovaksi ja vakuutusyhtiössä laskutusperusteeksi. Yritä nyt taas keksiä uusia rikoksia ja rikollisia omien virheittesi peittelemiseksi.

        Onko tarkoituksenasi pilkata, vai puolustaa nuorta miestä? Hänen äitinsä ei ole henkilö, joka määräilisi ketään. Hän seuraa juttua, mutta hiljaa ja vaieten ja ehkäpä itkienkin sitä, että juuri hänen toimestaan viimeinen asiaahoitanut henkilö tuli juttuun mukaan. Henkilö, joka kertoo sähköpostissa, että ei muista faktoja, eikä aio niitä tarkistaa ja näin antaa lausuman, että ei kykene puolustamaan sitä puolta, joka hänet palkkasi tehtävään. Ja totisesti niin kävi.

      • sivustaseuraajat
        PankNorveeki kirjoitti:

        Älähän tyhjää lässytä, pojallahan ei ole ollut kyseisessä oikeudenkäynnissä mitään juridista asemaa, tiedät kyllä, kuka jutussa oli kantajana, siis poika ei ole voinut antaa mitään lupaa lakimiehelle, koska hän ei ole autoa ostanutkaan, vaan joku häntä rakastava henkilö...Onhan se toki liikuttavampaa tehdä nuoresta opiskelijasta "kärsijä", vaikka pojalla ei ole ollut mitään oikeudellista tekemistä käräjöinnin ja sovinnon kanssa. Sulllahan on nokkasi alla se välituomio, kattele sitä eläkä täällä kysele. Sitä niittää, mitä kylvää. Vaikka vain sivuilleenkin nakkelis.

        Tässähän oppii asioita:), siis tarkoitat, että pojalla ei ole ollut mitään oikeuksia missään asiassa? Miten sitten on mahdollinen tuo sitova aiesovinto? Siitähän näytetään syytettävän ns. "poikaa"? Jos hänellä ei ole oikeuksia, niin silloin aiesopimus ei ole hänen lupansa varassa, vai onko? Toisinsanoen aiesovintoa ei koskaan ole voitu sitoa "pojalta" siihen lupa vaatien?

      • ifainalähellä

        Ensinnäkin kyse on siitä, että pojalle soitettiin kesken tilanteen, jossa hänellä ei ollut minkäänlaista mahdollisuutta perehtyä sopimukseen tai sen merkitykseen ja jossa avustaja vielä kiirehti niin asian kanssa, että puhui pojan päälle tämän yrittäessä sanoa, ettei sopimukseen voida suostua.

        Toiseksi, If-vakuutusyhtiö ei hyväksynyt sopimusta laskutuksen perusteeksi, vaan yritti periä kyseistä korvausta takaisin sen vieneeltä lupalakimieheltä. If-vakuutusyhtiö kirjoitti itse tälle lupalakimiehelle lähettämässään kirjelmässä, että TODELLISTA PERUSTETTA KORVAUKSEN MAKSAMISELLE EI OLE OLLUT. If on myös kehottanut poikaa nostamaan kanteen lupalakimiestä vastaan. If on myös toistuvasti todennut, että sen tekemiseen on mahdollista saada oikeusturvaetuus. Myös poliisi tutkii tämän kaltaisia.

      • oikeuslöytyyvielä
        sivustaseuraajat kirjoitti:

        Tässähän oppii asioita:), siis tarkoitat, että pojalla ei ole ollut mitään oikeuksia missään asiassa? Miten sitten on mahdollinen tuo sitova aiesovinto? Siitähän näytetään syytettävän ns. "poikaa"? Jos hänellä ei ole oikeuksia, niin silloin aiesopimus ei ole hänen lupansa varassa, vai onko? Toisinsanoen aiesovintoa ei koskaan ole voitu sitoa "pojalta" siihen lupa vaatien?

        Tuo on sinänsä totta; pojalla ei ole ollut oikeutta tehdä sopimuksia asiassa. Hän ei myöskään ole tarkoittanut tehdä sopimuksia, vaan ainoa mitä hän on asiassa tehnyt on se, että hän totesi kantajan avustajan valehdeltua hänelle, että kanne kaatuu, mikäli sopimukseen ei suostuta, että MUUTAKAAN EI VOIDA. Niin kuin se "mökin Maijakaan" ei sitä sopimusta, johon hänet painostettiin, koskaan todellisesti hyväksynyt, ei sitä tehnyt poikakaan.

        PankNorveeki-nimimerkki (eli tämä ainainen vääristelijä) käskee katsoa välituomiota. No, mitäs se välituomio tästä sanookaan? Se toteaa, että avustaja on ollut yhteydessä kantajaan sopimusta solmittaessa ja väittää näin kantajan hyväksyneen sopimuksen. Välituomiossa ON SIIS VIRHE. Ja todettakoon, että välituomiossa on myöskin muita virheitä. Monta.

      • vitulus.vademecum
        oikeuslöytyyvielä kirjoitti:

        Tuo on sinänsä totta; pojalla ei ole ollut oikeutta tehdä sopimuksia asiassa. Hän ei myöskään ole tarkoittanut tehdä sopimuksia, vaan ainoa mitä hän on asiassa tehnyt on se, että hän totesi kantajan avustajan valehdeltua hänelle, että kanne kaatuu, mikäli sopimukseen ei suostuta, että MUUTAKAAN EI VOIDA. Niin kuin se "mökin Maijakaan" ei sitä sopimusta, johon hänet painostettiin, koskaan todellisesti hyväksynyt, ei sitä tehnyt poikakaan.

        PankNorveeki-nimimerkki (eli tämä ainainen vääristelijä) käskee katsoa välituomiota. No, mitäs se välituomio tästä sanookaan? Se toteaa, että avustaja on ollut yhteydessä kantajaan sopimusta solmittaessa ja väittää näin kantajan hyväksyneen sopimuksen. Välituomiossa ON SIIS VIRHE. Ja todettakoon, että välituomiossa on myöskin muita virheitä. Monta.

        Mikä mökin maija, puuttuuko värkistäsi oikeat kirjaimet, miksi jotakin maijaa tähän sekoitat, eihän "maijalla" ollut asiaan osaa eikä arpaa? Avustaja oli yhteydessä päämieheen; tarkoittaa kantajaa, joka ei ollut se nuori kärsijä. Eikä maija. "Kantaja myöntää, että oikeudenkäyntiasiamiehellä on oikeus solmia päämiestä sitova sopimus."

        Jo wanhat roomalaiset tiesivät, että pacta sunt servanda. Jopa autokaupoissakin.

      • totuussevaansäilyy

        Eli vieläkään et siis ymmärrä esimerkin voimaa? Totta kai ymmärrät ja väännät vain ihan tahallasi. Olkoon niin, jätetään Maija siis rauhaan.

        Ei kannata mennä asioiden edelle ja lueskella välituomiota vielä kovin pitkälle. Kantajan avustaja ei ollut kantajaan yhteydessä sopimusta solmittaessa eikä hän ole koskaan sanonut, että kyseisellä lupalakimiehellä on ollut oikeus tehdä tämä sopimus. Siitä on olemassa monta todistetta. Jos joku muistamaton lupalakimies lausuu väkisellä omiaan ja tekee lausumissa selkeitä virheitä, suostumatta niitä korjaamaan, hänellä on oma vastuunsa ja korvausvelvollisuutensa. Jobbarin asianajaja taas on vedonnut siihen, miten poika hyväksyi ITSE sopimuksen, vaikka toisaalla toteaa, ettei poika ole asianosainen. Eli solmussa on omien juttujensa kanssa. Nämä hämmentämiset jo poliisillekin esitetty.

      • vsvsvsvs
        vitulus.vademecum kirjoitti:

        Mikä mökin maija, puuttuuko värkistäsi oikeat kirjaimet, miksi jotakin maijaa tähän sekoitat, eihän "maijalla" ollut asiaan osaa eikä arpaa? Avustaja oli yhteydessä päämieheen; tarkoittaa kantajaa, joka ei ollut se nuori kärsijä. Eikä maija. "Kantaja myöntää, että oikeudenkäyntiasiamiehellä on oikeus solmia päämiestä sitova sopimus."

        Jo wanhat roomalaiset tiesivät, että pacta sunt servanda. Jopa autokaupoissakin.

        Pacta sunt servanda vs petollinen viettely. Siinä "pactat" kumoutuu.

      • Niinmiksi

        Miksi pojan oikeusturvavakuutusta käytettiin jos poika ei ollut asianosainen eikä kantaja?

      • älästurhiakysele

        Tiedät kyllä. Pojalla ei ole ollut mitään oikeutta sopimusten solmimiseen.

    • lasketaanpa

      Sivustaseuraajat kirjoittaa ylempänä jobbarin puolustelijan kirjoituksiin viitaten:

      "Tuon henkilön mielestä jobbarille olisi pitänyt sallia se 10-15 % korjausoikeus ja loput korjauskuluista kuuluisi jättää asiaan täysin viattoman kärsiän päälle.
      Jos siis korjaukset tulisivat kalliiksi, kuten korjausalan ammattilaiset OVAT VAROITTANEET, niin esim. 7000 euron korjauskulusta jobbarin osuudeksi jäisi 700-1050 euroa ja ostajan maksettavaksi 6300-5950 euroa."

      Siis jokainenhan meistä voisi tämän jobbarin puolustelijan mielestä hakea jonkun romun mistä vain, ottaa siitä normaalikuntoisen vastaavan tarvaran hinnan ja sitten maksattaa 85-90% korjauskuista ostajalla...

      Jos siis vaikkapa minä nyt menen ja haen Pörhön autoliikkeen takapihalta halvalla Pörhön hylkäämän romun, maalautan siitä ruosteet piiloon ja pistän myyntiin "huippuhienon" auton, onko siis ostaja velvollinen maksamaan 85-90% korjauskustannuksista? Miten se on, jobbarin puolesta vänkääjä?

    • rehellistenpuolella

      Monesti olen elämäni aikana kohdannut ihmisiä eri aloilla ja eri ammattikuntien edustajien kanssa ollut tekemisissä.
      Silloinkin, vaikka ihmisellä olisi mikä tahansa yhteiskunnallisesti arvossa pidetty ammatti, niin se ei merkitse välttämättä silti inhimillisesti ihmisten kannalta katsottuna vielä yhtään mitään.
      Jokainen tämän jutun parissa suunnasta tai toisesta, syystä ja toisesta mukana oleva henkilö tietää "tarinan" todellisen laidan. Ei ole mitään puolustettavaa, jolla itseään kykenisivät puolustamaan tämän jutun väärintekijät. Olkoon se titteli ihan mikä lystää, niin se ei anna oikeutta, muuta kuin heidän omasta mielestään tehdä kärsijälle ja asian kantajalle täyttä vääryyttä.
      Koittakaa hyvät ihmiset käsittää, että teillä on täällä rehellisten kansalaisten joukko tukemassa väärinkohdeltuja. Teidän työnne ja tekonne eivät laimene oikeudenmukaisiksi, vaikka olisitte saaneet Donald Trumpin tueksenne. Mitä mustemmat ovat tekonne, sitä valkeammaksi rehelliset taipuvat. Nopeasti lähtee kaikki hyvä elämästänne tuolla tyylillä, jota te tässä asiassa viljelette.
      Onko yhtään rehellisten periaatteiden kannattajaa joukossanne vai kaikkiko te vedätte yhtä köyttä, joka on valhehiilen mustuttama ja joka tarhaa jokaisen, joka siihen köyteen tarttuu muassanne.
      En tiedä surkeampaa tekoa, kuin lyödä väärin kärsineitä alaspäin oman itsensä kustannuksella ja jälkeen päin röyhtäillä, että sainpa tuonkin kammettua tieltäsi. Mitäs noista surkimuksista, kun itselläni pyyhkii niin hyvin.
      Sanonpahan vain, että minkä taakseen jättää, sen elämässään edestään löytää. Siinä teille miettimistä, kun luette niitä lakipykäliä. Kaikenkaikkiaan aika harva lopulta kunnioittaa sellaista ihmistä, joka piut paut välittää muusta kuin omasta napanöyhtästään.

      • seurattuon

        Hyvin tiivistetty. Mitenköhän se mahtaa olla sen ilon laita elämässä, kun eletään TOISELTA VIEDYILLÄ RAHOILLA. Se on asianajajankin varmasti mukava lähteä matkoille, kun tietää ansainneensa palkkansa ja tehneensä oikein, mutta miltä se tuntuu purjehtia maailman merillä, kun tietää, että tuli taas aiheutettua kärsimystä toiselle. Entä kun tietää, että se toinen vielä muun lisäksi kärsii vaikkapa vakavasta sairaudesta, jonka vuoksi ei vain tahdo jaksaa... Mille se tuntuu, kun on mukana lyömässä tällaista ihmistä ja muita asiaan liittyviä alas..? Luulenpa että tässäkin jutussa on aika lähellä aika, jolloin kaikki tuodaan esille. Myös se valtava inhimillinen kärsimys, joka aiheutettiin sille osapuolelle, joka tahtoi auttaa toista osapuolta elämässään eteenpäin... Kyse on vakavista asioista, erittäin vakavista, jopa tuottamuksesta...

      • lukutoukkainen
        seurattuon kirjoitti:

        Hyvin tiivistetty. Mitenköhän se mahtaa olla sen ilon laita elämässä, kun eletään TOISELTA VIEDYILLÄ RAHOILLA. Se on asianajajankin varmasti mukava lähteä matkoille, kun tietää ansainneensa palkkansa ja tehneensä oikein, mutta miltä se tuntuu purjehtia maailman merillä, kun tietää, että tuli taas aiheutettua kärsimystä toiselle. Entä kun tietää, että se toinen vielä muun lisäksi kärsii vaikkapa vakavasta sairaudesta, jonka vuoksi ei vain tahdo jaksaa... Mille se tuntuu, kun on mukana lyömässä tällaista ihmistä ja muita asiaan liittyviä alas..? Luulenpa että tässäkin jutussa on aika lähellä aika, jolloin kaikki tuodaan esille. Myös se valtava inhimillinen kärsimys, joka aiheutettiin sille osapuolelle, joka tahtoi auttaa toista osapuolta elämässään eteenpäin... Kyse on vakavista asioista, erittäin vakavista, jopa tuottamuksesta...

        huonosti tiivistetty. Ei jaksa lukea

    • Javastauksia

      Millä perusteilla pojan oikeusturvavakuutus sotkettiin tähän juttuun jos hän ei ole asianosainen eikä kantaja?

      • tarvitkonumeron

        Soita If vakuutusyhtiöön ja kysy. Heillä on kyllä perusteensa.

    • suursyömäri

      mitähän tänään söisi. Varmaan jotain einestä

    • larssivaikolerssi

      Joo, aika lähellä on aika. Eikö vakuutusyhtiöä kiinnostant korvaus sen vertaa, että olisi katsonut auton omistajan ennenkuin maksoi pojan vakuutuksesta juristille, niinkuin on kirjoitettu. Raamatulliset texit viittaavat oulun seudulla riivaavaan lestadiolaisuuteen. Sivustaseuraajiakin on lahkolle tyypillisesti kuulemma lukuisia.

      • sivustaseuraajat

        Äläpä valehtele. Olen kertonut edellä tunteneeni yhden lestadiolaistädin, mutta itse en edusta mitään puoluetta. Olen myöskin kertonut, että kunnioitan sitä uskoa mikä tuolla tädillä oli. Hän eli rehellisen elämän ja oli apuna monille ihmisille.
        Oulun seudulla on ehkäpä paljonkin lestadiolaisuutta, mutta itse en käy niissä piireissä, enkä näin ollen tunne heidän edustamaansa uskoa. Sen tiedän, että lestadiolaisuudella on nykyään huono maine, mutta en usko kaikkien lestadiolaisten edustavan sitä mainetta.

        Tuo vakuutusjuttu todella on outo juttu. Miksi vakuutusyhtiö ei tee loppuun alkamaansa työtä, jos on tunnustanut, että siinä on tapahtunut erehdytys?

        Onko joku kirjoittanut tänne raamatullisia tekstejä, kuten sinä kerrot? En lue hetikään kaikkia viestejä ja nytkin tulin työni ohella vilkaisemaan palstaa ja törmäsin tähän valheeseen, minkä esitit. Millä oikeudella sinä alati valehtelet täällä ja mitä se sinulle antaa?

      • vääristelyjopois

        Ei ole lestadiolaisuudella mitään tekemistä asian kanssa. Ilmeisesti yksi asiasta tietävä poliisi on kyllä lestadiolainen.

      • kokeilehan

        Riitauta tuo maksu. Saattaa vielä jobbari välttyä 8 500 euron lisälaskulta?

      • totuuskannattaa
        kokeilehan kirjoitti:

        Riitauta tuo maksu. Saattaa vielä jobbari välttyä 8 500 euron lisälaskulta?

        Kun lupalakimies joutuu oikeuteen, kannattaa jobbarin kertoa auliisti sen vääristä toimista. Melkoinen säästö tuo yli 10 900 euroa.

    • miksikeskustellaan

      Joku täällä väittää kaikkia kärsijäpuolen puolesta kirjoittavia samaksi henkilöksi, eikä taida aavistaakaan, kuinka suuri joukko näiden takana seisookaan. Juttua seuraa todellisuudessa siis suuri joukko, johon kuuluu ihmisiä nuorista vanhoihin, tavallisesta duunarista korkeammissakin asemissa toimiviin ja myös etenkin autoalan ja -kaupan ammattilaiset seuraavat juttua aktiivisesti.

      Se että juttu tuotiin alunperin esille, johtui pitkälti monien asiaa seuraavien henkilöiden toistuvista kehotuksista ja kysymyksistä sitä koskien, että miksi ihmeessä tätä ei julkisteta. Laaja mielenkiinto on herännyt ihan jutun tultua sitä selviteltäessä yhä useamman henkilön tietoon. Yksi ratkaiseva tekijä jutun julkistamiselle oli se, että jobbari valehteli puolelle ja toiselle eri asioista ja antoi ihan väärää kuvaa kantajan puolen toimista. Päätös tuli siitä ajatuksesta, että nyt valehtelu ja jobbarilta peräisin olevien valheiden korjailu joka puolelle erikseen saa riittää, eli kyllä syyllinen osapuoli saa katsoa ihan peiliin mietittäessä sitä, miksi asiaa alettiin käsitellä Facebookissa. Sivustaseuraavat ulkopuoliset henkilöt taas ovat ryhtyneet käsittelemään asiaa ihan omalla päätöksellään ja itsenäisesti, eikä sillä ole mitään tekemistä pojan fb-kirjoitusten kanssa.

      Tämä hämmentäjä joka sotkee täällä asiaa ihan samoin kuin jobbari ja asianajajansa toisaalla, väittää minuakin sivustaseuraajat-nimimerkillä kirjoittavaksi henkilöksi ja ilmoittaa mm. minun kirjoittaneen jo kolme vuotta palstalla. Todellisuudessa siis olen kuitenkin kirjoittanut tänne vasta ihan viime aikoina, aktiivisesti siitä lähtien, kun joku jobbarin puolustelija toi esille NIMET ja alkoi väittää NIMIEN OLLESSA ESILLÄ täysin paikkansapitämätöntä soopaa.

      Kuten jo kerroin, pyysin ensin muutamaan kertaan suomi24 -ylläpitoa poistamaan linkit, joiden takaa nimet löytyy, mutta kun sen tekeminen ei suomi24 -ylläpidolle sopinut, päätin ryhtyä kirjoittamaan noita jobbarin ja lakimiesten puolustelijan VALHEITA JA VÄÄRISTELYJÄ VASTAAN - siis niitä VASTAAN. Siitä, että asia tulee nyt näin laajasti esille, saa siis jokainen osapuoli kiittää SITÄ HENKILÖÄ, JOKA TOI ANONYYMIIN KESKUSTELUUN ESILLE NIMET ja ryhtyi vääristelemään näin TIEDETYIKSI TEKEMIENSÄ HENKILÖIDEN ASIOITA. Ei sellaista voi sivusta katsoa.

      • Vastauksiapuuttuu

        Miksi poika kirjoitti kaiken julkisuuteen omalla nimellään, eikö omaiset olleetkaan samaa mieltä jutun julkistamisesta?
        Miksi pojan oikeusturvavakuutus tyhjennettiin jos hän ei ole asianosainen eikä kantaja?

      • siksikun

        Kerrottu jo. Poika on kirjoittanut siitä, mitä hänelle on tämän jutun yhteydessä tapahtunut. Muut eivät ole halunneet omasta osuudestaan kirjoittaa ja heillä on siihen oikeus.

        Kysy vakuutusasiaa If:stä.

      • niinniinniinniin
        Vastauksiapuuttuu kirjoitti:

        Miksi poika kirjoitti kaiken julkisuuteen omalla nimellään, eikö omaiset olleetkaan samaa mieltä jutun julkistamisesta?
        Miksi pojan oikeusturvavakuutus tyhjennettiin jos hän ei ole asianosainen eikä kantaja?

        Se tyhjentäjähän oli kiero lupalakimies, ei poika... Hän se jobbarin maksettavaksi tulevilla rahoilla juhli. Hoiti vielä asian niin että juttu jäi jatkumaan ja jobbarin kulut kasvamaan.

      • oikeuslöydetään

        Itse mietin myös sitä, että millainen vastuu ylipäätään on lakimiehillä jotka ryhtyvät/suostuvat tuollaiseen toimintaan. Millainen vastuu heillä on suhteessa jobbariin? Siis vaikka jobbari olisi halunnut vastuitaan laistaa, niin kyllä lakimiehetkin on syyllisiä järkyttävän suuriin kuluihin ja siihen, että ovat osallistuneet toimintaan. Kyllähän lakimies palkkansa eteen suostuu varmasti helpostikin juttua pitkittäviin toimiin. Hänen palkkaansahan se vain kasvattaa. Vaikka jobbari olisikin ajatellut toimivansa vakuutuskorvauksella, niin samalla kun ne hänen omat kulunsa (jotka ehkä saa vakuutuksesta) ovat kasvaneet, ovat kasvaneet myös kantajan avustajien palkkiot, joita vakuutus ei korvaa... Syyllisiä, oman edun tavoittelijoita saattaa olla mukana monta... Jobbari on mielestäni myös ehkä tullut jollain tasolla lakimiesten uhriksi...

        Onko jobbari siis yksin vastuussa kaikesta? Minusta ei, vaan myös lakimiehet ovat vastuussa.

      • jaksanauraa
        oikeuslöydetään kirjoitti:

        Itse mietin myös sitä, että millainen vastuu ylipäätään on lakimiehillä jotka ryhtyvät/suostuvat tuollaiseen toimintaan. Millainen vastuu heillä on suhteessa jobbariin? Siis vaikka jobbari olisi halunnut vastuitaan laistaa, niin kyllä lakimiehetkin on syyllisiä järkyttävän suuriin kuluihin ja siihen, että ovat osallistuneet toimintaan. Kyllähän lakimies palkkansa eteen suostuu varmasti helpostikin juttua pitkittäviin toimiin. Hänen palkkaansahan se vain kasvattaa. Vaikka jobbari olisikin ajatellut toimivansa vakuutuskorvauksella, niin samalla kun ne hänen omat kulunsa (jotka ehkä saa vakuutuksesta) ovat kasvaneet, ovat kasvaneet myös kantajan avustajien palkkiot, joita vakuutus ei korvaa... Syyllisiä, oman edun tavoittelijoita saattaa olla mukana monta... Jobbari on mielestäni myös ehkä tullut jollain tasolla lakimiesten uhriksi...

        Onko jobbari siis yksin vastuussa kaikesta? Minusta ei, vaan myös lakimiehet ovat vastuussa.

        Hieman kevennystä:

        http://keskustelu.suomi24.fi/t/12499/asianajajista

    • OSTJakkiko

      Oiva kysymys. Voisiko se ensimmäinen asianhoitaja siihen vastata?

    • Edestäännelöytää

      Miten voidaan tyhjentää juttuun täysin liittymättömän kärsijän oikeusturvavakuutus? Poika ei ole asianosainen, poika ei ole kantaja, IF taas ei taas myönnä oikeusturvaa ilman etukäteisanomista eli joku on sotkenut kärsijän oikeusturvavakuutuksen tähän juttuun ihan tarkoituksella ja tahallaan?

      Miksi lähisuku ei hyväksy pojan toimia kun hän julkaisi kaikki juttuun liittyvät nimet netissä? Nyt on vaadittu jopa linkkejä pois tältä palstalta vaikka kaikki tiedot ovat julkisesti netissä kenen tahansa googlattavissa pojan ne siellä julkaistua. Taitaa hävettää näitä "anonyymejä" kun he ovat pojan avulla ehken helpostikkin tähän juttuun liitettävissä. Olisiko pitänyt järjestää pojan kanssa perheneuvottelu ennen kaikkien tietojen julkaisua netissä. Sehän on ihan sama tuon 2015 tapahtuneen julkaisun jälkeen onko nimet tällä palstalla, jollain muulla palstalla vai sanomalehdessä. Ne on nettiin julkiseksi laitettu, kaikkien luettavissa ja siellä pysyvät. Arvaan kyllä että monta vuotta anonyyminä solvannutta veetuttaa.

      • kokosukukokoonko

        Sukukokouksen paikka?

      • oikeusvoittaa

        Ensinnäkin linkkejä vaadittiin pois ihan vain siksi, että niissä tuotiin esille nimet, jonka jälkeen asioita VÄÄRISTELTIIN JA EDELLEEN VÄÄRISTELLÄÄN. Mutta koska suomi24 -ylläpito ei kerran linkkejä poista, niin keskustellaan sitten. Siinä tulee esille jobbarin ja lakimiesten teot kaikessa rumuudessaan, mutta käyhän se niinkin, kun kerran jobbarin puoli näin halusi ja suomi24 -ylläpitokin on tämän takana.

        Lähisuku ei ole ottanut kantaa pojan kirjoituksiin, joten jälleen vääristelet väittämällä, ettei lähisuku hyväksy pojan toimia. Miten se tuo ymmärryskykysi on noin heikko, vai ettetkö vain ihan tahallasi vääristelisi? Jotenkin on kyllä niin tutunoloista tuo toimintasi...

        Kuten jobbarin asianajaja on todennut, poika ei ole asianosainen, eikä hänen mielipiteillään ole asiassa merkitystä. Siitä ei ole siis mitään riitaa. Näin ollen siis sillä, että poika sanoi puhelimessa kantajan avustajalle, että muutakaan ei voida, ei ole mitään merkitystä, eli sopimusta ei ole kantajan puolelta hyväksytty ollenkaan.

    • alkupäässävastaus

      Asiahan on näemmä hyvinkin mielenkiintoinen, kun tähän perehtyy. Jäljet ovat kyllä jo aika pitkälle päässeet, mutta hyvä tutkija tavoittenee alkumetrit, jos katsoo koko ajan totuuteen, eikä siihen, miten asiat on esitetty milloin missäkin yhteydessä. Ja kuinka ne ovat vääntyneet ja kääntyneet ostajaa vastaan, milloin mistäkin syystä, vaikka ostaja on ostoksen alkuperäiseen epäkuranttiuteen syytön.

      • Uskomatontajuttua

        Miten käräjäoikeus voi päättää aiesovun sitovaksi jos kantaja ei olekkaan sitä hyväksynyt? Pitääkö käräjäoikeus nyt haastaa käräjäoikeuteen petoksesta?

      • oikeusvoittaa

        Juuri näin. Vääristelijän vääntelyistä ja kääntelyistä huolimatta totuus on olemassa ja todistettavissa. Mitä kauemmin jobbari ja asianajajansa vääntää ja mitä enemmän itse tai asianajajansa kautta oikeudelle valehtelee, sitä suuremmat ovat jutun lopulliset kulut. Jobbarin vastuuta ei vähennä se, että kantajan avustajat eivät ole pysyneet hämmentäjien mukana, vaan päinvastoin, kuluista vastaa se, joka ne aiheuttaakin.

        Jobbarin olisi ollut niin helppo myöntää kanne ja siinä esitetyt asiat tosiksi jo silloin, kun se kanne nostettiin, eikä silloin vielä olisi hänen maksettavakseen tullut senttiäkään vastapuolen asianajokuluja. Sen jälkeen niitä onkin sitten sen 25 000 euroa haussa, mukaanlukien lupalakimiehen varastamat rahat. Samaa pataa ovat olleet jobbari ja lakimiehet, mutta tosiasiassa kaikki on liruttaneet jobbarin nilkkaan...

      • lausumajalausuma
        Uskomatontajuttua kirjoitti:

        Miten käräjäoikeus voi päättää aiesovun sitovaksi jos kantaja ei olekkaan sitä hyväksynyt? Pitääkö käräjäoikeus nyt haastaa käräjäoikeuteen petoksesta?

        Ei tietenkään käräjäoikeus ole toiminut väärin, vaan ne, jotka ovat asiat vääristellen/valheellisesti oikeudelle esittäneet. Jobbarin asianajajakin on itse todennut, ettei poika ole asianosainen ja ettei tämän mielipiteillä ole mitään merkitystä, mutta silti hän on lausunut oikeudelle, että poika itse hyväksyi sopimuksen sisällön ja ehdot.

      • Hiemanepäselvää

        Oliko se kuitenkin se aiesopu nyt sitova? Muistelen pojan näin netissä kirjoitelleen.

    • jatkuukäsittely

      Seuraavaksi sitä asiaa käsittelee hovioikeus. Lainvoimaista päätöstä ei ole.

      • Veetuttaakototuus

        Eli käräjäoikeudessa on kuitenkin tehty päätös aiesopimuksen sitovuudesta, vaikka kuinka yrität valehdella. Eihän siitä muuten voi valittaa hovioikeuteen.

      • missäymmärryksesi

        Mitä tästä asiasta on siis mukaasi yritetty valehdella? Esim. näin sinulle on jo vastattu:

        lakiajaoikeutta
        16.1.2017 14:49

        Päivitetäänpä vähän asiaa tuon vääristelijän juttujen vastapainoksi.

        Eli juttu ei todellakaan ole päättynyt, eikä kyseessä todellakaan ole kyse mistään jälkikäteen valittamisesta. Kanne on edelleenkin vireillä oikeudessa, eikä itse pääasiaa ole VIELÄ KOSKAAN OIKEUDESSA KÄSITELTY.

        Aiesopimuksen sitovuutta sen sijaan käsiteltiin oikeudessa ja jobbari valehteli tuomarille minkä kerkesi. Kantajan lakimies oli enemmän pihalla kuin lumiukko konsanaan, eikä osannut sanoa vastapuolen valheisiin juuri mitään.

        Tuomari teki noilla tiedoin päätöksen siitä, että aiesopimus sitoo osapuolia (ei siis olekaan aiesopimus/-sovinto, vaikka paperissa niin lukee). Tuomaria ei voi päätöksestä moittia. Kantajan puolelta tiedettiin jo etukäteen, että lupalakimiehen asianhoitotavalla ei ole tulossa oikeaa päätöstä. Oikeus EI ota asioita virkansa puolesta huomioon, vaan ne tulee esittää oikeudelle. Ja kun muistamaton lakimies ei siihen kykene, käy sitten näin...

        Mutta onneksi meillä on oikeusjärjestelmä, jossa lopputulos ei jää yhden oikeusasteen varaan ja järjestelmä, jossa oikeudelle on jätetty harkinnanvaraa mm. siihen, mitä asioita se ottaa jatkokäsittelyssä huomioon.

        Ja onneksi meillä on myös poliisi, jolle rikosasiat kuuluu.

      • kellokinkitisee
        missäymmärryksesi kirjoitti:

        Mitä tästä asiasta on siis mukaasi yritetty valehdella? Esim. näin sinulle on jo vastattu:

        lakiajaoikeutta
        16.1.2017 14:49

        Päivitetäänpä vähän asiaa tuon vääristelijän juttujen vastapainoksi.

        Eli juttu ei todellakaan ole päättynyt, eikä kyseessä todellakaan ole kyse mistään jälkikäteen valittamisesta. Kanne on edelleenkin vireillä oikeudessa, eikä itse pääasiaa ole VIELÄ KOSKAAN OIKEUDESSA KÄSITELTY.

        Aiesopimuksen sitovuutta sen sijaan käsiteltiin oikeudessa ja jobbari valehteli tuomarille minkä kerkesi. Kantajan lakimies oli enemmän pihalla kuin lumiukko konsanaan, eikä osannut sanoa vastapuolen valheisiin juuri mitään.

        Tuomari teki noilla tiedoin päätöksen siitä, että aiesopimus sitoo osapuolia (ei siis olekaan aiesopimus/-sovinto, vaikka paperissa niin lukee). Tuomaria ei voi päätöksestä moittia. Kantajan puolelta tiedettiin jo etukäteen, että lupalakimiehen asianhoitotavalla ei ole tulossa oikeaa päätöstä. Oikeus EI ota asioita virkansa puolesta huomioon, vaan ne tulee esittää oikeudelle. Ja kun muistamaton lakimies ei siihen kykene, käy sitten näin...

        Mutta onneksi meillä on oikeusjärjestelmä, jossa lopputulos ei jää yhden oikeusasteen varaan ja järjestelmä, jossa oikeudelle on jätetty harkinnanvaraa mm. siihen, mitä asioita se ottaa jatkokäsittelyssä huomioon.

        Ja onneksi meillä on myös poliisi, jolle rikosasiat kuuluu.

        Kovinpa tunnut olevan perillä asioiden kulusta kantajan puolella. Etukäteen tiedettiin, ettei oikeaa päätöstä tule lupamiehen hoitamalla tavalla. Olisiko vielä kerran kannattanut vaihtaa avustajaa?

      • kylläjuu

        Olisi.

      • nähtymikänähty
        kellokinkitisee kirjoitti:

        Kovinpa tunnut olevan perillä asioiden kulusta kantajan puolella. Etukäteen tiedettiin, ettei oikeaa päätöstä tule lupamiehen hoitamalla tavalla. Olisiko vielä kerran kannattanut vaihtaa avustajaa?

        Monikin on perillä asioiden kulusta ja yhtä moni on nähnyt petoksen, jonka uhriksi ostajapuoli on joutunut.

    • rehellisyysonvoitto

      Jos nyt lyhyellä matikalla laskee niin asioiden ollessa tällä tolalla on oikeuskuluja tulossa kantajan noin 26 000,- ja ehkä autojobbarin samanmoiset, eli yhteensä jotakin 50 000,- tai ainakin sinne päin. Jos kerran lupalakimies on petoksella anastanut vakuutusyhtiöstä sen 10 900,- ja kantaja on riitauttanut myös sen noin 7 500,-, vähenevät jobbarin kulut hyvällä tuurilla vielä 18 400 eurolla. Maksettavaksi jäisi siis vain noin 7 500 euroa asianajokuluja, olettaen, että jobbarin oma vakuutusyhtiö maksaa jobbarin kulut. Tämän lisäksi olisi palautettava auton kauppahinta 6 500 ,- korkoineen. Tuo olisi pieni hinta tästä kaikesta ostajalle aiheutetusta ja vielä elinkeinonharjoittajan kohtuudella maksettavissa. Jobbarin on mahdollista saada autostakin vielä jotakin ja joku voi sen ostaakin vapaaehtoisestikin projektiksi jonkinlaisella hinnalla, joten kulut voisivat tippua sinne 10 000,- hujakoille. Läpikotainen rehellisyys kannattaisi kyllä nyt.

    • ififififif

      If, if? Voiko toisen vakuutuksen turvin käräjöidä?

      • sielläon

        Lue ne vakuutusehdot.

      • Eivalehdellataas

        Voihan se asiansotkija edustaa kärsijää joka on haltija tai keiju, ja sitten asiansotkija edustaa haltijaa ja saa anomuksella IFille luvan tuhlata kärsijän oikeusturvavakuutuksen. Tässä tärvättiin 8500€. Perheen kesken kaikki onnistuu.
        Miten kanne voi olla kesken käräjäoikeudessa ja pääkäsittely tulossa kun asia on sitovalla sopimuksella sovittu osapuolten kesken?

      • sitensiten

        Kanne on edelleenkin vireillä oikeudessa ja ainoa tekijä, joka sen mukaisen asian käsittelyn oikeudessa estää, on se erehdytyksellä aikaan saatu aiesopimus, joka ei sitten enää käräjäsalista ulos päästyä ollutkaan vastapuolen mukaan mikään aiesopimus, vaan se olikin sittenkin sitova sopimus...

        Asianhoitaja ei ole oikeusturvaa hakenut, vaan asianajaja.

      • Turhavalehdella

        Asianajaja ei hae mitään kärsijän oikeusturvaa vaan laskuttaa sopimuksen mukaan vakuutusyhtöltä palkkionsa. Kärsijän on itse anottava IFiltä lupa käyttää vakuutustaan kyseisessä asiassa tai sitten hänen asianhoitajansa nro1 on asianhoitajana päättänyt anoa luvan vakuutuksen käyttöön.
        Kannehan on tietenkin vireillä kun asiansotkija ei ole täyttänyt vieläkään sopimukseen kuuluvia velvoitteita. Jobbarihan tästä kiittää koska vastapuoli rikkoo vahvistetun sopimuksen. Kanne on vireillä sopimuksessa sovittuun määräaikaan asti ja sitten jobbari hymyilee. Kanne ei tule koskaan pääkäsittelyyn käräjäoikeudessa.

      • totuusvalkenee
        Turhavalehdella kirjoitti:

        Asianajaja ei hae mitään kärsijän oikeusturvaa vaan laskuttaa sopimuksen mukaan vakuutusyhtöltä palkkionsa. Kärsijän on itse anottava IFiltä lupa käyttää vakuutustaan kyseisessä asiassa tai sitten hänen asianhoitajansa nro1 on asianhoitajana päättänyt anoa luvan vakuutuksen käyttöön.
        Kannehan on tietenkin vireillä kun asiansotkija ei ole täyttänyt vieläkään sopimukseen kuuluvia velvoitteita. Jobbarihan tästä kiittää koska vastapuoli rikkoo vahvistetun sopimuksen. Kanne on vireillä sopimuksessa sovittuun määräaikaan asti ja sitten jobbari hymyilee. Kanne ei tule koskaan pääkäsittelyyn käräjäoikeudessa.

        Kyllä se vaan asianajaja, ei asianhoitaja, haki sitä oikeusturvaa ja ihan oikein tiedoin vielä. Ja myönteinen päätös tuli, oikeilla tiedoilla. Asianhoitajaa et saa syyllistettyä mitenkään tästäkään.

        Kanne on vireillä, koska erehdytyksellä aikaan saatua aiesopimusta (joka ei hups vain, enää olekaan aiesopimus) ei noudateta, eikä sellaista tarvitse lain mukaan noudattaa.

      • Yritäppäkeksiä

        Kuka sen sitovan sopimuksen on määritellyt erehdytyksellä tehdyksi?
        Antoiko kärsijä asianajajalle luvan hakea sitä oikeusturvaa?

    • puttepossunnimipäivät

      yhtä siansotkua koko ruljanssi

      • ko4231wer

        Uskaltaako enää käyttää sanaa kärsijä, ettei tule väärinkäsityksiä?

      • hyihyi

        Et siis vieläkään pääse eroon fiksaatiostasi sikoihin...

      • pääsykoe
        hyihyi kirjoitti:

        Et siis vieläkään pääse eroon fiksaatiostasi sikoihin...

        Kukapa niistä eroon pääsisi. Moni on yrittänyt, mutta todistettavasti kukaan ei ole vielä onnistunut.

    • 32ytw342

      Eikös sitä autoakin oltu vähän fiksattu?

      • nähtiinhänme

        Kyllä oli, ruostevika oli piilotettuna maalikerroksen ja minkä lie mönjän alle.

    • doddanoi

      Siis onko nyt mitään todisteita siitä, että sopimusta rasittaisi pätemättömyysperuste? Ihan ilmaisena lakivinkkinä vain, että ilman niitä ei kannattaisi hoviin mennä.

      • mentyjo

        Se jää nähtäväksi sielä hovissa...

    • anonyymiaolikeskustelu

      vitulus.vademecum kirjoittaa yllä, että jo Wanhat roomalaisetkin tiesivät, että pacta sunt servanda, jopa autokaupoissakin. Siis minkälaisilla autoilla ne muinaiset roomalaiset siis ajoi? Millaisissa liikkeissä niitä myytiin?

      Miksi sinä vitulus.vademecum toit esille linkin ja nimet? Kuvittelitko ihan oikeasti jotenkin edistäväsi kierojen asiaa? Miksi haluat aiheuttaa lisää kärsimystä jo kärsineelle osapuolelle? Tämäkö on sitä viihdettäsi?

      • syitäkö

        Tarviiko tuo nyt muuta syytä kuin halun kiusata huijattua.

      • vitukusvademecum

        Eihän ne hgäävejä kulkupelejä olleet, mitä nyt olivat enkalannista valloitussodissaan raahanneet. Foorteja etupäässä, joissa vaihetistossa ilemeni jotakin rajapintaa niillä kuoppaisilla kaduilla. Via appiaa pitkin pääasiassa ajelivat. Joppareitahan oli jo silloin, mutta sopimukset kun tehtiin, ne myös pidettiin.

        En edes osaisi omin nikkini jollekin veispuukipalstoille, mutta luinhan pojan kirjoitukset, kun joku fiksumpi ne palstalle linkitti.

        Enhän minä ole pojalle nauranut, sinulle ja sivupersoonoillesia olen naureskellut.

        Luen illalla finleksistä vakuutusoikeutta, jotta pystyn huomenna keskustelemaan siitä oikeusturvavakuutuksesta.

      • mikäsyy
        vitukusvademecum kirjoitti:

        Eihän ne hgäävejä kulkupelejä olleet, mitä nyt olivat enkalannista valloitussodissaan raahanneet. Foorteja etupäässä, joissa vaihetistossa ilemeni jotakin rajapintaa niillä kuoppaisilla kaduilla. Via appiaa pitkin pääasiassa ajelivat. Joppareitahan oli jo silloin, mutta sopimukset kun tehtiin, ne myös pidettiin.

        En edes osaisi omin nikkini jollekin veispuukipalstoille, mutta luinhan pojan kirjoitukset, kun joku fiksumpi ne palstalle linkitti.

        Enhän minä ole pojalle nauranut, sinulle ja sivupersoonoillesia olen naureskellut.

        Luen illalla finleksistä vakuutusoikeutta, jotta pystyn huomenna keskustelemaan siitä oikeusturvavakuutuksesta.

        Jos et muka ole tuo linkittäjä niin miten liityt tähän juttuun? Miksi se sinua noin kiinnostaa, että oikein opiskelet asioita täällä vängätäksesi?

      • giuliaweissmanni

        Täälläpä näytät raapustelevan sinäkin, mikei sitten muutkin.

    • eaaeaa

      Elikö se Retu Kivinen muinaisessa Roomassa?

    • Huuhaahommia

      Poika on tehnyt asianajajan kanssa sopimuksen oikeusturvasta, asianajajan palkkio on sovittu maksettavan pojan oikeusturvavakuutuksesta ja näin sitten asianajaja toimikin.
      Asiansotkijat aloittivat sitten ulvonnan kun asianajaja nosti vakuutuksesta sovitun palkkionsa. Asianajajaa on nimitelty asiaankuuluvilla herjauksilla vaikka hän toimi sopimuksen mukaan.
      Asiansotkijoiden nostama kanne on osapuolten keskinäisellä, sitovalla sopimuksella sovittu ja sopimusehdot on täytettävä määräajan kuluessa. Kantajan on vietävä Mondeonsa pajalle jotta jobbari voi täyttää sopimusvelvoitteensa. Olen kuitenkin ymmärtänyt että kantaja ei aio noudattaa sopimaansa sitovaa sopimusta vaan luovuttaa voiton suosiolla jobbarille. Näinollen kanne on käräjäoikeuden osalta loppuunkäsitelty, kantajan rikottua sitovan sopimuksen.
      Hovioikeudessa voi yrittää pelastaa vielä jotain. Noilla sekopäisillä viesteillä ja omien lakimiesten solvaamisella ei hovioikeudessakaan pärjää. Lisänäyttöjen tuominen ja saaminen pääkäsittelyyn hovissa vaatii faktoja. Asiansotkijat liikkuvat enemmän satujen ja herjausten maailmassa.

      • tiivistelmää

        ...

        - Kärsijä vaihtoi asianajajaa, koska edellinen oli turhautunut juttuun ja osoitti haluttomuutta sen hoitamiseen.

        - Uusi asianajaja teki erittäin puutteellisen haastehakemuksen, ja karsi pois tärkeimmät todisteet ja todistajat. Kun häntä huomautettiin tästä, hän ilmoitti asioiden tulevan esille oikeudessa.

        - Vastapuoli vastasi haastehakemukseen ja vääristeli vastatessaan todistusaineiston ja valehteli todistajista,

        - Tuomari antoi yhteenvedon, joka osoitti hänen uskoneen jobbarin asianajajan valheet.

        - Kärsijän asianajaja ei enää pystynyt hahmottamaan totuutta valheiden seasta, mutta sopi kärsijäpuolen kanssa, että menee seuraavana päivänä valmisteluistuntoon, jossa ilmoittaa, että asia tulee saattaa pääkäsittelyyn.

        - Kärsijän asianajaja soitti kesken valmisteluistunnon kärsijäpuolelle ja ilmoitti, että tuomari kaataa kanteen jos vastapuolen kanssa ei tehdä ehdotettua sopimusta ja anneta myyjälle mahdollisuutta korjauttaa auto. Kärsijä yritti sanoa asianajajalle, että mahdollisuus on annettu jo ja että myyjä on sen jo menettänyt, mutta asianajaja ei kuunnellut, vaan väitti kanteen kaatuvan sitten. Kärsijä taipui painostuksen edessä ja sopimus tehtiin.

        - Oikeudesta todettiin, ettei tuomari ole oikeasti sanonut istunnossa kanteen kaatamisesta mitään.

        - Kärsijä yritti saada VAHINGOLLISEN sopimuksen kumottua ja yritti keskustella asianajajan kanssa hänen valheestaan, joka johti sopimuksen tekemiseen, mutta tämä kieltäytyi ja päätti toimeksiannon luottamuspulaan vedoten.

        - Kärsijälle tuli vakuutusyhtiöstä ilmoitus, jonka mukaan tämä valehdellut asianajaja oli vienyt vakuutusyhtiöstä koko oikeusturvavakuutussumman.

        - Vakuutusyhtiö yritti periä rahoja takaisin. Asianajaja ei suostunut niitä palauttamaan.

        - Kärsijä hankki uuden asianajajan, joka moitti edeltäjäänsä huonosta työstä ja vaati vakuutusrahojen palauttamista. Asianajaja ei tähän suostunut.

      • kärsäkuonolainen
        tiivistelmää kirjoitti:

        ...

        - Kärsijä vaihtoi asianajajaa, koska edellinen oli turhautunut juttuun ja osoitti haluttomuutta sen hoitamiseen.

        - Uusi asianajaja teki erittäin puutteellisen haastehakemuksen, ja karsi pois tärkeimmät todisteet ja todistajat. Kun häntä huomautettiin tästä, hän ilmoitti asioiden tulevan esille oikeudessa.

        - Vastapuoli vastasi haastehakemukseen ja vääristeli vastatessaan todistusaineiston ja valehteli todistajista,

        - Tuomari antoi yhteenvedon, joka osoitti hänen uskoneen jobbarin asianajajan valheet.

        - Kärsijän asianajaja ei enää pystynyt hahmottamaan totuutta valheiden seasta, mutta sopi kärsijäpuolen kanssa, että menee seuraavana päivänä valmisteluistuntoon, jossa ilmoittaa, että asia tulee saattaa pääkäsittelyyn.

        - Kärsijän asianajaja soitti kesken valmisteluistunnon kärsijäpuolelle ja ilmoitti, että tuomari kaataa kanteen jos vastapuolen kanssa ei tehdä ehdotettua sopimusta ja anneta myyjälle mahdollisuutta korjauttaa auto. Kärsijä yritti sanoa asianajajalle, että mahdollisuus on annettu jo ja että myyjä on sen jo menettänyt, mutta asianajaja ei kuunnellut, vaan väitti kanteen kaatuvan sitten. Kärsijä taipui painostuksen edessä ja sopimus tehtiin.

        - Oikeudesta todettiin, ettei tuomari ole oikeasti sanonut istunnossa kanteen kaatamisesta mitään.

        - Kärsijä yritti saada VAHINGOLLISEN sopimuksen kumottua ja yritti keskustella asianajajan kanssa hänen valheestaan, joka johti sopimuksen tekemiseen, mutta tämä kieltäytyi ja päätti toimeksiannon luottamuspulaan vedoten.

        - Kärsijälle tuli vakuutusyhtiöstä ilmoitus, jonka mukaan tämä valehdellut asianajaja oli vienyt vakuutusyhtiöstä koko oikeusturvavakuutussumman.

        - Vakuutusyhtiö yritti periä rahoja takaisin. Asianajaja ei suostunut niitä palauttamaan.

        - Kärsijä hankki uuden asianajajan, joka moitti edeltäjäänsä huonosta työstä ja vaati vakuutusrahojen palauttamista. Asianajaja ei tähän suostunut.

        Tästä kärsii kohta muutkin kuin kärsämäkeläiset.

      • Apuvaaaaaaa

        Vakuutusyhtiö ei maksa euroakaan oikeusturvavakuutuksesta jos siihen ei löydy perusteita ja jos olisi aihetta perintään niin varmasti myös perittäisiin loppuun asti. Asiansotkijoilla on tarve valehdella jokaisesta asiasta ja päästä uhriutumaan. Näinhän niitä kärsijöitä syntyy kun väännetään itkua kaikista omista töppäyksistä.

      • laskujalaskuja

        Jobbari siis hyväksyy mukisematta oikeaksi tämän kyseisen lupalakimiehen laskun jossa veloitetaan reilun kolmen kuukauden työstä yli 10 900 euroa. Turhaan poika siitä alkaa riitelemään. Jobbari maksaa.

      • Uijuiuuijuiujui

        Enpä osaa sanoa että kenen idea oli laittaa pojan vakuutus sileäksi. Perhepiirissähän ne useimmiten tällaiset päätökset tehdään. Onhan se sitten rahojen hävittyä mukava ulista varkaista ja itkeä kärsijästä. Viisaammat ne miettisivät jo etukäteen näitä mahdollisia seurauksia.

      • etköymmärrä
        Apuvaaaaaaa kirjoitti:

        Vakuutusyhtiö ei maksa euroakaan oikeusturvavakuutuksesta jos siihen ei löydy perusteita ja jos olisi aihetta perintään niin varmasti myös perittäisiin loppuun asti. Asiansotkijoilla on tarve valehdella jokaisesta asiasta ja päästä uhriutumaan. Näinhän niitä kärsijöitä syntyy kun väännetään itkua kaikista omista töppäyksistä.

        Luitko tämän?

        "Ensinnäkin kyse on siitä, että pojalle soitettiin kesken tilanteen, jossa hänellä ei ollut minkäänlaista mahdollisuutta perehtyä sopimukseen tai sen merkitykseen ja jossa avustaja vielä kiirehti niin asian kanssa, että puhui pojan päälle tämän yrittäessä sanoa, ettei sopimukseen voida suostua.

        Toiseksi, If-vakuutusyhtiö ei hyväksynyt sopimusta laskutuksen perusteeksi, vaan yritti periä kyseistä korvausta takaisin sen vieneeltä lupalakimieheltä. If-vakuutusyhtiö kirjoitti itse tälle lupalakimiehelle lähettämässään kirjelmässä, että TODELLISTA PERUSTETTA KORVAUKSEN MAKSAMISELLE EI OLE OLLUT. If on myös kehottanut poikaa nostamaan kanteen lupalakimiestä vastaan. If on myös toistuvasti todennut, että sen tekemiseen on mahdollista saada oikeusturvaetuus. Myös poliisi tutkii tämän kaltaisia."

    • katteetmiinuksella

      Jos nyt palataan alkuperäiseen lähtöruutuun jälleen. Se maksakoon viulut, joka virheet teki heti alussa eli myi täyden suden. Kaikenlainen muu epäselvyys olisi jäänyt kokonaan ja koko riita riitelemättä, mikäli alussa ei olisi myyty rikkinäistä ostosta kärsijälle. Senkin jälkeen, kun kaupat oli jo tehty, niin vikojen tullessa heti esille, olisi kaupat oikeudenmukaisesti purettu. Niin simppeliä se olisi ollut, jos virheen tekijä olisi ottanut täyden vastuun tekemästään mokasta. Aika kalliiksi tuli hänellekin tehdä tuollainen "myynti".

      • Haluatkosirkuspelleksi

        Jobbarin laskut lienee maksanut vakuutusyhtiö, asiansotkijoilla taitaa olla jo muutaman kymppitonnin laskut maksettuna ja osa vielä perintään menossa. Ei olisi kannattanut lähteä kanteita väsäämään mututuntumalla ja sotkemaan omien lakimiesten työtä. Kantajan kannalta epäedullinen ja huono, sitova sopu on myös tullut solmittua ihan puolivahingossa eli kyllä siinä kärsii jo ulkopuolinenkin näiden asiansotkijoiden tyhmyydestä.

    • Kärsijäyhdistys

      Asiansotkijoiden ajama kanne on sitovan sovinnon jälkeen raukeamassa jos asiansotkijat eivät noudata sopimusta ja toimita Mondeota korjattavaksi sopimuksen mukaisesti. Kanne ei enää koskaan etene pääkäsittelyyn käräjäoikeudessa ja kaikki kantajien oikeuskulut (n.30 000 euroa) jäävät myös kantajien maksettavaksi jos jobbari noudattaa omia sopimusehtojaan. Jobbarin on tietenkin helppo noudattaa itselleen edullista sopimusta. Kantajilla ei siis ole mitään muuta mahdollisuutta saada muutosta kuin hovioikeus ja silloinkin hovioikeudessa käsitellään sopimuksen sitovuutta sillä ainoastaan siitä käräjäoikeuden tekemästä päätöksestä voi valittaa. Asiansotkijat olisivat selvinneet Mondeon kaupasta paljon halvemmalla jos olisivat toimineet heti lakimiesten ohjeiden mukaan. Nyt asiansotkijat tekivät itselleen ja koko suvulle ison laskun vähäjärkisellä tappelullaan omien lakimiesten kanssa.

    • oikeastikoon

      Onko joku vakuutusyhtiö oikeasti maksanut nuo jobbarin toimet ja rikoksen? Tässähän on siis jälleen uusi petoksen uhri: vakuutusyhtiö.

      • Äitijapoikajamuut

        Niin se poika facebookissa kirjoittaa.

    • arrghhh

      Eli autojobbari haki ensin romun Pörhön takapihalta ja salasi auton alkuperän ja viat ja myi auton eteenpäin huipouhienona ja sitten kun tästä tuli riitaa, maksattaa vielä kieroilunsa vakuutusyhtiöllä. Nyt ninuakin alkaa veetuttaan.

    • sinivalkoinenvalhe

      Mutta vakuutushan oli pojalla ja hän ei ostanut autoa. Miten vakuutusyhtiö maksoi ostajan eli siis kantajan oikeudenkäyntikuluja pojan vakuutuksesta?

      • netietää

        Kysy Veli Päiviköltä ja Ifiltä.

    • samatekoon

      Ihan niin kuin tässä olisi kyse siitä, kenen vakuutuksesta korvaus on myönnetty. Todellisuudessa kyse on siitä, että yksi henkilö luopui autostaan halvalla vikojen vuoksi, seuraava haki sen halvalla Pörhön takapihalta ja piilotteli viikoja ja sai myytyä eteenpäin huippuhienona pojalle tai hänen eläkeläisvanhemmalle tai kummin kaimalle. On ihan sama kenen nimi siinä kauppasopimuksessa lukee, se ei autojobbarn tekoa oikeaksi muuta. Sitä kuvottavampi vaan on, mitä heikompaa ihmistä on pettänyt.

      • doddanoi

        Oikeushistoriallisesti keskustelu siitä, saako tavaran myydä kalliimmalla kuin sen on ostanut, kuuluu jonnekin keskiajalle. Ei siinä ole mitään ongelmaa.

        Vikojakaan ei voi noin vain panna myyjän vastuulle, kun kauppakirjassa on mainittu auton korkea ikä ja ajokilometrimäärä. Niiden tietojen perusteella on pääteltävissä esimerkiksi vaihteiston käyttöiän läheneminen loppuaan aivan luonnollisen kulumisen johdosta.

        Myyjän ei myöskään nähtävästi voida todistaa jättäneen kertomatta tietämiään vikoja.

      • näinasiantuntijat
        doddanoi kirjoitti:

        Oikeushistoriallisesti keskustelu siitä, saako tavaran myydä kalliimmalla kuin sen on ostanut, kuuluu jonnekin keskiajalle. Ei siinä ole mitään ongelmaa.

        Vikojakaan ei voi noin vain panna myyjän vastuulle, kun kauppakirjassa on mainittu auton korkea ikä ja ajokilometrimäärä. Niiden tietojen perusteella on pääteltävissä esimerkiksi vaihteiston käyttöiän läheneminen loppuaan aivan luonnollisen kulumisen johdosta.

        Myyjän ei myöskään nähtävästi voida todistaa jättäneen kertomatta tietämiään vikoja.

        Tavaran saa tietenkin myydä kalliimmalla kuin on sen ostanut, siihenhän se kauppa niin kuin ihan perustuukin... Sen sijaan viallisen tavaran hakeminen halvalla jostakin romulasta tai liikkeen takapihalta ja itse vikojen vuoksi todella matalaan hintaan saadun tavaran myyminen eteenpäin normaalikuntoisen tavaran hinnalla, viat salaten, täyttää petoksen tunnusmerkit. Myyjä on tiennyt vioista ja ja matala hinta jolla hän auton sai, on sekin niistä kertonut.

        Tämä autohan oli vähän ajettu, vain 12 000 kilometriä. Sähköpuolen tulee asiantuntijoiden mukaan kestää koko auton käyttöikä, jonka vuoksi myyjä olisi ollut TÄYSIMÄÄRÄISESTI vastuussa vian korjaamisesta, olisi korjaus tapahtunut tavalla tai toisella.

    • huomattuseon

      Hei sinä vitukusvademecum ja vitulus.vademecum nimimerkeillä esiintyvä tapaus. Yritätkö sinä yhä väittää olevasi vain satunnainen paikalle osanut keskustelija?

      Anteeksi vain mutta kaikesta näkee, että olet jotakin ihan muuta. Siis sinä kaikista pahin vääristelijä, caveat emptorin ja pacta sunt servandan hokija et ole mikään ulkopuolinen. Olet itse jobbari tai joku lakimiehistä tai vähintään jonkun osapuolen tuttava. Ei kenelläkään muulla ole tarvetta tuollaiseen vääristelyyn.

      • sivustaseuraajat

        Totta, että täällä kirjoittaa henkilö joka on myyjäpuolella asiassa mukana. Näyttää tietävän asiasta paljon.
        Tämä asia on hoidettu erikoisella tavalla, valheilla ja syytöksillä. Se hoitotapa käy esille näistä ketjuistakin, sillä asialliseen keskusteluun ei ole kykyä, vaan pelkkään vääristelyyn ja solvaamiseen.
        Kaikille tuottaa kärsimystä, jos joutuu huijatuksi. Pienissä huijaustapauksissa kärsimys voi olla suurempi kuin itse huijaus. Varsinkin nuoret saattavat ottaa erittäin vakavasti sen, että heitä petettiin.
        Tämä tapaus ei ole pieni, vaikka solvausta ja valhetta aseenaan käyttävät antavat niin uskoa.
        Täysin yksinkertaisesta ja selkeästä tapauksesta on tehty suuri taistelu ja tuossa taistelussa on edelleen jatkettu huijaamista ja petosta. On petetty ammattitovereita, tuomareita ja muita asiaan liittyviä henkilöitä.

        Kaksi ammatinharjoittajaa jättivät nuoren ihmisen kärsimään OMISTA TEOISTAAN.
        Ensimmäinen liike on tiennyt täysin sen, millainen auto heille tuotiin tutkittavaksi. Tutkimuksen jälkeen tuojalle ilmoitettiin, että autosta ei voi maksaa normaalisti sen vikaisuuden takia.
        Toinen haki tuon auton ensimäisen liikkeen takapihalta eteenpäin myydäkseen. Kerrottiinko hänelle auton vakavista vioista, vai sanottiinko, että myy auto eteenpäin sellaisenaan, millä hinnalla jobbari tuon auton, jonka hinta oli alennettu sen tuojalle, osti tuosta liikkeestä, antoiko ensimmäinen liike korjaushistorian, vai salasiko sen.

        Paljon kysymyksiä herättää näiden ammattiaharjoittavien henkilöiden ja liikkeiden toiminta. Täysin epäoikeuden teon ovat tehneet asiakastaan ja jopa asiakaskuntaansa kohtaan. Ovat vieneet meiltä luottamuksen.
        Vaikka laki oikeuttaa meidät luottamaan myyjään, niin se lakikin kyetään valheilla tekemään toimimattomaksi.

    • kuljen.kanssasi..vasikka

      Saattaa olla, että vitulus on vielä nukkumassa, liekö lukenut kovin myöhään sitä oikeutta netistä, mutta minäpä kysyn, mitä hän on vääristellyt? Perusteltu vastaus, kiitos.

      • vatuslusvidemekun

        Nukkuuko vielä siinä yhteisessä kämpässänne? Kuuluuko kuorsaus?

      • kuljen.kanssasi..vasikka
        vatuslusvidemekun kirjoitti:

        Nukkuuko vielä siinä yhteisessä kämpässänne? Kuuluuko kuorsaus?

        En tunne miestä, mutta pyysin perusteltuja vastauksia, sinä se vastaat kysymykseen kysymyksillä.

        Täällä kuorsaa vain vaimo, ei auttanut kalliit estoraudat eikä kuonokopat. Myyjä kyllä kehui maasta taivaaseen, en tarkoita vaimoa...en ole kuitenkaan mokomasta viittinyt käräjöidä enkä ottaa naispuolista asianhoitajaakaan, kun olen täältä lukenut mitä siitä seuraa. Vaikka seuraisi ihan sivustakin ja vain silloin tällöin.

      • sivustaseuraajat

        Ketähän tarkoitat tuolla nimimerkillä? Toivotaan, että tänne saa joku päivä tuoda todisteita, sähköpostikeskuteluja. Niistä saa jokainen mielenkiintoista lukemista. Henkinenkiusaaminen on ollut julkeaa jo monta vuotta. Ylimielinen kysymysten kääntäminen komenteluksi on ollut suorastaan härskiä toimintaa, sellaista mitä ei koskaan haluaisi itse kokea, eikä edes nähdä. Ylimielisyys toista ihmistä kohtaan saa monet lamatilaan ja ehkäpä tässä tapauksessakin niin toivottiin käyvän. Toki sivustaseuraajat ovat näheneet monta kertaa pettymyksen asiaa hoitamaan pyrkineiden kasvoilta, kun täysin asialliset kysymykset ovat saaneet ylimielisiä vastauksia ja komenteluja. Saako missään muussa ammatissa toimia noin ja saako sitä tehdä tuossakaan ammatissa, eli onko se lain mukaista, vai laitonta?

        Omatkin asiaa hoitaneet henkilöt ovat lisänneet kiusaamiseen oman osuutensa.
        Omat lakimiehet eivät ole säälineet. Eivät ole asettuneet päämiehensä osaan, eivät edes sen vertaa, että olisivat tutkineet asian perusteellisesti ja puolustaneet päämiestään. Jokainen aloitti hyvin, mutta ensimmäinen asettui samantien vastapuolen kannalle, kun tapasi vastapuolen lakimiehen ja muut yhtä lukuunottamatta aika pian. Kärsimysnäytelmäksi tämä tapaus on erinomainen. Viaton taistelee oikeuksistaan.

        Onhan täällä käyty pilkkaamassa myöskin kärsijän asianajajia ja halveksittu sitä, että he ovat olleet niin kyvyttömiä asiaa hoitaessaan (ei pitäisi ottaa päivämiehestä......) ja kehuttu myyjän asianajajaa. Kuka on ollut tuon tekijänä. Ainakin hän on puolustanut myyjää ja tämän lakimiestä, eli ehkäpä tuo solvaaminen on tullut siltä puolelta.

        Ihminen saattaa johtua seinää vasten joutuessaan pilkkaamaan ammattitoveritaan, tai ketä tahansa muuta pelastaakseen itsensä. Tämä on ikävä havainto näistä ketjuista.
        Kuka teki niin röyhkeän teon, että toi nimet ketjuihin. Sivustaseuraajat eivät ole koskaan käyttäneet yhdenkään henkilön nimiä, eli yritettiinkö tuolla teolla pysäyttää kirjoitteleminen. Syyllinen on hän, joka toi keskelle keskusteluja nimet. Keskustelua oli käyty jo pitkään ennen kuin tuo tuoja keksi tuollaisen tempun tehdä.
        Ketjujen keskustelun tarkoitus on näyttää se, että oikeuden saaminen Oulussa voi olla vaikeaa ja jopa mahdotonta, koska sallitaan lain kiertäimen kyseenalaisin keinoin ja sallitaan paljon muutakin henkilöiltä, joiden pitäisi olla luotettavia.

      • kertonuton

        Tuolla aiemmassa keskustelussahan VÄÄRISTELIJÄ KERTOO TUNTEVANSA JOBBARIN ASIANAJAJAN! Mahtaa tuntea melko läheltäkin.

    • miksiuhittelet

      Juurikin noin kärsijälle tehtiin, laitettiin kantamaan vastuu toisten tekemistä virheistä. Ja sitten nimenomaan käytetään Suomen valtion virallista lakia kärsijää vastaan. Ja tuon vasikka sanan käyttäminen viittaa ihan sellaiseen toimintaan, jota käyttävät tietyt piirit. Älä nyt luule, että tässä ihan tyhmiä ollaan. Uhkaus se on piilouhkauskin!
      Jätä tuollaiset uhittelut pois, me olemme ihan tavallisia rehellisiä kansalaisia, ilman mitään piilosanoja tai mainintoja.
      Kirjoittaa voi ihan suoraan ja rehellisesti. Ei tarvitse rivien välistä yrittää mitään tulkita, eikä vääryyksille tarvitse mitään perusteluita tänne kirjoittaa. Kyllä sinä kuljen.kanssasi... varsin hyvin tiedät vastaukset jo valmiiksi.

      • laistaturva

        Onneksi on tallentajakin mukana. Jokainen herja ja uhkaus tallennetaan ja ne viedään eteenpäin kun on aika. Uhkaukset kyllä sinänsä lähtevät helpostikin poliisille samaan osoitteeseen kuin aiemmatkin asiat, niiden kanssa ei kursailla.

        Eikä viestien poistattaminenkaan auta. Suomi24 on ennenkin palauttanut poliisille ilmoitettuja viestejä. Eniten odotan sitä, että näen kuka tuota törkyä on tänne koko ajan suoltanut.

      • VainoHarhaako

        Minä en mitään luule, minä tiedän. Millä tavalla koet itseäsi uhatun?

      • laistaturva
        laistaturva kirjoitti:

        Onneksi on tallentajakin mukana. Jokainen herja ja uhkaus tallennetaan ja ne viedään eteenpäin kun on aika. Uhkaukset kyllä sinänsä lähtevät helpostikin poliisille samaan osoitteeseen kuin aiemmatkin asiat, niiden kanssa ei kursailla.

        Eikä viestien poistattaminenkaan auta. Suomi24 on ennenkin palauttanut poliisille ilmoitettuja viestejä. Eniten odotan sitä, että näen kuka tuota törkyä on tänne koko ajan suoltanut.

        Ja se asia on varma, että linkittäjän ja muiden herjaajien asiat käsitellään sitten täällä ihan nimien kera. Heistä oli oikein tuoda nimet esille suomi24 -keskusteluun ja silloin myös heidän omien nimensä tänne tuominen on oikein.


        https://oikeusjuttu.wordpress.com/2015/05/21/kunnianloukkaus-vaara-ilmianto-ja-yksityiselamaa-loukkaavan-tiedon-levittaminen/

        Tuolta voitte lukea korkeimman oikeuden ratkaisuista koskien kunnianloukkausrikosta. Tapa jolla sivustaseuraajat ovat asiaa anonyymisti käsitelleet, on korkeimman oikeuden ratkaisujen mukaan selkeästi sallittava, kun taas nimen esille tuominen ja yksityishenkilön ja tämän lähipiirin herjaaminen on rangaistava rikos.

      • laistaturva

        Ja vähäinenkin uhkaaminen on myös rikos. Kuten todettu, herjat ja erityisesti uhkaavat viestit kerätään sinne samaan poliisin kansioon kuin aikaisemmat asiat. Poliisi tietää, että liikkeellä on ihmisiä joihin ei voi luottaa ja joita ei laki kiinnosta, mutta lainvalvonta löytää kyllä rajat heillekin.

      • kuusamontusina
        laistaturva kirjoitti:

        Ja se asia on varma, että linkittäjän ja muiden herjaajien asiat käsitellään sitten täällä ihan nimien kera. Heistä oli oikein tuoda nimet esille suomi24 -keskusteluun ja silloin myös heidän omien nimensä tänne tuominen on oikein.


        https://oikeusjuttu.wordpress.com/2015/05/21/kunnianloukkaus-vaara-ilmianto-ja-yksityiselamaa-loukkaavan-tiedon-levittaminen/

        Tuolta voitte lukea korkeimman oikeuden ratkaisuista koskien kunnianloukkausrikosta. Tapa jolla sivustaseuraajat ovat asiaa anonyymisti käsitelleet, on korkeimman oikeuden ratkaisujen mukaan selkeästi sallittava, kun taas nimen esille tuominen ja yksityishenkilön ja tämän lähipiirin herjaaminen on rangaistava rikos.

        Eihän tuo toimisto ole edes asianajajatoimisto, lienevätkö edes lupasellaisia. Mahtuu kaheksantoista tusinaan. Ainakin.

    • jokovastaat

      Sivustaseuraajat kirjoittaa ylempänä jobbarin puolustelijan kirjoituksiin viitaten:

      "Tuon henkilön mielestä jobbarille olisi pitänyt sallia se 10-15 % korjausoikeus ja loput korjauskuluista kuuluisi jättää asiaan täysin viattoman kärsiän päälle.
      Jos siis korjaukset tulisivat kalliiksi, kuten korjausalan ammattilaiset OVAT VAROITTANEET, niin esim. 7000 euron korjauskulusta jobbarin osuudeksi jäisi 700-1050 euroa ja ostajan maksettavaksi 6300-5950 euroa."

      Siis jokainenhan meistä voisi tämän jobbarin puolustelijan mielestä hakea jonkun romun mistä vain, ottaa siitä normaalikuntoisen vastaavan tarvaran hinnan ja sitten maksattaa 85-90% korjauskuista ostajalla...

      Jos siis vaikkapa minä nyt menen ja haen Pörhön autoliikkeen takapihalta halvalla Pörhön hylkäämän romun, maalautan siitä ruosteet piiloon ja pistän myyntiin "huippuhienon" auton, onko siis ostaja velvollinen maksamaan 85-90% korjauskustannuksista?

      Miten se on, jobbarin puolesta vänkääjä/t?

    • huomenia

      hyvää huomenta

      • astraalimallistoa

        Huomenta.

        Olet ensimmäinen sivistynyt kävijä palstalla tänä aamuna. Täällähän on liikkunut porukkaa vasikoista alkaen. Uikuttajilla on taas jostakin syystä kova hätä. Oikein poliisilla ja syytteillä uhkailevat.

        Keskustellaanko hieman taas oikeusturvavakuutuksista?

    • Huvittavia_pellejä

      Onko poika syyllistynyt vielä kunnianloukkaukseenkin kun toi autokauppaan liittyvät nimet julkisuuteen vuonna 2015? Poika teki niin harkiten ja tahallaan, kehuen että hänellä ei ole mitään syytä salata mitään. Nyt sivustaseuraajat väittävät tätä pojan tekemää nettijulkistusta kunnianloukkaukseksi.

      • eisyyllinen

        Niin kauan kun puhuu totta ja tekee sen asiallisesti, niin kuin tekeekin, ei syyllisty yhtään mihinkään.

        Toisin on sinun laitasi.

      • totuudentorvelo2
        eisyyllinen kirjoitti:

        Niin kauan kun puhuu totta ja tekee sen asiallisesti, niin kuin tekeekin, ei syyllisty yhtään mihinkään.

        Toisin on sinun laitasi.

        meneekös tämä niin. että muita saa haukkua ja mollata asiallisesti niin paljon kuin kykynee. kunhan se on omasta mielestä totta

      • edelleenkinnäin

        Niin kauan kun puhuu totta ja tekee sen asiallisesti, niin kuin tekeekin, ei syyllisty yhtään mihinkään.

      • sivustaseuraajat
        totuudentorvelo2 kirjoitti:

        meneekös tämä niin. että muita saa haukkua ja mollata asiallisesti niin paljon kuin kykynee. kunhan se on omasta mielestä totta

        Keskustelu näyttäisi käyvän kiivaana. Jos puhuu TODISTETTAVASTI totta, niin sen saa tehdä ja se on oikeudenmukaista ja varoitusta lankeamaan siihen verkkoon, mihin tämän tapauksen kärsivä uhri on langennut petoksen uhrina. Siis, pitää kyetä todistamaan kaikki mitä kertoo. Solvaamiset, uhittelut ja valehtelut eivät löydä todisteita teoilleen ja ne on lain mukaan tuomittavia.
        Suomi on vielä maa, jossa on oikeuslaitos, joka ei taivu mafiaan. Vai mitä mieltä muut ovat?
        Sivustaseuraajat kirjoittavat kaiken niiden todistusten mukaan, mitä ovat nähneet omin silmin. Sivustaseuraajat eivät kirjoita kenenkään kirjoitusten mukaan, vaan ainoastaan TODISTEIDEN mukaan.

    • Nytmeneeoudoksi

      Eli hyväksyt pojan toiminnan kun hän tahallaan julkisti kaikki nimet netissä ja kertoo suvun yhteistä tarinaa mm. nimeltä mainiten asianajan vieneen petoksella oikeusturvaetuuden jne. Sinä siis hyväksyt täysin tällaisen kirjoittelun julkisesti netissä?

      • kyllähyväksyn

        Hyväksyn totuuden kertomisen. Aina.

      • hyväksyäkö

        Ja nimenomaan hyväksyn sen, kun ihminen tekee sen reilusti itse, omilla kasvoillaan ja sanomiensa asioiden takana seisoen.

        Sitä että tuodaan esille nimet, JONKA JÄLKEEN ALETAAN VÄÄRISTELLÄ TIEDETYIKSI TEHTYJEN HENKILÖIDEN ASIOITA, en hyväksy.

      • aijaiaijaijaaa
        hyväksyäkö kirjoitti:

        Ja nimenomaan hyväksyn sen, kun ihminen tekee sen reilusti itse, omilla kasvoillaan ja sanomiensa asioiden takana seisoen.

        Sitä että tuodaan esille nimet, JONKA JÄLKEEN ALETAAN VÄÄRISTELLÄ TIEDETYIKSI TEHTYJEN HENKILÖIDEN ASIOITA, en hyväksy.

        No juuri noinhann uikuttajakuoro on koko ajan tehnyt senkin jälkeen, kun linkki pistettiin näkösälle!

      • Kärsimysnäytelmä

        Hienoa, silloinhan pojan kirjoitus on suvun näkemys lakimiesten petoksista ja valehtehtelusta kuten myös jobbarin epärehellisyydestä. Muut voivatkin sitten esittää oman näkemyksensä asiasta ilman että joku sekopää uhkailee poliisilla ja oikeudella vastakkaisten mielipiteiden esittäjiä. Harmi että käräjäoikeudessa nämä julkisuudessa olleet tarinat eivät kelvanneet. Pojan kirjoituksen mukaan myös omat lakimiehet pitivät näitä satuja heppoisina ja suosittelivat sovun hyväksymistä, luopumista valituksesta hovioikeuteen..jne. Se kertoo jo paljon kun omat lakimiehetkään eivät usko asiansotkijoiden satuihin.

      • sivustaseuraajat

        "Pojalla" on oikeus kertoa tapahtumista julkisesti, jos hän kertoo ne totuudellisesti ja todistaa ne.
        Se, että hänen kirjoituksiaan alettiin julkaista näissä asianajajia koskevissa ketjuissa KESKEN KESKUSTELUJEN on väärin ja lain mukaan tuomittavaa.

        "Poika" ei ole osallistunut näihin ketjuihin, eikä myöskään hänen sukunsa, vaikka niin täällä väitetään. Nuoren miehen vanhempia on pilkattu ja syytetty näissä ketjuissa ja heistä on valehdelty sillä röyhkeydellä, mitä näissä ketjuissa on esiintynyt. Syyllinen on syyllinen kunnianloukkauksiin.

        Näiden ketjun ei kuitenkaan alunpitäen pitänyt sisältää tuota väittelyä ja tappelua miksi nyt näyttäisi ketju muodustuvan ja näin pääasia, eli lakimiesten toiminta jää pimentoon. Koska sivustaseuraajat eivät ole aloittaneet näitä kahta viimeistä ketjua, niin kai tuo keskustelutyyli on hyväksyttävä uhkauksineen. Sivustaseuraajat eivät uhkaa, vaan kertovat asiat niiden todisteiden mukaan, mitkä ovat itse nähneet.

      • Ettätotanoin
        aijaiaijaijaaa kirjoitti:

        No juuri noinhann uikuttajakuoro on koko ajan tehnyt senkin jälkeen, kun linkki pistettiin näkösälle!

        Asiansotkijat haluavat että asiasta keskustellaan. Asiansotkijat hyväksyvät pojan toiminnan kun hän julkisti suvun version tarinasta julkisesti netissä vuonna 2015. Tuossa pojan julkistamassa tarinassa kerrotaan julkisesti nimeltä mainiten lakimiehet, heidän petoksensa, valehtelunsa jne. Asiansotkijat haluavat nyt että kaikki ovat samaa mieltä tämän tarinan kanssa, haukkuvat lakimiehiä pettureiksi, valehtelijoiksi jne. Jos asiasta esittää eriävän mielipiteen niin silloin asiansotkijat uhkaavat oikeudella ja poliisilla. Voiko enää lapsellisempaa "keskustelijaa" olla olemassa? Tietenkin se veetuttaa kun poika kirjoitti tarinan julkisesti nettiin ja nyt paljastui yli kolmevuotinen nimetön sonnanjauhanta samoista lähteistä tulevaksi. Luulisi sitä selkärankaa kuitenkin löytyvän omien kirjoitusten takana seisomiseen vaikka monta vuotta pystyi "anonyyminä" sontaa suoltamaan palstan täyteen.

      • sivustaseuraajat
        Ettätotanoin kirjoitti:

        Asiansotkijat haluavat että asiasta keskustellaan. Asiansotkijat hyväksyvät pojan toiminnan kun hän julkisti suvun version tarinasta julkisesti netissä vuonna 2015. Tuossa pojan julkistamassa tarinassa kerrotaan julkisesti nimeltä mainiten lakimiehet, heidän petoksensa, valehtelunsa jne. Asiansotkijat haluavat nyt että kaikki ovat samaa mieltä tämän tarinan kanssa, haukkuvat lakimiehiä pettureiksi, valehtelijoiksi jne. Jos asiasta esittää eriävän mielipiteen niin silloin asiansotkijat uhkaavat oikeudella ja poliisilla. Voiko enää lapsellisempaa "keskustelijaa" olla olemassa? Tietenkin se veetuttaa kun poika kirjoitti tarinan julkisesti nettiin ja nyt paljastui yli kolmevuotinen nimetön sonnanjauhanta samoista lähteistä tulevaksi. Luulisi sitä selkärankaa kuitenkin löytyvän omien kirjoitusten takana seisomiseen vaikka monta vuotta pystyi "anonyyminä" sontaa suoltamaan palstan täyteen.

        Etkö pysy asiassa? Mitä mieltä olet siitä, kun nuorelle myydän täysin vikainen auto ja kaksi ammatinharjoittajaa pesee kätensä siitä jättäen tuollaisen syyttömän ihmisen maksettavaksi? Mitä mieltä olet siitä, että täysin selvä juttu saadaan tehtyä sellaiseksi sekasotkuksi, että kärsijän asiaa hoitaneet ovat sanoneet suoraan, että eivät erota totuutta valheiden joukosta ja näin jättäneet kärsijän kärsimään sanoutuen itse irti kyseenalaisin toimin?
        Mitä mieltä ole siitä, että ihminen, joka ottaa suuren palkan kirjoittaa sähköpostissa, että EN MUISTA FAKTOJA, ENKÄ AIO NIITÄ TARKISTAA?
        Kohta sanoo itsensä irti vedoten epäluottamukseen. Ketähän kohtaan tuo epäluottamus on oikeutettua?

      • Mielenkiintoistaaaa
        sivustaseuraajat kirjoitti:

        "Pojalla" on oikeus kertoa tapahtumista julkisesti, jos hän kertoo ne totuudellisesti ja todistaa ne.
        Se, että hänen kirjoituksiaan alettiin julkaista näissä asianajajia koskevissa ketjuissa KESKEN KESKUSTELUJEN on väärin ja lain mukaan tuomittavaa.

        "Poika" ei ole osallistunut näihin ketjuihin, eikä myöskään hänen sukunsa, vaikka niin täällä väitetään. Nuoren miehen vanhempia on pilkattu ja syytetty näissä ketjuissa ja heistä on valehdelty sillä röyhkeydellä, mitä näissä ketjuissa on esiintynyt. Syyllinen on syyllinen kunnianloukkauksiin.

        Näiden ketjun ei kuitenkaan alunpitäen pitänyt sisältää tuota väittelyä ja tappelua miksi nyt näyttäisi ketju muodustuvan ja näin pääasia, eli lakimiesten toiminta jää pimentoon. Koska sivustaseuraajat eivät ole aloittaneet näitä kahta viimeistä ketjua, niin kai tuo keskustelutyyli on hyväksyttävä uhkauksineen. Sivustaseuraajat eivät uhkaa, vaan kertovat asiat niiden todisteiden mukaan, mitkä ovat itse nähneet.

        Poika kirjoitta lakimiehen vieneen petoksella oikeusturvaetuuden, sivustaseuraajat ovat väittäneet samaa tällä palstalla monen vuoden aikana.
        Milloin lakimies on tuomittu petoksesta ja missä oikeudessa?
        Vai onko kyseessä harhaanjohtava väite?

      • sivustaseuraajat
        Mielenkiintoistaaaa kirjoitti:

        Poika kirjoitta lakimiehen vieneen petoksella oikeusturvaetuuden, sivustaseuraajat ovat väittäneet samaa tällä palstalla monen vuoden aikana.
        Milloin lakimies on tuomittu petoksesta ja missä oikeudessa?
        Vai onko kyseessä harhaanjohtava väite?

        Kysy vakuutusyhtiöltä sitä, miksi he ensin tunnustivat vääryyden ja yrittivät saada vakuutusturvan vieneeltä maksua takaisin, että miksi eivät ole vieneet asiaa eteenpäin ja loppuun?
        Kysy edes sitä, miksi yrittivät saada tuon ihmisen maksamaan summan takaisin!
        Kysy, oliko siihen jokin syy. Kai vakuutusyhtiö tarvitsi tuohon toimintaan syyn.

    • LetterofIntent

      Käräjäoikeuskin totesi, että pacta sunt servanda, vai miten se menikään.

      • sivustaseuraajat

        Käräjäoikeus totesi mitä totesi koska sinne annettiin täysin valheellista tietoa ja päämiehen oma lakimies salli niin tapahtuvan.
        Luuletko tämän olevan ainutkertaista? Ei ole, ikävä kyllä ja esimerkkejä saatamme tuoda myöhemmin samankaltaisista vääryyksistä.

      • tietoonturvaava
        sivustaseuraajat kirjoitti:

        Käräjäoikeus totesi mitä totesi koska sinne annettiin täysin valheellista tietoa ja päämiehen oma lakimies salli niin tapahtuvan.
        Luuletko tämän olevan ainutkertaista? Ei ole, ikävä kyllä ja esimerkkejä saatamme tuoda myöhemmin samankaltaisista vääryyksistä.

        Ookko nää oikijoita töitä kerennyt tännäänkään tekkeen? Ei se poika kuulema sitä autua ostanukkaan. Kuka sen sitten osti ja kenelle?

      • sivustaseuraajat
        tietoonturvaava kirjoitti:

        Ookko nää oikijoita töitä kerennyt tännäänkään tekkeen? Ei se poika kuulema sitä autua ostanukkaan. Kuka sen sitten osti ja kenelle?

        Maksaja on eri, mutta kaikki muu kaatuu nuoren miehen päälle ja maksettavaksi.
        Vastaapa edes yhden kerran asiallisesti kysymyksiin.
        Jos sinulle olisi myyty auto, joka heti kohta osottautuu vikaiseksi, niin ottaisitko sen nöyrästi vastaan, vaikka käy ilmi, että asiantuntijat varoittavat siitä ja sen mahdollisista korkeista tutkimis- ja korjauskuluista? Sanovat jopa, että tuollaista autoa ei saa myydä edes osina, sillä vika saattaa siirtyä seuraavaan autoon. Tästä on todisteet.

      • Saasiinäkärsiä

        En minä ainakaan olisi valmis maksamaan 6500 euron autosta yli 30 000 euron oikeuskuluja, jotka vielä koostuvat omien lakimiesten kanssa tappelusta kun asiansotkijat eivät suostuneet toimimaan lakimiestensä neuvojen ja ohjeiden mukaan. Oikeudessa on sitten tullutkin turpiin tämän päättömän toiminnan takia.

      • faktamikäfakta
        sivustaseuraajat kirjoitti:

        Maksaja on eri, mutta kaikki muu kaatuu nuoren miehen päälle ja maksettavaksi.
        Vastaapa edes yhden kerran asiallisesti kysymyksiin.
        Jos sinulle olisi myyty auto, joka heti kohta osottautuu vikaiseksi, niin ottaisitko sen nöyrästi vastaan, vaikka käy ilmi, että asiantuntijat varoittavat siitä ja sen mahdollisista korkeista tutkimis- ja korjauskuluista? Sanovat jopa, että tuollaista autoa ei saa myydä edes osina, sillä vika saattaa siirtyä seuraavaan autoon. Tästä on todisteet.

        Kun joku poikaa rakastava henkilö on hänelle auton ostanut, eihän pojan päälle voi kaatua mitään. Sen vika, joka auton maksoi ja todellisuudessa osti.

        Kun alusta lähtien otetaan lakia ymmärtämätön asianhoitajatar, perseelleenhän se menee.

      • sivustaseuraajat
        faktamikäfakta kirjoitti:

        Kun joku poikaa rakastava henkilö on hänelle auton ostanut, eihän pojan päälle voi kaatua mitään. Sen vika, joka auton maksoi ja todellisuudessa osti.

        Kun alusta lähtien otetaan lakia ymmärtämätön asianhoitajatar, perseelleenhän se menee.

        Nuori mies on saanut auton, jota hänen tiedetään tarvitsevan opiskelujenkin takia. Hänelle on ostettu auto, jonka piti olla kunnossa oleva ajokki. Kävi, että ostopäivänä selvisi ruosteiden päälle maalaukset ja vaihteiden vika ja sen jälkeen monet muut viat, myrkyllisine vuotoineen. Ostaja ei hoida noita asioita, vaan on ainoastaan ostanut EHJÄN JA KUNNOSSA OLEVAN AUTON, joka ei sitä ollut, vaan oli täysin vikainen. Kaikki korjauskulut ja autojen vuokraamiset ja sen sellaiset on kaatunut nuoren miehen vastuulle.
        Ymmärrätkö, että ostaja ei vastaa korjaamisista. Lain mukaan siitä ei vastaa myöskään kärsijä, vaan se on täysin myyjän vastuulla. Myyjä on lakimiehensa oikeuttamana sanoutunut kaikesta oleellisesta irti. Aikoo vastata korjauksista muutamalla sataselle, tai 10-15% osuudesta. Voiko enää hävittömämpää tekoa olla ja kuinkahan paljon auton ostaja on tästä hyväksi tarkoittamastaan teosta kärsinyt. Paljonko tämän tapauksen yhteydessä on kärsimystä?

      • sivustaseuraajat
        Saasiinäkärsiä kirjoitti:

        En minä ainakaan olisi valmis maksamaan 6500 euron autosta yli 30 000 euron oikeuskuluja, jotka vielä koostuvat omien lakimiesten kanssa tappelusta kun asiansotkijat eivät suostuneet toimimaan lakimiestensä neuvojen ja ohjeiden mukaan. Oikeudessa on sitten tullutkin turpiin tämän päättömän toiminnan takia.

        Mitä tarkoita omien lakimiesten kanssa tappelulla? Kärsijäpuoli on tehnyt kaikkensa, jotta omat lakimiehet käsittäisivät asian, mutta nuo ovat tunnustaneet, että eivät erota totuutta niiden valheiden seasta, joita heille syötetään myyjäpuolelta ja näin eivät ole kyenneet puolustamaan omaa päämiestään.
        Kaikesta tästä on todisteet ja sähköpostikeskustelut.

      • tottapuhut
        Saasiinäkärsiä kirjoitti:

        En minä ainakaan olisi valmis maksamaan 6500 euron autosta yli 30 000 euron oikeuskuluja, jotka vielä koostuvat omien lakimiesten kanssa tappelusta kun asiansotkijat eivät suostuneet toimimaan lakimiestensä neuvojen ja ohjeiden mukaan. Oikeudessa on sitten tullutkin turpiin tämän päättömän toiminnan takia.

        En minäkään kyllä olisi jobbarina aiheuttanut 6 500 euron autosta lähes 50 000 euron oikeuskuluja, Olisin kiltisti myöntänyt tekoseni ja kantanut vastuuni. Enkä kyllä olisi ikinä valehdellut oikeudelle. Sehän on rikos.

      • lopettaisitvalehtelusi
        faktamikäfakta kirjoitti:

        Kun joku poikaa rakastava henkilö on hänelle auton ostanut, eihän pojan päälle voi kaatua mitään. Sen vika, joka auton maksoi ja todellisuudessa osti.

        Kun alusta lähtien otetaan lakia ymmärtämätön asianhoitajatar, perseelleenhän se menee.

        Ymmärräthän, että olet vastuussa myös siitä, että kirjoitat täällä valheita ja vääriä syytöksiä koskien asianhoitajaa. Asianhoitaja ei ole lakiasioita hoitanut, vaan hän on ollut hoitamassa käytännön asioita tuomioistuimen ulkopuolella ja kuluttajaneuvojien ohjeistuksen mukaan. Lakimiehet ovat sopan synnyttäneet ja pääsyyllisiä ovat jobbari ja asianajansa, jotka ovat valehdelleet joka puolelle.

      • Eikömahdukaaliin

        Ymmärräthän että väitteesi lakimiesten petturuudesta ja heidän valehtelustaan oikeudesta ovat kantajien, asiansotkijoiden ja sivustavinkujien keksimiä herjauksia ja olet vastuussa näistä itse keksityistä perättömistä väitteistä, joita poika on vielä tahallaan henkilöt nimeltä mainiten nettiin levittänyt.

      • faktamikäfakta
        sivustaseuraajat kirjoitti:

        Nuori mies on saanut auton, jota hänen tiedetään tarvitsevan opiskelujenkin takia. Hänelle on ostettu auto, jonka piti olla kunnossa oleva ajokki. Kävi, että ostopäivänä selvisi ruosteiden päälle maalaukset ja vaihteiden vika ja sen jälkeen monet muut viat, myrkyllisine vuotoineen. Ostaja ei hoida noita asioita, vaan on ainoastaan ostanut EHJÄN JA KUNNOSSA OLEVAN AUTON, joka ei sitä ollut, vaan oli täysin vikainen. Kaikki korjauskulut ja autojen vuokraamiset ja sen sellaiset on kaatunut nuoren miehen vastuulle.
        Ymmärrätkö, että ostaja ei vastaa korjaamisista. Lain mukaan siitä ei vastaa myöskään kärsijä, vaan se on täysin myyjän vastuulla. Myyjä on lakimiehensa oikeuttamana sanoutunut kaikesta oleellisesta irti. Aikoo vastata korjauksista muutamalla sataselle, tai 10-15% osuudesta. Voiko enää hävittömämpää tekoa olla ja kuinkahan paljon auton ostaja on tästä hyväksi tarkoittamastaan teosta kärsinyt. Paljonko tämän tapauksen yhteydessä on kärsimystä?

        Onpa outo ostaja, joka ei vastaa omistamansa auton korjaamisesta! Jos minä ostan auton, en korjauta sitä poikani varoilla.

        Asianhoitajatarhan on kirjoitellutkin käräjäoikeuden tuomarille, eikö sekin ole lakiasioihin sekaantumista? Vaikka enhän minä ole mitään lakiasioihin sekaantumisesta puhunutkaan.

      • sivustaseuraajat
        faktamikäfakta kirjoitti:

        Onpa outo ostaja, joka ei vastaa omistamansa auton korjaamisesta! Jos minä ostan auton, en korjauta sitä poikani varoilla.

        Asianhoitajatarhan on kirjoitellutkin käräjäoikeuden tuomarille, eikö sekin ole lakiasioihin sekaantumista? Vaikka enhän minä ole mitään lakiasioihin sekaantumisesta puhunutkaan.

        Jos ostat jollekin lahjaksi jonkin tavaran ja se osottautuu kaikeksi muuksi mitä sinä ostaessasi uskoit sen olevan, niin otatko sen vastaan korjauttamalla sen lahjansaajan puolesta? Vai kehoitatko lahjan saajaa viemään asian sille tasolle, jossa asia saa oikeutta? Ei ostaja ole velvollinen korjaamaan vikaista autoa. Vai sanooko joku laki niin, että on?
        Siis, miksi sekoitat tätä juttua tuolla maksaja-asialla? Petos ei siitä miksikään muutu kuka on lahjan antanut ja kuka joutuu maksamaan korjauksista, tai tavaran hävittämisestä, tai muusta teosta. Kukapa tietä miten suuren kärsimyksen jobbari on tuottanut tuolle ihmiselle, joka auttoi nuorta miestä saamaan kulkupelin jonka joutui toteamaan tuottaneen hyvän sijasta vain pahaa. Kuka maksaa tuollaisille kärsijöille?
        Käytä nyt tavallista järkeä, äläkä sellaista, jolla etsit porsaanreikiä laista.
        Et sinäkään ostajana ota vastaan sellaista tavaraa, joka ostopäivänä ilmenee täysin vikaiseksi, vaikka et olisi sitä itse älynnyt tutkia, tai et olisi ollut niin viisas, että olisit sen viat huomannut.

        Älä vetoa vääriin asioihin tämän petoksen ja sen suojelemisen yhteydessä. Ostajalla on oikeus luottaa myyjään ja kuluttajansuojalaki on valehtelevia ja pettäviä myyjiä varten. Ikävä kyllä tässä tapauksessa sekin laki on kierretty, kuten kaikki muutkin lait sitomalla aiesovinto, jonka ei pitäisi missään tapauksessa olla sitova. Nyt se on ja joku on ollut niin hyvä etsimään porsaanreikijä laista, että on saanut tuon aikaiseksi ja näin kaikki todisteet ja todistajat estetyksi pääsemästä oikeuteen. On pettänyt koko oikeuslaitosta.

      • kumpioikein
        sivustaseuraajat kirjoitti:

        Jos ostat jollekin lahjaksi jonkin tavaran ja se osottautuu kaikeksi muuksi mitä sinä ostaessasi uskoit sen olevan, niin otatko sen vastaan korjauttamalla sen lahjansaajan puolesta? Vai kehoitatko lahjan saajaa viemään asian sille tasolle, jossa asia saa oikeutta? Ei ostaja ole velvollinen korjaamaan vikaista autoa. Vai sanooko joku laki niin, että on?
        Siis, miksi sekoitat tätä juttua tuolla maksaja-asialla? Petos ei siitä miksikään muutu kuka on lahjan antanut ja kuka joutuu maksamaan korjauksista, tai tavaran hävittämisestä, tai muusta teosta. Kukapa tietä miten suuren kärsimyksen jobbari on tuottanut tuolle ihmiselle, joka auttoi nuorta miestä saamaan kulkupelin jonka joutui toteamaan tuottaneen hyvän sijasta vain pahaa. Kuka maksaa tuollaisille kärsijöille?
        Käytä nyt tavallista järkeä, äläkä sellaista, jolla etsit porsaanreikiä laista.
        Et sinäkään ostajana ota vastaan sellaista tavaraa, joka ostopäivänä ilmenee täysin vikaiseksi, vaikka et olisi sitä itse älynnyt tutkia, tai et olisi ollut niin viisas, että olisit sen viat huomannut.

        Älä vetoa vääriin asioihin tämän petoksen ja sen suojelemisen yhteydessä. Ostajalla on oikeus luottaa myyjään ja kuluttajansuojalaki on valehtelevia ja pettäviä myyjiä varten. Ikävä kyllä tässä tapauksessa sekin laki on kierretty, kuten kaikki muutkin lait sitomalla aiesovinto, jonka ei pitäisi missään tapauksessa olla sitova. Nyt se on ja joku on ollut niin hyvä etsimään porsaanreikijä laista, että on saanut tuon aikaiseksi ja näin kaikki todisteet ja todistajat estetyksi pääsemästä oikeuteen. On pettänyt koko oikeuslaitosta.

        Asia on ihan niin kuin nimimerkki sivustaseuraajat toteaa.


        "Virhe käytetyssä tavarassa

        Käytetty tavara myydään usein ”sellaisena kuin se on”-ehdoin tai muuta samankaltaista varaumaa käyttäen. Tällöin myyjä ei ole vastuussa esimerkiksi vioista, jotka johtuvat tavaran käytöstä ja luonnollisesta kulumisesta.

        "Sellaisena kuin se on" -ehto tai muu vastaava varauma ei välttämättä vapauta myyjää vastuusta. Tällöinkin tavarassa on myyjän vastuulle kuuluva virhe, jos

        myyjän antamat tiedot tavaran ominaisuuksista tai käytöstä eivät pidä paikkaansa ja annetut tiedot ovat voineet vaikuttaa vaikuttaneet kauppaan.

        myyjä jättää ilmoittamatta tiedossa olevasta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta merkittävästä seikasta, ja laiminlyönti on voinut vaikuttaa kauppaan.

        tavara on hintaansa ja olosuhteisiin nähden huonommassa kunnossa kuin ostajalla oli perustellusti aihetta edellyttää."

        http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/tavaran-vika-tai-puute/kaytetyn-tavaran-virhe/


        Tässä tapauksessa:

        - jobbari on joko antanut täysin tahallaan ja tietoisesti autosta KAUPPAAN VAIKUTTAVIA vääriä tietoja ja on myös jättänyt kertomatta myymänsä auton ominaisuuksia koskevia merkittäviä seikkoja

        tai

        hän ei ole ollenkaan välittänyt siitä, millainen hänen myymänsä auto todellisuudessa on, eikä ole millään tavalla selvittänyt sen kuntoa, mutta on kuitenkin esittänyt liikkeessä asiantuntijaa ja antanut ymmärtää tuntevansa myymänsä tavaran hyvin.


        Kumpaa jobbarin joukkio veikkaa oikeaksi vaihtoehdoksi? (Saadaanko kerrankin vastaus selkeään kysymykseen...)

    • MISTÄKYSE

      On tuo naurettavaa tuo jobbarin ja asianajansa puolustelijoiden homma. Ihan samalla tavalla KUIN HE vääntävät kaiken kieroon ja sotkevat juttuun kaikkea ylimääräistä, että oikea asia peittyisi. Kuka osti, kuka haki, kenen vakuutus, Päivämiehestäkö löyty, lestadilaisetko asialla, ootko tehnyt töitä tänäänkään jne. sanovat ihmiset, jotka ovat itse paikalla solvaamassa varmaan 18/7. Sen aikaa ovat poissa kun nukkuvat tai katsovat televisiosta hiihtoja tai jotakin muuta... ja sitten ei muuta kuin vääristelemään ja esittämään väitteitä ja epärelevantteja kysymyksiä asian sotkemiseksi... Oikein ilmoittavat kun elämään tulee muuta sisältöä ja pitää käväistä muualla, ilmoittavat palaamisestaan pian...

      Pojan opiskeluistakin naljailevat. Taitanee kateus vaivata, kun itse eivät ole kotisohvaansa pidemmälle päässeet ja joku on ylioppilas ja yliopistossa... Koittavat maalata pojasta äidin helmoissa luuraavaa luuseria, vaikka todellisuudessa ovat sitä selvästikin itse... Kateus on kamala peikko ihmisen sisällä.

      Todellisuudessa on kyse siitä, miten nuorta kärsijää petettiin jobbarin liikkeessä ja miten jobbari ei sen jälkeen suostunut vastuutaan kantamaan. Ei ole kyse siitä, kuka on ostaja paperilla, kenen vakuutuksesta asiaa hoidettiin, kuka haki vakuutusetuuspäätöstä, mistä asianajaja löytyi tai mistään muustakaan tuollaisesta. KYSE ON JOBBARIN JA ASIANAJAJANSA VÄÄRISTÄ TEOISTA ja sitä seuranneista vääryyksistä.

      • kotisohvallamakoilen

        Minua ainakin kiinnostaa, miten sivullisen vakuutuksesta maksetaan kantajan oikeudenkäyntikuluja. Pitänee soittaa ifiin.

      • sivustaseuraajat
        kotisohvallamakoilen kirjoitti:

        Minua ainakin kiinnostaa, miten sivullisen vakuutuksesta maksetaan kantajan oikeudenkäyntikuluja. Pitänee soittaa ifiin.

        Jos olet asiassa mukana lakimiehenä, niin sinulla on todella oikeus soittaa vakuutusyhtiölle. Kysy sitäkin samalla miksi vakuutusyhtiö peri takaisin asiaa hoitaneelta henkilöltä tuota summaa ja miksi ei vienyt asiaa loppuun asti. Ehdottomasti vakuutusyhtiöllä oli syy perintään, mutta mikä on syy siihen, että keskeytti perinnän. Tuo kiinnostaa sivustaseuraajia erityisesti.
        Toivottavasti kirjoitat saamasi vastaukset tänne.

      • kysypäiviköltä

        Hyvä huomio. Minäkin haluan nähdä IF:n vastaukset.

        Ja edelleen asianajaja Veli Päivikkö on vakuutusetuuden hakija, joten häneltä voi tiedustella, millä tiedoin etuutta haki. Siis se Sampsa Teittisen entinen työnantaja.

      • urpaanikotnes
        kysypäiviköltä kirjoitti:

        Hyvä huomio. Minäkin haluan nähdä IF:n vastaukset.

        Ja edelleen asianajaja Veli Päivikkö on vakuutusetuuden hakija, joten häneltä voi tiedustella, millä tiedoin etuutta haki. Siis se Sampsa Teittisen entinen työnantaja.

        Se kuuluisa nuori kärsijä kirjoittaa kyllä kokonaan toisesta avustajastaan, sukupuolikaan ei täsmää, kukahan loukkaa kenenkin kunniaa..

      • ihansääliksi
        sivustaseuraajat kirjoitti:

        Jos olet asiassa mukana lakimiehenä, niin sinulla on todella oikeus soittaa vakuutusyhtiölle. Kysy sitäkin samalla miksi vakuutusyhtiö peri takaisin asiaa hoitaneelta henkilöltä tuota summaa ja miksi ei vienyt asiaa loppuun asti. Ehdottomasti vakuutusyhtiöllä oli syy perintään, mutta mikä on syy siihen, että keskeytti perinnän. Tuo kiinnostaa sivustaseuraajia erityisesti.
        Toivottavasti kirjoitat saamasi vastaukset tänne.

        Tuohon nimimerkin sivustaseuraajat viestiin voi lisätä vielä sen, että If nimenomaan ilmoitti kyseiselle lupalakimiehelle siitä, että TODELLISTA VAKUUTUSEHTOJEN MUKAISTA MAKSUPERUSTETTA EI OLE OLLUT, mutta ei viitsinyt tehdä asiassa vapaaehtoista perintää enempää, vaan KEHOTTI OSTAJAPUOLTA VIEMÄÄN ASIAN OIKEUTEEN ja ilmoitti jopa siitä, että tähän on myönnettävissä oikeusturva.

        Miettikää, että siellä on ehkä jobbari riemuinnut, kun vastapuolelta vietiin oikeusturvakin, mutta todellisuudessa tämä lupalakimies juhli ulkomailla jobbarin rahoilla... Ja niin se tekee koko lakimiesjoukko, liruttelee jobbarin nilkkaan tämän sitä ymmärtämättä.

      • kysypäiviköltä
        urpaanikotnes kirjoitti:

        Se kuuluisa nuori kärsijä kirjoittaa kyllä kokonaan toisesta avustajastaan, sukupuolikaan ei täsmää, kukahan loukkaa kenenkin kunniaa..

        Ja yhä edelleen asianajaja Veli Päivikkö haki oikeusturvaetua. Soita tuolle jobbarin asianajajan entiselle työnantajalle ja kysy, millä perustein haki. Turha siitä on täällä valittaa ja meuhkata.

    • Turhavenkoillaaa

      Poika kirjoittaa asiansotkijan lähetelleen viestejä IFille joissa yritetään kiistää lakimiehen oikeus palkkioonsa yhtiön myöntämästä oikeusturvavakuutuksesta. Lakimies on varmasti lähettänyt omat vastineensa ja käräoikeuden dokumentit IFille jolloin vakuutusyhtiö on todennut lopullisena päätöksenään lakimiehen olevan oikeutettu saamaan palkkionsa. Ihan turha yrittää sepittää mitään petostarinoita tästäkään asiasta. Kannattaa niellä totuus sellaisenaan ja myöntää tässäkin asiassa totuus.

      • niinköluulet

        Eipä olekaan todennut, vaan on kehottanut ostajapuolta viemään asian oikeuteen ja on ilmoittanut myös tähän myönnettävästä oikeusturvasta!

    • eiolevenkoilua

      Mitenkä nämä eräät saavat totuuden näyttäytymään täysin erilaiselta kuin se todellisuudessa on? Selkeä asia saadaan kääntymään päälaelleen lakikiemuroita osittain noudattaen. Sitten kirjoitetaan tänne tekstejä turhista venkoiluista.
      Selvä asia on selvä asia, nämä eivät ole mitään venkoiluja. Kärsijä laitettiin kärsimään ja niin kaikki sai alkunsa.

      • lierojaon

        Itseään puolustavat. Tämä muka ulkopuolinen "caveat emptor" ja "pacta sunt servanda" hokijakin tunnusti olevansa sidoksissa juttuun vaikka on muuta antanut ymmärtää...

    • niinmitensesiison

      "Virhe käytetyssä tavarassa

      Käytetty tavara myydään usein ”sellaisena kuin se on”-ehdoin tai muuta samankaltaista varaumaa käyttäen. Tällöin myyjä ei ole vastuussa esimerkiksi vioista, jotka johtuvat tavaran käytöstä ja luonnollisesta kulumisesta.

      "Sellaisena kuin se on" -ehto tai muu vastaava varauma ei välttämättä vapauta myyjää vastuusta. Tällöinkin tavarassa on myyjän vastuulle kuuluva virhe, jos

      myyjän antamat tiedot tavaran ominaisuuksista tai käytöstä eivät pidä paikkaansa ja annetut tiedot ovat voineet vaikuttaa vaikuttaneet kauppaan.

      myyjä jättää ilmoittamatta tiedossa olevasta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta merkittävästä seikasta, ja laiminlyönti on voinut vaikuttaa kauppaan.

      tavara on hintaansa ja olosuhteisiin nähden huonommassa kunnossa kuin ostajalla oli perustellusti aihetta edellyttää."

      http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/tavaran-vika-tai-puute/kaytetyn-tavaran-virhe/

      Tässä tapauksessa:

      - jobbari on joko antanut täysin tahallaan ja tietoisesti autosta KAUPPAAN VAIKUTTAVIA vääriä tietoja ja on myös jättänyt kertomatta myymänsä auton ominaisuuksia koskevia merkittäviä seikkoja

      tai

      hän ei ole ollenkaan välittänyt siitä, millainen hänen myymänsä auto todellisuudessa on, eikä ole millään tavalla selvittänyt sen kuntoa, mutta on kuitenkin esittänyt liikkeessä asiantuntijaa ja antanut ymmärtää tuntevansa myymänsä tavaran hyvin.

      Kumpaa jobbarin joukkio veikkaa oikeaksi vaihtoehdoksi? (Saadaanko kerrankin vastaus selkeään kysymykseen...)

      • vastaustaodotellen

        Jos tähän nyt tulee pelkkää asian sotkemista, kertoo se kaiken jobbarin puolen osuudesta.

    • vitutus.vademeekkumia

      Eihän vain jotakuta ketutt

      • ketuttaahansinua

        Kyllä, sinua, sinä asiaan osallinen, muuta esittävä...

    • vaikoonkokaan

      Jatkettakoon hyödytöntä "keskustelua." 4939 merkkiä jäljellä.

      • totuuseikatoaminnekään

        Sinänsä olen kanssasi samaa mieltä siitä, että keskustelu on hyödytöntä, koska eihän jobbarin puoli mitään keskustele.

        Tänne on avattu sivustaseuraajien toimesta anonyymi keskustelu ja siihen en itse katsoisi edes tarvetta osalistua sen enempiä, vaikka pidänkin keskustelua ihan mielenkiintoisena ja silmiäavaavana ja siten jopa ihmisille hyödyllisenä.

        Koska joku jobbaria puoltava kuitenkin toi typeryyttään nimet esille, eikä suomi24-ylläpito pyynnöistä huolimatta toiminut asiassa, ei tuota jobbarin joukkion valhevyöryä ja ostajan puolen perusteetonta solvaamista voi sivustakaan katsella...

    • Sijaiskärsijät

      Kuluttajariitalautakunnan puheenjohtaja kehottaa käytetyn auton ostajaa huolellisuuteen ja tarkkuuteen. Jos varsinaisesti ei ole haluja alkaa jälkikäteen tappelemaan niin puheenjohtaja kehottaa huolelliseen tarkistukseen, kunnolliseen koeajoon, huoltokirjan ja huoltohistorian selvittämiseen, ajokilometrien huomioimiseen koska yli 100 000 km auton mittarissa aiheuttaa jo ihan luonnollista kulumista. Omien lakimiesten kanssa tappelusta puheenjohtaja ei mainitse mitään.

      http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-2000001833005.html

    • juurinäinteki

      Lainausta oman linkkisi takaa:


      "Kuluttajansuojalain mukaan autoliike vastaa vakavasta virheestä, joka on ollut autossa myyntihetkellä, vaikka virhe ilmenisi myöhemminkin.

      – Jos autossa ilmenee kuuden kuukauden kuluessa sellainen vika, joka voidaan luokitella virheeksi, sen oletetaan olleen autossa jo myyntihetkellä. Myyjä voisi muuten väittää kuluttajan aiheuttaneen virheen, jos se on syntynyt kaupan jälkeen, Ståhlberg sanoo. "


      Juuri noin tämä kyseinen jobbari on tehnyt, eli ON YRITTÄNYT VÄITTÄÄ KULUTTAJAN AIHEUTTANEEN VIRHEEN (virheet)! Tähän hän on pyrkinyt jopa AIESOPIMUKSEN SOLMIMISEN JÄLKEEN!

      Laki on tehty suojelamaan kuluttajaa juuri tuon kaltaiselta...

      • juurinäinteki

        *Laki on tehty suojelemaan kuluttajaa juuri tuon kaltaiselta...

        Siis tällä jobbarilla on asianajaja, jonka kautta (myös) tätä syyllistämistä on tehty. Tämän asianajajan täytyy tietää kuuden kuukauden virhesäännöstä ja näin ollen hän on osallistunut kuluttajan syyllistämiseen vastoin lakia.

      • Sijaiskärsijätt

        Nyt on nähty että mikään laki ei pysty suojelemaan asiansotkijoita. Siitä on jo olemassa oikeuden päätökset. Asiansotkijat tekivät alkeellisimmat virheet, eivät antaneet jobbarin tutkia ja korjata autoa kuluttajansuojalakien mukaisesti, suostuivat itselleen epäedulliseen sopimukseen, ostivat Mondeon jonka vioista eivät pysty todistamaan juuri mitään jobbarin syyksi kuten sopimuksen ehdot näyttävät. Olisi kannattanut tutkia auto etukäteen ja jättää romu ostamatta jos se niin huono on kuin netissä itketään. Viisaampi ymmärtäisi heti että kaupanteon jälkeen on jo paljon vaikeampaa uikuttaa vioista ja saada ne vielä jobbarin maksettavaksi.

    • mitätodettukaan

      Edelleenkään itse pääasiaa ei ole käsitelty koskaan oikeudessa, EIKÄ SIITÄ OLE OLEMASSA MITÄÄN PÄÄTÖKSIÄ. Vielä!

      Jobbari siis kyllä ilmoitti, että auton voi viedä korjattavaksi, mutta samaan aikaan ilmoitti, ettei vastaa ostajan aiheuttamista vioista, suostumatta kuitenkaan koskaan kertomaan suoraan, mitä nuo viat hänen mukaansa olivat. Selväksi kuitenkin kävi, että jobbari pyrki syyllistämään pojan sekä sähköviasta että automaattivaihteiston viasta, eli SIIS MOLEMMISTA MERKITTÄVIMMISTÄ VIOISTA!

      Lisäksi jobbarin osoittamat KORJAAMOT EIVÄT SUOSTUNEET OTTAMAAN AUTOA VASTAAN! Tästäkin jobbari valehtelee oikeudelle ja on ILMOITTANUT OIKEUDELLE VALHEITA TODISTAJIEN LAUSUMISTA.

      • turistitälkäävaivatko

        Ei päätöksiä? Mikä se sitten on tuo välituomio marraskuulta viime vuonna? Hovilta ei kauan nokka tuhise, kun ilmoittaa, ettei muutosta ko:n tuomioon. Jos nyt edes ottaa käsiteltäväksi, mikäli ei ole käytetty asiaansa osaavaa juristia.

      • Ihmesatuilija

        Voisiko se poika myös päivittää sitä veispuukkiaan koska hän puhuu monesti pääkäsittelystä 17.10.2016
        Poika myös kertoo jobbarin aluksi kieltäytyneen korjauksista, sitten luvanneen ottaa osaa korjauskustannuksista ja pyytänyt toistuvasti viemään huoltoon, ei kuitenkaan suostu korjaamaan kaikkia asiansotkijan vaatimia töitä joka on tietenkin luonnollista. Pojan mukaan jobbari on luvannut toimia kuluttajansuojalakien mukaisesti, oikeus on tämän myös todennut sopimuksen myötä. Ei kannata valehdella jatkuvasti.

      • kaikkiaikanaankyllä

        Nyt esität taas VALHEITA jotka pistetään talteen. Jatka, sitä isommaksi rikostesi taakka kasvaa.

        En edes viitsi erikseen alkaa korjailemaan pojan fb-kirjoitusten vääristelyäsi. Vastaat niistä aikanaan.

      • sellaistapeliä
        turistitälkäävaivatko kirjoitti:

        Ei päätöksiä? Mikä se sitten on tuo välituomio marraskuulta viime vuonna? Hovilta ei kauan nokka tuhise, kun ilmoittaa, ettei muutosta ko:n tuomioon. Jos nyt edes ottaa käsiteltäväksi, mikäli ei ole käytetty asiaansa osaavaa juristia.

        Välituomio koskee edelleenkin aiesopimuksen sitovuutta. Voiko se olla tosiaan noin vaikea ymmärtää.

        Tuo aisesopimus ESTÄÄ PÄÄASIAN ETENEMISEN OIKEUTEEN JA TODISTEIDEN JA TODISTAJANLAUSUNTOJEN LÄPIKÄYNNIN ja se on päivänselvästi sen tarkoituskin. Kieroilijat piiloutuvat AIEsopimuksen taakse, joka ei sitten käräjäsalista ulospäästyä ollutkaan enää AIEsopimus, vaan se olikin ihan sitova sopimus.

    • Molskis.sanoi.jne

      Turha asiaan on resitentti Stoolperia sotkea, eihän siihen aikaan ollut voortista kuin T- malli, monteosta ollu tietoakaan.

      Asiahan ei tietenkään minulle mitenkään kuulu, mutta muutoin olen sitä mieltä, että pacta sunt servanda.

      • seonvarmaniin

        Kyllähän se sinulle kuuluu. Olet jo myöntänyt olevasi sidoksissa juttuun.

        Eikä tuota nyt tarvitsisi edes myöntää. Jokainen ymmärtää, ettei ulkopuolisella ole tarvetta tuollaiseen vääristelyyn ja solvaamiseen ja tehtyjen vääryyksien peittelemiseen niillä!

    • uskonasiamies

      Vieläkin jankutetaan vaan samaa. eiköhän tuo jo uskota

    • Selvähänse

      Niin, sitten kun se totuus tähänkin ketjuun tuodaan, niin sitten käännetään "keskustelu" ilman aikaisiin jonnin joutaviin seisovapöytä teksteihin. Totuus on ja pysyy. Höpötyksistänne huolimatta!

      • totuuspysyyaina

        Siis tuo pahin vääntäjä ja kääntäjähän on myöntänyt olevansa sidoksissa tähän juttuun. Tuntee myös Teittisen. Kova on työnsä saada musta valkoiseksi. Ei onnistu. Koskaan. Jos joku juttua seuraava hetkeksi väsyisikin tuohon, on todella monta muuta kärsijäksi joutunutta puolustamassa.

        Vastapuolen tekstejä on myös jaettu talteen useille ihmisille ja sieltä ne voidaan toimittaa milloin minnekin tarvii. Tämä totuus ei katoa mitenkään.

    • kyllänuoretkärsii

      Kylläpä on hetelmällistä keskustelua, toinen osapuoli ei hoksaa että toinen nauraa hänelle.

      • nauraahanse

        Johan tuo on huomattu. Asiaton naureskelu on sekin kunnian loukkaamista, etenkin kun naureskellaan toisesta puhutulle sonnalle ja toisen kärsimykselle. Hyvä kun itsekin totesit. Ei ole sitten oikeudessa riitaa siitä kysymyksestä.

    • 653763886

      Ensin tehdään sopimus, että vanha auto vaihtaa omistajaa edulliseen hintaan. Mieli kuitenkin myöhemmin muuttuu. Seuraavaksi tehdään sopimus, että oikeussotkun aiheuttaja pääsisi jotakuinkin pälkähästä. Mieli kuitenkin myöhemmin muuttuu.

      Onko kyseessä henkilö, jolle sopimukset eivät merkitse mitään? Vai onko hän vain niin vietävissä, että aina jälkikäteen tietyt tahot saavat puhutuksi hänet pyörälle päästään?

      • totuuspysyyyhä

        Eipä edelleenkään mene noin.

        Ensin ostetaan vähänajettu "huippuhieno" Mondeo, jossa ei myyjän mukaan ole mitään vikoja. Auto paljastuukin Pörhön autoliikkeen takapihalta halvalla haetuksi pahasti vikaiseksi romuksi.

        Sitten ei päätetä tehdä sopimusta, vaan avustaja menee ilmoittamaan valmisteluistuntoon, että pääkäsittely tulee järjestää ja ettei sovinnon mahdollisuutta ole ja lisäämään aiemmin poisjättämänsä todistusaineiston juttuun. Hän kuitenkin soittaa pojalle kesken oppitunnin, täysin yllättäin, ja uskottelee tälle, että tuomari kaataa kanteen, mikäli vastapuolen tarjoamaan sopimukseen ei suostuta. Poika yrittää sanoa avustajalle, ettei tuollaiseen sopimukseen voida suostua, johon avustaja ilmoittaa pojan päälle puhuen, että siinä tapauksessa kanne kaatuu. Poika toteaa, ettei sitten muutakaan voida. Oikeudesta todetaan, että todellisuudessa istunnossa ei ole puhuttu kanteen kaatamisesta yhtään mitään.

        Ja sinun mukaasi kaikki tuo pitäisi vain hiljaa hyväksyä. Älä unta näe!

    • Uhkailuariittää

      Poika kirjoittaa 27.12.2016 facebookissa suoraan näin:Aiesopimusasiassa järjestettiin PÄÄKÄSITTELY 17.10.2016........asiansotkijoiden on turha uhkailla ja valehdella
      Samassa kirjoituksessa poika kertoo myös autonmyyjän lupauksista ottaa osaa korjauskustannuksiin osittain....asiansotkijoiden on turha uhkailla ja valehdella.

      • yritähänymmärtää

        Juuri niin, AIESOPIMUSASIASSA järjestettiin pääkäsittely. Itse pääasiaa ei ole koskaan käsitelty oikeudessa. Vielä!

      • hmnpf
        yritähänymmärtää kirjoitti:

        Juuri niin, AIESOPIMUSASIASSA järjestettiin pääkäsittely. Itse pääasiaa ei ole koskaan käsitelty oikeudessa. Vielä!

        Vielä? Ei sellaisia asioita ole tapana käsitellä ollenkaan, joissa sovinto saavutetaan.

      • näinsevainon
        hmnpf kirjoitti:

        Vielä? Ei sellaisia asioita ole tapana käsitellä ollenkaan, joissa sovinto saavutetaan.

        Ei ole tosiasiallisesti saavutettu.

      • sivustaseuraajat
        yritähänymmärtää kirjoitti:

        Juuri niin, AIESOPIMUSASIASSA järjestettiin pääkäsittely. Itse pääasiaa ei ole koskaan käsitelty oikeudessa. Vielä!

        Sen tiedän, että pettymys oli kärsijällä kova, kun hänet säikäytettiin uskomaan siihen, että tuo aiesopimus on pakko tehdä, muuten tuomari kaataa koko jutun.
        Petetty puoli ei koskaan ole suostunut tuohon sopimukseen, vaan sopimuksen teki ja allekirjoitti ihminen, jonka olisi tullut puoltaa petettyä osapuolta.
        En ole koskaan lukenut tuota fase-kertomusta, mutta jos siitä saa käsityksen, että kärsijä on suostunut tuollaiseen, niin silloin on joko lukutaidossa vika, tai kirjoitus ei ole siltä osin kovinkaan selvä.
        Voin kertoa lukemattomien todisteiden kera, eli ne nähtyäni, että aiesopimukseen on suostunut vain ja yksinomaa henkilö, jota kiellettiin sitä tekemästä, mutta joka ei kuunnellut päämiestään.

      • mitesviet

        Jobbari siis kyllä ilmoitti, että auton voi viedä korjattavaksi, mutta samaan aikaan ilmoitti, ettei vastaa ostajan aiheuttamista vioista, suostumatta kuitenkaan koskaan kertomaan suoraan, mitä nuo viat hänen mukaansa olivat. Selväksi kuitenkin kävi, että jobbari pyrki syyllistämään pojan sekä sähköviasta että automaattivaihteiston viasta, eli SIIS MOLEMMISTA MERKITTÄVIMMISTÄ VIOISTA!

        Lisäksi jobbarin osoittamat KORJAAMOT EIVÄT SUOSTUNEET OTTAMAAN AUTOA VASTAAN! Tästäkin jobbari valehtelee oikeudelle ja on ILMOITTANUT OIKEUDELLE VALHEITA TODISTAJIEN LAUSUMISTA.

        Kerropa jobbarin puolustelija jo viimeinkin, miten auto viedään sellaiselle korjaamolle, jonne sitä ei oteta vastaan?

      • näinseedelleenkinon
        sivustaseuraajat kirjoitti:

        Sen tiedän, että pettymys oli kärsijällä kova, kun hänet säikäytettiin uskomaan siihen, että tuo aiesopimus on pakko tehdä, muuten tuomari kaataa koko jutun.
        Petetty puoli ei koskaan ole suostunut tuohon sopimukseen, vaan sopimuksen teki ja allekirjoitti ihminen, jonka olisi tullut puoltaa petettyä osapuolta.
        En ole koskaan lukenut tuota fase-kertomusta, mutta jos siitä saa käsityksen, että kärsijä on suostunut tuollaiseen, niin silloin on joko lukutaidossa vika, tai kirjoitus ei ole siltä osin kovinkaan selvä.
        Voin kertoa lukemattomien todisteiden kera, eli ne nähtyäni, että aiesopimukseen on suostunut vain ja yksinomaa henkilö, jota kiellettiin sitä tekemästä, mutta joka ei kuunnellut päämiestään.

        Sivustaseuraajat nimimerkin kirjoitukseen lisäisin vielä sen, että poika ei ole edes voinut antaa mitään suostumusta, koska ei ole sopimuksen osapuoli. Siitä huolimatta hän on tämän jutun suurin kärsijä ja se henkilö, joka tuli jobbarin erehdyttämäksi liikkeessä.

      • näinseedelleenkinon

        Ja vääristelijän vääristelyihin vielä se, että ostajapuoli ei tullut katumapäälle joskus myöhemmin, vaan oikeuteen soitettiin välittömästi istunnon jälkeen. Sieltä siis todettiin, että istunnossa ei ole todellisuudessa puhuttu yhtään mitään kanteen kaatamisesta.

      • sivustaseuraajat
        mitesviet kirjoitti:

        Jobbari siis kyllä ilmoitti, että auton voi viedä korjattavaksi, mutta samaan aikaan ilmoitti, ettei vastaa ostajan aiheuttamista vioista, suostumatta kuitenkaan koskaan kertomaan suoraan, mitä nuo viat hänen mukaansa olivat. Selväksi kuitenkin kävi, että jobbari pyrki syyllistämään pojan sekä sähköviasta että automaattivaihteiston viasta, eli SIIS MOLEMMISTA MERKITTÄVIMMISTÄ VIOISTA!

        Lisäksi jobbarin osoittamat KORJAAMOT EIVÄT SUOSTUNEET OTTAMAAN AUTOA VASTAAN! Tästäkin jobbari valehtelee oikeudelle ja on ILMOITTANUT OIKEUDELLE VALHEITA TODISTAJIEN LAUSUMISTA.

        Kerropa jobbarin puolustelija jo viimeinkin, miten auto viedään sellaiselle korjaamolle, jonne sitä ei oteta vastaan?

        Tuon syyllistämisen olen saanut lukea sieltä, missä todisteet tällä hetkelläkin ovat. Se on ollut todellista henkistä väkivaltaa. Tehdä syylliseksi vikaiseen autoon henkilö, joka ei sitä todellakaan ole, vaan auto on vioittunut jo entisen omistajan aikana. Siitä on kaikki todisteet, mutta niitä on estetty pääsemästä oikeuteen.

        Entinen auton omistaja on jättänyt auton moneksi tunniksi ensimäiseen tähän asiaan liittyvään liikkeeseen tutkittavaksi. Hän on jättänyt myös korjaushistorian sinne ja kertonut auton olevan vaikeasti vikainen. Palattuaan usean tunnin päästä kuulemaan tuloksen tutkimisista hän sai kuulla, että autosta ei voi maksaa sitä hintaa, mikä yleensä maksetaan tuon ikäisestä ja noilla kilometreillä ajetusta autosa ja se johtuu siitä, että AUTO ON VIKAINEN. Ensimmäinen omistaja tyytyi siihen, sillä hän tiesi auton vaikeat viat.

      • palefascistiko
        sivustaseuraajat kirjoitti:

        Sen tiedän, että pettymys oli kärsijällä kova, kun hänet säikäytettiin uskomaan siihen, että tuo aiesopimus on pakko tehdä, muuten tuomari kaataa koko jutun.
        Petetty puoli ei koskaan ole suostunut tuohon sopimukseen, vaan sopimuksen teki ja allekirjoitti ihminen, jonka olisi tullut puoltaa petettyä osapuolta.
        En ole koskaan lukenut tuota fase-kertomusta, mutta jos siitä saa käsityksen, että kärsijä on suostunut tuollaiseen, niin silloin on joko lukutaidossa vika, tai kirjoitus ei ole siltä osin kovinkaan selvä.
        Voin kertoa lukemattomien todisteiden kera, eli ne nähtyäni, että aiesopimukseen on suostunut vain ja yksinomaa henkilö, jota kiellettiin sitä tekemästä, mutta joka ei kuunnellut päämiestään.

        Kannattais käydä siellä "fasessa.." Eikös jobbari ole halventava ilmaus... vaikeasti vikainen, joo, koit syöneet ja ruoste raiskannut.

    • hmnpf

      Eipä vaikuta olevan todisteita siitä, että myyjä olisi tiennyt auton vioista. Eikä siitä, että aiesopimusta rasittaisi pätemättömyysperuste. Lailla on maata rakennettava, ei tarinoilla.

      • sivustaseuraajat

        Kyllä myyjä ainakin sen jälkeen tiesi auton vioista, kun hänelle ne kerrottiin.
        Aiesopimuksen on tehnyt sellainen henkilö, joka katsoi sen oikeudekseen ottamatta ollenkaan huomioon päämiehensä tahtoa.

        En tiedä onko myyjä todella noin asiantuntematon henkilö, että ei huomaa vaihteisto vikaa, vaikka muut miehet sen heti huomaavat. Eikö huomaa ruosteiden päällemaalausta, joka on tapahtunut ensimmäisen liikkeen ja hänen liikkeensä välillä, eli jommassa kummassa.
        Miksi nuo kaksi ammatinharjoittajaa eivät selvitä tätä asiaa keskenään, vaan kaatavat sen koko likaisuudessaan viattoman päälle?

      • löytyykyllä

        Onhan niitä todisteita ja lisää on haettavissa velvoittavin päätöksin. Todistajia myös.

      • tiedetäänse
        sivustaseuraajat kirjoitti:

        Kyllä myyjä ainakin sen jälkeen tiesi auton vioista, kun hänelle ne kerrottiin.
        Aiesopimuksen on tehnyt sellainen henkilö, joka katsoi sen oikeudekseen ottamatta ollenkaan huomioon päämiehensä tahtoa.

        En tiedä onko myyjä todella noin asiantuntematon henkilö, että ei huomaa vaihteisto vikaa, vaikka muut miehet sen heti huomaavat. Eikö huomaa ruosteiden päällemaalausta, joka on tapahtunut ensimmäisen liikkeen ja hänen liikkeensä välillä, eli jommassa kummassa.
        Miksi nuo kaksi ammatinharjoittajaa eivät selvitä tätä asiaa keskenään, vaan kaatavat sen koko likaisuudessaan viattoman päälle?

        Ruostevian piilottelija on selvästi jobbari. Pörhön autoliike on myynyt halvalla pois vikaisen romun, kun taas jobbari on myynyt normaalikuntoisen auton hinnalla "huippuhienon" Mondeon. Ei mitään epäselvää siinä, kuka ruostevian piilotti.

    • Ennenkuulumaton

      Asiansotkijoiden mukaan käräjäoikeus on hyväksynyt sitovaksi sopimukseksi sellaisen sopimuksen jota kantaja ei ole hyväksynyt. Miten käräjäoikeudessa voidaan tehdä tällainen virhe että siellä ei tarkisteta molempien osapuolten allekirjoittaneen sopimusta ennen sen vahvistamista sitovaksi pääkäsittelyssä 17.11.2016? Nyt on kyllä iso virhe tapahtunut.

      • sitenhän

        Se samainen avustaja, joka valehteli pojalle puhelimessa, allekirjoitti sopimuksen sen perusteella, että poika totesi hänen valheidensa vuoksi, että muutakaan ei voida...

      • sivustaseuraajat

        Todella suuri virhe. Kannattaa käydä lukemassa KUKA ON ALLEKIRJOITTAJA.

    • suxentuotajamäystin

      "NN:llä oli normaali asiamiehelle kuuluva oikeus sopia asia päämiehensä puolesta." Suora sitaatti käräjäoikeuden tuomiosta. Kantajankin puolesta asia oli myönnetty käräjillä.

      Poikahan ei ollutkaan NN:n päämies.

      Mitään virhettä ai siis ole tapahtunut, ei isoa eikä pientä. Mot.

      • keskusteltavaa

        Tähän otetaan ehdottomasti kantaa vähän myöhemmin...

      • niinköoli

        Lakimieskö siellä lukee tuomiota? Kerro lisää siitä. Mitä siellä lukee?

        Mitä asiaa tuomio koskee?

        Mitä osapuolet on lausuneet?

        Mitä myyjä sanoo kuulemisessaan oikeudessa vaihteistoviasta? Oliko se niin, että MITTARISTONVAIHTO SAATTAA KORJATA VAIHTEISTOVIAN?

    • keskustellaanpasitten

      Täällä(kin) siis väitetään, että myyjä olisi toiminut Kuluttajansuojalain mukaisten velvoitteidensa mukaisesti, mutta typerä ostaja ei ole siihen suostunut (ja on siksi muka hävinnyt jutun). Tuo on siis se sama väite, jolla myyjä ja asianajajansa ovat vedättäneet myös kantajan avustajia ja oikeutta!


      Miten se keskustelu oikein menikään. Tämä ei ole suora lainaus mutta jokseenkin näin se oli:

      M.AA = myyjän asianajaja
      KP= kantajan puoli
      K.AA=kantajan asianajaja


      1. M.AA: Auton voi viedä korjattavaksi Mittarihuolto Rami Ky:n. Voitte mennä itse sopimaan korjauksista X X (korjaajan nimi) kanssa.

      2. KP: Mitä myyjä korjauttaisi?

      3. M.AA: Viekää se auto korjattavaksi. Erikseen huomautan, että myyjä ei vastaa ostajan aiheuttamista vioista.

      4. KP: Minkä vikojen myyjä siis myöntää kuuluvan vastuulleen? Mitkä ovat ne viat, jotka ostaja on mukaanne aiheuttanut ja joista myyjä ei siis vastaa?

      5. M.AA: Viekää se auto korjattavaksi. Miksi sitä ei ole tehty jo? Normaalisti auto viedään korjattavaksi eikä jankuteta.

      6. KP: Auton korjaamisessa on asiantuntijoiden mukaan suuria kuluriskejä, eikä ostajaosapuoli voi suostua epämääräiseen korjaustarjoukseen. Mitä myyjä korjauttaisi? Mitkä viat hän katsoo kuuluvan vastuulleen?

      7. M.AA: Viekää se auto korjattavaksi. Olen kyllästynyt jankkaamaan kanssanne. Myyjä ei vastaa vioista jotka ovat aiheutuneet ostajan toiminnasta. Tästä teitä on huomautettu.

      8. KP: XX ilmoitti, ettei ota autoa korjattavaksi, koska on yrittänyt sitä jo kolme kertaa entisen omistajan aikana.

      9. M.AA: Mikäli X X ei enää korjaa autoa, johtuu se vain ja ainoastaan ostajan viivyttelystä.

      10: KP: Juurihan todettiin, että X X ilmoitti, ettei ala korjaamaan autoa, KOSKA on yrittänyt sitä jo kolmesti entisen omistajan aikana.

      11. M.AA: Viekää se auto sinne korjaamolle. En vastaa enää mihinkään viesteihinne.


      (Ja sama alkaa udelleen ja jatkuu ja jatkuu aikavälillä marraskuu 2013 - huhtikuu 2014)

      12. K.AA heinäkuussa 2014: Pyydämme vastaamaan kysymykseen siitä, minkä vikojen päämiehesi katsoo kuuluvan vastuulleen ja mitkä viat hän suostuu korjauttamaan (mukana vikalista, jossa eriteltynä viisi vikaa, sekä todistuksia samojen vikojen, mm. mittariston ja muut laitteet pimentävän vian, vaihteistovian ja ilmastointi/lämmityslaitteen vian olemassaolosta sekä ennen kauppaa että sen jälkeen).

      ........Kuluu kaksi kuukautta. Kantajan asianajaja kysyy, aikooko myyjä vastatata.........


      13. M.AA syyskussa 2014: Tiedustelit mitä korjataan. Päämieheni asennuttaa autoon puuttuvan lohkolämmittimen. Päämieheni ei ota vastuulleen ilmastointi/lämmityslaitteen "vikaa". Mittariston pimentävää vikaa ei ole ollut autossa kaupantekohetkellä. Päämieheni asennuttaa autoon käytetyn mittariston vain siitä syystä, että pääsisi asiasta eroon. Vaihteistovikaa ei ole ollut autossa kaupantekohetkellä. Vika voi liittyä vaihteiston puutteelliseen huollattamiseen. Päämieheni ei ota vastuulleen automaattivaihteiston vikaa. Ruostevika on näiden autojen tyyppivika. Päämieheni ei ota sitä vastuulleen.


      Tässä välissä käydään keskustelua jossa kantajan asianajaja mm. toteaa, että asiantuntijoiden mukaan autossa saattaa olla laajamittaisempi vika, josta mm. mittariston ja ESP-järjestelmän samanaikaiset pimenemiset johtuvat ja toteaa, ettei siksi ole riittävää todeta vain, että myyjä vaihdattaisi mittariston, jotta pääsisi asiasta eroon. Ostajan puoli ehdottaa vikojen tutkituttamista HTT-tavarantarkastajalla tai Wetterillä ja vastuiden sopimista siltä pohjalta. Myyjä kieltäytyy ja käskee viedä auton Mittarihuolto Rami Ky:n korjattavaksi. Mittarihuollon X X kieltäytyy jälleen ottamasta autoa korjaamolleen useiden aikaisempien korjausyritysten vuoksi. Kantajan asianajaja ilmoittaa tästä myyjän asianajajalle. Tämä ilmoittaa jonkin ajan kuluttua, että päämieheni ilmoitti, että auton voi viedä korjattavaksi. X X kieltäytyy edelleenkin ottamasta autoa korjaamolleen ja sanoo, ettei myyjä ole ollut häneen ollenkaan yhteydessä. (Kanne nostetaan.)


      14. M.AA vastatessaan kanteeseen neljä kuukautta myöhemmin: Tilanne on tällä hetkellä se, että auton vikoja ei ole tutkittu ja mahdollisesti korjattu, koska myyjälle ei ole annettu mahdollisuutta tähän. Erityisesti korostetaan, että myyjällä on Kuluttajansuojalain 5 luvun 18§ mukainen oikeus korjata autossa olevat viat.

      (palaa kohtaan 13...)

      15. M.AA laatimassaan lausumassa noin puoli vuotta myöhemmin: Vastaajalla on oikeus korjata auto ja hän ei ole missään vaiheessa kieltäytynyt auton korjaamisesta.

      (palaa kohtaan 13...)

      16. Myyjä oikeudessa kuultavana ollessaan lokakuussa 2016: Aiesopimuksessa sovittiin kaikista tuolloin tiedossa olleista vioista. Vaihteistoviasta ei ole ollut tietoa ja jos sellainen on, se on tullut autoon jälkikäteen. (Huom. aiesopimus helmikuussa 2015 ja myyjän kiistäminen syyskuu 2014, eli ENNEN aiesopimusta.)

      (palaa kohtaan 13...)

      • Saamitätilaa

        Onpa myyjäpuoli hienosti täyttänyt kuluttajansuojalain mukaiset velvoitteensa tuossa KP, K.AAja M.AA keskustelussa. Asiansotkija ainoastaan jankuttaa, tuo esille oman tolloutensa kun ei suostu mihinkään ja antaa myyjälle kaikki valttikortit. Tämähän näkyi sitten aiesovun sisällössä, asiansotkijan jankutuksella ja yhteistyöstä kieltäytymisellä oli kovat seuraukset, kanteella pyyhittiin pöytää ja myyjä sai mieleisensä sopimuksen.

      • sivustaseuraajat

        Todella hyvä, että tänne on tuotu pätkä noista pitkään jatkuneista keskusteluista, joita sivustaseuraajatkin ovat saaneet seurata.
        Tuotu pätkä osoittaa selvästi sen, mikä jobbarin ja hänen asianajansa tarkoitus on ollut, eli JÄTTÄÄ AUTOSTA TULEV RISKI JA MAHDOLLISESTI SUURET KORJAUSKULUT KÄRSIJÄN PÄÄLLE.
        Tuo, että lakimies lankeaa syyttämään vastapuolta auton vikaisuudesta siitäkin huolimatta, että on saanut kaikki todisteet siitä, että AUTO OLI VIOITTUNUT ENTISEN OMISTAJAN AIKANA on sellaista tekoa, mitä mikään Suomen laki ei salli. Se on itsenäinen RIKOS.

    • 3276typahus

      Kantajan AA vaikuttaa pätevältä. Kuka on tuo kantajapuoli,asianhoitaja?

      • keskustellaanpasitten

        Kyllä, asianhoitaja.

      • keskustellaanpasitten

        Ja kyllä, kantajan asianajaja oli pätevä ja huolellinen, joskin väsyi vastapuolen tapaan hoitaa asioita. Totesi siinä vaiheessa kun yhteisellä päätöksellä päätettiin toimeksianto, että vastaajan puolen selkeä tarkoitus on paisuttaa juttua ja tehdä siitä vaikeasti hallittava. Siinä onnistukin niin, että kaksi seuraavaa avustajaa olivat ihan pihalla. Niin kauan ymmärsivät ja totesivat tosiasiat, kunnes ryhtyivät keskusteluun myyjän asianajajan kanssa...

    • kerrastapoikki

      Eli auton myyjä on vetäytynyt täysin vastuusta ja hänen asianajaja on tukenut myyjää kaikin keinoin myyjän tekemien röyhkeiden virheiden ylläpitämiseksi ja pitänyt kiinni kannastaan lain suomin keinoin täysin kantajaa vastaan, jolle ei ole annettu mitään mahdollisuutta saada juttua selviämään millään muotoa.
      Näin myyjä on vetäytynyt kokonaan tekemästään virheestä ja on edelleen jälleenmyynyt auto hyväuskoiselle ostajalle ehyenä, jättäen taakseen vyyhdin, joka ei ota ratketakseen vastuusta vetäytymisen takia.
      Lisäksi monissa kohdin on täysin estetty ostajaa etenemästä jutun ratkeamisen suhteen totaalisesti. Miten esimerkiksi auton voi huollattaa, jos sitä ei toistuvista AIEMMISTA edellisen omistajan aikaisista yrityksistä huolimatta ole saatu korjattua ja miten viat voivat olla uuden asiasta ostohetkellä tietämättömän uuden omistajan aiheuttamia?
      Miten ja missä auto olisi tullut huollattaa, jos korjaamo, joka sitä oli jo yrittänyt monta kertaa, kieltäytyy yhteistyöstä?
      Jutussa ei ole pelkästään porsaan kokoisia reikiä, vaan myös elefantin, joka näyttäytyy tässä jutussa täysin kummallisena otuksena ja saa valheenkin näyttämään totuudelta, jota on yritetty kaikin väittein peittää. Näin se maailma pyörii ja ihmiset näköjään sen mukana.
      Kun nyt luki tuota selkokieltä, asia on edelleen samoilla kantimilla eli se, joka virheen alunperin tekikin, se korjatkoon ja korvatkoon tekemänsä tuhot jo viallisena jälleen myymänsä auton suhteen.

      • vastuullisettiedetään

        Juuri noin! Se on ihan turha jobbarin puolen valittaa lakimiesten vaihtumisesta ja väittää, ettei jobbari vastaa näiden lakimiesten kuluista. Ne hirveän suuret asianajokulut, arvion mukaan lopulta jopa yli 50 000 euroa, on aiheuttanut jobbari ja hänen asianajajansa jutun hämmentämisellä ja avustajat sekoittavilla valheillaan. Kumpi noista lopulta vastaa, on ostajalle ihan sama.

    • 3276typahus

      Ei olisi kannattanut vaihtaa asianajajaa. Melkoinen möhläys vaihtaa asianajaja maisteriin tai olihan siinä muistaakseni vielä yksi AA välissäkin, näinhän nuori kärsijä kirjoitti.

      • samaamieltäjuu

        Ei kyllä olisi tosiaan kannattanut vaihtaa rahanahneeseen lupikseen hyvää asianajajaa. Pääsi jobbarin asianajaja valloilleen.

      • sivustaseuraajat

        Totta puhut, että tässä tapauksessa ei lakimiestä olisi missään tapauksessa kannattanut vaihtaa, mutta on ymmärrettävä se nuoren huoli kustannusten kasvamisesta toiselle, tai toiselle osapuolelle. Asianajakin väsyi siihen vastustukseen mitä myyjä asianajineen teki jatkuvasti. Tuo puoli piti pitkiä taukoja ennen kuin vastasi, eli paisutti juttua. Vastaukset olivat keksittyä ja syyttäviä ja painostavia.

        Jokaiselle, joka käy lukemassa tuonne ylemmäs tuodun keskustelupätkän käy nyt selville mitä kärsijäpuoli on joutunut sietämään. Toivottavasti jokainen käsittää nyt lukemansa ja näkee, että myyjälle lakimihensä siunauksella pedattiin paikkaa, jossa tuo olisi ottanut olemattoman vastuun entisen omistajan aikana vaikea vikaiseksei tulleesta autosta. Muista, kuin siitä olemattoman pienestä vastuulle ottamasta viasta myyjä lakimiehineen olisi syyttänyt ostajaa. Sen takia noilla, myyjällä ja lakimiehellään oli kiire sitoa aiesovinto, jotta kukaan ei pääsisi näkemään todisteita, eikä kuulemaan todistajia asiassa.

        Jos joku luuli, että laki on sitä varten, että oikeus tapahtuu, niin nyt moni joutuu pettymään, kun joutuu näkemään, että lakia kiertämällä voi edistää oikeuslaitosten yhteydessä rikosta.
        Jos omat asiaahoitavat eivät pysy jutussa mukana, niin rikos on helppo suorittaa, kuten tässä tapauksessa on käynyt. Yhtä lakimiestä lukuunottamatta ostajan omat lasiaahoitavat ovat yhtyneet myyjäpuolen lauluun ja painostukseen, eli rikokseen.

    • Tattuuhantitä

      On aika erikoista että asiansotkijat eivät itse tiedä kuka oli allekirjoittanut oikeudenkäyntivaltuutuksen jonka valtuuttama lakimies allekirjoitti aiesovun. Liekkö se päänuppi seonnut uusia satuja keksiessä.

      http://www.minilex.fi/a/mikä-on-oikeudenkäyntivaltuutus

      • sivustaseuraajat

        Moneenko kertaan täällä on kerrottu tuo tapaus, jonka takia ostajapuolen lupalakimies teki sopimuksen ja kirjoitti sen alle.
        Vieläkö täytyy kertoa, että nuorta, joka ei koskaan ennen ole joutunut lain kanssa temiseen, säikäytettiin valheella siitä, että TUOMARI KAATAA KOKO JUTUN, JOS TUOTA SOPIMUSTA EI TEHDÄ. Muistan tapauksen selvästi ja sen mielenkiinnolla seuraamamme tapahtumat. Puhelinsoitot, sähköpostikeskustelut ja muut erittäin ikäväksi muodostuneet tapahtumat, jotka johtivat siihen, että lupalakimies teki omapäisen päätöksen ja allekirjoitti tuon todella erikoisen ja oudon sopimuksen, joka on ollut kauan estämässä totuuden esille tuomista.

        Sitä sivustaseuraajat ovat miettineet, että säikäyttikö joku valheella tuon lupalakimiehen tuohon tekoon. Sehän on täysin mahdollsita tälläisen tapauksen yhteydessä jossa lakia on kierretty monin eri keinoin.

    • mamistälöydän

      On foortinmyyjällä taitava lakimies! Tosi rautainen ammattilainen.

      • onpasekhylhyvä

        Hyvä on. Kierojen maailmassa.

    • Maksavatteosistaan

      Toivottavasti nämä väärintekijät joutuvat kauhomaan kaiken sen mitä ovat itse aiheuttaneet.

      • vastuullisetlöytyy

        Jos eivät noilla todisteilla joudu, on oikeusjärjestelmässä jotakin pahasti vialla. Toki sitten on mahdollista vaatia vastuuseen ne osaamattomat ja kyvyttömät lupalakimiehet, jotka eivät mitään muistaneet tai muuten vain suostuneet lausumaan asioita oikeudelle.

    • kujeilija-

      uusi päivä, vanhat kujeet

    • raitisilma

      Jaahans. Onko pukumies aloittanut toimistotyöt jälleen näin aikaisin? Ja tottahan väärintekijät ovat korvausvelvollisia, jopa tänä uutena päivänä, vanhojen kujeidensa takia. Ilmiselvä juttu!

      • nähtysejoon

        Siellä se toimistossaan istuu ja itseään puolustelee...

    • keskustellaanpasitten

      Ja "asiansotkijoista" puhuminen ja kantajan puolen solvaaminen vain jatkuu, eli myyjän puoli haluaa siis edelleenkin, että asiaa pyöritellään. Se sopii sitten. Katsotaanpas ketkä ne on niitä sotkijoita...

      • keskustellaanpasitten

        Edelliseen lisäyksenä se, että kuten kaikki keskustelua seuraavat ovat tietysti viimeistään nyt huomanneet, myyjän puoli on ihan itse keskustelussa mukana ja tämä pahin vääntäjä ja "caveat emptor" ja "pacta sunt servanda" hokija on siis myyjän puolen edustaja, eikä siis todellisuudessa mikään satunnainen keskustelija.

        Tämä myyjän puoli on siis lainaillut tänne erilaisia pätkiä jutun asiakirjoista, jonka vuoksi tuollainen toiminta on siis katsottava hyväksyttäväksi. Olkoon sitten niin. Siitä ei siis ole riitaa.

    • Tuleekouhkauksiataas

      Edelliseen vielä lisäyksenä se että sivustaseuraajat, asianhoitajat ja kantelijat ovat jo yli kolme vuotta kertoneet netissä kuinka omat ja vastapuolen lakimiehet ovat valehdelleet, syyllistyneet petokseen, vääristelleet ja autonmyyjälle ovat avanneet liikkeen nimellä olevan solvausketjun. Poika on sitten julkaissut samat virret kaikkien nimet esiin tuoden vuonna 2015 ja päivittänyt juttunsa joulukuussa 2016, ihan tarkoituksella ja tahallaan. Kantajan puoli on keskittynyt täysin solvaamaan vastapuolta, todisteina ainoastaan omat MIELIPITEET ja väittämät.

      • sivustaseuraajat

        Oletko tallettanut ketjuja. Jos olet niin käy tarkistamassa minkä aikaa sivustaseuraajat ovat kirjoittaneet. Sivustaseuraajat olivat kirjoittamatta ketjuun n. 1,5 vuotta, mutta palatessaan kirjoittamaan muutama kuukausi sitten ketju löytyi etusivulta. Nimimerkki pukumies ja muutamat muut henkilöt olivat pitäneet ketjua yllä.

        Sivustaseuraajat eivät ole avanneet ketjuja, joissa jotakikaan solvataan. Jos liikkeen nimellä on avattu ketju, niin kannattaa tarkistaa kuka avaaja on.

        Sivustaseuraajat eivät ole koskaan solvanneet ketään, vaan pysyvät todistettavassa asiassa ja totuus on velvollisuus kertoa.

        Puhut kantajapuolesta valheita, sillä sivusta asiaa seuranneita on paljon ja jokainen on saanut nähdä todisteet. Kantajapuoli pysyy totuudessa verrattaessa kirjoituksia todisteihin.

    • katsoisipeiliin

      Vai on liikkeen nimelläkin avattu oikein solvausketju. Mitä minä olen lukenut, niin avauksessa joku kysyy, onko kukaan ostanut autoa kyseisestä liikkeestä ja sinne sitten pitkän ajan kuluessa on aika moni käynyt kertomassa omia huonoja kokemuksiaan liikkeessä asioinnistaan ja jobbarin toiminnasta, mm. siitä, miten on pyörtänyt omat sanansa ja on syyttänyt asiakasta siitä, ettei tämä vain osaa ajaa autoa.

      ONKO SE JOTENKIN JONKUN KANTAJAN PUOLEN HENKILÖN SYY, JOS IHMISILLÄ ON HUONOJA KOKEMUKSIA LIIKKEESTÄ? Onko solvaamista kertoa oma kokemuksensa? Siellä näytti olevan asiakkaita jopa Turusta ja Helsingistä asti, huonoin kokemuksin. Miten kantajan puoli on siihen syyllinen?

      • Mitenonasia

        Onkohan kukaan kysynyt tähän juttuun liittyvien lakimiesten kommentteja kantajapuolesta ja heidän käytöksestään? Ei kai se automyyjän syy ole jos sattuisi löytymään negatiivistakin kerrottavaa ja ihan oikeilla nimillä?

      • eimitäänongelmaa

        Kannattaa ehdottomasti sanoa noille lakimiehille ja auton myyjälle, että menevät jonnekin julkaisemaan tietonsa omilla kasvoillaan ja omalla nimellään, reilusti kertomiensa asioiden takana seisten, ja että ilmoittavat siitä sitten itse niille henkilöille, joista kirjoittavat (eli antavat mahdollisuuden vastata kirjoitukseen). Niinhän poikakin teki ja edelleenkin hän seisoo kaiken kertomansa takana.

      • kerrosjo
        Mitenonasia kirjoitti:

        Onkohan kukaan kysynyt tähän juttuun liittyvien lakimiesten kommentteja kantajapuolesta ja heidän käytöksestään? Ei kai se automyyjän syy ole jos sattuisi löytymään negatiivistakin kerrottavaa ja ihan oikeilla nimillä?

        Niin siis oliko se tuon ostajapuolen syy, jos liikkeestä on muillakin huonoa sanottavaa ja huonoja kokemuksia?

        Miksi käännät asian taas ostajapuoleen, kun piti puhua siitä, onko jobbarin liikkeestä todetut huonot asiat tuon hänen vastapuolensa eli Fordin ostajan, vaiko sittenkin sen jobbarin OMA syy?

        Niin kummin se siis on? Onko se tämän Fordin ostaja siis jotenkin sekaantunut noihin kaikkiin persiilleen menneisiin kauppoihin ja siihen, että jobbari on pyörtänyt omat lupauksensa muillekin ja on myös muun muassa syytellyt muitakin asiakkaitaan esimerkiksi siitä etteivät he osaa vain ajaa sitä autoa.

        Miten se tuo Fordin ostaja kaiken tuon tekee ja pilaa jobbarin muutkin autokaupat? Miten se oikein ehtii joka paikkaan?

      • nojohanselvisi

        Se on varmaankin tuo autokaupan yleinen hidastuminenkin sen Fordin ostajan syy. Se sen aiheutti, ihan koko maan laajuisena.

    • Keskustellaanko

      Sivustaseuraajat on rekisteröimätön nimimerkki ja sen poissaolo ei kerro yhtään mitään nimimerkin takana olevan henkilön poissaolosta tältä palstalta. Asianajajia on solvattu tällä palstalla yli kolme vuotta. Täsmälleen samat tarinat, lakimiesten sekä jobbarin petokset ja valehtelut on julkaistu pojan toimesta julkisesti netissä ensimmäisen kerran 8.4.2015 ja sitten jatkokertomus 27.12.2016. Tällä palstalla samaa tarinaa toistavia ketjuja on avattu tietenkin myös eri nikeillä, se vaan ei todista eri henkilön avanneen niitä.
      Missä ovat sivustaseuraajan mainitsemat todisteet lakimiesten tai jobbarin petoksista ja valehtelusta? Netissä kirjoitetut solvaukset ja mielipiteet eivät käy todisteista, eivät ne kelvanneet käräjäoikeudessakaan.
      Voiko kantajien omasta toiminnasta keskustella ja esittää mielipiteitä, hehän ovat tämän jutun toinen osapuoli ja sivustaseuraajat ovat halunneet juuri keskustelua? Vai onko lakimiesten ja jobbarin solvaaminen pelkästään sitä sivustaseuraajien haluamaa keskustelua?

      • vieläköjatkat

        Haluat siis yhä jauhaa tätä ja väität siis yhä kantan puolen solvanneen asianajajia, niinkö? osoitapa joku esitetty asia, joka ei ole totta ja joka voitaisiin näin tietyin edellytyksin katsoa solvaukseksi. Onnistuuko?

        Ja sinunko mukaan todisteita lakimiesten vääristä toimista ei ole, niinkö?

        Oikeus ei edelleenkään ole näitä asioita käsitellyt, joten voisitko jo viimeinkin lopettaa oikeudesta ja sen päätöksistä valehtelun.

        Sivustaseuraajat ovat käyneet täällä edelleenkin anonyymia keskustelua anonyymeista henkilöistä ja se oli joku typerä jobbarin ja lakimiesten puolustelija, joka toi nimet ANONYYMIIN KESKUSTELUUN.

      • annahantullavastaus

        >>Täsmälleen samat tarinat, lakimiesten sekä jobbarin petokset ja valehtelut on julkaistu pojan toimesta julkisesti netissä<<

        Kaksi kysymystä sinulle, edellisen kirjoittaja:


        Onko jobbari toiminut petollisesti ja valehdellut, eli ovatko väitteet hänen petollisuudestaan ja valehtelustaan totuus vai solvaus?

        Ovatko lakimiehet valehdelleet, eli onko väite heidän valehtelustaan totuus vai solvaus?

        Ja nyt kerrankin, ole hyvä ja VASTAA siihen mitä sinulta kysytään. Vai etkö taaskaan kykene muuhun kuin ostajan puolen lisäsolvaamiseen vastaamisen sijaan... Näytä nyt...

      • Älyhoijärki

        Minulle ei ole totuus jonkun esittämä väite, varsinkin kun kyseessä ovat asiaan liittyvät kantajat , äidit ja pojat ym.
        Jobbari ja lakimiehensä ovat esittäneet asioista omat väitteensä, en minä usko sen kummemmin niihinkään.
        Käräjäoikeus on kuitenkin punninnut väitteet ja todisteet ja jobbari vei sen ottelun 100-0. Jo pelkästään tuolla perusteella kantajapuoli on enemmän sitä tyhjänpäiväistä solvausosastoa kun puhutaan faktojen esittämisestä.
        Varsinainen farssi on sitten tämä kantajapuolen mölyäminen omista lakimiehistään. Kyllä kai jokainen täysjärkinen tajuaa että ei näin pieneen juttuun voi sattua noin monta epärehellistä lakimiestä samoille kantajille. Kyllä ne syyt löytyvät muualta kuin lakimiehistä, sen tajuaa jokainen. Vai vaiko joku olla niin tyhmä että luulee voittavansa näitä juttuja oikeudessa solvaamalla omia lakimiehiään?

      • osallinenolet

        Ei ole edelleenkään käräjäoikeus punninnut niitä väitteitä ja syytkin on kerrottu jo moneen kertaan!

        Niinpä sitä luulisi, ettei samaan juttuun voi mahtua kolmea epärehellistä lakimiestä, mutta niinpä vain sattui. Kaksi niistä oli kantajan omia avustajia...

        Ai nytkö sitten oletkin taas ihan ulkopuolinen kirjoittelija, joka "ei sen kummemmin usko jobbaria ja sen asianajajaakaan". Päätä nyt jo, oletko ulkopuolinen kirjoittaja vai etkö ole...

        Miksi siinä totuudessa on niin vaikea pysyä? Itseäsi ja osallisuuttasiko puolustelet?

      • Helepottiko

        Näe vaan niitä pikku-ukkojasi ihan rauhassa ja luule kaikkia kirjoittajia ihan miksi haluat. Ongelma on ihan omasi. Kyllä minä voin olla kärsijäkin, minä nimittäin kärsin näiden asiansotkijoiden itse aiheuttamasta tuhosta tämän autokaupan hoidossa.

      • mitätehdään

        Eli tämä joka paljasti osallisuutensa juttuun aiemmin, siis tahtoo ihan väenväkisin jatkaa valehteluaan, jonka vuoksi on aiheellista myös vastata tosiasioilla.

        Eikö tuo nyt jo vain riittäisi? Kuinka syvältä haluat penkoa..?

        Keskustelu on muuttanut täysin muotoaan siitä, kun joku typerä jobbarin ja lakimiesten puolustelija toi anonyymiin keskusteluun esille nimet. Mitä luin noita vanhempia keskusteluja, ei niissä sivustaseuraajat tai kukaan käyttänyt nimiä ja keskustelu oli yleistä keskustelua oikeuden saamisesta ja asianajajien toiminnasta, tätä tapausta esimerkkinä käyttäen, SIIS ILMAN NIMIÄ.

    • blogipystyyn

      Myös blogin perustaminen olisi Facebook-päivitysten lisäksi hyvä idea. Poliisi ei näe mitään väärää siinä, että pidetään jopa blogia tällaisesta asiasta, eikä siinä väärää olekaan:

      "Muitakin petettyjä

      Kiitos kaikille tämän tarinan lukeneille. Heitä on tähän (24.9.014) mennessä ollut noin 4500 kpl. On ollut tosi mielenkiintoista saada sähköpostia lukijoilta. Autokaupassa petettyjä on paljon enemmän kuin vain me.

      Olen antanut muutamille autokauppiaiden kanssa kamppailleille oikeuden käyttää tätä blogiani referenssinä, joillekin olen antanut käytännön neuvoja ja rohkaisua. Toivottavati jotkut ovat saaneet viesteistäni energiaa viedä juttujaan eteenpäin.

      Päivityksenä sanon, että meidän autokauppiaamme Votkin teki minusta kunnianloukkaustutkintapyynnön blogini vuoksi. Poliisi tutki asian ja totesi, ettei asiassa ole tapahtunut rikosta ja tutkinta lopetetaan.

      Toivotan voimia kaikille, jotka taistelevat autokauppiaiden kanssa..."


      http://varoautokauppaa.blogspot.fi/

      • Harkittavaa
      • täysinselvää
        Harkittavaa kirjoitti:

        Netissä esitetyistä väitteistä voi joutua myös vastuuseen, varsinkin jos väitteille ei ole oikeudessa kestäviä todisteita. Oma mielipide jostakin henkilöstä tai henkilön toiminnasta ei ole todiste, se voi olla kylläkin rangaistava kunnianloukkaus.

        http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/115273/Mies haukkui toista netissa tuomittiin kunnianloukkauksesta

        Totta kai. Tuossa nyt ei ole mitään epäselvää.

        Täällä onkin asian juuri niin päin, että kantajapuolesta ja sivustaseuraajista on esitetty täysin paikkansapitämätöntä soopaa ja siitä heitä on varoitettu. Mutta osoitapas jokin jobbarista ta lakimiehistä esitetty valhe.

      • korjaanedellistä

        Otetaanpas uusiksi:

        *Täällä onkin asia juuri niin päin, että kantajapuolesta ja sivustaseuraajista on esitetty täysin paikkansapitämätöntä soopaa ja siitä jobbarin ja lakimiesten puolustelijoita on varoitettu. Mutta osoitapas jokin jobbarista ja lakimiehistä esitetty valhe.

      • Turhakitistä

        Pojan facebookkiin lataamissa jutuissa kerrotaan kootusti kaikki lakimiesten ja jobbarin valheet, petokset ja valehtelut. Todisteina on kantajien väitteet ja ainoastaan tuomiot noista kantajien esittämistä väitteistä puuttuvat.

      • mitäsluulet

        Luuletko, ettei todisteita laiteta esille, kun on sen aika?

    • mitätehdään

      Jos se valehtelu typerästä kantajasta ja asianjoitajasta joka aiheutti tyhmyydellään kantajalle valtavat kulut ja sivustaseuraajista jotka sitä ja tätä, loppuu nyt, jääköön ne jatkoselvittelyt puolestani tähän. Muussa tapauksessa asia ja keskustelu jatkukoot näiden jobbarin ja asianajajansa puolustelijoiden tahdosta. Heistä ainakin yksi on osoittanut olevansa sidoksissa juttuun, eli mistään sattumalta linkkien löytämisistä ja satunnaisista keskustelijoistahan ei ole todellisuudessa siis kyse.

    • laskutikku8

      jo yli 370

    • jokovastaat

      Jobbarin ja lakimiesten puolustelija sanoo näin:

      >>Täsmälleen samat tarinat, lakimiesten sekä jobbarin petokset ja valehtelut on julkaistu pojan toimesta julkisesti netissä<<


      Hänelle on esitetty nämä kaksi kysymystä, mutta vastausta ei vain näy..:


      - Onko jobbari toiminut petollisesti ja valehdellut, eli ovatko väitteet hänen petollisuudestaan ja valehtelustaan totuus vai solvaus?

      - Ovatko lakimiehet valehdelleet, eli onko väite heidän valehtelustaan totuus vai solvaus?


      Miten on, löytyykö jobbarin ja lakimiesten puolustelijalta rohkautta vastata?

      • Noonkostullut

        Jobbari tai lakimiehet eivät ole saaneet oikeudessa tuomioita kantajapuolen esittämistä väitteistä. Ihminen on niin kauan syytön .....
        Mielipuolinen ulina netissä ei todista kenenkään syyllisyyttä, kertoo enemmänkin väitteiden esittäjästä.

      • eipäniinpä

        Kukaan ei ole ollut tuomiolla asiasta vielä. Oikeus ei voi tehdä päätöstä asiasta jota sille ei ole esitettykään.

    • ihansääliksi

      Tajuaako se jobbari vieläkään, että tuo koko lakimiesjoukko on lirineet sen nilkkaan koko ajan. On luullut olevansa lakimiesten suojelussa, mutta on itse pelissä lopulta maksaja.

    • oppipaikallaan

      Yksi jutusta tietoinen mies totesi, että olisipa jobbari tehnyt tuon minulle tai minun pojalle, niin tietäisi tehneensä. Tämä on jotenkin ihan kuvottava juttu kaikkinensa. Ei voi kuin ihailla kantajapuolen kärsivällisyyttä ja sitä että ovat kaiken sietäneet sortumatta mihinkään vastavetoihin. Varmaan heitä, toisin kuin myyjää ja lakimiehiä, ohjaa joku sen kaltainen ymmärrys että "sitä niittää, mitä kylvää".

    • servuudinmetsä

      Paljon on tarinoita kuultuna autokaupoista ja on niitä hyviäkin kauppiaita. Eivät kaikki sentään ole omaan napaan toisten kustannuksella tuijottavia "säätäjiä".
      Tämän tapauksen tiimoilta yksi väittää, ettei mitään väärää ole voinut tapahtua, kun kukaan ei ole saanut mitään jälkiseuraamuksia päätösten muodossa, mutta ei se tee korpista kotkaa, vaikka yksi erävoitto olisi mennyt väärään osoitteeseen. Sitten tämä ilmeisesti yksi samainen väittää, että tyhmempikin tajuaa, ettei jobbari, eikä yksikään lakimies ole tehnyt yhtään virhettä.
      Voisin tuohon vastata, että ei tarvitse olla tyhmä, vaan pitäisi olla jo kuurosokea, jollei jokainen lukija, kirjoittaja ja sivustaseuraaja näkisi ja tajuaisi asioiden alkuperäistä tekoa. Kuka kumma ja miksi ihmeessä kukaan alkaisi puolustamaan kärsijän tavoin itseään, jos ei olisi rehellisyydestään 100 % varma. Eipä kuulkaa monella ole kanttia lähteä puolustamaan itseään, vaikka monesta eri syystä erilaisia kärsijöitä on paljon ja lisää tulee koko ajan.
      Jotenkin kummassa valloilla on käsitys ja on jopa valtion sallimissa puitteissa, ettei kukaan missään asiassa kärsivä saisi korvausta yhtään mistään, vaan syyttömistä tehdään oman minän kustannuksella syyllinen. Näin ovelasti vältetään korvausvastuu ja kääritään toisten rahat omiin liiveihin.
      Nyt olisi kyllä nykypäivän Robin Hoodille tilausta! Siinäpä hyvä vinkki jollekin työttömien porukalle yritysideaan. Ei muuta kuin starttirahaa anomaan. Ei ole ainakaan kilpailijoita tiedossa. Saa oikein monopoli aseman heti alkuunsa.

      • allanadale

        Hyvät oli kaiut Sherwoodin metsästä. Kannattaa jokaisen kuunnella.

    • oikeapäätösköoli

      Esitän jobbarille yhden kysymyksen:

      Kannattiko?

    • MaytheForcebewithyou-

      joko loppui voimat?

      • voimasta

        Myyjän porukalla näyttää voima loppuneen. Eivät osaa vastata mitenkään.

    • Veetiveetutus

      Kantajaosapuoli voi viettää sukujuhlia lukemalla facebookista ja arkistoistaan kirjoittamiaan itkuvirsiä petoksista ja valehtelusta. Ei sitä kannata välittää vaikka Mondeon hinnaksi tuli lopulta uuden auton hinta. Kyllä se tappelu jobbaria ja varsinkin omia lakimiehiä vastaan oli niin mukavaa.

      • hädässäystävä

        Että on jobbarin puolella taas lapselliset jutut. Suuta osaat kyllä soitella, mutta missä on sivistys. Onhan se tietenkin ihan ymmärrettävää, että ottaahan se luonnolle olla sillä surkealla puolella, mutta sitä itsehillintääkin voi harjoitella. Jo ihan pikkulapsi alkaa opetella keinoja itsensä rauhoittamiseen ja vähän vanhemmalla iällä sitä pitäisi jo osata pitää pahimmat kettulilut sisällään ja vaieta, mutta joillakin se ei vain onnistu. Onhan noita nähty työssä ja muuallakin. Pahimmat on laitettu telkien taakse jäähylle. Valitettavasti olette saaneet niin lujahermoisen vastapuolen, ettei mikään solvaamisenne, valehtelunne tai uhkailunne tehoa. Vastapuolen, jolla on myös poliisiystävä.

      • miksietvastaa

        Jospa vastaisit sinulle jo aiemmin esitettyihin kysymyksiin:

        Onko jobbari toiminut petollisesti ja onko hän valehdellut, vai onko kyse solvaamisesta?

        Ovatko lakimiehet toimineet petollisesti ja valehdelleet, vai onko kyse solvaamisesta?


        Ovatko ne "itkuvirret" sittenkin totuus asiassa, vai ovatko ne pelkkää turhaa marinaa ja solvaamista?

        Onko ihmisellä oikeus kertoa totuus julkisesti?

        Kun sinä väität pojan ja sivustaseuraajien solvanneen ja kirjoittaneen pelkkiä solvauksia vuosien ajan tänne, sinulla jää ymmärtämättä se, että totuuden kertominen ei ole solvaamista siitäkään huolimatta, että se kertoo jostakin ihmisestä negatiivisia asioita.

      • sivustaseuraajat
        miksietvastaa kirjoitti:

        Jospa vastaisit sinulle jo aiemmin esitettyihin kysymyksiin:

        Onko jobbari toiminut petollisesti ja onko hän valehdellut, vai onko kyse solvaamisesta?

        Ovatko lakimiehet toimineet petollisesti ja valehdelleet, vai onko kyse solvaamisesta?


        Ovatko ne "itkuvirret" sittenkin totuus asiassa, vai ovatko ne pelkkää turhaa marinaa ja solvaamista?

        Onko ihmisellä oikeus kertoa totuus julkisesti?

        Kun sinä väität pojan ja sivustaseuraajien solvanneen ja kirjoittaneen pelkkiä solvauksia vuosien ajan tänne, sinulla jää ymmärtämättä se, että totuuden kertominen ei ole solvaamista siitäkään huolimatta, että se kertoo jostakin ihmisestä negatiivisia asioita.

        Tarkoitat toiselle tuon kysymyksen, mutta vastaan omalta osaltani siihen kertomalla, että totuus, jonka pystyy todistamaan totuudeksi ei ole solvaamista, vaikka totuudessa olisikin jollekin puolelle erittäin epämiellyttäviä asioita.

        Oletteko koskaan miettineen sitä, että olisiko mahdollista se, että kärsijäpuolen asiaahoittavat ovat aloittaneet työn todella uskoen voittoon/asian oikenemiseen, kuten ovat heti alussa kertoneet, mutta joku valehteli kärsijäpuolesta ja mustamaalasi sitä niin aktiivisesti, että nuo lankesivat siihen ansaan?
        (kärsijäpuolen mustamaalamista tapahtuu kaiken aikaa tälläkin palstalla)

        Ainakin sivustaseuraajat ovat puolueettomasti keskustelleet siitä mahdollisuudesta, että lupalakimies langetettiin valheilla uskomaan kärsijäpuolesta pahaa ja sen takia tuo teki äkkinäisen ja suorastaan päättömän päätöksen sitoa kärsijäpuoli sellaiseen sopimukseen, jonka tietää estävän asian eteenpäin todisteineen ja todistuksineen pääsemisen. Ei kenenkään luulisi tuollaista päätöstä tekevän ilman painavaa syytä. Ei luulisi tulevan sopimuksineen esteeksi oman päämiehensä tapauksessa.
        Lupalakimiehelle, kuten noille muillekin jutusta irtisanoutuneille on annettu valheellista tietoa. Nuohan ovat itse kertoneet, että eivät erota totuutta valheiden joukosta.

      • nähtyneon

        Totta kirjoitat. Siitä että jobbarin puoli erehdytti kantajan avustajat uskomaan satujaan, on todisteet.

      • vastuukysymykset
        nähtyneon kirjoitti:

        Totta kirjoitat. Siitä että jobbarin puoli erehdytti kantajan avustajat uskomaan satujaan, on todisteet.

        Aika mielenkiintoinen kysymys se, että kun vastaajaosapuoli on selvästi erehdytänyt kantajan avustajia, niin mikä on vastaajaosapuolen vastuu suhteessa näihin avustajiin. Eli kun sitä noin 50 000 euron laskua aletaan jakamaan syyllisten kesken, niin mikä osuus on erehtyneillä avustajilla ja mikä osuus taas on erehdyttäjän vastuu heitä kohtaan.

        Siis tosi mielenkiintoinen kuvio.

    • sivustaseuraajat

      Ketju näyttäisi pitkälle koostuvan valheista, seikä häirinnästä ja siksi tuon uudelleen tiedon siitä miten pitkään sivustaseuraajat ovat todellisuudessa tänne kirjoittaneet. Joku yrittää väittää tätkin tietoa valheeksi, mutta ylläpidon on helppo tarkistaa missä totuus ja valhe on ja missä keskustellaan asiasta ja missä asiaa pilkataan ja yritetään häiristä totuuden esillä oloa.

      Tämän kirjoitin eilen ketjuun:
      Oletko tallettanut ketjuja. Jos olet niin käy tarkistamassa minkä aikaa sivustaseuraajat ovat kirjoittaneet. Sivustaseuraajat olivat kirjoittamatta ketjuun n. 1,5 vuotta, mutta palatessaan kirjoittamaan muutama kuukausi sitten ketju löytyi etusivulta. Nimimerkki pukumies ja muutamat muut henkilöt olivat pitäneet ketjua yllä.

      Sivustaseuraajat eivät ole avanneet ketjuja, joissa jotakikaan solvataan. Jos liikkeen nimellä on avattu ketju, niin kannattaa tarkistaa kuka avaaja on.

      Sivustaseuraajat eivät ole koskaan solvanneet ketään, vaan pysyvät todistettavassa asiassa ja totuus on velvollisuus kertoa.

      Puhut kantajapuolesta valheita, sillä sivusta asiaa seuranneita on paljon ja jokainen on saanut nähdä todisteet. Kantajapuoli pysyy totuudessa verrattaessa kirjoituksia todisteihin.

      • miettimistä

        Niin, tämä väkisellä kantajaosapuolesta syyllistä vääntävä kirjoittaja siis tosiaan väitti, että liikkeestä on avattu solvausketju liikkeen nimellä. Ilmeisesti hän tarkoittaa keskustelunavausta, jossa kysytään, onko kukaan osatanut autoa tästä kyseisestä jobbarin liikkeestä. Tuohon avaukseen on pitkällä aikavälillä tullut monta vastausta, joissa kerrotaan huonoja kokemuksia liikkeessä asioimisesta ja siitä, miten jobbari on vetäytynyt vastuustaan mm. syytellen asiakkaitaan siitä, miten nämä eivät osaa ajaa autoa. Eräskin kirjoitti, että jobbari oli soittanut heti asianajajalleen. Itsellä herää kysymys siitä, että monestikohan sitä asianajajan apua on sitten näissä kauppojen jälkeisissä tilanteissa tarvittu? Monikohan on ostanut hyväuskoisena jobbarin kehuman auton, joka on todellisuudessa ollutkin Pörhön autoliikkeen takapihalta haettu halpa romu.

        Kuten tuolla aiemmin on jo todettu, kyllä jobbari ja joukkionsa saisi katsoa peiliin. Turha se on tämän jutun kantajaosapuolta syyttää omista puihin menneistä kaupoistaan ja siitä, jos ihmiset ovat kertoneet omia kokemuksiaan tuossa em. kekustelussa, jossa siis kysytty onko kukaan osatanut autoa kyseisestä liikkeestä ja kokemuksia siitä.

      • miettimistä

        *ja tietysti molemmissa virheellisissä kohdissa pitäisi lukea OSTANUT.

        Korjaus ihan vain sillä, ettei tarvi taas alkaa keskustelemaan asian sijasta kukkaruukusta.

    • kukajamitäteki

      Ketä tarkoitetaan asiansotkijoilla? Kuka sitä asiaa siis sotki?

    • kukaolikaanmikä

      Siis täällähän irvailtiin sillä että miten tyhmä asianhoitaja erehdytti poikaa luulemaan varatuomaria asianajajaksi, mutta katsokaas tätä:

      "Myös tyttären asianajaja, varatuomari Jorma Herttuainen kuvailee tapausta harvinaiseksi."

      http://yle.fi/uutiset/3-9252532

      Tyttären asianajaja Jorma Herttuainen sanoi, ettei mielentilaa ole tarvetta tutkia, sillä tapahtumista on kulunut liian kauan aikaa.

      http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016102622521092_uu.shtml

      Miksi kaikki luulevat lupalakimiestä asianajajaksi ja niinkin luotettavat lähteet kuin Yle ja Iltalehti erehtyvät?

      • Pieceofcakeeee

        Eihän tuon asian tarkistaminen vaadi paljoa älyä. Samoin kuin se että lakimiesten tehtävä ei olekkaan saada päämiestään tunnustamaan.

        http://www.jormaherttuainen.fi

    • Kysymysmerkkinä

      Poika kirjoittaa netissä:"Asianajaja VP ilmoitti että auto tulee toimittaa korjaamolle". Eli käsittääkseni asianajajan mukaan jobbarille olisi annettava kuitenkin mahdollisuus kuluttajansuojalain mukaisiin tarkistuksiin ja ja korjauksiinTapahtuiko näin? Ei, vaan asianajaja vaihtui.
      Poika kirjoittaa netissä:"Päädyimme vaihtamaan asianajajaa erinäisistä syistä, huolimatta siitä , että asianajaja AH oli ollut hyvin perusteellinen ja luotettava asianajaja" Taas vaihtui asianajaja.
      Poika kirjoittaa netissä:"K soitti minulle oikeustalolta hyvin kiireisen ja hätäisen oloisena ja ilmoitti tuomarin kaatavan kanteen mikäli vastapuolen ehdotukseen ei suostuttaisi". Ehdotukseen suostuttiin ja sitten riitautettiin. Taas vaihtui lakimies
      Poika kirjoittaa netissä:"Hän (varatuomari JH) ilmoitti että päätöksestä ei kannata valittaa". Tässä oli kyseessä aiesopimuksen sitovuutta koskeva pääkäsittely. Tämä erimielisyys asioitten hoidosta johti luottamuspulaan ja taas lakimiehen työsuhde päättyi.
      Kaikki nuo tekstit on lainattu suoraan pojan kirjoituksista ja tekstit löytyvät kokonaisuudessaan netistä.
      Kenen kanssa nuo lakimiehet riitantuivat?

      • keskustellaanpasitten

        Tätä siis jobbarin puoli haluaa, asioiden syvältä penkomista. Selvä. Älkää sitten valittako.

      • sivustaseuraajat

        Montako kertaa on kerrottu miksi asianajajat vaihtuivat. Taasen asiasta, eli sivustaseuraajat ovat joutuneet seuraamaan sivusta miten ensimmäinen asianajaja, joka oli täysin varma siitä, että asia oikenee nopeasti, lankesikin heti tavattuaan vastapuolen asianajajan ja takki kääntyi siinä silmänräpäyksessä. Tuo on ainoa asianajaja, jonka kärsijäpuoli on sanonut irti.

        Toinen, erittäin hyvänä pidetty asianajaja ja kärsijäpuoli sopi keskenään asianajajan vaihdoksesta, koska tuo hyvänä pidetty ja sivistynyt henkilö ei saanut vastapuolelta vastauksia kuin pitkän venyttelyn jälkeen ja nekin vastaukset perustuivat valheeseen ja todisteet eivät merkinneet myyjälle asianajajineen kertakaikkiaan mitään. Olisi pitänyt rohkeasti viedä asia oikeuteen, mutta vastapuolen kampaan panemisen takia asia venyi ja venyi.

        Sitten on nuo kaksi viimeistä, joista toinen lankesi teettämään sopimuksen, joka on ESTEENÄ todistajien ja todisteiden pääsemiselle oikeuteen, vei kärsijäpuolen vakuutusturvan ja SANOUTUI IRTI TEHTÄVÄSTÄ.

        Viimeinen on ehkä ollut kaikkein kärkkäin ihailemaan vastapuolen lakimiestä ja se käy ilmi sähköpostikeskusteluista. Tuo painosti kärsijää tekemään juuri niin kuin vastapuoli käskee, eikä ottanut ollenkaan huomioon sitä, miten vastapuoli petasi myyjälle vapauttavaa paikkaa ilmoittelemalla kerta toisensa jälkeen miten kärsijä oli vioittannut autoa. Todisteet eivät merkanneet tuolla asiaa hoitaneelle mitään ja koska painostus ei onnistunut, niin TUO SANOUTUI IRTI TEHTÄVÄSTÄ laittomasti.

        Alkaa kummastuttaa tuo jatkuva jankkaaminen asiasta, mistä monta kertaa on asiallisesti kerrottu totuus. Mikä on, että pitää kerta toisensa jälkeen uudelleen ja uudelleen hämmentää juttua?

      • HMoilanentaas

        Kysymys kuului, kenen kanssa nuo kantajapuolen asianajajat riitautuivat? Jobbari ei kelpaa vastaukseksi.

      • sivustaseuraajat
        HMoilanentaas kirjoitti:

        Kysymys kuului, kenen kanssa nuo kantajapuolen asianajajat riitautuivat? Jobbari ei kelpaa vastaukseksi.

        Tarvitseeko tuota kysellä. Asianajaja, joka oikeuttaa myyjän rikoksen kätkemällä todisteita on samalla viivalla rikoksen tehneen kanssa.

        Vielä kerron sen, että oli yksi asianajaja, jota kärsijäpuoli kysyi tehtävään ja tuo lupasi alkaa, mutta kumma kyllä myyjän asianajaja oli käynyt siellä omaa keskusteluaan ja näin juttu oli mennyt monimutkaiseksi ja tuo asianajaja ei sitä halunnut enää ottaa. Tuo suhde ei kerinnyt alkua pidemmälle.

        Sivustaseuraajat ovat kummeksuen seuranneet tätä erikoiseksi tehtyä yksinketaista tapahtumaa. Siitä on tehty sekasotku kätkemällä todisteita ja valehtelemalla.

      • sivustaseuraajat
        keskustellaanpasitten kirjoitti:

        Tätä siis jobbarin puoli haluaa, asioiden syvältä penkomista. Selvä. Älkää sitten valittako.

        Alussa asia oli niin, että auton entinen omistaja vei auton liikkeeseen tutkittavaksi ja kertoi auton vikaisuudesta ja jätti korjaushistorian sinne ja suostui halpaan hintaan, koska auto todettiin liikkeen omissa tutkimuksissakin sellaiseksi, mitä hän oli sen kertonut olevan.
        Sitten tulee musta-aukko eikä kukaan anna todellista tietoa miten tuo ensimmäinen liike toimi oman jobbarinsa kanssa. Eikä tuota kukaan ole alkanut selvittämään, vaan uhriksi on otettu viaton osapuoli.

      • Tapellaan

        Kantajien mielipiteet ovat heidän omiaan, vastaajapuolella on vastaava oikeus esittää omat näkemyksensä. Kantajien mielipiteet ovat totuus vain heille itselleen, nuo riitautuneet lakimiehetkään eivät hyväksyneet asianhoitajien satuja ja sekaantumista asioihin. Kantajien lakimiehet suosittelivat monen henkilön voimin kuluttansuojalakien mukaista menettelyä ja sopimista. Tämä ei kelvannut asianhoitajille ja tulokset ovat tulleet käräjäoikeudesta.

      • Taaskosatuja
        sivustaseuraajat kirjoitti:

        Alussa asia oli niin, että auton entinen omistaja vei auton liikkeeseen tutkittavaksi ja kertoi auton vikaisuudesta ja jätti korjaushistorian sinne ja suostui halpaan hintaan, koska auto todettiin liikkeen omissa tutkimuksissakin sellaiseksi, mitä hän oli sen kertonut olevan.
        Sitten tulee musta-aukko eikä kukaan anna todellista tietoa miten tuo ensimmäinen liike toimi oman jobbarinsa kanssa. Eikä tuota kukaan ole alkanut selvittämään, vaan uhriksi on otettu viaton osapuoli.

        Poika kertoo netissä asiasta ihan eri tavalla. Autosta tehtiin vaihtokauppa, eli autoa ei viety liikkeeseen tutkittavaksi. Vikahistoriaa ei myöskään jätetty vaan vaihtokauppaa hierottaessa niistä keskusteltiin. Kumpi valehtelee?

      • sivustaseuraajat
        Taaskosatuja kirjoitti:

        Poika kertoo netissä asiasta ihan eri tavalla. Autosta tehtiin vaihtokauppa, eli autoa ei viety liikkeeseen tutkittavaksi. Vikahistoriaa ei myöskään jätetty vaan vaihtokauppaa hierottaessa niistä keskusteltiin. Kumpi valehtelee?

        Kuten olen kertonut en ole lukenut fasekirjoitusta, vaikka jotku sivustaseuraajat ovatkin niin tehneet. Sivustaseuraajien tarkoitus ei ole kirjoittaa "pojan" kertomuksia, vaan ainostaan niiden todisteiden mukaan mitä ovat itse saaneet nähdä.
        Entinen omistaja on kertonut selkeästi autonsa historian ja sen, että hän jätti auton useaksi tunniksi ensimmäiseen liikkeeseen tutkittavaksi ja palatessaan kuulemaan tutkimuksen tulokset sai kuulla, että hinta on alhainen auton vikaisuuden takia.

        Auton vaihtokaupasta onkin kyse ja entinen omistaja sai vahdossa hyvitystä vähemmän mitä tuon ikäisellä ja niillä kilometreillä ajetulla autolla yleensä saa ja se johtui siitä, että LIIKKEEN OMISSA TUTKIMUKSISSA TODETTIIN AUTO VIKAISEKSI.

      • sivustaseuraajat
        Tapellaan kirjoitti:

        Kantajien mielipiteet ovat heidän omiaan, vastaajapuolella on vastaava oikeus esittää omat näkemyksensä. Kantajien mielipiteet ovat totuus vain heille itselleen, nuo riitautuneet lakimiehetkään eivät hyväksyneet asianhoitajien satuja ja sekaantumista asioihin. Kantajien lakimiehet suosittelivat monen henkilön voimin kuluttansuojalakien mukaista menettelyä ja sopimista. Tämä ei kelvannut asianhoitajille ja tulokset ovat tulleet käräjäoikeudesta.

        Mikä kuluttajasuoja sallii todisteiden halventamisen ja niiden kätkemisen ja väittämisen siitä, että auton kärsittäväkseen saanut on sen VIOITTANUT.
        Mikä kuluttajasuoja kykenee pakottamaan auton korjausliikkeet ottamaan vastaan sellaista autoa, jonka kohdalla he ovat todenneet, että vikaa on vaikea hakea ja yritykset siihen on jo tehty.
        Mikä kuluttajasuoja sallii itseään koskevan lain pilkkaamisen sitä kiertämällä ja ottamalla vastuulle vain olemattoman osan korjauksista.
        Muuten, sivustaseuraajat eivät ole nähneet sellaista, että myyjä olisi myöskin TUTKITUTTANUT AUTON, tuo sana ilmaantui mukaan HYVIN MYÖHÄÄN.
        Hokeminen kuului: vie se auto korjattavaksi. Tuo jankutus jatkui ja jatkui.
        Vastausta vastuukysymykseen ei kuulunut pitkään aikaan ja kun se vihdoin tuli, oli se, että myyjä ottaa vastuulleen viidestä ( 5 ) vikakohdasta yhden vian ja toisesta osan ja loput jää ostajalle.
        Ostopuolta on syytetty auton vikaisuudesta ja näin pedattu myyjälle kuluttajansuojalain kiertämistä.
        Tutkimuksiin-sana tuli mukaan hyvin myöhään ja sen todistavat lukemattomat sähköpostikeskustelut.

      • Jatkuvaavääristelyä

        Pojan mukaan jo alkuvaiheessa tätä tarinaa myös kuluttaoikeusneuvoja ohjeisti viemään auton myyjän osoittamalle korjaamolle. Missä on se paljon puhuttu totuus?

      • sivustaseuraajat
        Jatkuvaavääristelyä kirjoitti:

        Pojan mukaan jo alkuvaiheessa tätä tarinaa myös kuluttaoikeusneuvoja ohjeisti viemään auton myyjän osoittamalle korjaamolle. Missä on se paljon puhuttu totuus?

        Kuluttajasuojasta otettiin myyjään yhteyttä ja puhuttiin myös KAUPANPURUSTA mahdollisten korkeiden korjauskulujen takia. Korjaamo ei suostunut ottamaan jo ennen korjaamaansa autoa vastaan sen takia, että vikaa ei ollut saatu edes paikannettua.

      • näinsemenikin

        Kuluttajaoikeusneuvoja totesi että lähtökohtaisesti myyjällä on oikeus korjauttaa auton viat. Suositteli viemään auton myyjän osoittamalle korjaamolle TAI viemään asian kuluttajariitalautakuntaan. Kuluttajaoikeusneuvoja kirjoittaa sähköpostissaan myyjälle, että kustannusten noustessa korkeiksi tai kokonaisarvostelun perusteella myös purku voi tulla kyseeseen.

        Ja edelleenkin se myyjän osoittama korjaaja, jolle se auto olisi pitänyt myyjän mukaan viedä, KIELTÄYTYI OTTAMASTA AUTOA KORJATTAVAKSI! Ja tästäkin todistajasta vastaajaosapuoli VALEHTELEE oikeudelle!

      • Polttaapolttaa

        Kantaja laati itse vikalistan, automyyjän olisi pitänyt maksaa kaikki korjauskulut, automyyjän ei tietenkään tarvitse tällaiseen suostua kuluttajansuojalakienkaan mukaan, autosta ei tehdä uudenveroista. Korjaamo ei tietenkään ota voortia korjattavaksi koska kantajan vaatimien korjausten maksajaa ei ole tiedossa.....pitääkö tämä paikkansa?

      • sivustaseuraajat
        Polttaapolttaa kirjoitti:

        Kantaja laati itse vikalistan, automyyjän olisi pitänyt maksaa kaikki korjauskulut, automyyjän ei tietenkään tarvitse tällaiseen suostua kuluttajansuojalakienkaan mukaan, autosta ei tehdä uudenveroista. Korjaamo ei tietenkään ota voortia korjattavaksi koska kantajan vaatimien korjausten maksajaa ei ole tiedossa.....pitääkö tämä paikkansa?

        Etkö siis usko, että nuo kaikki viat ovat autossa ja ovat olleet entisen omistajan aikana ja hän on valmis kertomaan sen oikeudessa, mutta kovan esteen jotkut keksivät oudolla sitovalla aiesovinnolla estämään todisteiden ja todistajien oikeuteen pääsemisen. KENEN ALOITUS ON TUO AIESOVINTO?

        Myyjän lakimies on alati kirjoittanut sähköpostikeskusteluihin siitä, miten MYYJÄ EI VASTAA OSTAJAN AIHEUTTAMISTA VIOSTA. Ei tietenkään vastaan ja autosta ei todella ole kukaan yrittänyt saada uuden veroista, vaan sellaisen, jolla uskaltaa ajaa liikenteen seassa. Nuori oli sillä vaaratilanteessa sen takia, että se alkoi yhtäkkiä temppuilla keskellä liikennettä.
        Miksi sinä väännät tätä asiaa, joka on täysin selvä ja josta kaikki todisteet ON JO SAATAVILLA. Luulisi sinun jo vihdoin lukevan ne todisteet, koskapa näyt olevan asiaan osallinen tietoinesi, jotka kyllä ovat vääristyneet. Lue todisteet ja keskustellaan sen jälkeen lakimiesten toiminnasta ja siitä, että onko olemassa sellaisia lakimiehiä, jotka eivät pysy rehellisyysvaatimuksessa.

      • Asianhoitajatpelissä

        Vastaa jälleen kysymykseen. Kuluttajaoikeusneuvoja ohjeisti viemään auton myyjän osoittamaan huoltoon jo ihan alkuvaiheessa, ilmeisesti kuluttajansuojalakien mukaisesti. Kantajapuoli vaati sitten korjaamoa korjaamaan kaikki löytämänsä viat ja tietenkin autokauppiaan laskuun. Autokauppias oli tietenkin haluton korjauttamaan lähes 10 vuotta vanhaa autoa uudenveroiseksi omaan laskuunsa, eikä tällainen vaatimus kantajapuolelta ole minkään lain mukainen. Vastaajapuoli sai tietenkin tästä kantajapuolen menettelystä hyvät todisteet itselleen. Pitääkö tämä tarina paikkansa?

      • sivustaseuraajat
        Asianhoitajatpelissä kirjoitti:

        Vastaa jälleen kysymykseen. Kuluttajaoikeusneuvoja ohjeisti viemään auton myyjän osoittamaan huoltoon jo ihan alkuvaiheessa, ilmeisesti kuluttajansuojalakien mukaisesti. Kantajapuoli vaati sitten korjaamoa korjaamaan kaikki löytämänsä viat ja tietenkin autokauppiaan laskuun. Autokauppias oli tietenkin haluton korjauttamaan lähes 10 vuotta vanhaa autoa uudenveroiseksi omaan laskuunsa, eikä tällainen vaatimus kantajapuolelta ole minkään lain mukainen. Vastaajapuoli sai tietenkin tästä kantajapuolen menettelystä hyvät todisteet itselleen. Pitääkö tämä tarina paikkansa?

        Voi sinun kanssasi. Joko olet hyvä uskoinen, tai kieroilet. Kantaja ei ole kiero, eikä kieroile missään asiassa. Sen voi jokainen joka tuntee kantajapuolen kertoa. Tuo puoli on hoitanut asiaa todella nöyrästi ja huolellisesti. Kärsijä pyysi apua jouduttuaan toteamaan sen, miten myyjä kieltäytyi vastuista ja haukkui esim. sellaisen miehen pimeäntyön tekijäksi, joka yritti soittamalla saada myyjää ottamaan vastuun asiasta. Myyjän kanssa oli mahdoton toimia asiallisesti, sillä tuo oli kärkäs sanoissaan ja syytti ostajaa niistä vioista, jotka autossa ilmenivät jopa samana päivänä, kun se on ostettu.
        Vaihdelaatikko vika oli ensimmäinen vika, jota kärsijä ihmetteli, mutta myyjä sai hänet hetkeksi uskomaan( valheillaan) sen olevan normaalia rajapintaa. Tai jos tuo ei ollut myyjän valhe, niin silloin myyjä ei ole oikealla alalla, koska hän ei tunnista auton vakavia vikoja.

        Samana iltana kokeneemmat miehet kertoivat, että ei tuo ole rajapinta, vaan vaihdelaatikko vika ja osoittivat ostajalle päälle maalatut ruosteet. Autossa ilmeni heti perään monta sellaista vikaa, jota eivät korjausliikkeet ole saaneet paikallistettua entisen omistajan yhdeksästä (9) korjaamokäynnistä huolimatta. Auto on täysin vikainen ja asiantuntijat ovat jopa sanoneet, että pitää varoa sen osina myymistäkin, koska vika saattaa siirtyä sellaiseen autoon, jota sen osilla pyritään korjaamaan.

        Miten sinä jaksat päiväkaudet vääristellä asiaa? Onko tämä tilanne sinulle raskas, eli pyritkö nyt selvittämään omalla tavallasi asiaa, jotta et joutuisi vastamaan teoista, vai oletko vain ulkopuolinen, joka haluaa väitellä täällä?

        Onko sinun mielestäsi oikein, että Ouluun näyttää syntyneen asianajajayhdistys, jossa nuo keskenään päättävät kuka tehdään syylliseksi ja kuka saatetaan viattoman mielen suojaan?
        Ei tarkoita, että kaikki asianajajat liittyisivät tuollaiseen joukkoon, mutta se, että tuollaisia on, on raskasta rehellisille asianajajille. Vai mitä mieltä sinä olet?

    • järkkytapaus

      Aivan käsittämätöntä touhua. Tule mieleen, mitä tuossa alussa on tapahtunut siitä eteenpäin, kun auto on myyty halvalle entiseltä omistajalta jonkun kautta jobbarille ja mikä sai hänet myymään auton kärsijälle ehyenä?
      Eikö tuo ole hyvinkin selvää petollista kaupankäyntiä ja sitten hän vielä kehtaa alkaa käymään oikeutta toimittuaan ensin itse lainvastaisesti. Sitten tätä asiaa on puitu suunnasta jos toisestakin täysin turhaan.
      Väistämättä tulee mieleen, että mitkä ovat liikkeen ja jobbarin ja lakimiesten keskinäiset kytkökset? Voisi jopa olettaa, että kaikki he tuntevat toisensa jo valmiiksi ennen tätä juttua, oikeinkin hyvin. Niin hyvin näyttäisi käyttävän heillä nuo hommat keskenään yhteen.

    • ehdottaja

      jokos pidetään ruokatauko?

    • keskustellaanpasitten

      Eli kun se vääristely ei vain millään ota loppuakseen, katsotaanpa sitten, kuka se olikaan se asiansotkija ja kuka teki mitäkin, kuka oli rehellinen ja kuka taas vähemmän rehellinen.

      Olisiko myyjä tosiaan korjauttanut viat, mutta ostaja ei antanut siihen mahdollisuutta? Niinkö se meni?

      Keskustelu ei taaskaan ole ihan suora lainaus, mutta näin se kulki:

      OSA 1


      (sähkövika = autossa oleva paikallistamaton vika joka pimentää mm. mittariston ja ESP-järjestelmän ja tuulilasinlämmittimen. Häiriöitä ollut myös mm. webaston toiminnassa. Myös ajotietokoneen näyttö pimenee mittariston ja muiden laitteiden pimetessä, koska se sijaitsee mittaristossa. Näin ollen mikään auton toiminto ei ole luettavissa. Ajotietokone ei toimi muutenkaan oikein, koska info-nappi toimii milloin ja miten sattuu.)


      1. AUTON ENTINEN OMISTAJA syksyllä 2013: Yritin korjauttaa sitä sähkövikaa ensin Viescarilla monta kertaa ja sitten Wetterillä yritettin samaa vielä muutamia kertoja. Sen jälkeen Mittarihuolto Ramissa yritettiin korjausta kolme kertaa, mutta sielläkin sanottiin, että vikaa ei pystytä löytämään eikä korjaamaan. Kaikki nostivat kädet pystyyn ja Wetterillä sanoivat, että ainoa mahdollisuus yrittää korjata vikaa vielä, olisi alkaa vaihtelemaan autosta osia yksi kerrallaan. Jossakin komponentissa on vika ja sanoivat että sitä on mahdotonta paikallistaa ja varoittelivat kuluriskeistä kovasti. En halunnut alkaa niin epävarmaan korjausprosessiin ja kun on vielä niitä muitakin vikoja, vein auton Pörhön autoliikkeeseen vaihtoon. Siellä automyyjä T M (automyyjän nimi) tutki auton yhdessä Pörhön mekaanikon kanssa sillä aikaa kun olimme koeajolla puoli päivää. Jätin myös auton huoltokuitteja nähtäville autoon, että näkevät sieltäkin viat. Huoltokuiteissahan on toteamuksia samoista vioista eri vuosilta. Kun tulimme takaisin koeajolta T M ilmoitti ettei voi hyvittää autosta paljoa kun siihen on tulossa niin kalliit korjaukset. Kun neuvoteltiin hyvityshinnasta, T M ilmoitti aina ehdottamaani hintaan, että ei voi niin paljoa hyvittää ja vetosi näihin vikoihin. Pörhön autoliike tiesi kyllä vioista. Siksi hyvityshinta oli niin matala.


      2. KANTAJAPUOLI myyjälle: Entinen omistaja kertoi, että viat on olleet autossa jo pitkään hänen omistusaikanaan. Oli yrittänyt korjauttaa tuota sähkövikaa monta kertaa, ensin Viescarilla ja Wetterillä ja sitten vielä Mittarihuolto Ramissa.

      3. MYYJÄ: Niin mutta kun minä en ole niistä vioista mitään tiennyt niin en ota niistä mitään vastuutakaan. Pörhö ei ole kertonut minulle mitään niistä. Se on korkeintaan 10-15% osuus minkä olen niistä vastuussa.

      3 a) Pidemmän ostajapuolen kanssa käymänsä väännön ja vastuista kieltäytymisen jälkeen myyjä kirjoittaa kuluttajaoikeusneuvojalle, että on valmis osallistumaan korjauskustannuksiin.

      4. KANTAJAPUOLI Pörhön autoliikkeen edustajille: Voitteko vahvistaa kirjallisesti kertomanne asiat ja sen, että J A tiesi vioista ja että hänen käskettiin ne tutkia ja korjata.

      5. PÖRHÖN AUTOLIIKKEEN HÄTIIN PALKKAAMA ASIANAJAJA P H: Pörhön autoliike ei anna teille mitään tietoja toisen kanssa tekemästään kaupasta. Pörhö on toiminut kaupassaan J A (jobbarin nimi) kanssa moitteettomasti. J A ei ole koskaan reklamoinut auton vioista Pörhölle.

      6. KANTAJAPUOLI myyjän asianajajalle: Pörhön autoliikkeen asianajaja ilmoitti, että päämiehesi ei ole koskaan reklamoinut vioista Pörhölle. Miksi J A (myyjän nimi) ei reklamoi vioista, jos hänelle ei kerran ole kerrottu niistä mitään? J A:lla on lainmukainen oikeus vaatia oman sopimuskumppaninsa vastuita, ja Pörhöhän on tiennyt tämän auton viat tarkalleen kaupantekohetkellä.

      7. MYYJÄN ASIANAJAJA S T: Tätä autoasiaahan on käyty lävitse jo useamman kerran. Katson, että ei ole tarvetta jatkuvasti vastailla kirjeisiinne. Asia ei näin etene varsinkaan kun autoa ei ole viety korjattavaksi.

      8. KANTAJAPUOLI myyjän asianajajalle: J A menetti KSL:n mukaisen korjausoikeuden kieltäydyttyään todistettavasti viikkoja (kaksi ja puoli kuukautta) korjauttamasta autoa omalla kustannuksellaan (joka on myyjän KSL:n mukainen velvollisuus). Lisäksi J A on suorittanut tämän kyseisen kaupan hakemalla vikaisen auton halvalla Pörhön autoliikkeestä ja myymällä sen sitten eteenpäin "huippuhienona" ja "todella hienona", tekemättä auton vioille mitään, huolimatta siitä, että myyjäliikkeen nimenomainen kehotus on tutkia ja korjata näiden kysesenlaisten autojen viat. J A ei ole voinut olettaa Pörhön lahjoittavan hänelle "huippuhienon Mondeon" halpaan hintaan, vaan hän on kyllä tiennyt mitä on ostanut ja mihin tarkoitukseen. Lisäksi se, ettei J A reklamoi Pörhölle tämän auton vioista, tukee Pörhön edustajien kertomaa ja siis sitä, että J A on tiennyt asioiden todellisen tilan. Näin ollen kauppa on tehty tahallista erehdytystä käyttäen.

      9. MYYJÄN ASIANAJAJA S T: Olkaa hyvä ja tehkää asiassa jotakin mitä pidätte tarpeellisena ja lopettakaa jankkaaminen. Tämän jälkeen en enää vastaa sähköposteihinne. Ystävällisin terveisin S T asianajaja, Oulu

      • keskustellaanpasitten

        OSA 2

        10. KANTAJAPUOLI tutustuvalle asianajajalle T P:lle: Joko olet ehtinyt tutustua jutun materiaaliin?

        11. TUTUSTUVA ASIANAJAJA T P: En ole vielä. Olen tänäänkin ollut koko päivän vankilassa käymässä

        :::::::::: Kuluu aikaa ::::::::::

        12. KANTAJAPUOLI: Taas tiedustellaan, että oletko jo ehtinyt tutustua siihen materiaaliin?

        13. TUTUSTUVA ASIANAJAJA T P: En ole vieläkään. Olen edelleenkin kiireinen.

        …....... Kuluu taas aikaa ….......

        14. KANTAJAPUOLI: Joko nyt olet ehtinyt siihen materiaaliin perehtymään. Aikaa on mennyt jo aika paljon.

        15. T.UTUSTUVA ASIANAJAJA T P: En ehdikään ottaa näin sotkuista juttua. Hakisitteko paperit pois.

        16. TUTUSTUVA ASIANAJAJA T P samana iltapäivänä: En yksinkertaisesti ehdi alkaa tällaiseen juttuun, vastapuolen asianajaja kävi ja kertoi, että autoa ei olekaan koskaan yritetty korjata Viescarilla ja Wetterillä. Kannattaa hakea asianajaja joka jaksaa vääntää.

        17. KANTAJAPUOLI: Ok, annetaan asian olla kun ethän sinä ole ehtinyt siihen materiaaliinkaan tutustua.
        - - - - - - - - - -
        18. KANTAJAPUOLI vähän myöhemmin myyjän asianajajalle S T:lle: Olette ilmeisesti ilmoittaneet T P:lle (juttuun tutustumassa olleen asianajajan nimi), että autoa ei olisi yritetty koskaan korjauttaa Viescarilla ja Wetterillä. Tuo ei ole totta. Entinen omistaja yritti korjauttaa autoa ensin Viescarilla ja sitten Wetterillä, molemmissa useita kertoja, ja vielä kolme kertaa sitten Mittarihuolto Rami Ky:ssä. Vei auton sitten vaihtoon Pörhölle kun vikaa ei voitu korjata. J A on sieltä sitten hakenut auton halvalla.

        19. MYYJÄN ASIANAJAJA S T: Olemme jo aikaisemmin tarkistaneet sekä Viescarilta että Wetteriltä että autoa ei ole korjattu kummassakaan liikkeessä sen mittariston pimentävän vian vuoksi.

        20. KANTAJAPUOLI: Kyllä on yritetty korjata molemmissa liikkeissä useampaan kertaan. Kertoisitteko kuka antoi teille Viescarilla ja Wetterillä nuo tiedot, niin selvitämme asiaa.

        MYYJÄN ASIANAJAJA S T: En katso aiheelliseksi jauhaa asiasta enempää.

        21. KANTAJAPUOLI: Emme hyväksy sitä, että käytte sekoittamassa koko asianhoitomme K E (asianajajan, joka toimiston omistaa, nimi) toimistolla. Voisitteko selvittää asiat sinne. Me emme ole valehdelleet kenellekään.

        (ei mitään reaktiota asiaan)

        22. MYYJÄN ASIANAJAJA S T paria kuukautta myöhemmin kantajan uudelle asianajajalle A H:lle: Päämiehesi on väittänyt että mittariston vikaa olisi yritetty korjauttaa useita kertoja aikaisemmin. Hän ei ole kuitenkaan suostunut kertomaan, missä vikoja on yritetty korjata.

        (Palaa kohtaan 18 – 20. Myös ihan ensimmäisessä jobbarille menneessä reklamaatiossa otteita Viescar Oy:n huoltokuiteista)

    • keskustellaanpasitten

      OSA 3

      23. WETTERIN EDUSTAJA P P lausunnossaan: Auto on käynyt useita kertoja vianetsinnässä Oulun Wetterillä ja vikaa on tutkittu myös Viescar Oy:n toimesta aiemmin. Vikaa ei ole kyetty paikallistamaan ja antamaan asiakkaalle kustannusarviota vian korjaamiseksi. Tämän seurauksena H H (entisen omistajan nimi) on keskeyttänyt korjausprosessin ja päätynyt vaihtamaan auton Pörhön autoliikkeessä. Auto on jäänyt Pörhölle vaihtoautoksi. Myös Mittarihuolto Rami Ky on yrittänyt vikaa korjata. Mittaristovian korjaamiseksi seuraava toimenpide olisi mittaristonvaihto. Mikäli vika ei tule tällä kuntoon, seuraavaksi ohjainyksikön vaihto. Jos vika ei edelleenkään tule kuntoon, täytyy lähteä etsimään muita, esimerkiksi johtojen katkoksia. Katkoksien etsiminen on aikaa vievää tutkimista, jolle on mahdotonta antaa kustannusarviota.

      24. VIESCARIN EDUSTAJA T L: Minä olen ainoa joka voi antaa Oulun Viescarin aikaisia tietoja. En ole koskaan kuullutkaan J A ja S T (myyjän ja asianajansa nimet) nimisistä henkilöistä. Tietojen luovuttamiselle pitäisi olla sittenkin vielä korjausten tilaajan lupa. Annan todistuksen, jos H H antaa luvan.

      25.AUTON ENTINEN OMISTAJA H H = Eivät ole J A tai S T pyytäneet minulta mitään lupia. Ilmoitan teille antamastani luvasta Viescarille. On se kyllä kummallista, että alkavat väittämään valheiksi minun teille antamiani tietoja. Minun on helppo tulla oikeuteen todistamaan. Tarvii kertoa vain totuus, kun ei ole mitään salattavaa. Pörhölle kerroin kyllä vioista ja ne tiesi viat siellä varmuudella.

      26. KANTAJAN ASIANAJAJA A H myyjän asianajajalle S T:lle: Oheistan todistuksia auton korjausyrityksistä tiedoksenne.

      26 a): Viescar Oy, Wetteri Oy ja Mittarihuolto Rami Ky todistukset entisen omistajan aikaisista useista korjausyrityksistä, sekä kantajan aikaisten tarkastusten todistukset samojen vikojen olemassaolosta yhä, lähetetään myyjän asianajajalle. Molemmissa, sekä entisen omistajan aikaisissa todistuksissa että myöskin uusissa todistuksissa puhutaan mm. pimentyvästä/pimeänä olevasta mittaristosta ja vaihteistosta, joka vaihtaa miten sattuu/joka viallinen.

      26 b): Kantajan asianajaja A H lähettää myyjän asianajajalle myös vikalistan jossa eriteltynä viisi vikaa: 1. Mittariston ym. laitteet pimentävä vika 2. Vaihteistovika 3. Ilmastointi/lämmityslaitteen vika 4. Peitelty ruostevika 5. Puuttuva lohkolämmitin, ja kysyy, mistä vioista myyjä vastaisi.

      26 c) Myyjän asianajaja kieltää päämiehensä vastuun kaikesta muusta paitsi puuttuvasta lohkolämmittimestä. Vastuu vaihteistoviasta kielletään vetoamalla vaihteiston puuttelliseen huollattamiseen. Ilmastointi/lämmityslaitteen vikaa ei myyjän mukaan autossa ole ollenkaan. Peiteltyä ruostevikaa myyjä ei ole muka havainnut ja myyjän vastaamattomuutta siitä perustellaan sillä, että kyseessä on näiden autojen tyyppivika.


      27. MYYJÄN ASIANAJAJA S T em. vastauksessa A H:lle: Päämies toteaa, että mittaristo on ollut kunnossa kaupantekohetkellä. Mittaristo on korjattu Mittarihuolto Rami Ky:ssä 5/13 ja mistään ei ilmene, että se olisi ollut viallinen kauppaa tehtäessä. Päämieheni on halukas vaihdattamaan mittariston vain se vuoksi, että pääsisi asiasta eroon ja saisi asialle pisteen. En malta olla huomauttamatta, että mittaristokin oli jo varattuna ja työ sovittu tehtäväksi päämieheni kustannuksella, mutta päämiehesi ei vienyt autoa korjattavaksi.

      (Palaa mm. kohtiin 23 ja 26 a)

      28. KANTAJAN ASIANAJAJA A H myyjän asianajaja S T:lle: Asiantuntijoiden mukaan auton sähköisissä toiminnoissa saattaa olla joku laajamittaisempi vika, josta myös mittariston pimeneminenkin johtuu (ks. mm. Wetterin lausunto). Tämän vuoksi ei ole riittävää todeta vain, että myyjä vaihdattaisi mittariston, jotta pääsisi asiasta eroon.Vastuullisen osapuolen on vastatava viasta siinäkin tapauksessa, ettei mittariston vaihto korjaa vikaa.

      28 a) Kantajapuoli ilmoittaa siitä, että kanne nostetaan. Myyjän asianajaja S T ilmoittaa A H:lle, ettei päämiehensä voikaan ottaa kantaa vikoihin (oli ottanut jo ja kieltänyt jo vastuunsa) niin kauan kuin autoa ei toimiteta tarkastettavaksi (huom. myyjälle jo aiemmin lähetetyt Viescar oy, Wetteri Oy, Mittarihuolto Rami Ky, Huoltopalvelu Karppinen Ky ja Putaan katsastusasema todistukset, mm. kohdat 23 ja 26 a). Myyjän osoittama korjaaja, Mittarihuolto Rami Ky:n H P on jo ilmoittanut tietävänsä vian jo, ja on todennut ettei hänkään pysty sitä löytämään.

    • keskustellaanpasitten

      OSA 4


      28 b) Kantajan asianajaja A H ehdottaa päämiehensä puolesta myyjälle auton vikojen tutkituttamista HTT-tavarantarkastajalla tai merkkiliike Wetteri Oy:ssä ja vastuiden sopimista siltä pohjalta.

      29. MYYJÄN ASIANAJAJA S T edelliseen vastatessaan: Vastaus kirjeeseesi on edelleen se, että viekää se auto Mittarihuolto Rami Ky:n. Meidän mielestä tavarantarkastajaa on turha vaivata, koska hän tuskin pystyy löytämään vikaa.

      30. KANTAJAN ASIANAJAJA A H: Päämieheni pyysi ilmoittamaan, että auton viemisestä Mittarihuolto Rami Ky:n on keskusteltu H P (korjaajan nimi) kanssa. H P ilmoitti, että on todennut jo, ettei pysty vikaa korjaamaan.

      31. MYYJÄN ASIANAJAJA S T: Keskustelen asiasta päämieheni kanssa.

      32. MYYJÄN ASIANAJAJA S T vähän myöhemmin: Päämies ilmoitti, että auton voi viedä korjattavaksi.

      33. MITTARIHUOLLON H P : Minä olen jo todennut sen, että en ota sitä autoa korjattavaksi. J A (myyjän nimi) ei ole ollut minuun missään yhteydessä tästä. En tiedä mitään mistään mittariston tilaamisesta. En kai minä ole voinut päättää edes korjaustapaa. Autoa on turha tuoda tänne. Kuka tämän minun menettämäni työajan maksaa?

      33 a) A H osoittaa haluttomuutta hoitaa asiaa enää. Toimeksianto päätetään yhteisellä päätöksellä. Uusi avustaja alkaa hoitaa asiaa. Kanne nostetaan.

      34. KANTAJAPUOLI uudelle avustajalle S K:lle: Myyjän asianajaja S T tulee väittämään, että myyjälle ei ole annettu korjausmahdollisuutta. Lue ne mainitut sähköpostikeskustelut.

      35. KANTAJAN UUSI AVUSTAJA = ENSIMMÄINEN LUPALAKIMIES S K: Myyjän väitteet siitä, ettei hänelle olisi annettu mahdollisuutta korjauttaa auton vikoja, kumoutuvat sähköposteilla. Laitan vielä X todistajaksi, joten kumottu.

      36. MYYJÄN ASIANAJAJA S T vastatessaan S K:n laatimaan kanteeseen: Koska autoa ei ole toimitettu asianmukaisesti korjaamolle, myyjä ei pysty ottamaan kantaa siihen, onko autossa sähkövikoja. Pörhön Autoliike ei ole kertonut J A:lle mitään auton vioista hänen ostaessa autoa Pörhöltä. Auton mittariston pimentävän vian selvittämiseen ei mene korjaamolla kuin muutama tunti. Esillä olevassa asiassa on kohtuutonta se, ettei myyjän sallita tutkia ja korjata auton vikoja. Kantaja on järjestelmällisesti kieltäytynyt yhteistyöstä myyjän kanssa.

      (Palaa mm. kohtiin 23 ja 26a, 28b ja 29-33...)

      - - - - - - - - - -

      37. KANTAJAPUOLI 12.2.2015 lupalakimies S K:lle: Muista lisätä ne poisjättämäsi sähköpostikeskustelut todisteiksi siellä valmisteluistunnossa ja vaatia sitä pääkäsittelyn järjestämistä. Niin kuin totesit, niistä sähköposteistahan ilmenee se, että korjausmahollisuus annettiin yli vuoden ajan, mutta J A itse kieltäytyi sekä korjaamisesta että tutkituttamisesta. Niistä näkee sen, että vastapuolen kanteeseen antama vastaus on puutaheinää.

      38. KANTAJAN ENSIMMÄINEN LUPALAKIMIES S K: Ok. Lisään ne.

      39. KANTAJAPUOLI aamulla 13.2.2015 lupalakimies S K:lle : Muistutan vielä niiden todisteiden lisäämisestä. Ja ne todistajat myös. Muista erityisesti se sanottu vastaus.

      40. KANTAJAN ENSIMMÄINEN LUPALAKIMIES S K: Ok. Minulla tuli niin kiire ajaa Kalajoelta Ouluun, että liikennekamerakin välähti. Hitto jos tulee sakot. Joo, mutta lisään ne jutut.

      41. KANTAJAN ENSIMMÄINEN LUPALAKIMIES S K vähän myöhemmin pojalle puhelimessa: Istunto on kesken. Vastapuoli tarjosi sopimusta. Jos nyt ei siihen suostuta ja anneta myyjälle korjausmahdollisuutta tuomari kaataa koko kanteen ja juttu päättyy siihen.

      41 a) Poika yrittää perustella sitä, miksi sopimukseen ei voida suostua ja puhua siitä, että lain mukaan myyjä on jo menettänyt korjausoikeutensa pitkällä kieltäytymisellään ja siitä, että lupalakimies S K on itsekin sen jo todennut moneenkin kertaan. Lupalakimies ilmoittaa uudelleen istunnon olevan kesken ja puhuu kiireisenä pojan päälle ja ilmoittaa kanteen kaatuvan sitten. Poika toteaa, että ei kai me sitten muutakaan voida.

      41 b) S K palaa istuntosaliin ja allekirjoittaa aiesopimuksen.

      42. KÄRÄJÄSIHTEERI A K oikeuteen pian istunnon jälkeen soittavalle kantajapuolelle: Olin itse juuri mukana siinä istunnossa, Siellä ei puhuttu kanteen kaatamisesta yhtään mitään. Voitte yrittää tavoittaa tuomaria sähköpostilla, mutta kannattaa ensisijaisesti selvitellä sen avustajan kanssa tätä.

      43. Tuomari P L kantajapuolelle lähettämässään sähköpostissa: En odota sellaista, että avustaja alkaa tekemään omia väitteitään siitä, mitä minä aion tehdä.

      44. KANTAJAPUOLI lupalakimies S K:lle: Miksi teit tämän? Sinunhan piti lisätä ne todisteet ja todistajat.

      44 a) Lupalakimies vaikenee. Soittaa illalla pojalle ja väittää vastoin totuutta, että sopimus on hyvä. Ei kiellä tai perustele tekoaan mitenkään, vaan sen sijaan pelottelee oikeudenkäyntikuluilla.

      44 b) Kantajapuoli reklamoi lupalakimiehen työstä.

    • keskustellaanpasitten

      OSA 5


      45. KANTAJAN ENSIMMÄINEN LUPALAKIMIES S K kantajapuolen viesteihin vastatessaan: Lain mukaan myyjällä on oikeus korjata auton viat. Jos nyt menetätte tämän, vaikeaksi menee ja kuka maksaa. (palaa mm. kohtaan 35...)

      46. KANTAJAPUOLI: Myyjälle on annettu korjausmahdollisuus yli vuoden ajan ja hän on lain mukaan menettänyt korjausoikeutensa. Olet itse tämän sähköpostissasikin todennut.

      47. KANTAJAN ENSIMMÄINEN LUPALAKIMIES S K: Ilmassa näyttää olevan luottamuspula. Voin väistyä ja otatte uuden avustajan. Tarkoitus oli, kun oli kyseessä vasta valmisteluistunto, lisätä uudet todisteet. Ehtii kyllä vielä.

      48. KANTAJAPUOLI: Olet itse todennut monta kertaa, että myyjä on menettänyt korjausoikeutensa. Miksi et lisännyt niitä todisteita? Sopimus on vahingollinen.

      49. KANTAJAN ENSIMMÄINEN LUPALAKIMIES S K: Viekää auto myyjän osoittamalle korjaamolle. Oikeudessa on tehty sopimus.

      (Palaa kohtaan 47... ”ehtii kyllä vielä”...)

      49 a) Kantajapuoli reklamoi uudelleen työstä. Lupalakimies vetoaa luottamuspulaan ja päättää avustamisen ja ilmoittaa lähtevänsä ulkomaille.

      49 b) Lupalakimies lähettää vakuutusyhtiöön 10 938 euron suuruisen laskun ja sen mukana aiesopimuksen 13.2.2015. If erehtyy maksamaan rahat lupalakimiehelle. Vakuutusehdot sanovat, että korvaus maksetaan vasta kun asiassa on saavutettu sovinto tai siitä on oikeuden päätös. Todellisuudessa aiesopimuksessa sanotaan, että kanne jää vireille, eli sopimuksen sisältö itsessäänkään ei oikeasti kerro sovinnon saavuttamisesta. Laskua ei lähetetä koskaan kantajapuolelle, eikä sitä osata näin ollen riitauttaakaan etukäteen.

      49 c) Lupalakimiehen S K sähköposteja lähetetään vakuutusyhtiöön ja vakuutusyhtiö käy läpi faktat ja todisteet tutkintaosastollaan. Vakuutusyhtiö ilmoittaa lupalakimiehelle siitä, ettei todellista maksuperustetta ole ollut ja yrittää periä rahoja takaisin. Ensimmäinen lupalakimies S K ei palauta rahoja.

      49 d) Kantajan uusi avustaja J H reklamoi ensimmäisen lupalakimiehen huonosta työstä ja osaamattomuudesta. Hän lähettää tälle myös kirjelmän, jolla vaatii perusteettomasti vakuutusyhtiöstä vietyä vakuutuskorvausta palautettavaksi. S K ei palauta rahoja. J H toteaa, että S K vastaan voidaan nostaa kanne. Kantajapuoli siirtää asiaa myöhemmäksi jutun muun sotkuisuuden ja sen aiheuttaman väsymyksen ja muiden kiireidensä vuoksi.

      49 e) Tuomari ilmoittaa uuden valmisteluistunnon järjestämisestä.

    • keskustellaanpasitten

      OSA 6

      49 f) Kantajan uusi lupalakimies J H ja myyjän asianajaja S T vääntävät sähköpostissa siitä, onko oikeudelle tapahtunut virhe ja onko lupalakimies S K ollut oikeutettu tekemään sopimuksen päämiehensä puolesta. Vääntö päättyy S T erävoittoon ja tämä toteaa lopuksi, että myönnät siis asian. J H kirjoittaa oikeudelle antamaansa lausumaan, että kantaja myöntää että oikeudenkäyntiasiamiehellä on oikeus sopia asia (todellisuudessa siis vain itse taipui S T tahtoon, Kantajapuoli ei ole koskaan sanonut, että S K olisi ollut oikeutettu solmimaan kyseisen sopimuksen).

      50. MYYJÄN ASIANAJAJA S T noin puoli vuotta myöhemmin lausumassaan oikeudelle (suora lainaus ilman kappalejakoja): Vastaajalla on oikeus korjata auto ja hän ei ole missään vaiheessa kieltäytynyt auton korjaamisesta. Korjauksia ei ole edes missään vaiheessa viivytelty vaan asian venyminen johtuu vain ja ainoastaan kantajasta. Kantaja ei anna vastaajalle mahdollisuutta täyttää Kuluttajansuojalain mukaista korjausoikeutta. Kantajan kaikki vaatimukset tulee hylätä ja kantaja tulee velvoittaa maksamaan oikeudenkäyntikulumme tässä asiassa viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua päätöspäivästä. Lopuksi todetaan, että vastaajan käsityksen mukaan kantaja haluaa salata asiassa jotakin ja estää auton asianmukaisen tutkimisen, koska ei anna autoa tutkittavaksi ja korjattavaksi. Tämä seikka ilmenee jo siitä, että kantaja yrittää päästä irti kaikilla mahdollisilla tavoilla käräjäoikeudessa tehdystä sopimuksesta.

      (Palaa mm. kohtiin 26c, 27-33... ..)

      50 a) Lupalakimies J H kieltäytyy esittämästä asioita oikeudelle ja vastaamasta vastaajan lausumassa esitettyihin valheellisiin väittämiin. Hänen mukaansa nämä asiat eivät kuulu aiseopimusasiaan ja tähän vaiheeseen. Hän toisaalta ilmoittaa toistuvasti, että asiat tulevat esille tarpeellisessa laajuudessaan tulevissa käsittelyissä.

      50 b) Aiesopimusasian pääkäsittely järjestetään. Myyjä valehtelee oikeudelle, että aiesopimuksessa sovittiin kaikista tuolloin tiedossa olleista vioista ja ettei vaihteistoviasta ole hänellä ollut mitään tietoa. Hän väittää, että jos autossa on muitakin vikoja kuin aiesopimuksessa mainitut kaksi vikaa, kuten vaihteistovika, ne ovat tulleet jälkikäteen (Palaa mm. kohtiin 26b ja 26c). Aiesopimuksessa sovitaan siis vain kahdesta viasta. On ollut epäselvää, korjauttaisiko myyjä vaihteiston. J H on todennut aiemmin, että ST on ilmoittanut hänelle suullisesti, että myyjän lupaus kattaa myös vaihteistovian. Myyjä todistaa istunnossa, että näin ei kuitenkaan todellisuudessa ole. Hän myös väittää valheellisesti, että mittariston vaihtaminen saattaa korjata myös vaihteistovian. Lupalakimies J H ei osaa tuoda asioita esille, eikä hän voi esittää todisteita vastapuolen väitteitä vastaan, koska ei ole siihen valmistautunut. J H ei myöskään pyydä lykkäystä, jotta vastapuolen uusiin väitteisiin voitaisiin vastata (ks. Oikeudenkäymiskaari, uusien väitteiden esittämiskielto pääkäsittelyssä).

      50 c) Myyjän asianajaja S T ilmoittaa istunnossa jälleen, samoin kuin oikeudelle laatimissaan lausumissa aiemmin, etteivät myyjän tarjoamat korjaajat ole kieltäytyneet korjaamasta autoa vaan kantajan asianhoitaja on laittanut sanat heidän suihinsa. Lupalakimies J H on ihan pihalla, eikä vastaa myyjä J A:n / asianajaja S T:n todistettavasti valheellisiin väitteisiin. Näitä väitteitä vastaan olisi todisteet ja todistajat, mutta J H ei ole niitä ottanut esille aiesopimusasian valmistelussa, koska ne eivät kuulu hänen mukaansa aiesopimusasiaan mitenkään. Pääkäsittelyssä ei siis enää saa esittää väitteitä tai todisteita, joita ei ole valmistelussa esitetty.

      50 d) Tuomari jää miettimään ratkaisuaan noin kahdeksi viikoksi.

      50 e) Kantajapuoli vaatii lupalakimies J H:ta vastaamaan useista täysin selkeistä virheistään ja tekemään kaiken mahdollisen oikeudella olevien väärien ja puutteellisten tietojen korjaamiseksi ja vastapuolen esittämiin uusiin väitteisiin vastaamiseksi. J H kieltäytyy tästä. Hänen mukaansa mikään kantajan puolesta esitetty asia ei edelleenkään kuulu aiesopimusasiaan ja hän lakimiehenä tietää, että mitä voi esittää ja mitä ei. Hän ilmoittaa kantajapuolelle asiattomasti mm., etteivät nämä ole mitään MV-juttuja ja on muutenkin piikikäs. J H on ihan solmussa omien juttujensa kanssa. Hän mm. ilmoittaa kantajapuolelle, ettei oikeus katso lupalakimies S K:n toimintaa vaikka sitä pyytäisi. Seuraavassa virkkeessään hän kuitenkin ilmoittaa jo, että oikeus katsoo vain jutun varsinaisten osapuolten toimintaa ja että avustajan toiminta luetaan sellaiseksi. J H ilmoittaa ettei lue hänelle lähetteyjä viestejä. Milloin on kiire ja milloin ei kelpaa viestien lähettäjä.

      50 f) J H toteaa, ettei muista jutun yksityiskohtia ja perustelee sitä sillä, että niiden läpikäymisestä on niin kauan aikaa. Todellisuudessa aiesopimusasian pääkäsittely järjestettiin vain kymmenen päivää aiemmin. Keskustelussa on kyse vastaajaosapuolen pääväitteeseen liittyvistä todistajista, joista S T lausui pääkäsittelyssäkin (10 pv aiemmin).

    • Smooltookkia

      Noissa viesteissä ei ole mitään uutta enää jo netissä kerrotun lisäksi eikä noilla jutusteluilla ole muutenkaan mitään painoarvoa. Käytännön toimet kaupan tekemisen jälkeen ratkaisevat. Käytetyssä autossa on aina kulumista vaihdelaatikossa(automaatilla ajettu jo 120 000km), ruoste on normaalia ja vielä normaalimpaa on korjata ruosteviat niiden ilmaantuessa jne.
      Asianhoitajat taisivat sotkea juttua alusta alkaen kun olivat vailla auton korjaamista uuden veroiseksi myyjän laskuun, ottamatta itse osaa eurollakaan mihinkään korjaukseen. Kuluttaoikeusneuvoja suositteli korjausta, asianhoitajat kieltäytyivät sopimisesta, myyjä tarjoutui mittarin vaihtoon, lämmittimeen asennukseen, vuodon korjaukseen kennossa, mikään ei sopinut asianhoitajille. Kaikista näistä asianhoitajien aikaisista kieltäytymisistä ennen asianajaja VP:n palkkaamista on tullut hyvät todisteet vastapuolen käyttöön ja niitä ei ole pystytty kumoamaan. Ei liene ihme että myöhemmin kuvioon tulleet kantajan lakimiehet eivät voineet enää mitään vastaajapuolen esittämille todisteille joissa näkyy myyjäpuolen esittämät korjaustarjoukset joista on kieltäydytty.

      • kaonmänt

        Minkä lupalakinaisen maailma onkaan ekassa asianhoitajattaressa menettänytkään!

      • itseäsiköpuolustelet

        Kaikesta näkyy vain se, että myyjäpuolen korjaustarjoukset on olleet huijausta!

        Pidätkö tosiaan ihmisiä niin tyhminä, että he uskovat vielä uikutuksesi jobbarin ja kierojen lakimisten puolesta.

      • sivustaseuraajat

        Siis edelleen väität, että autossa on normaaleja ikään liittyviä kulumia PELKÄSTÄÄN, vaikka asiantuntijat pitävät sitä toivottomana korjattavaksi. Olet kyllä erikoisen röyhkeä väitteinesi. Vaihedelaatikko vikaa myyjän asianajaja on väittänyt kärsijän syyksi, koska tuo ei ole kuulemma huoltanut sitä. Samana ostopäivänä todettu vaihdelaatikon vika pyritty laittamaan mitä kierommin kärsijän syyksi. Joku luultavasti jopa uskoo tuollaiseen ja sitä osoittaa kärsijänpuolen omien lakimiesten toiminta.
        Jos autoissa on ruostevika tyypillistä, niin miksi ne täytyi maalata piiloon selittämättä mitään maalauksista. Entä ne viat jotka pimentävät auton laitteistot ja ovat olleet entisen omistajan aikana niin vaikeasti etsittävissä, että vika on jäänyt korjaamatta. Onkos sekin kärsijän syy? Onko kärsijän syy, että tuota vikaa on yhdeksän (9) kertaa haettu tuloksettomasti ja se on tapahtunut auton entisen omistajan ajalla.
        Entä se, että myyjän asianajaja jatkoi kauan komentelua, että vie se auto korjattavaksi, mutta kieltäytyi vastaamasta kärsijäpuolen kyselyihin mistä myyjä ottaa vastuun ja, kun vastaus todella pitkän ajan kuluttua viimein tuli kävi ilmi, että myyjä ottaa vastatavakseen muutaman satasen korjaukset ja loput väittää kuuluvan kärsijälle, jopa niin väittäen, että kärsijä on ne loput viat aiheuttanut omilla toimillaan.
        Peli on ollut kiero ja tuosta lyhennelmästä ei saa sitä kuvaa siitä henkisestä kiusaamisesta mitä siitä on saanut silloin, kun sitä tapahtui jatkuvasti. Henkinen kärsimys on ollut joillekin suurta, sillä toiset ihmiset ovat halunneet elää elämänsä rehellisenä ja sitten joutuvat tuollaisten uhriksi.
        Sivustaseuraajat ovat seuranneet aktiivisesti alusta alkaen tapahtumia ja suorastaan kauhistelleet sitä kieroutta mitä Oulun oikeuslaitosen tienoilla tapahtuu. On ihmisiä, jotka käyttävät aikansa laista porsaanreikiä hakemalla ja jos nuo onnistuvat, niin silloin oikeus sidotaan vääryyteen.
        Myyjä on aikoja sitten menettänyt korjausoikeutensa, mutta hädän tullen on ollut valmis ottamaan pienen osan korjauksista maksettavakseen ja aivan liian myöhään hänen lakimiehensä on puhunut jopa auton tutkimisesta. Pitkään jatkunut komentoi kuului niin, että vie se auto korjattavaksi. Tutkimuskysymyksiin ei ottanut kantaa, vaan ainoastaan määräsi mihin auto olisi vietävä. Autokorjaamo ei ottanut autoa vastaan ja kummasteli/oli vihainen siitä mitä heidän korjaamonsa päälle on valehdeltu myyjäpuolen toimesta.

    • keskustellaanpasitten

      OSA 7


      50 g) Kantajan ensimmäinen asianhoitaja lähettää J H:n toiminnasta ja käytöksestä aiheutuneen vaikean tilanteen vuoksi suoraan tuomarille viestin, jossa käydään läpi mm. oikeudelta pimitettyjä asioita ja vastapuolen uusia väitteitä ja kysyy mahdollisuuksista antaa oikeudelle vielä tietoja väärien käsitysten korjaamiseksi.

      50 h) On tuomionluvun aika. Tuomari toteaa Välituomiossa 4.11.2016, että kantaja on lausunut, että S K on ollut oikeutettu tekemään sopimuksen hänen puolestaan. Tuomari toteaa tähän lisäksi, että tämä on otettava päätöksen lähtökohdaksi (palaa kohtaan 49f). Tämän lisäksi tuomari kirjoittaa tuomiossaan Sopimusoikeuden oppikirjaa lainaten mm., että kokonaistilanne sopimuksen taustalla on merkittävä asia sopimuksen sitovuutta tarkasteltaessa. Sitä ei lupalakimies J H ole kuitenkaan suostunut oikeudelle lukuisista kantajan puolesta esitetyistä pyynnöistä huolimatta esittämään. Tuomari toteaa välituomiossa, ettei pääkäsittelyn jälkeen hänelle lähettyjä viestejä oteta huomioon asian käsittelyssä, koska pyyntöä niiden huomioon ottamisesta ei ole tullut kantajan avustajalta J H:lta.
      Välituomio sisältää useita asiavirheitä ja mm. myyjän kuulemisessaan oikeudelle esittämiä valheita. Lupalakimies J H kuitenkin siitä huolimatta kieltää kantajapuolta valittamasta tuomiosta irtisanoutumisellaan uhaten. Hän ei useista kantajapuolen esittämistä pyynnöistä huolimatta suostu käymään Välituomiota lävitse ja antamaan perusteluja väittelleen siitä, ettei tuomiosta kannata valittaa. J H ilmoittaa vain neljä päivää tuomarin päätöksen jälkeen, että S T on soittanut hänelle ja vihjaillut sovinnon tekemisestä. J H ilmoittaa, että mikäli sopimuksen tekeminen ei kantajapuolta kiinnosta, hän päättää avustamisen.

      50 i) Lupalakimies J H ilmoittaa tuomarille päättävänsä avustamisen syntyneen vakavan luottamuspulan vuoksi. Asianajajan velvoittavat tapaohjeet sanovat, ettei asianajajalla ole oikeutta luopua tehtävästään itse aiheuttamansa luottamuspulan vuoksi. Tuomioistuinasioissa toimiva lupalakimies toimii samojen velvoitteiden alla. J H käyttää virallisena syynään sitä, että tuomarille on lähetty viestejä. Todellisuudessa hän ei kuitenkaan päättänyt avustamistaan sillä syyllä alunperin, eikä myöskään tässäkään kyseisessä tilanteessa.

      50 j) Kantajaosapuoli kysyy lupalakimies J H:lta, mitä tämä aikoo tehdä selkeät tekemänsä asiavirheet korjatakseen. J H ilmoittaa, ettei avusta enää eikä tee siten enää mitään. J H jättää koko sotkun kantajaosapuolen päälle.


      Jatkoa seuraa tähän myöhemmin....

    • Ilmanlupaahyvinkin

      50 h)....tuomari toteaa....kantaja on lausunut että, S H on ollut oikeutettu tekemään sopimuksen hänen puolestaan (aiesopimus)

      Sieltä se vaan totuus löytyy!

    • keskustellaanpasitten

      49 f) Kantajan uusi lupalakimies J H ja myyjän asianajaja S T vääntävät sähköpostissa siitä, onko oikeudelle tapahtunut virhe ja onko lupalakimies S K ollut oikeutettu tekemään sopimuksen päämiehensä puolesta. Vääntö päättyy S T erävoittoon ja tämä toteaa lopuksi, että myönnät siis asian. J H kirjoittaa oikeudelle antamaansa lausumaan, että kantaja myöntää että oikeudenkäyntiasiamiehellä on oikeus sopia asia (todellisuudessa siis vain itse taipui S T tahtoon, Kantajapuoli ei ole koskaan sanonut, että S K olisi ollut oikeutettu solmimaan kyseisen sopimuksen).

      • Ihmevenkoilua

        Eihän se kantajapuolen venkoilu onnistunut, aiesopimus julistettiin sitovaksi koska kohta 50 h kertoo kaiken. Valehtelu ei auta.

      • keskustellaanpasitten

        Molemmat lakimiehet, sekä J H että S T tiesivät, että kantajapuoli on ilmoittanut siitä, että lupalakimies S K ylitti valtuuntensa eikä ollut siis oikeutettu solmimaan sopimusta. J H on ilmoittanut sähköpostissa S T:lle, että oikeus ottaa tarvittaessa kantaa siihen, onko S K:n sopimuksen hyväksyntä riittävää. SILTI hän väitti kantajapuolelle, ettei oikeus katso tätä asiaa ja ilmoitti sitten omapäisesti laatimassaan lausumassa oikeudelle, että kantaja myöntää, että oikeudenkäyntiasiamiehellä on oikeus solmia sopimus. J H on jatkuvasti toiminut niin, että on jankuttanut korjauspyyntöjä vastaan ja hän on väittänyt asioiden tulevan kyllä sitten esille tulevissa käsittelyissä oikeissa muodoissaan ja tarpeellisessa laajuudessaan. Sitten kun olisi ollut aika aukaista se suunsa, ei sieltä tullutkaan oikein mitään... Kun ei vain sattunut asioita enää muistamaan... niin itse kertoi...

      • sivustaseuraajat
        Ihmevenkoilua kirjoitti:

        Eihän se kantajapuolen venkoilu onnistunut, aiesopimus julistettiin sitovaksi koska kohta 50 h kertoo kaiken. Valehtelu ei auta.

        Ihmevenkoilu kerro mitä varten tuollaisia kummallisuuksia solmitaan. Mikä oli tarkoitus, että solmittiin se todisteiden ja todistajien oiketeenpääsemis este?
        Eihän tuo hyödytä kun vain sellaisia, jotka pelkäävät todisteiden ilmituloa.
        Tuo sopimus on niin outo, että taitaako missään muualla tuollaisen sopimuksen solmiminen onnistua? Onko kukaan kuullut aikaisemmin aieSOVINNOSTA?

      • Turhavalehdella

        Riita-asioiden hoidossa on ihan normaalikäytäntö että sopua yritetään käräjäoikeudessa. Sopu tehdään jos siihen halua löytyy molemmilta osapuolilta. Useimmiten juuri päättömät kanteen nostot johtavat kanteen nostajan kannalta laihaan sopuun, niin taisi käydä nytkin. Pakko suostua, muuten kanne raukeaa.
        Kohta 50 h ampuu yhden tässäkin ketjussa toistetun valheen alas, kantajan lakimiehellä oli lupa allekirjoittaa sopu. Tuomari toteaa että KANTAJA ON ITSE näin lausunut.

      • sivustaseuraajat
        Turhavalehdella kirjoitti:

        Riita-asioiden hoidossa on ihan normaalikäytäntö että sopua yritetään käräjäoikeudessa. Sopu tehdään jos siihen halua löytyy molemmilta osapuolilta. Useimmiten juuri päättömät kanteen nostot johtavat kanteen nostajan kannalta laihaan sopuun, niin taisi käydä nytkin. Pakko suostua, muuten kanne raukeaa.
        Kohta 50 h ampuu yhden tässäkin ketjussa toistetun valheen alas, kantajan lakimiehellä oli lupa allekirjoittaa sopu. Tuomari toteaa että KANTAJA ON ITSE näin lausunut.

        Eikö tuomarin velvollisuus ole kuulla kantajaa asiassa? Hän ei ole missään tapauksessa suostunut tuohon outoon sopimukseen silloinkaan, kun nimeksi vielä ilmoitettiin aiesopimus, eikä aiesovinto joksi se myöhemmin muuttui.
        Aie-sana jo kertoo, että sen alkuisella sanalla alkanut sopimus ei ole sitova.
        Miten se tässä tapauksessa muuttui sitovaksi, on vielä tällä hetkellä hämärän peitossa.

      • sivustaseuraajat
        Turhavalehdella kirjoitti:

        Riita-asioiden hoidossa on ihan normaalikäytäntö että sopua yritetään käräjäoikeudessa. Sopu tehdään jos siihen halua löytyy molemmilta osapuolilta. Useimmiten juuri päättömät kanteen nostot johtavat kanteen nostajan kannalta laihaan sopuun, niin taisi käydä nytkin. Pakko suostua, muuten kanne raukeaa.
        Kohta 50 h ampuu yhden tässäkin ketjussa toistetun valheen alas, kantajan lakimiehellä oli lupa allekirjoittaa sopu. Tuomari toteaa että KANTAJA ON ITSE näin lausunut.

        Lisään vielä sen, että sivustaseuraajat ovat olleet todistamassa itse sitä miten kärsijäpuoli taisteli tuota sopimusta vastaan, joten kuka on antanut valheellisen lausunnon siitä, että kantaja on sen hyväksynyt. Onko tuo asia selvitetty?

      • keskustellaanpasitten
        Turhavalehdella kirjoitti:

        Riita-asioiden hoidossa on ihan normaalikäytäntö että sopua yritetään käräjäoikeudessa. Sopu tehdään jos siihen halua löytyy molemmilta osapuolilta. Useimmiten juuri päättömät kanteen nostot johtavat kanteen nostajan kannalta laihaan sopuun, niin taisi käydä nytkin. Pakko suostua, muuten kanne raukeaa.
        Kohta 50 h ampuu yhden tässäkin ketjussa toistetun valheen alas, kantajan lakimiehellä oli lupa allekirjoittaa sopu. Tuomari toteaa että KANTAJA ON ITSE näin lausunut.

        Tässä tapauksessa vain oli niin, että sovinnon mahdollisuus oli jo päivänselvästi hylätty ja lupalakimies S K:n piti sopimuksen mukaan mennä valmisteluistuntoon ja vaatia siellä pääkäsittelyn järjestämistä ja lisätä aiemmin jutun päätodisteiksi nimeämänsä, mutta kuitenkin poisjättämänsä todisteet sekä todistajat juttuun. mutta kuten kotta 35 vs kohdat 41 ja 45 todistaa, hän upposikin vastaajaosapuolen valhesuohon ja sen sijaan että olisi tehnyt sovitun mukaisesti, sottikin kesken istunnon pojalle ja alkoi painostaa tätä sopimuksen hyväksymiseen asialla, JONKA NUO KYSEISET TODISTEET OLISIVAT TORPANNEET IHAN TÄYSIN.

        Vastaajaosapuoli sai sekä tuomarin että kantajan oman avustajan EREHDYTETTYÄ VALHEILLAAN JA SE JOHTI AIESOPIMUKSEN SOLMIMISEEN.

        Lupalakimies J H lausui kyllä oikeudelle, että kantaja olisi sanonut, että avustajalla oli oikeus solmia sopimus puolestaan. Todellisuudessa SEKÄ S T ETTÄ J H OLIVAT TIETOISIA SIITÄ, ETTÄ NÄIN EI OLE!

      • keskustellaanpasitten

        KORJAUS: Mutta kuten kohta 35 vs kohdat 41 ja 45 todistaa, hän upposikin vastaajaosapuolen valhesuohon ja sen sijaan että olisi tehnyt sovitun mukaisesti, sottikin kesken istunnon pojalle ja alkoi painostaa tätä sopimuksen hyväksymiseen asialla, JONKA NUO KYSEISET TODISTEET OLISIVAT TORPANNEET IHAN TÄYSIN.

      • Totuusesille

        Tuo korjausasiahan käytiin jo aikaisemmin lävitse. Asianhoitajat olivat ilmeisesti antaneet todella väärän kuvan omalle lakimiehelleen näistä vastaajan esittämistä korjaamoon vienneistä. On kerrottu ainoastaan huollon kieltäytyneen auton korjaamisesta, ei siitä että asianhoitajien vaatimus oli auton kaikkien vikojen korjaus automyyjän laskuun. Huolto ei tietenkään ala korjauksiin koska näille päättömille vaatimuksille ei ole maksajaa tiedossa. Poika kirjoittaa netissä selkeästi myyjäosapuolen tarjonneen korjausmahdollisuutta jo useasti ennen kuluttajaoikeusneuvojan vastaavaa pyyntöä. Vastaajan on ollut helppo osoittaa kantajan lakimiehelle (SK) näitä korjaustarjouksia tehdyn useasti ja todisteina lienee käytetty myös kantajan asianhoitajan viestejä. Näin kantajan lakimiehelle (SK) on tullut selväksi että homma on sössitty, faktat ovat myyjäosapuolella ja peli on menetetty. Onko tulkintani lähellä totuutta?

      • sivustaseuraajat
        Totuusesille kirjoitti:

        Tuo korjausasiahan käytiin jo aikaisemmin lävitse. Asianhoitajat olivat ilmeisesti antaneet todella väärän kuvan omalle lakimiehelleen näistä vastaajan esittämistä korjaamoon vienneistä. On kerrottu ainoastaan huollon kieltäytyneen auton korjaamisesta, ei siitä että asianhoitajien vaatimus oli auton kaikkien vikojen korjaus automyyjän laskuun. Huolto ei tietenkään ala korjauksiin koska näille päättömille vaatimuksille ei ole maksajaa tiedossa. Poika kirjoittaa netissä selkeästi myyjäosapuolen tarjonneen korjausmahdollisuutta jo useasti ennen kuluttajaoikeusneuvojan vastaavaa pyyntöä. Vastaajan on ollut helppo osoittaa kantajan lakimiehelle (SK) näitä korjaustarjouksia tehdyn useasti ja todisteina lienee käytetty myös kantajan asianhoitajan viestejä. Näin kantajan lakimiehelle (SK) on tullut selväksi että homma on sössitty, faktat ovat myyjäosapuolella ja peli on menetetty. Onko tulkintani lähellä totuutta?

        Totuus esille miksi jatkat valehtelemista? Kärsijäpuoli yritti alun alkaen vaihtaa autoa toiseen, tai purkaa kaupan ja näin kärsivää puolta oli asiassa ohjattu tekemään asiantuntijoiden neuvojen mukaan.
        Myyjä palkkasi erittäin pätevän lakimiehen, joka sai koko jutun menemään päälaelleen ja tuo hämmensi asian niin, että korjauksista noin vakava vikaisen auton yhteydessä kärsijäpuoli erehtyi puhumaan. Tiedän monien varoittaneen kärsijäpuolta edes keskustelemaan korjauksista, sillä autoa oli entisen omistajan aikana yritetty korjata yhdeksän kertaa, kuten täällä on lukemattomia kertoja kerrottu. Myyjä asianajajineen ajoi tilanteen korjauksista puhumiseen, vaikka olisi pitänyt pysyä kaiken aikaa kaupanpurussa!
        Myyjä ilmoitti osallistuvansa korjauksiin 10-15% ja toinen ilmoitus oli muutaman satasen osien osto autoon.

        Jos myyjällä olisi ollut oikeanlainen lakimies, niin tuo olisi pysäyttänyt asian ja kehoittanut päämiestään purkamaan kaupan, tai ottamaan korjauksista tulevat mahdollisesti suuret kulut kantaakseen, eikä olisi sallinut myyjän yrittävän jättää kärsijän päälle noita suuria kuluriskejä.

        Jossakin tapauksessa noiden kahden jatkuva temppuilu olisi väsyttänyt oikeutta etsivät niin, että romu olisi jäänyt ostajan tappioksi, mutta ei tässä tapauksessa, vaikka huoli kärsivästä osapuolesta on monella ollutkin ja väsymystäkin on jouduttu todistamaan.
        Myyjä olisi tänään paljon onnellisempi ihminen, jos häntä olisi neuvottu rehellisyyteen kuten lakikin vaatii asianajajaa tekemään. Asianajajan tulee olla rehellinen ja hoitaa moitteettomasti päämiehensä asiaa, mutta hän ei saa yhtyä päämiehensä rikokseen.
        Eikö asia mene jo vihdoin perille, että auto joka myytiin upeana oli todellisuudessa erittäin pahasti vikainen ja siitä olisi oikeuteen tullut kertomaan auton entinen omistaja, mutta joku keksi niin ovelan esteen, että asiasta ei ole päässyt mitään todisteita, eikä todistajia oikeuden eteen. Kuka keksi tuon aiesovinnon?

      • Tappeluunjärkeä

        Kaupanpurku on se viimeinen vaihtoehto kuluttajansuojalakien mukaan, aina ensin on tarjottava myyjälle mahdollisuus korjaukseen, niinhän se kuluttajaoikeusneuvoja myös suositteli. Kantajapuolen asianhoitajat tekivät suuren virheen jutun alussa kun lähtivät tappelemaan ensimmäisenä kaupanpurusta ja sitten ainoastaan kaikkien mahdollisten vikojen korjauttamisesta myyjän laskuun. Kieltäytymällä myyjän tarjoamasta vaihtoehdosta aseet jäivät myyjälle, kuten käräjäoikeudessa on nähty.

        http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ajoneuvon-vika-tai-puute/hinnanalennus-ja-kaupan-purku/

      • sivustaseuraajat

        Edelleen jatkat tuota soopan puhumista. Sivustaseuraajat ovat totisesti todistamassa sitä, että asiantuntijat kielsivät puhumasta korjauksista noin pahasti vikaisen auton ollessa kyseessä. Jos auto olisi ollut sellainen, että se olisi voitu korjata ilman suuria kuluriskejä, niin varmasti myyjäkin olisi sellaiseen suostunut. Todistettavasti (kaikesta on todisteet) myyjä kieltäytyi korjaamasta autoa sellaiseksi, että se on kelvollinen ja turvallinen liikennekäyttöön ja samoin korjaajatkin KIELTÄYTYIVÄT. Myyjä olisi tehnyt vain pari pientä korjausta, mutta kaikki oleellinen vikaisuus olisi jäänyt kärsijän kärsittäväksi ja maksettavaksi.

        Etkö todellakaan tiedä, että kuluttajaoikeusneuvoja kirjoitti myyjän sähköpostiin, että kustannusten noustessa korkeiks, tai kokonaisarvostelun perusteella kaupan purku tulee kyseeseen. Ostajan puolelle kuluttajaoikeusneuvos kirjoitti, että myyjällä on lähtökohtaisesti oikeus korjauttaa auto, mutta antoi toiseksi mahdollisuudeksi asian viemisen kuluttajariitalautakuntaan.
        Laki sanoo, että myyjällä on korjausoikeus, jos hän lupaa korjauttaa auton välittömästi ostajan reklamoitua vioista, mutta tässä tapauksessa myyjä kieltäytyi kaikesta siitä, mikä olisi ollut hänen velvollisuutensa. Jos auton korjaus tulee maksamaan vaikka 7000 euroa ja myyjä lupaa siitä maksaa 10-15%, tai muutaman satasen osien ostamisen verran, niin onko tuo mielestäsi oikein, koskapa sinäkin tiedät sen, että auto oli vikainen ostohetkellä ja ennen sitä.
        Toivotaan, että todistajat ja todisteet tulevat kertomaan hyvin pian totuuden asiasta. Muista, että kaikesta on todisteet.

      • Nytkärsitään

        Autonostaja ei määrittele autonmyyjän puolesta mitä mahdollisia vikoja on korjattava. Noin 10 vuotta vanhaa autoa ei korjata koskaan uutta vastaavaan kuntoon minkään lain mukaan. Kuluttajavirastossa on selvät linjaukset myyjän vastuista jos auto saatetaan ikäistään ja ajokilometrejään parempaan kuntoon. Automyyjän osuus on kuluttaviraston linjausten mukaan 10-50 prosenttia, tapauksesta riippuen. Autonostajalla on myös vastuunsa, tätä eivät asianhoitajat ole tajunneet ja nyt siitä kärsitään koko suvun voimin. Autonostajahan lupasi maksaa myös muutaman korjauksen kokonaan, kaikista näistä on tosiaankin dokumentit ja asianhoitajia on juuri sen takia viety 100-0 jutun alkuvaiheista alkaen.

      • Sitäniittää
        Nytkärsitään kirjoitti:

        Autonostaja ei määrittele autonmyyjän puolesta mitä mahdollisia vikoja on korjattava. Noin 10 vuotta vanhaa autoa ei korjata koskaan uutta vastaavaan kuntoon minkään lain mukaan. Kuluttajavirastossa on selvät linjaukset myyjän vastuista jos auto saatetaan ikäistään ja ajokilometrejään parempaan kuntoon. Automyyjän osuus on kuluttaviraston linjausten mukaan 10-50 prosenttia, tapauksesta riippuen. Autonostajalla on myös vastuunsa, tätä eivät asianhoitajat ole tajunneet ja nyt siitä kärsitään koko suvun voimin. Autonostajahan lupasi maksaa myös muutaman korjauksen kokonaan, kaikista näistä on tosiaankin dokumentit ja asianhoitajia on juuri sen takia viety 100-0 jutun alkuvaiheista alkaen.

        Korjataan virhe kirjoituksessa.....AUTONMYYJÄ lupasi maksaa muutaman korjauksen kokonaan.....asianhoitajat eivät antaneet tähänkään mahdollisuutta ja lasku taitaa olla jo yli 30 000 euroa.

      • sivustaseuraajat
        Nytkärsitään kirjoitti:

        Autonostaja ei määrittele autonmyyjän puolesta mitä mahdollisia vikoja on korjattava. Noin 10 vuotta vanhaa autoa ei korjata koskaan uutta vastaavaan kuntoon minkään lain mukaan. Kuluttajavirastossa on selvät linjaukset myyjän vastuista jos auto saatetaan ikäistään ja ajokilometrejään parempaan kuntoon. Automyyjän osuus on kuluttaviraston linjausten mukaan 10-50 prosenttia, tapauksesta riippuen. Autonostajalla on myös vastuunsa, tätä eivät asianhoitajat ole tajunneet ja nyt siitä kärsitään koko suvun voimin. Autonostajahan lupasi maksaa myös muutaman korjauksen kokonaan, kaikista näistä on tosiaankin dokumentit ja asianhoitajia on juuri sen takia viety 100-0 jutun alkuvaiheista alkaen.

        Nimimerkki Nytkärsitään, miten kehtaat valehdella, että kärsijäpuoli olisi korjauttamassa myyjän laskuun auton uuden veroiseksi?
        Tuo on samaa jankutusta, mitä kärsijäpuoli on joutunut monta vuotta sietämään. Vaikka kuinka useaan kertaan kertoo totuuden asiasta niin jo seuraavaaksi tulee vastaukseksi sama valhe ja jankutus mihin on yrittänyt antaa totuudellisen vastauksen. Sama asia kuin se, kun kärsijäpuoli yritti pitkän aikaa saada vastausta siihen, mistä myyjä vastaa korjauksissa. Jankutus oli se, että vie se auto korjattavaksi ja tuo jankutus jatkui ja jatkui. Kovan työn takana oli saada myyjäpuoli vihdoin vastaamaan siihen, että myyjä aikoo ottaa olemattoman pienen osuuden korjauksista vastattavakseen ja se, että aikoo syyttää kärsijäpuolta esim. vaihdelaatikkoviasta, koska tuo ei ole huoltanut sitä. Mitenpä olisi kerinnyt huoltamaan, kun ostopäivänä vaihdelaatikko oli todistettavasti rikki, mutta sen kertominen ei ole lopettanut myyjäpuolen jankutusta.

        Voisi luulla sinun olevan tuo viimeksi asiaa hoitanut ihminen, joka ei nähnyt totuutta, eikä käyttänyt todisteita, vaan alkoi hokea myyjän asianajajan vaatimuksia. Ei puolustanut päämiestään, vaan teki siten miten myyjän asianajaja vaati tekemään. Tuo jankutus auton uuden veroiseksi saamisesta on kertakaikkiaan häivitöntä. Kärsijä on ostanut vanhan auton ja hänelle riittää se, että AUTO ON SIINÄ KUNNOSSA MISSÄ SEN IKÄINEN JA NIILLÄ KILOMETREILLÄ AJETUN AUTON KUULUU OLLA. Totisesti hänen ei pidä ottaa vastaan autoa, josta myyjä aikoo korvata vain jonkin verran, vaikka tietää auton vioittuneen vakavasti jo entisen omistajan aikana.
        Jos olet tuo viimeinen asiaa hoitanut henkilö, niin miksi et käyttänyt todisteita, jotka ovat täysin selvät ja kirkkaat, eli miksi et puolustanut omaa päämiestäsi, vaan aloit puolustaa myyjäpuolen toimintaa?

    • tabloidiin

      Juttuhan on menossa jossakin vaiheessa lehteenkin. Olisi mennyt jo, mutta siirsivät parempaan ajankohtaan. Toimittaja on pyytänyt ilmoittamaan kun on sopiva aika. Muhkean jutun saa kyllä.

      • sinnepä

        Itseasiassa saattaa olla jo aika piankin.

      • ekolookinenjookaaja
        sinnepä kirjoitti:

        Itseasiassa saattaa olla jo aika piankin.

        Mv?

      • uskonasiamies

        en usko

    • sivustaseuraajat

      Tässä jutussa on erittäin mielenkiintoista se, että ensimmäinen liike saa pysyä aivan rauhassa, eli lakimiehet eivät uskalla ottaa sinne selvittävää yhteyttä. Sen voi vielä käsittää, että jobbari kertoi, että EI PYSTY PURKAMAAN KAUPAA, eli kyseessä oli taloudellinen tilanne, mutta miten voi käsittää tuon ensimmäisen liikkeen teon. Tuolle liikkeelle ei luulisi olevan kovinkaan suuri juttu purkaa tuollaista kauppaa ja muutama työntekijä olisikin niin tehnyt, mutta johtaja puuttui asiaan ja sen jälkeen tuli vain liikkeen lakimiehen tiedotus, että liike ei ole vastuussa asiasta.
      Oli vastuussa tai ei, niin tuollainen teko kummastuttaa ja kai liikkeellä jokin vastuu luulisi olevan siitä mitä ja miten myyvät autojaan eteenpäin myytäväksi.

      Tämä juttu on suuri ja niin kummallinen, että tästä saa varmasti hyvän selostuksen ja julkaisun.
      Jotku haluavat olla eliittiä ja näyttää alemmilleen, että he sanelevat ja muut tekevät heidän sanelujen mukaan. Tälläinen on pesiytynyt jopa tänne pohjoiseen Ouluun.

    • Hyväjuttutulossa

      Todella hyvä, että lehtijuttu on tulossa, sillä kyllä On ihmisten hyvä saada tietää millaista vääryyttä asianajajien taholta tässä jutussa on tullut esille.
      Ja se miten syyttömän päälle on kaadettu se vastuu mikä olisi kuulunut tälle liikkeelle ja jobbarille!!!!

      • kuvioissaonjotakin

        Totta. Miettikäähän tätä kuvioa kokonaisuutena:

        Entinen omistaja vie autonsa vaihtoon Pörhön autoliikkeeseen ja antaa sen sinne huomattavan matalaan hyvityshintaan, koska haluaa päästä autosta vain pian eroon, KOSKA KAIKKI KORJAAMOT, MERKKILIIKKEITÄ MYÖTEN, OVAT TODENNEET, ETTEI PITKÄÄN JATKUNEEN JA JO YHDEKSÄN KERTAA KORJAUTETUN VIAN PYSYVÄKSI KORJAAMISEKSI OLE MITÄÄN LUOTETTAVAA KORJAUTAPAA. Pörhö saa vioista hyvityksen matalan kauppahinnan muodossa!

        Sitten saapuu jobbari, JOKA MYÖS SAA OSTAA AUTON ERITTÄIN MATALAAN HINTAAN. Jobbari vie auton liikkeeseensä, piilottaa näkyvän ja havaittavan vian, salaa auton alkuperän ja muutkin viat ja myy auton eteenpäin kuluttajalle huippuhienona.

        Ja tämän jälkeen nämä kaksi osapuolta, JOTKA OVAT MOLEMMAT SAANEET AUTON VIOISTA HYVITYKSEN MATALAN KAUPPAHINNAN MUODOSSA, jättävät koko sotkun sille ainoalla osapuolelle, JOKA MAKSOI AUTOSTA NORMAALIKUNTOISEN VASTAAVANLAISEN AUTON HINNAN!

        Tämän jälkeen Pörhön autoliikkeen automyyjä T M alkaa vielä suojelemaan jobbaria VALEHTELEMALLA, että sekä Pörhö että jobbari ovat olleet tietämättömiä vioista!

      • sivustaseuraajat
        kuvioissaonjotakin kirjoitti:

        Totta. Miettikäähän tätä kuvioa kokonaisuutena:

        Entinen omistaja vie autonsa vaihtoon Pörhön autoliikkeeseen ja antaa sen sinne huomattavan matalaan hyvityshintaan, koska haluaa päästä autosta vain pian eroon, KOSKA KAIKKI KORJAAMOT, MERKKILIIKKEITÄ MYÖTEN, OVAT TODENNEET, ETTEI PITKÄÄN JATKUNEEN JA JO YHDEKSÄN KERTAA KORJAUTETUN VIAN PYSYVÄKSI KORJAAMISEKSI OLE MITÄÄN LUOTETTAVAA KORJAUTAPAA. Pörhö saa vioista hyvityksen matalan kauppahinnan muodossa!

        Sitten saapuu jobbari, JOKA MYÖS SAA OSTAA AUTON ERITTÄIN MATALAAN HINTAAN. Jobbari vie auton liikkeeseensä, piilottaa näkyvän ja havaittavan vian, salaa auton alkuperän ja muutkin viat ja myy auton eteenpäin kuluttajalle huippuhienona.

        Ja tämän jälkeen nämä kaksi osapuolta, JOTKA OVAT MOLEMMAT SAANEET AUTON VIOISTA HYVITYKSEN MATALAN KAUPPAHINNAN MUODOSSA, jättävät koko sotkun sille ainoalla osapuolelle, JOKA MAKSOI AUTOSTA NORMAALIKUNTOISEN VASTAAVANLAISEN AUTON HINNAN!

        Tämän jälkeen Pörhön autoliikkeen automyyjä T M alkaa vielä suojelemaan jobbaria VALEHTELEMALLA, että sekä Pörhö että jobbari ovat olleet tietämättömiä vioista!

        Sivustaseuraajat ovat kummastelleet tuota asiaa pitkään, eli sitä, että vaikka auton entinen omistaja on kertonut jättäneensä auton liikkeeseen moneksi tunniksi tutkittavaksi, niin miksi asiassa mukana olleet lakimiehet eivät ole siitä todisteesta välittäneet. Miksi ovat antaneet valheen jatkua? Mikä on este, tai kytkös noiden liikkeiden ja asiaa hoitaneiden lakimiesten välillä? Miksi tuon valheen annetaan jatkua?
        Luulen sinun tietävän tästä asiasta enemmänkin, joten osaatko selittää tätä asiaa?

    • Kaikkiesille

      Tulevatko asianhoitajatkin oikein valokuvan kanssa esille? Paremmat lehdet pyytävät aina myös vastapuolen näkemyksen asiaan joten olisihan se mukavaa saada molemmat osapuolet julkisuuteen. Milloinkahan tämä jatkokertomus ilmestyy?

      • juttuaikanaan

        Kyllä on jo lehdestä ilmoitettu, että toistakin osapuolta tullaan kuulemaan. Tai oikeastaan se meni niin päin että kantajapuoli itse pyysi, että voisiko lehti haastatella myös myyjää ja erityisesti hänen asianajajaansa (kuten myöskin kantajan lupalakimiehiä) johon toimittajat vastasi, että tasapuolisuuden vuoksi se on ihan käytäntö, että myös toiselta osapuolelta pyydetään haastattelu. Myös se kertoo paljon jos haastatteluun ei suostuta.

        Tuonne ylempänä kyselevälle vielä se, että kyseessä ei ole MV-lehti, vaan yksi ihan Suomen suurimpia päivälehtiä. Oikeastaan kaksikin niistä on ollut halukas tekemään jutun, mutta toisen kanssa on alustavasti sovittu.

    • nurinniskoin

      Taijan pistää persesilmän kallelleen.

    • sivustaseuraajat

      Tuolla ylempänä on henkilö, joka väittää kerta toisensa jälkeen kärsijäpuolen pyrkimyksen olevan se, että myyjä kustantaa hänelle uuden veroisen auton.
      Hänet on joko saatu niin uskomaan jonkun toisen toimesta, tai hän tekee tuota tihutyötään omatoimisesti.
      Itse kallistun siihen, että kyseessä on henkilö, jolle on annettu tuollainen uskomus jonkun toisen toimesta ja nyt tuo henkilö täyttää toisen toiveita väittämällä kärsijäpuolta noin epärehelliseksi. Tuon alati jatkuvan väitteen tarkoituksena on saada muut uskomaan siihen, että kärsijäpuoli on toiminut väärin, kun ei ole vienyt autoa korjattavaksi myyjän osoittamaan liikkeeseen.
      Tuo henkilö ei ota todisteita huomioon, vaan tekee sitä samaa, mitä tässä jutussa on muutamat tehneet. Hän yrittää mustamalata kärsijää väittämällä hänen vaateeksen auton korjaamisen uutta vastaavaksi, vaikka totisesti kärsijä ei niin ole koskaan aikonut tehdä. Ostettu auto on vanha ja kärsijän vaatimus on saada auto, joka vastaa ikäänsä ja sillä ajettua kilometrimäärää. Auto ei ole ikäisensä veroinen, sillä ei uskalla mennä liikenteeseen, koska se alkaa temppuilla milloin sattuu välittämättä siitä, onko ajankohta niin vaarallinen, että sillä voi tulla paha onnettomuus.

      Jos olet henkilö, joka todella on saatu uskomaan noihin väittämiisi asioihin, niin mikä kumma on esteenä siihen, että saamasi todisteet eivät kerro sinulle totuutta?
      Oletko nostanut myyjäpuolen niin korkeaan asemaan, että haluat kulkea heidän perässään tekemässä heidän tekojaan?
      Sivustaseuraajat ovat nähneet todisteet ja tietävät, että jos ne olisivat päässeet oikeuteen tämä juttu olisi jo loppunut. Lakimiesten tekojen takia juttu on paisumasta paisunut ja tulee jollekin osapuolelle maksamaan paljon, niin henkisen kärsimyksen kuin aineellisen menetyksen muodossa.
      Myyjä on tehnyt paljon pahaa ja esim. se ilmoitus, jossa hän kertoo, että "en pysty purkamaan kauppaa" osoittaa hänen olevan taloudellisesti taakoitettu henkilö, mutta jos hänellä olisi ollut lakimies, joka olisi opastanut häntä lain oikealle puolelle, niin myyjän elämä olisi tänään helpompaa.
      Joillekin jutun voittaminen on henki ja elämä ja nuo eivät ota huomioon tekojense seurauksia. Oma meriitti on kaikki kaikessa ja sen seurauksena he tekevät sellaista työtä, että kärsimys lisääntyy aina sinne, missä nuo toimivat.

      • mitäpäjosolisi

        Olen samaa mieltä tuosta myyjän asemasta ja muustakin. Myyjän olisi vielä ollut helppo purkaa kauppa silloin kun näitä mielettömän suuria asianajokuluja ei ollut vielä aiheutunut. Ei se 6 500 euroa korkoineen olisi varmasti ollut hänelle nyt niin paljon. Ja kun se 6 500 oli väärin hankittu, hänen piti kyllä ymmärtää, ettei se raha kuulu hänelle. Vaikka myyjällä siis olisi maksuvaikeuksiakin, ei se saa kaatua ostajan vahingoksi millään tavalla.

        Vaikka myyjä on tuohon peliinsä lähtenyt, ON VASTUU MYÖS LAKIMIESTEN! Mitä jos S T olisikin kehottanut heti alkuun myyjää käymään reilun keskustelun kantajapuolen kanssa ja sopimaan vastuut niin että korjauksia olisi voitu YRITTÄÄ siitä huolimatta, että korjausliikkeet olivat jo todenneet, ettei luotettavaa korjaustapaa ole?!!

        Entä jos asianajaja S T olisi kehottanut myyjää purkamaan kaupan, jos korjaus ei onnistu ja myöntämään vastuunsa siinäkin tapauksessa? Entä jos S T ei olisi suostunut kirjoittamaan ostajaa vioista syyllistäviä viestejä, vaan olisi kehottanut myyjää myöntämään, että viat ovat peräisin entisen omistajan ajalta? Entä jos S T ei olisi kirjoittanut kanteeseen vastatessaan valheita siitä, että myyjä on luvannut korjauttaa viat omalla kustannuksellaan ja ettei korjaamisesta ole missään vaiheessa kieltäydytty, vaan olisi kehottanut myyjää myöntämään sen, että hän on kieltäytynyt aiemmin vastuunsa kantamisesta? Mikä olisi myyjän asema nyt?

        Jos ajatellaan, että tuota vänkäämistä olisikin jatkettu vaikka siihen kanteeseen saakkakin, mutta siinä vaiheessa olisi viimein myönnetty tosiasiat, olisi tilanne ollut se, että vaikka myyjäpuoli oli pelannut peliään jo reilusti yli vuoden ajan, ei asianajokuluja olisi ollut vielä tulossa myyjän itsensä maksettavaksi ollenkaan. Sen jälkeen kun asiaa alettiin vääntää ja kääntää myös oikeudelle, onkin sitten aiheutunut täysin kohtuuton lasku.


        3.1 Lojaalisuus
        Asianajajan on oltava asiakkaalleen lojaali. Asianajaja on velvollinen lakia ja hyvää asianajajatapaa noudattaen parhaan kykynsä mukaan valvomaan asiakkaansa etua ja oikeutta.

        Onko jutun paisuttaminen lojaaliutta omaa asiakastaan kohtaan? Kenen pussiin raha siitä kilisee ja kenen pussista se lähtee?


        4.1 Huolellisuus ja tehokkuus
        Tehtävät on hoidettava huolellisesti, täsmällisesti, tarpeellisella joutuisuudella sekä tarpeettomia kustannuksia aiheuttamatta.

        Onko valheiden levittäminen ja vastapuolen perusteeton syyttely huolellista ja tehokasta tehtävien hoitamista, joka ei aiheuta päämiehelle tarpeettomia kuluja?

        Siis vaikka päämies olisi itse tällaisia asioita esittänyt, olisi asianajajan pitänyt noudattaa HÄNTÄ VELVOITTAVIA ohjeita ja TUKEA LAIN JA OIKEUDEN KUNNIOITTAMISTA eikä vääryyksien tekemistä!

        2.1 Oikeusvaltioperiaate
        Oikeusvaltio perustuu lain ja oikeuden kunnioittamiselle, mitä asianajajakunnan tulee toiminnallaan tukea. - - - - TULEE TUKEA!


        Viimekädessä asianajajan tehtävä olisi tällaisessa tapauksessa ollut tämä:

        5.8 Velvollisuus luopua tehtävästä
        Asianajaja on velvollinen luopumaan tehtävästä, jos sen vastaanottamisen jälkeen ilmaantuu seikka, jonka perusteella asianajaja on ollut esteellinen tai tullut esteelliseksi.

        Asianajaja on velvollinen luopumaan tehtävästä myös, jos
        1. laillinen este tai siihen verrattava pakottava syy estää tehtävän täyttämisen; tai
        2. asiakas vaatii asianajajaa menettelemään vastoin lakia tai hyvää asianajajatapaa eikä huomautuksesta huolimatta luovu vaatimuksestaan.

        https://www.asianajajaliitto.fi/files/1660/B_01_Hyvaa_asianajajatapaa_koskevat_ohjeet_tammikuu_2013.pdf


        Mitä jos S T olisi vain luopunut tehtävästä ja olisi kieltäytynyt mm. syyttelemästä ostajapuolta vioista, jotka ovat päivänselvästi peräisin jo entisen omistajan ajalta?

      • mitäpäjosolisi
        mitäpäjosolisi kirjoitti:

        Olen samaa mieltä tuosta myyjän asemasta ja muustakin. Myyjän olisi vielä ollut helppo purkaa kauppa silloin kun näitä mielettömän suuria asianajokuluja ei ollut vielä aiheutunut. Ei se 6 500 euroa korkoineen olisi varmasti ollut hänelle nyt niin paljon. Ja kun se 6 500 oli väärin hankittu, hänen piti kyllä ymmärtää, ettei se raha kuulu hänelle. Vaikka myyjällä siis olisi maksuvaikeuksiakin, ei se saa kaatua ostajan vahingoksi millään tavalla.

        Vaikka myyjä on tuohon peliinsä lähtenyt, ON VASTUU MYÖS LAKIMIESTEN! Mitä jos S T olisikin kehottanut heti alkuun myyjää käymään reilun keskustelun kantajapuolen kanssa ja sopimaan vastuut niin että korjauksia olisi voitu YRITTÄÄ siitä huolimatta, että korjausliikkeet olivat jo todenneet, ettei luotettavaa korjaustapaa ole?!!

        Entä jos asianajaja S T olisi kehottanut myyjää purkamaan kaupan, jos korjaus ei onnistu ja myöntämään vastuunsa siinäkin tapauksessa? Entä jos S T ei olisi suostunut kirjoittamaan ostajaa vioista syyllistäviä viestejä, vaan olisi kehottanut myyjää myöntämään, että viat ovat peräisin entisen omistajan ajalta? Entä jos S T ei olisi kirjoittanut kanteeseen vastatessaan valheita siitä, että myyjä on luvannut korjauttaa viat omalla kustannuksellaan ja ettei korjaamisesta ole missään vaiheessa kieltäydytty, vaan olisi kehottanut myyjää myöntämään sen, että hän on kieltäytynyt aiemmin vastuunsa kantamisesta? Mikä olisi myyjän asema nyt?

        Jos ajatellaan, että tuota vänkäämistä olisikin jatkettu vaikka siihen kanteeseen saakkakin, mutta siinä vaiheessa olisi viimein myönnetty tosiasiat, olisi tilanne ollut se, että vaikka myyjäpuoli oli pelannut peliään jo reilusti yli vuoden ajan, ei asianajokuluja olisi ollut vielä tulossa myyjän itsensä maksettavaksi ollenkaan. Sen jälkeen kun asiaa alettiin vääntää ja kääntää myös oikeudelle, onkin sitten aiheutunut täysin kohtuuton lasku.


        3.1 Lojaalisuus
        Asianajajan on oltava asiakkaalleen lojaali. Asianajaja on velvollinen lakia ja hyvää asianajajatapaa noudattaen parhaan kykynsä mukaan valvomaan asiakkaansa etua ja oikeutta.

        Onko jutun paisuttaminen lojaaliutta omaa asiakastaan kohtaan? Kenen pussiin raha siitä kilisee ja kenen pussista se lähtee?


        4.1 Huolellisuus ja tehokkuus
        Tehtävät on hoidettava huolellisesti, täsmällisesti, tarpeellisella joutuisuudella sekä tarpeettomia kustannuksia aiheuttamatta.

        Onko valheiden levittäminen ja vastapuolen perusteeton syyttely huolellista ja tehokasta tehtävien hoitamista, joka ei aiheuta päämiehelle tarpeettomia kuluja?

        Siis vaikka päämies olisi itse tällaisia asioita esittänyt, olisi asianajajan pitänyt noudattaa HÄNTÄ VELVOITTAVIA ohjeita ja TUKEA LAIN JA OIKEUDEN KUNNIOITTAMISTA eikä vääryyksien tekemistä!

        2.1 Oikeusvaltioperiaate
        Oikeusvaltio perustuu lain ja oikeuden kunnioittamiselle, mitä asianajajakunnan tulee toiminnallaan tukea. - - - - TULEE TUKEA!


        Viimekädessä asianajajan tehtävä olisi tällaisessa tapauksessa ollut tämä:

        5.8 Velvollisuus luopua tehtävästä
        Asianajaja on velvollinen luopumaan tehtävästä, jos sen vastaanottamisen jälkeen ilmaantuu seikka, jonka perusteella asianajaja on ollut esteellinen tai tullut esteelliseksi.

        Asianajaja on velvollinen luopumaan tehtävästä myös, jos
        1. laillinen este tai siihen verrattava pakottava syy estää tehtävän täyttämisen; tai
        2. asiakas vaatii asianajajaa menettelemään vastoin lakia tai hyvää asianajajatapaa eikä huomautuksesta huolimatta luovu vaatimuksestaan.

        https://www.asianajajaliitto.fi/files/1660/B_01_Hyvaa_asianajajatapaa_koskevat_ohjeet_tammikuu_2013.pdf


        Mitä jos S T olisi vain luopunut tehtävästä ja olisi kieltäytynyt mm. syyttelemästä ostajapuolta vioista, jotka ovat päivänselvästi peräisin jo entisen omistajan ajalta?

        Lisään edelliseen vielä sen, että mitä jos lupalakimiehet S K ja J H eivät olisi ryhtyneet sille "asiat tulevat kyllä esille oikeassa muodossaan tulevissa käsittelyissä", "asioita ei kannata vielä tässä vaiheessa liikaa raottaa vastapuolelle", "katsotaan nyt ensin mitä J A tähän sanoo" -linjalleen? Mitä jos S K ja J H olisivat vain esittäneet viivyttelemättä ne tosiasiat ja todisteet vastapuolelle ja oikeudelle?

        Olisiko juttu jatkunut siinä tapauksessa näin pitkään ja olisiko siitä aiheutunut näin valtavat asianajokulut? Ei todellakaan olisi!

        Ja kenen pussiin se raha kilisikään? Esimerkiksi S K otti noin kolmen ja puolen kuukauden aikana tekemästään jutun materiaaliin tutustumisesta, lyhyestä ja puutteellisesta haastehakemuksesta ja yhdessä valmisteluistunnossa käymisestä 10 938 euroa! J H laskuttaa tästä "asiat tulevat kyllä esille myöhemmin, katsotaan ensin mitä J A sanooa" -asianhoidostaan, joka EI OLE huolellista ja tehokasta, noin 15 000 euroa. Ja kun vääryyttä tehnyt osapuoli on kuluista vastuussa, kuka se on, joka maksaa? Se ei ainakaan ensikädessä ole valheiden levittelyyn ja ostajan perusteettomaan syyttelyyn osallistunut asianajaja S T, vaan se on myyjä J A.

        Lupalakimies S K lähti heti valmisteluistunnon 13.2.2015 jälkeen ulkomaille. Kenen rahoilla hän käytännössä sielläkin juhli?

    • huomautus9

      Eihän tämä ole edistynyt ollenkaan tämän ketjun aikana

    • Näinsemeneeeeeee

      Kuka ja ketkä kieltäytyivät viemästä autoa myyjäliikkeen osoittamaan korjaamoon?
      Kuka ja ketkä kieltäytyivät antamasta myyjäiikkeelle tätä kuluttajansuojalain turvaamaa mahdollisuutta?
      Kuka ja ketkä antoivat myyjäpuolelle heti jutun alussa avaimet käteen jutun voittamiseksi tällä typerällä menettelyllä?
      Kuka ja ketkä halusivat nostaa kanteen oikeudessa ilman minkäänlaista menestymisen mahdollisuutta?
      Kuka ja ketkä ovat koko ajan haukkuneet omia lakimiehiään, vaikka heillä ei ole ollut mitään mahdollisuutta ajaa kannetta menestyksekkäästi johtuen jutun alussa olleesta typerästä menettelystä?
      Kuka ja ketkä luulevat entisten omistajien ja mittarihuoltojen todistelun vaikuttavan mihinkään koska prosessi on menetetty jo heti alun menettelytapoihin?

      • sivustaseuraajat

        Nimimerkki Näinsemenee, miten sinut on saatu harhauttettua tuohon luuloon, että myyjä olisi koskaan ottanut vastuuta entisen omistajan aikaisista vioista?
        Käy lukemassa noista sähköpostikeskusteluista tuotuja yhteenvetoja ja HUOMAA MITEN MYYJÄN ASIANAJAJA petaa myyjälle vapauttavaa tuomioita syyttelemällä kärsijää auton vioista. Esim vaihedelaatikko vian hän laittaa kärsijän päälle väittäen sen johtuvan siitä, että sitä ei ole huolletteu. Siis tuo vaihdelaatikko vika joka ilmeni heti oston jälkeen on myyjän asianajajan väitteiden mukaan tullut siksi, että kärsijä ei ole sitä huollattanut.
        Käy myöskin lukemassa se, miten myyjän asianajaja pitkän vastauspyynnön jälkeen antaa viimein vastauksen, jossa kertoo myyjän ottavan viidestä vikakohdasta yhden vastuulleen ja toisesta vastuuta SEN TAKIA, ETTÄ PÄÄSISI ASIASTA EROON.

        Tuollainen ketkuilu VAROITTAA jokaista viemästä autoa myyjän määräämään korjaamoon, mutta kärsijä olisi siihen langennut jos korjaamo ei olisi kieltäytynyt ottamasta autoa enää korjattavaksi.

        Kärsijän ei olisi pitänyt langeta ollenkaan siihen lankaan, minkä myyjä asianajajineen loi, eli ei olisi pitänyt suostua sanallakaan puhumaan korjauksista varsinkaan sen jälkeen, kun myyjä oli jo aikoa sitten menettänyt sen oikeuden. Myöhemmin myyjän asianajaja hokemasta hoki, että vie se auto korjattavaksi, mutta vastuukysymykseen vastaus tuli todella myöhään.

        Joka ei ollenkaan tunne lakia, kaatuu tuollaisten lakimiesten asettamaan ansaan.
        Kärsijäpuoli puhui alunperin auton vaihtamisesta toiseen, tai kaupanpurusta, johon myyjä vastasi: EN PYSTY PURKAMAAN KAUPPAA. Taloudellinen tilanne oli syy siihen, että myyjä ei sanoensa mukaan pystynyt purkamaan kaupaa, mutta se ei oikeuta kaatamasta kärsijän päälle omaa kykenemättömyyttään.

        Erittäin outo aieSovinto on estänyt todistajien ja todisteiden pääsyn oikeuteen, eli lakimiehet ovat PAISUTTANEET jutun suureksi.
        Kärsijäpuoli ei koskaan suostunut tuollaiseen sopimukseen.

      • Armotontamenoa
        sivustaseuraajat kirjoitti:

        Nimimerkki Näinsemenee, miten sinut on saatu harhauttettua tuohon luuloon, että myyjä olisi koskaan ottanut vastuuta entisen omistajan aikaisista vioista?
        Käy lukemassa noista sähköpostikeskusteluista tuotuja yhteenvetoja ja HUOMAA MITEN MYYJÄN ASIANAJAJA petaa myyjälle vapauttavaa tuomioita syyttelemällä kärsijää auton vioista. Esim vaihedelaatikko vian hän laittaa kärsijän päälle väittäen sen johtuvan siitä, että sitä ei ole huolletteu. Siis tuo vaihdelaatikko vika joka ilmeni heti oston jälkeen on myyjän asianajajan väitteiden mukaan tullut siksi, että kärsijä ei ole sitä huollattanut.
        Käy myöskin lukemassa se, miten myyjän asianajaja pitkän vastauspyynnön jälkeen antaa viimein vastauksen, jossa kertoo myyjän ottavan viidestä vikakohdasta yhden vastuulleen ja toisesta vastuuta SEN TAKIA, ETTÄ PÄÄSISI ASIASTA EROON.

        Tuollainen ketkuilu VAROITTAA jokaista viemästä autoa myyjän määräämään korjaamoon, mutta kärsijä olisi siihen langennut jos korjaamo ei olisi kieltäytynyt ottamasta autoa enää korjattavaksi.

        Kärsijän ei olisi pitänyt langeta ollenkaan siihen lankaan, minkä myyjä asianajajineen loi, eli ei olisi pitänyt suostua sanallakaan puhumaan korjauksista varsinkaan sen jälkeen, kun myyjä oli jo aikoa sitten menettänyt sen oikeuden. Myöhemmin myyjän asianajaja hokemasta hoki, että vie se auto korjattavaksi, mutta vastuukysymykseen vastaus tuli todella myöhään.

        Joka ei ollenkaan tunne lakia, kaatuu tuollaisten lakimiesten asettamaan ansaan.
        Kärsijäpuoli puhui alunperin auton vaihtamisesta toiseen, tai kaupanpurusta, johon myyjä vastasi: EN PYSTY PURKAMAAN KAUPPAA. Taloudellinen tilanne oli syy siihen, että myyjä ei sanoensa mukaan pystynyt purkamaan kaupaa, mutta se ei oikeuta kaatamasta kärsijän päälle omaa kykenemättömyyttään.

        Erittäin outo aieSovinto on estänyt todistajien ja todisteiden pääsyn oikeuteen, eli lakimiehet ovat PAISUTTANEET jutun suureksi.
        Kärsijäpuoli ei koskaan suostunut tuollaiseen sopimukseen.

        Kärsijä itse kirjoittaa netissä 11.4.2015 aiesopimuksesta sanatarkasti näin:"Ainoa syy, miksi ANNOIN SUOSTUMUKSENI AIESOPIMUKSEEN 13.2.2015 on se, että OTM SK valehteli minulle muutoin kanteen kaatuvan". Sivustavinkujat valehtelevat että kärsijäpuoli ei ole koskaan suostunut tuollaiseen sopimukseen. Poika taas kertoo antaneensa suostumuksen aiesopimukseen ihan selvästi. Eipä se ole ihme että oikeudessa on tullut turpiin alusta saakka, valheilla ei pitkälle pötkitä.

      • sivustaseuraajat
        Armotontamenoa kirjoitti:

        Kärsijä itse kirjoittaa netissä 11.4.2015 aiesopimuksesta sanatarkasti näin:"Ainoa syy, miksi ANNOIN SUOSTUMUKSENI AIESOPIMUKSEEN 13.2.2015 on se, että OTM SK valehteli minulle muutoin kanteen kaatuvan". Sivustavinkujat valehtelevat että kärsijäpuoli ei ole koskaan suostunut tuollaiseen sopimukseen. Poika taas kertoo antaneensa suostumuksen aiesopimukseen ihan selvästi. Eipä se ole ihme että oikeudessa on tullut turpiin alusta saakka, valheilla ei pitkälle pötkitä.

        Sinun tulisi ymmärtää lukemasti paremmin, tai sitten "poika" ei ole kertonut koko asiaa. Sivustaseuraajat ovat nähneet sen taistelun, jossa nuori mies yritti saada sopimuksen allekirjoittajaa perumaan tuon teon. Hänet oli säikäytetty suostumaan tuohon sopimukseen, mutta samana päivänä heti opiskelupäivän loputtua hän otti yhteyttä sopimuksen allekirjoittaneeseen henkilöön ja vaati tuota oikaisemaan asian. Kärsijäpuoli sai selville sen, että TUOMARI EI OLLUT SANALLAKAAN MAININNUT JUTUN KAATAMISTA, JOS TUOHON SOPIMUKSEEN EI SUOSTUTA. Tuo oli sopimuksen allekirjoittaneen VALHE, tai joku sai tuon ihmisen pään niin pyörälle, että tuo luuli tuomarin kaatavan jutun.
        Sopimuksen allekirjoittanut tietää itse sen, että valehteliko hän, vai valehteliko joku hänelle ja hän uskoi ja hätäännytti kärsijän sanomaan, että " ei kai tässä sitten muuta voi."

        Aivan turha väittää sitä, että kärsijä olisi allekirjoittanut sopimuksen tai siihen suostunut. Hän teki kaikkensa, jotta allekirjoittaja oikaiseen valheella tekemänsä sopimuksen ja näin toimii rehellisesti. Sopimuksen allekirjoittaja ei suostunut siihen, vaan otti vakuutusyhtiöltä oikeusturvan ja sanoutui irti tehtävästä.

    • nytviimeinkinvastaa

      Vastaapa kerrankin näihin:


      Kuka ilmoitti ettei vastaa ostajan aiheuttamista vioista ja kuka syytteli ostajaa sekä sähköviasta että vaihteistoviasta?

      Ketkä kieltäytyivät ottamasta autoa korjattavaksi?

    • MAHDOTTOMUUKSIA

      Olen seurannut keskustelua asianajaja ST yrittää pestä kätensä, mutta isot saappaat ovat astuneet hänen varpaille.
      Lupa- asiamiehet yrittävät luistella eri suuntiin, etteivät olisi missään vastuussa.
      Tätäkö on tämän päivän oikeus piilottelua pykäläin taakse.
      Maalikkokin näkee, kuinka oikeudettomuus rehottaa.

      Valehtelua kieroilua lakimiesten taholta minälaisen koulutuksen olette saaneet?
      Käskettiinkö siellä olla oikeudettomia puhua laittomuuksia uhkailla valehdella.
      Ennenkaikea etsiä omaa kunniaa, rahallisia voittoja.
      Oman kunnian etsiminen ja salaperäinen selän takana vehkeiy on sellaista toimintaa, jota harjoittavat toisenlaiset henkilöt.

      Uskon, että jos tässä jutussa esintyvät " lainvatiat" pääsevät livahtavamaan veräjästä;
      on oikeusjärjestelmä täysin mätä juuriaan myöden.

      • lainvatia

        Onko vääryys saanut vallan?

      • Muitakylläsyytellään

        Sivustaseuraajien kieroilu ja valehtelu on uskomatonta. Muutama viesti ylöspäin he väittävät että kärsijäosapuoli ei ole suostunut aiesopimukseen. Poika kuitenkin kertoo netissä jo 11.4.2015 antaneensa suostumuksensa tuohon aiesopimukseen. Valehtelemalla tätä hommaa ei pysty selittämään.

      • totuudentorvisoimaan

        Nimimerkki mahdottomuuksia, todella hyvin kirjoitat, Juuri tuosta tässä on kyse.

      • sivustaseuraajat
        Muitakylläsyytellään kirjoitti:

        Sivustaseuraajien kieroilu ja valehtelu on uskomatonta. Muutama viesti ylöspäin he väittävät että kärsijäosapuoli ei ole suostunut aiesopimukseen. Poika kuitenkin kertoo netissä jo 11.4.2015 antaneensa suostumuksensa tuohon aiesopimukseen. Valehtelemalla tätä hommaa ei pysty selittämään.

        Moneenko kertaan tämäkin asia pitää kertoa, että tuo vääristely vihdoin loppuu.
        Aiesovinnon on allekirjoittanut asiaa hoitamaan palkattu henkilö säikäytettyään kärsijän VALHEELLA siitä, että tuomari kaataa koko jutun, jos tuota sopimusta ei tehdä. Kärsijä yritti samana päivänä opiskelun päätyttyä saada tuon sopimusasian oikaistua, mutta asisovinnon allekirjoittaja ei suostunut sitä tekemään. Tuo aiesovinnon allekirjoittaja on valheella saanut kärsijän säikähtämään, mutta ehdittyään tointua säikähdyksestä hän heti otti yhteyttä aiesovinnon allekirjoittajaan, mutta tuloksettomasti.
        Tuo asiaa hoitanut aiesovinnon allekirjoittaja on velvollinen vastaamaan aivan itse siitä, miksi VALEHTELI!

      • Valheitakolisää

        Mitä tarkoittaa sivustavinkujien mielestä kun poika kertoo itse:"ANNOIN SUOSTUMUKSENI AIESOPIMUKSEEN"?
        KENELLE poika tuon suostumuksen antoi?

      • keskustellaanpasitten
        Valheitakolisää kirjoitti:

        Mitä tarkoittaa sivustavinkujien mielestä kun poika kertoo itse:"ANNOIN SUOSTUMUKSENI AIESOPIMUKSEEN"?
        KENELLE poika tuon suostumuksen antoi?

        35. KANTAJAN UUSI AVUSTAJA = ENSIMMÄINEN LUPALAKIMIES S K joulukuussa 2014: Myyjän väitteet siitä, ettei hänelle olisi annettu mahdollisuutta korjauttaa auton vikoja, kumoutuvat sähköposteilla. Laitan vielä X todistajaksi, joten kumottu.

        36. MYYJÄN ASIANAJAJA S T vastatessaan S K:n laatimaan kanteeseen: Koska autoa ei ole toimitettu asianmukaisesti korjaamolle, myyjä ei pysty ottamaan kantaa siihen, onko autossa sähkövikoja. Pörhön Autoliike ei ole kertonut J A:lle mitään auton vioista hänen ostaessa autoa Pörhöltä. Auton mittariston pimentävän vian selvittämiseen ei mene korjaamolla kuin muutama tunti. Esillä olevassa asiassa on kohtuutonta se, ettei myyjän sallita tutkia ja korjata auton vikoja. Kantaja on järjestelmällisesti kieltäytynyt yhteistyöstä myyjän kanssa.

        37. KANTAJAPUOLI 12.2.2015 lupalakimies S K:lle: Muista lisätä ne poisjättämäsi sähköpostikeskustelut todisteiksi siellä valmisteluistunnossa ja vaatia sitä pääkäsittelyn järjestämistä. Niin kuin totesit, niistä sähköposteistahan ilmenee se, että korjausmahollisuus annettiin yli vuoden ajan, mutta J A itse kieltäytyi sekä korjaamisesta että tutkituttamisesta. Niistä näkee sen, että vastapuolen kanteeseen antama vastaus on puutaheinää.

        38. KANTAJAN ENSIMMÄINEN LUPALAKIMIES S K: Ok. Lisään ne. 

        39. KANTAJAPUOLI aamulla 13.2.2015 lupalakimies S K:lle : Muistutan vielä niiden todisteiden lisäämisestä. Ja ne todistajat myös. Muista erityisesti se sanottu vastaus.

        40. KANTAJAN ENSIMMÄINEN LUPALAKIMIES S K: Ok. Minulla tuli niin kiire ajaa Kalajoelta Ouluun, että liikennekamerakin välähti. Hitto jos tulee sakot. Joo, mutta lisään ne jutut.

        41. KANTAJAN ENSIMMÄINEN LUPALAKIMIES S K vähän myöhemmin pojalle puhelimessa: Istunto on kesken. Vastapuoli tarjosi sopimusta. Jos nyt ei siihen suostuta ja anneta myyjälle korjausmahdollisuutta tuomari kaataa koko kanteen ja juttu päättyy siihen. 

        41 a) Poika yrittää perustella sitä, miksi sopimukseen ei voida suostua ja puhua siitä, että lain mukaan myyjä on jo menettänyt korjausoikeutensa pitkällä kieltäytymisellään ja siitä, että lupalakimies S K on itsekin sen jo todennut moneenkin kertaan. Lupalakimies ilmoittaa uudelleen istunnon olevan kesken ja puhuu kiireisenä pojan päälle ja ilmoittaa kanteen kaatuvan sitten. Poika toteaa, että ei kai me sitten muutakaan voida.

        41 b) S K palaa istuntosaliin ja allekirjoittaa aiesopimuksen.

      • oikeuteenuskova
        Valheitakolisää kirjoitti:

        Mitä tarkoittaa sivustavinkujien mielestä kun poika kertoo itse:"ANNOIN SUOSTUMUKSENI AIESOPIMUKSEEN"?
        KENELLE poika tuon suostumuksen antoi?

        Mitä yrität yritätkö pojasta tehdä valehtelijan, joka ei valehtele!!!!
        Minkälainen oikeuden edustaja on se on, kuin käärme, joka jättää jäljen.
        On hämmästyttävää, kuinka, joku pyrkii kumoamaan syyttömän pojan, sanomalla häntä valehtelijaksi.

        Kun tarkastelemme kokonaisuutta näemme varmasti kaikki, kuka valehtelee ja on vääryyden puolella.
        Onneksi vääryyttä tekevä tekee kokoajan virheitä.
        Totuus ei pala tulessakaan siksipä käärmeen jäljet jäävät ja totuus valaisee ne.

      • Menikövaikeaksi
        oikeuteenuskova kirjoitti:

        Mitä yrität yritätkö pojasta tehdä valehtelijan, joka ei valehtele!!!!
        Minkälainen oikeuden edustaja on se on, kuin käärme, joka jättää jäljen.
        On hämmästyttävää, kuinka, joku pyrkii kumoamaan syyttömän pojan, sanomalla häntä valehtelijaksi.

        Kun tarkastelemme kokonaisuutta näemme varmasti kaikki, kuka valehtelee ja on vääryyden puolella.
        Onneksi vääryyttä tekevä tekee kokoajan virheitä.
        Totuus ei pala tulessakaan siksipä käärmeen jäljet jäävät ja totuus valaisee ne.

        Sivustavinkujat tuolla ylempänä valehtelevat ja jäivät kiinni valehtelusta. Poika nimenomaan puhuu totta, hänhän itse kertoo antaneensa suostumuksen aiesopimukseen. Nimimerkkien vaihtelu ei nytkään peladta asiansotkijoita.
        Kysymys SIVUSTASEURAAJILLE UUDESTAAN. Onko poika antanut suostumuksen aiesopimukseen ja kenelle hän on sen antanut?

      • sivustaseuraajat
        Menikövaikeaksi kirjoitti:

        Sivustavinkujat tuolla ylempänä valehtelevat ja jäivät kiinni valehtelusta. Poika nimenomaan puhuu totta, hänhän itse kertoo antaneensa suostumuksen aiesopimukseen. Nimimerkkien vaihtelu ei nytkään peladta asiansotkijoita.
        Kysymys SIVUSTASEURAAJILLE UUDESTAAN. Onko poika antanut suostumuksen aiesopimukseen ja kenelle hän on sen antanut?

        Olen kysynyt nuorelta onko hän käynyt lukemassa tätä ketjua. Hän vastasi, että kävi muutaman viestin lukemassa, mutta alkoi niin tympäistä se jatkuvat valehtelu mitä sieltä myyjäpuolelta tuli, että en ole sen jälkeen enää lukenut ollenkaan.
        Taisi olla aika, jolloin hänen vanhempiaan pilkattiin täällä ja heistä valehdeltiin.
        Pyydän, jospa hän tulisi itse kertomaan jossakin välissä sen, mitä on faCekirjoituksessaan kertonut ja TARKOITTANUT.
        Sivustaseuraajat ovat nähneet sen hädän, mitä tuo aiesovinnon allekirjoittanut sai aikaiseksi, kun ei suostunut oikaisemaan valhettaan.
        Sanopas kenen ajattelisit olevan niin tyhmä, että antaa vapaaehtoisesti luvan allekirjoittaa omaa asiaa vastaan käyvän sopimuksen. Kerro samalla missä vaiheessa tuo sopimus muuttui SITOVAKSI. Tuo outo sopimus on estämässä todisteiden ja todistajien oikeuteen pääsemisen ja totta totisesti tuon aiesovinnon allekirjoitti omapäisesti henkilö, joka SÄIKÄYTTI nuoren valehtelemalla, että tuomari kaataa koko jutun, jos siihen ei suostu. Tuomarin sihteeri tietää asian, sillä sivustaseuranneet saivat heti tiedon, kun hänelle oli soitettu ja hän kertonut olleensa itse paikalla ja sanonut, että TUOMARI EI PUHUNUT MITÄÄN KAATAMISESTA.

      • sivustaseuraajat
        sivustaseuraajat kirjoitti:

        Olen kysynyt nuorelta onko hän käynyt lukemassa tätä ketjua. Hän vastasi, että kävi muutaman viestin lukemassa, mutta alkoi niin tympäistä se jatkuvat valehtelu mitä sieltä myyjäpuolelta tuli, että en ole sen jälkeen enää lukenut ollenkaan.
        Taisi olla aika, jolloin hänen vanhempiaan pilkattiin täällä ja heistä valehdeltiin.
        Pyydän, jospa hän tulisi itse kertomaan jossakin välissä sen, mitä on faCekirjoituksessaan kertonut ja TARKOITTANUT.
        Sivustaseuraajat ovat nähneet sen hädän, mitä tuo aiesovinnon allekirjoittanut sai aikaiseksi, kun ei suostunut oikaisemaan valhettaan.
        Sanopas kenen ajattelisit olevan niin tyhmä, että antaa vapaaehtoisesti luvan allekirjoittaa omaa asiaa vastaan käyvän sopimuksen. Kerro samalla missä vaiheessa tuo sopimus muuttui SITOVAKSI. Tuo outo sopimus on estämässä todisteiden ja todistajien oikeuteen pääsemisen ja totta totisesti tuon aiesovinnon allekirjoitti omapäisesti henkilö, joka SÄIKÄYTTI nuoren valehtelemalla, että tuomari kaataa koko jutun, jos siihen ei suostu. Tuomarin sihteeri tietää asian, sillä sivustaseuranneet saivat heti tiedon, kun hänelle oli soitettu ja hän kertonut olleensa itse paikalla ja sanonut, että TUOMARI EI PUHUNUT MITÄÄN KAATAMISESTA.

        Lisään vielä sen, että Oulussa näyttäisi käyneen niin, että tuomarin arvovalta on tehty halvaksi. Muutamat lakimiehet menevät tuomarin kasvojen eteen valehtelemaan, vaikka tietävät sen, että jos todisteet saadaan esille, he joutuvat valheesta kiinni. Miten näin on käynyt, että tuomarin arvovalta on tehty halvaksi ja siksi uskalletaan valehdella ja tehdä laittomuuksia?
        Jos nuo lakimiehet ketkuilevatkin toisilleen ja pitävät toisiaan halpana, niin se ei ole niin vakavaa kuin tuo tuomarin arvovallan häväitseminen. Jos tuomari menettää arvovallan, niin silloin on oikeutta todella vaikea saada ja suorastaan mahdottontakin. Koko oikeus menettää arvokkuuden ja kaikki menee siksi pelaamiseksi mitä aikaisemmin on täällä kerrottu.

      • Kieroapeliä

        Toivottavasti sivustaseuraajille joskus valkenee että mitä tarkoittaa kun poika ilmoittaa OTM SK:lle (omalle lakimiehelleen) suostuvansa aiesopimukseen jota juuri käsitellään käräoikeudessa.
        Minun ymmärrykseni mukaan kanne olisi kaatunut ilman sopua, joten poika valitsi paremman vaihtoehdon eli sovun. Olisihan poika tietenkin voinut heti hylätä sovun ja sanoa siitä vaan, antaa kanteen kaatua jos näin on. Riskejähän pitää elämässä joskus ottaa. Kuka se muuten alkoi poikaa vaatimaan perumaan tuon sovun samana päivänä?

      • eiköälliriitä
        Menikövaikeaksi kirjoitti:

        Sivustavinkujat tuolla ylempänä valehtelevat ja jäivät kiinni valehtelusta. Poika nimenomaan puhuu totta, hänhän itse kertoo antaneensa suostumuksen aiesopimukseen. Nimimerkkien vaihtelu ei nytkään peladta asiansotkijoita.
        Kysymys SIVUSTASEURAAJILLE UUDESTAAN. Onko poika antanut suostumuksen aiesopimukseen ja kenelle hän on sen antanut?

        Asiansekoittajalle vastauksena viesti ihan tuossa yllä: keskustellaanpasitten
        27.1.2017 11:56

      • valkeusvalkenee
        Kieroapeliä kirjoitti:

        Toivottavasti sivustaseuraajille joskus valkenee että mitä tarkoittaa kun poika ilmoittaa OTM SK:lle (omalle lakimiehelleen) suostuvansa aiesopimukseen jota juuri käsitellään käräoikeudessa.
        Minun ymmärrykseni mukaan kanne olisi kaatunut ilman sopua, joten poika valitsi paremman vaihtoehdon eli sovun. Olisihan poika tietenkin voinut heti hylätä sovun ja sanoa siitä vaan, antaa kanteen kaatua jos näin on. Riskejähän pitää elämässä joskus ottaa. Kuka se muuten alkoi poikaa vaatimaan perumaan tuon sovun samana päivänä?

        Toivottavasti sinulle... valkenee (ja valkeneehan) se, mitä tarkoittaa lakimiehen valehtelu, uhkailu, kiristys ja petos. Toivottavasti sinulle valkenee myös se, mikä on rehellisen ihmisen tukijoukkojen voima.

        Aikasi olet juhlinut.

      • Sitovaaiesopu

        Ei ne asiansotkijoiden omat töppäykset muutu lakimiesten teoiksi vaikka kuinka kieroilee ja valehtelee. Oikeudessa on totuus punnittu.

    • suursyömäri

      ruokatauko

    • retkikirves

      ja nyt ulkoilemaan auringon paisteeseen

    • aatukoasialla

      Paljon nimikirjaimia esitetty, kuka on sitten se SS?

      • miettijä

        onko tässä jotain natsikytköksiä

    • tuoseolienminä

      Natsikytköksiä? Ettekö enää typerämpää keksineet? Mikään ei viittaa kärsijän tehneen mitään väärin, mutta se toinen osapuoli sitä vastoin on hyvinkin topakasti liimautunut ja sortunut tekemään yhtä sun toista. Nuo kommentit oikeuden päätöksistä ovat myös omaa luokkaansa.
      Jälleen samankaltaista kuin väitettäisiin mustaksi maalattua autoa siniseksi. On se musta, on se musta, tuomarikin sanoi niin, vaikka on olemassa todisteet siitä, että toisin on toimittu kuin esille tuodut todisteet on esitetty.
      Aivan käsittämätöntä touhua!

      • Kaikkeasitäoppii

        Kyllä kai asiansotkijat ovat jotain väärin tehneet kun käräjäoikeudessakin turpiin tulee. Ai niin, nehän olivat petollisia ja valehtelijoita molempien osapuolten lakimiehet, todisteet jäivät mappiin, aiesopimus hyväksyttiin vaikka ei sitä hyväksyttykään, pääasia ei olekkaan enää voortin korjaus vaan tappelu omia ja vastapuolen lakimiehiä vastaan.

    • Vaarallistapeliä

      Eikö kärsiän osapuolen edustajaa tympäise, kun vastapuolen asianajaja mustamaalaa häntä?
      Tämä asianajajien nostaminen ja Lupa- asianhoitaien ristirita hämmästyttää.
      Onko siellä oikeus puolella minä ensin ja sinä sitten menetelmä.

      Toiset toisia alentaa ja painostaa asianajana olevat alempiarvoisia ja saavat heidän tansimaan oman pillinsä mukaisessa tahdissa.

      Kuppi kunnat, jotka ovat arvojärjestyksessä.

      • Vaarallistapeliä

        Lupa -lakimies anteeksi pikku moka

      • älähäntäkärsi
        Vaarallistapeliä kirjoitti:

        Lupa -lakimies anteeksi pikku moka

        Vain yksikö kirjoitusvirhe? Muista puhumattakaan...lupalakimies jne.

    • hoksaaja

      ketju tulee täyteen 7 päivässä. taitaa olla ennätys

      • sanansäilä

        kuka saa sanoa viimeisen sanan

    • Onkotunnolla

      Kyllä asinajat ja Lupa-lakimiehet etsivät koko ajan aioita mistä voivat syyttää!
      Miksi siksi, että heidän omaa asemaa on horjutettu.
      Mutta kuika monta on heitä, jotka joutivat ennen tätä heidän kynsiinsä ja tulivat petetyiksi.
      Onko heitäkin, jotka eivät kestäneet vääryyden tuomaa tuomiota.
      Nämä ihmiset ovat Asianajajien ja Lupa-lakimiesten tunnolla.

      • KuikkaKoponenko

        Joo, ihan hirvittävät nuo asinajat ja Lupa-lakimiehet, jotka koko ajan aioita mistä voivat syyttää!

        Miksi siksi... kuika, ja sitten kysymysmerkki ja isot alkukirjaimet.

        Onko raavittu pahnanpohjimmaisetkin puolustamaan? Arvoitukseksi jäi ainakin minulle, puolustamaan ketä.

    • ketjusahaaja

      turha enää kirjoittaa mitään kun se jää huomioitta vanhassa ketjussa

    • 654321.-

      123456

      • yuddgsgsh

        dyfhdhdfh

      • 564tyregdfhdh

        jlhjjdjhfdgjgfhjf

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitään järkeä?

      Että ollaan erillään? Kummankin pää on kovilla.
      Ikävä
      119
      1712

    2. Noniin rakas

      Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi
      Ikävä
      99
      1538

    3. Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä

      Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy
      Maailman menoa
      37
      1003

    4. Multa sulle

      Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M
      Ikävä
      29
      899

    5. Kumpi vetoaa enemmän sinuun

      Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?
      Ikävä
      38
      861

    6. Nainen, olen tutkinut sinua paljon

      Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm
      Ikävä
      50
      826

    7. Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?

      Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s
      Ikävä
      43
      768

    8. Olet myös vähän ärsyttävä

      Tuntuu, että olet tahallaan nuin vaikeasti tavoiteltava. En tiedä kauanko jaksan tätä näin.
      Ikävä
      37
      760

    9. Okei nyt mä ymmärrän

      Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘
      Ikävä
      56
      758

    10. Onko sulla empatiakykyä?

      Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet
      Ikävä
      37
      740
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt