Vuodenvaihteen jälkeen tämä keskusteluketju on ollut kun kelan työntekijöiden keskustelukerho. Vähän pieniä ongelmia, paljon kysymyksiä ja vielä enemmän ammatillisia kommentteja.
Mihinkä on kadonnut oikea keskustelu toiminnasta, päätöksistä ja niiden sekavuudesta. Sekavia arvuuttelupäätöksiä ne nimittäin näyttää olevan.
Syrjäkylillä asuva kaveri (ja perhe) sai tammikuun päätöksen, jossa laskelma jäi plussalle vähän vajaat 8 000 euroa! Päätös tuli Helsingin kelalta (välimatkaa päätöskuntaan oli 500km). Päätöksessä kehoitettiin realisoimaan 8000 euron arvoinen auto, jolla kaveri kulkee kolmivuorotöissä 48 kilometin päässä kotoaan! Naurettavaa! Oikausuvaatimus on vireillä. Saa nähdä kehoittavato muuttamaan naapuripaikkakunnalle (työpaikkakunta).
Käsittämätöntä hölmöilyä.
Mihinkä on kadonnut oikea keskustelu toiminnasta, päätöksistä ja niiden sekavuudesta. Sekavia arvuuttelupäätöksiä ne nimittäin näyttää olevan.
Syrjäkylillä asuva kaveri (ja perhe) sai tammikuun päätöksen, jossa laskelma jäi plussalle vähän vajaat 8 000 euroa! Päätös tuli Helsingin kelalta (välimatkaa päätöskuntaan oli 500km). Päätöksessä kehoitettiin realisoimaan 8000 euron arvoinen auto, jolla kaveri kulkee kolmivuorotöissä 48 kilometin päässä kotoaan! Naurettavaa! Oikausuvaatimus on vireillä. Saa nähdä kehoittavato muuttamaan naapuripaikkakunnalle (työpaikkakunta).
Käsittämätöntä hölmöilyä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei helvetti... nyt tais mennä usko siihen että saan itsekään mitään tukea. Sossusta kyllä olen saanut jo kauan, mutta jos kerran noin...
Tais olla toimeentulotuen siirron KELA:an tarkoituksena pelkästään se, että valtio pääsee jakamaan (realisoimaan) työttömiltä kaiken ei-rahallisen omaisuuden. Sossu kun ei ole tähän lähtenyt, mm. oma auto on saanut olla, ja vaikeasti realisoitaviin omaisuuksiin mm. yhteisomistuksiin ei-asuinkäytössä olevien tonttien suhteen tai jakamattomiin kuolinpesän osuuksiin ei olla toimeentulotuessa kajottu kuin poikkeustapauksissa.
No näkihän sen toki lukiessa KELA:n versiota toimeentulotukilinjauksista, että ei-rahallinen omaisuus pitää arvoltaan erikseen ilmoittaa päätöksessä (huom. sossun toimeentulotukea hakiessa se on pitänyt ilmoittaa, mutta päätöksessä sitä ei ole pitänyt erikseen olla kirjattuna, mikäli sitä ei ole pyydetty realisoimaan, ja yleensä vain "helposti realisoitava omaisuus" poisluettuna oma käyttöauto on pyydetty kunnan sossun puolesta realisoimaan).
Valtio haluaa siis rahastaa työttömiltä ei-rahallisen omaisuuden, siksi KELA sai toimeentulotukipäätösoikeuden.
Oletteko muuten huomanneet, että toimeentulotukihakemuksessa ei enää kysytä velkoja ollenkaan?
Ennen kysyttiin, koska oli tapana että suhteutetaan varat ja velat keskenään kokonaistilanteen arvioimiseksi. Esim. jos oli velkaa, niin varallisuutta, etenkin siis ei-rahallista, voitiin jättää huomioimatta kokonaan tai osittain, koska realisoimisen vaatiminen ei saa vaarantaa hjan toimeentuloa, eikä myöskään aiheuttaa toimeentulotuen tarvetta, tai siis toisinsanoen sitä että toimeentulotuen tarve jatkuisi huolimatta omaisuuden realisoimisesta.
Kai tämä kokonaisarvio halutaan KELA:ssa sivuuttaa kokonaan toisin, kuin kunnan sossussa, siksi velkaa ei enää kysytä haettaessa.
Esim. ennen jos oli 10 000e arvoinen kiinteä omaisuus, vaikkapa osuus jostakin tontista, mutta oli myöskin velkaa suurinpiirtein 10 000e, niin varojen ja velkojen suhdetta arvioitiin päätettäessä realisointivaatimuksesta tai jopa toimeentulotuen takaisinperinnästä tulevasta myynnistä.
Nykyisin varmaan myönnettäisi toimeentulotukea korkeintaan takaisinperintää vastaan jos vaikka omistaisi kiinteistön, ja sitten takaisinperittäisi maksetut toimeentulotuet KELA:n vaatimana vaikkapa realisoituneesta 10 000e arvoisesta kiinteistöstä ensisijaan siihen nähden, että hakija voisi maksaa tällä tontista saadulla realisoituneella 10 000e rahalla noin 10 000e suuruisen velkansa pois (ironisesti, se voisi olla vaikkapa valtion takaama opintovelka pankille, jonka perijä taas olisi itse KELA, mikäli pankki ei saisi omiaan).
Näin henkilön varat ja velat yhteenlaskettuna summana olisi ennen toimeentulotuen hakemista tontti 10 000e - opintovelka 10 000e = 0e.
Kun taas KELA:n myöntämän toimeentulotuen takaisinperintää vastaan tontista, ja tämän realisoitumisen jälkeen varat ja velat olisivat: myyty tontti 10 000e - toimeentulotuen takaisinperintä saadusta myynnistä 10 000e (KELA) - opintovelka 10 000e = -10 000e.
Näin olisi luotu yksi velallinen lisää, ilman mahdollisuutta ensikädessä maksaa opintovelkaansa pois omaisuudellaan (10 000e arvoisella tontilla), koska KELA lokitti välistä tontin toimeentulotukea varten. Ironisesti tämän jälkeen, kun toimeentulotuella olevalla ei ole varaa maksaa kohta alkavaa opintovelan takaisinmaksua pankille, siirtää pankki velkomisen KELA:lle, joka rupeaa peräämään toimeentulotukiasiakkaalta opintovelkaa.
Aika härskiä, eikö?
Eihän tuo voi olla mahdollista? Mistä olet lukenut, että toimeentulotukea voitaisiin periä takaisin ja velkaannuttaa ihminen, jonka velat ja omaisuus ovat siihen asti olleet tasapainossa?
Auto on sallittu omaisuuserä tuollaisissa tilanteissa, joissa sen tarve on ilmeinen. Kelassa on paljon uusia käsittelijöitä, ja virheellisiä päätöksiä tulee alussa varmaan moniakin. Osasyy voi olla myös siinä, jos hakemuksessa ei ole selittänyt auton tarpeellisuutta. Tai jos auto onkin joku Ferrari tms., eikä kohtuuhintainen perusauto.
Ei helvata, mistä piitusta te ootte saanet päähänne, ETTÄ JULKINEN VALTA VOI VAATIA OMAISUUDEN REALISOIMISTA???
KERTOKAA JA ESITTÄKÄÄ VALOKUVATTU DOKUMENTTI vaikkapa aijaa.com sivustolla.
Se pitää olla esittää faktaa, niin ketjun aloittajalla kuin muillakin!
Ei tänne tarvi tulla mitää paskaväitteitä/puhetta esittään.
Olisi kyllä aiheellista pitää vaikka sellaista erillistä ketjua, jossa on kohtuuttomia sosiaalitoimen ja kelan päätöksiä.
Lisään erään kunnan kohtuuttomuuden. Sosiaalitoimi oli määritellyt kylmän veden kulutuksen 2 kuutiota / kuukausi ja lämpimän veden kulutuksen 1 kuutiota / kuukausi. Se ei riitä mihinkään! Vaikka kävisi kusella ja pastalla ulkona metsässä sekä peseytyisi lumihangessa tai järvessä, niin silti on siinä ja siinä, pysyykö kulutus normeissa. Joka vesitippa on laskettava.
Samassa kunnassa oli toisen tyyppisiä kunnan omistamia asunto-osakeyhtiön vuokrataloja, joissa oli kiinteä vesimaksu 15/henkilö. He saattoivat elää normaalisti ilman ulkopaskalla käyntiä.
Veden kulutus on yllättävän suurta. Maalaisjärki sanoo, että "1 kuutio on 1000 litraa vettä. Sehän on kamala määrä". Mutta ei se ole: http://www.motiva.fi/koti_ja_asuminen/mihin_energiaa_kuluu/vedenkulutus
Tällaisesta tilanteesta tulee mieleeni syrjintä. Kyseisessä laissa lukee erikseen, että laki koskee myös kaikkea viranomaistoimintaa. Eli kannattaisiko tällaisessa tilanteessa mennäkin tehottoman hallinto-oikeuden sijaan käräjäoikeuteen? Syrjintä kun on rikoslaissa.
Yhdenvertaisuuslaki luku2 pykälä 5:
Viranomaisen velvollisuus edistää yhdenvertaisuutta
Viranomaisen on arvioitava yhdenvertaisuuden toteutumista toiminnassaan ja ryhdyttävä tarvittaviin toimenpiteisiin yhdenvertaisuuden toteutumisen edistämiseksi. Edistämistoimenpiteiden on oltava viranomaisen toimintaympäristö, voimavarat ja muut olosuhteet huomioon ottaen tehokkaita, tarkoituksenmukaisia ja oikeasuhtaisia. Viranomaisella on oltava suunnitelma tarvittavista toimenpiteistä yhdenvertaisuuden edistämiseksi. Velvollisuus suunnitelman laatimiseen ei koske evankelis-luterilaista kirkkoa, ortodoksista kirkkoa eikä julkista hallintotehtävää hoitavaa sellaista yksityistä, jonka palveluksessa on säännöllisesti vähemmän kuin 30 henkilöä.
Asuin Australiassa, kun siellä oli monen vuoden kuivuus 90-luvulla. Silloin rajoitettiin veden käyttöä, eli pyydettiin asukkaita käyttämään korkeintaan 1400 litraa per henkilö per viikko. Siis viikko. Kuivana kautena. Tuohon verraten nuo mainitsemasi rajat kuulostavat siltä, että kaduilla kävelee kohta aika haisevia köyhiä, kun peseytyä voi vain kostealla pesurätillä.
Kela hyväksyy vesimenot 20,60 euroon asti kuussa per asukas asuinpaikasta riippumatta. Jossain vuokrakerrostaloissa se riittää menoihin mutta pienasiakkaille vesi on lämmityskulut huomioiden usein muita kalliimpaa per asukas kun esim. omakotitalo maksaa yksin perusmaksut siinä missä kerrostaloissa ne jakaantuu kaikille asukkaille. Mutta euromäärä on säädetty kaikille samaksi.
Ei tarvita mitään rikoslakia, tähänkin asiaan riittaa PL 10lku 118§.
TOI RIITTÄÄ JOKA asiaan.
Mitenkähän sitä ennen vanhaan onnistuttiin pysymään siisteinä ja puhtaina, kun saunassa käytiin kerran viikossa, juoksevaa vettä ei ollut, vessat oli pihan perällä ja pyykit pestiin käsin?
Voi voi näitä nykyajan köyhiä, joiden vedenkulutusta on jossakin kunnassa yritetty rajoittaa (kun vedenkulutuksen maksaa kunta).
Mistä kumpuaa käsitys, että toimeentulotuella elävien pitäisi saada yhtä korkea elintaso kuin keskiverto palkansaajalla?
Lain mukaan toimeentulotuki takaa oikeuden välttämättömiin menoihin, ei toisten kustantamaan yltäkylläisyyteen.
Ihan sama, jos itse vesimaksunsa maksava käyttää vaikka kuution vettä päivässä.
Silloin kun joku muu maksaa kulutuksen, pitää asenne olla vähän erilainen!
Pssst aefhjhjdfkm, tiesitkö, että niillä oli vesi lähellä ja myöskin kaivo oma, jossa oli ihan maksutonta vettä, nykyään lähestulkoon joka paikassa vesi maksaa.
Lisäksi vessassa käynnin jälkeen oli kaivon lähettyvillä, taikka jossain siinä, saippua, pyyhe ja pesuvati täynnä vettä jossa kädet pestiin ja jokainen vuorollaan pesun jälkeen vaihtoi siihen uuden veden.
Talvella tuo peseminen suoritettiin vasta tuvassa jossa oli erikseen tuollainen pesukomuutti.
Pitäisi kysyä oletko syntynyt 2010 kun et noista asioista tiedä?
Hyvin osaat kirjoittaa kyllä.
Lueppas muuten sanakirja.org, mitä sana välttämätön tarkoittaa, pieneksi vihjeeksi vain kun näyttää tuo äidinkielen sisäistäminen sinussa valuneen kuin vesi hanhen selästä.
Kyllä se on loppupeleissä kaikkien etu, että ei haise, tulla ruokapöytään käsiä pesemättä jne. Miksi ainakin Suomen kehitysavuissa kautta aikain on korostettu perushygienian parantamista kohdemaissa? Siksi, että lavantautien, punatautien ja muiden tautien takia ei tarvitsisi antaa lääkinnällistä kehitysapua kulkutauteihin.
Myös työnhaussa ei pärjää, jos on likaiset haisevat vaatteet. Jos toimeentulotuessa aletaan rajoittaa kohtuttomasti vesimaksuja tai jopa poistamaan ne kokonaan normeista, niin silloin kyllä voitaisiin myös tällä logiikalla olla myöntämättä mitään asumismenoihin! Yhden ihmisen nnormikin olisi jo kyseenalainen. Tälle tielle poliitikot voivat lähteä, jos haluavat, mutta silloin olisi kirjoitettava perustuslaki uusiksi ja huuri osa nykyistä lainsäädäntöä, mm. lastensuojelulaki, kun ihmiset elävät metsissä.
Yhden ihmisen puhtauden ylläpitämiseen ei tarvita kuutiota vettä per päivä, per viikko, eikä välttämättä edes per kuukausi.
Hygienia on vähän eri asia kuin veden kulutus. On väärin väittää, että mitä enemmän vettä kuluttaa, sitä puhtaampi on.
Yskitkö käteesi? Suuri osa tekee vielä niin, vaikka sikainfluenssan aikaan toitotettiin, että yskikää hihaanne, niin ette levitä kaikkia pöpöjä käsissänne.
Otatko paljain käsin kiinni jokaiseen ovenkahvaan, liukuportaiden kaiteeseen jne ollessasi kaupoissa. Hyh hyh, mitä pöpöjen levitystä!
Jos lämminevesikuutio (mittarin mukaan) on 15,2 €/m^ja kylmävesikuutio 7,4 €/, niin kulutuksesta tulee keskimäärin 100-150 euron lasku kuukausittain, jos vettä käyttää tilastollisesti keskivertoisesti.
Alkuperäinen kysymys olikin, miksi kunnat päästävät jotkut perheet kiinteällä vesimaksulla 15/kk/henkilö, joka olisi kohtuullisempaakin edullisempaa?
"influenssa" sairastaa harvinaista tautia. Negrofiliassa yksilö on negatiivisesti ajatteleva, ei mieti syy ja seuraussuhteita, on keskimääräiseltään älykkyysosamäärältään jonkin paljon huonompi analysoimaan syy-ja seuraussuhteita, kuin normaaliväestä. Negrofilian tyypillisin tunnuspiirre on haluta muiden ihmisten kuolemaa tavalla ja toisella. Kidutushaaveet ja pahimmillaan niiden toteutuminen on huomattu olevan negrofilian yksi oire.
Veden puutteeseen ihmisen kiduttaminen on tyypillinen negrofiliaa sairastavan ihmisen asearsenaali muiden yhtä tuhoisten arsenaalisen joukossa.
Negrofilia: https://fi.wikipedia.org/wiki/Nekrofilia
Negrofilia: https://www.google.fi/search?q=Nekrofilia&client=firefox-b&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjymMuugrjRAhUEVywKHWwGCPMQsAQIMQ&biw=1225&bih=725
Negrofilia: https://www.stara.fi/2015/02/08/nekrofilia-kuuluu-ammattiin/
Mikäs takia perhe ilmoitti että omistaa auton? Ei saa ilmoittaa mitään ylimääräistä niin ei tule mitään yllätyksiä!