Jos perinnönjättäjällä on sijoitusvakuutus, niin onko ne rahat perintöverovapaata? Jossain papereissa oli että 35.000 saisi verottomana. Siellä on jotain 50.000 eli saadaan ilmeisesti veljen kanssa kumpikin 25.000.
Sijoitusvakuutuskorvaus
Kysyisin
8163
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Säännös vapaaosuuden verottomuudesta on kumottu. Verolle menee siis koko potti (jos se muun perinnön kanssa ylittää 20.000 euroa/perillinen).
PerVL 7 a §
"7 a § (8.12.1995/1392)
Perintöveroa on suoritettava myös perittävän kuoleman johdosta kuolinpesälle tai edunsaajalle maksettavasta henkilövakuutuksen nojalla saadusta vakuutuskorvauksesta sekä vastaavissa olosuhteissa maksetusta vakuutuskorvaukseen verrattavasta taloudellisesta tuesta, jonka valtio, kunta tai muu julkisoikeudellinen yhteisö tai eläkelaitos suorittaa. Siltä osin kuin vakuutuskorvaus tai taloudellinen tuki on tuloverotuksessa veronalaista tuloa, se on kuitenkin perintöverosta vapaa.
2 momentti on kumottu L:lla 21.12.2016/1320, joka tulee voimaan 1.1.2017. Aiempi sanamuoto kuuluu:
Edellä 1 momentissa tarkoitettu vakuutuskorvaus tai sellaiseen verrattava taloudellinen tuki on perintöverosta vapaa siltä osin kuin kunkin edunsaajan tai perillisen saama samasta kuolemantapauksesta johtuva vakuutuskorvaus ja taloudellinen tuki on enintään 35 000 euroa. Jos edunsaajana on leski, verosta vapaaksi osaksi katsotaan puolet tai kuitenkin vähintään 35 000 euroa lesken edunsaajamääräyksen nojalla saamien vakuutuskorvausten ja taloudellisen tuen yhteismäärästä.
00530:n antama vastaus on siltä osin väärä, että säännös kumoutuu vasta yhden vuoden siirtymäajan jälkeen.
Jos siis perittävä on kuollut vuoden 2017 aikana, lähiomaisen saama korvaus on perintöverosta vapaa 35.000 euroon asti (per korvauksensaaja siis).
Juuri niin. Hyvä että joku jaksaa korjaillla näitä. Veromuutoksista on kyllä olllut saatavilla tietoa ihan hyvin.
https://www.veronmaksajat.fi/verotus2017
Ei siis kannata rynnätä nostamaan varojaan pois sieltä vakuutuksesta. Siitä tulee yleensä vain turhia veroja.
Miten jos sijoitusvakuutukseen on määritelty kuoleman tapauksessa edunsaaja , miten katsotaanko tämä perinnönjaossa suoraan perinnöksi ja siitä summasta joutuuko maksamaan lakiosan ?
Sijoitusvakuutus saatetaan ottaa huomioon lakiosaa laakettaessa, jos vakuutukseen on sijoitettu suuria summia perinnönjättäjän kokonaisvarallisuuteen nähden.
Sijoitus- / säästöhenkivakuutuksessa oleva raha on muuhun jäämistöön nähden kokonaan erillistä omaisuutta. Näin mulle Nordeassa taannoin kerrottiin. Tuon mukaan vakuutuksen osuus menisi heille, ketkä siinä ovat edunsaajina kuolintapauksessa ja muu - ns. normaali perintöosuus - menisi sit perintökaaren/testamentin/molempien mukaan.
Tuosta jäi käsitys, että ko. vakuutuksen avulla voisi lakisääteistäkin osaa "venkoilla" omien jälkeläisten ulkopuolelle ilman kummempia siihen liittyviä erityisperusteita, mutta en asiaa erityisesti kysynyt, eikä sitä mullepäinkään selitetty (asia ei ollut mulle oleellinen).
Voishan tosiaan olla tuollainen henkivakuutus ja siinä edunsaajana "kalakaverini Kalle" tai "marjastuskaverini Milla" - ja Perunkirjoituksen hetkellä muun omaisuuden arvo mitätön. Onkohan vainajan lapsilla tosiaan tällöin mitään asetta saada pesästä mitään....
Erillistä se onkin ja menee juuri niin kuin sinulle on kerrottu.
Jos vakuutuksessa on paljon rahaa, niin tietenkin se vähentää rintaperillisen lakimääräistä perintöosuutta. Mutta kuten ylempänä jo kerroin, vakuutukseen sijoitetut varat voidaan ottaa huomioon lakiosaa laskettaessa, jos sijoitetut summat ovat suuria suhteessa perinnönjättäjän kokonaisvarallisuuteen.
Kalakaverit ym. joutuvat muuten maksamaan pääomatuloveroa vakuutuskorvauksesta, eli heille on yleensä edullisempaa jättää perintöä ihan testamenttimääräyksellä.
Jep, esimerkkini vakuutushyötyjistä tuossa olivat kuvitteellisia..
Mitenkähän mahdetaan vetää raja sille, minkä suuruinen vakuutussaldo vs. muu perintö voi johtaa siihen, että vakuutuksesta vedetäänkin osuutta normiperinnön puolelle. Jääköhän sellainen muka ihan jonkun lakimiehen arvion varaan....? :)