"Avustetun armomurhan eli eutanasian kannatus perustuu tiettyihin antropologisiin uskomuksiin siitä, mikä ja millainen olento ihminen on ja yhtä uskonvaraisesti omaksuttuihin eettisiin oletuksiin siitä, minkä katsotaan olevan korkeinta hyvää ihmiselle.
Pyrkimys eutanasian laillistamiseksi nojaa antropologiseen oletukseen, jonka mukaan ihmisyksilö on autonominen eli omalakinen persoona ja minuus, jolla on oikeus päättää elämästään ja kuolemastaan ja jolla on jonkinlainen ”omistusoikeus” ruumiiseensa ja sen toimintoihin. Eettisesti eutanasian laillistamishanke perustuu hyöty- ja mielihyväeettiseen uskomukseen siitä, että kivun, kärsimyksen ja mielipahan minimointi ja toisaalta mielihyvän ja onnellisuuden tunteen maksimointi määrittelevät sen, mitä hyvän käsitteellä tarkoitetaan.
Eutanasian laillistamista puolustava perusajatus kulkee pelkistetysti näin: koska ihminen on itse itselleen kaikkein korkein normi ja koska kärsimys on kaikissa muodoissa pahaa ja vältettävää, on eutanasia jotakin hyvää, koska se mahdollistaa kärsimyksen vähentämisen."
"Samoin voidaan ja tulee painokkaasti kysyä, että miksi tuskan ja kärsimyksen tunteen poistamista ja hyvän olon ja onnellisuuden tunteen maksimoimista tulisi pitää korkeimpana hyvänä ja ylevimpänä eettisenä normina? Ovatko tällainen minimointi ja maksimointi todella korkein eettinen normi? Ja jos ovat, millä sitovalla perusteella? Kenen ilmoituksesta näin on? Millaisella järkiperäisellä analyysillä ja kenen määräämistä lähtökohdista ja päättelyn alkuehdoista käsin tällaiseen johtopäätökseen on päädytty? Ja millaisella mittarilla kärsimyksen ja mielihyvän määrällistä laskentaa – jollaista minimoinnin ja maksimoinnin käsitteet toki edellyttävät – voidaan luotettavan universaalisti harjoittaa? Jälleen on sanomattakin selvää, että kukaan ei ole näihin kysymyksiin sitovan velvoittavasti eikä todistavasti vastannut."
"Eutanasiamyönteisyys yhdistettynä aborttimyönteisyyteen on omiaan asettamaan etenkin ei-toivotut ja/tai vammaiset vastasyntyneet hengenvaaralliseen asemaan. Tällaiseen vaaratilanteeseen päädytään väistämättä, koska eutanasiamyönteisyys on jo lähtökohtaisesti hyväksynyt ajatuksen siitä, että toinen ja toisenlainen elämä on arvokkaampaa tai hyödyllisempää ja onnellisempaa kuin toinen elämä. Mutta kuka tai mikä taho lopulta päättää, millainen elämä tai elämänlaatu on niin sanotusti ”elämisen arvoista”? Johdonmukainen eutanasiamyönteisyys joutuu joka tapauksessa katsomaan, että jokaisella yksilöllä tulee olla oikeus lopettaa avustetusti oma elämänsä minkä hyvänsä itse valitsemansa laatukriteerin nojalla. On myös syytä muistaa, että toisinaan diagnoosi parantumattomasta sairaudesta osoittautuu virheelliseksi eli siis epäpäteväksi perusteeksi eutanasialle. Mutta kuka nämä kriteerit määrittää esimerkiksi vastasyntyneiden kohdalla?"
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/937/eutanasia_ei_ole_eettisesti_hyvaksyttavissa
Eutanasia ei ole eettisesti hyväksyttävissä
120
887
Vastaukset
- hoi.räyhisket
Riittääkö Räyhisten älykkys tähän keskusteluun?
Sinun ei ainakaan riitä, ei ole koskaan riittänyt. Et ole milloinkaan pystynyt keskustelemaan kahdella sanallakaan mistään mitä Ahvio väittää.
Näkyy taas tästäkin ketjusta...
Muilla taas tuntuu älyä riittävän aika mukavasti. Sanopa nyt heille Juhan puolesta jotain "älykästä".;)RepeRuutikallo kirjoitti:
Sinun ei ainakaan riitä, ei ole koskaan riittänyt. Et ole milloinkaan pystynyt keskustelemaan kahdella sanallakaan mistään mitä Ahvio väittää.
Näkyy taas tästäkin ketjusta...
Muilla taas tuntuu älyä riittävän aika mukavasti. Sanopa nyt heille Juhan puolesta jotain "älykästä".;)Kun on lusikalla annettu jne..
Eutanasia oikeus mitä nyt suomessa ajetaan sisältää ainoastaan itsemäärämisoikeuden. Mikä siis tarkoittaa, että ihminen joka eutanasiaa haluaa on oltava oikeuskelpoinen. (finlexistä löytyy)
Karkeana esimerkkinä eimerkiksi kehitysvammainen ei täytä tuota. Ja eutanasia ei myöskään liity millään tavalla aborttiin. Huippuluvut taidettiin nähdä aborteissa joskus 80-luvulla mutta sen jälkeen on hiipunut.
Kiitos ehkäisyn ja valistuksen.
Toisekseen eutanasiaa ja aborttia on aika heikko vastain asetella. Jälkimmäisessä on lähinä kyse "solumöykystä" ja toisaalta olen kyllä sitä mieltä, että vanhemmilla on oikeus päättää tuosta asiasta , hehän kuitenkin myös sen vastuun kantavat.
Kolmanneksi tässä varmaan viitataan downeihin, no se ei edes näy raskausden ensimmäisellä kolmanneksella, vaan sillä toisella ja en ole tutustunut mutta ei montaa hiukan myöhässä olevaa aborttia suomessa tehdä.
Eutanasia ei muuten tarkoita sitä välttämättä, että avustetaan. Vaikkakin ajatuksena kaunis, nykyään kun ihminen voidaan nukuttaa niin , ettei koskaan herää. Se voi tarkoittaa myös, ettei agressiivista hoitoa tehdä ja lievitään vain kipua.- solumöykylle
Oletko sinäkin solumöykku?
- Enjaksakirjautua
Loistava ja älykäs vastaus Ahvion kirjoitukseen.
- kerro.tarkemmin
Enjaksakirjautua kirjoitti:
Loistava ja älykäs vastaus Ahvion kirjoitukseen.
Niin, mikä siinä oli älykästä? Ateistinen valehteluko?
Kiva, kun itse tykkäsit :D, Räyhis! - älykölle
Eikös siihen nukuttamiseen tarvita joku, muutenhan se olisi itsemurha?
- vääristymä
Suomessa aborttien tähden on tällä hetkellä alle 40 vuotiaita 400tuhatta vähemmän.
Ikärakenne ongelmaa ei olisi jos ihminen ei olisi tappanut syntymättömiä lapsia. älykölle kirjoitti:
Eikös siihen nukuttamiseen tarvita joku, muutenhan se olisi itsemurha?
Toki jos ihminen nukutetaan mutta jo nyt sitä käytetään esim. syöpäpotilaiden kohdalla. Myöskin aivorungon puuduttamista käytetään , mikä estää kivuntuntemisen, eli tavallaan ei nyt hirveän kaukana olla enää siitä itsemääräämisestä.
Jokainen voi ajatella , että on vahva siinä vaiheessa jos esim. keuhkosyöpä on , mutta aika varma olen siitä, että mieli muuttuu. Ja eutanasissahan ei ole kyse mistään tappamisesta vaan ne ihmiset joista tiedetään , ettei tulevaisuutta ole enää montaa hetkeä, niin miksei heitä saisi päästää kauniisti liukumaan pois, kuka haluaa kuoleman jota sävyttää helvetilliset tuskat?- Enjaksakirjautua
vääristymä kirjoitti:
Suomessa aborttien tähden on tällä hetkellä alle 40 vuotiaita 400tuhatta vähemmän.
Ikärakenne ongelmaa ei olisi jos ihminen ei olisi tappanut syntymättömiä lapsia.Onneksi aborttien määrä on tasaisesti laskenut sitten 80-luvun, niin uudenlaista ikävääristymää ei pääse tulemaan.
Enjaksakirjautua kirjoitti:
Onneksi aborttien määrä on tasaisesti laskenut sitten 80-luvun, niin uudenlaista ikävääristymää ei pääse tulemaan.
Mitä ikävääristymää tarkoitat? Suuret ikäluokat?
- Enjaksakirjautua
nähty.on kirjoitti:
Mitä ikävääristymää tarkoitat? Suuret ikäluokat?
Vastasin nikille "vääristymä", kun hän väitti, että alle 40 vuotiaita on aborttien takia 400 000 vähemmän. Muistaakseni aborttien määrä lähti laskuun 80-luvun alussa. Toki jos muistan väärin, niin kaikin mokomin kertokaan se oikeampi ajankohta.
Suurten ikäluolkien synnyttämä vääristymä on vielä suurempi, mutta sitä ei "vääristymä" tunnu pitävän ongelmana. mummomuori kirjoitti:
Nuo ovat vain Ahvion rakentamia olkiukkoja, joilla keskustelu ohjataan pois asiasta.
Aika ajoin Ahvion väitteitä sentään oiotaan Patmoksen sivuilla. Ahvio on julkaissut tähän asti kaikki minun lähettämäni kommentit. En tiedä kuinka muut Patmoksen blogikirjoittajat menettelevät. Aika vähän Patmoksen sivuilla käydään debattia ylipäänsä mistään aiheesta. Eiköhän Patmoksen blogistit suuntaa kirjoituksensa jo ennestään myötämielisille. Tuskin tuo viimeisinkään kirjoitus muutti kenenkään käsitystä asiasta.
netpunk kirjoitti:
Aika ajoin Ahvion väitteitä sentään oiotaan Patmoksen sivuilla. Ahvio on julkaissut tähän asti kaikki minun lähettämäni kommentit. En tiedä kuinka muut Patmoksen blogikirjoittajat menettelevät. Aika vähän Patmoksen sivuilla käydään debattia ylipäänsä mistään aiheesta. Eiköhän Patmoksen blogistit suuntaa kirjoituksensa jo ennestään myötämielisille. Tuskin tuo viimeisinkään kirjoitus muutti kenenkään käsitystä asiasta.
Aivan. Hyvä että sinä jaksat siellä olla. On vain niin pieni areena, ettei ainakaan vielä kiinnosta osallistua.
- olet.vihakirjoittaja
mummomuori kirjoitti:
Aivan. Hyvä että sinä jaksat siellä olla. On vain niin pieni areena, ettei ainakaan vielä kiinnosta osallistua.
Sinä et pystykään muuhun kuin täällä valehteluun ihmisten selän takana!
olet.vihakirjoittaja kirjoitti:
Sinä et pystykään muuhun kuin täällä valehteluun ihmisten selän takana!
Selän takana? Kyllä tämä ihan julkinen areena on. :D
- KylläEutanasialle
Abortti ja eutanasia ovat aivan eri asioita. Haluan kertoa eutanasiasta mutta puidaan ensin tuo abortti pois alta. Abortti on kuitenkin inhimillinen keino verrattuna raamatulliseen kaikkien vastasyntyneiden tappamiseen verrattuna. Kun kunkun piti varmistaa ettei kukaan hänen mahdollisista äpärälapsistaan tule myöhemmin vaatimaan kruunua.
Eutanasiaan
Oma isoäiti oli -87-96 sairaalassa tekemässä hidasta kuolemaa. Hän oli kokonaan halvaantunut mutta pystyi keskustelemaan naputtamalla. Hitaasti mutta kuitenkin. Hänen hoitonsa olisi ollut täysin retuperällä jollei äitini olisi käynyt häntä katsomassa päivittäin ja pistämässä sairaalassa asioita ojennukseen. Itse kävin vähintään kerran viikossa, useamminkin kun vaan työt antoivat myöten. Joka kerran kun kävin siellä ja isoäiti oli tajuissaan hän pyysi tappamaan itsensä Silloin olin raukka enkä tehnyt sitä kun pelkäsin joutuvani siitä vankilaan. Nyt jos joutuisin samaan tilanteeseen en epäröisi, tekisin mitä pyydätään ja menisin vankilaan jos sikseen.
Kenenkään ei tule elää elämänsä viimeisiä hetkiä, tai vuosia hänen tapauksessaan, kuten isoäitini joutui elämään. Rukoilemaan helpotusta elettyyn elämään ja muilta kuolemaa jota ei kuitenkaan tule.
Eläimiäkin pitää kohdella paremmin kuin kuolevia ihmisiä Suomessa.
Eutanasian vastustajat puhuvat etiikasta, varsinkin kristillisestä etiikasta. Kristillinen etiikka ei kelpaa pohjaksi mihinkään mitä tänäpäivänä pidetään ihmisoikeuksina.
Kristillinen etiikka perustuu siihen että narsisti kuolemanpelkoinen kristitty tekee mitä tahansa hän kuvittelee jumalansa häneltä vaativan että saisi sen ikuisen taivaspaikan. Pahinta mitä kristitty voi kuvitella on se että hänen tarkoitukseton elämänsä loppuu hänen kuollessaan. Itserakkaudessaan hän kuvittelee että hänellä on jotain merkitystä jonka pitää jatkua vielä kuolemankin jälkeen. Jos ei muualla niin jo tässä elämässä harjoitetun mielikuvituksen voimalla.
Raamattuun kristittyjen on turha vedota. En ole vielä ikinä tavannut kristittyä joka eläisi itse täysin raamatun oppien mukaan. Se ei kuitenkaan estä heitä vaatimasta että muiden tulee elää raamatun oppien mukaisesti.
Loppukaneetti. Ihmisellä on itsemääräämisoikeus omassa elämässään. Sen tulee koskea myös hänen kuolemaansa. Ei yksikään kuolemansairas ihminen tee päätöstä oman elämän lopettamisesta kevein perustein. Kristityt haluavat kuitenkin kieltää tämän inhimillisen perusoikeuden täysin kestämättömin uskonnollisin perustein.
Eikä eutanasiassa sitä päätöstä tee kukaan muu kuin kuoleva itse. Muistakaa se. Kristityt valehtelijat.Ihan asiaa. Jotenkin tuntuu, että nämä aito uskovat jotka nyt vastustavat ihan kaikkea varmaan ihan vastustamisen ilosta niin heillä on joku sellanen ihme ajattelu, että jopa kuolessaan helvitillisiin tuskiin se ikäänkuin jalostaa jotakuta.
Ei se kyllä jalosta. kuolevalle on tarjolla kamalaa tuskaa ja läheisille samaa hiukan lievemmässä muodossa.
Elämästä irti päästäminen, sitähän se on, luopumisen tuskaa. Kuvitellaan, että jotenkin roikkumalla täällä väkisin ja kärsimällä lunastetaan jotain "kirkkaampaa" eihän siinä ole muusta kyse kuin "parhaimmassa"tapauksessa jätetään juurikin jälkipolville kamalat traumat.
Ihminen on itsekäs ja sairauden tultua , aina ajattelee elämää itsensä kautta (koska muuta nahkaa ei ole) rohkeutta ja voimaahan on myös todeta asioidenlaita ja kyetä päästämään irti eikä niin, että roikkuu viimeiseen asti asiassa joka ei kuitenkaan kanna.nähty.on kirjoitti:
Ihan asiaa. Jotenkin tuntuu, että nämä aito uskovat jotka nyt vastustavat ihan kaikkea varmaan ihan vastustamisen ilosta niin heillä on joku sellanen ihme ajattelu, että jopa kuolessaan helvitillisiin tuskiin se ikäänkuin jalostaa jotakuta.
Ei se kyllä jalosta. kuolevalle on tarjolla kamalaa tuskaa ja läheisille samaa hiukan lievemmässä muodossa.
Elämästä irti päästäminen, sitähän se on, luopumisen tuskaa. Kuvitellaan, että jotenkin roikkumalla täällä väkisin ja kärsimällä lunastetaan jotain "kirkkaampaa" eihän siinä ole muusta kyse kuin "parhaimmassa"tapauksessa jätetään juurikin jälkipolville kamalat traumat.
Ihminen on itsekäs ja sairauden tultua , aina ajattelee elämää itsensä kautta (koska muuta nahkaa ei ole) rohkeutta ja voimaahan on myös todeta asioidenlaita ja kyetä päästämään irti eikä niin, että roikkuu viimeiseen asti asiassa joka ei kuitenkaan kanna.Oma olettamukseni on ollut ja yhä on se, että ihminen pettää eniten itseään.
Alitajunnan defenssit ja muut mekanismit suojelee tietoista minäämme ja siksi emme läheskään aina edes tiedosta niitä perimmäisiä syitä, miksi tietoinen minämme eli oma mielipiteemme jostakin asiasta on juuri se, mikä se sitten onkaan.
Tietoinen ajatustapamme onkin vain alitajuntamme tietoiseen ajatteluumme meille valmiiksi suodattama ja muokkaama versio siitä lähtökohtaisesti suuremmasta ja todenmukaisemmasta tietopaketista, josta alitajuntamme alkoi muokkaamaan tietoiselle ajattelullemme sopivaa pakettia.
Eli vaikka ihmiselle on ihan luonnollista ajatella, että oma mielipiteemme on hyvin perusteltu ja kokonaisuuden huomioon ottanut ajattelumalli, niin alitajuntamme saattaa olla eri mieltä. (alitajunnan mieli pitää ymmärtää tässä vertauskuvainnollisesti)
Voin olla taas kerran väärässä, mutta tokko tästä sen suurempaa vahinkoa syntyi.
”Pyrkimys eutanasian laillistamiseksi nojaa antropologiseen oletukseen, jonka mukaan ihmisyksilö on autonominen eli omalakinen persoona ja minuus, jolla on oikeus päättää elämästään ja kuolemastaan ja jolla on jonkinlainen ”omistusoikeus” ruumiiseensa ja sen toimintoihin. ”
Eli meillä ei tule olla minkään laista omaa tahtoa määrätä omaa kehoamme millään tavalla? Emme saa edes päättää, millaista hoitoa me haluamme?
”Eettisesti eutanasian laillistamishanke perustuu hyöty- ja mielihyväeettiseen uskomukseen siitä, että kivun, kärsimyksen ja mielipahan minimointi ja toisaalta mielihyvän ja onnellisuuden tunteen maksimointi määrittelevät sen, mitä hyvän käsitteellä tarkoitetaan.”
Onko uskomus kivun, kärsimyksen ja mielipahan maksimoinnista tai mielipahan ja onnettoman tunteen sitten jotain ylevää ja tavoiteltavaa? Kun oikein kärsii kuolemaa ennen, saavutamme korkeamman moraalisen tason?
”…koska kärsimys on kaikissa muodoissa pahaa ja vältettävää, on eutanasia jotakin hyvää, koska se mahdollistaa kärsimyksen vähentämisen.”
ks. edellä.
”Mutta ongelmaksi muodostuu tällöin se, että eutanasiaoikeutta ei tietenkään voida rajata vain kuolemansairaiden erikoisoikeudeksi. Tällainen rajaaminen olisi mielivaltaisen syrjivää, eikä lainsäädäntöä voida laatia mielivaltaisen syrjinnän mukaiseksi.”
Ahvio alkaa rakentaa olkiukkoa. Ovatko jo nykylaitkin vain mielivaltaa?
”…miksi tuskan ja kärsimyksen tunteen poistamista ja hyvän olon ja onnellisuuden tunteen maksimoimista tulisi pitää korkeimpana hyvänä ja ylevimpänä eettisenä normina?”
Tuota kannattaa kysyä vaikka silloin kun hammaslääkäri tekee puuduttamatta juurihoitoa.
”…millaisella mittarilla kärsimyksen ja mielihyvän määrällistä laskentaa – jollaista minimoinnin ja maksimoinnin käsitteet toki edellyttävät – voidaan luotettavan universaalisti harjoittaa?”
Jos vaikka samanlaisella mittarilla kuin mitä käytetään yleisesti lääketieteessä kivun ja lääkemäärän arvioimiseen?
”…eutanasiaratkaisun tulee olla luonteeltaan viileän harkittu ja järkiperäinen ollakseen aidon autonominen ja siten ylevän oikeutettu, miten tämä välttämätön ehto voi täyttyä niissä tapauksissa, joissa potilas todella useimmiten suurissa kivuissaan on masentunut ja muutenkin mieleltään varsin raskautettu?”
Vaikka samoin kuin hoitotahdonkin yleensä. Kyllin joissa.
”…eutanasiamyönteisyys on jo lähtökohtaisesti hyväksynyt ajatuksen siitä, että toinen ja toisenlainen elämä on arvokkaampaa tai hyödyllisempää ja onnellisempaa kuin toinen elämä.”
Jälleen olkiukon rakentelua. Kuolevat ovat kyllä aika tavalla samassa asemessa.
”…että toisinaan diagnoosi parantumattomasta sairaudesta osoittautuu virheelliseksi eli siis epäpäteväksi perusteeksi eutanasialle.”
Edelleenkin lääkärit osaavat arvioida aika lailla hyvin, milloin ei enää elämän edellytyksiä ole ja onko esim. keinotekoinen hengissä pysyminen potilaan edun mukaista.
” Mutta kuka nämä kriteerit määrittää esimerkiksi vastasyntyneiden kohdalla?”
Ks. edellinen kohta. Yleensä kun on varmistauduttu, ettei elämisen edellytyksiä ole, lapsen annetaan kuolla passiivisen eutanasian kautta.
”Eutanasian soveltamisalan sääntely on käytännössä erittäin vaikeaa sen jälkeen, kun itse periaate avustetusta armomurhasta on hyväksytty…”
Eikö silloin pitäisi koko palleatiivinen hoito varmuuden vuoksi kieltää?
”…heikentää mielenkiintoa kehittää uusia ja tehokkaampia hoito- ja lievityskeinoja parantumattomasti sairaille.”
Ei, koska mm. aloitteessa on kiinnitetty huomiota siihen, miten kuolevat eivät saa riittävästi edelleenkään sitä hoitoa mikä jo nyt on mahdollista saada.
”Lääkäreistä tulisi virkansa puolesta samanaikaisesti parantajia ja potentiaalisia teloittajia ja tällaiseen toimeen velvoitettuja.”
Lääkärit tekevät sitä jo nyt.
”Syyttömän elämän lopettaminen on luonnotonta…”
Kuolema ei syyllisiä etsi. Se tulee meille olimme sitten syyllisiä tai syyttömiä.
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/937/eutanasia_ei_ole_eettisesti_hyvaksyttavissa- en.pidä.sinusta
Sinä olet moraaliton ja paha ihminen!
en.pidä.sinusta kirjoitti:
Sinä olet moraaliton ja paha ihminen!
Eli et ymmärrä mitä Ahvio kirjoittaa kun et siihen kommentoi mitenkään?
- en.pidä.sinusta
mummomuori kirjoitti:
Eli et ymmärrä mitä Ahvio kirjoittaa kun et siihen kommentoi mitenkään?
Ymmärrän täysin mutta sinulla täyttää taas olevan punavihreät kakkulat päässäsi kuten aina.
"eutanasiaoikeutta ei tietenkään voida rajata vain kuolemansairaiden erikoisoikeudeksi. Tällainen rajaaminen olisi mielivaltaisen syrjivää, eikä lainsäädäntöä voida laatia mielivaltaisen syrjinnän mukaiseksi.”
Eikös Ahvio rakenna tuossa slippery slopea eli kaltevaa kelkkarataa.
Jos kerran..niin.. ja siitä seuraa-tyyliin.
Ihan kuin Aa-kerhossa oltaisiin huolestuneita veljesten oikeudesta mennä keskenään naimisiin tai vastasyntyneen oikeudesta saada eutanasia.
Tuo uponee Aa-kerholaisiin kuin kuuma naskali voihin ja liekö tuota huttua on muille edes tarkoitettu. Mutta onko Juha vakavissaan, vai tarjoileeko hän omilleen noita homeopaattisia sielunbalsameita, koska niitä himoitaan.- kiiskivastarannalta
Luulisi sinulle kristittynä olevan selvää, että eutanasia on Jumalan sanan vastaista toimintaa.
qwertyilija kirjoitti:
"eutanasiaoikeutta ei tietenkään voida rajata vain kuolemansairaiden erikoisoikeudeksi. Tällainen rajaaminen olisi mielivaltaisen syrjivää, eikä lainsäädäntöä voida laatia mielivaltaisen syrjinnän mukaiseksi.”
Eikös Ahvio rakenna tuossa slippery slopea eli kaltevaa kelkkarataa.
Jos kerran..niin.. ja siitä seuraa-tyyliin.
Ihan kuin Aa-kerhossa oltaisiin huolestuneita veljesten oikeudesta mennä keskenään naimisiin tai vastasyntyneen oikeudesta saada eutanasia.
Tuo uponee Aa-kerholaisiin kuin kuuma naskali voihin ja liekö tuota huttua on muille edes tarkoitettu. Mutta onko Juha vakavissaan, vai tarjoileeko hän omilleen noita homeopaattisia sielunbalsameita, koska niitä himoitaan."...kaltevaa kelkkarataa...."
Kyllä ja muutaman kiepin kanssa.kiiskivastarannalta kirjoitti:
Luulisi sinulle kristittynä olevan selvää, että eutanasia on Jumalan sanan vastaista toimintaa.
Eli jos en nauti läheisen tuskaisesta kuolinkamppailusta vaan haluaisin häntä armahtaa, se on sinusta Jumalan sanan vastaista?
- sanallasanoen
"Kuolema ei syyllisiä etsi. Se tulee meille olimme sitten syyllisiä tai syyttömiä."
Nimenomaan kuolema tulee sitä ei ihmisen pidä alkaa edesauttaa.
Eutanasia on ihmisen viimeinen ponnistus kapinoida Jumalaa vastaan ja yrittää itse päättää milloin kuolee. mummomuori kirjoitti:
Eli jos en nauti läheisen tuskaisesta kuolinkamppailusta vaan haluaisin häntä armahtaa, se on sinusta Jumalan sanan vastaista?
Aamun aforismin aamukahvin alustukseksi:
Fundamentalisti on viisas, jopa viisaampi kuin Jumala.
Jokaisessa fudamentalistissa asuu pieni äiti Teresa.
Ei niin pientä asiaa, etteikö fundamentalisti olisi valmis kieltämään sen sinulta.
Fundamentalistin omatunto on herkkä, se tunnistaa isäntänsä vainon jo ennakolta.
Fundamentalistin omatunto on immuuni muiden kärsimyksille.
Fundamentalistin rakkain ystävä on hänen omatuntonsa.
Maallisen suru on fundamentalistin ilo.
Fundamentalistin sana pitää aina, aina seuraavaan sanaansa asti.
Muista, että minä tässä kärsin enemmän sanoi fundamentalisti hirtettävälle.
Miksi minua ei rakasteta, ihmetteli fundamentalisti, rakastanhan minäkin.
- onnettomiaihmisiä
"onnellisuuden tunteen maksimoimista"
Ihmisellä on huono muisti. Jos elämästä otetaan pois ikäviä asioita, täytyy tilalle saada uusia mukavia asioita. Muuten elämä tuntuu tylsältä. Hyvät ja huonot tunteet tasapainossa.
Läheisen kuoleman tunteen käsittely somessa on uusi ilmiö. Suosittelen jotain muuta tekemistä suruaikana. - kiiskivastarannalta
Eutanasian suurin ongelma terveydenhuoltohenkilöstöä ajatellen on se, että he joutuvat toteuttamaan murhaamisen. Eutanasian kannattajia ei tuo ongelma tunnu kiinnostavan.
Eutanasian suorittamisen oikeaa ajankohtaa on vaikea päätellä. Täällä on usein kerrottu, kuinka on seurattu keuhkosyöpään kuolevan viimeisiä hetkiä, kun näillä on ollut vaikeuksis hrngittää loppuvaiheessa. Ei kuitenkaan ole montakaan kuolemaa, jossa viimeisiin hetkiin ei kuuluisi "haukkova hengitys" se on yksi saapuvan kuoleman merkeistä.
Jos kehkosyöpää sairastava pelkää nimenomaan hengityksen epämukavuutta ja tukehtumisen tunnetta, eikä halua sitä kokea, olisi hänelle tehtävä eutanasia viikkoja ennen arvioitua elinajan loppumista. Kuka on sopiva arvioimaan, milloin eutanasia pitää tehdä."Eutanasian suurin ongelma terveydenhuoltohenkilöstöä ajatellen on se, että he joutuvat toteuttamaan murhaamisen. Eutanasian kannattajia ei tuo ongelma tunnu kiinnostavan. "
Eutanasia ei ole murhaamista. EIkä ketään tervedenhuollossa myöskään pakoteta mukaan eutanasiaan.. Joten älä levitä väärää tietoa.
"Eutanasian suorittamisen oikeaa ajankohtaa on vaikea päätellä. Täällä on usein kerrottu, kuinka on seurattu keuhkosyöpään kuolevan viimeisiä hetkiä, kun näillä on ollut vaikeuksis hrngittää loppuvaiheessa. Ei kuitenkaan ole montakaan kuolemaa, jossa viimeisiin hetkiin ei kuuluisi "haukkova hengitys" se on yksi saapuvan kuoleman merkeistä. "
Eutanasiasta päättää se joka sitä itse haluaa.
"Jos kehkosyöpää sairastava pelkää nimenomaan hengityksen epämukavuutta ja tukehtumisen tunnetta, eikä halua sitä kokea, olisi hänelle tehtävä eutanasia viikkoja ennen arvioitua elinajan loppumista. Kuka on sopiva arvioimaan, milloin eutanasia pitää tehdä."
Varmastikin se joka eutanasiaa itselleen haluaa on se sopiva arvioimaan asian.- kiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Eutanasian suurin ongelma terveydenhuoltohenkilöstöä ajatellen on se, että he joutuvat toteuttamaan murhaamisen. Eutanasian kannattajia ei tuo ongelma tunnu kiinnostavan. "
Eutanasia ei ole murhaamista. EIkä ketään tervedenhuollossa myöskään pakoteta mukaan eutanasiaan.. Joten älä levitä väärää tietoa.
"Eutanasian suorittamisen oikeaa ajankohtaa on vaikea päätellä. Täällä on usein kerrottu, kuinka on seurattu keuhkosyöpään kuolevan viimeisiä hetkiä, kun näillä on ollut vaikeuksis hrngittää loppuvaiheessa. Ei kuitenkaan ole montakaan kuolemaa, jossa viimeisiin hetkiin ei kuuluisi "haukkova hengitys" se on yksi saapuvan kuoleman merkeistä. "
Eutanasiasta päättää se joka sitä itse haluaa.
"Jos kehkosyöpää sairastava pelkää nimenomaan hengityksen epämukavuutta ja tukehtumisen tunnetta, eikä halua sitä kokea, olisi hänelle tehtävä eutanasia viikkoja ennen arvioitua elinajan loppumista. Kuka on sopiva arvioimaan, milloin eutanasia pitää tehdä."
Varmastikin se joka eutanasiaa itselleen haluaa on se sopiva arvioimaan asian.Kyllä eutanasia on murhaamista.
Eli oletko sitä mieltä, että ihmiselle voidaan tehdä eutanasia kaiken varalta jo niin aikaisin, että mitään erityisiä ongelmia ei ehdi esiintyä, mutta potilas pelkää ja haluaa siksi itsensä murhattavan? Sillä logiikalla voimmekin tappaa ihmiset heti sairauksien ilmettyä. Selvää säästöä. kiiskivastarannalta kirjoitti:
Kyllä eutanasia on murhaamista.
Eli oletko sitä mieltä, että ihmiselle voidaan tehdä eutanasia kaiken varalta jo niin aikaisin, että mitään erityisiä ongelmia ei ehdi esiintyä, mutta potilas pelkää ja haluaa siksi itsensä murhattavan? Sillä logiikalla voimmekin tappaa ihmiset heti sairauksien ilmettyä. Selvää säästöä."Kyllä eutanasia on murhaamista. "
Ei ole, se on eutanasiaa mikä on eri asia.
"Eli oletko sitä mieltä, että ihmiselle voidaan tehdä eutanasia kaiken varalta jo niin aikaisin, että mitään erityisiä ongelmia ei ehdi esiintyä, mutta potilas pelkää ja haluaa siksi itsensä murhattavan? "
Älä laita sanoja suuhuni, tuollaista en ole kirjoittanut.
"Sillä logiikalla voimmekin tappaa ihmiset heti sairauksien ilmettyä. Selvää säästöä."
Tuo on sinun kirjoittamaasi, ei minun. Lisäksi unohdat koko ajan eutanasia on asia josta sinä et päätä kenenkään toisen puolesta, vaan jokainen päättää siitä itse jos laki tulee voimaan.- kiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Kyllä eutanasia on murhaamista. "
Ei ole, se on eutanasiaa mikä on eri asia.
"Eli oletko sitä mieltä, että ihmiselle voidaan tehdä eutanasia kaiken varalta jo niin aikaisin, että mitään erityisiä ongelmia ei ehdi esiintyä, mutta potilas pelkää ja haluaa siksi itsensä murhattavan? "
Älä laita sanoja suuhuni, tuollaista en ole kirjoittanut.
"Sillä logiikalla voimmekin tappaa ihmiset heti sairauksien ilmettyä. Selvää säästöä."
Tuo on sinun kirjoittamaasi, ei minun. Lisäksi unohdat koko ajan eutanasia on asia josta sinä et päätä kenenkään toisen puolesta, vaan jokainen päättää siitä itse jos laki tulee voimaan.Eutanasiassa lääkäri antaa potilaalle injektion, joka tappaa potilaan. Eutanasia on suunniteltu toimi, joten silloin kyse on murhasta.
Sinä ja moni muukin täällä vaikuttaa kannattavan eutanasiaa nimenomaan sillä argumentilla, että henkilöllä pitää olla oikeus päättää itse elämästään. Oletko kuitenkaan miettinyt, kuinka se vaikuttaa niiden elämään, jotka joutuvat eutanasian suorittamaan?
Ei pidä sotkea passiivista eutanasiaa aktiiviseen. Passiivisessa eutanasiassa elimistö toimii sen aikaa kuin sen kapasiteetti on. Ihminen kuolee, kun elimistö ei pysty enää toimimaan.
Mutta aktiivisessa eutanasiassa elintoiminnot lopetetaan.
Väität, että eutanasiaa haluava itse tietää, milloin eutanasia pitää suorittaa. Mutta eikö tässä ole suuri vaara, että eutanasia tehdään löyhin perustein? Keneltä eutanasia voidaan kieltää? Millä perusteella?
Varmasti tulevaisuudessa, jos eutanasia sallitaan, tulee siitä yksi "hoitolinjoista". kiiskivastarannalta kirjoitti:
Eutanasiassa lääkäri antaa potilaalle injektion, joka tappaa potilaan. Eutanasia on suunniteltu toimi, joten silloin kyse on murhasta.
Sinä ja moni muukin täällä vaikuttaa kannattavan eutanasiaa nimenomaan sillä argumentilla, että henkilöllä pitää olla oikeus päättää itse elämästään. Oletko kuitenkaan miettinyt, kuinka se vaikuttaa niiden elämään, jotka joutuvat eutanasian suorittamaan?
Ei pidä sotkea passiivista eutanasiaa aktiiviseen. Passiivisessa eutanasiassa elimistö toimii sen aikaa kuin sen kapasiteetti on. Ihminen kuolee, kun elimistö ei pysty enää toimimaan.
Mutta aktiivisessa eutanasiassa elintoiminnot lopetetaan.
Väität, että eutanasiaa haluava itse tietää, milloin eutanasia pitää suorittaa. Mutta eikö tässä ole suuri vaara, että eutanasia tehdään löyhin perustein? Keneltä eutanasia voidaan kieltää? Millä perusteella?
Varmasti tulevaisuudessa, jos eutanasia sallitaan, tulee siitä yksi "hoitolinjoista"."Eutanasiassa lääkäri antaa potilaalle injektion, joka tappaa potilaan. Eutanasia on suunniteltu toimi, joten silloin kyse on murhasta."
Mutta ei murha jos lainsäädäntö sen sallii.
"Oletko kuitenkaan miettinyt, kuinka se vaikuttaa niiden elämään, jotka joutuvat eutanasian suorittamaan? "
Kuten tiedät ketään ei olla pakottamassa suorittamaan eutanasiaa. Lisäksi, galluppien mukaan, suuri osa Suomalaisista kannattaa eutanasiaa, heidän joukostaa löytyy varmasti myös niitä terveydenhuoltoalan ihmisiä jotka ovat valmitta tekemään eutanasian.
"Väität, että eutanasiaa haluava itse tietää, milloin eutanasia pitää suorittaa. Mutta eikö tässä ole suuri vaara, että eutanasia tehdään löyhin perustein? "
VÄitätkö sinä että eutanasaiaa haluava ei tiedä itse haluaako hän eutanasiaa vai ei?
EIkö ole vaarana että euranasian saa liian kirein perustein?
" Varmasti tulevaisuudessa, jos eutanasia sallitaan, tulee siitä yksi "hoitolinjoista". "
Tulevaisuutta et sinäkään osaa ennustaa kunhan vain luot mielikuvia.- kiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Eutanasiassa lääkäri antaa potilaalle injektion, joka tappaa potilaan. Eutanasia on suunniteltu toimi, joten silloin kyse on murhasta."
Mutta ei murha jos lainsäädäntö sen sallii.
"Oletko kuitenkaan miettinyt, kuinka se vaikuttaa niiden elämään, jotka joutuvat eutanasian suorittamaan? "
Kuten tiedät ketään ei olla pakottamassa suorittamaan eutanasiaa. Lisäksi, galluppien mukaan, suuri osa Suomalaisista kannattaa eutanasiaa, heidän joukostaa löytyy varmasti myös niitä terveydenhuoltoalan ihmisiä jotka ovat valmitta tekemään eutanasian.
"Väität, että eutanasiaa haluava itse tietää, milloin eutanasia pitää suorittaa. Mutta eikö tässä ole suuri vaara, että eutanasia tehdään löyhin perustein? "
VÄitätkö sinä että eutanasaiaa haluava ei tiedä itse haluaako hän eutanasiaa vai ei?
EIkö ole vaarana että euranasian saa liian kirein perustein?
" Varmasti tulevaisuudessa, jos eutanasia sallitaan, tulee siitä yksi "hoitolinjoista". "
Tulevaisuutta et sinäkään osaa ennustaa kunhan vain luot mielikuvia.Vaikka laissa lukisi mitä, on eutanasia murha. Normaali ihminen haluaa edesauttaa elämää. Murha- olipa se kuinka lainmukainen tai ei, ei voi olla jättämättä jälkeään ihmisen mieleen.
Uskonpa, että mielikuvani tulevaisuudesta on hyvinkin oikea. Toivottavasti olen väärässä, mutta kun en ole. Parin vuoden päästä lain hyväksymisestä eutanasiaa tullaan esittämään rutiinisti yhdeksi hoitolinjoista varsinkin ikääntyneiden "hoidossa". - puhutasianvierestä
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Vaikka laissa lukisi mitä, on eutanasia murha. Normaali ihminen haluaa edesauttaa elämää. Murha- olipa se kuinka lainmukainen tai ei, ei voi olla jättämättä jälkeään ihmisen mieleen.
Uskonpa, että mielikuvani tulevaisuudesta on hyvinkin oikea. Toivottavasti olen väärässä, mutta kun en ole. Parin vuoden päästä lain hyväksymisestä eutanasiaa tullaan esittämään rutiinisti yhdeksi hoitolinjoista varsinkin ikääntyneiden "hoidossa".Mutta kun ystävä hyvä, ei se eutanaisa ole edes vaihtoehtona esillä silloin kuin "elämän edesauttaminen" on vaihtoehto. Siihen voidaan turvautua potilaan toiveesta hitaan, kurjan ja kivuliaan kuoleman korvaamiseksi nopealla ja kviuttomalla kuolemalla. Valitsetko elämän vai kuoleman ei ole tässä se kysymys, vaan valitsetko kivuliaan vai kivuttoman kuoleman. Se, että sinä kuvittelet eutanasian hyväksymisen johtavan armomurhiin rutiinihoitona kertoo sellaisesta epäluulosta ja kyynisyydestä, jotka eivät voi olla terveestä mielestä lähtöisin.
- kiiskivastarannalta
puhutasianvierestä kirjoitti:
Mutta kun ystävä hyvä, ei se eutanaisa ole edes vaihtoehtona esillä silloin kuin "elämän edesauttaminen" on vaihtoehto. Siihen voidaan turvautua potilaan toiveesta hitaan, kurjan ja kivuliaan kuoleman korvaamiseksi nopealla ja kviuttomalla kuolemalla. Valitsetko elämän vai kuoleman ei ole tässä se kysymys, vaan valitsetko kivuliaan vai kivuttoman kuoleman. Se, että sinä kuvittelet eutanasian hyväksymisen johtavan armomurhiin rutiinihoitona kertoo sellaisesta epäluulosta ja kyynisyydestä, jotka eivät voi olla terveestä mielestä lähtöisin.
Jos hyväksyvät tuon onnettoman lain, niin palataanpa asiaan pari vuotta sen hyväksymisen jälkeen ja tutkitaan, mikä vaikutus sillä on ollut terveydenhuoltoon.
Te eutanasian kannattajat yritätte selittää, että eutanasia takaisi hyvän, kivuttoman ja nopean kuoleman. Kuulostaa varmasti houkuttelevammalta kuin sairaana eläminen, mutta niin kuin olen jo monasti kirjoittanut, käytössä on monia menetelmiä, joilla elämän loppuvaiheen epämukavuutta voidaan vähentää ja kipuja lievittää.
Mikä on oikea hetki eutanasialle? Kuka sen pystyy päättelemään?
Ja kenelle se sallitaan, kenelle ei? Kuka sen pystyy päättämään? Voidaanko pakottaa ihmistä surmaamaan toinen ihminen? Voiko potilas vaatia toista ihmistä surmaamaan hänet?
Sitä ei pysty estämään, että eutanasialain soveltamisen kohteet laajenevat ja perusteet höllenevät.
Eutanasiaa tullaan tarjoamaan esim. vammaisille ja henkilöille, joiden päätellään ja oletetaan elävän elämää joka ei ole "ihmisarvoista". Mutta taustalla ovat kovenevat arvot ja raha.
Tutustuhan eutanasian myöntämisperusteisiin benelux-maissa ja joissakin Usa:n osavaltioissa suoritetuissa eutanasioissa. - ValehteletHävyttömästi
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Jos hyväksyvät tuon onnettoman lain, niin palataanpa asiaan pari vuotta sen hyväksymisen jälkeen ja tutkitaan, mikä vaikutus sillä on ollut terveydenhuoltoon.
Te eutanasian kannattajat yritätte selittää, että eutanasia takaisi hyvän, kivuttoman ja nopean kuoleman. Kuulostaa varmasti houkuttelevammalta kuin sairaana eläminen, mutta niin kuin olen jo monasti kirjoittanut, käytössä on monia menetelmiä, joilla elämän loppuvaiheen epämukavuutta voidaan vähentää ja kipuja lievittää.
Mikä on oikea hetki eutanasialle? Kuka sen pystyy päättelemään?
Ja kenelle se sallitaan, kenelle ei? Kuka sen pystyy päättämään? Voidaanko pakottaa ihmistä surmaamaan toinen ihminen? Voiko potilas vaatia toista ihmistä surmaamaan hänet?
Sitä ei pysty estämään, että eutanasialain soveltamisen kohteet laajenevat ja perusteet höllenevät.
Eutanasiaa tullaan tarjoamaan esim. vammaisille ja henkilöille, joiden päätellään ja oletetaan elävän elämää joka ei ole "ihmisarvoista". Mutta taustalla ovat kovenevat arvot ja raha.
Tutustuhan eutanasian myöntämisperusteisiin benelux-maissa ja joissakin Usa:n osavaltioissa suoritetuissa eutanasioissa."mutta niin kuin olen jo monasti kirjoittanut, käytössä on monia menetelmiä, joilla elämän loppuvaiheen epämukavuutta voidaan vähentää ja kipuja lievittää."
Kuten tähän jo monesti on vastattu, aina ne kivunlievityskeinot eivät toimi. Tämä on yksinkertainen fakta joka ei muutu muuksi, vaikka toistaisit tuon virheellisen, tässä vaiheessa suorastaan valheellisen väitteen kuinka monta kertaan. ValehteletHävyttömästi kirjoitti:
"mutta niin kuin olen jo monasti kirjoittanut, käytössä on monia menetelmiä, joilla elämän loppuvaiheen epämukavuutta voidaan vähentää ja kipuja lievittää."
Kuten tähän jo monesti on vastattu, aina ne kivunlievityskeinot eivät toimi. Tämä on yksinkertainen fakta joka ei muutu muuksi, vaikka toistaisit tuon virheellisen, tässä vaiheessa suorastaan valheellisen väitteen kuinka monta kertaan.Kukaan ei ole niin viisas kuin fundamentalisti, ainakin fundamentalistin mielestä.
Fundamentalisti on valmis luopumaan kaikista muista oikeuksista, paitsi omistaan.- kiiskivastarannalta
qwertyilija kirjoitti:
Kukaan ei ole niin viisas kuin fundamentalisti, ainakin fundamentalistin mielestä.
Fundamentalisti on valmis luopumaan kaikista muista oikeuksista, paitsi omistaan.Eikö olekin ihan kauheata!? Paha fundamentalisti ei halua lakia, joka pakottaa toisen henkilön murhaamaan toisen ihmisen! Eikä halua eutanasiasta sairauden hoitolinjaa!
Onko joku kieltänyt tai estänyt sinua kuolemasta? Sekö on nyt valituksen aiheena? Näkyy olevan niin, että sinäkin ehdoin tahdoin keksit valituksen ja vääristelyn aihetta. - kiiskivastarannalta
ValehteletHävyttömästi kirjoitti:
"mutta niin kuin olen jo monasti kirjoittanut, käytössä on monia menetelmiä, joilla elämän loppuvaiheen epämukavuutta voidaan vähentää ja kipuja lievittää."
Kuten tähän jo monesti on vastattu, aina ne kivunlievityskeinot eivät toimi. Tämä on yksinkertainen fakta joka ei muutu muuksi, vaikka toistaisit tuon virheellisen, tässä vaiheessa suorastaan valheellisen väitteen kuinka monta kertaan.Sinulla on paljonkin kokemusta terveydenhoidosta, kivunlievitysmenetelmistä ja kuolemasta?
Esim. Sedaatio on tehokas menetelmä, jolla potilas saadaan kivuttomaksi.
Vaikka eutanasia hyväksyttäisiin, liittyy valtaosaan syntymää, elämää ja kuolemista silti epämukavuutta, kipua ja pelkoakin. Joko henkistä tai ruumiillista tai molempia.
Eutanasialla ei saa siivottua pois sitä tosiasiaa, että jokaista kohtaa kuolema. On hyvä miettiä, mitä sen jälkeen tapahtuu. kiiskivastarannalta kirjoitti:
Eikö olekin ihan kauheata!? Paha fundamentalisti ei halua lakia, joka pakottaa toisen henkilön murhaamaan toisen ihmisen! Eikä halua eutanasiasta sairauden hoitolinjaa!
Onko joku kieltänyt tai estänyt sinua kuolemasta? Sekö on nyt valituksen aiheena? Näkyy olevan niin, että sinäkin ehdoin tahdoin keksit valituksen ja vääristelyn aihetta."Eikö olekin ihan kauheata!? Paha fundamentalisti ei halua lakia, joka pakottaa toisen henkilön murhaamaan toisen ihmisen! Eikä halua eutanasiasta sairauden hoitolinjaa!"
Edelleenkään tuollaista lakia ei kukaan Suomeen edes ehdota. Kuten sinulle on kerrottu jo lukemattomia kertoja. Miksi kuitenkin jatkat tuon valheellisen väitteesi esittämistä täällä vaikka tiedät että se on valhe?- kiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Eikö olekin ihan kauheata!? Paha fundamentalisti ei halua lakia, joka pakottaa toisen henkilön murhaamaan toisen ihmisen! Eikä halua eutanasiasta sairauden hoitolinjaa!"
Edelleenkään tuollaista lakia ei kukaan Suomeen edes ehdota. Kuten sinulle on kerrottu jo lukemattomia kertoja. Miksi kuitenkin jatkat tuon valheellisen väitteesi esittämistä täällä vaikka tiedät että se on valhe?Mikä kirjoituksissani on valheellista?
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Mikä kirjoituksissani on valheellista?
Juurihan kerroin kommentissani jota nyt kommentoit, lue toki kommenttini.
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Mikä kirjoituksissani on valheellista?
"pakottaa" ja "murhaamaan" Kun sen noin näet ja koet, niin omapa on asiasi.
ps Päivi se rinnasti tarkkaan säädellyksi suunnitellun eutanasian ja natsien tekemät saksalaisten vammaisten, mielisairaiden ja vanhusten joukkotuhonnat. Ihan holokaustia Päivi ei sentään rinnastanut suoraan eutanasiaan, vaan jätti sen rivipatujen tehtäväksi. Aika mäntti.- kiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Juurihan kerroin kommentissani jota nyt kommentoit, lue toki kommenttini.
Jos eutanasialaki hyväksytään, jonkun on "armomurhat" suoritettava. Eli jonkun ihmisen täytyy surmata toinen ihminen.
Normaali ihminen haluaa suojella elämää. Toisen surmaaminen on äärimmäinen toimi, ja rikkoo ihmisen moraalin.
Sanon nyt sinullekin, että otapa selvää, millä perusteilla eutanasiaa sen sallivissa maissa suoritetaan. - kiiskivastarannalta
qwertyilija kirjoitti:
"pakottaa" ja "murhaamaan" Kun sen noin näet ja koet, niin omapa on asiasi.
ps Päivi se rinnasti tarkkaan säädellyksi suunnitellun eutanasian ja natsien tekemät saksalaisten vammaisten, mielisairaiden ja vanhusten joukkotuhonnat. Ihan holokaustia Päivi ei sentään rinnastanut suoraan eutanasiaan, vaan jätti sen rivipatujen tehtäväksi. Aika mäntti.Minä Olen elämän puolella. Kenen puolella sinä mahdat olla?
Ymmärtänetkö, miten kovia arvoja kannatat? Vähitellen eutanasia johtaa valikointiin. Eikä siihen mene kauan, kun arvot kovenevst ja moraali rappeutuu. - kiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Juurihan kerroin kommentissani jota nyt kommentoit, lue toki kommenttini.
Vielä sen verran , että ethän sinä tiedä, minkälaiseksi laki lopulta muotoutuu. Jos minun mielipiteeni oli mielestäsi valehtelua, silloin sinunkin vastineesi oli vale.
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Jos eutanasialaki hyväksytään, jonkun on "armomurhat" suoritettava. Eli jonkun ihmisen täytyy surmata toinen ihminen.
Normaali ihminen haluaa suojella elämää. Toisen surmaaminen on äärimmäinen toimi, ja rikkoo ihmisen moraalin.
Sanon nyt sinullekin, että otapa selvää, millä perusteilla eutanasiaa sen sallivissa maissa suoritetaan.Mutta ketään ei pakotata kuten yritit väittää.
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Minä Olen elämän puolella. Kenen puolella sinä mahdat olla?
Ymmärtänetkö, miten kovia arvoja kannatat? Vähitellen eutanasia johtaa valikointiin. Eikä siihen mene kauan, kun arvot kovenevst ja moraali rappeutuu.Minä olen ihmisen itsemääräämisoikeuden puolella. Sitä vastaan että jonkun toisen uskonnollinen vakaumus määrittelee sen miten minun tulee elää tai kuolla.
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Vielä sen verran , että ethän sinä tiedä, minkälaiseksi laki lopulta muotoutuu. Jos minun mielipiteeni oli mielestäsi valehtelua, silloin sinunkin vastineesi oli vale.
"Paha fundamentalisti ei halua lakia, joka pakottaa toisen henkilön murhaamaan toisen ihmisen! "
Ja edelleen, tällaista lakia ei kukaan ehdota.- kiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mutta ketään ei pakotata kuten yritit väittää.
Jos laki hyväksytään, se tarkoittaa, että terveysviranomaisten on turvattavs palvelu. Eli eutanasia on jonkun suoritettava. Siis jonkun ihmisen. Vaikka sen tekisi kuinka lain luvalla ja potilaan pyynnöstä ja ajattelisi, että on hyvällä asialla, se on kuitenkin ihmisen elämän lopettamista. Tekisitkö sinä eutanasian esim. ystävällesi tämän anoessa?
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Minä Olen elämän puolella. Kenen puolella sinä mahdat olla?
Ymmärtänetkö, miten kovia arvoja kannatat? Vähitellen eutanasia johtaa valikointiin. Eikä siihen mene kauan, kun arvot kovenevst ja moraali rappeutuu.>> Eikä siihen mene kauan, kun arvot kovenevst ja moraali rappeutuu. <<
Kun kerran pidät muita kuin omia lahkotovereitasi potentiaalisina murhaajina, niin suosittelen, että vetydyt pottukellariin ja pistät kattilan päähän.
Hyvää yötä.- kiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Minä olen ihmisen itsemääräämisoikeuden puolella. Sitä vastaan että jonkun toisen uskonnollinen vakaumus määrittelee sen miten minun tulee elää tai kuolla.
Mutta miksi sitten haluat määrätä uskovien elämää ja lainsäädännöllisestikin asettaa nämä sellaiseen asemaan, että he eivät saa elää sen mukaan kuin heidän omatuntonsa sanoo?
- kiiskivastarannalta
qwertyilija kirjoitti:
>> Eikä siihen mene kauan, kun arvot kovenevst ja moraali rappeutuu. <<
Kun kerran pidät muita kuin omia lahkotovereitasi potentiaalisina murhaajina, niin suosittelen, että vetydyt pottukellariin ja pistät kattilan päähän.
Hyvää yötä.Hyvää yötä sinullekin. Kauniita unosia. Minua ei perunakellarissa istuminen kattila päässä oikein houkuttele, mutta sinulla taitaa olla kokemusta sen miellyttävyydestä, kun sitä noin lämpimästi suosittelet? Mutta jos joskus löytyy sopiva kellari ja tyylikäs kattila, kuka tietää....
Ps: edelleenkään en ole lahkolainen, vaan perusluterilainen kiiskivastarannalta kirjoitti:
Mutta miksi sitten haluat määrätä uskovien elämää ja lainsäädännöllisestikin asettaa nämä sellaiseen asemaan, että he eivät saa elää sen mukaan kuin heidän omatuntonsa sanoo?
Mikähän lainsäädäntö tällaista on siis kenellekään uskovalle aiheuttamassa?
Perusteletko vastauksesi tällä kertaa.kiiskivastarannalta kirjoitti:
Jos laki hyväksytään, se tarkoittaa, että terveysviranomaisten on turvattavs palvelu. Eli eutanasia on jonkun suoritettava. Siis jonkun ihmisen. Vaikka sen tekisi kuinka lain luvalla ja potilaan pyynnöstä ja ajattelisi, että on hyvällä asialla, se on kuitenkin ihmisen elämän lopettamista. Tekisitkö sinä eutanasian esim. ystävällesi tämän anoessa?
Jos nyt vihdoinkin tutustuisis lakiesitykseen niin huomaisit että ketään ei pakoteta edelleenkään sen mukaan osallistumaan eutanasiaan. Vaikka edelleen niin annat ymmärtää.
"Tekisitkö sinä eutanasian esim. ystävällesi tämän anoessa? "
Jos sellainen lain puitteissa tulisi mahdolliseksi ja eutanasia ko. henkilön kohdalla olisi laillinen niin tietysti tekeisin.kiiskivastarannalta kirjoitti:
Mutta miksi sitten haluat määrätä uskovien elämää ja lainsäädännöllisestikin asettaa nämä sellaiseen asemaan, että he eivät saa elää sen mukaan kuin heidän omatuntonsa sanoo?
"Mutta miksi sitten haluat määrätä uskovien elämää ja lainsäädännöllisestikin asettaa nämä sellaiseen asemaan, että he eivät saa elää sen mukaan kuin heidän omatuntonsa sanoo? "
Ja kerro toki miten minä olen määräämässä uskovien elämää?
Lakiehdotus eutanasiasta nimenomaan ei pakota ketään mihinkään.
Joten mistä ihmeestä sinä oikeasti kirjoitat?- kiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mikähän lainsäädäntö tällaista on siis kenellekään uskovalle aiheuttamassa?
Perusteletko vastauksesi tällä kertaa.Esimerkiksi spn-avioliittoa koskeva lainsäädäntö. Ja samoin eutanasialaki, mikäli tulee voimaan. En jaksa perustella, varsinkin spn-lakus on perusteltu monta kuukautta. Ole hyvä ja lue aikaisempia keskusteluja ja muistele kuinka olet vastaillut koskien mm. uskovien omantunnonvapautta.
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Esimerkiksi spn-avioliittoa koskeva lainsäädäntö. Ja samoin eutanasialaki, mikäli tulee voimaan. En jaksa perustella, varsinkin spn-lakus on perusteltu monta kuukautta. Ole hyvä ja lue aikaisempia keskusteluja ja muistele kuinka olet vastaillut koskien mm. uskovien omantunnonvapautta.
Kumpikaan noista laeista ei pakota ketään tekemään yhteään mitään, ei luopumaan vakaumuksestaan tai uskostaan eikä edes olemaan samaa mieltä asiasta.
Aikaisemminkaan et ole pystynyt perustelemaan miten kumpikaan, tai mikään, laki aiheuttaisi tämän mitä väität:
"Mutta miksi sitten haluat määrätä uskovien elämää ja lainsäädännöllisestikin asettaa nämä sellaiseen asemaan, että he eivät saa elää sen mukaan kuin heidän omatuntonsa sanoo? "
Uskovine omantunnonvapautta ei myöskään Suomessa rajoiteta mitenkään.
Jokainen saa toimia omantuntonsa mukaan kunhan ei riko lakia.
TÄmäkin asia on moneen kertaan todettu aikaisemmin.
Jatkat siis edelleen valehtelua.- kiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jos nyt vihdoinkin tutustuisis lakiesitykseen niin huomaisit että ketään ei pakoteta edelleenkään sen mukaan osallistumaan eutanasiaan. Vaikka edelleen niin annat ymmärtää.
"Tekisitkö sinä eutanasian esim. ystävällesi tämän anoessa? "
Jos sellainen lain puitteissa tulisi mahdolliseksi ja eutanasia ko. henkilön kohdalla olisi laillinen niin tietysti tekeisin.Lakiesitys on lakiESITYS, ei lopullinen laki. Olen lukenut lakiesityksen tekstin. Esim. Hollannissa voimassa olevassa laissa on ilmaus "kärsimys on sietämätöntä eikä tilaan ole odotettavissa parantumista" .tai jotenkin sinne päin se oli ilmaistu...Hollannissa on kuitenkin eutanasiaa alettu myöntää psyykkisesti sairaille ja joulukuussa 2016 alkoholismista kärsivälle myönnettiin eutanasia.
Eli rima on alkanut laskea.
Meillähän tuo lakiesitys seurailee mielestäni Hollannin mallia.
En voi mitenkään olla eutanasian puolesta, vaikka ymmärrän minkälaisesta ajattelusta eutanasiaa kannattavien argumentit nousevat: kipujen pelko ja itsemääräämisoikeus. Kuitenkin edelleenkin olen sitä mieltä, että kivunhoidon kehittäminen ja eri kivunlievitysmenetelmien tarpeenmukainen käyttö potilaalla ja henkilökunnan kivunhoidon koulutus ovat ne keinot, joilla potilaan elämän laatu palliatiivisessa hoidossa paranevat. - kiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kumpikaan noista laeista ei pakota ketään tekemään yhteään mitään, ei luopumaan vakaumuksestaan tai uskostaan eikä edes olemaan samaa mieltä asiasta.
Aikaisemminkaan et ole pystynyt perustelemaan miten kumpikaan, tai mikään, laki aiheuttaisi tämän mitä väität:
"Mutta miksi sitten haluat määrätä uskovien elämää ja lainsäädännöllisestikin asettaa nämä sellaiseen asemaan, että he eivät saa elää sen mukaan kuin heidän omatuntonsa sanoo? "
Uskovine omantunnonvapautta ei myöskään Suomessa rajoiteta mitenkään.
Jokainen saa toimia omantuntonsa mukaan kunhan ei riko lakia.
TÄmäkin asia on moneen kertaan todettu aikaisemmin.
Jatkat siis edelleen valehtelua.No jos ei ole em.lakien vaikutus toisinajattelijoiden elämään vielä näiden kuukausien aikana sinulle selvinnyt, on turha minun sinulle sitä selvittää. Ydinasiat on käsitelty kymmeniä ellei satoja kertoja.
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Lakiesitys on lakiESITYS, ei lopullinen laki. Olen lukenut lakiesityksen tekstin. Esim. Hollannissa voimassa olevassa laissa on ilmaus "kärsimys on sietämätöntä eikä tilaan ole odotettavissa parantumista" .tai jotenkin sinne päin se oli ilmaistu...Hollannissa on kuitenkin eutanasiaa alettu myöntää psyykkisesti sairaille ja joulukuussa 2016 alkoholismista kärsivälle myönnettiin eutanasia.
Eli rima on alkanut laskea.
Meillähän tuo lakiesitys seurailee mielestäni Hollannin mallia.
En voi mitenkään olla eutanasian puolesta, vaikka ymmärrän minkälaisesta ajattelusta eutanasiaa kannattavien argumentit nousevat: kipujen pelko ja itsemääräämisoikeus. Kuitenkin edelleenkin olen sitä mieltä, että kivunhoidon kehittäminen ja eri kivunlievitysmenetelmien tarpeenmukainen käyttö potilaalla ja henkilökunnan kivunhoidon koulutus ovat ne keinot, joilla potilaan elämän laatu palliatiivisessa hoidossa paranevat.NIin, ja sellaista lakiesitystä ei ole joka PAKOTTAISI ketään eutanasaiaan.
USA:ssa on voimassa kuolmanrangaistus eikä Suomi ole seurannut tätä esimerkkiä.
Joten pitäydy faktoissa äläkä kuvitelmissa.
Ja kuten huomaat mielipiteitäsi ei kukaan ole estämässä nyt eikä jatkossakaan.kiiskivastarannalta kirjoitti:
No jos ei ole em.lakien vaikutus toisinajattelijoiden elämään vielä näiden kuukausien aikana sinulle selvinnyt, on turha minun sinulle sitä selvittää. Ydinasiat on käsitelty kymmeniä ellei satoja kertoja.
" No jos ei ole em.lakien vaikutus toisinajattelijoiden elämään vielä näiden kuukausien aikana sinulle selvinnyt, on turha minun sinulle sitä selvittää. Ydinasiat on käsitelty kymmeniä ellei satoja kertoja.
"
Mutta sinä tai kukaan muukaan ei ole pystynyt osoittamaan millään tavalla että kumpikaan laki vaikuttaisi kuten väität:
"Mutta miksi sitten haluat määrätä uskovien elämää ja lainsäädännöllisestikin asettaa nämä sellaiseen asemaan, että he eivät saa elää sen mukaan kuin heidän omatuntonsa sanoo? "
Sinä saat elää ilman eutanasiaa eikä sinun tarvitse siihen osallistua millään lailla vaikka lakiesitys tulisi laiksi.
Uusi aviliiittolakikaan ei pakota sinua avioitumaan samaa sukupuolta olevan kanssa, saat elää siten kun omatuntosi sanoo.
Jostain syystä et kuitenkaan halua antaa toisenlaisen vakaumuksen omaavien toimia omassa elämässään oman vakaumuksensa mukaan vaan yrität pakottaa meidät toimimaan sinun vakaumuksesi mukaan.
NIitä faktoja siis sinun tulisi esittää väitteesi tueksi, ei vain mielipiteitä. Eikä epämääräisiä viittauksia aikaisempiin keskusteluihin joissa et ole koskaan pystynyt perustelemaan tuota tai samantyyppisiä väitteitäsi.- kiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
" No jos ei ole em.lakien vaikutus toisinajattelijoiden elämään vielä näiden kuukausien aikana sinulle selvinnyt, on turha minun sinulle sitä selvittää. Ydinasiat on käsitelty kymmeniä ellei satoja kertoja.
"
Mutta sinä tai kukaan muukaan ei ole pystynyt osoittamaan millään tavalla että kumpikaan laki vaikuttaisi kuten väität:
"Mutta miksi sitten haluat määrätä uskovien elämää ja lainsäädännöllisestikin asettaa nämä sellaiseen asemaan, että he eivät saa elää sen mukaan kuin heidän omatuntonsa sanoo? "
Sinä saat elää ilman eutanasiaa eikä sinun tarvitse siihen osallistua millään lailla vaikka lakiesitys tulisi laiksi.
Uusi aviliiittolakikaan ei pakota sinua avioitumaan samaa sukupuolta olevan kanssa, saat elää siten kun omatuntosi sanoo.
Jostain syystä et kuitenkaan halua antaa toisenlaisen vakaumuksen omaavien toimia omassa elämässään oman vakaumuksensa mukaan vaan yrität pakottaa meidät toimimaan sinun vakaumuksesi mukaan.
NIitä faktoja siis sinun tulisi esittää väitteesi tueksi, ei vain mielipiteitä. Eikä epämääräisiä viittauksia aikaisempiin keskusteluihin joissa et ole koskaan pystynyt perustelemaan tuota tai samantyyppisiä väitteitäsi.Viimeisen kerran:
Jos eutanasialaki tulee voimaan - meille ilmeisesti tulossa olisi aktiivinen eutanasia, jossa potilas surmataan antamalla suoneen ensin unilääke ja sen jälkeen toinen injektio lopettaa sydämen toiminnan. Jos potilaalle myönnetään eutanasia, ja oikeus saada eutanasia on määrätty lailla, silloin terveydenhuollosta vastaava viranomainen on pakotettu järjestämään eutanasiapalvelun.
Ja se tarkoittaa sitä, että on löydyttävä henkilö tuo eutanasia suorittamaan. Viime kädessä potilas tai omaiset voivat nostaa kanteen viranomaistahoa vastaan, jos eutanasiaa ei saada suoritetuksi. kiiskivastarannalta kirjoitti:
Viimeisen kerran:
Jos eutanasialaki tulee voimaan - meille ilmeisesti tulossa olisi aktiivinen eutanasia, jossa potilas surmataan antamalla suoneen ensin unilääke ja sen jälkeen toinen injektio lopettaa sydämen toiminnan. Jos potilaalle myönnetään eutanasia, ja oikeus saada eutanasia on määrätty lailla, silloin terveydenhuollosta vastaava viranomainen on pakotettu järjestämään eutanasiapalvelun.
Ja se tarkoittaa sitä, että on löydyttävä henkilö tuo eutanasia suorittamaan. Viime kädessä potilas tai omaiset voivat nostaa kanteen viranomaistahoa vastaan, jos eutanasiaa ei saada suoritetuksi.LUe nyt ihmeessä se lakialoite niin ymmärrät että ketään ei pakoteta osallistumaan eutanasian tekemiin.
Etkä edelleenkään ole pystynyt vastaamaan tuleva avioliittolaki tai mahdollisesti lakiaooitteen mukainen tuleva laki eutanasiasta laki aiheuttaisi sen mitä väität:
""Mutta miksi sitten haluat määrätä uskovien elämää ja lainsäädännöllisestikin asettaa nämä sellaiseen asemaan, että he eivät saa elää sen mukaan kuin heidän omatuntonsa sanoo? ""
Eutanasiaa kannattaa noin 75% sairaanhoitajista ja lähes puolet lääkäreistä joten tekijöitä tuosta joukosta löytyy varmasti.
- EiEu-Tanasialle
Tottakai vastustan eutanasiaa.
Oma isäni oli maailman vittumaisin ihminen ja nautin joka hetkestä kun hän teki kuolemaa hirvittävissä kivuissa melkein neljä kuukautta. Eutanasia olisi riistänyt tämänkin ilon minulta. Joten kiitos Jeesus että annoit tämän minulle. - hyvä.aloitus
Hyvä alloitus! Ahvio on viisas mies ja kunnon kristitty!
- radioPatmos
Ahvio käsittelee parhaillaan radiossa "netpunk" nikin kommenttia blogiinsa.
- fjdskaloe
radioPatmos kirjoitti:
Ahvio käsittelee parhaillaan radiossa "netpunk" nikin kommenttia blogiinsa.
Eikö enää pysty kirjallisesti perustelemaan siis kun vaan radiossa jauhaa asiaa?
- Räyhikselle-
fjdskaloe kirjoitti:
Eikö enää pysty kirjallisesti perustelemaan siis kun vaan radiossa jauhaa asiaa?
Pystyy toki lue blogista ja aloituksesta.
Minusta on hienoa, että käyttää myös radiota kun se kertan on. Räyhikselle- kirjoitti:
Pystyy toki lue blogista ja aloituksesta.
Minusta on hienoa, että käyttää myös radiota kun se kertan on.No mitä Ahvio sanoi kommentistani?
- kuuntele.itse
netpunk kirjoitti:
No mitä Ahvio sanoi kommentistani?
Kuuntele viikon Ahvio viikko 2
- kuuntele.itse
netpunk kirjoitti:
No mitä Ahvio sanoi kommentistani?
Huomenna klo 15:02 tulee uusintana.
- kuuntele.itse
kuuntele.itse kirjoitti:
Huomenna klo 15:02 tulee uusintana.
Siis tänään sunnuntaina.....
kuuntele.itse kirjoitti:
Kuuntele viikon Ahvio viikko 2
Ahvio ei tainnut sanoa mitään mielenkiintoista ja merkittävää, koska sinä et ole valmis referoimaan sitä. Ehkä Ahvio esittää kommenttinsa suoraan minulle onhan hänellä yhteystietoni; tai sitten ei.
- kuuntele.itse
netpunk kirjoitti:
Ahvio ei tainnut sanoa mitään mielenkiintoista ja merkittävää, koska sinä et ole valmis referoimaan sitä. Ehkä Ahvio esittää kommenttinsa suoraan minulle onhan hänellä yhteystietoni; tai sitten ei.
Puhui pitkään ja paljon mutta mm. oikoi käyttämiäsi termejä asiallosesti. Kuuntele itse tänään.
kuuntele.itse kirjoitti:
Puhui pitkään ja paljon mutta mm. oikoi käyttämiäsi termejä asiallosesti. Kuuntele itse tänään.
Eikö Ahvio siis enää pysty kirjoittamalla perustelemaan mielipiteitään?
Ja etkö sinä ymmärtänyt Ahvion puhetta kun et siitä pysty mitään tänne kommentoimaan?- elkäähänTappako
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eikö Ahvio siis enää pysty kirjoittamalla perustelemaan mielipiteitään?
Ja etkö sinä ymmärtänyt Ahvion puhetta kun et siitä pysty mitään tänne kommentoimaan?Huono juttu aloittaa tappaminen. Vaikea lopettaa sitä. Ja toivotonta peruuttaa.
Räyhikselle- kirjoitti:
Pystyy toki lue blogista ja aloituksesta.
Minusta on hienoa, että käyttää myös radiota kun se kertan on.>Minusta on hienoa, että käyttää myös radiota kun se kertan on.
Myös? Eihän hän täällä koskaan mitään sano, vaan käyttää mölysammakon älyllä ja ilmaisulla varustettua juoksupoikaansa.
Kiinnostavaa, että Ahvio on tietoinen Räyhiksen palstatouhuista – ja tämän maniasta päätellen ne jollain lailla myös hyväksyy.
Kukaan ei epäile, että sinusta on hienoa kun Ahvio avaa suunsa, vaikka vain haukottelisi.elkäähänTappako kirjoitti:
Huono juttu aloittaa tappaminen. Vaikea lopettaa sitä. Ja toivotonta peruuttaa.
>Huono juttu aloittaa tappaminen.
Yleensä on juu.
>Vaikea lopettaa sitä.
Kaikki sivistysmaat paitsi USA ja Japani ovat luopuneet ikiaikaisesta omien kansalaistensa tappamisesta pakkotilanteita (ja osin myös eutanasiaa) lukuun ottamatta, joten ei ole.
>Ja toivotonta peruuttaa.
Pitää olla aika sekaisin, jos näkee jotain arvoa eutanasian peruuttamisessa ja ihmisen palauttamisessa kärsimään helvetillisiä tuskia.kuuntele.itse kirjoitti:
Puhui pitkään ja paljon mutta mm. oikoi käyttämiäsi termejä asiallosesti. Kuuntele itse tänään.
Ts. Ahvio haluaa taas vain saarnata eikä keskustella kuten netpunk teki. Surullista mutta ei yllättävää.
- murhanhimot
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ts. Ahvio haluaa taas vain saarnata eikä keskustella kuten netpunk teki. Surullista mutta ei yllättävää.
Surullista ja yllättävää, että ollenkaan tohditaan toivoa lisää tappamista.
murhanhimot kirjoitti:
Surullista ja yllättävää, että ollenkaan tohditaan toivoa lisää tappamista.
Surullista mutta ei yllättävää, että et halua ymmärtää mistä eutanasiassa on kysymys.
- selkokieltä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Surullista mutta ei yllättävää, että et halua ymmärtää mistä eutanasiassa on kysymys.
Tappamisesta, jos ihminen siinä tulee tapetuksi. Henki pois.
selkokieltä kirjoitti:
Tappamisesta, jos ihminen siinä tulee tapetuksi. Henki pois.
Niin, siinä otetaan henki pois ihmiseltä, jonka tuskia ei voida riittävästi lievittää ja joka itse haluaa päästä kärsimyksistään päiviä, viikkoja tai enintään kuukausia ennen kuin sairaus hänet tappaisi.
Jos tämä on arvon puskanikkineidin mielestä vain "tappamista", en voi auttaa – enkä juuri haluakaan.- Elämän.pyhyys
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Huono juttu aloittaa tappaminen.
Yleensä on juu.
>Vaikea lopettaa sitä.
Kaikki sivistysmaat paitsi USA ja Japani ovat luopuneet ikiaikaisesta omien kansalaistensa tappamisesta pakkotilanteita (ja osin myös eutanasiaa) lukuun ottamatta, joten ei ole.
>Ja toivotonta peruuttaa.
Pitää olla aika sekaisin, jos näkee jotain arvoa eutanasian peruuttamisessa ja ihmisen palauttamisessa kärsimään helvetillisiä tuskia.Omien kansalaisten tappamisella viittaat oletettavasti kuolemantuomioon. Siinähän on kysymys yhteiskunnan turvallisuutta ja moraalia äärimmäisesti järkyttävän rikoksen äärimmäisestä rankaisemismuodosta, mikä itsessään on nimenomaan elämää suojeleva teko, jolla suojellaan yhteiskuntaa ja sen jäseniä laittomien pahojen yksilöiden väkivallalta ja mielivallalta.
Enemmän pitäisi huolestua siitä, että samaisessa valtiossa sallitaan viimeisellä kehityskuukaudella olevan lapsen raaka murha ja hänen ruumiinsa pilkkominen kauppatavaraksi. Hillary ja hänen demarinsa, vai pitäisikö sanoa demoninsa, rakastaa tuota toimintaa. Elämän.pyhyys kirjoitti:
Omien kansalaisten tappamisella viittaat oletettavasti kuolemantuomioon. Siinähän on kysymys yhteiskunnan turvallisuutta ja moraalia äärimmäisesti järkyttävän rikoksen äärimmäisestä rankaisemismuodosta, mikä itsessään on nimenomaan elämää suojeleva teko, jolla suojellaan yhteiskuntaa ja sen jäseniä laittomien pahojen yksilöiden väkivallalta ja mielivallalta.
Enemmän pitäisi huolestua siitä, että samaisessa valtiossa sallitaan viimeisellä kehityskuukaudella olevan lapsen raaka murha ja hänen ruumiinsa pilkkominen kauppatavaraksi. Hillary ja hänen demarinsa, vai pitäisikö sanoa demoninsa, rakastaa tuota toimintaa.>Omien kansalaisten tappamisella viittaat oletettavasti kuolemantuomioon. Siinähän on kysymys yhteiskunnan turvallisuutta ja moraalia äärimmäisesti järkyttävän rikoksen äärimmäisestä rankaisemismuodosta, mikä itsessään on nimenomaan elämää suojeleva teko, jolla suojellaan yhteiskuntaa ja sen jäseniä laittomien pahojen yksilöiden väkivallalta ja mielivallalta.
Millä tavalla elämää suojelee se, että tapetaan syyttömiä, joita kuolemaantuomituista tunnetusti on ollut huomattava osa?
Miksi kuolemantuomista luopuneista maissa tehdän keskimäärin vähemmän murhia kuin maissa joissa on kuolemantuomio?- Elämän.pyhyys
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Omien kansalaisten tappamisella viittaat oletettavasti kuolemantuomioon. Siinähän on kysymys yhteiskunnan turvallisuutta ja moraalia äärimmäisesti järkyttävän rikoksen äärimmäisestä rankaisemismuodosta, mikä itsessään on nimenomaan elämää suojeleva teko, jolla suojellaan yhteiskuntaa ja sen jäseniä laittomien pahojen yksilöiden väkivallalta ja mielivallalta.
Millä tavalla elämää suojelee se, että tapetaan syyttömiä, joita kuolemaantuomituista tunnetusti on ollut huomattava osa?
Miksi kuolemantuomista luopuneista maissa tehdän keskimäärin vähemmän murhia kuin maissa joissa on kuolemantuomio?Mutta jos puhutaan ihmiselämän lopettamisen eettisestä oikeutuksesta, mistä sellainen oikeutus johdetaan?
Judeo-kristilliseltä perustalta ainoa oikeutus löydetään tahallisen kuolemantuottamuksen eli murhan rankaisemisesta kuolemalla. Kokonaan toinen asia on, otetaanko äärimmäinen rankaisumuoto käyttöön.
Koska Suomessa ei niin ole, asiaa joutuu harvemmin pohtimaan. Varsinkin, kun kristillinen ajatteluni perustuu käsitykseen Kristuksen sovitustyöstä ja armosta. Olemme armon alla, emme lain alla.
Kysymyksesi hymyilyttää, onhan se päälaellaan. Mutta sanotaan nyt että lapsikin sen ymmärtää, ettei viattomien lasten surmaaminen äitinsä kohtuun, tai Hillaryn hyväksymä partial-birth abortion suojele elämää mitenkään. Tuollaisten temppujen suosijat ovat julmia, raakoja moraalittomia otuksia, jotka säätävät lakeja omien syntiensä sallimiseksi, eikä niin kuin pitäisi: elämän suojelemiseksi.
Rikollisista "tunnetusti huomattava osa" kiistää syyllistyneensä rikokseen. Elämän.pyhyys kirjoitti:
Mutta jos puhutaan ihmiselämän lopettamisen eettisestä oikeutuksesta, mistä sellainen oikeutus johdetaan?
Judeo-kristilliseltä perustalta ainoa oikeutus löydetään tahallisen kuolemantuottamuksen eli murhan rankaisemisesta kuolemalla. Kokonaan toinen asia on, otetaanko äärimmäinen rankaisumuoto käyttöön.
Koska Suomessa ei niin ole, asiaa joutuu harvemmin pohtimaan. Varsinkin, kun kristillinen ajatteluni perustuu käsitykseen Kristuksen sovitustyöstä ja armosta. Olemme armon alla, emme lain alla.
Kysymyksesi hymyilyttää, onhan se päälaellaan. Mutta sanotaan nyt että lapsikin sen ymmärtää, ettei viattomien lasten surmaaminen äitinsä kohtuun, tai Hillaryn hyväksymä partial-birth abortion suojele elämää mitenkään. Tuollaisten temppujen suosijat ovat julmia, raakoja moraalittomia otuksia, jotka säätävät lakeja omien syntiensä sallimiseksi, eikä niin kuin pitäisi: elämän suojelemiseksi.
Rikollisista "tunnetusti huomattava osa" kiistää syyllistyneensä rikokseen.Ymmärränkö nyt oikein – kiistätkö sen, että yksin Yhdysvalloissa on todistetusti useita teloitettu syyttöminä?
Britanniassa hirttotuomiot lopetettiin juuri siitä syystä, että järjestelmä tappoi vääjäämättä myös syyttömiä eikä kansakunnan moraali enää kestänyt sellaista tilannetta.
Ymmärränkö nyt oikein – sinustako presidenttikautensakin valehtelemalla aloittanut Trump on parempi pressa kuin Clinton olisi ollut?- Elämän.pyhyys
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ymmärränkö nyt oikein – kiistätkö sen, että yksin Yhdysvalloissa on todistetusti useita teloitettu syyttöminä?
Britanniassa hirttotuomiot lopetettiin juuri siitä syystä, että järjestelmä tappoi vääjäämättä myös syyttömiä eikä kansakunnan moraali enää kestänyt sellaista tilannetta.
Ymmärränkö nyt oikein – sinustako presidenttikautensakin valehtelemalla aloittanut Trump on parempi pressa kuin Clinton olisi ollut?1. Et ymmärrä oikein, koska olen ottanut kantaa vain siihen mikä on ihmiselämän lopettamisen ainoa eettinen peruste. Satunnainen virheellinen tuomio ei poista perustetta, mutta virheen mahdollisuus voi olla riittävä peruste kuolemanntuomio käytännön lakkauttamiseen. Mitä eutanasiaan tulee, sille ei ole eettistä perustetta. Lisäksi, virheellisten päätösten mahdollisuus ei ole siinäkään poissuljettu, vaikka laillista olisikin.
2. Ymmärrät oikein sikäli kun Trump osoittautuu pro-life presidentiksi. Rouva Clinton osoitti huolestuttavaa huonomuistisuutta FBI:n kuulusteluissa, eikä ole moraalisesti eikä henkisesti sopiva presidentiksi. Suosittelen Cry News Networkin valeuutisoinnin seuraamisen vaihtamista terveellisempiin lähteisiin.
- JaaEutanastiaaa
Voi sen elämänsä ryyppäämällä ja huumeillakin ottaa... ja niinhän monet juuri tekevät!
- Vaikeastimasentunut
Ottaisin ilomielin eutanasian! en näe elämässä yhtään mitään järkeä enään.
Olen vanhoillislestadiolaistaustainen, mutta vaikeuksieni alla en ole jaksanut enää uskoa mihinkään. Syy uupumiseeni ei ollut vanhoillislestadiolaisuus, vaan se, että olen paska ihminen.... Olen viime ajat vain miettinyt, miten voisin hoitaa itseni täältä pois. Olen niin raukka ja paska, kun en uskalla tappaa itteäni. Alitajuntaani on iskostettu niin lujasti ajatus helvetistä. Siksi toivoisinkin, että eutanasia olisi sallittua kaikille. Olisin niin valmis kuolemaan!- kiiskivastarannalta
Kuinka eutanasia auttaisi sinun tilannettasi?
- sanallasanoen
mummomuori kirjoitti:
Oman syylllisyyden tunteen hoitaminen ei ole mikään eutanasian paikka.
Mutta oman mukavuudenhalun hoitaminenko on?
- vanhatHyvätOjat
sanallasanoen kirjoitti:
Mutta oman mukavuudenhalun hoitaminenko on?
Hirvee on ateisteilla tärinä kun odottavat laillista lupaa tappamiselle. Ei sitä heikäpiireissä ole ollutkaan sen aiheen häppiauria sen jälkeen kun "aurinkoinen" alleen pissasi.
Oikein kursseja aiheesta. Virallistettu eutanaatti. Komea titteli. Aurinkoinen olisi tykännyt. sanallasanoen kirjoitti:
Mutta oman mukavuudenhalun hoitaminenko on?
Jaa minkä mukavuudenhalun?
>Ottaisin ilomielin eutanasian! en näe elämässä yhtään mitään järkeä enään.
Mutta et missään tapauksessa saisi sitä. Sopivalla psykoterapialla voisit vuoden päästä olla kuin uusi ihminen. Varo kuitenkin visusti uskonlahkojen puoskaroivia "sielunhoitajaterapeutteja".sanallasanoen kirjoitti:
Mutta oman mukavuudenhalun hoitaminenko on?
Jos hammalääkäri kysyy sinulta juurhoitoa tehdessään, puudutetaanko vai ei, niin oletko vain niin muvuudenhaluinen, jotta otat kivunlievitustä?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jaa minkä mukavuudenhalun?
Kappas, Räyhis ei taaskaan osannut vastata.
- OlenIhanLiianKomea
Eutanasia on oikein, kun kivut ovat kohtuuttomat. Siinä vaiheessa jokainen älyllinen olento pyyhkii perseenä jollain saatanan lakipykälillä.
- HIVstäAIDSiin
Ainakin tämän palstan perusteella, ei kannata tehdä lakia, joka antaisi kenelle tahansa oikeuden suostutella tilaamaan armomurha.
Tulevaisuuden breiviikkejä varten pitäisi perustaa oma toimisto presidentin kansliaan. Sama toimisto voisi käsitellä myös armomurhahakemuksia.
Muuten demokratian arvostus on pahassa laskusuunnassa.
Täytyy sanoa , että kun tätä ketjua luekelin tässä, niin taas jälleen kerran joutuu ihmettelemään näiden "tosi uskovien " moraalia ja ajatusmaailmaa.
Usein palstalla on saannut huomata, ettei heitä hetkauta mahdollinen muslimien eliminoiminen millään tavalla mutta annas olla kun kyseessä on parantumattomasti sairas ihminen joka toivoisi kivutonta lähtöä itselleen, niin herra varjele kun siitä elämästä yks kaks tulikin pyhää.Nuo Ahviot, Puolimatkat, Räsäset ja muut äärifundikset ajaa maallisilla perusteilla uskonnollisia tavoitteita. Ne siis yrittää piilottaa omat kristofasistiset tavoitteensa.
Esim kun ne innostui sen Aa-aloitteensa kanssa, niin ne halusi suojella lapsia estämällä tuon lapsen vanhempien menemästä naimisiin, vaikka samaan aikaan ne todisti, että juuri vanhempien avioliitto olisi lapsen kannalta se paras vaihtoehto.
Moraalitonta pelleporukkaa.qwertyilija kirjoitti:
Nuo Ahviot, Puolimatkat, Räsäset ja muut äärifundikset ajaa maallisilla perusteilla uskonnollisia tavoitteita. Ne siis yrittää piilottaa omat kristofasistiset tavoitteensa.
Esim kun ne innostui sen Aa-aloitteensa kanssa, niin ne halusi suojella lapsia estämällä tuon lapsen vanhempien menemästä naimisiin, vaikka samaan aikaan ne todisti, että juuri vanhempien avioliitto olisi lapsen kannalta se paras vaihtoehto.
Moraalitonta pelleporukkaa.Onhan tuolla mainitulla porukalla selvät kristofasistiset tavoitteet. Pahimpia kristofasisteja ovat sisämininteriön kansliapäällikkö Päivi Nerg ja vastaavat. Yhdysvalloissa touhu eteni niin, että ensin miehitettiin koululautakunnat, sitten kaupunginvaltuustot, pormestarin virat, vähitellen osavaltioiden hallinto yms. ja lopulta Washington DC. Ylihuomenna saamme "nauttia" kristofasismin voitosta Amerikassa, kun Trump astuu virkaansa.
Päivi Räsänen pyrki viime vuonna Kelan johtoon, ja jos hänet olisi valittu, niin sillä olisi ollut haitallisia vaikutuksia vapausoikeuksien kannalta. Siinä olisi ollut yksi merkittävä virka kristofasisteille.
Tätä samaa hivutustaktiikkaa tietyt tahot ajavat Suomessakin. Ketä kaikkia krisotfasisteja onkaan jo ministeriöiden yms. viroissa? Kansliapäällikköinä ei kai kuin tuo yksi em. henkilö, mutta alemmissa viroissa?netpunk kirjoitti:
Onhan tuolla mainitulla porukalla selvät kristofasistiset tavoitteet. Pahimpia kristofasisteja ovat sisämininteriön kansliapäällikkö Päivi Nerg ja vastaavat. Yhdysvalloissa touhu eteni niin, että ensin miehitettiin koululautakunnat, sitten kaupunginvaltuustot, pormestarin virat, vähitellen osavaltioiden hallinto yms. ja lopulta Washington DC. Ylihuomenna saamme "nauttia" kristofasismin voitosta Amerikassa, kun Trump astuu virkaansa.
Päivi Räsänen pyrki viime vuonna Kelan johtoon, ja jos hänet olisi valittu, niin sillä olisi ollut haitallisia vaikutuksia vapausoikeuksien kannalta. Siinä olisi ollut yksi merkittävä virka kristofasisteille.
Tätä samaa hivutustaktiikkaa tietyt tahot ajavat Suomessakin. Ketä kaikkia krisotfasisteja onkaan jo ministeriöiden yms. viroissa? Kansliapäällikköinä ei kai kuin tuo yksi em. henkilö, mutta alemmissa viroissa?Totta, vaikka ihan älyttömiin nuo tuskin kykenevät kun ei ne ole ihan sieltä terävimmästä päästä. ja kun heillä ei ole duunissaan diktaattorin valtuuksia.
netpunk kirjoitti:
Onhan tuolla mainitulla porukalla selvät kristofasistiset tavoitteet. Pahimpia kristofasisteja ovat sisämininteriön kansliapäällikkö Päivi Nerg ja vastaavat. Yhdysvalloissa touhu eteni niin, että ensin miehitettiin koululautakunnat, sitten kaupunginvaltuustot, pormestarin virat, vähitellen osavaltioiden hallinto yms. ja lopulta Washington DC. Ylihuomenna saamme "nauttia" kristofasismin voitosta Amerikassa, kun Trump astuu virkaansa.
Päivi Räsänen pyrki viime vuonna Kelan johtoon, ja jos hänet olisi valittu, niin sillä olisi ollut haitallisia vaikutuksia vapausoikeuksien kannalta. Siinä olisi ollut yksi merkittävä virka kristofasisteille.
Tätä samaa hivutustaktiikkaa tietyt tahot ajavat Suomessakin. Ketä kaikkia krisotfasisteja onkaan jo ministeriöiden yms. viroissa? Kansliapäällikköinä ei kai kuin tuo yksi em. henkilö, mutta alemmissa viroissa?"...ensin miehitettiin koululautakunnat, sitten kaupunginvaltuustot, pormestarin virat, vähitellen osavaltioiden hallinto yms. ja lopulta Washington DC."
Suomessa heitä on vielä vähän, joten kirjoittelun kautta vain yritetään vaikuttaa noihin tahoihin.
- HIVstäAIDSiin
Ei toimi Hollannissa, ja Suomeen halutaan kuitenkin sama. Miksi?
Onko kyse vain kirkon hajoittamisesta?
Aito Avioliitto ei hajoita kirkkoa.- TurvaJumalassa
Mietit mistä tässä hullunmyllyssä on kysymys.
Ajattelen, että ateistien järjettömästä tarpeesta hallita syntymää, elämää ja kuolemaa omalakisesti, koska hylkäävät elämän antajan ja Luojan asettamat luonnon lainalaisuudet sekä Luojan antaman elämää suojeleva moraalikoodin.
Uudestisyntyessään kristitty siirtyy kuolemasta elämään, pimeydestä valkeuteen, Jumalan ja hänen rakkaan Poikansa valtakuntaan. Ihminen antaa silloin koko elämänsä uskollisen Luojansa käsiin. Tästä näkökulmasta kuolemankultin edustajien touhotus vaikuttaa oudolta, väkivaltaiselta ja vihamieliseltä, jota se onkin, koska tavoitteena on halventaa ja rankaista niitä, jotka kunnioittavat Jumalaa luojana ja ihmistä ainutlaatuisena Luojansa kuvana, jonka elinpäivät ovat Jumalan kädessä. >Aito Avioliitto ei hajoita kirkkoa.
Ei tietenkään, sehän on uskontoneutraali hanke eikä liity millään tavalla kirkkoon tai uskontoon, eihän?TurvaJumalassa kirjoitti:
Mietit mistä tässä hullunmyllyssä on kysymys.
Ajattelen, että ateistien järjettömästä tarpeesta hallita syntymää, elämää ja kuolemaa omalakisesti, koska hylkäävät elämän antajan ja Luojan asettamat luonnon lainalaisuudet sekä Luojan antaman elämää suojeleva moraalikoodin.
Uudestisyntyessään kristitty siirtyy kuolemasta elämään, pimeydestä valkeuteen, Jumalan ja hänen rakkaan Poikansa valtakuntaan. Ihminen antaa silloin koko elämänsä uskollisen Luojansa käsiin. Tästä näkökulmasta kuolemankultin edustajien touhotus vaikuttaa oudolta, väkivaltaiselta ja vihamieliseltä, jota se onkin, koska tavoitteena on halventaa ja rankaista niitä, jotka kunnioittavat Jumalaa luojana ja ihmistä ainutlaatuisena Luojansa kuvana, jonka elinpäivät ovat Jumalan kädessä.Omalla tavallaan hienosti julistettu, vaikka ihan pöhköä tekstiä olikin. Melko hyvää suomea myös, ja se on aina arvostettavaa teidän porukoissanne.
- ettäsamatsanat
RepeRuutikallo kirjoitti:
Omalla tavallaan hienosti julistettu, vaikka ihan pöhköä tekstiä olikin. Melko hyvää suomea myös, ja se on aina arvostettavaa teidän porukoissanne.
Teidänkin porukassa hymyillään vaikka olisikin p_ffat ruvella.
ettäsamatsanat kirjoitti:
Teidänkin porukassa hymyillään vaikka olisikin p_ffat ruvella.
Vaan kun ei ole.:)
- kirkkoTekeePahaa
Hieno aloite tämä eutanasia aloite. Kannattaa lukea aloite tarkkaan, niin huomaat suurimman osan kommenteista olevan hukassa siinä mistä aloitteessa oikein on kyse.
Mennee heittämällä läpi eduskunnassa. - älä.tapa
Älä tapa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 4510332
- 816873
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon445024- 614577
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella724326Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme333913- 472898
- 362685
- 402320
- 2161922