Busteri vai Rönnqvist?

Eipä tuohon ole yhtä oikeaa vastausta. Vaikkakin buster ei ole lähelläkään rönnqvist laatua. Vertaile mieluummin faster:n se on samassa sarjassa. Yhtä huolettomia ovat kuitenkin, kun puhutaan "kovaan" käyttöön tehdyistä veneistä. Itse valitsisin rönnqvist:n

Minullakin edellinen vene oli Terhi 440. Se vaihdettiin Rönnqvist 16:seen ja tyytyväisiä ollaan oltu. Alumiiniveneistä, eikä isommista Rönnqvisteistäkään ole kokemusta. Lähinnä ajattelen sitä, että jos olet tottunut uppoumarunkoiseen Terhiin, niin puoliliukuvan ominaisuudet voivat olla lähempänä mieltymyksiäsi. Ainakin itse huomaan usein ajavani edelleen uppoumanopeutta, vaikka lujempaakin pääsisi.

Miksi ihmeessä pitäisi olla alumiinivene tuollaiseen käyttöön?
Kuomu rajaa toisalta Rönnqvistin pois. Asiallisella vaatetuksella voi osittain korvata kuomun puutetta ja onpa toisaalta vähemmän räplättävää veneeseen tullessa ja sieltä lähtiessä kun ei tarvitse askarrella kuomun kimpussa. Näkee paremmin ajaakkin kun ei ole kuomua.
Itse arvostan Rönnqvistiä veneenä paljon enemmän kuin Busteria.

Valinta riippuu siitä mihin venettä käyttää. Jos ajaa lyhyttä matkaa niin pieni pulpetti on kiva olla koska siinä on ratti kiinni. Jos ajaa yhtään pidempää matkaa niin on pakko olla suojassa tuplapulpettien takana ja välissä on vielä ovi tai edes pressu. Pelkkä tuuli on ikävä kun vähän pidempään ajaa. Äksässähän on tuulensuoja vakiona.

Jos matkan voi jättää tekemättä satteessa niin sitten ei haittaa kuomun puute. Kuomulla ei tee mitään jos ei ole tuplapulpetteja ja ovia. Kova ovi on paljon mukavampi kuin rätti. Ainakin jos siitä joutuu liikkumaan. Mitä useammin liikkuu sitä enemmän arvostaa toimivaa ovea.

En oikein ymmärrä mistä täällä palstalla esiintyvä Rönqvist-innostus johtuu. Ehkä liikkeellä on ammattimaisia Rönqvist-trolleja? Sehän on lasikuituversio perinteisestä avofiskarista. Hidas mutta aika epämukava. Käyttöä tuollaiselle on nykypäivänä vähän. Veneen pitää olla liukuva. Ei suomen oloihin kannata kuituvenettä hankkia jos on varaa ostaa alumiinia.

440:selle Terhille hyvä jatkumo olisi myös Simppu. Molemmat uppiksia, mutta Simpussa riittää tilaa.

Rönnqvist on täällä Kemiönsaaressa ammattikalastajien suosima. Kuvaa jotakin sen käyttökelpoisuudesta. Olen matkannut 590lla 6 aikuista 10ms myrkässä. Kastuttiin mutta meno oli pehmeä.
2017 mallista alkaen on pulpetti laminoitu turkkiin - ei pääse vettä välipohjaan mikä on hieno asia.

Yksi vaihtoehto aavistuksen Rönnqvist 590 suurempana olisi Kulkuri 21. Vakaa ja puoliliukuva suuri ja tukeva avovene, jonka saa perämoottorilla, akselivetoisena, perävetolaitteella tai jetillä. Koneen ja propulsion valinnalla veneestä saa vaihtoehdon lähes kaikkeen.

Kulkuri 21 on kyllä pulpettiveneiden pulpettivene. Ääni sille tai jos löytää jostain Finnarkk 490:sen.

Ääni täältä Simpulle ilman trimmilevyä.

Kulkuri21 on lättäpohjainen ja ei itsetyhjenevä. Rönnis on puuveneen kaltainen, orgaanisesti muotoiltu otus ja itsetyhjenevä. Perämoottorilla paatit ei keskenään verrattavissa, Kulkuri sisämoottorilla varmasti hyvä botski, muuten Rönnis vie kirkkaasti potin.

Itse ajattelin seuraavaksi hommata rönkön tai vastaavan, aiemmin oli isohko hytillinen vene. Asun aivan avomeren äärellä paikassa missä tuulee lähes aina, minusta tuntuu että puoliliukuvalla kyyti on mukavampaa kun on helpompi säädellä nopeutta aallokon mukaan.