Sitä ryhdyin ihmettelemään oheisen artikkelin luettuani.
Lomallani taas ihmettelin kuinka Aurinko laskuhetkellään mereen valaisi vain kapean kiilan. Jos etäisyys oli tuo 150 000 000 km niin kyllä luulisi koko taivaanrannan olevan valaistu.
http://tietopiste.com/auringon-koko-suhteessa-maapalloon-tieteen-mukaan/
Lomallani taas ihmettelin kuinka Aurinko laskuhetkellään mereen valaisi vain kapean kiilan. Jos etäisyys oli tuo 150 000 000 km niin kyllä luulisi koko taivaanrannan olevan valaistu.
http://tietopiste.com/auringon-koko-suhteessa-maapalloon-tieteen-mukaan/
Vastaukset 60
Vanhimmat
Aurinko ei laske mereen vaan Maan reunan taakse.
Voi ryhtyä ihmettelemään oheisen artikkelin luettuaan muutakin, mutta tämä lainaus selittää suuren osan:
"Kuvasta näkee kuinka pikkuruisena, vähäpätöisenä ja merkityksettömänä tiede pitää Maata. Heidän mielestään Maa jossa elämme, on kuin hyttysen paska Saharan autiomaassa, jonka sisällä lusmuilee vieläkin merkityksettömämmät imbesillit jotka uskovat hyväntahtoisena olevansa apinoiden jälkeläisiä, siitäkin huolimatta että Maa on universumin keskuksessa ja pitää sisällään Luojan luomakunnan."
Pyhään kirjaanhan siinä luotetaan enemmän kuin tieteeseen. Silti jää kysyttäväksi, että miksi yhä luotetaan ikivanhaan Raamattuun kirjaimellisena totena.
Sitä kiilaa sanotaan auringonsillaksi. Se on tyynessä vedessä yhtä leveä kuin auringon pallo siellä taivaanrannalla, kokonaan riippumatta kyseisen valonlähteen etäisyydestä.
Kyllä tähtitieteilijät ovat osanneet jo kauan havainnoida ja laskea oman aurinkokuntamme olosuhteita. Huomataan, ettei Raamatussa ilmoiteta Auringon etäisyyttä ja kokoa, joten on omassa vallassa luottaa tieteen lukuihin.
Noin lapsellisen avutonta kommenttia en olekaan lukenut pitkiin aikoihin, jos ikinä. Ja hemppa tuttuisi olevan aivan tosissaan.
Vaikka Aurinko on valtava, niin sen etäisyys Maapallosta on noin 215 kertaisesti Auringon läpimitta. Siksi Aurinko ei täytä koko taivaanrantaa.
Herrat eivät sitten vastanneet kysymykseeni.
Kuinka Auringon koko ja etäisyys Maasta on laskettu?
Kyllä minäkin herjata osaan. Se on aika helppoa.
Kun ei itse olla tähtitieteilijöitä, eikä joutavan epäilyn takia viitsitä ruveta miettimään tai etsimään tietoa heidän keinoistaan. Sano sinä kuitenkin, miksi noita ominaisuuksia ei voisi tieteen välinein ja keinoin laskea.
Esimerkiksi Kuun etäisyys saadaan mitatuksi mm. tutkalla. Auringon etäisyys saadaan kolmiomittauksella, kun Kuun etäisyys tunnetaan.
Aloituksen linkki oli todellakin täyttä sontaa.
Minusta tuntuu että sinäkin suollat sontaa, kun luulet että auringon etäisyys saadaan laskemalla pelkän Kuun etäisyyden tietämisellä. Kirjoitithan että "Auringon etäisyys saadaan kolmiomittauksella, kun Kuun etäisyys tunnetaan."
Sinulla täytyy oikeasti olla vähintään KOLME varmaa ja paikkansa pitävää lukua ENNEN KUIN VOIT LASKEA AURINGON ETÄISYYDEN. Mitkä ne luvut ovat? Kun olet ynnännyt yhteen laskelmien jälkeen kolmen kulman summan, niiden on oltava prikulleen 180 astetta, muuten laskelma on mennyt päin honkia. Jos sinulla on vain yksi kulma tiedossa ja yksi etäisyys, se ei riitä laskentaan edes teoreettisesti. Mutta senhän sinä jo tiesitkin, koska se kuuluu matematiikan alkeisiin. Joten, uskon että sinä olet vain trolli joka vain täällä viisastelee!
Tiedätkö oikeasti mikä kolmiomittaus on, jos et mene opiskelemaan asiasta ennen vastausta?
Kun kirjoitit KOLMIOmittauksesta, niin mikä on se toinen ja kolmas luku jotka sinulla on tarjolla?
Kolmiomittausta voi käyttää laskettaessa koordinaatteja ja esimerkiksi laivan etäisyyttä rannasta. Tarkkailija pisteessä A mittaa kulman α ja toinen pisteessä B kulman β . Kun matka l tai pisteiden A ja B koordinaatit tunnetaan, sinilauseen perusteella on laskettavissa laivan sijaintikohta C sekä etäisyys rannasta d.
Ja miten tuo sovelletaan tähtitieteeseen, kun ollaan laskettu etäisyys Aurinkoon? Mitkä ovat ne kolme lukua jotka sinulla on valmiina, jotta voisit laskemalla saada muut luvut tietoosi? Älä anna teoriaa, vaan lukuja ja faktaa! Mitkä kolme lukua, jotta saatiin selville Auringon etäisyyden? No, mistä sinä voi sen tietää, kun ei edes maailman etevimmät astrofyysikotkaan sitä tiedä, ja kun ei laskelmat ole missään nähtävissä. Niitä ei voi nähdä, koska niitä ei ole olemassakaan.
Neil deGrasse Tyson joka näyttelee astrofyysikkoa, hän ei edes osaa kertoa miten gravitaatio toimii, kun sitä häneltä kohteliaasti kysytään. Mutta hän tykkää puhua siitä, ja hän pudottaa mikrofoneja maahan todistaakseen sen olemassaolon. Ja painottomuuttakin voi todistaa menemällä lentämään, ja putoamalla taivaalta zero-g-lentokoneessa. Minäkin voin todistaa gravitaation olemassaolon, vaikka en ole astrofyysikko. Mutta sitä varten minun ei tarvitse pudottaa mikrofonia lattiaan. Riittää että päästän pahan pierun ilmakehään, niin se leijuu ylöspäin, jos ei ole koostumukseltaan liian lämmin ympäröivään ilmaan verrattuna.
Näin juuri venusta on eniten käytetty juuri auringon etäisyyden mittauseen linkin takana oleva artikkelin kirjoitta kertoi ettei hallitse matematiikka noh geometria on vaikeaa hahmottaa
Vai että tutkalla ja kolmiomittauksia käyttäen.... :-)
Kuinkas se Venuksen etäisyys on saatu?
Kyllä nämä pojat osaavat pikku paskaa syöttää.
Eli pelkkä trollin poikanen taas kerran. Möngihän takaisin saman kiven alle, josta olet tullutkin.
Tutkalla veenuksen etäisyys mitataan
Pöh, kaikkea sinäkin uskot! Tutkat yltää enintään vain muutaman sadan kilometrin etäisyyteen, eikä suinkaan 260 miljoonan kilometrin päähän. Kaikkea höpöä sinäkin uskot.
Sinäkö ihan oikeasti mittasit 260 miljoonan kilometrin etäisyyden, vai kenties joku toinen puolestasi? Miten sait tutkasignaalin takaisin vastaanottimeen jos "planeetat" liikkuvat eri radoilla eri nopeuksilla? Kyl on pojalla tarkka sihti! Oliko sinulla kenties siellä Venuksellakin niitä kuuluisia retroreflektoreita? Täh? Häh? Mitä? Kuka ne sinne laittoi?
Tutkan ulottuvuus on toistotaajuudesta kiinni. Pulssivälin pituus määrää maksimin mittaustaajuuden. Valvontatutkia ei kannata kovin monen sadan kilsan mittausetäisyyttä suuremmaksi, koska tutkahorisontti edellyttäisi silloin suurta maalin korkeutta. Jos halutaan rakentaa avaruuden kohteita tutkaava tutka, ei se ole mikään ongelma. Kuusta saadaan tutkakaiku aivan helposti takaisin. Venuksesta en tiedä.
eli mikroaaltojen kantama on siis vain muutama sata kilometriä..eikös idea ole että ne menevät niin pitkälle kun sielu sietää kunnes kimpoavat takaisin..vastan ottimen ei tarvitse olla sama kuullaakseen kaikua...ja sieltä pinnastahan se tai ilmakehästä saa kaiun takaisin....
Muistelen, että tuo poistettu viesti oli vastaus edelliseen kysymykseen Venuksesta: "tutkalla". Huonosti on, jos tuo rikkoo jotakin sääntöä. Minullekin voi riittää yksi sana, kunhan se vain kertoo tarpeeksi. Sen sijaan täällä saa rähjätä, kiroilla, provota yms. jokseenkin vapaasti.
Taivaankappaleiden sijaintia ja niiden muuttumista seuraten voidaan taivaankappaleiden radat määrittää varsin tarkasti geometriaa apuna käyttäen.
Näin laskettiin taivaankappaleiden ratoja mm. Kopernikuksen ja Keplerin toimesta.
Newton kehitti tämän niin pitkälle kuin se klassisella mekaniikalla on mahdollista.
Ensi askeleen Maan, Kuun ja Auringon koon ja etäisyyksien määrittämisessä geometrian keinoin ottivat antiikin kreikkalaiset ja saivatkin Maan koolle melko tarkan arvon ja Auringon ja Maanväliselle etäisyydellekin arvion, joka tosin oli 20 kertaa liian pieni, mittausteknisistä ongelmista johtuen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes
http://www.astro.utu.fi/zubi/people/aristark.htm
Minullapas on paremmat vehkeet kuin Kopernikuksella. Ei silloin yli 500 vuotta sitten ollut laskukonettakaan. Pappi tuo oli ja luki ikivanhoja opuksia. Päätyönään isännöi panimoita, myllyjä ja leipomoita.
Taivaalle ukkeli tähyili vapaa- aikoinaan.
Tälläista tomppelia nykyiset "tähtitieteilijät" ihailevat ja pitävät esikuvanaan ja absoluuttisten totuuksien kertojana!
Minä olen laskenut että Aurinko on 7200 km:n päässä.
Sen halkaisija on 55 km.
Jommassakummassa tai kummassakin luvussasi on huomattava virhe. Auringon näennäisen koon perusteella voi trigonometrian avulla laskea, että joko etäisyys on 5 900 km tai halkaisija 67 km.
"Minä olen laskenut että Aurinko on 7200 km:n päässä."
Itsekin laskin kerran kolmiomittauksella että matkaa aurinkoon on ENINTÄÄN noin 7800km, ottamalla kahden välisen kaupungin etäisyyden toisistaan, sekä huomioimalla niiden katselukulman aurinkoon, molemmista kaupungeista. Joten, en todellakkaan ymmärrä, mistä ne 150 miljoonaa kilometriä on väännetty. Niistä ei ole edes julkisia laskelmia olemassa... tietenkin ymmärrettävistä syistä. Kolmiomittauksen tarkkuus on äärimmäisen tarkka, kun kahden kulman asteet ovat sadasosa-asteissa ja kolmen kulman summa on tasan 180 astetta.
Noin pienellä etäisyydellä auringon näennäinen koko vaihtelisi suuresti riippuen sen korkeudesta havainnoijan taivaalla. Mutta kukaan ei ole huomannut minkäänlaista vaihtelua (paitsi erittäin tarkoilla mittauksilla). Se todistaa, että aurinko on hyvin kaukana.
Vastaavasti auringon valovoimakin vaihtelisi. Sitä voi mitata valomittareilla.
Kiitoksia Hra Pähkäilijälle oikaisusta.
Voidaan kuitenkin hieman spekuloida ilmakehän mahdollisesta vaikutuksesta mittauksiin.... :-)
Ja miten sen kuvittelet vaikuttavan?
Auringon koko vaihtelee hyvin suuresti. Näinhän ei tietenkään ole todellisuudessa vaan ilmakehä sen saa näyttämään eri suuruiselta. Pönttö.
Auringon suuruus taivaalla vaihtelee vain etäisyyden mukaan eli parin prosentin haarukassa. Eli sitä ei käytännössä huomaa. Auringonkiekon laajuuden sitä paitsi näkee paljain silmin vain sopivanpaksuisen pilven läpi. Se on yhtä suuri kuin kuu keskimäärin. Jos aurinko ja kuu näyttävät suurilta horisontin tuntumassa, se on vain silmänlumetta.
Ei vaihtele Auringon koko. Aurinko kuten Kuulin näyttää lähellä horisonttia suuremmalta, mutta se on vain aivojemme tuottama harha. Saman kokoisella pyöreällä lämiskällä peittyvät niin Aurinko kuin Kuukin, ovat ne millä korkeudella hyvänsä.
Heh heh, aivojesi lämiskät äimistyvät tohinalla kun tämän katselet:
https://www.youtube.com/watch?v=p_9cFTQg7NE
Vaihtelee+se+läpimitta+3,3+prosentin+haarukassa.+Koon+ja+säteilyvoiman+vaihtelu+maapallolle+vaihtelee+siten+n.+7+%.+Mutta+mitään+näistä+vaihteluista+ei+käytännössä+huomaa,+koska+eihän+ole+vertailukohtaa+eli+puolen+vuoden+takaista+tilannetta+aivan+erilaisena+vuodenaikana+ei+enää+voi+muistaa+ikä+suhteuttaa.
Ei tietenkään vaihtele auringon koko, vaan AINOASTAAN SEN NÄENNÄINEN KOKO.
Tiedätkö mitä eroa on "todellisella koolla" ja "näennäisellä koolla"?
Nyt on kysymys näennäisyydestä ja sen muutoksista, eikä suinkaan todellisen koon muutoksesta.
Jos aurinko olisi meistä oikeasti 150 miljoonan kilometrin päässä, sen koko ei muuttuisi näennäisesti sen jälkeen kun se ohittaa pääsi zeniitistä (muualla kuin Suomessa) silloin kun se jatkaa matkaa horisontin pakopisteen toiselle puolelle.
Syy miksi NASA ja sen liittolaiset sanovat meille että auringon etäisyys meistä vaihtelee johtuu siitä, että HE TIETÄVÄT että sen näennäinen koko muuttuu kun sitä tarkkaillaan aikajanavideoissa joissa on käytetty aurinkosuotimia. Niissä auringon pyöreä ääriviiva muuttuu halkaisijaltaan ja on helposti todistettavissa kun ottaa sieltä täältä aikajanavideosta pysähdyskuvia ja laittaa niitä vierekkäin tai mittaa niiden halkaisijat laskemalla pikselit koneellisesti.
Näennäisen koon muuttuminen on havaittavissa aikajanavideoissa aivan selkeästi. Tarviitko linkit, vai löydätkö itse Youtubesta hakusanojen avulla?
"Auringon suuruus taivaalla vaihtelee vain etäisyyden mukaan eli parin prosentin haarukassa. Eli sitä ei käytännössä huomaa. Auringonkiekon laajuuden sitä paitsi näkee paljain silmin vain sopivanpaksuisen pilven läpi. Se on yhtä suuri kuin kuu keskimäärin. Jos aurinko ja kuu näyttävät suurilta horisontin tuntumassa, se on vain silmänlumetta."
Aurinkokiekon saaa hyvin näkyviin valokuvissa (ja videoissakin) kun käyttää yhtä tai useampaa harmaasuodinta kerralla kamerassa.
Auringon ja Kuun koot ovat samaa luokkaa Eenokin kirjan mukaan. Sama kirja kertoo että molemmat tekevät Maan yläpuolella kierroksiaan ilman että muuttaisivat ratojaan (ilmeisesti yhden vuoden jaksoissa).
Auringon ja Kuun näennäiset koot voi muuttua suuremmaksi niiden tullessa horisonttiviivan lähellä, johtuen joko ohuesta pilviverhosta tai muuten vaan liiallisesta refraktiosta (edellyttäen matalaa katselukulmassa tai pilviä), sillä vesihöry suurentaa kauempana näkyvän kohteen kokoa suurennsulasin tavoin jolloin se voi siitäkin syystä sekä painua alemmaksi että myös hitusen suurentuakin. Tämä on tieteellisin menetelmin todistettu.
aurinko ei valaise taivaanrantaa koska valtava siittimeni varjostaa sitä.
Mäkin ihmettelen, mut tulin siihe tulokseen, et ne tiedemiehet on fiksuja. Ne tietää, siks ne on.
Niin on. Eivät tosin voi tietää kaikkea ja ovat varmaan jossakin erehtyneetkin, mutta tietävät niin paljon kuin ihminen voi tässä vaiheessa tietää. Me muut vain arvelemme, tosin saatamme joskus osua oikeaankin. Eivätkä tiede ja julkisuus välitä mitään meidän teorioistamme.
Kas tässä havainnollistava kuva millä voit jopa itse laskea maan etäisyyden auringosta erittäin epätarkasti tosin:
http://www.astro.utu.fi/edu/kurssit/ttpk1/ttpkI/MaaKuuAurinko.jpg
Mutta kun Kuukin on kuulemma aivan vieressä...
Kuun etäisyyden maasta saat ratkaistua kätevästi kuunpimennyksen aikaan :)
Kyllä minä uskon viisaampien mittauksiin ja laskuihin.
Ketä ne viisaat ovat?
Jos osaat vähän rullata alemmas niin löydät ainakin yhden mittaajaan: "James Cook mittasi auringon etäisyyden vuonna 1769 ja sai vastaukseksi 150 000 000 km"
elämme simulaatiossa
Hra toteaja on tajunnut totuuden.
Muut vielä hapuilevat eivätkä sitä tule milloinkaan löytämään.
Samasta aiheesta on käyty uusi keskustelu, jossa tutkamittaukset etäisyyden havainnoinnissa nostettiin esille. Auringon pintakerroksista on saatu tutkalla kaiku 38 MHz taajuudella jo vuonna 1961. Linkit artikkeleihin löytyvät tuosta uudesta keskustelusta joten en kopsaa niitä tähän.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14801023/auringon-etaisyys-maasta-
Varsin uskottavaa. Yli 30 MHz taajuudet läpäisevät Maan ionosfäärin käytännössä aina. 38 megaa voidaan käyttää karkeaan mittaukseen, koska Auringon pintakerrosten heijastus on paljon Maan ionosfääriä voimakkaampi.
Jahas. Että etäisyys mitattiin vasta 1961?
Mitäs etäisyydeksi oli mitattu ennen sitä?
James Cook mittasi auringon etäisyyden vuonna 1769 ja sai vastaukseksi 150 000 000 km
Heh heh, James oli vanha juoppo ja valehtelija.
Sitäkös sinä uskot... :-)
Käypä+lukemaan+tuota+keskustelua+lävitse+niin+saat+sen+tietää.++Lisäsin+sinne+juuri+etäisyyden+historiaa+käsittelevän+viestin.+Maan+ja+Auringon+etäisyys+määritettiin+kaukoputkella+tehtyjen+havaintojen+perusteella+ensimmäisen+kerran+kohtuullisella+tarkkuudella+1600+-+luvun+puolella+ja+vuoteen+1889+mennessä+oli+jo+saavutettu+0.04%+mittaustarkkuus.
Aurinko valaisee sen puolen maapallosta mikä on Aurinkoon päin. Tämmöisiä asioita opetellaan alakoulussa.
https://youtu.be/kTCbsHLksh0
Aurinko on lähellä ja pienempi kuin on väitetty.
Koska olen vajaa, enkä ymmärrä kaikkea, kysymys nousi mieleeni, pahoitteluni siitä jo etukäteen: Jos maa on lättänä, kuin pannukakku, niin mitkä muut taivaankappaleet maan lisäksi ovat lättänöitä?
https://youtu.be/sXpGPzPd80o
Katsokaa pinkkiä kuuta ensi viikolla.
Puhuvat niin paljon Etelämantereen saavuttamattomuudesta, mutta eivät esitä Youtubessa todisteita eli yrityksiä päästä sinne. Ovatko kaikki yrittäjät kadonneet?
Näyttää siltä, että eivät ole koskaan koettaneetkaan päästä Etelämantereelle. Nykyaikaisilla vakoilukameroilla he voisivat videoissaan esittää niitä sotilaita, jotka estävät pääsyn. Ainakin he voisivat sanallisesti kertoa, kuinka heidät alistettiin niin intiimiin ruumiintarkastukseen, että kaikki kamerat löytyivät ja takavarikoitiin. Mutta ei, vain valittavat sitä, ettei sinne pääse. Jo tämä todostamattomuus tekee väitteistä epäuskottavia.
Salaliittoteoriat ovat yleensä varsin epäuskottavia. Siksi niitä varten on oma palstansa, nimittäin
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/salaliittoteoria
Tiedepalstoille nuo eivät kuulu.
Hra pähkäilijä ehdotti tunkeutumista Etelämantereelle.
Useimmilla halukkailla ei ole tietenkään taloudellisia mahdollisuuksia miljoonia maksavaan retkeen. Halukkaita olisi varmasti pilvin pimein, eikö?
Tuo täydellinen sotilaallinen vartionti luonnonsuojeluun vedoten on naurettava jollei siellä ole yhtään mitään.
Ketään ei rannikkoa pidemmälle päästetä, se on varma se.
Muistelen aikoja jolloin hra pähkäilijä ei uskonut että Etelämantereella olisi lämpimiä jokia ja järviä, 3-4 km:n korkeita vuoria ja satoja tuhansia neliömaileja paljasta maata.
Lämpimiä+jokia+ja+järviä+ei+Etelämantereella+ole+edelleenkään.+Vuoristoja+löytyy+pari+ja+ne+ovat+lähes+ainoita+paikkoja,+joissa+näkyy+paljasta+maata.++Jopa+yli+98+%+mantereesta+on+jäätiköiden+peittämää,+joten+satojatuhansia+neliömaileja+ei+voi+olla+paljasta+maata+14+miljoonnan+neliökilometrin+mantereella.
Amiraali Byrdin lentokuvissa näitä järviä ja jokia näkyy. Paljasta maata kuului olevan Arizonan ja Uuden Mexikon verran; tässä ole hyvä:
https://www.youtube.com/watch?v=Z2zBz2Nj0k0
Hauskaa on ettei Googlen karttapalvelu näitä meille näytä, miksiköhän ei?