Ateismin hengellinen merkitys

"En minä kiellä joulupukkia enkä vastusta joulupukkia, minulla vain ei ole ainoatakaan järkevää syytä uskoa että sellainen olisi oikeasti olemassa"

Eihän sinulla ole, koska et ikinä saa jouluna lahjoja. Et saa niitä, koska olet aina noin ilkeä kirjoituksissasi.

Me muut saamme lahjoja, myös Taivaalliselta isältä. Siksi me uskomme.

Kyllä minäkin olen saanut lahjoja. Tosin minä myös tajusin, ettei niitä lahjoja jaa, eikä ole koskaan jakanut mikään oikea joulupukki, vaan asialle löytyikin hyvin selkeä ja luonnollinen selitys, jossa ei tarvita mitään yliluonnollista toimijaa.

Mutta ymmärrän kyllä että tämän tajuaminen on joillekin lapsekkaille jo ylivoimaisen vaikeaa, koska se vaatisi kykyä kriittiseen ja loogiseen päätteelyyn.

selittävä.tekijä kirjoitti:

"En minä kiellä joulupukkia enkä vastusta joulupukkia, minulla vain ei ole ainoatakaan järkevää syytä uskoa että sellainen olisi oikeasti olemassa"

Eihän sinulla ole, koska et ikinä saa jouluna lahjoja. Et saa niitä, koska olet aina noin ilkeä kirjoituksissasi.

Me muut saamme lahjoja, myös Taivaalliselta isältä. Siksi me uskomme.

Lue lisää

Saitko jumalaltasi tämän kutomat villasukat joululahjaksi, kenties?

Sinä olet lukutaidoton.

Bebebebe kirjoitti:

Sinä olet lukutaidoton.

Sinun ainoa perustelusi millekään väitteellesi on ollut vastapuolen haukkuminen imbesilleiksi, tyhmiksi, sokeiksi, tietämättömiksi ja kuuroiksi. Niin ja tietenkin vielä saatanallisiksi ja lukutaidottomiksi.

Ja tämän jälkeen sinä vielä ihmettelet, miksi viestisi eivät ole täällä herättäneet positiivista vastakaikua?

Bebebebe kirjoitti:

Sinä olet lukutaidoton.

Ei, kyllä hän osaa lukea, Sinä taas olet mitään mistään ymmärtämätön yli- ja ahdasmielinen kusipää ainoana hyvänä puolenasi se, että jokainen tekstisi kusee sinun itsesi ja oman uskontosi koiville.

Oliko mitään Raamatun Jeesusta edes olemassa? Vaikuttaisi olemassaolon todisteiden puutteen valossa olleen pelkkä tarumyytti.

perskeles1 kirjoitti:

Oliko mitään Raamatun Jeesusta edes olemassa? Vaikuttaisi olemassaolon todisteiden puutteen valossa olleen pelkkä tarumyytti.

Tod. näk. kuten Raamattu sen kertoo niin tuskin, ehkä joiltain kohdin voi olla jotain historiallista pohjaa, mutta muuten esim. taikavoimien kohdalla alkaa uskottavuus viimeistään jo mennä.

"Ateismin määritelmä siis on epäusko tai uskon puute jumalaan tai jumaliin"

Aivan. Ja hengellisesti tämä merkitsee sitä mitä olen kirjoittanut. Jumalaton ei usko Jumalaan, ja se tarkoittaa hengellisesti sitä, että jumalaton kieltää totuuden, on sokeana pimeydessä, luullen pimeyttä kaikeksi.

Epäusko ja uskon puute suhteessa Jumalaan on myös se, miten valhe eli saatana määritellään. Ei sen monimutkaisempaa.

"Joten miksi teit vastaavan aloituksen jos kerran tiesit jo mitä tulee tapahtumaan sekä sen ettei se vaikuttaisi kehenkään?"

En kirjoittanut etteikö se vaikuttaisi kehenkään. Lakkaa keksimästä omia selityksiäsi, valheitasi.

>>Totuus on olemassa - vain valheet keksitään. - Georges Braque

Bebebebe kirjoitti:

"Ateismin määritelmä siis on epäusko tai uskon puute jumalaan tai jumaliin"

Aivan. Ja hengellisesti tämä merkitsee sitä mitä olen kirjoittanut. Jumalaton ei usko Jumalaan, ja se tarkoittaa hengellisesti sitä, että jumalaton kieltää totuuden, on sokeana pimeydessä, luullen pimeyttä kaikeksi.

Epäusko ja uskon puute suhteessa Jumalaan on myös se, miten valhe eli saatana määritellään. Ei sen monimutkaisempaa.

"Joten miksi teit vastaavan aloituksen jos kerran tiesit jo mitä tulee tapahtumaan sekä sen ettei se vaikuttaisi kehenkään?"

En kirjoittanut etteikö se vaikuttaisi kehenkään. Lakkaa keksimästä omia selityksiäsi, valheitasi.

>>Totuus on olemassa - vain valheet keksitään. - Georges Braque

Lue lisää

OPPIA TÄSTÄ

Perisynti (bergsynd) piinaa paatuneita pakanoita. Pakarinen pelastaa.

https://www.youtube.com/watch?v=0ikADh8IYGg

FAKTA

Saatana sanelee sinunkin sydämesi sisäisimmät sopukat.

SAATANA on Jumalaa vahvempi, useampi kuuntelee saatanaa kuin jumalaa.

Bebebebe kirjoitti:

"Ateismin määritelmä siis on epäusko tai uskon puute jumalaan tai jumaliin"

Aivan. Ja hengellisesti tämä merkitsee sitä mitä olen kirjoittanut. Jumalaton ei usko Jumalaan, ja se tarkoittaa hengellisesti sitä, että jumalaton kieltää totuuden, on sokeana pimeydessä, luullen pimeyttä kaikeksi.

Epäusko ja uskon puute suhteessa Jumalaan on myös se, miten valhe eli saatana määritellään. Ei sen monimutkaisempaa.

"Joten miksi teit vastaavan aloituksen jos kerran tiesit jo mitä tulee tapahtumaan sekä sen ettei se vaikuttaisi kehenkään?"

En kirjoittanut etteikö se vaikuttaisi kehenkään. Lakkaa keksimästä omia selityksiäsi, valheitasi.

>>Totuus on olemassa - vain valheet keksitään. - Georges Braque

Lue lisää

""Ateismin määritelmä siis on epäusko tai uskon puute jumalaan tai jumaliin"

Aivan. Ja hengellisesti tämä merkitsee sitä mitä olen kirjoittanut. Jumalaton ei usko Jumalaan, ja se tarkoittaa hengellisesti sitä, että jumalaton kieltää totuuden, on sokeana pimeydessä, luullen pimeyttä kaikeksi.

Epäusko ja uskon puute suhteessa Jumalaan on myös se, miten valhe eli saatana määritellään. Ei sen monimutkaisempaa. "

Ei, tästä ei saa mainitsemaasi merkitystä ilman että onnistut ensiksi todistamaan että
A) on hengellistä maailmaa,
B) on kristinuskon jumala,
C) näihin uskomatta oleminen olisi jotenkin sokeutta
D) Että ateisti oikeasti uskoisi jumalaan/jumaliin (muutenhan ei kyseessä ole minkään kieltäminen vaan pelkästään uskon puute).

Mikäli kaikki näistä neljästä ei ole todistettuna, ei selityksestäni voi päästä merkitykseen jonka sinä esitit


""Joten miksi teit vastaavan aloituksen jos kerran tiesit jo mitä tulee tapahtumaan sekä sen ettei se vaikuttaisi kehenkään?"

En kirjoittanut etteikö se vaikuttaisi kehenkään. Lakkaa keksimästä omia selityksiäsi, valheitasi.

>>Totuus on olemassa - vain valheet keksitään. - Georges Braque"

Joten mikäli väärinymmärsin tässä pystytkö loogisesti ja rauhallisesti selittämään mitä uskoit että tulisi tapahtumaan? Mikäli olin väärässä siitä mitä uskoin että sinä ajattelit, olen valmis myöntämään olleeni väärässä.

Oudoksuva kirjoitti:

""Ateismin määritelmä siis on epäusko tai uskon puute jumalaan tai jumaliin"

Aivan. Ja hengellisesti tämä merkitsee sitä mitä olen kirjoittanut. Jumalaton ei usko Jumalaan, ja se tarkoittaa hengellisesti sitä, että jumalaton kieltää totuuden, on sokeana pimeydessä, luullen pimeyttä kaikeksi.

Epäusko ja uskon puute suhteessa Jumalaan on myös se, miten valhe eli saatana määritellään. Ei sen monimutkaisempaa. "

Ei, tästä ei saa mainitsemaasi merkitystä ilman että onnistut ensiksi todistamaan että
A) on hengellistä maailmaa,
B) on kristinuskon jumala,
C) näihin uskomatta oleminen olisi jotenkin sokeutta
D) Että ateisti oikeasti uskoisi jumalaan/jumaliin (muutenhan ei kyseessä ole minkään kieltäminen vaan pelkästään uskon puute).

Mikäli kaikki näistä neljästä ei ole todistettuna, ei selityksestäni voi päästä merkitykseen jonka sinä esitit


""Joten miksi teit vastaavan aloituksen jos kerran tiesit jo mitä tulee tapahtumaan sekä sen ettei se vaikuttaisi kehenkään?"

En kirjoittanut etteikö se vaikuttaisi kehenkään. Lakkaa keksimästä omia selityksiäsi, valheitasi.

>>Totuus on olemassa - vain valheet keksitään. - Georges Braque"

Joten mikäli väärinymmärsin tässä pystytkö loogisesti ja rauhallisesti selittämään mitä uskoit että tulisi tapahtumaan? Mikäli olin väärässä siitä mitä uskoin että sinä ajattelit, olen valmis myöntämään olleeni väärässä.

Lue lisää

Kyllä on olemassa hengellinen maailma, ja sinäkin saat siitä todistuksia, jos viitsit vaivautua, muussa tapauksessa tietenkään et.

Jumala on universaali, korkein henki ja Totuus, ja sellaisena ei tietenkään minkään uskonnon tai muun itsejulistautuneen porukan omaisuutta. Jumala on jokaisessa.

Tietämättömyys Jumalasta on sokeutta, nimittäin hengen pimeyttä. Tieto Jumalasta antaa valon, Jumalan viisauden.

Ateisti kieltää Jumalan lisäksi tyypillisesti sen tien, joka Jumalaan johtaa.

Kielletään Jumala, henki, sielu, juuri se kolminaisuus joka on pyhä ja jonka Saatana tietenkin kieltää. Jos tietäisit näistä asioista, tajuaisit, etkä rupattelisi mukavia saatanan kanssa, luullen sitä pimeyttä todeksi. Jos tietäisit näistä asioista, etkä kieltäisi niitä, oppisit vähitellen, kuten jokainen joka on hengen tietä lähtenyt kulkemaan. Mutta sinä et uskalla lähteä, et uskalla edes sitä vertaa että kysyisit peilikuvaltasi tai itseltäsi tai ylhäältä, Jumala oletko sinä tosissasi, oletko olemassa, tai jotain muuta vastaavaa asiallista. Joten pimeys on seuranasi, tietämättömyyden pimeys. Siitä voit syyttää vain itseäsi, et ketään muuta.

Saatko sinä tietää, mitä sinulle sähköpostissa joku kirjoittaa, jos et edes avaa koko postiasi? Opitko uimaan jos et uskalla kastaa edes varpaita? Voitatko satasen juoksussa asettumatta lähtötelineisiin?

Oletko aivan tyhmä? Tämä on ihan aiheellinen kysymys tässä vaiheessa. Nimittäin sellainen vaatimus, että jonkun muun pitäisi antaa sinulle palkinto onnistuneesta satasen juoksusta, vaikka sinä et ole muuta tehnyt kuin maannut sohvalla ja mutustanut pullamössöä, on paitsi kohtuuton, myös järjen ja todellisuuden vastainen.

Sinä et käytä sanoja samassa merkityksessä kuin minä. Sinä puhut uskonnosta kun minä puhun Jumalasta. Ja niin tietämätön olet, ettet näe niiden eroa. Et myöskään tiedä niistä kummastakaan niiden totuutta. Lisäksi sekoitat omat tunteesi ja ajatuksesi, siis luulosi, kun minä puhun todellisuudesta.

Sinä et pääse minun pääni sisälle, sinulla on pelkät omat luulosi. Olen kertonut, todennut, että luulosi ovat harhaisia. Silti sinä vain sinnikkäästi pidät niistä kiinni. Olet ateistilaumassa samanmielisten joukossa, mutta se on harhaisten luulijoiden joukko, kuten tämän palstan todellisuus todistaa. Jos haluat todisteita todellisuudesta, sinun pitää osata katsoa sitä. Nyt luulet luulojasi todellisuudeksi, mutta voit avata silmäsi.

Kukaan ei tee silmien avaamista sinun puolestasi, sinun pitää tehdä se ihan itse. Ja lopettaa tuo nillittäminen ja valitus. ”Tuo mulle todisteet henkimaailmasta” on sama asia kuin ”Äiti, käy mun puolesta pytyllä”. Grow up!

Bebebebe kirjoitti:

Kyllä on olemassa hengellinen maailma, ja sinäkin saat siitä todistuksia, jos viitsit vaivautua, muussa tapauksessa tietenkään et.

Jumala on universaali, korkein henki ja Totuus, ja sellaisena ei tietenkään minkään uskonnon tai muun itsejulistautuneen porukan omaisuutta. Jumala on jokaisessa.

Tietämättömyys Jumalasta on sokeutta, nimittäin hengen pimeyttä. Tieto Jumalasta antaa valon, Jumalan viisauden.

Ateisti kieltää Jumalan lisäksi tyypillisesti sen tien, joka Jumalaan johtaa.

Kielletään Jumala, henki, sielu, juuri se kolminaisuus joka on pyhä ja jonka Saatana tietenkin kieltää. Jos tietäisit näistä asioista, tajuaisit, etkä rupattelisi mukavia saatanan kanssa, luullen sitä pimeyttä todeksi. Jos tietäisit näistä asioista, etkä kieltäisi niitä, oppisit vähitellen, kuten jokainen joka on hengen tietä lähtenyt kulkemaan. Mutta sinä et uskalla lähteä, et uskalla edes sitä vertaa että kysyisit peilikuvaltasi tai itseltäsi tai ylhäältä, Jumala oletko sinä tosissasi, oletko olemassa, tai jotain muuta vastaavaa asiallista. Joten pimeys on seuranasi, tietämättömyyden pimeys. Siitä voit syyttää vain itseäsi, et ketään muuta.

Saatko sinä tietää, mitä sinulle sähköpostissa joku kirjoittaa, jos et edes avaa koko postiasi? Opitko uimaan jos et uskalla kastaa edes varpaita? Voitatko satasen juoksussa asettumatta lähtötelineisiin?

Oletko aivan tyhmä? Tämä on ihan aiheellinen kysymys tässä vaiheessa. Nimittäin sellainen vaatimus, että jonkun muun pitäisi antaa sinulle palkinto onnistuneesta satasen juoksusta, vaikka sinä et ole muuta tehnyt kuin maannut sohvalla ja mutustanut pullamössöä, on paitsi kohtuuton, myös järjen ja todellisuuden vastainen.

Sinä et käytä sanoja samassa merkityksessä kuin minä. Sinä puhut uskonnosta kun minä puhun Jumalasta. Ja niin tietämätön olet, ettet näe niiden eroa. Et myöskään tiedä niistä kummastakaan niiden totuutta. Lisäksi sekoitat omat tunteesi ja ajatuksesi, siis luulosi, kun minä puhun todellisuudesta.

Sinä et pääse minun pääni sisälle, sinulla on pelkät omat luulosi. Olen kertonut, todennut, että luulosi ovat harhaisia. Silti sinä vain sinnikkäästi pidät niistä kiinni. Olet ateistilaumassa samanmielisten joukossa, mutta se on harhaisten luulijoiden joukko, kuten tämän palstan todellisuus todistaa. Jos haluat todisteita todellisuudesta, sinun pitää osata katsoa sitä. Nyt luulet luulojasi todellisuudeksi, mutta voit avata silmäsi.

Kukaan ei tee silmien avaamista sinun puolestasi, sinun pitää tehdä se ihan itse. Ja lopettaa tuo nillittäminen ja valitus. ”Tuo mulle todisteet henkimaailmasta” on sama asia kuin ”Äiti, käy mun puolesta pytyllä”. Grow up!

Lue lisää

"Tieto Jumalasta antaa valon, Jumalan viisauden."

No eipä ole ainakaan sinulle antanut, kuten jokainen voi viesteistäsi lukea.

Sinun ainoa perustelusi millekään väitteellesi on ollut vastapuolen haukkuminen imbesilleiksi, tyhmiksi, sokeiksi, tietämättömiksi ja kuuroiksi. Niin ja tietenkin vielä saatanallisiksi ja lukutaidottomiksi. Siinäpä sitä jumalallista valoa ja viisautta.

Ja tämän jälkeen sinä vielä ihmettelet, miksi ketään ei olleenkaan kiinnosta tuo edustamasi "valo ja viisaus".

Bebebebe kirjoitti:

Kyllä on olemassa hengellinen maailma, ja sinäkin saat siitä todistuksia, jos viitsit vaivautua, muussa tapauksessa tietenkään et.

Jumala on universaali, korkein henki ja Totuus, ja sellaisena ei tietenkään minkään uskonnon tai muun itsejulistautuneen porukan omaisuutta. Jumala on jokaisessa.

Tietämättömyys Jumalasta on sokeutta, nimittäin hengen pimeyttä. Tieto Jumalasta antaa valon, Jumalan viisauden.

Ateisti kieltää Jumalan lisäksi tyypillisesti sen tien, joka Jumalaan johtaa.

Kielletään Jumala, henki, sielu, juuri se kolminaisuus joka on pyhä ja jonka Saatana tietenkin kieltää. Jos tietäisit näistä asioista, tajuaisit, etkä rupattelisi mukavia saatanan kanssa, luullen sitä pimeyttä todeksi. Jos tietäisit näistä asioista, etkä kieltäisi niitä, oppisit vähitellen, kuten jokainen joka on hengen tietä lähtenyt kulkemaan. Mutta sinä et uskalla lähteä, et uskalla edes sitä vertaa että kysyisit peilikuvaltasi tai itseltäsi tai ylhäältä, Jumala oletko sinä tosissasi, oletko olemassa, tai jotain muuta vastaavaa asiallista. Joten pimeys on seuranasi, tietämättömyyden pimeys. Siitä voit syyttää vain itseäsi, et ketään muuta.

Saatko sinä tietää, mitä sinulle sähköpostissa joku kirjoittaa, jos et edes avaa koko postiasi? Opitko uimaan jos et uskalla kastaa edes varpaita? Voitatko satasen juoksussa asettumatta lähtötelineisiin?

Oletko aivan tyhmä? Tämä on ihan aiheellinen kysymys tässä vaiheessa. Nimittäin sellainen vaatimus, että jonkun muun pitäisi antaa sinulle palkinto onnistuneesta satasen juoksusta, vaikka sinä et ole muuta tehnyt kuin maannut sohvalla ja mutustanut pullamössöä, on paitsi kohtuuton, myös järjen ja todellisuuden vastainen.

Sinä et käytä sanoja samassa merkityksessä kuin minä. Sinä puhut uskonnosta kun minä puhun Jumalasta. Ja niin tietämätön olet, ettet näe niiden eroa. Et myöskään tiedä niistä kummastakaan niiden totuutta. Lisäksi sekoitat omat tunteesi ja ajatuksesi, siis luulosi, kun minä puhun todellisuudesta.

Sinä et pääse minun pääni sisälle, sinulla on pelkät omat luulosi. Olen kertonut, todennut, että luulosi ovat harhaisia. Silti sinä vain sinnikkäästi pidät niistä kiinni. Olet ateistilaumassa samanmielisten joukossa, mutta se on harhaisten luulijoiden joukko, kuten tämän palstan todellisuus todistaa. Jos haluat todisteita todellisuudesta, sinun pitää osata katsoa sitä. Nyt luulet luulojasi todellisuudeksi, mutta voit avata silmäsi.

Kukaan ei tee silmien avaamista sinun puolestasi, sinun pitää tehdä se ihan itse. Ja lopettaa tuo nillittäminen ja valitus. ”Tuo mulle todisteet henkimaailmasta” on sama asia kuin ”Äiti, käy mun puolesta pytyllä”. Grow up!

Lue lisää

Tästä vuodatuksestasi jäi käteen tasan kolme asiaa:

1) Teet kasan väittämiä ilman ensimmäistäkään todistetta mutta se ei näytä haittavan sua yhtään.

2) Todisteiden saaminen on mielestäsi muiden rohkeudesta kiinni, ei objektiivisuudesta (voiko joku olla enemmän väärässä?)

3) Ne, jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä, ovat tyhmiä ja pelkureita.

Nyt mee peilin eteen ja mieti, miksi sulle vastataan täällä niinku vastataan (itseasiassa yllättävän sivistyneitä vastauksia oot saanu, jos verrataan niitä sun viesteihin).

Bebebebe kirjoitti:

Kyllä on olemassa hengellinen maailma, ja sinäkin saat siitä todistuksia, jos viitsit vaivautua, muussa tapauksessa tietenkään et.

Jumala on universaali, korkein henki ja Totuus, ja sellaisena ei tietenkään minkään uskonnon tai muun itsejulistautuneen porukan omaisuutta. Jumala on jokaisessa.

Tietämättömyys Jumalasta on sokeutta, nimittäin hengen pimeyttä. Tieto Jumalasta antaa valon, Jumalan viisauden.

Ateisti kieltää Jumalan lisäksi tyypillisesti sen tien, joka Jumalaan johtaa.

Kielletään Jumala, henki, sielu, juuri se kolminaisuus joka on pyhä ja jonka Saatana tietenkin kieltää. Jos tietäisit näistä asioista, tajuaisit, etkä rupattelisi mukavia saatanan kanssa, luullen sitä pimeyttä todeksi. Jos tietäisit näistä asioista, etkä kieltäisi niitä, oppisit vähitellen, kuten jokainen joka on hengen tietä lähtenyt kulkemaan. Mutta sinä et uskalla lähteä, et uskalla edes sitä vertaa että kysyisit peilikuvaltasi tai itseltäsi tai ylhäältä, Jumala oletko sinä tosissasi, oletko olemassa, tai jotain muuta vastaavaa asiallista. Joten pimeys on seuranasi, tietämättömyyden pimeys. Siitä voit syyttää vain itseäsi, et ketään muuta.

Saatko sinä tietää, mitä sinulle sähköpostissa joku kirjoittaa, jos et edes avaa koko postiasi? Opitko uimaan jos et uskalla kastaa edes varpaita? Voitatko satasen juoksussa asettumatta lähtötelineisiin?

Oletko aivan tyhmä? Tämä on ihan aiheellinen kysymys tässä vaiheessa. Nimittäin sellainen vaatimus, että jonkun muun pitäisi antaa sinulle palkinto onnistuneesta satasen juoksusta, vaikka sinä et ole muuta tehnyt kuin maannut sohvalla ja mutustanut pullamössöä, on paitsi kohtuuton, myös järjen ja todellisuuden vastainen.

Sinä et käytä sanoja samassa merkityksessä kuin minä. Sinä puhut uskonnosta kun minä puhun Jumalasta. Ja niin tietämätön olet, ettet näe niiden eroa. Et myöskään tiedä niistä kummastakaan niiden totuutta. Lisäksi sekoitat omat tunteesi ja ajatuksesi, siis luulosi, kun minä puhun todellisuudesta.

Sinä et pääse minun pääni sisälle, sinulla on pelkät omat luulosi. Olen kertonut, todennut, että luulosi ovat harhaisia. Silti sinä vain sinnikkäästi pidät niistä kiinni. Olet ateistilaumassa samanmielisten joukossa, mutta se on harhaisten luulijoiden joukko, kuten tämän palstan todellisuus todistaa. Jos haluat todisteita todellisuudesta, sinun pitää osata katsoa sitä. Nyt luulet luulojasi todellisuudeksi, mutta voit avata silmäsi.

Kukaan ei tee silmien avaamista sinun puolestasi, sinun pitää tehdä se ihan itse. Ja lopettaa tuo nillittäminen ja valitus. ”Tuo mulle todisteet henkimaailmasta” on sama asia kuin ”Äiti, käy mun puolesta pytyllä”. Grow up!

Lue lisää

"Kyllä on olemassa hengellinen maailma, ja sinäkin saat siitä todistuksia, jos viitsit vaivautua, muussa tapauksessa tietenkään et.

Jumala on universaali, korkein henki ja Totuus, ja sellaisena ei tietenkään minkään uskonnon tai muun itsejulistautuneen porukan omaisuutta. Jumala on jokaisessa.

Tietämättömyys Jumalasta on sokeutta, nimittäin hengen pimeyttä. Tieto Jumalasta antaa valon, Jumalan viisauden.

Ateisti kieltää Jumalan lisäksi tyypillisesti sen tien, joka Jumalaan johtaa.

Kielletään Jumala, henki, sielu, juuri se kolminaisuus joka on pyhä ja jonka Saatana tietenkin kieltää. Jos tietäisit näistä asioista, tajuaisit, etkä rupattelisi mukavia saatanan kanssa, luullen sitä pimeyttä todeksi. Jos tietäisit näistä asioista, etkä kieltäisi niitä, oppisit vähitellen, kuten jokainen joka on hengen tietä lähtenyt kulkemaan. Mutta sinä et uskalla lähteä, et uskalla edes sitä vertaa että kysyisit peilikuvaltasi tai itseltäsi tai ylhäältä, Jumala oletko sinä tosissasi, oletko olemassa, tai jotain muuta vastaavaa asiallista. Joten pimeys on seuranasi, tietämättömyyden pimeys. Siitä voit syyttää vain itseäsi, et ketään muuta. "

Puhut todella paljon asiasta joka liittyy vain sinun omaan uskontoosi ja uskomukseesi. Olisiko mielestäsi esimerkiksi Hindu tai Islamiin uskova samaa mieltä kanssasi siitä millainen Jumala/jumalat ovat?


"Saatko sinä tietää, mitä sinulle sähköpostissa joku kirjoittaa, jos et edes avaa koko postiasi? Opitko uimaan jos et uskalla kastaa edes varpaita? Voitatko satasen juoksussa asettumatta lähtötelineisiin?

Oletko aivan tyhmä? Tämä on ihan aiheellinen kysymys tässä vaiheessa. Nimittäin sellainen vaatimus, että jonkun muun pitäisi antaa sinulle palkinto onnistuneesta satasen juoksusta, vaikka sinä et ole muuta tehnyt kuin maannut sohvalla ja mutustanut pullamössöä, on paitsi kohtuuton, myös järjen ja todellisuuden vastainen. "

Esimerkkisi ei liity aiheeseen, mutta ulos meneminen ja urheileminen varmasti tekisi hyvää sinullekin, ja kannattaa kokeilla jos pystyt edes puolimaratoniin itse. Hyvässä kunnossa oleminen auttaa myös sinun verenkiertoosi ja virkistää mieltäsi jotta pärjäät paremmin nettiväittelyissä. :)


"Sinä et käytä sanoja samassa merkityksessä kuin minä. Sinä puhut uskonnosta kun minä puhun Jumalasta. Ja niin tietämätön olet, ettet näe niiden eroa. Et myöskään tiedä niistä kummastakaan niiden totuutta. Lisäksi sekoitat omat tunteesi ja ajatuksesi, siis luulosi, kun minä puhun todellisuudesta. "

Puhun uskonnostasi, koska sinun jumaluskosi ja Jumalaasi liittyvät käsitykset ovat uniikkeja pelkästään sinun omalle uskonnollesi. Muilla uskonnoilla on enemmän tai vähemmän eroavat käsitykset. :)
Eli siis ei ole mitään järkeä yleistää piirteitä "Jumalasta" muuta kuin että useimmat uskonnot uskovat siihen että tällä on (erilaiseksi määriteltyjä) kykyjä ja yleensä persoonallisuus.


"Sinä et pääse minun pääni sisälle, sinulla on pelkät omat luulosi. Olen kertonut, todennut, että luulosi ovat harhaisia. Silti sinä vain sinnikkäästi pidät niistä kiinni. Olet ateistilaumassa samanmielisten joukossa, mutta se on harhaisten luulijoiden joukko, kuten tämän palstan todellisuus todistaa. Jos haluat todisteita todellisuudesta, sinun pitää osata katsoa sitä. Nyt luulet luulojasi todellisuudeksi, mutta voit avata silmäsi."

Valitettavasti et ole pystynyt selittämään edes omaa kantaasi hyvin ja vaikuttaa että suutut siitä kun ketään ei ole kiinnostunut sinun uskomuksestasi vaikka uskot tosi kovaan että se on totta. :)
Suosittelen ulkoilua ja urheilua niin saat pidettyä melesikin paremmassa kunnossa.


"Kukaan ei tee silmien avaamista sinun puolestasi, sinun pitää tehdä se ihan itse. Ja lopettaa tuo nillittäminen ja valitus. ”Tuo mulle todisteet henkimaailmasta” on sama asia kuin ”Äiti, käy mun puolesta pytyllä”. Grow up!"

Sinun kuvitteelliset käsityksesi eivät vaikuta elämään yhtään enempää kuin uskomasi Jumala. Syy miksen usko yliluonnollisen olemassaoloon on ettei ole ollut mitään selvää syytä uskoa, luonto toimii ihan yhtä hyvin ilman että heittää randomeja "God did it!"-selityksiä, ja itseasiassa esimerkiksi tietokoneen ja GPS:n toiminta vaatii sen että tiede ymmärtää maailmaa ennustettavan tarkasti :)

code_red kirjoitti:

Tästä vuodatuksestasi jäi käteen tasan kolme asiaa:

1) Teet kasan väittämiä ilman ensimmäistäkään todistetta mutta se ei näytä haittavan sua yhtään.

2) Todisteiden saaminen on mielestäsi muiden rohkeudesta kiinni, ei objektiivisuudesta (voiko joku olla enemmän väärässä?)

3) Ne, jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä, ovat tyhmiä ja pelkureita.

Nyt mee peilin eteen ja mieti, miksi sulle vastataan täällä niinku vastataan (itseasiassa yllättävän sivistyneitä vastauksia oot saanu, jos verrataan niitä sun viesteihin).

Lue lisää

1. Olen kertonut miten todisteet saadaan, kaikkia ei todisteiden saaminen kiinnosta, sanoisin että niiden on turha valittaa.
2. Todisteiden saaminen Hengen asioista on jokaisen yksilön omasta hengestä ja sen rohkeudesta kiinni. Tämä on vain tosiasia.
3. Totuus ei ole mielipideasia, eikä se myöskään ole mielikuvitusasia.

Oudoksuva kirjoitti:

"Kyllä on olemassa hengellinen maailma, ja sinäkin saat siitä todistuksia, jos viitsit vaivautua, muussa tapauksessa tietenkään et.

Jumala on universaali, korkein henki ja Totuus, ja sellaisena ei tietenkään minkään uskonnon tai muun itsejulistautuneen porukan omaisuutta. Jumala on jokaisessa.

Tietämättömyys Jumalasta on sokeutta, nimittäin hengen pimeyttä. Tieto Jumalasta antaa valon, Jumalan viisauden.

Ateisti kieltää Jumalan lisäksi tyypillisesti sen tien, joka Jumalaan johtaa.

Kielletään Jumala, henki, sielu, juuri se kolminaisuus joka on pyhä ja jonka Saatana tietenkin kieltää. Jos tietäisit näistä asioista, tajuaisit, etkä rupattelisi mukavia saatanan kanssa, luullen sitä pimeyttä todeksi. Jos tietäisit näistä asioista, etkä kieltäisi niitä, oppisit vähitellen, kuten jokainen joka on hengen tietä lähtenyt kulkemaan. Mutta sinä et uskalla lähteä, et uskalla edes sitä vertaa että kysyisit peilikuvaltasi tai itseltäsi tai ylhäältä, Jumala oletko sinä tosissasi, oletko olemassa, tai jotain muuta vastaavaa asiallista. Joten pimeys on seuranasi, tietämättömyyden pimeys. Siitä voit syyttää vain itseäsi, et ketään muuta. "

Puhut todella paljon asiasta joka liittyy vain sinun omaan uskontoosi ja uskomukseesi. Olisiko mielestäsi esimerkiksi Hindu tai Islamiin uskova samaa mieltä kanssasi siitä millainen Jumala/jumalat ovat?


"Saatko sinä tietää, mitä sinulle sähköpostissa joku kirjoittaa, jos et edes avaa koko postiasi? Opitko uimaan jos et uskalla kastaa edes varpaita? Voitatko satasen juoksussa asettumatta lähtötelineisiin?

Oletko aivan tyhmä? Tämä on ihan aiheellinen kysymys tässä vaiheessa. Nimittäin sellainen vaatimus, että jonkun muun pitäisi antaa sinulle palkinto onnistuneesta satasen juoksusta, vaikka sinä et ole muuta tehnyt kuin maannut sohvalla ja mutustanut pullamössöä, on paitsi kohtuuton, myös järjen ja todellisuuden vastainen. "

Esimerkkisi ei liity aiheeseen, mutta ulos meneminen ja urheileminen varmasti tekisi hyvää sinullekin, ja kannattaa kokeilla jos pystyt edes puolimaratoniin itse. Hyvässä kunnossa oleminen auttaa myös sinun verenkiertoosi ja virkistää mieltäsi jotta pärjäät paremmin nettiväittelyissä. :)


"Sinä et käytä sanoja samassa merkityksessä kuin minä. Sinä puhut uskonnosta kun minä puhun Jumalasta. Ja niin tietämätön olet, ettet näe niiden eroa. Et myöskään tiedä niistä kummastakaan niiden totuutta. Lisäksi sekoitat omat tunteesi ja ajatuksesi, siis luulosi, kun minä puhun todellisuudesta. "

Puhun uskonnostasi, koska sinun jumaluskosi ja Jumalaasi liittyvät käsitykset ovat uniikkeja pelkästään sinun omalle uskonnollesi. Muilla uskonnoilla on enemmän tai vähemmän eroavat käsitykset. :)
Eli siis ei ole mitään järkeä yleistää piirteitä "Jumalasta" muuta kuin että useimmat uskonnot uskovat siihen että tällä on (erilaiseksi määriteltyjä) kykyjä ja yleensä persoonallisuus.


"Sinä et pääse minun pääni sisälle, sinulla on pelkät omat luulosi. Olen kertonut, todennut, että luulosi ovat harhaisia. Silti sinä vain sinnikkäästi pidät niistä kiinni. Olet ateistilaumassa samanmielisten joukossa, mutta se on harhaisten luulijoiden joukko, kuten tämän palstan todellisuus todistaa. Jos haluat todisteita todellisuudesta, sinun pitää osata katsoa sitä. Nyt luulet luulojasi todellisuudeksi, mutta voit avata silmäsi."

Valitettavasti et ole pystynyt selittämään edes omaa kantaasi hyvin ja vaikuttaa että suutut siitä kun ketään ei ole kiinnostunut sinun uskomuksestasi vaikka uskot tosi kovaan että se on totta. :)
Suosittelen ulkoilua ja urheilua niin saat pidettyä melesikin paremmassa kunnossa.


"Kukaan ei tee silmien avaamista sinun puolestasi, sinun pitää tehdä se ihan itse. Ja lopettaa tuo nillittäminen ja valitus. ”Tuo mulle todisteet henkimaailmasta” on sama asia kuin ”Äiti, käy mun puolesta pytyllä”. Grow up!"

Sinun kuvitteelliset käsityksesi eivät vaikuta elämään yhtään enempää kuin uskomasi Jumala. Syy miksen usko yliluonnollisen olemassaoloon on ettei ole ollut mitään selvää syytä uskoa, luonto toimii ihan yhtä hyvin ilman että heittää randomeja "God did it!"-selityksiä, ja itseasiassa esimerkiksi tietokoneen ja GPS:n toiminta vaatii sen että tiede ymmärtää maailmaa ennustettavan tarkasti :)

Lue lisää

”Olisiko mielestäsi esimerkiksi Hindu tai Islamiin uskova samaa mieltä kanssasi siitä millainen Jumala/jumalat ovat?”

Kyllä he vain ovat. Minulla ei sitäpaitsi ole uskontoa. Kaikissa uskonnoissa, jos niistä on ymmärretty asian ydin, on sama ydin.

Kristityissä, hinduissa ja muslimeissa on tietenkin myös niitä, jotka eivät ole ymmärtäneet asian ydintä, tai jotka seuraavat uskonnon sivuseikkoja, perinteitä, auktoriteetteja ja muuta sekavaa.

Buddhalaiset, jos asia ymmärretään/koetaan oikein, tietävät myös mistä puhutaan. Sama pätee taolaisiin, ja niin edelleen. Nimet ovat täysin epäolennaisia itse asiassa. Totuudesta ja todellisuudesta on kyse, eikä hengen totuus ja hengen todellisuus voi olla valheellista, jos se on totuus.

”Esimerkkisi ei liity aiheeseen”

Kyllä se vaan liittyy. Hengelliset harjoitukset on otettava ihan yhtä vakavasti ja käytännössä kuin mikä tahansa muukin harjoitettava asia.

”Puhun uskonnostasi, koska sinun jumaluskosi ja Jumalaasi liittyvät käsitykset ovat uniikkeja pelkästään sinun omalle uskonnollesi.”

Mikähän se minun uskontoni on, kun minulla ei ole uskontoa?

”Eli siis ei ole mitään järkeä yleistää piirteitä "Jumalasta" muuta kuin että useimmat uskonnot uskovat siihen että tällä on (erilaiseksi määriteltyjä) kykyjä ja yleensä persoonallisuus.”

Jumala on korkein henkiolento, jolla on Jumalan ominaisuudet. Uskonnot eivät ylitä Jumalaa. Uskonnot ovat pelkkiä suuntaviittoja, todellinen tieto tulee suoraan Jumalalta. Sinulla on sellainen harhakäsitys, että Jumala ei ole todellinen. No kyllä se sinunkin harhasi vielä jossain vaiheessa karisee.

Uskonnot ovat ihmisten tekemiä, sen perusteella mitä niiden perustajat, profeetat ynnä muut Jumalalta tietoa saaneet ovat kirjanneet tai muulla tavoin ihmisille välittäneet. Uskonnoissa on tietoa Jumalasta. Ne eivät ole Jumala. Miten nämä selkeät asiat eivät mene jakeluun??

Ajan saatossa uskonnoilla on myös tapana vääristyä, sillä ihmisten ajallisilla asioilla on. Sitä vastoin Jumala on muuttumaton, ikuinen totuus. Ihmisten tietämys ikuisesta totuudesta on vääjäämättä vajaampi kuin Jumalan, mutta korkealle kehittynyt henki, joista uskonnoissakin kerrotaan, tietää sentään hyvin paljon verrattuna siihen, joka ei tiedä juuri mitään tai ei ollenkaan.

Jumala on absoluutti.

Kaikki ihmiset eivät ymmärrä tällaisia asioita, ainakaan vielä. Henkiluonne on otettava vakavasti tai sitten ei ole ymmärretty mitään.

Ihmisissä on buddhaluonto, tai voimme nimittää sitä sieluksi, nimityksillä ei ole väliä, vaan sillä todellisuudella jota nimitys kuvaa. Jos ei ymmärrä nimen ja tosiasian eroa, ei ole ymmärtänyt. Jos ei ymmärrä uskonnon ja Jumalan eroa, ei ole ymmärtänyt. Jos palvoo Jumalana mitään vähäisempää kuin Jumalaa, palvoo epäjumalaa. Monet palvovat. Mutta enemmistö on tässäkin asiassa tullut vain huiputetuksi.

Bebebebe kirjoitti:

”Olisiko mielestäsi esimerkiksi Hindu tai Islamiin uskova samaa mieltä kanssasi siitä millainen Jumala/jumalat ovat?”

Kyllä he vain ovat. Minulla ei sitäpaitsi ole uskontoa. Kaikissa uskonnoissa, jos niistä on ymmärretty asian ydin, on sama ydin.

Kristityissä, hinduissa ja muslimeissa on tietenkin myös niitä, jotka eivät ole ymmärtäneet asian ydintä, tai jotka seuraavat uskonnon sivuseikkoja, perinteitä, auktoriteetteja ja muuta sekavaa.

Buddhalaiset, jos asia ymmärretään/koetaan oikein, tietävät myös mistä puhutaan. Sama pätee taolaisiin, ja niin edelleen. Nimet ovat täysin epäolennaisia itse asiassa. Totuudesta ja todellisuudesta on kyse, eikä hengen totuus ja hengen todellisuus voi olla valheellista, jos se on totuus.

”Esimerkkisi ei liity aiheeseen”

Kyllä se vaan liittyy. Hengelliset harjoitukset on otettava ihan yhtä vakavasti ja käytännössä kuin mikä tahansa muukin harjoitettava asia.

”Puhun uskonnostasi, koska sinun jumaluskosi ja Jumalaasi liittyvät käsitykset ovat uniikkeja pelkästään sinun omalle uskonnollesi.”

Mikähän se minun uskontoni on, kun minulla ei ole uskontoa?

”Eli siis ei ole mitään järkeä yleistää piirteitä "Jumalasta" muuta kuin että useimmat uskonnot uskovat siihen että tällä on (erilaiseksi määriteltyjä) kykyjä ja yleensä persoonallisuus.”

Jumala on korkein henkiolento, jolla on Jumalan ominaisuudet. Uskonnot eivät ylitä Jumalaa. Uskonnot ovat pelkkiä suuntaviittoja, todellinen tieto tulee suoraan Jumalalta. Sinulla on sellainen harhakäsitys, että Jumala ei ole todellinen. No kyllä se sinunkin harhasi vielä jossain vaiheessa karisee.

Uskonnot ovat ihmisten tekemiä, sen perusteella mitä niiden perustajat, profeetat ynnä muut Jumalalta tietoa saaneet ovat kirjanneet tai muulla tavoin ihmisille välittäneet. Uskonnoissa on tietoa Jumalasta. Ne eivät ole Jumala. Miten nämä selkeät asiat eivät mene jakeluun??

Ajan saatossa uskonnoilla on myös tapana vääristyä, sillä ihmisten ajallisilla asioilla on. Sitä vastoin Jumala on muuttumaton, ikuinen totuus. Ihmisten tietämys ikuisesta totuudesta on vääjäämättä vajaampi kuin Jumalan, mutta korkealle kehittynyt henki, joista uskonnoissakin kerrotaan, tietää sentään hyvin paljon verrattuna siihen, joka ei tiedä juuri mitään tai ei ollenkaan.

Jumala on absoluutti.

Kaikki ihmiset eivät ymmärrä tällaisia asioita, ainakaan vielä. Henkiluonne on otettava vakavasti tai sitten ei ole ymmärretty mitään.

Ihmisissä on buddhaluonto, tai voimme nimittää sitä sieluksi, nimityksillä ei ole väliä, vaan sillä todellisuudella jota nimitys kuvaa. Jos ei ymmärrä nimen ja tosiasian eroa, ei ole ymmärtänyt. Jos ei ymmärrä uskonnon ja Jumalan eroa, ei ole ymmärtänyt. Jos palvoo Jumalana mitään vähäisempää kuin Jumalaa, palvoo epäjumalaa. Monet palvovat. Mutta enemmistö on tässäkin asiassa tullut vain huiputetuksi.

Lue lisää

"Kyllä he vain ovat. Minulla ei sitäpaitsi ole uskontoa. Kaikissa uskonnoissa, jos niistä on ymmärretty asian ydin, on sama ydin.

Kristityissä, hinduissa ja muslimeissa on tietenkin myös niitä, jotka eivät ole ymmärtäneet asian ydintä, tai jotka seuraavat uskonnon sivuseikkoja, perinteitä, auktoriteetteja ja muuta sekavaa.

Buddhalaiset, jos asia ymmärretään/koetaan oikein, tietävät myös mistä puhutaan. Sama pätee taolaisiin, ja niin edelleen. Nimet ovat täysin epäolennaisia itse asiassa. Totuudesta ja todellisuudesta on kyse, eikä hengen totuus ja hengen todellisuus voi olla valheellista, jos se on totuus. "

Pointtisi siinä että "Kaikkien uskontojen jäsenet ovat oikeassa niin kauan kuin he uskovat oikealla tavalla" on asia josta muulla tavalla uskovat omaavat oman mieliptieensä ja tässä juuri on se ongelma. Miten sinä voit sanoa että he ovat vääremmässä kuin sinä, ellet pysty todistamaan pitävästi omaa uskoasi, tavalla jolla muut uskonnot eivät pysty todistamaan omia eriäviä uskomuksiansa?

Nämä ns. todisteet hengessä ovat subjektiivisia ja jokaisella uskonnolla on ihmisiä jotka kertovat siitä miten ovat kokeneet sen oikeaksi.

Myös tämä on määrittelykysymys lähinnä, mutta katson että sinunkin uskomuksesi lasketaan uskonnolliseksi, vaikka se ei olisi täysin samanlainen kuin olemassa oleva valtauskonto.

"Kyllä se vaan liittyy. Hengelliset harjoitukset on otettava ihan yhtä vakavasti ja käytännössä kuin mikä tahansa muukin harjoitettava asia. "

Niin, mutta jotkin ihmiset harjoittavat esimerkiksi suolan heittoa olan ylitse jos näkevät mustan kissan kävelevän tiellä. Vaikka henkilöllä on oma hengellinen tuntonsa että se on oikea asia jota tehdä, onko se asia joka on järkevää tehdä? Ateismin idea on se, ettei se olisi järkevää ennen kuin tästä on pitäviä todisteita, ja henkilön oma väitteensä että hänen elämänsä on toiminut hyvin aina kun hän on heittänyt suolaa mustan kissan takia ei toimi sellaisena.

Todisteen pitää olla objektiivinen (tunteisiin ja henkilökohtaisesta olosta riippumaton) koska subjektiivisilla todisteilla voi kuka tahansa todistaa käytännössä mitä tahansa. Ongelmaksi tulee esimerkiksi jos yksi ihminen todistaa että on olemassa nuuttipukki joka rankaisee lapsia ja toinen todistaa että on olemassa nykyaikainen joulupukki joka rakastaa lapsia (platonisesti) ja antaa näille harmittomia lahjoja. Molemmat näistä on mahdollista todistaa subjektiivisesti vaikka ne eroavat todella suuresti siitä mitä oikeasti on olemassa ja myös toisistaan.


"Mikähän se minun uskontoni on, kun minulla ei ole uskontoa?"

Usko yliluonnolliseen, kuten mainitsin aiemmin en ole täysin varma onko uskonnollasi nimeä tai tarvitseeko se sellaista (riippuu varmaan tavallasi uskovien määrästä)

"Jumala on korkein henkiolento, jolla on Jumalan ominaisuudet. Uskonnot eivät ylitä Jumalaa. Uskonnot ovat pelkkiä suuntaviittoja, todellinen tieto tulee suoraan Jumalalta. Sinulla on sellainen harhakäsitys, että Jumala ei ole todellinen. No kyllä se sinunkin harhasi vielä jossain vaiheessa karisee."

Harha-uskoni on jo karissut, ja tämän takia olenkin nykyisin ateisti kunnes parempia todisteita on olemassa. :)
Mutta mainitsit juuri yhden todella suuren ongelman koska eri uskonnot uskovat täysin erilaisiin henkiolentoon/henkiolentoihin. Jopa esimerkiksi Kristinuskon, Juutalaisuuden ja Islamin Jumalan ymmärryksellä on todella suuret erot siinä miten Jumala käyttäytyy.

Tästä voidaan päätellä että ainakin kaksi uskonnoista uskoo Jumalaansa väärällä tavalla, mutta tämä ei kerro lainkaan tietoa siitä onko edes yksi oikeassa tai onko Jumalaa olemassa.


"Uskonnot ovat ihmisten tekemiä, sen perusteella mitä niiden perustajat, profeetat ynnä muut Jumalalta tietoa saaneet ovat kirjanneet tai muulla tavoin ihmisille välittäneet. Uskonnoissa on tietoa Jumalasta. Ne eivät ole Jumala. Miten nämä selkeät asiat eivät mene jakeluun??"

Uskomatonta kyllä, tämä taitaa olla ensimmäinen asia missä olen samaa mieltä. Uskonnot (järjestäytyneet uskomukset) ja muutenkin uskonnot ovat käsitykseni ja olemassaolevan tietoni mukaan ihmisten keksintöä :)


"Ajan saatossa uskonnoilla on myös tapana vääristyä, sillä ihmisten ajallisilla asioilla on. Sitä vastoin Jumala on muuttumaton, ikuinen totuus. Ihmisten tietämys ikuisesta totuudesta on vääjäämättä vajaampi kuin Jumalan, mutta korkealle kehittynyt henki, joista uskonnoissakin kerrotaan, tietää sentään hyvin paljon verrattuna siihen, joka ei tiedä juuri mitään tai ei ollenkaan.

Jumala on absoluutti. "

Olen samaa mieltä kanssasi siitä että uskonnot muuttuvat ajan saatossa vallitsevan kulttuurin mukaan. Mutta se onko Jumala/jumalia olemassa, onko hän tai he muuttumattomia, ikuisia, totuudenmukaisia ja miten "tietämys ikuisesta totuudesta" suhtautuu ihmisiin on asioita mitkä täytyy todistaa kun tehdään väite.

"Jos palvoo Jumalana mitään vähäisempää kuin Jumalaa, palvoo epäjumalaa."
Mistä tiedät että oma uskomuksesi on juuri oikeaan Jumalaan eikä ole omaa mielikuvitustasi tai mainitsemasi epäjumala?

Jumala on absoluutti on täsmälleen saman arvoinen väite kuin että jumala on vaaleanvihreä. Kumpikaan ei tarkoita yhtään mitään, vaan on pelkkää täysin perusteetonta sanahelinää ja siten argumenttivirhettä.

Mutta eihän uskova koskaan opi mitään. Ei esimerkiksi niin yksinkertaista asiaa, että väitteet pitäisi pystyä myös perustelemaan. Mutta koska uskovalla EI OLE MITÄÄN perusteluja, niin hän keskittyy vain vastapuolen solvaamiseen. Joka tietenkään ei todista mitään muuta kuin sen, että uskova ei koskaan opi mitään, eikä kykene keskustelemaan asiallisesti.

Uskova kutsuu toisia ihmisiä imbesilleiksi, tyhmiksi, sokeiksi, tietämättömiksi ja kuuroiksi ja tietenkin vielä saatanallisiksi ja lukutaidottomiksi sen vuoksi, että on itse täysin kyvytön koskaan perustelemaan ainoatakaan väitettään millään tavalla.

Samalla uskova osoittaa niin selkeästi sen, millaista on se jalo hengen valo ja ylevä totuus jota hän väittää edustavansa. Kun erittäin vastenmieliseen typeryyteen yhdistyy vielä pöyhkeän ylimielinen kusipäisyys ja avoin vihamielisyys, niin tiedät että asialla on oikein kunnon fundamentalisti. Jollaisten kanssa ei koskaan kannata keskustella, eikä tietysti voikaan, koska sellaiset eivät koskaan keskustele.

Heillä kun on Totuus jossa ei koskaan ole mitään keskustelemista ja sinä olet kaikessa väärässä oleva lukutaidoton kuurosokea saatanallinen imbesilli, kun uskallat uskovan perusteettomia väitteitä kutsua siksi mitä ne ovat - täysin perusteettomia väitteitä.

Bebebebe kirjoitti:

1. Olen kertonut miten todisteet saadaan, kaikkia ei todisteiden saaminen kiinnosta, sanoisin että niiden on turha valittaa.
2. Todisteiden saaminen Hengen asioista on jokaisen yksilön omasta hengestä ja sen rohkeudesta kiinni. Tämä on vain tosiasia.
3. Totuus ei ole mielipideasia, eikä se myöskään ole mielikuvitusasia.

Lue lisää

"1. Olen kertonut miten todisteet saadaan, kaikkia ei todisteiden saaminen kiinnosta, sanoisin että niiden on turha valittaa."

Oot sä melkoinen epeli!! Väität pokkana jotain mutta muut saa todistaa sen puolestasi. Ja jos kukaan ei siihen pysty, niin silloin sun väitteesi ovat tietenkin oikeita!!! Tajuutko edes, kuinka typeriä ovat vaadimuksesi???

2. Todisteiden saaminen Hengen asioista on jokaisen yksilön omasta hengestä ja sen rohkeudesta kiinni. Tämä on vain tosiasia.

Täyttää paska ja todistustaakan pakoilua, ei muuta, PISTE! Jos tollaist väität niin et ees tiedä mitä tosiasia tarkoittaa!!!

"3. Totuus ei ole mielipideasia, eikä se myöskään ole mielikuvitusasia."

Ja sun "totuus" on tietenkin se ainoa oikea ja absoluuttinen?? Voin kertoa, että kirjoitustesi perusteella olet "totuudesta" melko kaukana. Ainakin tässä reaalitodellisuudessa..

https://fi.wikipedia.org/wiki/Narsistinen_persoonallisuushäiriö

Tuo Böbiböbi on jo todella vakuuttavasti näyttänyt, miksi tuollaisten jänkkävajakkien kanssa ei kannata, eikä edes voi keskustella. Pelkkää täysin perusteetonta potaskaa ja argumenttivirhettä argumenttivirheen päälle, eikä vahingossakaan mitään asiallista perustelua millekään väitteelle.

Taas yksi esimerkki siitä miten uskovat elävät ikiomassa mikämikä-maassaan, joka ei kohtaa oikeaa reaalitodellisuutta missään pisteessä. Mielikuvitusmaassa jossa loogisen päättelyn tai argumenttivirheen tapaisista, uskon perusteettomien väittämien kannalta niin ikävistä asioista ei (siis uskovan mielestä) tarvitse ollenkaan välittää. Juuri sen vuoksi jänkkävajakin kanssa ei kannata, eikä edes voi keskustella.

Vastaan fiksuimmalle. Nimimerkistä viis.

Oudoksuva kirjoitti:

"Kyllä he vain ovat. Minulla ei sitäpaitsi ole uskontoa. Kaikissa uskonnoissa, jos niistä on ymmärretty asian ydin, on sama ydin.

Kristityissä, hinduissa ja muslimeissa on tietenkin myös niitä, jotka eivät ole ymmärtäneet asian ydintä, tai jotka seuraavat uskonnon sivuseikkoja, perinteitä, auktoriteetteja ja muuta sekavaa.

Buddhalaiset, jos asia ymmärretään/koetaan oikein, tietävät myös mistä puhutaan. Sama pätee taolaisiin, ja niin edelleen. Nimet ovat täysin epäolennaisia itse asiassa. Totuudesta ja todellisuudesta on kyse, eikä hengen totuus ja hengen todellisuus voi olla valheellista, jos se on totuus. "

Pointtisi siinä että "Kaikkien uskontojen jäsenet ovat oikeassa niin kauan kuin he uskovat oikealla tavalla" on asia josta muulla tavalla uskovat omaavat oman mieliptieensä ja tässä juuri on se ongelma. Miten sinä voit sanoa että he ovat vääremmässä kuin sinä, ellet pysty todistamaan pitävästi omaa uskoasi, tavalla jolla muut uskonnot eivät pysty todistamaan omia eriäviä uskomuksiansa?

Nämä ns. todisteet hengessä ovat subjektiivisia ja jokaisella uskonnolla on ihmisiä jotka kertovat siitä miten ovat kokeneet sen oikeaksi.

Myös tämä on määrittelykysymys lähinnä, mutta katson että sinunkin uskomuksesi lasketaan uskonnolliseksi, vaikka se ei olisi täysin samanlainen kuin olemassa oleva valtauskonto.

"Kyllä se vaan liittyy. Hengelliset harjoitukset on otettava ihan yhtä vakavasti ja käytännössä kuin mikä tahansa muukin harjoitettava asia. "

Niin, mutta jotkin ihmiset harjoittavat esimerkiksi suolan heittoa olan ylitse jos näkevät mustan kissan kävelevän tiellä. Vaikka henkilöllä on oma hengellinen tuntonsa että se on oikea asia jota tehdä, onko se asia joka on järkevää tehdä? Ateismin idea on se, ettei se olisi järkevää ennen kuin tästä on pitäviä todisteita, ja henkilön oma väitteensä että hänen elämänsä on toiminut hyvin aina kun hän on heittänyt suolaa mustan kissan takia ei toimi sellaisena.

Todisteen pitää olla objektiivinen (tunteisiin ja henkilökohtaisesta olosta riippumaton) koska subjektiivisilla todisteilla voi kuka tahansa todistaa käytännössä mitä tahansa. Ongelmaksi tulee esimerkiksi jos yksi ihminen todistaa että on olemassa nuuttipukki joka rankaisee lapsia ja toinen todistaa että on olemassa nykyaikainen joulupukki joka rakastaa lapsia (platonisesti) ja antaa näille harmittomia lahjoja. Molemmat näistä on mahdollista todistaa subjektiivisesti vaikka ne eroavat todella suuresti siitä mitä oikeasti on olemassa ja myös toisistaan.


"Mikähän se minun uskontoni on, kun minulla ei ole uskontoa?"

Usko yliluonnolliseen, kuten mainitsin aiemmin en ole täysin varma onko uskonnollasi nimeä tai tarvitseeko se sellaista (riippuu varmaan tavallasi uskovien määrästä)

"Jumala on korkein henkiolento, jolla on Jumalan ominaisuudet. Uskonnot eivät ylitä Jumalaa. Uskonnot ovat pelkkiä suuntaviittoja, todellinen tieto tulee suoraan Jumalalta. Sinulla on sellainen harhakäsitys, että Jumala ei ole todellinen. No kyllä se sinunkin harhasi vielä jossain vaiheessa karisee."

Harha-uskoni on jo karissut, ja tämän takia olenkin nykyisin ateisti kunnes parempia todisteita on olemassa. :)
Mutta mainitsit juuri yhden todella suuren ongelman koska eri uskonnot uskovat täysin erilaisiin henkiolentoon/henkiolentoihin. Jopa esimerkiksi Kristinuskon, Juutalaisuuden ja Islamin Jumalan ymmärryksellä on todella suuret erot siinä miten Jumala käyttäytyy.

Tästä voidaan päätellä että ainakin kaksi uskonnoista uskoo Jumalaansa väärällä tavalla, mutta tämä ei kerro lainkaan tietoa siitä onko edes yksi oikeassa tai onko Jumalaa olemassa.


"Uskonnot ovat ihmisten tekemiä, sen perusteella mitä niiden perustajat, profeetat ynnä muut Jumalalta tietoa saaneet ovat kirjanneet tai muulla tavoin ihmisille välittäneet. Uskonnoissa on tietoa Jumalasta. Ne eivät ole Jumala. Miten nämä selkeät asiat eivät mene jakeluun??"

Uskomatonta kyllä, tämä taitaa olla ensimmäinen asia missä olen samaa mieltä. Uskonnot (järjestäytyneet uskomukset) ja muutenkin uskonnot ovat käsitykseni ja olemassaolevan tietoni mukaan ihmisten keksintöä :)


"Ajan saatossa uskonnoilla on myös tapana vääristyä, sillä ihmisten ajallisilla asioilla on. Sitä vastoin Jumala on muuttumaton, ikuinen totuus. Ihmisten tietämys ikuisesta totuudesta on vääjäämättä vajaampi kuin Jumalan, mutta korkealle kehittynyt henki, joista uskonnoissakin kerrotaan, tietää sentään hyvin paljon verrattuna siihen, joka ei tiedä juuri mitään tai ei ollenkaan.

Jumala on absoluutti. "

Olen samaa mieltä kanssasi siitä että uskonnot muuttuvat ajan saatossa vallitsevan kulttuurin mukaan. Mutta se onko Jumala/jumalia olemassa, onko hän tai he muuttumattomia, ikuisia, totuudenmukaisia ja miten "tietämys ikuisesta totuudesta" suhtautuu ihmisiin on asioita mitkä täytyy todistaa kun tehdään väite.

"Jos palvoo Jumalana mitään vähäisempää kuin Jumalaa, palvoo epäjumalaa."
Mistä tiedät että oma uskomuksesi on juuri oikeaan Jumalaan eikä ole omaa mielikuvitustasi tai mainitsemasi epäjumala?

Lue lisää

Viet taas jutun sivuraiteille, kuten tapoihisi kuuluu. Sinun on ihan mahdoton pysyä asiassa. Kaikki vastauksesi kuvastavat vain omia kuvitelmiasi, eikä niillä ole sen enempää todellisuuden kuin Jumalan kanssa mitään tekemistä. Kuvitelmasi ovat kuvitelmia, vaikka sinulla onkin tässä ympärilläsi kuvitelmiasi tukevia muita.

Ateistien yhteisesti jakamat kuvitelmat ovat silti kuvitelmia. Ne eivät muutu todellisuudeksi eivätkä tiedoksi Jumalasta. Itse olette tienne valinneet, teille on annettu myös vaihtoehto. Vaihtoehto on tämä. Ota järki päähän, todellinen Järki eikä tuo puolinainen mielipuolisuus. Kaksi: jin ja jang, aivojen puoliskot, mies ja nainen jotka Jumala loi, sinussakin oleva henki, jonka tietä kulkemalla pääset tietämään, todellisen. Jos sinun mielestäsi absoluuttinen todellisuus ei ole todellisuutta, minä ihmettelen sinun järkeäsi. Eihän sinun järjessä ole silloin päätä eikä häntää, jos et osaa edes ajatella.

Luuletko sinä typerys todellakin ettei absoluutti ole absoluutti.

Et osaa ajatella yhtään. Sanoilla on tarkoitukset ja ne ovat taatut. Jumalan sanalla on niin suuri vaikutus, että se kykenee luomaan universumin ja myös tämänkin todellisuuden, sen jota itse elät. Jos olet näkemättä Jumalaa elämässä ja todellisuudessa, olet vain yksi typerys ja sokea todellisuudelle, sen todelliselle laadulle ja luonteelle. Pikkuasiat ja pikkuvirheet sinun mielesi täyttävät. Niistä rakentelet palikoita, lokeroita joihin tunget kaiken sinua joko miellyttävän tai epämiellyttävän. Et näe koko jutussa mitään isompaa kuviota, et vaikka sinulle on annettu kokonainen universumi ympärillesi. Et osaa tarkastella omaa henkeäsi, et ole tietoinen omista ajatuksistasi, ja se hengen sokeus joka sinussa on, on muutettavissa. Transformaatio.

Jumala muuttaa ihmisen. Hän ei tee sitä kertaheitolla ja siksi me ihmiset teistitkin olemme vajaita. Alkutietoisuus Jumalasta on väistämätön ennen pitkää. Kaikki sielut nimittäin tulevat takaisin kotiin. Jumala toivottaa tuhlaajapojat tervetulleiksi. Jumala antaa synnit anteeksi ja opettaa mitä on.

Oppiminen ei meille ole helppoa. Joillakin on huomattavia vaikeuksia oppia. Takarivissä hälisevät oppilaat, keskinäisissä hölinöissään, eivät kuule eivätkä näe, kun itse taivas heitä opettaa.

He kieltäytyvät ymmärtämästä ainuttakaan sanaa. Tarkoitetulla tavalla siis. Omia virhetulkintojaan he jaksavat hölistä, niistä saada oppinsa. He saattavat pitää itseään tosi fiksuina tyyppeinä, mutta tosiasia on ettei tuolla pääse läpi. Ateistit saavat kaikki nelosen tästä kurssista. Yksikään ei oppinut mitään.

Tämä ei ole mikään lopputuomio. Jokainen saa uudesti yrittää. Jokainen voi avata silmänsä ja korvansa, jokainen voi alkaa nähdä todellisuutta sellaisena kuin se on, eikä sellaisena kuin sinä sen kuvittelet olevan. Asiassa piilee kuitenkin tietty yllätys: kun tarpeeksi jaksaa jatkaa, hengen toimia ja niiden toimintaa, ennen pitkää sielusi herää. Ja kun sielusi saa herätä, sinulle alkaa käydä hyvin. Nyt tällä hetkellä olet vain sokeudessa vajaa, Totuudesta Tietämätön.

Oudoksuva kirjoitti:

"Kyllä he vain ovat. Minulla ei sitäpaitsi ole uskontoa. Kaikissa uskonnoissa, jos niistä on ymmärretty asian ydin, on sama ydin.

Kristityissä, hinduissa ja muslimeissa on tietenkin myös niitä, jotka eivät ole ymmärtäneet asian ydintä, tai jotka seuraavat uskonnon sivuseikkoja, perinteitä, auktoriteetteja ja muuta sekavaa.

Buddhalaiset, jos asia ymmärretään/koetaan oikein, tietävät myös mistä puhutaan. Sama pätee taolaisiin, ja niin edelleen. Nimet ovat täysin epäolennaisia itse asiassa. Totuudesta ja todellisuudesta on kyse, eikä hengen totuus ja hengen todellisuus voi olla valheellista, jos se on totuus. "

Pointtisi siinä että "Kaikkien uskontojen jäsenet ovat oikeassa niin kauan kuin he uskovat oikealla tavalla" on asia josta muulla tavalla uskovat omaavat oman mieliptieensä ja tässä juuri on se ongelma. Miten sinä voit sanoa että he ovat vääremmässä kuin sinä, ellet pysty todistamaan pitävästi omaa uskoasi, tavalla jolla muut uskonnot eivät pysty todistamaan omia eriäviä uskomuksiansa?

Nämä ns. todisteet hengessä ovat subjektiivisia ja jokaisella uskonnolla on ihmisiä jotka kertovat siitä miten ovat kokeneet sen oikeaksi.

Myös tämä on määrittelykysymys lähinnä, mutta katson että sinunkin uskomuksesi lasketaan uskonnolliseksi, vaikka se ei olisi täysin samanlainen kuin olemassa oleva valtauskonto.

"Kyllä se vaan liittyy. Hengelliset harjoitukset on otettava ihan yhtä vakavasti ja käytännössä kuin mikä tahansa muukin harjoitettava asia. "

Niin, mutta jotkin ihmiset harjoittavat esimerkiksi suolan heittoa olan ylitse jos näkevät mustan kissan kävelevän tiellä. Vaikka henkilöllä on oma hengellinen tuntonsa että se on oikea asia jota tehdä, onko se asia joka on järkevää tehdä? Ateismin idea on se, ettei se olisi järkevää ennen kuin tästä on pitäviä todisteita, ja henkilön oma väitteensä että hänen elämänsä on toiminut hyvin aina kun hän on heittänyt suolaa mustan kissan takia ei toimi sellaisena.

Todisteen pitää olla objektiivinen (tunteisiin ja henkilökohtaisesta olosta riippumaton) koska subjektiivisilla todisteilla voi kuka tahansa todistaa käytännössä mitä tahansa. Ongelmaksi tulee esimerkiksi jos yksi ihminen todistaa että on olemassa nuuttipukki joka rankaisee lapsia ja toinen todistaa että on olemassa nykyaikainen joulupukki joka rakastaa lapsia (platonisesti) ja antaa näille harmittomia lahjoja. Molemmat näistä on mahdollista todistaa subjektiivisesti vaikka ne eroavat todella suuresti siitä mitä oikeasti on olemassa ja myös toisistaan.


"Mikähän se minun uskontoni on, kun minulla ei ole uskontoa?"

Usko yliluonnolliseen, kuten mainitsin aiemmin en ole täysin varma onko uskonnollasi nimeä tai tarvitseeko se sellaista (riippuu varmaan tavallasi uskovien määrästä)

"Jumala on korkein henkiolento, jolla on Jumalan ominaisuudet. Uskonnot eivät ylitä Jumalaa. Uskonnot ovat pelkkiä suuntaviittoja, todellinen tieto tulee suoraan Jumalalta. Sinulla on sellainen harhakäsitys, että Jumala ei ole todellinen. No kyllä se sinunkin harhasi vielä jossain vaiheessa karisee."

Harha-uskoni on jo karissut, ja tämän takia olenkin nykyisin ateisti kunnes parempia todisteita on olemassa. :)
Mutta mainitsit juuri yhden todella suuren ongelman koska eri uskonnot uskovat täysin erilaisiin henkiolentoon/henkiolentoihin. Jopa esimerkiksi Kristinuskon, Juutalaisuuden ja Islamin Jumalan ymmärryksellä on todella suuret erot siinä miten Jumala käyttäytyy.

Tästä voidaan päätellä että ainakin kaksi uskonnoista uskoo Jumalaansa väärällä tavalla, mutta tämä ei kerro lainkaan tietoa siitä onko edes yksi oikeassa tai onko Jumalaa olemassa.


"Uskonnot ovat ihmisten tekemiä, sen perusteella mitä niiden perustajat, profeetat ynnä muut Jumalalta tietoa saaneet ovat kirjanneet tai muulla tavoin ihmisille välittäneet. Uskonnoissa on tietoa Jumalasta. Ne eivät ole Jumala. Miten nämä selkeät asiat eivät mene jakeluun??"

Uskomatonta kyllä, tämä taitaa olla ensimmäinen asia missä olen samaa mieltä. Uskonnot (järjestäytyneet uskomukset) ja muutenkin uskonnot ovat käsitykseni ja olemassaolevan tietoni mukaan ihmisten keksintöä :)


"Ajan saatossa uskonnoilla on myös tapana vääristyä, sillä ihmisten ajallisilla asioilla on. Sitä vastoin Jumala on muuttumaton, ikuinen totuus. Ihmisten tietämys ikuisesta totuudesta on vääjäämättä vajaampi kuin Jumalan, mutta korkealle kehittynyt henki, joista uskonnoissakin kerrotaan, tietää sentään hyvin paljon verrattuna siihen, joka ei tiedä juuri mitään tai ei ollenkaan.

Jumala on absoluutti. "

Olen samaa mieltä kanssasi siitä että uskonnot muuttuvat ajan saatossa vallitsevan kulttuurin mukaan. Mutta se onko Jumala/jumalia olemassa, onko hän tai he muuttumattomia, ikuisia, totuudenmukaisia ja miten "tietämys ikuisesta totuudesta" suhtautuu ihmisiin on asioita mitkä täytyy todistaa kun tehdään väite.

"Jos palvoo Jumalana mitään vähäisempää kuin Jumalaa, palvoo epäjumalaa."
Mistä tiedät että oma uskomuksesi on juuri oikeaan Jumalaan eikä ole omaa mielikuvitustasi tai mainitsemasi epäjumala?

Lue lisää

Tässä vastaukseni hölinöihisi:

1. Olet sivuraiteilla. Ajattelet muita etkä itseäsi. Muista et tiedä mitään, ja itseäsi kieltäydyt katsomasta. Pysyt harhoissasi siten.
Muistutukseksi pääasiasta: Jumala on Totuus.

2. Viet entistä enemmän sivuraiteille. Kerro satusi jollekulle muulle. Sinä ja mustat kissasi olette pimeitä.
Väität puolustavasi objektiivisuutta, vaikka kaikki mitä tiedät ja sanot, kaikki mitä jaksat havaita pimeydessäsi, tietämättömyydessäsi ja harhoissasi, on subjektiivista. Teet väärän yleistyksen kun yleistät itsestäsi yleiseen, ja samoin teet väärän yleistyksen tuossa, kun yleistät yleisestä itseesi, luulet itseäsi objektiiviseksi! Eihän sinulla ole mistään asiasta minkäänlaista järkevää havaintoa! Keskittymällä taikauskoihin ja mahdollisiin huijareihin ohitat pääasian. Pääasia tässä kohdassa on se, että Todellisuus on Jumalan luoma.
Sokeana ja tietämättömänä et vielä tajua sitä. Luulet tätä lyhyttä elämää ainoaksi ja itseäsi viime kädessä loaksi. Jumalalta saat todellisen näkökulman sekä itseesi että todellisuuteen.

3. Itse olen kiinnostunut vain totuudesta. Sinua kiinnostaa vain taikauskoiset selitykset, huijarit ja muut virheet. Todellisuutesi muodostuu aika suuresti siitä mihin sinä katsot. Et aiokaan katsoa Jumalan suuntaan. Voit vielä ottaa Järjen käyttöön ja muuttaa suuntaasi.
Kun huomaa yliluonnollisen olevan todellista ja jopa luonnollista, on saavuttanut tietyn hyppäyksen tietoisuudessaan, ja sitä on uskoontulo jos siinä mitään järkeä on. Ei minulla ja muillakaan teisteillä ole kuin yksi sanoma. Se on se että Jumala on. Että Jumala on olemassa ja olemassaoleva. Että Jumala siis on todellinen. Me kaikki todistamme siitä jotka siitä todistamme. Se on se pääasia tässä.
Voit keskittyä pääasioihin tai voit lähteä sivuteille kuten aina ennenkin.
Oma valintasi, mutta sillä on seurauksensa. Parempi valinta on olemassa kaiken aikaa, tosissaan etsiä Jumalaa. Se kylläkin tarkoittaisi että sinä lopetat kaikki nuo turhat hölinäsi. Hiljennä mielesi ja anna Jumalan äänen kuulua.
Missä sinä luulet todellisuuden olevan ellei Mielessä? Kaikkitietävässä mielessä, kaiken tietävässä totuudessa ja tietoisuudessa. Jumala on korkein tietoisuus, sen korkeampaa emme tunne. Eikä sen korkeampaa myöskään ylitse voi päästä koska Jumala on absoluutti.
Sinä olet mielelläsi yhteydessä todellisuuteen. Ilman sinun mieltäsi ei sinulla ole minkäänlaista käsitystä todellisuudesta. Mutta voimme todeta että mielesi on harhainen. Voimme todeta sinut tietämättömäksi tosiasioista, haluttomaksi etsimään totuutta, laiskaksi paneutumaan asiaan ja liian typeräksi ajattelemaan. Voit muistaa pääasiat tai olla niitä muistamatta. Voit kuulla tai olla kuulematta. Voit keskittyä Jumalan ääneen, tai tuohon omaan hölinääsi. Voit tehdä valintoja. Voit valita aina toisin. Tämä valinta odottaa sinua elämässä, ja voit valita sen yhtä hyvin nyt kuin myöhemmin. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan, sanotaan, mutta toisaalta aikailusta ei ole mitään hyötyä.

4. Olet sivuraiteilla.

5. Unohdit pääasian.

JATKUU

Oudoksuva kirjoitti:

"Kyllä he vain ovat. Minulla ei sitäpaitsi ole uskontoa. Kaikissa uskonnoissa, jos niistä on ymmärretty asian ydin, on sama ydin.

Kristityissä, hinduissa ja muslimeissa on tietenkin myös niitä, jotka eivät ole ymmärtäneet asian ydintä, tai jotka seuraavat uskonnon sivuseikkoja, perinteitä, auktoriteetteja ja muuta sekavaa.

Buddhalaiset, jos asia ymmärretään/koetaan oikein, tietävät myös mistä puhutaan. Sama pätee taolaisiin, ja niin edelleen. Nimet ovat täysin epäolennaisia itse asiassa. Totuudesta ja todellisuudesta on kyse, eikä hengen totuus ja hengen todellisuus voi olla valheellista, jos se on totuus. "

Pointtisi siinä että "Kaikkien uskontojen jäsenet ovat oikeassa niin kauan kuin he uskovat oikealla tavalla" on asia josta muulla tavalla uskovat omaavat oman mieliptieensä ja tässä juuri on se ongelma. Miten sinä voit sanoa että he ovat vääremmässä kuin sinä, ellet pysty todistamaan pitävästi omaa uskoasi, tavalla jolla muut uskonnot eivät pysty todistamaan omia eriäviä uskomuksiansa?

Nämä ns. todisteet hengessä ovat subjektiivisia ja jokaisella uskonnolla on ihmisiä jotka kertovat siitä miten ovat kokeneet sen oikeaksi.

Myös tämä on määrittelykysymys lähinnä, mutta katson että sinunkin uskomuksesi lasketaan uskonnolliseksi, vaikka se ei olisi täysin samanlainen kuin olemassa oleva valtauskonto.

"Kyllä se vaan liittyy. Hengelliset harjoitukset on otettava ihan yhtä vakavasti ja käytännössä kuin mikä tahansa muukin harjoitettava asia. "

Niin, mutta jotkin ihmiset harjoittavat esimerkiksi suolan heittoa olan ylitse jos näkevät mustan kissan kävelevän tiellä. Vaikka henkilöllä on oma hengellinen tuntonsa että se on oikea asia jota tehdä, onko se asia joka on järkevää tehdä? Ateismin idea on se, ettei se olisi järkevää ennen kuin tästä on pitäviä todisteita, ja henkilön oma väitteensä että hänen elämänsä on toiminut hyvin aina kun hän on heittänyt suolaa mustan kissan takia ei toimi sellaisena.

Todisteen pitää olla objektiivinen (tunteisiin ja henkilökohtaisesta olosta riippumaton) koska subjektiivisilla todisteilla voi kuka tahansa todistaa käytännössä mitä tahansa. Ongelmaksi tulee esimerkiksi jos yksi ihminen todistaa että on olemassa nuuttipukki joka rankaisee lapsia ja toinen todistaa että on olemassa nykyaikainen joulupukki joka rakastaa lapsia (platonisesti) ja antaa näille harmittomia lahjoja. Molemmat näistä on mahdollista todistaa subjektiivisesti vaikka ne eroavat todella suuresti siitä mitä oikeasti on olemassa ja myös toisistaan.


"Mikähän se minun uskontoni on, kun minulla ei ole uskontoa?"

Usko yliluonnolliseen, kuten mainitsin aiemmin en ole täysin varma onko uskonnollasi nimeä tai tarvitseeko se sellaista (riippuu varmaan tavallasi uskovien määrästä)

"Jumala on korkein henkiolento, jolla on Jumalan ominaisuudet. Uskonnot eivät ylitä Jumalaa. Uskonnot ovat pelkkiä suuntaviittoja, todellinen tieto tulee suoraan Jumalalta. Sinulla on sellainen harhakäsitys, että Jumala ei ole todellinen. No kyllä se sinunkin harhasi vielä jossain vaiheessa karisee."

Harha-uskoni on jo karissut, ja tämän takia olenkin nykyisin ateisti kunnes parempia todisteita on olemassa. :)
Mutta mainitsit juuri yhden todella suuren ongelman koska eri uskonnot uskovat täysin erilaisiin henkiolentoon/henkiolentoihin. Jopa esimerkiksi Kristinuskon, Juutalaisuuden ja Islamin Jumalan ymmärryksellä on todella suuret erot siinä miten Jumala käyttäytyy.

Tästä voidaan päätellä että ainakin kaksi uskonnoista uskoo Jumalaansa väärällä tavalla, mutta tämä ei kerro lainkaan tietoa siitä onko edes yksi oikeassa tai onko Jumalaa olemassa.


"Uskonnot ovat ihmisten tekemiä, sen perusteella mitä niiden perustajat, profeetat ynnä muut Jumalalta tietoa saaneet ovat kirjanneet tai muulla tavoin ihmisille välittäneet. Uskonnoissa on tietoa Jumalasta. Ne eivät ole Jumala. Miten nämä selkeät asiat eivät mene jakeluun??"

Uskomatonta kyllä, tämä taitaa olla ensimmäinen asia missä olen samaa mieltä. Uskonnot (järjestäytyneet uskomukset) ja muutenkin uskonnot ovat käsitykseni ja olemassaolevan tietoni mukaan ihmisten keksintöä :)


"Ajan saatossa uskonnoilla on myös tapana vääristyä, sillä ihmisten ajallisilla asioilla on. Sitä vastoin Jumala on muuttumaton, ikuinen totuus. Ihmisten tietämys ikuisesta totuudesta on vääjäämättä vajaampi kuin Jumalan, mutta korkealle kehittynyt henki, joista uskonnoissakin kerrotaan, tietää sentään hyvin paljon verrattuna siihen, joka ei tiedä juuri mitään tai ei ollenkaan.

Jumala on absoluutti. "

Olen samaa mieltä kanssasi siitä että uskonnot muuttuvat ajan saatossa vallitsevan kulttuurin mukaan. Mutta se onko Jumala/jumalia olemassa, onko hän tai he muuttumattomia, ikuisia, totuudenmukaisia ja miten "tietämys ikuisesta totuudesta" suhtautuu ihmisiin on asioita mitkä täytyy todistaa kun tehdään väite.

"Jos palvoo Jumalana mitään vähäisempää kuin Jumalaa, palvoo epäjumalaa."
Mistä tiedät että oma uskomuksesi on juuri oikeaan Jumalaan eikä ole omaa mielikuvitustasi tai mainitsemasi epäjumala?

Lue lisää

JATKOA

6. Ajattelepa että sinulla on suora linja hengessäsi, mielessäsi ja sielussasi Totuuteen. Kaikkitietävään. Itse Hyvään Jumalaan joka on Rakkaus. Jumalaa ei voi rajata. Mutta ei Jumalaa pidä luulla myöskään epä-Jumalaksi. Aina kun luulet mustaa valkeaksi, erehdyt. Ja sama toisinpäin. Jumala on Hän joka On. Mutta ethän sinä ihminen ole absoluutti, olet hyvin kaukana mistään absoluutista, sinänsä hyvä asia se, ettet ole myöskään lähellä Saatanaa.
Kumman sinä valitset, kun sinulle annetaan valinta, Jumala vai Saatana, Hyvä vai Paha, Totuus vai Valhe, Usko vai Epäusko, Toivo vai Toivottomuus, Rakkaus vai Viha, Rohkeus vai Pelko, Uskallus vai ajattelemattomuus, ja niin edelleen? Nämä asiat ovat todellisia ja todellistuvat sinulle, kunhan annat niin tapahtua. Tähän asti sielusi on parhaansa tehnyt lukitakseen itsensä epäjumalien jalkoihin, mutta sielu voi aina valita toisinkin. Ei sielu ole sokea. Sielu on Jumalan luomana puhdasta Valoa.

7. Minä tiedän että on Jumala, Absoluutti, ja se riittää. Sen jälkeen Jumala minua opastaa Valollaan. Eli ihan todellisuudessa, omassa elämässäni. Hän kaitsee minua ja varjelee. Hän luo minulle sellaista todellisuutta, jota pyydän, haluan tai tarvitsen. Hän järjestää elämääni. Hän tuo iloa ja toivoa, rauhan ja rakkauden, kommunikaatiomahdollisuudet äärettömyyksiin, todellisuuden vaikuttavan tiedon, hengentiedon, jota opetusta Hän syventää kykyjeni ja taitojeni mukaan.
Tämä sama pätee jokaiseen joka uskoo Jumalaan.
Mutta ei usko mikään helppo asia ole. Itse olen vaatinut tietoa ennen uskoa, todisteita ennen uskoa, järjellistä selitystä ennen uskoa, vakuuttavasti ja riittävästi sitä kaikkea, tieteen tiukimpien kriteereiden mukaan. Eli No Bullshit. Ja olen sitä myös saanut. Mutta sen jälkeen kun todisteita ja kaikkea muutakin todellisuudessa havaittavaa on riittävästi kertynyt, on henkeni sieluni todennut että nyt uskon.
Jokaisen ei ole pakko valita tällaista reittiä. On itse asiassa huomattavan paljon helpompaa, jos osaa ja pystyy turvautumaan uskoon. Sellaisiakin ihmisiä on ja heitä jotenkin kadehdin. Toisaalta usko ilman riittäviä kriteereitä vie ihmiset helposti harhateille. Jokaisen kannattaisi muistaa järkensä, mahdollisimman absoluuttisessa muodossaan, mahdollisimman kokonaisvaltaisena ja kattavana, sielun tietona.
Jokaisessa sielussa on tieto Jumalasta, joten jokaisessa sielussa on reitti Jumalaan. Jumala on siis Totuus.
Pääasiat kieltämällä ja sivuasioihin ihan harhaisesti keskittymällä et pääse ikinä mihinkään. Ainakaan Totuuteen.

Numerointi viittaa sitaattieni jälkeisiin vastauksiisi viestissäsi.

uskonpohjatontyhmyys kirjoitti:

Jumala on absoluutti on täsmälleen saman arvoinen väite kuin että jumala on vaaleanvihreä. Kumpikaan ei tarkoita yhtään mitään, vaan on pelkkää täysin perusteetonta sanahelinää ja siten argumenttivirhettä.

Mutta eihän uskova koskaan opi mitään. Ei esimerkiksi niin yksinkertaista asiaa, että väitteet pitäisi pystyä myös perustelemaan. Mutta koska uskovalla EI OLE MITÄÄN perusteluja, niin hän keskittyy vain vastapuolen solvaamiseen. Joka tietenkään ei todista mitään muuta kuin sen, että uskova ei koskaan opi mitään, eikä kykene keskustelemaan asiallisesti.

Uskova kutsuu toisia ihmisiä imbesilleiksi, tyhmiksi, sokeiksi, tietämättömiksi ja kuuroiksi ja tietenkin vielä saatanallisiksi ja lukutaidottomiksi sen vuoksi, että on itse täysin kyvytön koskaan perustelemaan ainoatakaan väitettään millään tavalla.

Samalla uskova osoittaa niin selkeästi sen, millaista on se jalo hengen valo ja ylevä totuus jota hän väittää edustavansa. Kun erittäin vastenmieliseen typeryyteen yhdistyy vielä pöyhkeän ylimielinen kusipäisyys ja avoin vihamielisyys, niin tiedät että asialla on oikein kunnon fundamentalisti. Jollaisten kanssa ei koskaan kannata keskustella, eikä tietysti voikaan, koska sellaiset eivät koskaan keskustele.

Heillä kun on Totuus jossa ei koskaan ole mitään keskustelemista ja sinä olet kaikessa väärässä oleva lukutaidoton kuurosokea saatanallinen imbesilli, kun uskallat uskovan perusteettomia väitteitä kutsua siksi mitä ne ovat - täysin perusteettomia väitteitä.

Lue lisää

”Jumala on absoluutti on täsmälleen saman arvoinen väite kuin että jumala on vaaleanvihreä. Kumpikaan ei tarkoita yhtään mitään, vaan on pelkkää täysin perusteetonta sanahelinää ja siten argumenttivirhettä.”

Et tiedä mistä puhut. Puutaheinää on väittämäsi ja silkkaa sellaista. Sinä tässä kieltäydyt ymmärtämästä sanojen tarkoitusta, ja siksi sinun sanasi on pelkkää perusteetonta sanahelinää. Kuuntelisit itseäsi hetkenkin ja käyttäisit edes vähän järkeä! Absoluutti tarkoittaa absoluuttia, asia on niin yksinkertainen.

Sinä tässä olet se uskova, josta puhut. Katso itseäsi rehellisesti niin huomaat.

Minulla sen sijaan on tietoa. Se näkyy myös todellisuudessa. Ihan siitä riippumatta että sinä sen kiellät, ymmärtämätön ja tietämätön.

Toisin sanoen todellisuus ja totuus ovat olemassaolevia asioita, riippumatta sinun tai kenenkään muunkaan sokeudesta, tietämättömyydesta, ymmärtämättömyydestä ja kieltämisestä. Ihminen voi kieltää mitä tahansa ja ihan kaiken. Mutta totuus ei kiellä totuutta vaan uskoo itseensä.

Harhaan uskova, kuten sinä nimim. uskonpohjatontyhmyys, ei voi kieltää totuutta olemasta.

Se jolla silmät on, se nähköön, se jolla korvat on, se kuulkoon, ja kaikki muut voivat painua vaikka helvettiin. Se jolla ymmärrys on, se tietää, se jolla usko on, se saa tietää, se joka tietää, on se joka on, tästä kaikesta ajallisesta, maallisesta ja tietämättömyydestä huolimatta, ikuinen henki, joka todellistaa itsensä sinunkin elämässä jos sen sallit.

code_red kirjoitti:

"1. Olen kertonut miten todisteet saadaan, kaikkia ei todisteiden saaminen kiinnosta, sanoisin että niiden on turha valittaa."

Oot sä melkoinen epeli!! Väität pokkana jotain mutta muut saa todistaa sen puolestasi. Ja jos kukaan ei siihen pysty, niin silloin sun väitteesi ovat tietenkin oikeita!!! Tajuutko edes, kuinka typeriä ovat vaadimuksesi???

2. Todisteiden saaminen Hengen asioista on jokaisen yksilön omasta hengestä ja sen rohkeudesta kiinni. Tämä on vain tosiasia.

Täyttää paska ja todistustaakan pakoilua, ei muuta, PISTE! Jos tollaist väität niin et ees tiedä mitä tosiasia tarkoittaa!!!

"3. Totuus ei ole mielipideasia, eikä se myöskään ole mielikuvitusasia."

Ja sun "totuus" on tietenkin se ainoa oikea ja absoluuttinen?? Voin kertoa, että kirjoitustesi perusteella olet "totuudesta" melko kaukana. Ainakin tässä reaalitodellisuudessa..

https://fi.wikipedia.org/wiki/Narsistinen_persoonallisuushäiriö

Lue lisää

Totuus on todellakin oikea ja absoluuttinen totuus – eihän se muuten olisi Totuus.

Bebebebe kirjoitti:

Viet taas jutun sivuraiteille, kuten tapoihisi kuuluu. Sinun on ihan mahdoton pysyä asiassa. Kaikki vastauksesi kuvastavat vain omia kuvitelmiasi, eikä niillä ole sen enempää todellisuuden kuin Jumalan kanssa mitään tekemistä. Kuvitelmasi ovat kuvitelmia, vaikka sinulla onkin tässä ympärilläsi kuvitelmiasi tukevia muita.

Ateistien yhteisesti jakamat kuvitelmat ovat silti kuvitelmia. Ne eivät muutu todellisuudeksi eivätkä tiedoksi Jumalasta. Itse olette tienne valinneet, teille on annettu myös vaihtoehto. Vaihtoehto on tämä. Ota järki päähän, todellinen Järki eikä tuo puolinainen mielipuolisuus. Kaksi: jin ja jang, aivojen puoliskot, mies ja nainen jotka Jumala loi, sinussakin oleva henki, jonka tietä kulkemalla pääset tietämään, todellisen. Jos sinun mielestäsi absoluuttinen todellisuus ei ole todellisuutta, minä ihmettelen sinun järkeäsi. Eihän sinun järjessä ole silloin päätä eikä häntää, jos et osaa edes ajatella.

Luuletko sinä typerys todellakin ettei absoluutti ole absoluutti.

Et osaa ajatella yhtään. Sanoilla on tarkoitukset ja ne ovat taatut. Jumalan sanalla on niin suuri vaikutus, että se kykenee luomaan universumin ja myös tämänkin todellisuuden, sen jota itse elät. Jos olet näkemättä Jumalaa elämässä ja todellisuudessa, olet vain yksi typerys ja sokea todellisuudelle, sen todelliselle laadulle ja luonteelle. Pikkuasiat ja pikkuvirheet sinun mielesi täyttävät. Niistä rakentelet palikoita, lokeroita joihin tunget kaiken sinua joko miellyttävän tai epämiellyttävän. Et näe koko jutussa mitään isompaa kuviota, et vaikka sinulle on annettu kokonainen universumi ympärillesi. Et osaa tarkastella omaa henkeäsi, et ole tietoinen omista ajatuksistasi, ja se hengen sokeus joka sinussa on, on muutettavissa. Transformaatio.

Jumala muuttaa ihmisen. Hän ei tee sitä kertaheitolla ja siksi me ihmiset teistitkin olemme vajaita. Alkutietoisuus Jumalasta on väistämätön ennen pitkää. Kaikki sielut nimittäin tulevat takaisin kotiin. Jumala toivottaa tuhlaajapojat tervetulleiksi. Jumala antaa synnit anteeksi ja opettaa mitä on.

Oppiminen ei meille ole helppoa. Joillakin on huomattavia vaikeuksia oppia. Takarivissä hälisevät oppilaat, keskinäisissä hölinöissään, eivät kuule eivätkä näe, kun itse taivas heitä opettaa.

He kieltäytyvät ymmärtämästä ainuttakaan sanaa. Tarkoitetulla tavalla siis. Omia virhetulkintojaan he jaksavat hölistä, niistä saada oppinsa. He saattavat pitää itseään tosi fiksuina tyyppeinä, mutta tosiasia on ettei tuolla pääse läpi. Ateistit saavat kaikki nelosen tästä kurssista. Yksikään ei oppinut mitään.

Tämä ei ole mikään lopputuomio. Jokainen saa uudesti yrittää. Jokainen voi avata silmänsä ja korvansa, jokainen voi alkaa nähdä todellisuutta sellaisena kuin se on, eikä sellaisena kuin sinä sen kuvittelet olevan. Asiassa piilee kuitenkin tietty yllätys: kun tarpeeksi jaksaa jatkaa, hengen toimia ja niiden toimintaa, ennen pitkää sielusi herää. Ja kun sielusi saa herätä, sinulle alkaa käydä hyvin. Nyt tällä hetkellä olet vain sokeudessa vajaa, Totuudesta Tietämätön.

Lue lisää

"Ateistien yhteisesti jakamat kuvitelmat ovat silti kuvitelmia. Ne eivät muutu todellisuudeksi eivätkä tiedoksi Jumalasta. Itse olette tienne valinneet, teille on annettu myös vaihtoehto. Vaihtoehto on tämä. Ota järki päähän, todellinen Järki eikä tuo puolinainen mielipuolisuus. Kaksi: jin ja jang, aivojen puoliskot, mies ja nainen jotka Jumala loi, sinussakin oleva henki, jonka tietä kulkemalla pääset tietämään, todellisen. Jos sinun mielestäsi absoluuttinen todellisuus ei ole todellisuutta, minä ihmettelen sinun järkeäsi. Eihän sinun järjessä ole silloin päätä eikä häntää, jos et osaa edes ajatella. "

Eivät sinun sanatkaan muutu todeksi vain uskollasi :)
Todellisuudeksi yleisesti katsotaan todistettavaksi oleva maailma


"Luuletko sinä typerys todellakin ettei absoluutti ole absoluutti."

Absoluutit ovat absoluutteja jos ne vaikuttavat kaikkeen. Asiat jotka eivät vaikuta muuta kuin omaan mieleen eivät ole sellaisia :)


"Et osaa ajatella yhtään. Sanoilla on tarkoitukset ja ne ovat taatut. Jumalan sanalla on niin suuri vaikutus, että se kykenee luomaan universumin ja myös tämänkin todellisuuden, sen jota itse elät. Jos olet näkemättä Jumalaa elämässä ja todellisuudessa, olet vain yksi typerys ja sokea todellisuudelle, sen todelliselle laadulle ja luonteelle. Pikkuasiat ja pikkuvirheet sinun mielesi täyttävät. Niistä rakentelet palikoita, lokeroita joihin tunget kaiken sinua joko miellyttävän tai epämiellyttävän. Et näe koko jutussa mitään isompaa kuviota, et vaikka sinulle on annettu kokonainen universumi ympärillesi. Et osaa tarkastella omaa henkeäsi, et ole tietoinen omista ajatuksistasi, ja se hengen sokeus joka sinussa on, on muutettavissa. Transformaatio. "

Todisteet siitä että "Jumalan sanalla" on mitään tekemistä kaiken kanssa, kiitos? :)
Jos et pysty todistamaan asiaa on turhaa väittää että se olisi keskustelun toinen osapuoli joka ei osaa ajatella.


"Jumala muuttaa ihmisen. Hän ei tee sitä kertaheitolla ja siksi me ihmiset teistitkin olemme vajaita. Alkutietoisuus Jumalasta on väistämätön ennen pitkää. Kaikki sielut nimittäin tulevat takaisin kotiin. Jumala toivottaa tuhlaajapojat tervetulleiksi. Jumala antaa synnit anteeksi ja opettaa mitä on.

Oppiminen ei meille ole helppoa. Joillakin on huomattavia vaikeuksia oppia. Takarivissä hälisevät oppilaat, keskinäisissä hölinöissään, eivät kuule eivätkä näe, kun itse taivas heitä opettaa.

He kieltäytyvät ymmärtämästä ainuttakaan sanaa. Tarkoitetulla tavalla siis. Omia virhetulkintojaan he jaksavat hölistä, niistä saada oppinsa. He saattavat pitää itseään tosi fiksuina tyyppeinä, mutta tosiasia on ettei tuolla pääse läpi. Ateistit saavat kaikki nelosen tästä kurssista. Yksikään ei oppinut mitään. "

Taaskin todisteet ja perustelut olisivat ihan kivoja :) Se että kerrot muille siitä että millainen fiilis sulla on sisälläsi on ihan kiva, mutta ei valitettavasti riitä todisteeksi muuta kuin juuri ja juuri siitä, että todennäköisesti uskot todella siihen mitä väität muille.
Onneksi tosin sekä elämän koulu että korkeamman oppitason oppilaitokset ovat opettaneet hyvin elämää ymmärtäväksi ja siinä pärjääväksi.


"Tämä ei ole mikään lopputuomio. Jokainen saa uudesti yrittää. Jokainen voi avata silmänsä ja korvansa, jokainen voi alkaa nähdä todellisuutta sellaisena kuin se on, eikä sellaisena kuin sinä sen kuvittelet olevan. Asiassa piilee kuitenkin tietty yllätys: kun tarpeeksi jaksaa jatkaa, hengen toimia ja niiden toimintaa, ennen pitkää sielusi herää. Ja kun sielusi saa herätä, sinulle alkaa käydä hyvin. Nyt tällä hetkellä olet vain sokeudessa vajaa, Totuudesta Tietämätön."

Tiedän ettei randomilla ihmisillä netissä eikä kuvitelluilla hahmoilla ole kykyä "lopputuomioon", joten älä huoli että ottaisin erimielisyytesi liian henkilökohtaisesti. :)

Osaako tai jaksaako kukaan laskea kuinka monta tökeröä argumenttivirhettä Böbiböbi noihin idioottijankutuksiinsa sai tällä kertaa mahtumaan? Minä laskin nopeati 14, mutta saattaa niitä olla jänkkäväjakilla paljon enemmänkin, koska hänellä ei ole väitteiden asiallisesta perustelemisesta mitään tajua.

Perusteettomien väitteiden, siis typötyhjän uskonnollisen liirumlaarumin ja täysin merkityksettömän sanahelinän (joka myöskin on argumenttivirhe) laskemisen minä lopetin jossain 50:n paikkeilla, enkä ollut vielä lähelläkään loppua.

Kaikki asiallisesti perustellut väitteet olikin sitten erittäin helppo laskea. Nolla.

Koska argumenttivirheiden pohjalta ei kannata keskustella ja vielä vähemmän täysin merkityksettömän sanahelinän ja uskonnollisen liirumlaarumin pohjalta, vaan ainoastaan asiallisesti perusteltujen väitteiden pohjalta, niin eipä taaskaan jäänyt mitään mistä kannattaisi, tai edes voisi keskustella.

Mutta sitähän se näiden uskonnollisten jänkkävajakkien ja fundamentalistien kanssa aina on. Ei mitään eväitä keskusteluun. Säälittäviä typeryksiä.

Bebebebe kirjoitti:

JATKOA

6. Ajattelepa että sinulla on suora linja hengessäsi, mielessäsi ja sielussasi Totuuteen. Kaikkitietävään. Itse Hyvään Jumalaan joka on Rakkaus. Jumalaa ei voi rajata. Mutta ei Jumalaa pidä luulla myöskään epä-Jumalaksi. Aina kun luulet mustaa valkeaksi, erehdyt. Ja sama toisinpäin. Jumala on Hän joka On. Mutta ethän sinä ihminen ole absoluutti, olet hyvin kaukana mistään absoluutista, sinänsä hyvä asia se, ettet ole myöskään lähellä Saatanaa.
Kumman sinä valitset, kun sinulle annetaan valinta, Jumala vai Saatana, Hyvä vai Paha, Totuus vai Valhe, Usko vai Epäusko, Toivo vai Toivottomuus, Rakkaus vai Viha, Rohkeus vai Pelko, Uskallus vai ajattelemattomuus, ja niin edelleen? Nämä asiat ovat todellisia ja todellistuvat sinulle, kunhan annat niin tapahtua. Tähän asti sielusi on parhaansa tehnyt lukitakseen itsensä epäjumalien jalkoihin, mutta sielu voi aina valita toisinkin. Ei sielu ole sokea. Sielu on Jumalan luomana puhdasta Valoa.

7. Minä tiedän että on Jumala, Absoluutti, ja se riittää. Sen jälkeen Jumala minua opastaa Valollaan. Eli ihan todellisuudessa, omassa elämässäni. Hän kaitsee minua ja varjelee. Hän luo minulle sellaista todellisuutta, jota pyydän, haluan tai tarvitsen. Hän järjestää elämääni. Hän tuo iloa ja toivoa, rauhan ja rakkauden, kommunikaatiomahdollisuudet äärettömyyksiin, todellisuuden vaikuttavan tiedon, hengentiedon, jota opetusta Hän syventää kykyjeni ja taitojeni mukaan.
Tämä sama pätee jokaiseen joka uskoo Jumalaan.
Mutta ei usko mikään helppo asia ole. Itse olen vaatinut tietoa ennen uskoa, todisteita ennen uskoa, järjellistä selitystä ennen uskoa, vakuuttavasti ja riittävästi sitä kaikkea, tieteen tiukimpien kriteereiden mukaan. Eli No Bullshit. Ja olen sitä myös saanut. Mutta sen jälkeen kun todisteita ja kaikkea muutakin todellisuudessa havaittavaa on riittävästi kertynyt, on henkeni sieluni todennut että nyt uskon.
Jokaisen ei ole pakko valita tällaista reittiä. On itse asiassa huomattavan paljon helpompaa, jos osaa ja pystyy turvautumaan uskoon. Sellaisiakin ihmisiä on ja heitä jotenkin kadehdin. Toisaalta usko ilman riittäviä kriteereitä vie ihmiset helposti harhateille. Jokaisen kannattaisi muistaa järkensä, mahdollisimman absoluuttisessa muodossaan, mahdollisimman kokonaisvaltaisena ja kattavana, sielun tietona.
Jokaisessa sielussa on tieto Jumalasta, joten jokaisessa sielussa on reitti Jumalaan. Jumala on siis Totuus.
Pääasiat kieltämällä ja sivuasioihin ihan harhaisesti keskittymällä et pääse ikinä mihinkään. Ainakaan Totuuteen.

Numerointi viittaa sitaattieni jälkeisiin vastauksiisi viestissäsi.

Lue lisää

Kiitos hyvästä järjestelystä, helpottaa vastaamista kohta kohdalta :)

1. Voit vapaasti kuvitella näin, mutta ei välttämättä tarkoita että kukaan muu olisi samaa mieltä omasta kuvitelmastasi. :)
Samoin kuin en tiedä sinusta muuta kuin nimimerkkisi ja sen että uskot yliluonnolliseen, tiedät minusta suurinpiirtein yhtä vähän.

2. Väitit että kaikkea hengellistä tai yliluonnollista pitää kunnioittaa. Nostin esiin tapauksen missä en usko että sinä kunnioittaisit ihmistä vaikka he uskoisivat tähän yhtä paljon kuin sinä omaan jumalaasi. Miksi olet niin vihainen siitä että vertaan uskomustasi jonkun toisen uskomukseen?
Joskin olet täysin väärässä siitä että luulisin itseäni loaksi. Juuri elämän ohitsekiitävyyden vuoksi arvostan itseäni ja elämääni. Jos mokaan sen yhden mahdollisuuden mikä minulla on, en omaa kuvitteellista laskuvarjoa jonka voisin kuvitella avaavani. Joten yksittäinen elämä on vielä arvokkaampi kuin se olisi jos olisi jotain kuoleman jälkeen :)

3. Itseasiassa taikauskoiset selitykset kuten sinun mainitsemasi jumala kiinnostavat mielenkiintoisena kuriositeettina. :)
Mutta mikäli aiot väittää jumalasi olevan todellinen voit ihan vapaasti tässä ja nyt todistaa hänen olemassaolonsa. Odotan ihan rauhassa eikä minulla ole kiirettä ennen aamun kokouksia. ;)
Katson että todellisuus on mielestä riippumaton. Sillä mitä ajattelen tai joku muu ajattelee totuudesta ja todellisuudesta ei ole väliä oikean todellisuuden tai kuten sinä sanot, "absoluutin" kannalta. Oli henkilön ajatukset sitten minkä tahansa taikauskon seuraajia :)

Esimerkiksi vaikka jos huomenna kaikki mielen omaavat eliöt katoaisivat joten ei olisi ketään havaitsemassa maapalloa, olisi se ihan yhtä olemassa kuin ennenkin vaikka ei ketään tietäisi siitä. Totuuden valitsemalla, en voi uskoa perusteetonta väitettä.

4. ? (Liian laiska tsekkaamaan edellinen viestini kun et anna mitään mielenkiintoista vastausta)

5. ? (Kts Edellinen)

6. Pystytkö aloittamaan todistamalla seuraavat tässä kohdassa tekemäsi väitteet:
A) Jumala on kaikkitietävä
B) Jumala on totta ja olemassa
C) Jumala on "Totuus" (mitä se sitten tarkoittaakaan)
D) Jumala on hyvä
E) Jumalalla on mitään tekemistä rakkauden kanssa
F) Sielua / henkeä on olemassa
G) Sielulla / hengellä on mitään tekemistä Jumalan kanssa
H) Näillä on taianomainen linja "Totuuteen" (?)
I) Saatana on olemassa
J) Tulee ikinä olemaan tilanne jossa tarvitsisi valita mitään Jumalan/Saatanan välissä
K) Muut listaamasi näennäiset vastakohdat liittyvät mitenkään aiheeseen mistä olemme puhumassa
L) Että uskoisin mihinkään epäjumalaan, oli se sitten sinun tai skientologien :)
Huomaatko miten monta väitettä ilman perustelua tai todistetta teit yhden kappaleen aikana?


7. Jos joku tietäisi yhtä varmasti ettei olisi Jumalaa, miten se olisi vähempi todistus kuin se mitä sinä sanot? :)
Ja mikäli olet saanut jotain "no bullshit"-todisteita jopa ihan "tieteen tiukimpien kriteereiden mukaan" (Uteliaisuudesta, tiedätkö mitkä ovat tieteellisen tutkimuksien kriteerit?) voit varmasti jakaa ne ja saada Nobelin palkinnon :)

uskonpohjatontyhmyys kirjoitti:

Osaako tai jaksaako kukaan laskea kuinka monta tökeröä argumenttivirhettä Böbiböbi noihin idioottijankutuksiinsa sai tällä kertaa mahtumaan? Minä laskin nopeati 14, mutta saattaa niitä olla jänkkäväjakilla paljon enemmänkin, koska hänellä ei ole väitteiden asiallisesta perustelemisesta mitään tajua.

Perusteettomien väitteiden, siis typötyhjän uskonnollisen liirumlaarumin ja täysin merkityksettömän sanahelinän (joka myöskin on argumenttivirhe) laskemisen minä lopetin jossain 50:n paikkeilla, enkä ollut vielä lähelläkään loppua.

Kaikki asiallisesti perustellut väitteet olikin sitten erittäin helppo laskea. Nolla.

Koska argumenttivirheiden pohjalta ei kannata keskustella ja vielä vähemmän täysin merkityksettömän sanahelinän ja uskonnollisen liirumlaarumin pohjalta, vaan ainoastaan asiallisesti perusteltujen väitteiden pohjalta, niin eipä taaskaan jäänyt mitään mistä kannattaisi, tai edes voisi keskustella.

Mutta sitähän se näiden uskonnollisten jänkkävajakkien ja fundamentalistien kanssa aina on. Ei mitään eväitä keskusteluun. Säälittäviä typeryksiä.

Lue lisää

Tämä asia ei ole sinulle, joka nimimerkissäsi julistat olevasi uskon pohjaton tyhmyys. Osuva ja kuvaava nimimerkki sulla kuitenkin. Niin se pyhä henki ja sielu sinussakin toimii salaa, ilmoittelee totuuksia. Et vain osaa katsoa itseäsi yhtään, etkä muitakaan.

Oudoksuva kirjoitti:

Kiitos hyvästä järjestelystä, helpottaa vastaamista kohta kohdalta :)

1. Voit vapaasti kuvitella näin, mutta ei välttämättä tarkoita että kukaan muu olisi samaa mieltä omasta kuvitelmastasi. :)
Samoin kuin en tiedä sinusta muuta kuin nimimerkkisi ja sen että uskot yliluonnolliseen, tiedät minusta suurinpiirtein yhtä vähän.

2. Väitit että kaikkea hengellistä tai yliluonnollista pitää kunnioittaa. Nostin esiin tapauksen missä en usko että sinä kunnioittaisit ihmistä vaikka he uskoisivat tähän yhtä paljon kuin sinä omaan jumalaasi. Miksi olet niin vihainen siitä että vertaan uskomustasi jonkun toisen uskomukseen?
Joskin olet täysin väärässä siitä että luulisin itseäni loaksi. Juuri elämän ohitsekiitävyyden vuoksi arvostan itseäni ja elämääni. Jos mokaan sen yhden mahdollisuuden mikä minulla on, en omaa kuvitteellista laskuvarjoa jonka voisin kuvitella avaavani. Joten yksittäinen elämä on vielä arvokkaampi kuin se olisi jos olisi jotain kuoleman jälkeen :)

3. Itseasiassa taikauskoiset selitykset kuten sinun mainitsemasi jumala kiinnostavat mielenkiintoisena kuriositeettina. :)
Mutta mikäli aiot väittää jumalasi olevan todellinen voit ihan vapaasti tässä ja nyt todistaa hänen olemassaolonsa. Odotan ihan rauhassa eikä minulla ole kiirettä ennen aamun kokouksia. ;)
Katson että todellisuus on mielestä riippumaton. Sillä mitä ajattelen tai joku muu ajattelee totuudesta ja todellisuudesta ei ole väliä oikean todellisuuden tai kuten sinä sanot, "absoluutin" kannalta. Oli henkilön ajatukset sitten minkä tahansa taikauskon seuraajia :)

Esimerkiksi vaikka jos huomenna kaikki mielen omaavat eliöt katoaisivat joten ei olisi ketään havaitsemassa maapalloa, olisi se ihan yhtä olemassa kuin ennenkin vaikka ei ketään tietäisi siitä. Totuuden valitsemalla, en voi uskoa perusteetonta väitettä.

4. ? (Liian laiska tsekkaamaan edellinen viestini kun et anna mitään mielenkiintoista vastausta)

5. ? (Kts Edellinen)

6. Pystytkö aloittamaan todistamalla seuraavat tässä kohdassa tekemäsi väitteet:
A) Jumala on kaikkitietävä
B) Jumala on totta ja olemassa
C) Jumala on "Totuus" (mitä se sitten tarkoittaakaan)
D) Jumala on hyvä
E) Jumalalla on mitään tekemistä rakkauden kanssa
F) Sielua / henkeä on olemassa
G) Sielulla / hengellä on mitään tekemistä Jumalan kanssa
H) Näillä on taianomainen linja "Totuuteen" (?)
I) Saatana on olemassa
J) Tulee ikinä olemaan tilanne jossa tarvitsisi valita mitään Jumalan/Saatanan välissä
K) Muut listaamasi näennäiset vastakohdat liittyvät mitenkään aiheeseen mistä olemme puhumassa
L) Että uskoisin mihinkään epäjumalaan, oli se sitten sinun tai skientologien :)
Huomaatko miten monta väitettä ilman perustelua tai todistetta teit yhden kappaleen aikana?


7. Jos joku tietäisi yhtä varmasti ettei olisi Jumalaa, miten se olisi vähempi todistus kuin se mitä sinä sanot? :)
Ja mikäli olet saanut jotain "no bullshit"-todisteita jopa ihan "tieteen tiukimpien kriteereiden mukaan" (Uteliaisuudesta, tiedätkö mitkä ovat tieteellisen tutkimuksien kriteerit?) voit varmasti jakaa ne ja saada Nobelin palkinnon :)

Lue lisää

Sä et ollut kuulolla, asia loppuunkäsitelty.

Ei Pyhä henki sinussa luovuta, mutta minä kyllä luovutan.

Bebebebe kirjoitti:

Sä et ollut kuulolla, asia loppuunkäsitelty.

Ei Pyhä henki sinussa luovuta, mutta minä kyllä luovutan.

Huomaatko miten suuri ero on oikeasti elossa olevalla ja kuvituksellisella hahmolla? Kuvitukselliselle hahmolle voi antaa mitä tahansa piirteitä joista itse pitää :)

Mutta "Et ole kuulolla" ei ole argumentti, etkä ole perustellut myöskään mikä väitteissäni meni mielestäsi pieleen (paitsi jumalan olemassaolo, jonka sinä otat jostain syystä periaatteella ettei se tarvitse todistusta)

Oudoksuva kirjoitti:

Huomaatko miten suuri ero on oikeasti elossa olevalla ja kuvituksellisella hahmolla? Kuvitukselliselle hahmolle voi antaa mitä tahansa piirteitä joista itse pitää :)

Mutta "Et ole kuulolla" ei ole argumentti, etkä ole perustellut myöskään mikä väitteissäni meni mielestäsi pieleen (paitsi jumalan olemassaolo, jonka sinä otat jostain syystä periaatteella ettei se tarvitse todistusta)

Lue lisää

Väitteissäsi meni kaikki pieleen, sen tarkemminkaan sitä voi sanoa. Sinä kuuntelet omaa väärinymmärrystäsi etkä huomaa mitä sinulle sanotaan. Vääristät kaiken sanotun omaksi väärinymmärrykseksesi, ja sen perustana on käsityksesi itsestäsi sekä näistä hengen asioista, ja ne molemmat ovat virheellisiä käsityksiä. Toisin sanoen sinun kuvitelmiasi.

Bebebebe kirjoitti:

Väitteissäsi meni kaikki pieleen, sen tarkemminkaan sitä voi sanoa. Sinä kuuntelet omaa väärinymmärrystäsi etkä huomaa mitä sinulle sanotaan. Vääristät kaiken sanotun omaksi väärinymmärrykseksesi, ja sen perustana on käsityksesi itsestäsi sekä näistä hengen asioista, ja ne molemmat ovat virheellisiä käsityksiä. Toisin sanoen sinun kuvitelmiasi.

Lue lisää

Onko mielestäsi rehellistä keskustelua jos esimerkiksi minä käyttäisin samanlaista väitettä kuin sinä, "Olet väärässä ihan kaikessa!"?

"Olet väärässä!" on lastentarhatason argumentointia eikä valitettavasti toimi sielläkään :)

Bebebebe kirjoitti:

1. Olen kertonut miten todisteet saadaan, kaikkia ei todisteiden saaminen kiinnosta, sanoisin että niiden on turha valittaa.
2. Todisteiden saaminen Hengen asioista on jokaisen yksilön omasta hengestä ja sen rohkeudesta kiinni. Tämä on vain tosiasia.
3. Totuus ei ole mielipideasia, eikä se myöskään ole mielikuvitusasia.

Lue lisää

Kerro miten OBJEKTIIVISET todisteet saadaan.

Subjektiiviset "todisteet" todistavat jotain vain niiden haltijalle, mutta eivät muille mitään.

Olen kontribuoinut näille uskontopalstoille nyt kolme vuotta, ja kiinnostus pyrkiä samaan mielentilaan jossa te "totuuden" löytäneet elätte on vähentynyt vähentymistään. Mietipä miksi.

Tiede on mahdollisimman totuudenmukaista ja perusteltua asiaa tässä ja nyt, ja jos Jumala on olemassa Hän varmaan ystävällisesti esittäytyy kun aika on kypsä. Uskon että tuo tapahtuma ei ole epämiellyttävä, mikäli se joskus toteutuu. Siihen saakka – koetetaan elää kunnolla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kerro miten OBJEKTIIVISET todisteet saadaan.

Subjektiiviset "todisteet" todistavat jotain vain niiden haltijalle, mutta eivät muille mitään.

Olen kontribuoinut näille uskontopalstoille nyt kolme vuotta, ja kiinnostus pyrkiä samaan mielentilaan jossa te "totuuden" löytäneet elätte on vähentynyt vähentymistään. Mietipä miksi.

Tiede on mahdollisimman totuudenmukaista ja perusteltua asiaa tässä ja nyt, ja jos Jumala on olemassa Hän varmaan ystävällisesti esittäytyy kun aika on kypsä. Uskon että tuo tapahtuma ei ole epämiellyttävä, mikäli se joskus toteutuu. Siihen saakka – koetetaan elää kunnolla.

Lue lisää

Kyse on valaistumisen prosessista, ja se on henkilökohtainen, kuten henkesi sinulle on.

Prosessi kuitenkin todistaa itse itsensä, pitkälle edistynyt kulkija ei voi olla enää huomaamatta hengen ensisijaisuutta ja tosiasiallisuutta Todellisuudessa.

Uskonnot eivät ole totuus, ne voivat ainoastaan viitata, johdattaa totuuteen. Mutta koska jokaisessa ihmisessä jo on sielu, jossa vallitsee Jumalan pyhä henki, (voimme käyttää eri uskonnoissa näistä asioista eri nimityksiä, nimitykset eivät ole olennaista vaan itse asia), voi jokainen ihminen sieluunsa yhteydessä olemalla saavuttaa valaistumisen. Ei siihen mitään kirjoja tarvita. Kirjallisuus ja muu sen sellainen voi olla tukena tosin, kun henkisen tien kulkija vaeltaa elämänmatkallaan, mutta usein niistä on myös paljon haittaa, koska egomme takertuu niihin väärällä tavoin ja suuntaa energioita ei-Jumalaan.

"Tiede on mahdollisimman totuudenmukaista ja perusteltua asiaa tässä ja nyt, ja jos Jumala on olemassa Hän varmaan ystävällisesti esittäytyy kun aika on kypsä. Uskon että tuo tapahtuma ei ole epämiellyttävä, mikäli se joskus toteutuu. Siihen saakka – koetetaan elää kunnolla."

Vaikuttaa ihan terveeltä ja jalat maassa -asenteelta. Tietenkin Jumala on olemassa ja toimii sinussakin. Tulet siitä jossain vaiheessa tietoisemmaksi, koska se tapahtuu jokaiselle, jos ei tässä elämässä niin jossain toisessa. Tiede pyrkii ideaalisti totuuteen, mutta käytännössä tieteessäkin on samoja ongelmia kuin inhimillisessä toiminnassa ylipäänsä, siis monenlaista huijausta, valhetta ja vajavuutta.

Bebebebe kirjoitti:

Kyse on valaistumisen prosessista, ja se on henkilökohtainen, kuten henkesi sinulle on.

Prosessi kuitenkin todistaa itse itsensä, pitkälle edistynyt kulkija ei voi olla enää huomaamatta hengen ensisijaisuutta ja tosiasiallisuutta Todellisuudessa.

Uskonnot eivät ole totuus, ne voivat ainoastaan viitata, johdattaa totuuteen. Mutta koska jokaisessa ihmisessä jo on sielu, jossa vallitsee Jumalan pyhä henki, (voimme käyttää eri uskonnoissa näistä asioista eri nimityksiä, nimitykset eivät ole olennaista vaan itse asia), voi jokainen ihminen sieluunsa yhteydessä olemalla saavuttaa valaistumisen. Ei siihen mitään kirjoja tarvita. Kirjallisuus ja muu sen sellainen voi olla tukena tosin, kun henkisen tien kulkija vaeltaa elämänmatkallaan, mutta usein niistä on myös paljon haittaa, koska egomme takertuu niihin väärällä tavoin ja suuntaa energioita ei-Jumalaan.

"Tiede on mahdollisimman totuudenmukaista ja perusteltua asiaa tässä ja nyt, ja jos Jumala on olemassa Hän varmaan ystävällisesti esittäytyy kun aika on kypsä. Uskon että tuo tapahtuma ei ole epämiellyttävä, mikäli se joskus toteutuu. Siihen saakka – koetetaan elää kunnolla."

Vaikuttaa ihan terveeltä ja jalat maassa -asenteelta. Tietenkin Jumala on olemassa ja toimii sinussakin. Tulet siitä jossain vaiheessa tietoisemmaksi, koska se tapahtuu jokaiselle, jos ei tässä elämässä niin jossain toisessa. Tiede pyrkii ideaalisti totuuteen, mutta käytännössä tieteessäkin on samoja ongelmia kuin inhimillisessä toiminnassa ylipäänsä, siis monenlaista huijausta, valhetta ja vajavuutta.

Lue lisää

"Tulet siitä jossain vaiheessa tietoisemmaksi, koska se tapahtuu jokaiselle, jos ei tässä elämässä niin jossain toisessa."

Hetkinen, hetkinen..
Onko sinulla jälleensyntymisen ajatus omassa teologisessa mallissasi?

Bebebebe kirjoitti:

Kyse on valaistumisen prosessista, ja se on henkilökohtainen, kuten henkesi sinulle on.

Prosessi kuitenkin todistaa itse itsensä, pitkälle edistynyt kulkija ei voi olla enää huomaamatta hengen ensisijaisuutta ja tosiasiallisuutta Todellisuudessa.

Uskonnot eivät ole totuus, ne voivat ainoastaan viitata, johdattaa totuuteen. Mutta koska jokaisessa ihmisessä jo on sielu, jossa vallitsee Jumalan pyhä henki, (voimme käyttää eri uskonnoissa näistä asioista eri nimityksiä, nimitykset eivät ole olennaista vaan itse asia), voi jokainen ihminen sieluunsa yhteydessä olemalla saavuttaa valaistumisen. Ei siihen mitään kirjoja tarvita. Kirjallisuus ja muu sen sellainen voi olla tukena tosin, kun henkisen tien kulkija vaeltaa elämänmatkallaan, mutta usein niistä on myös paljon haittaa, koska egomme takertuu niihin väärällä tavoin ja suuntaa energioita ei-Jumalaan.

"Tiede on mahdollisimman totuudenmukaista ja perusteltua asiaa tässä ja nyt, ja jos Jumala on olemassa Hän varmaan ystävällisesti esittäytyy kun aika on kypsä. Uskon että tuo tapahtuma ei ole epämiellyttävä, mikäli se joskus toteutuu. Siihen saakka – koetetaan elää kunnolla."

Vaikuttaa ihan terveeltä ja jalat maassa -asenteelta. Tietenkin Jumala on olemassa ja toimii sinussakin. Tulet siitä jossain vaiheessa tietoisemmaksi, koska se tapahtuu jokaiselle, jos ei tässä elämässä niin jossain toisessa. Tiede pyrkii ideaalisti totuuteen, mutta käytännössä tieteessäkin on samoja ongelmia kuin inhimillisessä toiminnassa ylipäänsä, siis monenlaista huijausta, valhetta ja vajavuutta.

Lue lisää

>Tiede pyrkii ideaalisti totuuteen,

Ei varsinaisesti, sillä totuus on uskonnollinen eikä tieteellinen käsite. Tiede pyrkii selvittämään tosiasioita ja antamaan ilmiöille niin hyvät (eli perustellut ja ainakin sillä hetkellä kumoamattomat) selitykset kuin on mahdollista.

>mutta käytännössä tieteessäkin on samoja ongelmia kuin inhimillisessä toiminnassa ylipäänsä, siis monenlaista huijausta, valhetta ja vajavuutta.

On ollut ja on, mutta ei mitään, mitä voisi verratakaan uskonnollisessa toiminnassa esiintyvään huijaukseen ja valheeseen. Lisäksi länsimaiseen tieteeseen on sisäänrakennettu mekanismi joka ennemmin tai myöhemmin paljastaa kaikki huijaukset ja valheet. Yleensä ennemmin, mutta joskus vasta myöhemmin, kuten "tapaus sokeri" äskettäin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tiede pyrkii ideaalisti totuuteen,

Ei varsinaisesti, sillä totuus on uskonnollinen eikä tieteellinen käsite. Tiede pyrkii selvittämään tosiasioita ja antamaan ilmiöille niin hyvät (eli perustellut ja ainakin sillä hetkellä kumoamattomat) selitykset kuin on mahdollista.

>mutta käytännössä tieteessäkin on samoja ongelmia kuin inhimillisessä toiminnassa ylipäänsä, siis monenlaista huijausta, valhetta ja vajavuutta.

On ollut ja on, mutta ei mitään, mitä voisi verratakaan uskonnollisessa toiminnassa esiintyvään huijaukseen ja valheeseen. Lisäksi länsimaiseen tieteeseen on sisäänrakennettu mekanismi joka ennemmin tai myöhemmin paljastaa kaikki huijaukset ja valheet. Yleensä ennemmin, mutta joskus vasta myöhemmin, kuten "tapaus sokeri" äskettäin.

Lue lisää

Kyllä tiede pyrkii totuuteen, ja tieteenfilosofiana tämä tulee jokaisessa tieteenalassa käsitellyksi. Totuus ei ole erityisesti uskonnollinen käsite, vaan totuudella on tietty tarkoitus. Totuus tarkoittaa sitä mikä on totta, vastaa todellisuutta, tosiasiaa. Ei tämä tarkoitus muutu toiseksi, vaikka vaihdetaan tieteen areenalta vaikka uskonnolliselle. Totuus on ja pysyy. Totuus ei pala tulessakaan.

Totta kyllä että uskonnoissa valhe viihtyy. Mikäs sen parempi paikka saatanallisille voimille.

Uskonnollinen totuus, jos se kirjoitetaan erityisesti isolla, Totuus, viittaa käsitteenä totuuden perimmäiseen luonteeseen, perimmäiseen totuuteen, Jumalan totuuteen, ikuiseen totuuteen, absoluuttiin. Sitä kuten kaikkia muitakin sanoja on mahdollista käyttää myös valheellisesti, väärin, so. saatanallisesti.

Bebebebe kirjoitti:

Kyllä tiede pyrkii totuuteen, ja tieteenfilosofiana tämä tulee jokaisessa tieteenalassa käsitellyksi. Totuus ei ole erityisesti uskonnollinen käsite, vaan totuudella on tietty tarkoitus. Totuus tarkoittaa sitä mikä on totta, vastaa todellisuutta, tosiasiaa. Ei tämä tarkoitus muutu toiseksi, vaikka vaihdetaan tieteen areenalta vaikka uskonnolliselle. Totuus on ja pysyy. Totuus ei pala tulessakaan.

Totta kyllä että uskonnoissa valhe viihtyy. Mikäs sen parempi paikka saatanallisille voimille.

Uskonnollinen totuus, jos se kirjoitetaan erityisesti isolla, Totuus, viittaa käsitteenä totuuden perimmäiseen luonteeseen, perimmäiseen totuuteen, Jumalan totuuteen, ikuiseen totuuteen, absoluuttiin. Sitä kuten kaikkia muitakin sanoja on mahdollista käyttää myös valheellisesti, väärin, so. saatanallisesti.

Lue lisää

Tieteen on mahdotonta tietää, onko totuus jossain asiassa saavutettu vai tuleeko tutkimuksen seurauksena vielä vastaan "suurempi totuus". Se että ollaan hyvinkin varmoja jostain ei asiaa muuta.

Tieteessä ei mitenkään voi olla ehdottomia ja pysyviä, "tulessakaan palamattomia" totuuksia, koska tieteen luonteeseen kuuluu, että aivan kaikki on kumottavissa –kunhan näyttö on riittävä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tieteen on mahdotonta tietää, onko totuus jossain asiassa saavutettu vai tuleeko tutkimuksen seurauksena vielä vastaan "suurempi totuus". Se että ollaan hyvinkin varmoja jostain ei asiaa muuta.

Tieteessä ei mitenkään voi olla ehdottomia ja pysyviä, "tulessakaan palamattomia" totuuksia, koska tieteen luonteeseen kuuluu, että aivan kaikki on kumottavissa –kunhan näyttö on riittävä.

Lue lisää

Hyvänä esimerkkinä olisi Newtonin mekaniikka, joita myöhemmin Einstein tarkensi suhteellisuusteoriallaan.

Newtonin mekaniikkaa käytetään kohteiden mallinnukseen lähes sääntönä niin kauan kuin kohteen nopeus on alle kymmenesosa valonnopeudesta koska siinä ei tule huomattavaa eroa.

Tarkoittaako tämä että Newton oli väärässä ja Einstein löysi enemmän "totuudellisen" lopputuloksen? Mielestäni ei, Einstein vain päätyi tarkentamaan totuutta

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tieteen on mahdotonta tietää, onko totuus jossain asiassa saavutettu vai tuleeko tutkimuksen seurauksena vielä vastaan "suurempi totuus". Se että ollaan hyvinkin varmoja jostain ei asiaa muuta.

Tieteessä ei mitenkään voi olla ehdottomia ja pysyviä, "tulessakaan palamattomia" totuuksia, koska tieteen luonteeseen kuuluu, että aivan kaikki on kumottavissa –kunhan näyttö on riittävä.

Lue lisää

Tieteellinen realismi vaatii tietenkin sitä, ettei tiede voi tietää lopullista totuutta. Tiede hyväksyy omat rajat, Jumalalla taas ei ole rajoja.

Tieteellinenkin tieto tulee Jumalalta kuten kaikki tieto, jos siinä on totuutta. Mistä muualta totuus tulisi kuin Totuudesta?

Myös uskonnollisissa perinteissä on havaittavissa Oudoksuvan mainitsemaa totuuden tarkentamista. Voimme tarkastella historiallisena kaikkea saatua pyhää kirjoitusta, tai yksittäistä uskontoa ja sen kehitystä. Ihan sama Jumala siellä joka tapauksessa toimii, pyrkien selvittämään ihmismieltä ja saamaan sen palaamaan armon tilaan.

Tiede on kuin tuuliviiri, menee minne menee, mistä puhaltaa, ja useinkin on vallanpitäjien ase. Tieteellä on perusteltu uskottavasti milloin naisten orgasmikyvyttömyys, milloin homojen mielisairaalloinen luonne, joten ei tieteellä ole yhtään parempaa historiaa kuin uskonnoilla. Päinvastoin oikeastaan, jos ajatellaan vaikka viime vuosisataa.

Newton ja Einstein olivat muuten molemmat henkisesti korkealle kehittyneitä henkilöitä. Einstein teki virheen ydinaseen kanssa, alistuessaan poliittiseen painostukseen ja propagandaan, ja hän katui sitä ankarasti myöhemmin.

Älyllinen rehellisyys on ateismissa hienoa.

Jos löytyy todisteita jostain Jumalasta niin uskotaan sitten. Siihen asti kun Brahma pysyy piilossa ja Jehova lyö korttia riihitontun kanssa lohikäärmeen selässä tulematta näkyviin niin jätetään uskominen.. no herkkäuskoisille.

Niiskaiase pallihikeäsi sieraimiin ja tunnet sanan VOIMAN!!!!

Ainakin samanlaista huuhaata pukkaa. Eikä olisi ensimmäinen kerta kun nimimerkkinsä vaihtaa, Mark5 oli aiemmin Jaakob.

Pikemminkin SepäSe eli FiksuKreationismi. Mark5 ei ole ihan noin rääväsuinen.

1. Tämä ei ole "teikäläisten" palsta, vaan suomi24:n yleinen keskustelupalsta, jossa on tarkoitus keskustella aiheesta ateismi. Tämäkin keskustelunavaukseni on aiheesta.
2. Minä en ota vastaan komentoja.

Bebebebe kirjoitti:

1. Tämä ei ole "teikäläisten" palsta, vaan suomi24:n yleinen keskustelupalsta, jossa on tarkoitus keskustella aiheesta ateismi. Tämäkin keskustelunavaukseni on aiheesta.
2. Minä en ota vastaan komentoja.

Lue lisää

"1. Tämä ei ole "teikäläisten" palsta, vaan suomi24:n yleinen keskustelupalsta, jossa on tarkoitus keskustella aiheesta ateismi."

Pitää paikkaansa, mutta missä yhdessäkään tekemässäsi "keskustelunavauksessa" tuo sinun jänkkäävä päänaukomisesi on muka ollut tarkoitusperältään yritys luoda keskustelua aiheesta..?
Tulet vaan tänne uudestaan ja uudestaan haukkumaan meitä ihmisryhmänä, laukomaan omakutoisia tulkintojasi "totuudesta" ja selittämään miten tiedät kaikkinaiset "henkimaailman", sekä meidän uskonnottomien omakohtaiset elämänkaavat kaikin puolin meitä itseämme paremmin (ja lukuisista pyynnöistä huolimatta en ole edelleenkään nähnyt sinulta yhdellekään näistä väitteistä minkäänlaisia argumentoituja perusteluja) ja heti kun joku kyseenalaistaa väittämäsi, tai esittää niistä jotain kritiikkiä, heittäydyt alentuvaksi ja asiattomaksi.. Sellaista kommentointityyliä on ei oikein hyvällä tahdollakaan voi pitää "keskusteluna", koska keskustelun tulisi olla molemminpuolista..
Ja totta kyllä, että nämä palstat ovat periaatteessa kaikille avoimia, mutta tällainen palstalle kommentoiminen, jonka ainoat tarkoitukset tuntuvat olevan päteminen, päänaukominen ja oman kilven hehkuttaminen, on silti mielestäni aika asiatonta ja muutenkin kyseenalaista käytöstä; en minäkään mene helluntailaisuus-, tai lestadiolaisuus-palstoille "sivistämään" palstojen ensisijaisia kohderyhmiä paasaamalla, miten he eivät ymmärrä mielestäni mistään mitään ja miten itse sisäistän maailman makaamisen kaikin puolin heitä paremmin....

"2. Minä en ota vastaan komentoja."

Ajattelin sen kyllä itse enemmänkin kehotuksena kuin komentona, enkä kai ihan rehellisesti sanottuna olettanutkaan että olisit oikeasti ottanut onkeesi siitä, mutta ainahan sitä voi yrittää ja toivoa..

Bebebebe kirjoitti:

1. Tämä ei ole "teikäläisten" palsta, vaan suomi24:n yleinen keskustelupalsta, jossa on tarkoitus keskustella aiheesta ateismi. Tämäkin keskustelunavaukseni on aiheesta.
2. Minä en ota vastaan komentoja.

Lue lisää

1. yleinen keskustelupalsta, jossa on tarkoitus keskustella aiheesta ateismi."

Mutta ethän sinä koskaan keskustele.

Sinun ainoa perustelusi millekään väitteellesi on ollut vastapuolen haukkuminen imbesilleiksi, tyhmiksi, sokeiksi, tietämättömiksi ja kuuroiksi. Niin ja tietenkin vielä saatanallisiksi ja lukutaidottomiksi. Siinä sinun käsityksesi keskustelemisesta.

"Keskustele " sinä imbesilli typerys ihan vain itsesi kanssa, koska et osaa keskustella kenenkään normaalin tervejärkisen ihmisen kanssa. Töykeä ylimielisyytesi, avoimen vihamielinen halveksuntasi ja täysin perusteeton typötyhjä paskanjauhaminen kertoo meille kyllä kaiken tarvittavan niistä sinun "totuuksistasi".

Kantapää kirjoitti:

"1. Tämä ei ole "teikäläisten" palsta, vaan suomi24:n yleinen keskustelupalsta, jossa on tarkoitus keskustella aiheesta ateismi."

Pitää paikkaansa, mutta missä yhdessäkään tekemässäsi "keskustelunavauksessa" tuo sinun jänkkäävä päänaukomisesi on muka ollut tarkoitusperältään yritys luoda keskustelua aiheesta..?
Tulet vaan tänne uudestaan ja uudestaan haukkumaan meitä ihmisryhmänä, laukomaan omakutoisia tulkintojasi "totuudesta" ja selittämään miten tiedät kaikkinaiset "henkimaailman", sekä meidän uskonnottomien omakohtaiset elämänkaavat kaikin puolin meitä itseämme paremmin (ja lukuisista pyynnöistä huolimatta en ole edelleenkään nähnyt sinulta yhdellekään näistä väitteistä minkäänlaisia argumentoituja perusteluja) ja heti kun joku kyseenalaistaa väittämäsi, tai esittää niistä jotain kritiikkiä, heittäydyt alentuvaksi ja asiattomaksi.. Sellaista kommentointityyliä on ei oikein hyvällä tahdollakaan voi pitää "keskusteluna", koska keskustelun tulisi olla molemminpuolista..
Ja totta kyllä, että nämä palstat ovat periaatteessa kaikille avoimia, mutta tällainen palstalle kommentoiminen, jonka ainoat tarkoitukset tuntuvat olevan päteminen, päänaukominen ja oman kilven hehkuttaminen, on silti mielestäni aika asiatonta ja muutenkin kyseenalaista käytöstä; en minäkään mene helluntailaisuus-, tai lestadiolaisuus-palstoille "sivistämään" palstojen ensisijaisia kohderyhmiä paasaamalla, miten he eivät ymmärrä mielestäni mistään mitään ja miten itse sisäistän maailman makaamisen kaikin puolin heitä paremmin....

"2. Minä en ota vastaan komentoja."

Ajattelin sen kyllä itse enemmänkin kehotuksena kuin komentona, enkä kai ihan rehellisesti sanottuna olettanutkaan että olisit oikeasti ottanut onkeesi siitä, mutta ainahan sitä voi yrittää ja toivoa..

Lue lisää

Keskustelu:
1. Kysymyksen tarkastelu avoimessa ja yleensä epämuodollisessa debatissa.
2. Aiheen muodollinen käsittely puheena tai kirjoituksena
https://www.merriam-webster.com/dictionary/discussion

Olen asiallisesti ja aiheen mukaisesti keskustellut tällä palstalla. Entä sinun kontribuutiosi? Ainoa asiasi on hyökätä kimppuuni, sättiä ja yrittää loukata.

Se on pelkästään tosiasia että minä tunnen Jumalan paljon paremmin kuin sinä, joka et tunne Jumalaa ollenkaan, vain kiellät sen mitä et tunne, mistä et mitään tiedä.

Jos tosiasia ja sen toteaminen sinua loukkaa ja koet sen solvauksena, kannattaa miettiä onko vika sinussa vai todellisuudessa. Voin kertoa sinulle suorin tein että vika on sinussa. Hyökkäät kuvitelmasi kimppuun, et piittaa vähänkään aiheesta, et kunnioita keskustelua etkä keskustelun sääntöjä, ja sinun asianasi on tässä puhtaasti ja pelkästään pyrkiä estämään keskustelu. Asiasta.

Sinun ainoa perustelusi millekään väitteellesi on ollut vastapuolen haukkuminen imbesilleiksi, tyhmiksi, sokeiksi, tietämättömiksi ja kuuroiksi. Niin ja tietenkin vielä saatanallisiksi ja lukutaidottomiksi. Siinä sinun käsityksesi keskustelemisesta.

Mutta eihän uskova koskaan opi. Mitään. Edelleen vain lisää sitä samaa.

itsepätaastodistit kirjoitti:

Sinun ainoa perustelusi millekään väitteellesi on ollut vastapuolen haukkuminen imbesilleiksi, tyhmiksi, sokeiksi, tietämättömiksi ja kuuroiksi. Niin ja tietenkin vielä saatanallisiksi ja lukutaidottomiksi. Siinä sinun käsityksesi keskustelemisesta.

Mutta eihän uskova koskaan opi. Mitään. Edelleen vain lisää sitä samaa.

Lue lisää

Itsepäs taas todistit olevasi se uskova, josta puhut.

Bebebebe kirjoitti:

Keskustelu:
1. Kysymyksen tarkastelu avoimessa ja yleensä epämuodollisessa debatissa.
2. Aiheen muodollinen käsittely puheena tai kirjoituksena
https://www.merriam-webster.com/dictionary/discussion

Olen asiallisesti ja aiheen mukaisesti keskustellut tällä palstalla. Entä sinun kontribuutiosi? Ainoa asiasi on hyökätä kimppuuni, sättiä ja yrittää loukata.

Se on pelkästään tosiasia että minä tunnen Jumalan paljon paremmin kuin sinä, joka et tunne Jumalaa ollenkaan, vain kiellät sen mitä et tunne, mistä et mitään tiedä.

Jos tosiasia ja sen toteaminen sinua loukkaa ja koet sen solvauksena, kannattaa miettiä onko vika sinussa vai todellisuudessa. Voin kertoa sinulle suorin tein että vika on sinussa. Hyökkäät kuvitelmasi kimppuun, et piittaa vähänkään aiheesta, et kunnioita keskustelua etkä keskustelun sääntöjä, ja sinun asianasi on tässä puhtaasti ja pelkästään pyrkiä estämään keskustelu. Asiasta.

Lue lisää

"Se on pelkästään tosiasia että minä tunnen Jumalan paljon paremmin kuin sinä,"

Väärin. Ainoa tosiasia tässä on se että tuo on vain täysin perustelematon väite, jota sinä et ole millään tavalla kyennyt osoittamaan todeksi. Etkä myöskään ole kyennyt kertomaan ainoatakaan asiallista perustelua sille, miksi meidän pitäisi uskoa sinua ja kaikkia perusteettomia väitteitäsi. Ja se on todellakin fakta.

Täysin perusteettomista väitteistä on aivan turhaa jankuttaa. Sinulla ei ole mitään, eikä minua se ainainen ei-yhtään-mitään yhtään kiinnosta. Palataan asiaan jos sinulla joskus olisi edes jotakin, mutta kaiken tähänastisen typötyhjän sanahelinän ja täysin merkityksettömän liirumlaarumin jälkeen on jo tullut täysin selväksi, että emme koskaan palaa.

Bebebebe kirjoitti:

Keskustelu:
1. Kysymyksen tarkastelu avoimessa ja yleensä epämuodollisessa debatissa.
2. Aiheen muodollinen käsittely puheena tai kirjoituksena
https://www.merriam-webster.com/dictionary/discussion

Olen asiallisesti ja aiheen mukaisesti keskustellut tällä palstalla. Entä sinun kontribuutiosi? Ainoa asiasi on hyökätä kimppuuni, sättiä ja yrittää loukata.

Se on pelkästään tosiasia että minä tunnen Jumalan paljon paremmin kuin sinä, joka et tunne Jumalaa ollenkaan, vain kiellät sen mitä et tunne, mistä et mitään tiedä.

Jos tosiasia ja sen toteaminen sinua loukkaa ja koet sen solvauksena, kannattaa miettiä onko vika sinussa vai todellisuudessa. Voin kertoa sinulle suorin tein että vika on sinussa. Hyökkäät kuvitelmasi kimppuun, et piittaa vähänkään aiheesta, et kunnioita keskustelua etkä keskustelun sääntöjä, ja sinun asianasi on tässä puhtaasti ja pelkästään pyrkiä estämään keskustelu. Asiasta.

Lue lisää

"Olen asiallisesti ja aiheen mukaisesti keskustellut tällä palstalla."

Yleistäminen ja toisen henkilöön meneminen eivät ole osa asiallista keskustelua ja sinä syyllistyt näkemäni perusteella niihin jatkuvasti..
Sitten on vielä edelleen tämä ongelma sinun ilmeisestä kyvyttömyydestäsi perustella mitään väitteitäsi, kun en ole vielä yhtään esimerkkiä toimivasta perustelusta taholtasi nähnyt; tiedän joitain ihmisiä, jotka väittävät joutuneensa avaruusolentojen sieppaamiksi, joiden väittämät ovat pitäneet enemmän vettä kuin sinun..

"Entä sinun kontribuutiosi? Ainoa asiasi orn hyökätä kimppuuni, sättiä ja yrittää loukata."

Koetin aikani keskustella kanssasi asiallisesti "Ateisti ei näe omaa ristiriitaansa"-ketjussasi, mutten näe moiseen tässä vaiheessa mitään syytä, kun et sinäkään selvästi yritä, vaikka taas kerran valehtelet niin muka tekeväsi..

"Se on pelkästään tosiasia että minä tunnen Jumalan paljon paremmin kuin
sinä"

Voit hokea tuota vaikka maailman tappiin asti, mutta koska todisteesi ja perustelusi loistavat yhä täydellisellä poissaolollaan se on väitteenä yhtä painava, kuin sepite pienestä violetista sarvikuonosta, joka tulee joka toinen viikko lentäen alas Kuusta yläkerran naapurini asuntoon kahville..

"joka et tunne Jumalaa ollenkaan, vain kiellät sen mitä et tunne, mistä et mitään tiedä."

Taas yksi lisäesimerkki sinun panettelustasi; laitat sanoja minun suuhuni ja selität millainen olen omaamatta siitä tämän keskustelun ulkopuolella mitään näyttöä tai informaatiota.. Missä kohtaa minä olen kieltänyt yhtään mitään..? Olen ainoastaan ilmaissut epäuskoni ja tyytymättömyyteni sinun kirjoituksiisi ja kommentointityyliisi, koska olet jatkuvasti ylimielinen ja asiaton, etkä anna mitään hyvää syytä oikeasti uskoa väittämiäsi..

"Jos tosiasia ja sen toteaminen sinua loukkaa ja koet sen solvauksena, kannattaa miettiä onko vika sinussa vai todellisuudessa. Voin kertoa sinulle suorin tein että vika on sinussa."

Ja taas alkaa tuo sama alentuva paskanjauhanta....
Jos muuten oikeasti luet mitä minä sinulle kirjoitan, minkä tältä minua koskevien leväperäisten johtopäätösten tekemiseltäsi ja kirjoitusteni rivienvälien tonkimiseltasi ehdit, niin saatat ehkä huomata, että niin kärkevästi kuin sinun kirjoituksiasi kommentoin ja käytöstäsi arvostelenkin, minä en ole missään välissä mennyt sinun henkilöösi, esittänyt arviota ymmärryskyvystäsi, enkä ole oikeastaan edes missään kohtaa väittänyt että viestisi sisällöt väistämättä olisivat valetta, tai että tuntisin välttämättä mitään universaaleja totuuksia sinua paremmin. Olen ainoastaan arvostellut yliolkaista, provokatiivista, tekopyhää ja alentuvaa käytöstäsi tällä palstalla, tapaasi laukoa asioita itsestään selvinä "totuuksina" osoittamatta niitä millään muotoa todeksi ja epärehellistä tyyliäsi vetää ylimalkaisia johtopäätöksiä kanssakeskustelijoistasi ilman mitään tukevaa näyttöä, joka oikeuttaisi sellaisen..
Sitten olen vielä kyseenalaistanut tämän sinun palstalla olosi ja "keskustelusi" tarkoituksen, kun kenenkään eriävät mielipiteet eivät sinua selvästikään tippaakaan kiinnosta, vaan kuittaat jokaisen sellaisia ilmaisevan välittömästi "totuudesta" vieraantuneeksi väärässä olijaksi ja kohtelet heitä osapuilleen joka kerta edellä luetun kaltaisella kylmäkiskoisella ylimielisyydellä....

"Hyökkäät kuvitelmasi kimppuun, et piittaa vähänkään aiheesta, et kunnioita keskustelua etkä keskustelun sääntöjä"

Näytä minulle yksi kohta tässä keskustelussa, jossa hyökkään jotain kuvitelmaa vastaan, joka ei havaittavasti vastaa todellisuutta?
Näytä minulle missä ja miten ilmaisen kunnioituksen puutetta keskustelua kohtaan, tai rikon sen sääntöjä?

"ja sinun asianasi on tässä puhtaasti ja pelkästään pyrkiä estämään keskustelu. Asiasta."

Miten se estää keskustelua, että esitän kommentointityyliäsi kohtaan kritiikkiä ja kehotan sinua painumaan suolle, mikäli et oikeasti osaa muuta kuin haukkua ja arvostella muita, sekä laukoa tyhjiä "totuuksia" ilman perustelun yritystäkään..?

itsepätodistit kirjoitti:

"Se on pelkästään tosiasia että minä tunnen Jumalan paljon paremmin kuin sinä,"

Väärin. Ainoa tosiasia tässä on se että tuo on vain täysin perustelematon väite, jota sinä et ole millään tavalla kyennyt osoittamaan todeksi. Etkä myöskään ole kyennyt kertomaan ainoatakaan asiallista perustelua sille, miksi meidän pitäisi uskoa sinua ja kaikkia perusteettomia väitteitäsi. Ja se on todellakin fakta.

Täysin perusteettomista väitteistä on aivan turhaa jankuttaa. Sinulla ei ole mitään, eikä minua se ainainen ei-yhtään-mitään yhtään kiinnosta. Palataan asiaan jos sinulla joskus olisi edes jotakin, mutta kaiken tähänastisen typötyhjän sanahelinän ja täysin merkityksettömän liirumlaarumin jälkeen on jo tullut täysin selväksi, että emme koskaan palaa.

Lue lisää

Jokaikinen uskova tällä palstalla tietää Jumalasta enemmän kuin sinä, tuntee Jumalan paremmin kuin sinä ja osaa myös kertoa sen.

Me emme ole virheettömiä suinkaan, mutta tässä asiassa meidän tietomme ylittää sinun tietämättömyytesi, tosiasiassa.

Kantapää kirjoitti:

"Olen asiallisesti ja aiheen mukaisesti keskustellut tällä palstalla."

Yleistäminen ja toisen henkilöön meneminen eivät ole osa asiallista keskustelua ja sinä syyllistyt näkemäni perusteella niihin jatkuvasti..
Sitten on vielä edelleen tämä ongelma sinun ilmeisestä kyvyttömyydestäsi perustella mitään väitteitäsi, kun en ole vielä yhtään esimerkkiä toimivasta perustelusta taholtasi nähnyt; tiedän joitain ihmisiä, jotka väittävät joutuneensa avaruusolentojen sieppaamiksi, joiden väittämät ovat pitäneet enemmän vettä kuin sinun..

"Entä sinun kontribuutiosi? Ainoa asiasi orn hyökätä kimppuuni, sättiä ja yrittää loukata."

Koetin aikani keskustella kanssasi asiallisesti "Ateisti ei näe omaa ristiriitaansa"-ketjussasi, mutten näe moiseen tässä vaiheessa mitään syytä, kun et sinäkään selvästi yritä, vaikka taas kerran valehtelet niin muka tekeväsi..

"Se on pelkästään tosiasia että minä tunnen Jumalan paljon paremmin kuin
sinä"

Voit hokea tuota vaikka maailman tappiin asti, mutta koska todisteesi ja perustelusi loistavat yhä täydellisellä poissaolollaan se on väitteenä yhtä painava, kuin sepite pienestä violetista sarvikuonosta, joka tulee joka toinen viikko lentäen alas Kuusta yläkerran naapurini asuntoon kahville..

"joka et tunne Jumalaa ollenkaan, vain kiellät sen mitä et tunne, mistä et mitään tiedä."

Taas yksi lisäesimerkki sinun panettelustasi; laitat sanoja minun suuhuni ja selität millainen olen omaamatta siitä tämän keskustelun ulkopuolella mitään näyttöä tai informaatiota.. Missä kohtaa minä olen kieltänyt yhtään mitään..? Olen ainoastaan ilmaissut epäuskoni ja tyytymättömyyteni sinun kirjoituksiisi ja kommentointityyliisi, koska olet jatkuvasti ylimielinen ja asiaton, etkä anna mitään hyvää syytä oikeasti uskoa väittämiäsi..

"Jos tosiasia ja sen toteaminen sinua loukkaa ja koet sen solvauksena, kannattaa miettiä onko vika sinussa vai todellisuudessa. Voin kertoa sinulle suorin tein että vika on sinussa."

Ja taas alkaa tuo sama alentuva paskanjauhanta....
Jos muuten oikeasti luet mitä minä sinulle kirjoitan, minkä tältä minua koskevien leväperäisten johtopäätösten tekemiseltäsi ja kirjoitusteni rivienvälien tonkimiseltasi ehdit, niin saatat ehkä huomata, että niin kärkevästi kuin sinun kirjoituksiasi kommentoin ja käytöstäsi arvostelenkin, minä en ole missään välissä mennyt sinun henkilöösi, esittänyt arviota ymmärryskyvystäsi, enkä ole oikeastaan edes missään kohtaa väittänyt että viestisi sisällöt väistämättä olisivat valetta, tai että tuntisin välttämättä mitään universaaleja totuuksia sinua paremmin. Olen ainoastaan arvostellut yliolkaista, provokatiivista, tekopyhää ja alentuvaa käytöstäsi tällä palstalla, tapaasi laukoa asioita itsestään selvinä "totuuksina" osoittamatta niitä millään muotoa todeksi ja epärehellistä tyyliäsi vetää ylimalkaisia johtopäätöksiä kanssakeskustelijoistasi ilman mitään tukevaa näyttöä, joka oikeuttaisi sellaisen..
Sitten olen vielä kyseenalaistanut tämän sinun palstalla olosi ja "keskustelusi" tarkoituksen, kun kenenkään eriävät mielipiteet eivät sinua selvästikään tippaakaan kiinnosta, vaan kuittaat jokaisen sellaisia ilmaisevan välittömästi "totuudesta" vieraantuneeksi väärässä olijaksi ja kohtelet heitä osapuilleen joka kerta edellä luetun kaltaisella kylmäkiskoisella ylimielisyydellä....

"Hyökkäät kuvitelmasi kimppuun, et piittaa vähänkään aiheesta, et kunnioita keskustelua etkä keskustelun sääntöjä"

Näytä minulle yksi kohta tässä keskustelussa, jossa hyökkään jotain kuvitelmaa vastaan, joka ei havaittavasti vastaa todellisuutta?
Näytä minulle missä ja miten ilmaisen kunnioituksen puutetta keskustelua kohtaan, tai rikon sen sääntöjä?

"ja sinun asianasi on tässä puhtaasti ja pelkästään pyrkiä estämään keskustelu. Asiasta."

Miten se estää keskustelua, että esitän kommentointityyliäsi kohtaan kritiikkiä ja kehotan sinua painumaan suolle, mikäli et oikeasti osaa muuta kuin haukkua ja arvostella muita, sekä laukoa tyhjiä "totuuksia" ilman perustelun yritystäkään..?

Lue lisää

Tässä ketjussa olet ainoastaan pyrkinyt häätämään minut pois tältä julkiselta palstalta keskustelemasta aiheesta eli ateismista. Nimitit itsesi ”meikäläisiksi”, millä ilmensit vihollisasetelman, joka tämän palstan ateismille on tyypillinen. Me ja muut, ystävät ja viholliset.

Minä käsittelen ateismia esimerkiksi tässä ketjussa huomattavasti eri tavoin kuin ateistit itse. Ateistit itse ovat täynnä itseään, ihmistä, ja ihmiseen takertuneita. Ateistit eivät näe itsensä yläpuolista. Tämä sama pätee ihan jokaiseen ateistiin, ilmeni se kenessä tahansa. Kuten olen jo aiemmin kirjoittanut, ateisti on kuka tahansa kenessä tahansa joka kieltää Jumalan. Olen tarkkaillut omaa sisäistä ateistiani pitkään, hengellisellä tasolla, ja tosiasia on se, että ateistinen henki on kaikessa lähtökohtaisesti väärässä. Ateistisen minän keskittyminen omaan minään, maalliseen valheitseen, estää korkeammat tavat tarkastella todellisuutta.

Kun olen kirjoittanut ateismista, ateistista ja ateisteista, olen kirjoittanut tästä näkökulmasta, joka on siis yleinen. Yksittäiset ateistit (itsensä ateisteiksi identifioivat) voivat ja ovat päättäneetkin ottaa näistä yleisistä sanoista itseensä. Ikään kuin ateismia ja ateisteja saisi pelkästään kehua, jottei vaan solvaisi. Mutta ei tosiasioiden toteaminen mitään solvaamista ole, ja on todellakin vain tosiasia se, että kukaan ateisti ei tunne Jumalaa. Ateisteilla ei ole havaintoja Jumalasta, ja vaikka olisikin, he kieltävät ne. Ateisti ei muista havaintojaan, koska ateisti on jumalaton.

Jumala on kaikkitietävä ja kaiken muistava. Jumalaton kieltää Jumalan ominaisuudet, ominaisuudet kieltämällä hän kieltää Jumalan an sich.

”Näytä minulle missä ja miten ilmaisen kunnioituksen puutetta keskustelua kohtaan, tai rikon sen sääntöjä?”

Sillähän sinä tulit tähän ketjuun: ”Suksi jo Bebebebe suolle saastuttamasta meikäläisten palstaa tällä jatkuvalla roskaposti-perseilylläsi..”

Väitteesi ettet hyökkää henkilöni kimppuun, on ihan roskaa, koska ilmaiset sitä kaikessa mitä tässäkin kirjoitat. Jos tämä keskusteluketju ei sinua miellytä, täällä on monia muita, joihin voit osallistua. Valituksesi on asiatonta.

Ja todellakaan sinä et näe omaa ristiriitaasi siinä että kun minä käsittelen yleisesti ateismia, ateistia ja ateisteja, sinä olet se joka ottaa siitä nokkiinsa henkilönä. Ja syytät minua henkilökohtaisesti, henkilönä, mitä minä en suinkaan ole tehnyt sinua kohtaan. Tämä ketju käsittelee ateismin hengellistä merkitystä, ja jos sinulla ei ole siihen asiaan mitään annettavaa, voinet haukkua teistit suohon omassa aloituksessasi, jos lukuisat muut vastaavat eivät sinulle kelpaa. Keskustelu, jos se on kunnollista, kunnioittaa ensinnäkin aihetta. Aiheetonta on se, ettei aihetta kunnioiteta vaan se väännetään väkisin ihan miksi tahansa muuksi, tällä palstalla yleisesti teistien haukkumiseksi, aloittajan nimittelyksi ja leimaamiseksi. Jos se on aiheellista keskustelua ateistien mielestä, niin voin vakuuttaa ettei se menisi missään tieteellisessä korkeatasoisessa keskustelussa läpi. Kyvyttömyys pysyä asiassa ja kyvyttömyys keskustella asiasta ei ole kunnollista keskustelua, vaikka sitä käytäisiin miten miellyttävästi. Minun tehtäväni ei ole miellyttää täällä ketään, en ole teidän enkä kenenkään palvelija. Komentelunne, jota sinäkin harjoitat, osoittaa vain autoritaarisen luonteen laadun.

Ja tekopyhyyttä on se, että sinä haukut minua henkilönä, osallistuen siten tuohon ateistien laumaan, jota nimität ”meikäläisiksi”, samalla kun syytät tietenkin minua tekopyhyydestä. Tiedätkö sinä edes mitä pyhä tarkoittaa?

"Tässä ketjussa olet ainoastaan pyrkinyt häätämään minut pois tältä julkiselta palstalta keskustelemasta aiheesta eli ateismista. Nimitit itsesi ”meikäläisiksi”, millä ilmensit vihollisasetelman, joka tämän palstan ateismille on tyypillinen. Me ja muut, ystävät ja viholliset. "

En minä sinua ole minnekään häätämässä, mutta edelleenkin, kehottaisin sinua edes yrittämään perustelemaan ja jäsentelemään viestisi, ennen kuin plöräytät ne tälle palstalle..
Se että tässäkin nyt ainoastaan takerrut minun "vihollismaiseen" sanavalintaani sen sijaan että reagoisit keskustelutyylissäsi esittämiini ongelmiin millään tavalla, on taas kerran itse asian väistelyä..
Sivumennen en yhtään ihmettele, jos palstan käyttäjien reaktio sinuun on antagonisoitunut, koska vaikka muuta jatkuvasti valehteletkin, sinä itse aloitat lähes joka aloituksesi samanlaisella otteella....
Myönnän tosin että tuo oman ensimmäisen kommenttini tyyli oli "keskustelun avaukseksi" turhan kärkevä, kun nyt sitten kuitenkin lähdin jatkamaan tätä väittelyä kanssasi..

"Minä käsittelen ateismia esimerkiksi tässä ketjussa huomattavasti eri tavoin kuin ateistit itse."

Mutta kun et sinä ole silminnähtävästi käsitellyt ateismia missään kohtaa yhdessäkään lukemassani ketjussasi, vaan teet siitä koko ajan pelkkiä tyhjiä väittämiä.. Asian toimiva käsittely edellyttäisi niitä paljon puhuttuja perusteluja, sekä havaintojen toteennäyttämistä ja erittelyä....

"Ateistit itse ovat täynnä itseään, ihmistä, ja ihmiseen takertuneita. Ateistit eivät näe itsensä yläpuolista. Tämä sama pätee ihan jokaiseen ateistiin, ilmeni se kenessä tahansa."

Tässä taas esimerkki edellä mainitusta; pelkkiä yleistäviä väittämiä ilman minkäänlaista toteennäyttämistä, tai erittelyä..
Tuo väittämä on sitä paitsi joko virheellinen tai valheellinen (riippuen siitä tiedostatko itse puhuvasi läpiä päähäsi). Minä esimerkiksi koen itseni yläpuolella olevan useitakin asioita, mm. kaikkinaiset luonnonlait, -voimat ja -ilmiöt, Maa-keskeiset ja Universaalit; en vain näe mitään syytä, miksi kyseisten olemassaolon muotojen takana tarvitsisi olla mitään tiedostavaa arkkitehtiä, jotta ne voisivat olla sellaisia..

"Olen tarkkaillut omaa sisäistä ateistiani pitkään, hengellisellä tasolla, ja tosiasia on se, että ateistinen henki on kaikessa lähtökohtaisesti väärässä."

Ja siinä eittämättä onkin selitys sille, miksi nämä sinun aloituksesi ovat niin ylimalkaisia, yleistäviä ja faktuaalisesti mitä sattuu..
Et voi muodostaa pätevää ja asiapitoista käsitystä kokonaisesta ihmisryhmästä omien subjektiivisten yhtäläisyyksiesi kautta, koska jokainen ihminen on yksilö ja päätynyt omaan maailmankuvaansa omien kokemustensa, ajattelutapansa ja kokemustensa kautta..
Se että kuvittelet voivasi ymmärtää meitä vain tarkkailemalla vain jotain omakohtaista sisäistä versiotasi olettamistasi kyseisen ihmisryhmän piirteistä on pohjattoman naiivia ja niin ylimielistä, että se lähentelee narsismia....

"Ateistisen minän keskittyminen omaan minään, maalliseen valheitseen, estää korkeammat tavat tarkastella todellisuutta."

Huomaatko miten paradoksaalinen tämä väite on heti sen perään, kun olet itse myöntänyt ensisijaisen lähestymistapasi ateistien tarkasteluun olevan omaan "sisäiseen ateistiisi" keskittyminen..? Tämä on kyllä yksi selkein esimerkki projektiosta, jonka olen yhdessäkään uskovaisessa nähnyt..
Vaikka se tavallaan kyllä selittää, miksi kuvittelisit ateistien olevan hirveän itsekeskeisiä..

"Kun olen kirjoittanut ateismista, ateistista ja ateisteista, olen kirjoittanut tästä näkökulmasta, joka on siis yleinen."

Ja sadannen kerran, millä ihmeen perusteella..? Ja etkö sinä hyvä ihminen oikeasti itse huomaa, miten subjektiiviselta ja ylimieliseltä tuo koko selittämäsi "havainnointiprosessi" kuulostaa, että kuvittelet voivasi hahmottaa kokonaista ihmisryhmää itse-peilailun kautta..?

"Jumala on kaikkitietävä ja kaiken muistava. Jumalaton kieltää Jumalan ominaisuudet, ominaisuudet kieltämällä hän kieltää Jumalan an sich."

Ja edelleenkin, sadannen ensimmäisen kerran, miten sinä voit tehdä todennettavia havaintoja ja päätelmiä noista ominaisuuksista, jos et itse omaa niitä..?

Bebebebe kirjoitti:

Tässä ketjussa olet ainoastaan pyrkinyt häätämään minut pois tältä julkiselta palstalta keskustelemasta aiheesta eli ateismista. Nimitit itsesi ”meikäläisiksi”, millä ilmensit vihollisasetelman, joka tämän palstan ateismille on tyypillinen. Me ja muut, ystävät ja viholliset.

Minä käsittelen ateismia esimerkiksi tässä ketjussa huomattavasti eri tavoin kuin ateistit itse. Ateistit itse ovat täynnä itseään, ihmistä, ja ihmiseen takertuneita. Ateistit eivät näe itsensä yläpuolista. Tämä sama pätee ihan jokaiseen ateistiin, ilmeni se kenessä tahansa. Kuten olen jo aiemmin kirjoittanut, ateisti on kuka tahansa kenessä tahansa joka kieltää Jumalan. Olen tarkkaillut omaa sisäistä ateistiani pitkään, hengellisellä tasolla, ja tosiasia on se, että ateistinen henki on kaikessa lähtökohtaisesti väärässä. Ateistisen minän keskittyminen omaan minään, maalliseen valheitseen, estää korkeammat tavat tarkastella todellisuutta.

Kun olen kirjoittanut ateismista, ateistista ja ateisteista, olen kirjoittanut tästä näkökulmasta, joka on siis yleinen. Yksittäiset ateistit (itsensä ateisteiksi identifioivat) voivat ja ovat päättäneetkin ottaa näistä yleisistä sanoista itseensä. Ikään kuin ateismia ja ateisteja saisi pelkästään kehua, jottei vaan solvaisi. Mutta ei tosiasioiden toteaminen mitään solvaamista ole, ja on todellakin vain tosiasia se, että kukaan ateisti ei tunne Jumalaa. Ateisteilla ei ole havaintoja Jumalasta, ja vaikka olisikin, he kieltävät ne. Ateisti ei muista havaintojaan, koska ateisti on jumalaton.

Jumala on kaikkitietävä ja kaiken muistava. Jumalaton kieltää Jumalan ominaisuudet, ominaisuudet kieltämällä hän kieltää Jumalan an sich.

”Näytä minulle missä ja miten ilmaisen kunnioituksen puutetta keskustelua kohtaan, tai rikon sen sääntöjä?”

Sillähän sinä tulit tähän ketjuun: ”Suksi jo Bebebebe suolle saastuttamasta meikäläisten palstaa tällä jatkuvalla roskaposti-perseilylläsi..”

Väitteesi ettet hyökkää henkilöni kimppuun, on ihan roskaa, koska ilmaiset sitä kaikessa mitä tässäkin kirjoitat. Jos tämä keskusteluketju ei sinua miellytä, täällä on monia muita, joihin voit osallistua. Valituksesi on asiatonta.

Ja todellakaan sinä et näe omaa ristiriitaasi siinä että kun minä käsittelen yleisesti ateismia, ateistia ja ateisteja, sinä olet se joka ottaa siitä nokkiinsa henkilönä. Ja syytät minua henkilökohtaisesti, henkilönä, mitä minä en suinkaan ole tehnyt sinua kohtaan. Tämä ketju käsittelee ateismin hengellistä merkitystä, ja jos sinulla ei ole siihen asiaan mitään annettavaa, voinet haukkua teistit suohon omassa aloituksessasi, jos lukuisat muut vastaavat eivät sinulle kelpaa. Keskustelu, jos se on kunnollista, kunnioittaa ensinnäkin aihetta. Aiheetonta on se, ettei aihetta kunnioiteta vaan se väännetään väkisin ihan miksi tahansa muuksi, tällä palstalla yleisesti teistien haukkumiseksi, aloittajan nimittelyksi ja leimaamiseksi. Jos se on aiheellista keskustelua ateistien mielestä, niin voin vakuuttaa ettei se menisi missään tieteellisessä korkeatasoisessa keskustelussa läpi. Kyvyttömyys pysyä asiassa ja kyvyttömyys keskustella asiasta ei ole kunnollista keskustelua, vaikka sitä käytäisiin miten miellyttävästi. Minun tehtäväni ei ole miellyttää täällä ketään, en ole teidän enkä kenenkään palvelija. Komentelunne, jota sinäkin harjoitat, osoittaa vain autoritaarisen luonteen laadun.

Ja tekopyhyyttä on se, että sinä haukut minua henkilönä, osallistuen siten tuohon ateistien laumaan, jota nimität ”meikäläisiksi”, samalla kun syytät tietenkin minua tekopyhyydestä. Tiedätkö sinä edes mitä pyhä tarkoittaa?

Lue lisää

"Sillähän sinä tulit tähän ketjuun: ”Suksi jo Bebebebe suolle saastuttamasta meikäläisten palstaa tällä jatkuvalla roskaposti-perseilylläsi..”"

No hyvä on. Kuten jo edellä totesin, tämän keskustelun jatkoa ajatellen tuo oli turhan hyökkäävä keskustelunavaus (jos sitä nyt sellaiseksi haluamme nimittää), eikä se palvellut tätä miten olen kommentointiani sen perään jatkanut, ja vaikken koekaan sen varsinaisesti olevan keskustelun jarruttamista tai sen yleisten sääntöjen vastaista sanoa "perustele väitteesi, koska jollet niin tee, sinun on sama poistua koko keskustelusta", jota tuolla viestilläni hain, mutta pyydän anteeksi etten muotoillut sitä tuon paremmin..


"Väitteesi ettet hyökkää henkilöni kimppuun, on ihan roskaa, koska ilmaiset sitä kaikessa mitä tässäkin kirjoitat."

Minä reagoin hyökkäävästi sinun väittämiisi ja kirjoituksiisi tällä palstalla. Siinä on varsin selvä ero henkilöön menemisen kanssa, jota sinä itse vastaavasti teet toistuvasti, myönsit sitä tai et..
En ole missään välissä esittänyt tietäväni sinusta mitään näiden keskusteluketjujen ulkopuolella, laittanut sanoja suuhusi, tai mennyt mihinkään henkilökohtaisuuksiisi. Olen ainoastaan kritisoinut ja haastanut väittämiä , joita olet tällä palstalla esittänyt (ja vaikka sen usein teenkin varsin aggressiivisesti, en tuota huonosti muotoiltua ensimmäistä viestiäni lukuun ottamatta näe, mikä siinä olisi asiatonta) ja toki myös syyttänyt sinua valehtelusta, tekopyhyydestä ja olkinukkeilusta, koska niihin havaintojeni pohjalta jatkuvasti syyllistyt..


"Ja todellakaan sinä et näe omaa ristiriitaasi siinä että kun minä käsittelen yleisesti ateismia, ateistia ja ateisteja, sinä olet se joka ottaa siitä nokkiinsa henkilönä."

Koska minä olen ateisti ja koen että sinä esität minusta ja monista muista saman ominaisuuden jakavista jatkuvasti perusteettomia ja loukkaavia yleistyksiä.. Kun tästä sinulle huomauttaa, piiloudut sen taakse, että "ei saa loukkaantua totuuksista", mutta kun et ole mitään väitettäsi oikeasti todistanut, niin tuo "totuuksiesi" taakse piiloutuminen ainoastaan vahvistaa mielikuvaa epärehellisyydestäsi..
Et ole kommentointityyliltäsi sen parempi, kuin ne lukuiset ateistikommentoijat, jotka suoltavat toistuvia yleistyksiä siitä miten kaikki uskovaiset ovat mielisairaita....


"Keskustelu, jos se on kunnollista, kunnioittaa ensinnäkin aihetta."

Ja yksi olennaisin tapa kunnioittaa esiin nostamaansa keskustelunaihetta, on perustella ja toteennäyttää se, ennen kuin alkaa laukomaan sitä minään universaalina totuutena..


"Kyvyttömyys pysyä asiassa ja kyvyttömyys keskustella asiasta ei ole kunnollista keskustelua, vaikka sitä käytäisiin miten miellyttävästi."

Tätä ilmentää esimerkiksi se, ettei keskustelun aloittaja suostu vastaamaan toisten keskustelijoiden esittämiin kysymyksiin, vaan ainoastaan suomii kysymyksen esittäjien tietämättömyyttä ja laukoo näistä perusteettomia päätelmiä.. Sellainen ei myöskään todellakaan mene missään korkeatasoisessa tieteellisessä keskustelussa läpi ja tähdentää koulussa usein kuultua fraasia "ei ole tyhmiä kysymyksiä, on vain tyhmiä vastauksia"..


"Minun tehtäväni ei ole miellyttää täällä ketään, en ole teidän enkä kenenkään palvelija."

Mutta väität kyllä jatkuvasti olevasi täällä keskustelemassa esiin nostamistasi asioista, joten ei pitäisi olla liikaa vaadittu, että osoittaisit sen verran kunnioitusta keskustelua ja muita keskustelijoita kohtaan, että perustelisit ja toteennäyttäisi väitteesi samalla kun esität ne ja vastaisit sinulle esitettyihin kysymyksiin, etkä vain väistelisi niitä ja haukkuisi kysyjää....


"Ja tekopyhyyttä on se, että sinä haukut minua henkilönä"

Edelleenkin, näytä yksi kohta tästä ketjusta, jossa haukun SINUA, enkä esittämiäsi väittämiä.. Sitä en tehnyt edes tuossa impulsiivisemmassa ensimmäisessä viestissäni, johon toistuvasti viittaat..
Sen että kutsun sinua epärehelliseksi valehtelijaksi, olen mielestäni jo ainakin jokusen kerran tässä ketjussa perustellut..

"Tiedätkö sinä edes mitä pyhä tarkoittaa?"

Tiedän, se on adjektiivi, jolla kuvataan asiaa, jolle on annettu uskonnollisessa viitekehyksessä jonkinlainen erityisasema.
Tämän asian kannalta se on olennaista tosin vain siinä mielessä, että tekopyhällä tarkoitetaan henkilöön viitatessa yksilöä, joka asettaa itsensä perusteettomaan erityisasemaan ja/tai teeskentelee parempaa kuin on..

Kantapää kirjoitti:

"Tässä ketjussa olet ainoastaan pyrkinyt häätämään minut pois tältä julkiselta palstalta keskustelemasta aiheesta eli ateismista. Nimitit itsesi ”meikäläisiksi”, millä ilmensit vihollisasetelman, joka tämän palstan ateismille on tyypillinen. Me ja muut, ystävät ja viholliset. "

En minä sinua ole minnekään häätämässä, mutta edelleenkin, kehottaisin sinua edes yrittämään perustelemaan ja jäsentelemään viestisi, ennen kuin plöräytät ne tälle palstalle..
Se että tässäkin nyt ainoastaan takerrut minun "vihollismaiseen" sanavalintaani sen sijaan että reagoisit keskustelutyylissäsi esittämiini ongelmiin millään tavalla, on taas kerran itse asian väistelyä..
Sivumennen en yhtään ihmettele, jos palstan käyttäjien reaktio sinuun on antagonisoitunut, koska vaikka muuta jatkuvasti valehteletkin, sinä itse aloitat lähes joka aloituksesi samanlaisella otteella....
Myönnän tosin että tuo oman ensimmäisen kommenttini tyyli oli "keskustelun avaukseksi" turhan kärkevä, kun nyt sitten kuitenkin lähdin jatkamaan tätä väittelyä kanssasi..

"Minä käsittelen ateismia esimerkiksi tässä ketjussa huomattavasti eri tavoin kuin ateistit itse."

Mutta kun et sinä ole silminnähtävästi käsitellyt ateismia missään kohtaa yhdessäkään lukemassani ketjussasi, vaan teet siitä koko ajan pelkkiä tyhjiä väittämiä.. Asian toimiva käsittely edellyttäisi niitä paljon puhuttuja perusteluja, sekä havaintojen toteennäyttämistä ja erittelyä....

"Ateistit itse ovat täynnä itseään, ihmistä, ja ihmiseen takertuneita. Ateistit eivät näe itsensä yläpuolista. Tämä sama pätee ihan jokaiseen ateistiin, ilmeni se kenessä tahansa."

Tässä taas esimerkki edellä mainitusta; pelkkiä yleistäviä väittämiä ilman minkäänlaista toteennäyttämistä, tai erittelyä..
Tuo väittämä on sitä paitsi joko virheellinen tai valheellinen (riippuen siitä tiedostatko itse puhuvasi läpiä päähäsi). Minä esimerkiksi koen itseni yläpuolella olevan useitakin asioita, mm. kaikkinaiset luonnonlait, -voimat ja -ilmiöt, Maa-keskeiset ja Universaalit; en vain näe mitään syytä, miksi kyseisten olemassaolon muotojen takana tarvitsisi olla mitään tiedostavaa arkkitehtiä, jotta ne voisivat olla sellaisia..

"Olen tarkkaillut omaa sisäistä ateistiani pitkään, hengellisellä tasolla, ja tosiasia on se, että ateistinen henki on kaikessa lähtökohtaisesti väärässä."

Ja siinä eittämättä onkin selitys sille, miksi nämä sinun aloituksesi ovat niin ylimalkaisia, yleistäviä ja faktuaalisesti mitä sattuu..
Et voi muodostaa pätevää ja asiapitoista käsitystä kokonaisesta ihmisryhmästä omien subjektiivisten yhtäläisyyksiesi kautta, koska jokainen ihminen on yksilö ja päätynyt omaan maailmankuvaansa omien kokemustensa, ajattelutapansa ja kokemustensa kautta..
Se että kuvittelet voivasi ymmärtää meitä vain tarkkailemalla vain jotain omakohtaista sisäistä versiotasi olettamistasi kyseisen ihmisryhmän piirteistä on pohjattoman naiivia ja niin ylimielistä, että se lähentelee narsismia....

"Ateistisen minän keskittyminen omaan minään, maalliseen valheitseen, estää korkeammat tavat tarkastella todellisuutta."

Huomaatko miten paradoksaalinen tämä väite on heti sen perään, kun olet itse myöntänyt ensisijaisen lähestymistapasi ateistien tarkasteluun olevan omaan "sisäiseen ateistiisi" keskittyminen..? Tämä on kyllä yksi selkein esimerkki projektiosta, jonka olen yhdessäkään uskovaisessa nähnyt..
Vaikka se tavallaan kyllä selittää, miksi kuvittelisit ateistien olevan hirveän itsekeskeisiä..

"Kun olen kirjoittanut ateismista, ateistista ja ateisteista, olen kirjoittanut tästä näkökulmasta, joka on siis yleinen."

Ja sadannen kerran, millä ihmeen perusteella..? Ja etkö sinä hyvä ihminen oikeasti itse huomaa, miten subjektiiviselta ja ylimieliseltä tuo koko selittämäsi "havainnointiprosessi" kuulostaa, että kuvittelet voivasi hahmottaa kokonaista ihmisryhmää itse-peilailun kautta..?

"Jumala on kaikkitietävä ja kaiken muistava. Jumalaton kieltää Jumalan ominaisuudet, ominaisuudet kieltämällä hän kieltää Jumalan an sich."

Ja edelleenkin, sadannen ensimmäisen kerran, miten sinä voit tehdä todennettavia havaintoja ja päätelmiä noista ominaisuuksista, jos et itse omaa niitä..?

Lue lisää

"Se että tässäkin nyt ainoastaan takerrut minun "vihollismaiseen" sanavalintaani sen sijaan että reagoisit keskustelutyylissäsi esittämiini ongelmiin millään tavalla, on taas kerran itse asian väistelyä.."

Mitä sinä tyyliin takerrut - asiahan se tärkein on. Syytät minua asian väistelystä, mutta kun asiana ei ole minun tyylini. Minä en ole asiana tässä, vaan ateismi ja ateismin hengellinen merkitys.

Kirjoitin: "Ateistisen minän keskittyminen omaan minään, maalliseen valheitseen, estää korkeammat tavat tarkastella todellisuutta."

Vastaat:
"Huomaatko miten paradoksaalinen tämä väite on heti sen perään, kun olet itse myöntänyt ensisijaisen lähestymistapasi ateistien tarkasteluun olevan omaan "sisäiseen ateistiisi" keskittyminen..?"

On aivan selvä että minä olen omassa hengessäni huomannut nämä asiat. En minä ole kieltänyt etteikö minussa olisi sisäinen ateisti, saatanallinen ego, mutta juttu on sillä tavoin että minä olen siitä tietoinen. Olen tarkastellut ja tarkkaillut sen toimintaa. Itsessäni tietenkin. Ei se minua juuri hämmästytä, että ateismi-palstan ateistit toimivat ja sanovat samalla kaavalla kuin oma sisäinen ateistini.

"Mutta kun et sinä ole silminnähtävästi käsitellyt ateismia missään kohtaa yhdessäkään lukemassani ketjussasi, vaan teet siitä koko ajan pelkkiä tyhjiä väittämiä.."

Eivät minun lauseeni ole tyhjiä väittämiä, vaan ne perustuvat todellisuuden tarkkaan havainnointiin, sekä reaalitodellisuuden että henkitodellisuuden. Ateistinen ihminen näkee maailman vääristyneesti, koska häneltä puuttuu hengellinen näkökýky, toisin sanoen hän ei tunne itseään eikä todellisuuden luonnetta siten kun se on.

Kirjoitin: "Kun olen kirjoittanut ateismista, ateistista ja ateisteista, olen kirjoittanut tästä näkökulmasta, joka on siis yleinen."

Vastaat:
"Ja sadannen kerran, millä ihmeen perusteella..? Ja etkö sinä hyvä ihminen oikeasti itse huomaa, miten subjektiiviselta ja ylimieliseltä tuo koko selittämäsi "havainnointiprosessi" kuulostaa, että kuvittelet voivasi hahmottaa kokonaista ihmisryhmää itse-peilailun kautta..?"

Minulla on kokemuksen ja tiedon tuomaa tietoa, tosiasiallista perehtyneisyyttä moniin asioihin, ja se kaikki puuttuu ateisteilta. Minua ei kiinnosta, jos joku identifioi itsensä ateistiksi, vaikka kaikesta näkee että hän on hengen tiellä kulkemassa. Hän on vain erehtynyt nimestään. Hän on vain erehtynyt sekoittamaan uskonnot Jumalaan, ihmisten teot Jumalaan, omat mielikuvituksensa Jumalaan ja oman väärinymmärryksensä Jumalaan. Hän on joka tapauksessa Jumalan siunattu koska hän on oikealla tiellä. Ateismissa ei oikeastaan tarkalleen ottaen ole sellaisesta kysymys. Ateismi on tarkalleen ottaen olemassa kyllä henkenä joka, kuten nimityksestäkin voi päätellä, on jumalaton. Se on pahimmillaan Saatanan henki, eihän sille mitään mahda. Siis tosiasialle ei mitään mahda, mutta sille tosiasialle ihmisen henki kyllä mahtaa, palveleeko hän Saatanaa vai Jumalaa. Ihmisen henki on Saatanaa voimallisempi, Jumalan henki on Saatanaa ylempi, joten hengen taidoin ihminen voi käytännössä tehdä sekä itsensä että muun ympäristön kannalta hyvän valinnan ja todellisuudessa poistaa pahuus.

Pahuuteen liittyy hyvin paljon muitakin asioita kuten turhuus. Jumala ei turhia hölise, mutta Saatana kyllä jaksaa toistella.

Kirjoitin: "Jumala on kaikkitietävä ja kaiken muistava. Jumalaton kieltää Jumalan ominaisuudet, ominaisuudet kieltämällä hän kieltää Jumalan an sich."

Vastaat:
Ja edelleenkin, sadannen ensimmäisen kerran, miten sinä voit tehdä todennettavia havaintoja ja päätelmiä noista ominaisuuksista, jos et itse omaa niitä..?

Missä minä olen väittänyt etten itse omaa niitä? Olen kaiken aikaa johdonmukaisesti väittänyt, että pyhä ja paha henki ovat jokaisessa ihmisessä. En minä laske itseäni eroon ihmiskunnasta, enkä rehellisyyden nimessä voi laskea itseäni eroon sen enempää Jumalasta kuin Saatanasta. Minä seurustelen niiden molempien kanssa, sanotaan vaikka niin. Ne molemmat ovat minussa. Minä olen viimeisen kymmenen vuoden aikana tullut niistä varsin tietoiseksi.

"Syytät minua asian väistelystä, mutta kun asiana ei ole minun tyylini. Minä en ole asiana tässä, vaan ateismi ja ateismin hengellinen merkitys."

Jotka ovat sinun esiin tuomiasi käsitteitä, joille olet käytännössä antanut oman merkityksen kirjoittelusi kautta, mutta kun yhä edelleen (alkaa oikeasti rasittaa tämän toistaminen) sinä et perustele tapaasi kommentoida noita käsitteitä ja mitään niistä kommentoimaasi millään tavalla, jolloin keskustelu on mahdotonta ja siksi sinun ja kommentointityylisi kritisointi on hyvinkin olennaista, jos lähdemme siitä että aiheesta olisi tarkoitus keskustella.. Se että sinä syydät jatkuvasti tyhjiä perusteettomia väitteitä ei luo pohjaa kunnolliselle keskustelulle asiasta, jota väitteesi koskevat, varsinkin kun niin suuri osa väitteistäsi on virheellisiä..


"On aivan selvä että minä olen omassa hengessäni huomannut nämä asiat. En minä ole kieltänyt etteikö minussa olisi sisäinen ateisti, saatanallinen ego, mutta juttu on sillä tavoin että minä olen siitä tietoinen. Olen tarkastellut ja tarkkaillut sen toimintaa. Itsessäni tietenkin. Ei se minua juuri hämmästytä, että ateismi-palstan ateistit toimivat ja sanovat samalla kaavalla kuin oma sisäinen ateistini."

Mutta kun et sinä hyvä ihminen voi oikeasti kuvitella ymmärtäväsi yleisesti yhden kokonaisen ihmisryhmän sielunelämää vain heijastelemalla omaa "sisäistä versiotasi" kyseisten ihmisten oletetuista ominaisuuksista heihin ihmisryhmänä.. Tai no siis kaikesta päätellen voit kuvitella, mutta oikeasti niistä lähtökohdista päätelmäsi ovat kaikkea muuta kuin totuudenmukaisia..
Se jos koet oman "sisäisen ateistisi" olevan tuollainen "saatanallinen ego" ei anna sinulle perustetta tai yleistä tietopohjaa alkaa puhumaan muista ihmisistä, kuin he olisivat tuon oman "pimeän puolesi" jatke.. Sellainen on edelleenkin äärimmäisen naiivia, rajoittunutta, ylimielistä ja typerää....


"Eivät minun lauseeni ole tyhjiä väittämiä, vaan ne perustuvat todellisuuden tarkkaan havainnointiin, sekä reaalitodellisuuden että henkitodellisuuden. "

Todista se. Tämä on edelleenkin ongelman ydin näissä sinun keskusteluissasi; on täysin saman tekevää miten totuudenmukaisia sinun väittämäsi ovat, jollet millään tapaa näytä niitä toteen.
Hyvän keskustelijan tulee tarvittaessa pystyä selventämään mikä tahansa tuntemansa tosia-asia riippumatta siitä, miten itsestään selvältä se hänestä itsestään saattaa tuntua..


"Minulla on kokemuksen ja tiedon tuomaa tietoa, tosiasiallista perehtyneisyyttä moniin asioihin, ja se kaikki puuttuu ateisteilta."

Tuota sinä kyllä jaksat hokea hokemasta päästyäsi, mutta jostain syystä se jää aina hokeman asteelle.. Sinä et ole tätä korkeampaa tietämystäsi edelleenkään millään tavalla toteennäyttänyt ja perustellut ja niin kauan kuin et kyseistä asiaa tee, kyse on nimenomaan pelkistä tyhjistä väitteistä ja keisarin hienoista näkymättömistä vaatteista..
Joku voisi tuosta vaan väittää olevansa Napoleon ja se olisi tämän hetkisillä eväilläsi yhtä perusteltu väittämä, kuin tämä sinun korkeampi tietämyksesi....


"Missä minä olen väittänyt etten itse omaa niitä? Olen kaiken aikaa johdonmukaisesti väittänyt, että pyhä ja paha henki ovat jokaisessa ihmisessä."

Väitteitä kyllä jatkuvasti esität, mutta niin kauan, kun ne ovat tällaisia perustelemattomia väittämiä, joiden tueksi esität vain koko ajan uusia yhtä perustelemattomia väittämiä, tässä koko keskustelussa ei ole oikein mitään mieltä....


"En minä laske itseäni eroon ihmiskunnasta, enkä rehellisyyden nimessä voi laskea itseäni eroon sen enempää Jumalasta kuin Saatanasta. Minä seurustelen niiden molempien kanssa, sanotaan vaikka niin. Ne molemmat ovat minussa. Minä olen viimeisen kymmenen vuoden aikana tullut niistä varsin tietoiseksi."

Ja minä tulin juuri äsken tietoiseksi siitä, että olenkin oikeasti Napoleon....

Bebebebe kirjoitti:

"Se että tässäkin nyt ainoastaan takerrut minun "vihollismaiseen" sanavalintaani sen sijaan että reagoisit keskustelutyylissäsi esittämiini ongelmiin millään tavalla, on taas kerran itse asian väistelyä.."

Mitä sinä tyyliin takerrut - asiahan se tärkein on. Syytät minua asian väistelystä, mutta kun asiana ei ole minun tyylini. Minä en ole asiana tässä, vaan ateismi ja ateismin hengellinen merkitys.

Kirjoitin: "Ateistisen minän keskittyminen omaan minään, maalliseen valheitseen, estää korkeammat tavat tarkastella todellisuutta."

Vastaat:
"Huomaatko miten paradoksaalinen tämä väite on heti sen perään, kun olet itse myöntänyt ensisijaisen lähestymistapasi ateistien tarkasteluun olevan omaan "sisäiseen ateistiisi" keskittyminen..?"

On aivan selvä että minä olen omassa hengessäni huomannut nämä asiat. En minä ole kieltänyt etteikö minussa olisi sisäinen ateisti, saatanallinen ego, mutta juttu on sillä tavoin että minä olen siitä tietoinen. Olen tarkastellut ja tarkkaillut sen toimintaa. Itsessäni tietenkin. Ei se minua juuri hämmästytä, että ateismi-palstan ateistit toimivat ja sanovat samalla kaavalla kuin oma sisäinen ateistini.

"Mutta kun et sinä ole silminnähtävästi käsitellyt ateismia missään kohtaa yhdessäkään lukemassani ketjussasi, vaan teet siitä koko ajan pelkkiä tyhjiä väittämiä.."

Eivät minun lauseeni ole tyhjiä väittämiä, vaan ne perustuvat todellisuuden tarkkaan havainnointiin, sekä reaalitodellisuuden että henkitodellisuuden. Ateistinen ihminen näkee maailman vääristyneesti, koska häneltä puuttuu hengellinen näkökýky, toisin sanoen hän ei tunne itseään eikä todellisuuden luonnetta siten kun se on.

Kirjoitin: "Kun olen kirjoittanut ateismista, ateistista ja ateisteista, olen kirjoittanut tästä näkökulmasta, joka on siis yleinen."

Vastaat:
"Ja sadannen kerran, millä ihmeen perusteella..? Ja etkö sinä hyvä ihminen oikeasti itse huomaa, miten subjektiiviselta ja ylimieliseltä tuo koko selittämäsi "havainnointiprosessi" kuulostaa, että kuvittelet voivasi hahmottaa kokonaista ihmisryhmää itse-peilailun kautta..?"

Minulla on kokemuksen ja tiedon tuomaa tietoa, tosiasiallista perehtyneisyyttä moniin asioihin, ja se kaikki puuttuu ateisteilta. Minua ei kiinnosta, jos joku identifioi itsensä ateistiksi, vaikka kaikesta näkee että hän on hengen tiellä kulkemassa. Hän on vain erehtynyt nimestään. Hän on vain erehtynyt sekoittamaan uskonnot Jumalaan, ihmisten teot Jumalaan, omat mielikuvituksensa Jumalaan ja oman väärinymmärryksensä Jumalaan. Hän on joka tapauksessa Jumalan siunattu koska hän on oikealla tiellä. Ateismissa ei oikeastaan tarkalleen ottaen ole sellaisesta kysymys. Ateismi on tarkalleen ottaen olemassa kyllä henkenä joka, kuten nimityksestäkin voi päätellä, on jumalaton. Se on pahimmillaan Saatanan henki, eihän sille mitään mahda. Siis tosiasialle ei mitään mahda, mutta sille tosiasialle ihmisen henki kyllä mahtaa, palveleeko hän Saatanaa vai Jumalaa. Ihmisen henki on Saatanaa voimallisempi, Jumalan henki on Saatanaa ylempi, joten hengen taidoin ihminen voi käytännössä tehdä sekä itsensä että muun ympäristön kannalta hyvän valinnan ja todellisuudessa poistaa pahuus.

Pahuuteen liittyy hyvin paljon muitakin asioita kuten turhuus. Jumala ei turhia hölise, mutta Saatana kyllä jaksaa toistella.

Kirjoitin: "Jumala on kaikkitietävä ja kaiken muistava. Jumalaton kieltää Jumalan ominaisuudet, ominaisuudet kieltämällä hän kieltää Jumalan an sich."

Vastaat:
Ja edelleenkin, sadannen ensimmäisen kerran, miten sinä voit tehdä todennettavia havaintoja ja päätelmiä noista ominaisuuksista, jos et itse omaa niitä..?

Missä minä olen väittänyt etten itse omaa niitä? Olen kaiken aikaa johdonmukaisesti väittänyt, että pyhä ja paha henki ovat jokaisessa ihmisessä. En minä laske itseäni eroon ihmiskunnasta, enkä rehellisyyden nimessä voi laskea itseäni eroon sen enempää Jumalasta kuin Saatanasta. Minä seurustelen niiden molempien kanssa, sanotaan vaikka niin. Ne molemmat ovat minussa. Minä olen viimeisen kymmenen vuoden aikana tullut niistä varsin tietoiseksi.

Lue lisää

<<Minulla on kokemuksen ja tiedon tuomaa tietoa, tosiasiallista perehtyneisyyttä moniin asioihin, ja se kaikki puuttuu ateisteilta.>>

Tämä ei vain tule näkyviin sepustuksissasi. Voitko nyt kertoa millä alueilla kuvittelet itselläsi olevan tietoa, joka puuttuu ryhmältä, jota nimität "ateisteiksi" ja mistä meidän muiden tulisi se huomata?

Juttusihan on tiivistettynä vain sen toistelua, että koska sinä olet oikeassa, näet ja ymmärrät paremmin ja koska näet ja ymmärrät paremmin olet oikeassa. Tuo on kehäpäätelmä ja osoitus omahyväisyydestä eikä perustelu millekään.

Kerro miksi sinun "hengellinen näkökyky" ei ole vain perustelematonta mutua, jonka piikkiin laitat kaikki ne väitteesi, joita et osaa oikeasti perustella?

Mitä silloin jää jäljelle:
Älä mölöä, lässytystä
Tiedän et ymmärrä, mut murise kumminkin

Totuus siis on : Jumalaa ei ole se on Olematon
vaik kuinka nuuskisit ja murisisit et ymmärrä ,hihhuli

kjreweryoå kirjoitti:

Mitä silloin jää jäljelle:
Älä mölöä, lässytystä
Tiedän et ymmärrä, mut murise kumminkin

Jumalaa ei ole olemassa.

kjreweryoå kirjoitti:

Totuus siis on : Jumalaa ei ole se on Olematon
vaik kuinka nuuskisit ja murisisit et ymmärrä ,hihhuli

En tiedä mitä yrität sanoa, mutta se ei muuta tätä faktaa: Jumalaa ei ole.

Teet Bebebebe taivaan olemassaolon mahdollisuudesta todella pelottavan ajatuksen. Sinne joutuminenhan tarkottaisi sinun ja kaltaistesi pahvipäisten vaahtoajien seuraa iankaikkisesta iankaikkiseen.

Etooapina kirjoitti:

Teet Bebebebe taivaan olemassaolon mahdollisuudesta todella pelottavan ajatuksen. Sinne joutuminenhan tarkottaisi sinun ja kaltaistesi pahvipäisten vaahtoajien seuraa iankaikkisesta iankaikkiseen.

Lue lisää

Et ymmärrä hyvän asian päälle mitään, et jee jeetä vaan niin silon menee lujaa

Koko kommenttisi oli infantiilia itsekehua. Ainoa mikä puuttui oli väite siitä, että sinun iskä on vahvempi kuin ateistin iskä.

Jos joku haluaisi väittää, että uskovaisuuden yksi ponnin on omahyväisten ihmisten halu löytää perusteita erehtymättömyydelleen, niin sinä olisit mitä mainioin esimerkki.

kjhgfdftyuop kirjoitti:

Et ymmärrä hyvän asian päälle mitään, et jee jeetä vaan niin silon menee lujaa

Eikä taivaan enkelparven puheestakaan ymmärtäisi normaali ihminen mitään!