Täytyykö ketään syyllistää

Luontoäiti rankaisee aina joskus jukuripäitä kovalla kädellä!

"Tämä nuori kuski tappoi 5 muuta nuorta tyhmyydellään."

Entäs Konginkankaan rekkakuski, tappoiko hänkin 23 ihmistä tyhmyydellään? Entäs Halikon bussikuski, tappoiko hänkin matkustajan pelkkää tyhmyyttään?

topi kirjoitti:

"Tämä nuori kuski tappoi 5 muuta nuorta tyhmyydellään."

Entäs Konginkankaan rekkakuski, tappoiko hänkin 23 ihmistä tyhmyydellään? Entäs Halikon bussikuski, tappoiko hänkin matkustajan pelkkää tyhmyyttään?

Lue lisää

Olikohan noissa mainitsemissasi 'tapoissa' sitten itse tie vaiko tienpitäjä vaiko joku muu se, joka tappoi?
Oliko kuljettajat siinä vain kyydissä ja joku muu sitten ajeli huolimattomasti.
Eri asia on se, että kukaan ei tahallaan ainakann näissä tapauksissa todistettavasti onnettomuutta aiheuttant. Joskun on ollut liikkeellä itsemurhan tekijöitäkin.
Tahallaan tehdyn ja varomattomuudessa tehdyn teon välillä on iso ero, mutta kummassakin tapauksessa vastuu on tekijällä. Ei milläään muulla.

Nimetön kirjoitti:

Olikohan noissa mainitsemissasi 'tapoissa' sitten itse tie vaiko tienpitäjä vaiko joku muu se, joka tappoi?
Oliko kuljettajat siinä vain kyydissä ja joku muu sitten ajeli huolimattomasti.
Eri asia on se, että kukaan ei tahallaan ainakann näissä tapauksissa todistettavasti onnettomuutta aiheuttant. Joskun on ollut liikkeellä itsemurhan tekijöitäkin.
Tahallaan tehdyn ja varomattomuudessa tehdyn teon välillä on iso ero, mutta kummassakin tapauksessa vastuu on tekijällä. Ei milläään muulla.

Lue lisää

"Tahallaan tehdyn ja varomattomuudessa tehdyn teon välillä on iso ero, mutta kummassakin tapauksessa vastuu on tekijällä. "

Okei, no jos vastuu on kuskilla niin hänenhän pitää sitten vastata teostaan. Mikä olisi mielestäsi sopiva rangaistus bussikuskille, joka ei osannut varautua siihen, että ilmeisesti n. 30 m/s noussut tuulenpuuska "tarttuu" bussiin ja suistaa sen ojaan? Mitä hänen olisi pitänyt tehdä, jotta onnettomuutta ei olisi päässyt tapahtumaan? Tai mikä olisi sopiva rangaistus rekkakuskille, joka ei osannut varautua siihen, että muuten kuiva tieosuus muuttuukin hetkessä peilikirkkaaksi jääksi, kun hetki sitten tien ylittänyt kapea sadealue oli jäädyttänyt tienpinnan? Olisiko hänen pitänyt ajaa Kemistä asti 40 km/h kun on kerran talvi ja jäätä *saattaa* esiintyä?

topi kirjoitti:

"Tahallaan tehdyn ja varomattomuudessa tehdyn teon välillä on iso ero, mutta kummassakin tapauksessa vastuu on tekijällä. "

Okei, no jos vastuu on kuskilla niin hänenhän pitää sitten vastata teostaan. Mikä olisi mielestäsi sopiva rangaistus bussikuskille, joka ei osannut varautua siihen, että ilmeisesti n. 30 m/s noussut tuulenpuuska "tarttuu" bussiin ja suistaa sen ojaan? Mitä hänen olisi pitänyt tehdä, jotta onnettomuutta ei olisi päässyt tapahtumaan? Tai mikä olisi sopiva rangaistus rekkakuskille, joka ei osannut varautua siihen, että muuten kuiva tieosuus muuttuukin hetkessä peilikirkkaaksi jääksi, kun hetki sitten tien ylittänyt kapea sadealue oli jäädyttänyt tienpinnan? Olisiko hänen pitänyt ajaa Kemistä asti 40 km/h kun on kerran talvi ja jäätä *saattaa* esiintyä?

Lue lisää

Voi Topi!

Ei sitten mieleesi juolahtanut, että
1. Halikko: Noin raju tuulenpuuska on täysin äkkiarvaamaton
2. Konginkangas: Notkon pohjalla oleva jää satunnaisen sadekuuron vuoksi on myös aika hankalasti ennakoitavissa
3. Loimaa: Se, että lunta on tullut niin, että tie muistuttaa kelkkarataa ei jätä hirveästi spekulaatiovaraa, olisiko pitänyt ajaa hiljempaa vai ei!

Ja sitten ne turvavyöt!

topi kirjoitti:

"Tahallaan tehdyn ja varomattomuudessa tehdyn teon välillä on iso ero, mutta kummassakin tapauksessa vastuu on tekijällä. "

Okei, no jos vastuu on kuskilla niin hänenhän pitää sitten vastata teostaan. Mikä olisi mielestäsi sopiva rangaistus bussikuskille, joka ei osannut varautua siihen, että ilmeisesti n. 30 m/s noussut tuulenpuuska "tarttuu" bussiin ja suistaa sen ojaan? Mitä hänen olisi pitänyt tehdä, jotta onnettomuutta ei olisi päässyt tapahtumaan? Tai mikä olisi sopiva rangaistus rekkakuskille, joka ei osannut varautua siihen, että muuten kuiva tieosuus muuttuukin hetkessä peilikirkkaaksi jääksi, kun hetki sitten tien ylittänyt kapea sadealue oli jäädyttänyt tienpinnan? Olisiko hänen pitänyt ajaa Kemistä asti 40 km/h kun on kerran talvi ja jäätä *saattaa* esiintyä?

Lue lisää

Olet oikeassa epäillessäsi vastuuta kummassakin tapauksessa. Täysin ylläätävä tuulenpuuska, maanjäristys ym ovat asioita, joita ei tietenkään voida ennustaa siten, että vastuu kaatuisi sitten niiden uhreille.
Tuossa jäätymisjutussa on kuitenkin hieman erilainen lähtökohta. Jos olet liikeellä syksyisin ja ilman lämpötila on lähellä nollaa, on hyvinkin ilmeistä, että alavilla paikoilla on helposti sitä mustaa jäätä. Sen tietää jokainen tiellä kulkija.Se ei ole yllätys. Tuossa rekkaonnettomuudessa paikka oli sellainen, että kaikki kulkijat tiesivät sen riskipaikaksi varsinkin ammattikuljettajat.
Se olisiko pitänyt ajaa 40 tai jotakin muuta, on kokonaan sitten kuljettajan vastuulla oleva päätös. Asiasta käydyn keskustelun mukaan ammattitoverit totesivat, että mikäli nopeusrajoitin ei olisi estänyt kiihdytystä, niin perävaunu olisi oiennut sillä.
Olisikohan kannattanut siis ajella 10-15 km tunnissa hitaammin, jolloin tuota kiihdytysvaraa olisi ollut? Ja viela parhaimalla kiihtyvyysalueella. Nyt kuski ajoi nopeuttaan tietäen, että toppari on vastassa. Kenenkähän päätös?

Nyt kesksutelussa olevassa Loimaan tapauksessa ei ollut kyse mistään yllätyksestä taikka arvaamattomasta tilanteesta, valitettavasti.
Aina kuitenkin sattuu asiota, joihin 'olisi pitänyt osata' varautua, mutta niin ei ikävä kyllä aina käy.kaikissa tilanteissa

Nimetön kirjoitti:

Olet oikeassa epäillessäsi vastuuta kummassakin tapauksessa. Täysin ylläätävä tuulenpuuska, maanjäristys ym ovat asioita, joita ei tietenkään voida ennustaa siten, että vastuu kaatuisi sitten niiden uhreille.
Tuossa jäätymisjutussa on kuitenkin hieman erilainen lähtökohta. Jos olet liikeellä syksyisin ja ilman lämpötila on lähellä nollaa, on hyvinkin ilmeistä, että alavilla paikoilla on helposti sitä mustaa jäätä. Sen tietää jokainen tiellä kulkija.Se ei ole yllätys. Tuossa rekkaonnettomuudessa paikka oli sellainen, että kaikki kulkijat tiesivät sen riskipaikaksi varsinkin ammattikuljettajat.
Se olisiko pitänyt ajaa 40 tai jotakin muuta, on kokonaan sitten kuljettajan vastuulla oleva päätös. Asiasta käydyn keskustelun mukaan ammattitoverit totesivat, että mikäli nopeusrajoitin ei olisi estänyt kiihdytystä, niin perävaunu olisi oiennut sillä.
Olisikohan kannattanut siis ajella 10-15 km tunnissa hitaammin, jolloin tuota kiihdytysvaraa olisi ollut? Ja viela parhaimalla kiihtyvyysalueella. Nyt kuski ajoi nopeuttaan tietäen, että toppari on vastassa. Kenenkähän päätös?

Nyt kesksutelussa olevassa Loimaan tapauksessa ei ollut kyse mistään yllätyksestä taikka arvaamattomasta tilanteesta, valitettavasti.
Aina kuitenkin sattuu asiota, joihin 'olisi pitänyt osata' varautua, mutta niin ei ikävä kyllä aina käy.kaikissa tilanteissa

Lue lisää

"Nyt kesksutelussa olevassa Loimaan tapauksessa ei ollut kyse mistään yllätyksestä taikka arvaamattomasta tilanteesta, valitettavasti. "

Olitko paikalla näkemässä, jos voit olla noin varma asiasta? Pointtini on se, että on *mahdollista*, että myös Loimaan onnettomuus on aiheutunut pääasiassa ulkoisten tekijöiden vaikutuksesta ja tutkintalautakunnan tehtävänä on selvittää onnettomuuden syy. Tälläkin palstalla on jo kymmeniä viestejä, joissa hoetaan samaa mantraa, että vika on AINA ratin ja penkin välissä. Jos se ei ollut sitä Halikon, eikä kenties myöskään Konginkankaan tapauksissa, niin miksi se ei olisi mahdollista myös tässä tapauksessa.

On helppoa syyllistää nuori ja kokematon kuski tumpeloksi, näyttämishaluiseksi kaahari-idiootiksi, mutta enpä ole kenenkään nähnyt syyllistävän seuraavana päivänä Muuramessa kahden syyttömän ihmisen kuolemaa aiheuttanutta ambulanssikuskia, vaikka siellä tieolosuhteet kerrotun mukaan eivät poikenneet ns. normaalista talvikelistä.

Päähän sattuu kirjoitti:

Voi Topi!

Ei sitten mieleesi juolahtanut, että
1. Halikko: Noin raju tuulenpuuska on täysin äkkiarvaamaton
2. Konginkangas: Notkon pohjalla oleva jää satunnaisen sadekuuron vuoksi on myös aika hankalasti ennakoitavissa
3. Loimaa: Se, että lunta on tullut niin, että tie muistuttaa kelkkarataa ei jätä hirveästi spekulaatiovaraa, olisiko pitänyt ajaa hiljempaa vai ei!

Ja sitten ne turvavyöt!

Lue lisää

Kerropa nyt sitten meille, mikä sen Opelin nopeus oli? Tai mikä oli taksin nopeus? Olisiko tiessä kerrotun mukaan olleet neljän sentin syvyiset routaurat/-halkeamat pitänyt osata ennakoida sieltä loskan alta?

Sen sijaan turvavöiden käyttämättä jättäminen etupenkillä oli hölmöyttä, mutta ei se varmaankaan kolaria aiheuttanut.

topi kirjoitti:

Kerropa nyt sitten meille, mikä sen Opelin nopeus oli? Tai mikä oli taksin nopeus? Olisiko tiessä kerrotun mukaan olleet neljän sentin syvyiset routaurat/-halkeamat pitänyt osata ennakoida sieltä loskan alta?

Sen sijaan turvavöiden käyttämättä jättäminen etupenkillä oli hölmöyttä, mutta ei se varmaankaan kolaria aiheuttanut.

Lue lisää

No, Opelin nopeus oli liian kova, jos ei auto pysy loskalla ja paskakelillä omalla kaistalla.
Onko se joku uutinen?

Niin, turvavyöt eivät etupenkilläkään olisi varmaan auttaneet kun takapenkiltä olisi ollut 200...300 kg lihaa niskassa.

Kävitkö muuten tönärillä mittaamassa niiden urien syvyyden?

Disperiini kirjoitti:

No, Opelin nopeus oli liian kova, jos ei auto pysy loskalla ja paskakelillä omalla kaistalla.
Onko se joku uutinen?

Niin, turvavyöt eivät etupenkilläkään olisi varmaan auttaneet kun takapenkiltä olisi ollut 200...300 kg lihaa niskassa.

Kävitkö muuten tönärillä mittaamassa niiden urien syvyyden?

Lue lisää

>No, Opelin nopeus oli liian kova, jos ei auto
>pysy loskalla ja paskakelillä omalla kaistalla.
>Onko se joku uutinen?

Eli Opelin nopeus oli liian iso kun ei pysynyt omalla kaistallaan, mutta Halikon bussin ei ollut? Sekin olisi pysynyt tiellä esim. 10 km/h nopeudella.

>Kävitkö muuten tönärillä mittaamassa
>niiden urien syvyyden?

En käynyt, mutta osaan lukea lehtiä ja kuunnella radiota.

topi kirjoitti:

"Nyt kesksutelussa olevassa Loimaan tapauksessa ei ollut kyse mistään yllätyksestä taikka arvaamattomasta tilanteesta, valitettavasti. "

Olitko paikalla näkemässä, jos voit olla noin varma asiasta? Pointtini on se, että on *mahdollista*, että myös Loimaan onnettomuus on aiheutunut pääasiassa ulkoisten tekijöiden vaikutuksesta ja tutkintalautakunnan tehtävänä on selvittää onnettomuuden syy. Tälläkin palstalla on jo kymmeniä viestejä, joissa hoetaan samaa mantraa, että vika on AINA ratin ja penkin välissä. Jos se ei ollut sitä Halikon, eikä kenties myöskään Konginkankaan tapauksissa, niin miksi se ei olisi mahdollista myös tässä tapauksessa.

On helppoa syyllistää nuori ja kokematon kuski tumpeloksi, näyttämishaluiseksi kaahari-idiootiksi, mutta enpä ole kenenkään nähnyt syyllistävän seuraavana päivänä Muuramessa kahden syyttömän ihmisen kuolemaa aiheuttanutta ambulanssikuskia, vaikka siellä tieolosuhteet kerrotun mukaan eivät poikenneet ns. normaalista talvikelistä.

Lue lisää

että Loimaan oli paksulti lunta kun sinne menivätja keli oli varmasti kuskin tiedossa.
Ei se lumi siihen yhtäkkiä mutkan takaa ilmestynyt. Jos ei silloin päässä välähdä niin se on sääli.
Totta hitossa homma olisi pysynyt käsissä kuivalla kelillä (ehkä).
Mitä Muuramen juttuun tulee, niin asia on aivan sama. Kuski hoiteli hommaansa olasuhteisiin nähden huonolla tavalla.
Molemmissa tapauksissa voi tietysti olla joku tekninen vikakin. Se selviää aikanaan, eihän sitä vielä tiedä.

topi kirjoitti:

>No, Opelin nopeus oli liian kova, jos ei auto
>pysy loskalla ja paskakelillä omalla kaistalla.
>Onko se joku uutinen?

Eli Opelin nopeus oli liian iso kun ei pysynyt omalla kaistallaan, mutta Halikon bussin ei ollut? Sekin olisi pysynyt tiellä esim. 10 km/h nopeudella.

>Kävitkö muuten tönärillä mittaamassa
>niiden urien syvyyden?

En käynyt, mutta osaan lukea lehtiä ja kuunnella radiota.

Lue lisää

Joo,

Topi tuu pois. Hävettää.

Hävettää kirjoitti:

Joo,

Topi tuu pois. Hävettää.

Eikö ole työlästä keksiä joka viestiin uusi nimimerkki?

"ei nopeusrajoitukset ole pakollisia, ne ovat vain yläraja, ajaa saa siis juuri niin hitaasti kun on tarvetta"

Eli jos ajaisin edessäsi ohituskieltoalueella kesäkelillä 20km/h, kun hirvimerkki tulee (kaiken varalta, voihan siinä käydä pahasti jos ajaa kovempaa ja hirvi tulee eteen) suhtautuisit asiaan ihan positiivisesti?

Toki, jos on huono keli niin nopeutta on syytä hiljentää, sehän nyt on selvä.

selvää kirjoitti:

että Loimaan oli paksulti lunta kun sinne menivätja keli oli varmasti kuskin tiedossa.
Ei se lumi siihen yhtäkkiä mutkan takaa ilmestynyt. Jos ei silloin päässä välähdä niin se on sääli.
Totta hitossa homma olisi pysynyt käsissä kuivalla kelillä (ehkä).
Mitä Muuramen juttuun tulee, niin asia on aivan sama. Kuski hoiteli hommaansa olasuhteisiin nähden huonolla tavalla.
Molemmissa tapauksissa voi tietysti olla joku tekninen vikakin. Se selviää aikanaan, eihän sitä vielä tiedä.

Lue lisää

Muuramessa asialla oli ARVOSTETUN AMMATIN omaava (ilmeisesti) AIKUINEN/vanhempi ihminen. Hänen tekemisissään ei ole mitään kiinnostavaa ainoastaan näiden seikkojen vuoksi.

Koska Loimaalla liikkeellä olivat NUORET, ja koska maassa on lojunut OLUTPULLO eikä liikkumisen syynäkään ollut mikään jalompi tarkoitus tai tarve, ainoastaan VAPAA-AJAN VIETTO, on tämä tapaus pöyristyttävä suorastaan.

Siinä on se ero Muuramen ja Loimaan tapauksen välillä, ainoa ero. Jos ihan rehellisiä ollaan.

Huonoissakin keleissä on se jännä juttu että kyllä niilläkin pystyy ajelemaan suhteellisen nopeasti niin kauan kun ei tarvitse tehdä mitään kovin äkkinäistä eikä tapahdu mitään kummallista. Ei kokematon kuski välttämättä tule asiaa huomioineeksi niin kauan kun esim. onnistuu pysymään urilla. Sitten kun syystä tai toisesta joutuu urilta pois niin voi olla vähän myöhäistä tajuta kuinka huono se keli itseasiassa onkaan. Ei siihen onnettomuuteen mitään ralliautoilua ja näyttämisenhalua tarvita, ei edes kiirettä.

Nimim. kerran ojassa käynyt