2 vuotta vankilaa. Miksi?
Riittääkö vastaukseksi KATEUS
Riittääkö vastaukseksi KATEUS
Patamaa rangaistaan
vera.hope
48488
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Eiköhän sinun kannattaisi hankkia tuomio luettavaksesi, niin eiköhän sieltä perustelutkin löydy. Tosin asennevammastasi johtuen et ehkä pysty perusteluja sisäistämään?
Älä sentään sinäkään kuivu!
Nimimerkki "lech" lienee lukenut tuomion perusteellisemmin tai sitten hän tietää oman kokemuksen kautta asioista.
Mielenkiintoinen väite jonka näin Minfossa: Aarniota ja Vilhusta käytettiin hyväksi Trevoc-suunnittelussa.
Nimimerkki "pedoAuer" Minfossa on valinnut aika haastavan nimimerkin.
Ja sitäpaitsi kirjoittaa aiheista joihin minulla ei ole mahdollisuutta päästä tunkeutumaan. Eli hän kirjoittaa sana-sanaa vastaan -jutuista Aarnion ja Pataman , Viitasen ja Vilhusen välillä.
Täytyy myöntää että nyt tuli sylttytehtaalla seinä vastaan.
Veran asennevammat ovat kyllä selvityksessä ja selvitettykin. Mutta Vera lopetti jo asennevammoineen ja ihmettelee kuinka Trevocin tuomion lukeminen onnistuisi kun on 150 muutakin painavaa syytä selvitettävänä.
Se on jäänyt taakaksi siltä ajalta noin 10 vuotta sitten kun Erik Sanonsaari moitti Veraa että mitä siitä yhdestä pikkujutusta vaahtoat kun hänellä on 150 asiaa hoidettavana.
Siitä alkoi "asennevamma".
Joutsenlahden joutuminen virkamieseliitin epäsuosioon 2010 - 2013 on selkeästi oikeusmurhaavan Satakunnan virkamieseliitin tekosia. Onnekseen pääsi siitä irti Vaasan hovioikeuden avulla.
Pataman kujanjuoksu alkoi Aarnion vangitsemisesta 2013.
Siirtyikö siis oikeusmurhaava lakimiesajattelu silloin Satakunnasta pääkaupunkiseudulle.
Mihin kivi, sten, unohtui?
Kyllä, se peräänkuulutettu "keisari" piileskeli vanhoja muoniolaissukuja selvittelevässä ketjussa, kunnes valppaat silmät sen sieltä esiin poimivat.
Juttu oli se että vanhat suvut ovat menettäneet toimintakykynsä, " keisari" määrää mihin rahoja, ilmeisesti yhteisiä verovaroja sijoitetaan.
Nyt siellä alkanee joku suurempi käräjöinti , kunnianloukkauksesta.
Trevoc-käräjöinti käytiin rikollisten alullepanijoiden ehdoilla ja tuomittavina olivat puhtoiset enkelit ja pyhimykset - siksi taviksille ei asioista voitu mitään kirjoittaa.
Siksi Hesarin naistoimittajat uhriutuvat ja kirjoittivat uuden alun Aarnio hovikäsittelyä varten.
Korkein on laittanut kannen kiinni Trevoc-käräjöinnille - saapa nähdä alkaako paine kertymään kannen alla.
Patamaa rangaistaan - sarjahukuttajaa suojellaan -niinkö se menee?
Nyt alkaa rikolliset nettikirjoittajatkin joutumaan vastuuseen kun uusia tiedustelulakeja sorvataan.
Kun ihmiset eivät enää usko esitettyyn organisaatiokaavioon todisteena Aarnion "huumekeisaruudesta" , niin nyt siellä heti heitetään tilalle, että Aarnio olisikin "hypännyt" johonkin valmiiseen rikollisorganisaatioon.
Syytöksiä ja syytteitä näytetään yritetävän väkisin temmatavan ihan mistä tahansa, myös netissä .
Niiden laatu, oikeudellisuus ja totuuden selvittäminen lienee unohtunut vauhtisokeudessa?
Joko alkaa hahmottua mikä lehmä ja keillä siellä ojassa oikein on?
Aarnio-case ei ole edes case, vaan sen takana on case.
Samoin kuin Auerin tapauksessa ja varmaan monessa muussakin tapauksessa. Juuri ne olisi avattava ja tutkittava perinpohjin yksilöiden oikeusturvan ja oikeusvaltion turvaamiseksi.
Hesarin rikostoimittajien vauhtisokeus on suurimia haasteita sekä nettikirjoittajille että käräjäoikeuksille.
Aarnio-case on vain Hesarin rikostoimittajien itsensä pöyrittämää sontaa ja siellä se sonta liukastuttaa sitä koneistoa johon mimmien järki riittää. Minulle- ensin-kaikki- periaatteella.
Katseet on suunnattava Aarnio Casen takana olevaan suureen Caseen.
EIkös se Instian juristi tai työnantajansa ollut KRP:n shakkikerkossa?
Miten sitten Aarniolla olisi voinut olla läheisempi suhde Instiaan alusta alkaen?
Olisiko joku UB-poliiseista ajatellut nyhtää Vilhusen siskon rahat ja saada osuuden Trevocista Instian kautta?
KRP:sähän on Pataman vihamiehiä ja sieltä on myös yritetty udella Trevocin seurantalaitteiden lähdekoodia tullilta.
Sitten siitä tulikin liian kuuma peruna, ja sysäsivät kaiken Aarnion syyksi tilaisuuden siihen saatuaan?
Tuo viimeinen väite, kysymysmerkillä korostettuna, aiheuttaa kutinaa, sutinaa, tutinaa, mutinaakin ehkä.
Olisiko jotkut UB-poliisit lavastaneet esim. Instian kautta (käyttäneet hyväksi Instiaa?, muita lavastuksia?) kohdistaakseen perusteettomia epäilyjä Trevociin, Aarnioon ja Patamaan, ja sitten kiihottaneet muitakin poliiseja esim. vakoiluepäilyin heitä vastaan?
Se selittäisi kaikki naurettavat syytökset, "todistajien lausunnot" ja väkisin yksisilmäisesti Aarniolle runtatun 13 vuoden tuomion?
Vaihtovelkakirjan ehtoja ja salaista osakassopimusta eivät ole ymmärtäneet Patama, Arnio ja VIlhusen siskokaan (hänellähän oli vain mahdollinentuotto-odotus sijoituksilleen. Miksi Vilhusen sisko olisi halunnut osakkeita itselleen "jos Trevoc ei pystykään maksamaan lainaa takaisin". Onko ehdon piilottanut ?laittanut joku UB-poliiseista joka on tiennyt (/varmistanut?) ettei Trevoc voisi maksaa lainaa takaisin ajallaan?
Patamahan lehden mukaan raivostui niiden osakkeiden omistuksen menetyksestä?
Jos Aarnio olisi halunnut Trevocin osakkeita itselleen, niin miksi hän olisi vienyt Vilhusen siskon rahoja saadakseen niitä halvemmalla? Eikö se satavarmasti herättäisi kaikkien huomion asiaan? Yhtä surkeaa kuin kirpputorin pipoon naamioituminen!
Jos Aarnio on kiikuttanut vain VIilhusen siskon sopimuksen Vilhuselta juristille, niin eihän hän ole edes ehtinyt/voinutkaan ymmärtää juridista sopimustekstiä, jonka joku muu oli laatinut.
Onko rahat edes Vilhusen siskolta? Onko rahoja edes olemassa? Vai oliko olemassa pelkkä UB-poliisien laatima paperi niistä?
Jos joku UB-poliisi yritti saada osuuden Trevocista Pataman, Aarnion ja Vilhusen siskon tietämättä Instian kautta, ostamalla myöhemmin osuuden kun patentti viivästyisi ja aiheuttamalla Patamalle vahinkoa sitä kautta? Jo pelkästään osuuden vieminen Trevocista Pataman ymmärtämättä esim vaikeaselkoisin sopimustekstein, Patamalle kannattamattomalla ehdolla olisi sellainen?
Kuka laati Instian sopimukset ja kaikkein olennaisinta on kenen käskystä sellainen osakkeiden menettämistä koskeva sopimusehto jos lainaa ei kyetä maks. takaisin lisättiin siihen? UB-poliisi olisi voinut tietää etukäteen että patenttiasia viivästyy tai jollain muillatavoilla voida järjestää Trevocille ongelmia saadakseen haluamansa Vilhusen siskolta halvalla.
Tuskinpa Aarnio. Jos Aarnio olisi halunnut Trevociin omistajaksi hän olisi voinut ostaa osakkeita vaikka eläkkeellä. tai töihin sinne hän olisi voinut myöhemmin vaikka irtisanoutua ja mennä Trevociin töihin ihan laillisestikin ja ostaa osakkeita.
Mitenkä tällaisia ylipäätään jatkossa voisi valvoa ja selvittää jos hallintarekisterilaki tulee voimaan?
Miksi+vaihtovelkakirjalainassa+oli+juuri+30+%++osakkenomistus?
ITseasiassa se, että Vilhusen sisko menetti paljon rahaa viittaa enemmän UB-poliiseihin kuin Aarnion toimintatapoihin.
MIksi VIlhunen ja siskonsa eivät pitäneet vaikka palaveria Aarnion kanssa jos rahat hävisivät?
MIstä rahat tulivat ja missä ne ovat?
Kadoksissako kuten Novemberin huumetkinko ja Malmin naisen rahat?
Jesse Ventura, tule auttamaan...
Seurataannyt vain rahaa eikä tekstiä. Hallintalaki joko tulee voimaan tai ei tule, sille me emme voi mitään kun eduskunta sen päättää.
Mutta Pataman kujanjuoksu on tapahtunut nykyisen hallintalain voimassa ollessa. Eikä ole liikaa vaadittu että Patamaa tuomitaan hänen firmansa asioista vuonna 2014 voimassaolleiden lakien mukaan.
Jos Patama ei tiennyt että joku yrittää viedä palan Trevocista Instian vaihtovelkakirjalainan ko. ehdon kautta?
Luultavasti asia tuli hänelle täytenä yllätyksenä ja siinä vaiheessa kun mitään ei ollut tehtävissä.
Hänhän keskittyi vain teknisiin nippelitietoihin ja raha oli hänelle ehkä aika yhdentekevä. Poliisina oli oppinut että rahan tuloa ei tarvitse estää.
Kuka se joku oli? Miksi ei ole selvitetty? Viittaa lavastukseen?
K***nainen, mutta kai hän on mies. Huippusuunnittelua, lähinnä, ei lavastusta.
Jos tarkoituksena oli lavastaa Aarnio ennemmin tai myöhemmin niin lavastuksen piikkiin menee.
Mitähän tuonkin "huippusuunnittelun" takaa löytyy jos sata poliisia sitä tonkisi vaihteeksi muutaman vuoden?
Se, että Aarnion autosta löytyi Instian papereita tai pankkitunnisteita voi olla siinä tapauksessa lavastajien jätöksiä/aikaansaannoksia.
LIekö sitäkään mahdollisuutta alun alkaen edes tutkittu.
Pistivätköhän lavastajat pankkitunnukset Instian papereiden sekaan? Vai lisäsivätkö ne Instian papereiden mukaan jälkikäteen?
Mitä sanoo laki? Voiko ihminen ylipäätään tulla omistajaksi jostain firmasta 1) tietämättään 2) ymmärtämättään 3) allekirjoittamattaan. 4) hyväksymättään mitään?
Voiko firman omistaja menettää osuuden em. ihmiselle 1) tietämättään, 2) ymmärtämättään 3) allekirjoittamatta em. henkilön kanssa mitään 4) hyväksymättään mitään em. henkilön kanssa mitään?
Voiko lain mukaan joku 3s taho aiheuttaa laillisesti sopimuksen em. 2:n tahon välille vaikka he eivät tiedä mitään sopimuksen todellisesta sisällöstä, tarkoituksesta ja eivät ole sellaista halunneet, tarkoittaneet saati sitten allekirjoittaneet keskenään?
Miten 3:n tahon edelläkuvatunlainen toiminta voisi ylipäätään muodostua 2:n ensinnämainitun syyllisyydeksi?
Absurdia mutta tottako?
Kyllä vain, sellaista on sattunut, uhrina ainakin minun tapauksessa nainen. Kaksi henkilöä on sopinut minun juridisesta asemasta minun tietämättä. Sakkoa tuli, mutta vain toiselle sopimuskumppanille, toinen pääsi kuin koira veräjästä.
Ei kuitenkaan vankeutta.
Eikä varmaan toisten poliisien toimesta?
Ei, juttu oli tavisten välinen kärhämöinti eikä mitään tekemistä seurantalaitteiden kanssa.
Vähän kuin Kukka/ Ari Auerkärhämöinti, siis ulkopuolisten ratkoma keissi joka meni miten sattuikin menemään. Kukka vain sattui lähes vahingossa saamaan 10 vuotta , (Patama 2 vuotta, Aarnio 13 vuotta elämän shakkilaudalla)
Samanlaista mutta taitavampaa huippusuunnittelua kuin Reino Mäkilän vastaavanlaiset sopimukset.
Taarkoitatko, että sama taho pakottaa juristeja (ajauttaa mm. heidän päälleen?) tekemään petoksia, jättäen/pistäen sitten juristit sijaiskärsijöinään vankilaan jos jotakin rikoksistaan paljastuu?
Onko kyseessä poliisiin johtavaan asemaan (peitetoimintavaltuuksiin, rikostutkintaan, rekistereihin käsiksi pääsevä) sarjamurhaaja?
Tämänkö kuvion/ilmiönkö jo Jouni Välkki huomasi?
Pitääkö se taho nyt jotain /useampaa? huippujuristia kiristysotteessaan, jotta sai tekastua casin Aarniota ja Patamaa vastaan ja muita vastaavia casejä/petoksia aikaan?
Murhauttiko sama taho ehkä sen Punavuorelaisen huippuverojuristin muutama vuosi sitten, jos hän ei suostunutkaan rikoksiin ?
Petosten suunnittelun taso riippunee siitä mikä juristi milloinkin sattuu olemaan "tahon" petoksiin käyttämä lypsäjä?
"Taho " saattaa saada tulovirtoja pakottaen juristeja tekemään valikoimilleen juristien asiakkaille petoksia?
EU tuomioistuimien pari päivää sitten tekemä päätös siitä, että jos asianajajan asiakasta epäillään rikoksesta, niin asianajan tilejä ei saa tutkia, palvelee juuri rikollisia "tahoja". He jäävät näkymättömiin. Se vielä yhdistettynä hallintarekisterilakiakiin palvelee eniten juuri rikollisia.
Kuinka yleistynyttä tämä rikollisuuden muoto on meillä EU:ssa?
Kiristivätkö jotkut UB-poliisit Vilhusta Vilhusen siskolla, VIlhunenhan sanoi lehtien mukaan " ettei halua siskoaan sotketaan rikoksiin, koska sisko on ihan rehellinen ihminen". Kiristivätkö Vilhusen siskoa sijoittamaan esim. " pelastaakseen veljensä kovilta rangaistuksista" ?
Käskivätkö / huijasivatko Vilhusta pyytämään siskoaan sijoittamaan Instiaan luvaten hyvät tuotot?
Ovatko sisarukset UB-poliisien uhreja?
MIstä 200 t tuli?
Tämä Trevoc-keissi on täynnä avoimia kysymyksiä.
Mihinkä suuntaan paine alkaa kerääntymään...
Se riippuu puhtaasti siitä, voidaanko asioista keskustella asioina vai aletaanko kyräilemään. Monet hankalatkin asiat on mahdollista selvittää, jos on riittävästi hyvää tahtoa, luottamusta ja ennakkoluulotonta kuunteluvalmiutta eri osapuolten näkemyksiin. Suomella ei ole mielestäni varaa isoihin sisäisiin ristiriitoihin, vaan kyllä asioista pitää pystyä keskustelemaan hyvässä yhteishengessä ja yhteisiin yhteistyössä neuvoteltuihin tavoitteisiin pyrkien.
Eräs toimari näkee että Aarnio sattui olemaan väärässä paikassa väärään aikaan.
Vääryyskö versoo?