Akritarkit todistavat

Farfar:[Tiede on määritellyt ne 'vedellisiksi eliöiksi' ?]
Meinasin laittaa merellinen, mutta tuli noin. Evoluutioajattelun mukaanhan elämä alkaa meressä tai lätäkössä. Vesieliöiksi ne lienee luokiteltu, ne akritarkit, nykytieteessä siis.

Farfar:[Entäpä jos...todistaisi evoluutioajattelua vastaan ? Miten ? ]
No, enhan edes niin väittänyt, koska nuo falsifikaatiokriteerit on kiikunkaakun näissä evoluutiojutuissa. Mutta ainakin sukupuukehitystarinoissa kasvit tulevat paljon myöhemmin kuin nämä "siitepölyt".

Farfar:[Sama 'entäpä jos' todistaisi luomiskertomuksen puolesta ? Miten ? ]
Tässä olisi nyt sellainen Raamatun luomisketomukseen viittaava tai sovitettavissa oleva havainto, joka olisi epäsopiva vallitsevaan selitykseen. Tosin tuota kilpailevaa selitystä voidaan venyttää.

Farfar:[Entäpä jos Akritarkista löydetään leima "Made in Taiwan". Mistähän se todistaisi ?]
Ehdottomasti leimallisten aktitarkkien älykkäästä suunnittelusta.

tuttumies kirjoitti:

Farfar:[Tiede on määritellyt ne 'vedellisiksi eliöiksi' ?]
Meinasin laittaa merellinen, mutta tuli noin. Evoluutioajattelun mukaanhan elämä alkaa meressä tai lätäkössä. Vesieliöiksi ne lienee luokiteltu, ne akritarkit, nykytieteessä siis.

Farfar:[Entäpä jos...todistaisi evoluutioajattelua vastaan ? Miten ? ]
No, enhan edes niin väittänyt, koska nuo falsifikaatiokriteerit on kiikunkaakun näissä evoluutiojutuissa. Mutta ainakin sukupuukehitystarinoissa kasvit tulevat paljon myöhemmin kuin nämä "siitepölyt".

Farfar:[Sama 'entäpä jos' todistaisi luomiskertomuksen puolesta ? Miten ? ]
Tässä olisi nyt sellainen Raamatun luomisketomukseen viittaava tai sovitettavissa oleva havainto, joka olisi epäsopiva vallitsevaan selitykseen. Tosin tuota kilpailevaa selitystä voidaan venyttää.

Farfar:[Entäpä jos Akritarkista löydetään leima "Made in Taiwan". Mistähän se todistaisi ?]
Ehdottomasti leimallisten aktitarkkien älykkäästä suunnittelusta.

Lue lisää

Intelligent design on siis tekijä joka painaa madeinleimoja...
Jos ihminen voi olla "intelligen design",niin mihin Jumalaa tarvitaan?

Jo tämän "ID"-terin jakaminen ja hokeminen joka paikassa vie uskottavuutta.
Kertokaa toki,miten "ID"tä voi tunnistaa.
Miten "ID":n voi falsifioitavasti todistaa ja tutkia?
Jos puhut "design filter"-istä,niin sille evolutiiviset systeemit tuottaisivat "designed"-leiman... mutaatio muuttaa infoa ja luonnonvalinta valikoi.. itseasiassa asia on kovin simppeli..

tuttumies kirjoitti:

Farfar:[Tiede on määritellyt ne 'vedellisiksi eliöiksi' ?]
Meinasin laittaa merellinen, mutta tuli noin. Evoluutioajattelun mukaanhan elämä alkaa meressä tai lätäkössä. Vesieliöiksi ne lienee luokiteltu, ne akritarkit, nykytieteessä siis.

Farfar:[Entäpä jos...todistaisi evoluutioajattelua vastaan ? Miten ? ]
No, enhan edes niin väittänyt, koska nuo falsifikaatiokriteerit on kiikunkaakun näissä evoluutiojutuissa. Mutta ainakin sukupuukehitystarinoissa kasvit tulevat paljon myöhemmin kuin nämä "siitepölyt".

Farfar:[Sama 'entäpä jos' todistaisi luomiskertomuksen puolesta ? Miten ? ]
Tässä olisi nyt sellainen Raamatun luomisketomukseen viittaava tai sovitettavissa oleva havainto, joka olisi epäsopiva vallitsevaan selitykseen. Tosin tuota kilpailevaa selitystä voidaan venyttää.

Farfar:[Entäpä jos Akritarkista löydetään leima "Made in Taiwan". Mistähän se todistaisi ?]
Ehdottomasti leimallisten aktitarkkien älykkäästä suunnittelusta.

Lue lisää

>> Vesieliöiksi ne lienee luokiteltu, ne akritarkit, nykytieteessä >>

Jos lienee, ei aavistustakaan. Mihin tutkimuksiin perustuu sinun "siitepölymäinen" entäpä jos..hypoteesisi ?

>> Mutta ainakin sukupuukehitystarinoissa kasvit tulevat paljon myöhemmin kuin nämä "siitepölyt". >>

Maakasvien kai oletetaan ilmaantuneen Ordoviki-kaudella, 495-440 miljardia vuotta sitten ?
Jonkinlaisia itiöitä kai niillä on ollut melko pian, miten lie täsmällinen määrittely tämä 'siitepölymäinen' ? Entä kerrostumien iät, 'kambri-räjähdys' kuuluu kai nykyään kreationististen 'tiedemiesten' lempi-kohteisiin ?

>> Tässä olisi nyt sellainen Raamatun luomisketomukseen viittaava tai sovitettavissa oleva havainto, joka olisi epäsopiva vallitsevaan selitykseen. >>

Jos luomiskertomusta ei NEC'n Raamatun mukaan tulkita vaan vapaammin, symbolisesti(?), saa sen tietenkin sopimaan aivan millaisiin faktoihin hyvänsä. Mutta todistaako se jotain ?

Enkä on kuitenkin viisainta odottaa kunnes on saatavissa hiukan enemmän kuin 'entäs jos..' evoluution kaatamisen tueksi.

Farfar kirjoitti:

>> Vesieliöiksi ne lienee luokiteltu, ne akritarkit, nykytieteessä >>

Jos lienee, ei aavistustakaan. Mihin tutkimuksiin perustuu sinun "siitepölymäinen" entäpä jos..hypoteesisi ?

>> Mutta ainakin sukupuukehitystarinoissa kasvit tulevat paljon myöhemmin kuin nämä "siitepölyt". >>

Maakasvien kai oletetaan ilmaantuneen Ordoviki-kaudella, 495-440 miljardia vuotta sitten ?
Jonkinlaisia itiöitä kai niillä on ollut melko pian, miten lie täsmällinen määrittely tämä 'siitepölymäinen' ? Entä kerrostumien iät, 'kambri-räjähdys' kuuluu kai nykyään kreationististen 'tiedemiesten' lempi-kohteisiin ?

>> Tässä olisi nyt sellainen Raamatun luomisketomukseen viittaava tai sovitettavissa oleva havainto, joka olisi epäsopiva vallitsevaan selitykseen. >>

Jos luomiskertomusta ei NEC'n Raamatun mukaan tulkita vaan vapaammin, symbolisesti(?), saa sen tietenkin sopimaan aivan millaisiin faktoihin hyvänsä. Mutta todistaako se jotain ?

Enkä on kuitenkin viisainta odottaa kunnes on saatavissa hiukan enemmän kuin 'entäs jos..' evoluution kaatamisen tueksi.

Lue lisää

Unohtui.
Made in Taiwanin suhteen olet oikeassa !

Farfar kirjoitti:

Unohtui.
Made in Taiwanin suhteen olet oikeassa !

Tämähän on kiva tietää, että tunnistamme ainakin joissakin tapauksissa älykkään suunnittelun samasta kohteesta. Muutoinkaan ei tule tunnetta, että olet tukehtumassa oikeassa olemiseesi, vaan että keskustelet aidosti. Niinpä tässä on minunkin helpompi hengittää seurassasi (-;

Pistän varmaan jossakin vaiheessa tuonne selostuksen ajatuskulustani, miten päädyin tuohon aloitukseen. Se ehkä vastaa jotenkin sitten tuohon ylempään viestiisi.

Vanhimpia elämän merkkejä on stromatoliitit, mitä syntyy vieläkin sinilevien ja eräiden muiden eliöiden yhteistoiminnalla. Stromatoliitteja muodostavat sinilevätkin ovat "kaveja", tai yhteyttäjiä.

Suomestakin löydetyt hiilipussit taitavat olla sinileväjäämiä.

Sitten on erinäisiä rikkibakteerien jäämiä yms. jostain tuolta 3 miljardin vuoden päästä.

Akritarkkeja ei ole löydetty kuin enintään n. 2 miljardin vuoden vanhoiksi määritetyistä sedimenteistä. Se ei vielä osoita, etteikö niitä, tai niiden tuottajia, olisi ollut aiemminkin. Fossiiliaineisto on aukollista, eikä varmaan edes kaikista kerroksista ole ehditty vielä etsiäkään noita siitepölyjäämiä yms.

Jos kuolemaa (vanhuuteen tms. luonnollisesti) ei esiintynyt varhaisessa biosfäärissä, ei syntynyt merkittävästi fossiilejakaan eikä tapahtunut evoluutiotakaan (merkittävästi ainakaan). Kuolemahan on yksi välttämätön evoluution edellytys, jonka biologit ovat unohtaneet esim. elämän perusominaisuuksien määrittelyistä.

Fossiilien vähyyteen tai puuttumiseen sedimenteissä voi olla moniakin syitä, mutta eiköhän tuo puuttuminen kerro usein kuoleman prosessin vähäisyydestä tai puuttumisesta.

tuttumies kirjoitti:

Vanhimpia elämän merkkejä on stromatoliitit, mitä syntyy vieläkin sinilevien ja eräiden muiden eliöiden yhteistoiminnalla. Stromatoliitteja muodostavat sinilevätkin ovat "kaveja", tai yhteyttäjiä.

Suomestakin löydetyt hiilipussit taitavat olla sinileväjäämiä.

Sitten on erinäisiä rikkibakteerien jäämiä yms. jostain tuolta 3 miljardin vuoden päästä.

Akritarkkeja ei ole löydetty kuin enintään n. 2 miljardin vuoden vanhoiksi määritetyistä sedimenteistä. Se ei vielä osoita, etteikö niitä, tai niiden tuottajia, olisi ollut aiemminkin. Fossiiliaineisto on aukollista, eikä varmaan edes kaikista kerroksista ole ehditty vielä etsiäkään noita siitepölyjäämiä yms.

Jos kuolemaa (vanhuuteen tms. luonnollisesti) ei esiintynyt varhaisessa biosfäärissä, ei syntynyt merkittävästi fossiilejakaan eikä tapahtunut evoluutiotakaan (merkittävästi ainakaan). Kuolemahan on yksi välttämätön evoluution edellytys, jonka biologit ovat unohtaneet esim. elämän perusominaisuuksien määrittelyistä.

Fossiilien vähyyteen tai puuttumiseen sedimenteissä voi olla moniakin syitä, mutta eiköhän tuo puuttuminen kerro usein kuoleman prosessin vähäisyydestä tai puuttumisesta.

Lue lisää

Paratiisia ei ollutkaan ja takana evolutiivinen systeemi ja siitepölyteoria hatusta tempaistu,ettei tarvitsisi keskustella kreationismin falsifikaatioperusteista...
Saatikka vertailusta evoluutioteorian kanssa siihen mitä tiedämme.. vaikka nämä ovat kreationismin todistamisessa ensiarvoisen tärkeitä..

Vaikuttaa siltä,että tuttumies haluaa vain "opetuslapsia". Totuus on tungettu piiloon,eikä sitä haluta nähdä-saatikka sitten puhua. Pelkästään se,että jokin oppi on "mullistava" ei tee siitä totta tai merkittävää... Kreationismi on uskonto,koska sillä ei ole ollenkaan itseään testaavia kokeita,eikä ainuttakaan testipaikkaa.
Evoluutioteorialla testipaikkoja sentään edes on.
Näilläkin siis evoluutio voittaa,vaikka pelkkä premissien vähäisyys ja niiden laadullinen perusteltavuus ja selitysarvo riittäisivätkin...

Naurettavinta on,että huomaan kommentoivani "mitäjos"-argumenttiin, joka on tasoltaan "jos tädillä olis munat olis se setä"...
Jos kreationismi olisi totta,olisi se totta.
Mutta etsi toki kirjalliset lähteet,joissa osoitetaan,että on ollut kuolemattomia kasveja,jotka ovat monisoluisia,kun siitepölyä tulee.
Osoita,että siitepölyä ovat,eikä vahingossakaan jonkun kressun keksimä uusi vale.

tuttumies kirjoitti:

Vanhimpia elämän merkkejä on stromatoliitit, mitä syntyy vieläkin sinilevien ja eräiden muiden eliöiden yhteistoiminnalla. Stromatoliitteja muodostavat sinilevätkin ovat "kaveja", tai yhteyttäjiä.

Suomestakin löydetyt hiilipussit taitavat olla sinileväjäämiä.

Sitten on erinäisiä rikkibakteerien jäämiä yms. jostain tuolta 3 miljardin vuoden päästä.

Akritarkkeja ei ole löydetty kuin enintään n. 2 miljardin vuoden vanhoiksi määritetyistä sedimenteistä. Se ei vielä osoita, etteikö niitä, tai niiden tuottajia, olisi ollut aiemminkin. Fossiiliaineisto on aukollista, eikä varmaan edes kaikista kerroksista ole ehditty vielä etsiäkään noita siitepölyjäämiä yms.

Jos kuolemaa (vanhuuteen tms. luonnollisesti) ei esiintynyt varhaisessa biosfäärissä, ei syntynyt merkittävästi fossiilejakaan eikä tapahtunut evoluutiotakaan (merkittävästi ainakaan). Kuolemahan on yksi välttämätön evoluution edellytys, jonka biologit ovat unohtaneet esim. elämän perusominaisuuksien määrittelyistä.

Fossiilien vähyyteen tai puuttumiseen sedimenteissä voi olla moniakin syitä, mutta eiköhän tuo puuttuminen kerro usein kuoleman prosessin vähäisyydestä tai puuttumisesta.

Lue lisää

"Sitten on erinäisiä rikkibakteerien jäämiä yms. jostain tuolta 3 miljardin vuoden päästä."

Vanhimmat elämän merkit taitavat olla 3,8 miljardin vuoden takaa.


"Jos kuolemaa (vanhuuteen tms. luonnollisesti) ei esiintynyt varhaisessa biosfäärissä, ei syntynyt merkittävästi fossiilejakaan eikä tapahtunut evoluutiotakaan (merkittävästi ainakaan)."

Eihän elämää voi olla ilman kuolemaa, sillä elämän perusreatkiot rappeuttavat vähitellen.

Ja noina aikoina ennen syntiinlankeemusta ihminen oli pikaian tasolla, vai kuinka? Mahtoi olla vaikeata se ompun poimiminen...

Jos noi akritarkit osoittautuvat siitepölyksi, niin olisihan tässä taas tarvetta tarkistaa kantaansa enemmän kirjaimelliseen suuntaan, eikö?

tuttumies kirjoitti:

Jos noi akritarkit osoittautuvat siitepölyksi, niin olisihan tässä taas tarvetta tarkistaa kantaansa enemmän kirjaimelliseen suuntaan, eikö?

Jos jos jos joosjoosjoos.

Taas näkyy,että kreationismin falsifikaatiokriteerit ovat vähän niin ja näin..

tuttumies kirjoitti:

Jos noi akritarkit osoittautuvat siitepölyksi, niin olisihan tässä taas tarvetta tarkistaa kantaansa enemmän kirjaimelliseen suuntaan, eikö?

ID:n kannattajista a priori yliluonnollisen mahdollisuuden kieltäminen tarkoitaisi ideologista ennakkoluuloa joka estää rehellisen totuuden etsinnän, mutta tiede ei voi nojata mihinkään mistä sillä ei ole havaintoa. Luonnontieteeseen voitaisiin ottaa Jumala,kunhan on havainnoin osoitettu ensin,että on Luoja,joka vaikuttaa luonnonilmiöihin..

Ja tuo on sinun ongelmasi,really.
Mistäs ollaan tultu tulokseen että on siitepölyä?
Oletko löhtenyt Reinikaisen jalanjäljille keksimään olemattomia todisteita hatustasi?
Onko pohjalla mitään muuta kriteeriä,kuin "näyttää samalta"?

Mitenkä,uskotko nyt useaan,kiinteään,taivaaseen jotka on varustettu luukuilla,kun kirjaimellisesti pitää ottaa?
1 Moos. 1:6-7:"...Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin...Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui."
2.Kun.7:2,19 "...Herran kai avaa taivaan luukut"
2 Kor. 12:2 "Tunnen erään Kristuksen oman, joka neljätoista vuotta sitten temmattiin kolmanteen taivaaseen. Oliko hän silloin ruumiissaan vai poissa siitä, en tiedä, sen tietää Jumala."

Onko maa litteä ha pylväiden varassa?
Vertauskuvat ja virheet eivät tule lukuun,onhan Raamattu kirjaimellinen totuus!!!
Jes. 42:5 "Herra.. joka on tehnyt maan laveuden.."
2.Sam.22:8 "Maa tärisi ja järkkyi, taivaan pilarit vavahtelivat, hänen vihansa sai ne horjumaan".
Jes. 45:18 "Näin sanoo Herra, Jumala, joka loi taivaan ja muovasi ja valmisti maan, joka asetti sen perustuksilleen, ei luonut sitä tyhjäksi vaan teki sen asumista varten, näin hän sanoo: - Minä olen Herra, eikä muuta jumalaa ole."


Ja oko maalla kulmat?
Ilm. 7:1 "Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta."
Ilm. 20:8 "Ja hän lähtee villitsemään maan neljällä kulmalla olevia kansoja, Googia ja Maagogia, kootakseen heidät sotaan."

Hyvä,nyt tiedämme minne kuolleet menevät:
Job 26:5-7 "Vainajien henget vapisevat syvyyden vesien alla, syvyyden joukkojen alla, sillä Jumalan edessä tuonela on alasti, syvyyden kuilua ei häneltä mikään peitä. Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle."
Syvälle ja pohjoisessa.
Eräiden uskomusten mukaan Pohjoisnavalla asuu joulupukin vastine. Se selittää halvan ja runsaan työvoiman..

tuttumies kirjoitti:

Jos noi akritarkit osoittautuvat siitepölyksi, niin olisihan tässä taas tarvetta tarkistaa kantaansa enemmän kirjaimelliseen suuntaan, eikö?

Paremminkin peruskysymys on tieto siitä, tietääkö Jumala jotakin sattumanvaraisesti ja teemmekö kaiken
välttämättömyyden pakosta?

Kristitty tietää että Jumala ei tiedä ennakolta mitään sattumanvaraisesti, vaan edeltänähneenä hän päättää ja toteuttaa kaiken joka solusta alkaen muuttumattoman, iankaikkisen ja erehtymättömän tahtonsa voimalla joka jatkaa kulkuansa siitä asti kun Jumala on Pojassaan maailmankaikkeuden luonut
ja alistaen sen määräysvaltaansa.

J.Dempsey kirjoitti:

Paremminkin peruskysymys on tieto siitä, tietääkö Jumala jotakin sattumanvaraisesti ja teemmekö kaiken
välttämättömyyden pakosta?

Kristitty tietää että Jumala ei tiedä ennakolta mitään sattumanvaraisesti, vaan edeltänähneenä hän päättää ja toteuttaa kaiken joka solusta alkaen muuttumattoman, iankaikkisen ja erehtymättömän tahtonsa voimalla joka jatkaa kulkuansa siitä asti kun Jumala on Pojassaan maailmankaikkeuden luonut
ja alistaen sen määräysvaltaansa.

Lue lisää

Sillä vaikka ulospäin saattaa vaikuttaa sattumanvaraselta,ei elämä luonnonvalinnan ihmeellisen informaation valikoinnin vuoksi sattumanvaraista ole,vaikka joku kretsu muuta väittääkin. Jumala asiat edeltänähneenä päättää ja toteuttaa kaiken joka solusta alkaen muuttumattoman, iankaikkisen ja erehtymättömän tahtonsa voimalla joka jatkaa kulkuansa siitä asti kun Jumala on Pojassaan maailmankaikkeuden luonut ja alistnut sen määräysvaltaansa.

->Onko Maailmankaikkeus alistettu vai luotu?
Jos Jumala on luonut maailmankaikkeuden sellaisena kuin sen tunnemme(täynnä järkähtämättömiä luonnonlakeja) ei sitä ole tarvinnut "alistaa",sillä asiat seuraavat kokolailla toistaan säännönmukaisesti.
(Vaikka saattaa vaikuttaa sattumalta,mutta C-14 atomien hajoaminen on säännönmukaista(puoliintumisaika vakio),eli radioaktiivinen hajoaminenkaan ei ole sattumaa.)
Oma kantani on,että jos Jumala on,on hän luonut maailmankaikkeuden alkuräjähdyksessä ja siinä on ynnännyt kaiken infon mitä siihen kuuluu.
Jumalan ei tarvitse enää puuhata mitään sen jälkeen.
Tosin tälläinen Jumala ei vaikuta meihin mitenkään.
Ja tosissaan-kuinka joku jaksaa uskoa,että mitättömän galaksin merkityksettömän haaran päässä olevassa merkityksettömällä tähdellä olevalla kolmannella merkityksettömällä planeetalla oleva atomikasa,jossa tapahtuu joitakin kemiallisia ja sähköisiä reaktioita tiettyjen sääntöjen alla,olisi Jumalasta jotenkin merkittävä ja ihmeellinen..
Voi hyvää päivää.
(OK.tiedetään,kreationistit eivät hallitse suuria lukuja,siksi heidän Jumalansakin on ääretön=olematon???)

squirrel kirjoitti:

Sillä vaikka ulospäin saattaa vaikuttaa sattumanvaraselta,ei elämä luonnonvalinnan ihmeellisen informaation valikoinnin vuoksi sattumanvaraista ole,vaikka joku kretsu muuta väittääkin. Jumala asiat edeltänähneenä päättää ja toteuttaa kaiken joka solusta alkaen muuttumattoman, iankaikkisen ja erehtymättömän tahtonsa voimalla joka jatkaa kulkuansa siitä asti kun Jumala on Pojassaan maailmankaikkeuden luonut ja alistnut sen määräysvaltaansa.

->Onko Maailmankaikkeus alistettu vai luotu?
Jos Jumala on luonut maailmankaikkeuden sellaisena kuin sen tunnemme(täynnä järkähtämättömiä luonnonlakeja) ei sitä ole tarvinnut "alistaa",sillä asiat seuraavat kokolailla toistaan säännönmukaisesti.
(Vaikka saattaa vaikuttaa sattumalta,mutta C-14 atomien hajoaminen on säännönmukaista(puoliintumisaika vakio),eli radioaktiivinen hajoaminenkaan ei ole sattumaa.)
Oma kantani on,että jos Jumala on,on hän luonut maailmankaikkeuden alkuräjähdyksessä ja siinä on ynnännyt kaiken infon mitä siihen kuuluu.
Jumalan ei tarvitse enää puuhata mitään sen jälkeen.
Tosin tälläinen Jumala ei vaikuta meihin mitenkään.
Ja tosissaan-kuinka joku jaksaa uskoa,että mitättömän galaksin merkityksettömän haaran päässä olevassa merkityksettömällä tähdellä olevalla kolmannella merkityksettömällä planeetalla oleva atomikasa,jossa tapahtuu joitakin kemiallisia ja sähköisiä reaktioita tiettyjen sääntöjen alla,olisi Jumalasta jotenkin merkittävä ja ihmeellinen..
Voi hyvää päivää.
(OK.tiedetään,kreationistit eivät hallitse suuria lukuja,siksi heidän Jumalansakin on ääretön=olematon???)

Lue lisää

Luonnossa eikä sinun pers...tapahdu mitään sattumanvaraisesti vaan kaikki tapahtuva on suunniteltua järjestelmällisyyttä jota voidaan estää, mutta joka jatkaa suunnitellun päätöksen mukaista kulkuansa ja varsinkin tieteessä.
Meitä Lutherilaisia on kielletty tähtiä tiirailevien tieteilijöiden arvostelemisista sen vuoksi koska tiede on Jumalan tahto joka toteutuu siitäkin huolimatta täsmällisesti vaikka evoluution laboratoriot kummitusluolineen koettavat pysähdyttää välttämättöman pakon johon kaikkein korkein luotu älykin on puisen ja sarvisen päänsä satuttava.

J.Dempsey kirjoitti:

Luonnossa eikä sinun pers...tapahdu mitään sattumanvaraisesti vaan kaikki tapahtuva on suunniteltua järjestelmällisyyttä jota voidaan estää, mutta joka jatkaa suunnitellun päätöksen mukaista kulkuansa ja varsinkin tieteessä.
Meitä Lutherilaisia on kielletty tähtiä tiirailevien tieteilijöiden arvostelemisista sen vuoksi koska tiede on Jumalan tahto joka toteutuu siitäkin huolimatta täsmällisesti vaikka evoluution laboratoriot kummitusluolineen koettavat pysähdyttää välttämättöman pakon johon kaikkein korkein luotu älykin on puisen ja sarvisen päänsä satuttava.

Lue lisää

"vaikka evoluution laboratoriot kummitusluolineen "
Tunnut tietävän kaiken oleellisen evoluutiosta...

Voisitko antaa toisenlaisen teorian kun evoluutio on väärässä... Jos väität sen olevan raamatun luominen niin perusteluja kiitos! Ei mitään jakeita vaan faktaa kiitos!!!

henkka_669 kirjoitti:

"vaikka evoluution laboratoriot kummitusluolineen "
Tunnut tietävän kaiken oleellisen evoluutiosta...

Voisitko antaa toisenlaisen teorian kun evoluutio on väärässä... Jos väität sen olevan raamatun luominen niin perusteluja kiitos! Ei mitään jakeita vaan faktaa kiitos!!!

Lue lisää

Elämällä on alku ja liike joka ylläpitää sitä alkuperäisen suunnitelman mukaan alati toimivassa tahdossa.
Evoluutio on kuin vanha haiseva mätä ruumis ihmiskunnan harmina ja valittujen kiusana.

J.Dempsey kirjoitti:

Elämällä on alku ja liike joka ylläpitää sitä alkuperäisen suunnitelman mukaan alati toimivassa tahdossa.
Evoluutio on kuin vanha haiseva mätä ruumis ihmiskunnan harmina ja valittujen kiusana.

Lue lisää

ja hammasten kiristys. Olisit edes yrittänyt!!
Itse olet vanha haiseva mätä ruumis jos uskot noihin juttuihin ihan täydestä sydämestä. Jätä latteudet, kuulen niitä ihan tarpeeksi täällä kotopuolessa:-) On kyllä ihailtavaa jos jaksaa uskoa noin kovin. Minulla tuli "järjen valo" vastaan kun mietin itse noita uskonasioita. Tai sitten se oli vanha vihtahousu joka houkutteli minua pimeälle puolelle... heh olen niin hauska:-)

tuttumies kirjoitti:

Jos noi akritarkit osoittautuvat siitepölyksi, niin olisihan tässä taas tarvetta tarkistaa kantaansa enemmän kirjaimelliseen suuntaan, eikö?

Onko sinulla mitään varmempaa tietoa näkemyksesi tueksi kuin tosiasioiden mukauttamisen Raamatun kirjoitusten mukaiseksi: " Raamatussahan ensimmäiset luodut eliöt ovat kasveja. Luutavasti niistä on tullut myös siitepölyä. Eli tämä täsmäisi hyvin."

Minua tällainen päättely ei oikein vakuuta. Haluaisin kuulla miten suhtaudut Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan, ja missä osassa se on uskomuksiasi? On ikävää, että kysymykseen vastaat lyhyellä kysymyksellä, etkä perustellen ja tuoden esille käsityksiäsi Raamatun tulkintatavastasi ja sen suhteesta näkemyksiisi evoluutiosta ja muihin kysymyksiin.

J.Dempsey kirjoitti:

Luonnossa eikä sinun pers...tapahdu mitään sattumanvaraisesti vaan kaikki tapahtuva on suunniteltua järjestelmällisyyttä jota voidaan estää, mutta joka jatkaa suunnitellun päätöksen mukaista kulkuansa ja varsinkin tieteessä.
Meitä Lutherilaisia on kielletty tähtiä tiirailevien tieteilijöiden arvostelemisista sen vuoksi koska tiede on Jumalan tahto joka toteutuu siitäkin huolimatta täsmällisesti vaikka evoluution laboratoriot kummitusluolineen koettavat pysähdyttää välttämättöman pakon johon kaikkein korkein luotu älykin on puisen ja sarvisen päänsä satuttava.

Lue lisää

"Meitä Lutherilaisia on kielletty tähtiä tiirailevien tieteilijöiden arvostelemisista sen vuoksi koska tiede on Jumalan tahto joka toteutuu siitäkin huolimatta täsmällisesti vaikka evoluution laboratoriot kummitusluolineen koettavat pysähdyttää välttämättöman pakon johon kaikkein korkein luotu älykin on puisen ja sarvisen päänsä satuttava."
->taitaa olla joku ihme luterilaisuuden hihhulilahko.
Luterilaisuuden virallinen kanta tieteeseen on,että se vastaa eri kysymyksiin,kuin uskonto.
Virallinen luterilaisuus on siis enemmän "sieluoppia" ja "pelastusoppia" ja "rakkausoppia",kuin "maailmankaikkeusoppia" tai "ilmiöoppia". Luterilaisia ei pakoteta ajattelemaan tietyllä tavalla.
Se on kyseisen uskontokunnan suurin voima ja heikkous samanaikaisesti.
Viralliselle luterilaisuudelle kun kuuluu,että olet jäsen kunhan maksat kerhomaksun...

Mielestäni kreationismi on hakoteillä heti,kun se yrittää väittää itseään tieteellisekti ilman todisteita.
Kreationismi,joka sanoo,että "maa on litteä hitto vie siks,kun Jumala niin sanoo,ja jos se kusettaa ei sitä kannata sille kertoa,ettei p-karvani pala" olisi minusta maanmainio juttu-ja silloin todennäköisesti itse kuuluisin heihin-tai sitten en...

Luomisesta, ja miksei evoluutiostakin, keskusteltaessa, laidan löytämisessä on joskus vaikeuksia.

Pistetäänpä tähän lyhyt raamatullinen (niin uskon) aikajana:

ajan alku...maailman luominen... biosfäärin yms. rakentaminen... kuoleman ilmaantuminen (syntiinlankeemus)...ihmisten lisääntyminen... globaali katastrofi (vedenpaisumus)... kirjoitettu historia alkaa... Jeesus sovittaa syntimme ....yleinen ylösnousemus ... iankaikkisuus

Valokuva näyttää melko tuoreelta, joten ne ovat tulleet varmaan myöhäisessä vaiheessa yllä olevaa aikajanaa. Voit alkusyyn kaataa syntiinlankeemuksen aiheuttaman virhekopioinnin (=evoluution) piikkiin.

Squirrel:[Evoluutio ei vaadi kuolemaa.]
Vai niin väität. No, onko sulla antaa esimerkkejä systeemeistä, missä kuolemaa ei esiinny ja evoluutio toimii pitkäkestoisesti.

S:[Evoluutio ilmenee pikemminkin erilaisina lisääntymistehokkuuksina,kuin olemassaolon kamppailuna. ]
Ja mites tuossa sitten käykään ilman kuolemaa?

Voihan olla jokin hypoteettinen systeemi, jossa on evoluutio mutta ei ns. luonnollista kuolemaa, mutta eikö se sitten vaadi jo lisääntymisen lopettamista. Ja varmaan sitten väität, ettei evoluutio vaadi lisääntymistäkään?

Käytännössä evoluution välttämättömiä ehtoja on lisääntyminen (kopioituminen tms) ja kuoleminen. Jos nuo ehdot puuttuvat, ei ole evoluutiotakaan. Evoluutiobiologien esityksissä kuolemaa ei näy välttämättömänä ehtona eikä lisääntyminenkään ole selkeästi korotettu perusilmiöksi, jonka seurannaisilmiönä (virheenä, häiriönä tms) evoluutio esiintyy.

Jos maailmassa on joskus jossain ollut biosfääri, missä ei ole esiintynyt kuolemaa, ei siellä ole esiintynyt evoluutiotakaan, mikä aloituksen raamatullisessa viitekehyksessä tarkoittaisi, että evoluutio on syntiinlankeemuksen seurausta.


S:[Jos Arkitarkit ovat siitepölyä,eikä niiden lähettäjä ole kuollut ei jää fossiiliaineistoa.
Mutta jotain fossiilirekordiin niistä jäisi.
Missä juuret,lehdet tms. fossiloituneet jutut,jotka eivät vaadi emäyksilön vainajoitumista. ]
Mielestäni Amazonin sademetsän yms ekosysteemien nykyaikana muodostuvat fossiiliset kerrostumat antavat viitteitä asiaan. Viidakko on luultavasti melko vanha, mutta siellä ei ole syntynyt mitään paksua humuskerrosta. Tehokkaasti toimivat hajottajat hävittävät kuolleet kasvinosat.


S:[Miten voi kumota evoluution,jos ei sitä hallitse? ]
No, eihän tässä nyt sentään ole sitä kumottukaan? Eikä kukaan hallitse evoluutiota, paitti Jumala.

S:[Oletuksessasi on selvästi "paratiisimaa",jossa kuolemaa ei ole:tälläisestä ei ole merkkejä,ja se lasketaankin premissiksi(todistamaton alkupäätelmä) ]
Joo, olet aivan oikeilla jäljillä. Mutta jos nyt joku pysytyisi osoittamaan todennäköiseksi, että yksikin akritarkki on itiö/siitepöly/tms "kehittyneen" kasvin osa, niin kuvaamani malli saisi hieman tukea ja evoluutiomallia venytettäisiin.


S:[Lisäksi jos oletetaan Nuori maa,niin miten fossiloituminen on ehtinyt tapahtua? ]
Joo, laaja kysymys, "on mahdollista"-tyyppiä. Eiköhän jotkin nykyajan tulivuorikastrofit ole tuottaneet pikafossiileja? Siis reaktionopeus kasvaa lämpötilan potenssiin ja paineen vaikutuskin voi olla melkoinen. Mutta en aloituksessa mennyt ikäkysymykseen lainkaan, käytin tieteen antamia pitkiä ikiä.

tuttumies kirjoitti:

Squirrel:[Evoluutio ei vaadi kuolemaa.]
Vai niin väität. No, onko sulla antaa esimerkkejä systeemeistä, missä kuolemaa ei esiinny ja evoluutio toimii pitkäkestoisesti.

S:[Evoluutio ilmenee pikemminkin erilaisina lisääntymistehokkuuksina,kuin olemassaolon kamppailuna. ]
Ja mites tuossa sitten käykään ilman kuolemaa?

Voihan olla jokin hypoteettinen systeemi, jossa on evoluutio mutta ei ns. luonnollista kuolemaa, mutta eikö se sitten vaadi jo lisääntymisen lopettamista. Ja varmaan sitten väität, ettei evoluutio vaadi lisääntymistäkään?

Käytännössä evoluution välttämättömiä ehtoja on lisääntyminen (kopioituminen tms) ja kuoleminen. Jos nuo ehdot puuttuvat, ei ole evoluutiotakaan. Evoluutiobiologien esityksissä kuolemaa ei näy välttämättömänä ehtona eikä lisääntyminenkään ole selkeästi korotettu perusilmiöksi, jonka seurannaisilmiönä (virheenä, häiriönä tms) evoluutio esiintyy.

Jos maailmassa on joskus jossain ollut biosfääri, missä ei ole esiintynyt kuolemaa, ei siellä ole esiintynyt evoluutiotakaan, mikä aloituksen raamatullisessa viitekehyksessä tarkoittaisi, että evoluutio on syntiinlankeemuksen seurausta.


S:[Jos Arkitarkit ovat siitepölyä,eikä niiden lähettäjä ole kuollut ei jää fossiiliaineistoa.
Mutta jotain fossiilirekordiin niistä jäisi.
Missä juuret,lehdet tms. fossiloituneet jutut,jotka eivät vaadi emäyksilön vainajoitumista. ]
Mielestäni Amazonin sademetsän yms ekosysteemien nykyaikana muodostuvat fossiiliset kerrostumat antavat viitteitä asiaan. Viidakko on luultavasti melko vanha, mutta siellä ei ole syntynyt mitään paksua humuskerrosta. Tehokkaasti toimivat hajottajat hävittävät kuolleet kasvinosat.


S:[Miten voi kumota evoluution,jos ei sitä hallitse? ]
No, eihän tässä nyt sentään ole sitä kumottukaan? Eikä kukaan hallitse evoluutiota, paitti Jumala.

S:[Oletuksessasi on selvästi "paratiisimaa",jossa kuolemaa ei ole:tälläisestä ei ole merkkejä,ja se lasketaankin premissiksi(todistamaton alkupäätelmä) ]
Joo, olet aivan oikeilla jäljillä. Mutta jos nyt joku pysytyisi osoittamaan todennäköiseksi, että yksikin akritarkki on itiö/siitepöly/tms "kehittyneen" kasvin osa, niin kuvaamani malli saisi hieman tukea ja evoluutiomallia venytettäisiin.


S:[Lisäksi jos oletetaan Nuori maa,niin miten fossiloituminen on ehtinyt tapahtua? ]
Joo, laaja kysymys, "on mahdollista"-tyyppiä. Eiköhän jotkin nykyajan tulivuorikastrofit ole tuottaneet pikafossiileja? Siis reaktionopeus kasvaa lämpötilan potenssiin ja paineen vaikutuskin voi olla melkoinen. Mutta en aloituksessa mennyt ikäkysymykseen lainkaan, käytin tieteen antamia pitkiä ikiä.

Lue lisää

Squirrel:[Evoluutio ei vaadi kuolemaa.]
Vai niin väität. No, onko sulla antaa esimerkkejä systeemeistä, missä kuolemaa ei esiinny ja evoluutio toimii pitkäkestoisesti.
->Rajan kasvulle antaa ympäristö.
Mutta ympäristörajoja ei paratiisissa ole,joten voidaan ottaa huomioon.
Koska oletuksesi lähtee siitä,että ei ollut kuolemaa,ei ollut luonnon antamia rajoja:muutenhan itiöillä leviävät kasvit olisivat peittäneet maan eksponentiaalisella tahdilla... Lue esimerkiksi synteettisen evoluutioteorian perusteesit.
Asiaa voi havainnollistaa esim. seuraavasti.
On bakteeri A ja bakteeri B. Ne eivät voi kuolla.
A lisääntyy X tahtia, B 1.2X tahtia.
Evoluutio suosii B:tä,ja se leviääeksponentiaalisen leviämisen takia nopeammin kuin pienemmän kerrottavan omaava A.
(esim. 2 potenssiin 3 on paljon pienempi,kuin 3 potenssiin 3)
Jos A:han sattuu johonkin yksilöön mutaatio,joka lisää lisääntymistahdin 2X:n niin johan B -entinen jakautumismestari- on ennenpitkää "helisemässä" määräkamppailussa.
Koska ei ole kuolemaa ei ole muuta kuin määräkampapailua.


S:[Evoluutio ilmenee pikemminkin erilaisina lisääntymistehokkuuksina,kuin olemassaolon kamppailuna.] Ja mites tuossa sitten käykään ilman kuolemaa? Kuten yllä esitin.


Voihan olla jokin hypoteettinen systeemi, jossa on evoluutio mutta ei ns. luonnollista kuolemaa, mutta eikö se sitten vaadi jo lisääntymisen lopettamista. Ja varmaan sitten väität, ettei evoluutio vaadi lisääntymistäkään?
Evoluutio vaatii lisääntymistä,mutta ei kuolemaa.
Q(beta) virus jolla ei ole edes proteiinikuoren synteesiä ei oikeastaan voi "kuolla",sillä se jakautuu aina ja vain aina kun sen rakennemateriaalia(RNA-molekyylejä) on käsillä,se ei vaadi elollista solua elääkseen.
Q betan jakautumista estää ainoastaan RNA-ta hajottavat tekijät tai uuden vapaan RNA:n esiintymisen puute.
Ensimmäinen jakautuja on nykyteorioiden mukaan jotakuinkin tuollainen.(En osaa sanoa,onko edes "elollinen",aineenvaihduntaa ei varsinaisesti ole.)
Evoluutioprosesseille on kuitenkin tilaa,sillä mutaatioita ilmenee Q betassakin.
Proteiinikuoren rakentuminen tai ympäröivän soluluman synty ovat sitten jotenkin(=tieteen aukkopaikka,mutta eipä ID:kään osaa testattavasti osoittaa)ohjannut soluksi,jolla aineenvaihdunta on. Ainakin solurakenne on antanut mahdollisuuden suojautua joiltain RNA-rakenteita rikkovilta prosesseilta(Davies)-antaen kilpailuedun uusilla alueella- ja lisäksi antanut mahdollisuuden pitää tuottamansa proteiinit omassa käytössä(Ridley)[mahdollistanut siis proteiinipohjaiseen koodiin nojaamisen.]
Evoluutio ei siis tarvitse varsinaista kuolemaa.
Lisääntyminen sen sijaan on sille elinehto.
Miten muuten pääsisi syntymään enemmän lisääntymään pääseviä jälkeläisiä,hassu?

Käytännössä evoluution välttämättömiä ehtoja on lisääntyminen (kopioituminen tms) ja kuoleminen. Jos nuo ehdot puuttuvat, ei ole evoluutiotakaan.
->Olit väärässä.
Kopioitumisen ohjaaminen esim. tila tai rakennusmateriaalikysymyksessä tulevat kysymykseen. Ei tarvitse olla "suora kuolema".
Q beta ei RNA-n puutteesta "kuole",sillä se aloittaa jakautumisen uudestaan kun RNA-ta ilmestyy.

Evoluutiobiologien esityksissä kuolemaa ei näy välttämättömänä ehtona eikä lisääntyminenkään ole selkeästi korotettu perusilmiöksi, jonka seurannaisilmiönä (virheenä, häiriönä tms) evoluutio esiintyy.
->Evoluutio esiintyy perimän muutoksina POPULAATIOSSA. Populaation olemassaolo vaatii useamman kuin yhden yksilön.
Kreationistien virhe on se,että he Darwinin tavoin nojaavat liikaa yksilöön.
Oikea evoluution mekanismin tajuaminen vaatii sanan "Populaatio" merkityksen ymmärtämisen.

"Jos maailmassa on joskus jossain ollut biosfääri, missä ei ole esiintynyt kuolemaa, ei siellä ole esiintynyt evoluutiotakaan, mikä aloituksen raamatullisessa viitekehyksessä tarkoittaisi, että evoluutio on syntiinlankeemuksen seurausta."
->Muita rajoitteita olisi voinut olla.
Tosin ei siitä paratiisimaasta ole todisteita olemassa,paitsi Raamatussa,mutta siellä oli ne taivaan kannetkin.


S:[Jos Arkitarkit ovat siitepölyä,eikä niiden lähettäjä ole kuollut ei jää fossiiliaineistoa.
Mutta jotain fossiilirekordiin niistä jäisi.
Missä juuret,lehdet tms. fossiloituneet jutut,jotka eivät vaadi emäyksilön vainajoitumista. ]
Mielestäni Amazonin sademetsän yms ekosysteemien nykyaikana muodostuvat fossiiliset kerrostumat antavat viitteitä asiaan. Viidakko on luultavasti melko vanha, mutta siellä ei ole syntynyt mitään paksua humuskerrosta. Tehokkaasti toimivat hajottajat hävittävät kuolleet kasvinosat.
->Miten arkitarkien siitepöly sitten on päässyt fossiloitumaan?


S:[Miten voi kumota evoluution,jos ei sitä hallitse? ]
No, eihän tässä nyt sentään ole sitä kumottukaan? Eikä kukaan hallitse evoluutiota, paitti Jumala.
->Ooh.
Myöönät,että Jumala voi hallita evoluutiota.
Teini sisareni (teistikko) on taatusti innoissaan.

S:[Oletuksessasi on selvästi "paratiisimaa",jossa kuolemaa ei ole:tälläisestä ei ole merkkejä,ja se lasketaankin premissiksi(todistamaton alkupäätelmä) ]
Joo, olet aivan oikeilla jäljillä. Mutta jos nyt joku pysytyisi osoittamaan todennäköiseksi, että yksikin akritarkki on itiö/siitepöly/tms "kehittyneen" kasvin osa, niin kuvaamani malli saisi hieman tukea ja evoluutiomallia venytettäisiin.
->Totta,se vaikuttaisi asiaan.
Ongelmana onkin nimenomaan todisteiden puute.

S:[Lisäksi jos oletetaan Nuori maa,niin miten fossiloituminen on ehtinyt tapahtua? ]
Joo, laaja kysymys, "on mahdollista"-tyyppiä. Eiköhän jotkin nykyajan tulivuorikastrofit ole tuottaneet pikafossiileja? Siis reaktionopeus kasvaa lämpötilan potenssiin ja paineen vaikutuskin voi olla melkoinen. Mutta en aloituksessa mennyt ikäkysymykseen lainkaan, käytin tieteen antamia pitkiä ikiä.

squirrel kirjoitti:

Squirrel:[Evoluutio ei vaadi kuolemaa.]
Vai niin väität. No, onko sulla antaa esimerkkejä systeemeistä, missä kuolemaa ei esiinny ja evoluutio toimii pitkäkestoisesti.
->Rajan kasvulle antaa ympäristö.
Mutta ympäristörajoja ei paratiisissa ole,joten voidaan ottaa huomioon.
Koska oletuksesi lähtee siitä,että ei ollut kuolemaa,ei ollut luonnon antamia rajoja:muutenhan itiöillä leviävät kasvit olisivat peittäneet maan eksponentiaalisella tahdilla... Lue esimerkiksi synteettisen evoluutioteorian perusteesit.
Asiaa voi havainnollistaa esim. seuraavasti.
On bakteeri A ja bakteeri B. Ne eivät voi kuolla.
A lisääntyy X tahtia, B 1.2X tahtia.
Evoluutio suosii B:tä,ja se leviääeksponentiaalisen leviämisen takia nopeammin kuin pienemmän kerrottavan omaava A.
(esim. 2 potenssiin 3 on paljon pienempi,kuin 3 potenssiin 3)
Jos A:han sattuu johonkin yksilöön mutaatio,joka lisää lisääntymistahdin 2X:n niin johan B -entinen jakautumismestari- on ennenpitkää "helisemässä" määräkamppailussa.
Koska ei ole kuolemaa ei ole muuta kuin määräkampapailua.


S:[Evoluutio ilmenee pikemminkin erilaisina lisääntymistehokkuuksina,kuin olemassaolon kamppailuna.] Ja mites tuossa sitten käykään ilman kuolemaa? Kuten yllä esitin.


Voihan olla jokin hypoteettinen systeemi, jossa on evoluutio mutta ei ns. luonnollista kuolemaa, mutta eikö se sitten vaadi jo lisääntymisen lopettamista. Ja varmaan sitten väität, ettei evoluutio vaadi lisääntymistäkään?
Evoluutio vaatii lisääntymistä,mutta ei kuolemaa.
Q(beta) virus jolla ei ole edes proteiinikuoren synteesiä ei oikeastaan voi "kuolla",sillä se jakautuu aina ja vain aina kun sen rakennemateriaalia(RNA-molekyylejä) on käsillä,se ei vaadi elollista solua elääkseen.
Q betan jakautumista estää ainoastaan RNA-ta hajottavat tekijät tai uuden vapaan RNA:n esiintymisen puute.
Ensimmäinen jakautuja on nykyteorioiden mukaan jotakuinkin tuollainen.(En osaa sanoa,onko edes "elollinen",aineenvaihduntaa ei varsinaisesti ole.)
Evoluutioprosesseille on kuitenkin tilaa,sillä mutaatioita ilmenee Q betassakin.
Proteiinikuoren rakentuminen tai ympäröivän soluluman synty ovat sitten jotenkin(=tieteen aukkopaikka,mutta eipä ID:kään osaa testattavasti osoittaa)ohjannut soluksi,jolla aineenvaihdunta on. Ainakin solurakenne on antanut mahdollisuuden suojautua joiltain RNA-rakenteita rikkovilta prosesseilta(Davies)-antaen kilpailuedun uusilla alueella- ja lisäksi antanut mahdollisuuden pitää tuottamansa proteiinit omassa käytössä(Ridley)[mahdollistanut siis proteiinipohjaiseen koodiin nojaamisen.]
Evoluutio ei siis tarvitse varsinaista kuolemaa.
Lisääntyminen sen sijaan on sille elinehto.
Miten muuten pääsisi syntymään enemmän lisääntymään pääseviä jälkeläisiä,hassu?

Käytännössä evoluution välttämättömiä ehtoja on lisääntyminen (kopioituminen tms) ja kuoleminen. Jos nuo ehdot puuttuvat, ei ole evoluutiotakaan.
->Olit väärässä.
Kopioitumisen ohjaaminen esim. tila tai rakennusmateriaalikysymyksessä tulevat kysymykseen. Ei tarvitse olla "suora kuolema".
Q beta ei RNA-n puutteesta "kuole",sillä se aloittaa jakautumisen uudestaan kun RNA-ta ilmestyy.

Evoluutiobiologien esityksissä kuolemaa ei näy välttämättömänä ehtona eikä lisääntyminenkään ole selkeästi korotettu perusilmiöksi, jonka seurannaisilmiönä (virheenä, häiriönä tms) evoluutio esiintyy.
->Evoluutio esiintyy perimän muutoksina POPULAATIOSSA. Populaation olemassaolo vaatii useamman kuin yhden yksilön.
Kreationistien virhe on se,että he Darwinin tavoin nojaavat liikaa yksilöön.
Oikea evoluution mekanismin tajuaminen vaatii sanan "Populaatio" merkityksen ymmärtämisen.

"Jos maailmassa on joskus jossain ollut biosfääri, missä ei ole esiintynyt kuolemaa, ei siellä ole esiintynyt evoluutiotakaan, mikä aloituksen raamatullisessa viitekehyksessä tarkoittaisi, että evoluutio on syntiinlankeemuksen seurausta."
->Muita rajoitteita olisi voinut olla.
Tosin ei siitä paratiisimaasta ole todisteita olemassa,paitsi Raamatussa,mutta siellä oli ne taivaan kannetkin.


S:[Jos Arkitarkit ovat siitepölyä,eikä niiden lähettäjä ole kuollut ei jää fossiiliaineistoa.
Mutta jotain fossiilirekordiin niistä jäisi.
Missä juuret,lehdet tms. fossiloituneet jutut,jotka eivät vaadi emäyksilön vainajoitumista. ]
Mielestäni Amazonin sademetsän yms ekosysteemien nykyaikana muodostuvat fossiiliset kerrostumat antavat viitteitä asiaan. Viidakko on luultavasti melko vanha, mutta siellä ei ole syntynyt mitään paksua humuskerrosta. Tehokkaasti toimivat hajottajat hävittävät kuolleet kasvinosat.
->Miten arkitarkien siitepöly sitten on päässyt fossiloitumaan?


S:[Miten voi kumota evoluution,jos ei sitä hallitse? ]
No, eihän tässä nyt sentään ole sitä kumottukaan? Eikä kukaan hallitse evoluutiota, paitti Jumala.
->Ooh.
Myöönät,että Jumala voi hallita evoluutiota.
Teini sisareni (teistikko) on taatusti innoissaan.

S:[Oletuksessasi on selvästi "paratiisimaa",jossa kuolemaa ei ole:tälläisestä ei ole merkkejä,ja se lasketaankin premissiksi(todistamaton alkupäätelmä) ]
Joo, olet aivan oikeilla jäljillä. Mutta jos nyt joku pysytyisi osoittamaan todennäköiseksi, että yksikin akritarkki on itiö/siitepöly/tms "kehittyneen" kasvin osa, niin kuvaamani malli saisi hieman tukea ja evoluutiomallia venytettäisiin.
->Totta,se vaikuttaisi asiaan.
Ongelmana onkin nimenomaan todisteiden puute.

S:[Lisäksi jos oletetaan Nuori maa,niin miten fossiloituminen on ehtinyt tapahtua? ]
Joo, laaja kysymys, "on mahdollista"-tyyppiä. Eiköhän jotkin nykyajan tulivuorikastrofit ole tuottaneet pikafossiileja? Siis reaktionopeus kasvaa lämpötilan potenssiin ja paineen vaikutuskin voi olla melkoinen. Mutta en aloituksessa mennyt ikäkysymykseen lainkaan, käytin tieteen antamia pitkiä ikiä.

Lue lisää

Psykologian tenttikirjassa tuli tämmöinen vastaan:

"This decentered reflex is one reason cockroaches are some of Earth's longest survivors, defeating even large-brained mammals who can wield both rolled-up newspaper and cans of pesticide."

tuttumies kirjoitti:

Squirrel:[Evoluutio ei vaadi kuolemaa.]
Vai niin väität. No, onko sulla antaa esimerkkejä systeemeistä, missä kuolemaa ei esiinny ja evoluutio toimii pitkäkestoisesti.

S:[Evoluutio ilmenee pikemminkin erilaisina lisääntymistehokkuuksina,kuin olemassaolon kamppailuna. ]
Ja mites tuossa sitten käykään ilman kuolemaa?

Voihan olla jokin hypoteettinen systeemi, jossa on evoluutio mutta ei ns. luonnollista kuolemaa, mutta eikö se sitten vaadi jo lisääntymisen lopettamista. Ja varmaan sitten väität, ettei evoluutio vaadi lisääntymistäkään?

Käytännössä evoluution välttämättömiä ehtoja on lisääntyminen (kopioituminen tms) ja kuoleminen. Jos nuo ehdot puuttuvat, ei ole evoluutiotakaan. Evoluutiobiologien esityksissä kuolemaa ei näy välttämättömänä ehtona eikä lisääntyminenkään ole selkeästi korotettu perusilmiöksi, jonka seurannaisilmiönä (virheenä, häiriönä tms) evoluutio esiintyy.

Jos maailmassa on joskus jossain ollut biosfääri, missä ei ole esiintynyt kuolemaa, ei siellä ole esiintynyt evoluutiotakaan, mikä aloituksen raamatullisessa viitekehyksessä tarkoittaisi, että evoluutio on syntiinlankeemuksen seurausta.


S:[Jos Arkitarkit ovat siitepölyä,eikä niiden lähettäjä ole kuollut ei jää fossiiliaineistoa.
Mutta jotain fossiilirekordiin niistä jäisi.
Missä juuret,lehdet tms. fossiloituneet jutut,jotka eivät vaadi emäyksilön vainajoitumista. ]
Mielestäni Amazonin sademetsän yms ekosysteemien nykyaikana muodostuvat fossiiliset kerrostumat antavat viitteitä asiaan. Viidakko on luultavasti melko vanha, mutta siellä ei ole syntynyt mitään paksua humuskerrosta. Tehokkaasti toimivat hajottajat hävittävät kuolleet kasvinosat.


S:[Miten voi kumota evoluution,jos ei sitä hallitse? ]
No, eihän tässä nyt sentään ole sitä kumottukaan? Eikä kukaan hallitse evoluutiota, paitti Jumala.

S:[Oletuksessasi on selvästi "paratiisimaa",jossa kuolemaa ei ole:tälläisestä ei ole merkkejä,ja se lasketaankin premissiksi(todistamaton alkupäätelmä) ]
Joo, olet aivan oikeilla jäljillä. Mutta jos nyt joku pysytyisi osoittamaan todennäköiseksi, että yksikin akritarkki on itiö/siitepöly/tms "kehittyneen" kasvin osa, niin kuvaamani malli saisi hieman tukea ja evoluutiomallia venytettäisiin.


S:[Lisäksi jos oletetaan Nuori maa,niin miten fossiloituminen on ehtinyt tapahtua? ]
Joo, laaja kysymys, "on mahdollista"-tyyppiä. Eiköhän jotkin nykyajan tulivuorikastrofit ole tuottaneet pikafossiileja? Siis reaktionopeus kasvaa lämpötilan potenssiin ja paineen vaikutuskin voi olla melkoinen. Mutta en aloituksessa mennyt ikäkysymykseen lainkaan, käytin tieteen antamia pitkiä ikiä.

Lue lisää

Onko havaintoa ns. mineralisaatiosta joka olisi tapahtunut nopeasti?
Mineralisaatiossa luun aines korvautuu,ja fossiileilla tämä on tapahtunut.
Mainittu on vulkaaniset fossiilit.
Onko havaintoa mineralisaatiosta lyhyellä ajalla?

Esimerkiksi pompeijissa syntyi vulkaaniseen kiveen ihmisen muotoisia reikiä.
mutta ei mineralisaatiota.
Lisäksi fossiileja keräilevä anoppini sanoi,että kalkkikivimailta ne fossiilit löytyy:ei suinkaan vulkaanisesta maasta...

Tosin en ole asiasta sen kummemmin perillä.
Toivon,että joku osaa valottaa valaisevilla esimerkeillä...

tuttumies: "Itse löydän Raamatun luomiskertomuksesta paljon inspiratiivisia yksityiskohtia, esim. valon erottaminen pimeästä (vrt. pimeä energia)"

vs.

tuttumies: " Jos kirjaimellisen tulkinnan vastakohdaksi otetaan vertauskuvallinen tulkinta, niin jossain kohdassa pitää kysyä, kuinka kuminen Raamattu voi olla, että se vielä on Jumalan sanaa?"

Minun täytyykin kysyä näkemystesi mukaisesti ja velvoittamana, että kuinka kuminen sinun Raamattusi on? Valon erottaminen pimeydestä on oikeassa kontekstissaan kohdassa, jossa Jumala luo päivän ja yön maapallolle.

Genesis: "3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. 4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä."

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html#o1

make kirjoitti:

tuttumies: "Itse löydän Raamatun luomiskertomuksesta paljon inspiratiivisia yksityiskohtia, esim. valon erottaminen pimeästä (vrt. pimeä energia)"

vs.

tuttumies: " Jos kirjaimellisen tulkinnan vastakohdaksi otetaan vertauskuvallinen tulkinta, niin jossain kohdassa pitää kysyä, kuinka kuminen Raamattu voi olla, että se vielä on Jumalan sanaa?"

Minun täytyykin kysyä näkemystesi mukaisesti ja velvoittamana, että kuinka kuminen sinun Raamattusi on? Valon erottaminen pimeydestä on oikeassa kontekstissaan kohdassa, jossa Jumala luo päivän ja yön maapallolle.

Genesis: "3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. 4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä."

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html#o1

Lue lisää

Juu, en ole varma, mutta jos käsitit niin, että vaadin tuolle "pimeä energia"-idealleni jumallallisen inspiraation arvovaltaa, niin ei. Kun se vaan on jotensakin jo n. vuonna 1980 ihmetyttänyt minua, että miksi siin sanotaan: "...erotti valon pimeydestä ...", niinkuin pimeys olisi jotain muuta kuin valon puutetta. Ja sitten tähän ihmettelyyn oli sellainen ahaa-elämys tuo pimeä energia.
Inspiraatio tässä yhteydessä on hyvinkin subjektiivinen juttu. Mutta ei voi aina olla varma, etteikö se olisi Jumalasta siltikin.

No, uskon heikkoudessaan sitä jonkinverran yrittää venyttää Raamattuaan, josko se olis kumia sittenkin. Olisko nyt sitten n. 25% kumia mutta 100% Jumalan tarkoittamaa sanaa?

Aloituksen otsikko oli 'Akritarkit todistavat', joskin 'todisteesi' oli juuri hihasta vedetty 'mutta entäpä, jos ne ovatkin siitepölyä?', joka perustui siihen miltä joku sinusta näyttää kirjan kuvassa.

Amatöörifilosofi kirjoitti:

Aloituksen otsikko oli 'Akritarkit todistavat', joskin 'todisteesi' oli juuri hihasta vedetty 'mutta entäpä, jos ne ovatkin siitepölyä?', joka perustui siihen miltä joku sinusta näyttää kirjan kuvassa.

Lue lisää

Eikö tämä käy esimerkkinä siitä, mitä "on mahdollista" -tyylisellä päättelyllä voidaan saada aikaan?

Ja kaippa ne akritarkit jostakin todistavat? Että elämää on ollut ennenkin? Että jos siitepölyä olisi tuolloin esiintynyt, se olisi säilynyt?

Eikä se vieläkään ole minulle selvinnyt, mikä on se ratkaiseva ero akritarkin ja siitepölyn välillä. Suurimmat siitepölyhiukkaset ovat pienimpien akritarkkien kokoisia. Niillä on samanlainen muoto ja kemiallinen kestävyys. Lepoitiöiksi noita epäilevät, tiedä sitten häntä, miten sitä vesieliöillä olis lepoitiöitä?

Ottaen huomioon tämän avauksen naurettavuuden, jossa tuttumies tukeutuu uskonnollisiin teksteihin ja vääntää todisteita siihen suuntaan, niin häneltä varmasti löytyy vastaus tähänkin. Kannattaa muistaa, että uskovaisilla ihmisillä on aukoton logiikka uskonsa osalta.

make kirjoitti:

Ottaen huomioon tämän avauksen naurettavuuden, jossa tuttumies tukeutuu uskonnollisiin teksteihin ja vääntää todisteita siihen suuntaan, niin häneltä varmasti löytyy vastaus tähänkin. Kannattaa muistaa, että uskovaisilla ihmisillä on aukoton logiikka uskonsa osalta.

Lue lisää

make:[Ottaen huomioon tämän avauksen naurettavuuden,...]
Juu, kyllähän se on vaikea keskustella, jos ei ole yhteistä pohjaa.
Käsittääkseni hieman jo esitinkin kreationistisen mallinnuksen vaatimuksia ja vaikeuksia tuolla aiemmin. Ehkä pitäisi tehdä yksi avaus siitäkin.

m:[...jossa tuttumies tukeutuu uskonnollisiin teksteihin ...]
No, tässä on nyt oletus, että uskonnolliset tekstit (=Raamattu) on ilmanmuuta väärässä havaintomaailman ja historian asioissa. Tämähän ei pidä paikkaansa. Mutta vaikeahan sitä on keskustella näillä asenteilla.

m:[...niin häneltä varmasti löytyy vastaus tähänkin.]
Joo, kyllä sitä aina voi heittää "Isä tietää paremmin", mutta eihän se ole varsinainen (=kysyjän tarkoittama) vastaus, vaikka pitääkin paikkansa. Mutta ei minulla ole mitään kaikkitietävyyskompleksia, luullakseni.

m:[Kannattaa muistaa, että uskovaisilla ihmisillä on aukoton logiikka uskonsa osalta. ]
No, onhan se tietenkin mahdollista, että uskonnollinen kieli on kehittynyt loogisesti aukottomaksi. Ennemmin kyllä olisin näkemässä, ettei usko ole puhtaasti looginen juttu edes premisseistään (Jumala, Raamattu jne) lähtien. Paradoksaalista tai inspiratiivista se mielestäni on myös. Joihinkin kuulemma vetoaa nimenomaan uskon epäloogisuus!

No voihan nenä, nyt minun on sitten vastattava Squirrelillekin, kun vastasin sinulle. Ei tämä lopu koskaan!

Squirrel:[Tuttumiehen argumentti pohjautuu siihen,että arkiterkit ja itiöfossiilit jne saadaan samalla tavalla esiin.
Eikö menetelmällä saada kaikkia mikrofossiileja esiin. Bakteeri ei ole siitepölyä jne. ]

Juu, en tiedä bakteereista. Tavalliset fossiilit eivät ainakaan kestäisi tuota käsittelyä. Paras veikkaukseni on, että niin akritarkin kuin siitepölynkin pinta on hyvin kestävää orgaanista materiaalia, joka on suht' muuttumattomana vielä jäljellä tuossa puhdistusvaiheessakin. Bakteereilla ei yleensä ole tuollaista kestopintaa.

S:[Muta suurempi ongelma tulee seuraavasta:
Ekosysteemin puut jne. monisoluiset,jotka kykenevät tuottamaan siitepölyä elävät täydellisessä kierrossa,jossa kaikki materiaali kiertää.
Miten siitepöly ja vain pääsi fossiloitumaan?
...
Elukat syövät kasveista peräisin olevaa energiaa.
Jos eliöryhmässä oli pelkkiä tuottajia,niin ei ole mitään mikä hajottaisi fossiloituvat juuren ja lehdenpalaset? ]
Niin, kyse on hyvin spekulatiivisesta esityksestä, sen varmaan olet jo huomannut. Jos kuolemattomassa ekosysteemissä on vain tuottajia, jossain vaiheessa kasvu ilmeisesti pysähtyy ravinteiden puutteeseen.
Jos systeemissä on lisäksi kuluttajia ja hajottajia, esim. puuyksilöt voivat elää ja ruokkia kuluttajia. Hajottajat voivat käyttää kuluttajien ulosteita ja kierto toimii. Uusien yksilöiden syntyminen olisi oltava asymptoottisesti vähenevää, luulisin.

Siitepölyn esiintyminen viittaisi myös hedelmien tuotantoon. "Paratiisissa" pitäisi olla joku, joka syö niitäkin, tai sitten ne menisivät suurimmaksi osaksi hajottajille.

Mitä mikrofossiileihin, kuten siitepölyihin, tulee, niin mielestäni ne ovat jotensakin varmempia menneisyyden viestejä kuin eläinfossiilit. Nimittäin niiten syntymiseen ei tarvittane poikkeusoloja, vaan niitä syntyy aina, kun on kasveja tms. Näinpä mikrofossiilisarjat olisivat evoluutiosarjoina paljon edustavampia kuin makrofossiilisarjat. En ole missään nähnyt, että evoluutikot turvatuisivat näihin varmempiin sarjoihin yleisesityksissään. Syytä tähän en nyt tiedä.