Aidattu takapiha

Hellou, on se hyvä että täällä on "äipänmaikat" asemissa.

Hallitus ei kylläkään ole noin vaan oikeutettu purkamaan osakeomistajan itse rakentamaa aitaa, varsinkin jos siihen on saatu lupa hallitukselta tai yhtiökokoukselta tai muulla tavoin aita on tullut hyväksytyksi ja ollut ehkä paikoillaan jo kauan kenenkään siihen puuttumatta. Purkamiselle pitää olla perusteet ja osakkaalle tulee ilmoittaa purkutarpeesta ja valitusoikeus. Jos purkuun on pätevät syyt ja perustelut, osakkaalle tulee ilmoittaa, että aita on purettava ja osakas voi purkaa sen itse ja ottaa tarvikkeet talteen.

Vastaus edelliseen: Takkavitalla kiinnitetty.

Yllä olevaan kirjoitukseen lisäisin, että tietty painoarvo on myös sillä, mistä syystä aita on rakennettu, onko aidan rakentamisella erityinen perusteltu syy, esim. erityinen tarve suojautua pakokaasuilta, melulta, tuulelta, tavanomaisen näkösuojan lisäksi, joka sekin tarve kyllä saattaa vaihdella eri pihojen välillä, osa voi sijaita suojaisassa paikassa, osaan pihoista taas saattaa näkyä suoraan kadulta. Asukasviihtyvyys ja turvallisuus on myös yksi tärkeä näkökohta. Yksityissuoja on yksi nykyisin hyvin arvostettu asia. Pihojen hoito ja kauneus toinen, joka vaikuttaa koko taloyhtiön antamaan kuvaan. Tiedän rivitaloja, joiden pihoihin on kukin voinut lisätä tai poistaa mielensä mukaan pensasaitoja, raja-aitoja, puuaitoja ja portteja ja tulos ei ole kyllä paras mahdollinen sekään.

Ko. aita ja talon "omat"alkuperäiset ovat yhdenmukaiset. Mitä vaaditaan: yhdellä on pystyaita ja sen mukaan mennään.

X-puolisoni mottona oli kiusa se on pienikin kiusa. Tässä tapauksessa voi olla isokin kiusa. Tavoitteena saattaa olla vain haitata naapuria, joko aidalla tai sen poistovaatimuksella. Järjellisesti ajateltuna tärkeintä on syyt ja perustelut aidan tarpeelle tai sen poistovaatimukselle. Kauneus ja viihtyisyys ja suojaisat pihat lisäävät useimmiten taloyhtiön ja asuntojen arvoa, eivätkä ainakaan vähennä sitä.