Kävin käräjiä kiinteistöriidassa kantajana, kun ostamani talo osoittautui purkukuntoiseksi. Se oli ensimmäinen kokemukseni oikeuslaitoksesta ja menetin uskoni siihen, ainakin käräjäoikeuteen. En enää ihmettele, kun luen oikeusjutuista, joissa tuomio on hovissa mennyt päälaelleen, vaikka samoja todisteita käytetään.
Todistajien täytyy oikeudessa vakuuttaa, että kertovat totuuden mitään lisäämättä, muuttamatta tai pois jättämättä. Vaikuttaa siltä, että käräjätuomariin ei sama sääntö päde. Onko vastaavia kokemuksia?
Laitan tähän keskusteluun välillä otteita todisteista ja todistajalausunnoista, ja sitten sen mitä tuomari niihin liittyen kirjoitti tuomioonsa. Minun mielestäni käräjätuomari on niissä puolueellisesti lisännyt, muuttanut ja jättänyt pois asioita.
1. Kuntotarkastukseen liittyen:
- Taloon oli tehty kuntotarkastus, jonka yhteenvetona luki että ’Tarkastuksessa ei havaittu vakavia vaurioita, vikoja tai puutteita’. Lisäksi raportissa luki, että ’ Kohteelle tyypilliset riskirakenteet pyritään tunnistamaan’.
- Oikeudessa kuntotarkastaja todisti, että hän kirjoitti raporttiin että tarkastuksessa ei havaittu vakavia vaurioita, vikoja tai puutteita, mutta ei käytä tuota lausetta enää raporteissaan, mutta että tässä raportissa käytti.
- Tuomari kirjoitti tuomioon, että kuntotarkastaja oli kirjannut "Tarkastuksessa ei havaittu vakavia vaurioita, vikoja ja puutteita", mitä toteamusta hän ei ilmoituksensa mukaan enää käytä kuntotarkastusraporteissaan.
Tuomarin mielestä tuo ’ei enää käytä’ oli siis jotenkin ratkaisevan merkityksellinen: positiivisen kuvan antaneella ja juuri tähän taloon tehdyllä kuntoraportilla ei ollut merkitystä, koska tarkastaja ei kirjoita samaa yhteenvetoa muiden talojen raportteihin. Minusta tämä on outoa.
Todistajien täytyy oikeudessa vakuuttaa, että kertovat totuuden mitään lisäämättä, muuttamatta tai pois jättämättä. Vaikuttaa siltä, että käräjätuomariin ei sama sääntö päde. Onko vastaavia kokemuksia?
Laitan tähän keskusteluun välillä otteita todisteista ja todistajalausunnoista, ja sitten sen mitä tuomari niihin liittyen kirjoitti tuomioonsa. Minun mielestäni käräjätuomari on niissä puolueellisesti lisännyt, muuttanut ja jättänyt pois asioita.
1. Kuntotarkastukseen liittyen:
- Taloon oli tehty kuntotarkastus, jonka yhteenvetona luki että ’Tarkastuksessa ei havaittu vakavia vaurioita, vikoja tai puutteita’. Lisäksi raportissa luki, että ’ Kohteelle tyypilliset riskirakenteet pyritään tunnistamaan’.
- Oikeudessa kuntotarkastaja todisti, että hän kirjoitti raporttiin että tarkastuksessa ei havaittu vakavia vaurioita, vikoja tai puutteita, mutta ei käytä tuota lausetta enää raporteissaan, mutta että tässä raportissa käytti.
- Tuomari kirjoitti tuomioon, että kuntotarkastaja oli kirjannut "Tarkastuksessa ei havaittu vakavia vaurioita, vikoja ja puutteita", mitä toteamusta hän ei ilmoituksensa mukaan enää käytä kuntotarkastusraporteissaan.
Tuomarin mielestä tuo ’ei enää käytä’ oli siis jotenkin ratkaisevan merkityksellinen: positiivisen kuvan antaneella ja juuri tähän taloon tehdyllä kuntoraportilla ei ollut merkitystä, koska tarkastaja ei kirjoita samaa yhteenvetoa muiden talojen raportteihin. Minusta tämä on outoa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Nyt kuules höpötät tyhmiä.
Eli kertomasti mukaan tuomari kirjasi tuomioon juuri sen minkä kuntotarkastaja sanoi. Eikö tämä ole hyvä asia, että tuomari kirjaa sen minkä todistajat kertoivatkin?
Se on sitten toinen asia onko tuo asia vaikuttanut itse tuomioon. Tuomio voi kyllä olla huonosti kirjoitettu tai perusteltu, mikä saa sen näyttämään siltä kun joku kuntotarkastajan kertomus nykyisestä toiminnastaan vaikuttaisi asiaan. Mutta todennäköisesti tuomio perustuu siihen, että asiakirjojen ja todistelun perusteella ostamasi talo oli kunnossa ostohetkellä, ja virheet siinä tulivat vasta oston jälkeen.
Tuomio voi olla väärä. Mutta eikö se ole myös sinun tai sinun asianajajasi syytä, jos te ette pystyneet vakuuttamaan tuomioistuinta teidän näkökannan oikeellisuudesta? Tai sanotaan näin, miksi menit oikeuteen ilman riittäviä todisteita? Mikä vastatodisteesi tuolle kuntotarkastuselle oli?
Tuomari kirjoittaa näin tuomion perusteluissaan, johon ei ole tarkoitus kirjoittaa kaikkea mitä sanotaan vaan se mihin päätöksensä perustaa.
Tässä kuntotarkastaja kirjoitti raporttiin, että ei havainnut vakavia vaurioita. Oikeudessa sama mies kertoi, että oikeasti havaitsi vaurioita ja että yhteenveto oli vain yleislauseke jota hän ei enää käytä. Ja tuomarin mielestä ostajankin olisi pitänyt tämän vuoksi ymmärtää, että vakavia vaurioita oli vaikka niitä ei raportissa mainittu.
2. Myyjän tiedonantovelvollisuus
Tuomiossaan Tuomari toteaa että Vastaaja oli vilpittömästi kertonut kaiken talosta tietämänsä. Vastaajan ei ole näytetty laiminlyöneen myyjälle kuuluvaa tiedonantovelvollisuutta.
Tuomari kirjoittaa myös, että
Vastaaja on oikeudessa kysyttäessä myöntänyt, että hänen ja muiden perheen-jäsenten vaatteissa oli varmaan ollut vanhan talon haju. --> Tätä ei kerrottu ostajille.
(Kiinteistövälittäjä) Todistaja on todennut talossa olleen vanhalle talolle tyypillinen haju, joka tarttuu muun muassa talon tekstiileihin. --> Tätä ei kerrottu ostajille
Tuomari kirjoittaa, että Myyjä oli kirjannut kyseisen vesivahingon myyntitoimek-siantoasiakirjaan ja ilmoittanut vuodosta myös kuntotarkastajalle, mikä ilmenee vastaajilla olevasta kuntotarkastusraporttiin liitetystä Kuntotarkastuksen haastatteluosasta. Kantajien todisteessa on vain kuntotarkastajan laatima 18 sivuinen raportti. --> Eli oikeudessa selvisi, että ostajille annetusta raportista oli jätetty tuo vesivahingosta kertonut osuus pois. Tämä, sekä hajusta kertomatta jättäminen oli tuomarin mielestä ok.
Tavarantarkastaja kirjoitti raporteissaan ja oikeudessa tuli ilmi, että
Havaintojen mukaan on asuintilojen ja pesuhuoneen sisäkatto- ja yläpohjarakenteita korjattu jossakin vaiheessa. Korjausten yhteydessä vanhat vaurioituneet rakenteet on jätetty korjattujen pintarakenteiden taakse.
Lattiaan tehdyn korjauksen yhteydessä oli lattian uusitun lämmöneristyksen (mineraalivil-laa) alle betonilaatan pinnalle jätetty vanhaa vaurioitunutta purua.
--> Eli myyjä piilotti vaurioita uusien pintarakenteiden sisään, ja tämä oli tuomarista ok.
3. Homevaurioiden olemassaolo
Puolueeton tavarantarkastaja kirjoitti raporttiinsa "Tarkastuksen kohteena olleen omakotirakennuksen ulkoseinä- , väliseinä-, alapohja- ja välipohjarakenteissa sekä yläpohjarakenteissa havaittiin laajoja rakenteellisia sekä mikrobivaurioita."
Tuomari kirjoitti tuomioonsa, että Jos hometta olisi ollut,
Vastaajan käsityksen mukaan perheessä olisi sen vuoksi sairasteltu.
Tuomari piti tätä vastaajan lausumaa uskottavampana kuin tavarantarkastajaa.