Keitä ovat "evolutionistit"?

Hehe.

Noissa on kyllä kategoriaeroa. Ne molemmat on tarkoitettu kyllä kuvastamaan yksilön ajatusmaailmaa, mutta toinen on kuitenkin olkinukke ja toinen taas suoraan sitä, mitä kyseinen liike tarkoituksella edustaa. Käsitteen "evolutionisti" negatiivissävytteisyys perustuu siihen, että se on olkinukke, joka perustuu evoluutioteorian hyväksymisen "ismillistämiseen". Kreationisti on sellainen, joka uskoo kreationismin ja älykkään suunnittelun ideoiden olevan tieteellinen selitys luomisesta.

Eihän kuitenkaan ole mitään järkeä nimittää luonnontieteellisiä teorioita omaksuvia gravitatisteiksi, relativisteiksi, vsepristeiksi, molekyyliorbitalisteiksi, kvantisteiksi jne - ja tästä se paljastuukin, että "evolutionismi" on erotettu omaksi olkinukekseen, kun ei kerran puhuta yleisesti "tiedeisteistä." Evolutionismilla tarkoitetaan, että henkilö uskoisi johonkin erilliseen "evoluutiotieteeseen", joka myös on olkinukke, jolla evoluution hyväksyminen yritetään esittää pseudotieteenä. Tuo puolestaan on vain naurettava tapa reagoida siihen, että "kreationismi ja älykäs suunnittelu" (huomioi konteksti) itseasiassa on osoitetusti pseudotiedettä.

Vaikka kreationismi onkin vain uskoa eikä tiedettä, niin yrityksenä esiintyä uskon tieteellistämisenä, se mielestäni olisi syytä erottaa luomisuskon käsitteestä yleensä. Vaikka ne periaatteessa ovatkin sama asia, niin toisessa ei oteta kantaa siihen onko uskomus tieteellisesti todeksi osoitettu mutta toisessa sellainen kanta yritetään ottaa. Mielestäni tämä tekee sen eron, että vaikka kreationismi onkin vain uskoa ja uskontoa, niin voisi puhua aina erikseen kreationismista (pseudotieteellisen apologetiikan kontekstissa) ja luomisuskosta (hengellisen kokemuksen tai sen teeskentelyn kontekstissa).

WanhanMaanKaotisti kirjoitti:

Noissa on kyllä kategoriaeroa. Ne molemmat on tarkoitettu kyllä kuvastamaan yksilön ajatusmaailmaa, mutta toinen on kuitenkin olkinukke ja toinen taas suoraan sitä, mitä kyseinen liike tarkoituksella edustaa. Käsitteen "evolutionisti" negatiivissävytteisyys perustuu siihen, että se on olkinukke, joka perustuu evoluutioteorian hyväksymisen "ismillistämiseen". Kreationisti on sellainen, joka uskoo kreationismin ja älykkään suunnittelun ideoiden olevan tieteellinen selitys luomisesta.

Eihän kuitenkaan ole mitään järkeä nimittää luonnontieteellisiä teorioita omaksuvia gravitatisteiksi, relativisteiksi, vsepristeiksi, molekyyliorbitalisteiksi, kvantisteiksi jne - ja tästä se paljastuukin, että "evolutionismi" on erotettu omaksi olkinukekseen, kun ei kerran puhuta yleisesti "tiedeisteistä." Evolutionismilla tarkoitetaan, että henkilö uskoisi johonkin erilliseen "evoluutiotieteeseen", joka myös on olkinukke, jolla evoluution hyväksyminen yritetään esittää pseudotieteenä. Tuo puolestaan on vain naurettava tapa reagoida siihen, että "kreationismi ja älykäs suunnittelu" (huomioi konteksti) itseasiassa on osoitetusti pseudotiedettä.

Vaikka kreationismi onkin vain uskoa eikä tiedettä, niin yrityksenä esiintyä uskon tieteellistämisenä, se mielestäni olisi syytä erottaa luomisuskon käsitteestä yleensä. Vaikka ne periaatteessa ovatkin sama asia, niin toisessa ei oteta kantaa siihen onko uskomus tieteellisesti todeksi osoitettu mutta toisessa sellainen kanta yritetään ottaa. Mielestäni tämä tekee sen eron, että vaikka kreationismi onkin vain uskoa ja uskontoa, niin voisi puhua aina erikseen kreationismista (pseudotieteellisen apologetiikan kontekstissa) ja luomisuskosta (hengellisen kokemuksen tai sen teeskentelyn kontekstissa).

Lue lisää

Onko olemassa jokin totuus jota emme tiedä joka yhdistäisi kaikki maailman ihmiset samaan näkemykseen jolloin ei ole tuota lajittelua evolutionisti, kreationisti, gravitatisti jne?

metsälehti kirjoitti:

Onko olemassa jokin totuus jota emme tiedä joka yhdistäisi kaikki maailman ihmiset samaan näkemykseen jolloin ei ole tuota lajittelua evolutionisti, kreationisti, gravitatisti jne?

Lue lisää

Ainakin sinnepäin osunee humanistinen liberalismi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ainakin sinnepäin osunee humanistinen liberalismi.

Kyllä yhtämieltä voidaan olla kun pysytään puhtaasti siinä mihin tiede yltää.
Kun tieteen avulla yritetään todistaa luojaa olemassaolevaksi tai olemattomaksi ylitetään tieteellisyyden raja röyhkeästi .

metsälehti kirjoitti:

Onko olemassa jokin totuus jota emme tiedä joka yhdistäisi kaikki maailman ihmiset samaan näkemykseen jolloin ei ole tuota lajittelua evolutionisti, kreationisti, gravitatisti jne?

Lue lisää

"Onko olemassa jokin totuus jota emme tiedä joka yhdistäisi kaikki maailman ihmiset samaan näkemykseen jolloin ei ole tuota lajittelua evolutionisti, kreationisti, gravitatisti jne?"

En näe tuota edes mahdollisena niinkauan kuin ihmisillä on edes jonkin tasoinen ajatuksenvapaus.

Periaatteessa tuo olisi mahdollista, mutta mielestäni se tarkoittaisi sitä, että ihmisten tulisi muuttua "yhdeksi". Esim teknologinen singulariteetti voisi mahdollistaa tämän joskus tulevaisuudessa.

https://www.youtube.com/watch?v=EyFYFjESkWU&t=2s

Käytännössä tuonkaltaisen skenaarion toteutuminen vaatisi luultavasti sen, että se myytäisiin ihmisille välttämättömyytenä ihmiskunnan säilymisen hyväksi.
Tämä siis enimmäkseen taivaanrannan maalailuna.

Jos kreationistit itse luokittelevat itsensä nuoren- ja vanhan maan kreationisteihin, ei se mitään maalitolppien siirtelyä ole, että asia todetaan keskusteluissa.
Evoluutioteorian skeptisesti suhtautuvista ainakin 95 % on kreationisteja, ellei enemmän. Erehtymisen mahdollisuus on silloin melko todennäköistä. Tälläkin palstalla on esiintynyt tasan yksi "evoluutioskeptikko", joka tosin rakentaa uskomuksensa yhtä hataralle pohjalle kuin kreationistitkin.

Evoluutioteoria on tieteenala ja väitteesi tieteellisen maailmakunvan omaavien valheellisuudesta on yhtä hölmö kuin väittäisit kemian tai fysiikan tuloksiin uskovia valheellisiksi.

agnoskepo kirjoitti:

Jos kreationistit itse luokittelevat itsensä nuoren- ja vanhan maan kreationisteihin, ei se mitään maalitolppien siirtelyä ole, että asia todetaan keskusteluissa.
Evoluutioteorian skeptisesti suhtautuvista ainakin 95 % on kreationisteja, ellei enemmän. Erehtymisen mahdollisuus on silloin melko todennäköistä. Tälläkin palstalla on esiintynyt tasan yksi "evoluutioskeptikko", joka tosin rakentaa uskomuksensa yhtä hataralle pohjalle kuin kreationistitkin.

Evoluutioteoria on tieteenala ja väitteesi tieteellisen maailmakunvan omaavien valheellisuudesta on yhtä hölmö kuin väittäisit kemian tai fysiikan tuloksiin uskovia valheellisiksi.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on tieteenala ja väitteesi tieteellisen maailmakunvan omaavien valheellisuudesta on yhtä hölmö kuin väittäisit kemian tai fysiikan tuloksiin uskovia valheellisiksi. "

Nyt sekoitat kaksi aivan eri sarjassa olevaa tieteen alaa keskenään. Opettelisit edes erottamaan ne, niin simmut silmiltä lähtisivät, mutta ei.

agnoskepo kirjoitti:

Jos kreationistit itse luokittelevat itsensä nuoren- ja vanhan maan kreationisteihin, ei se mitään maalitolppien siirtelyä ole, että asia todetaan keskusteluissa.
Evoluutioteorian skeptisesti suhtautuvista ainakin 95 % on kreationisteja, ellei enemmän. Erehtymisen mahdollisuus on silloin melko todennäköistä. Tälläkin palstalla on esiintynyt tasan yksi "evoluutioskeptikko", joka tosin rakentaa uskomuksensa yhtä hataralle pohjalle kuin kreationistitkin.

Evoluutioteoria on tieteenala ja väitteesi tieteellisen maailmakunvan omaavien valheellisuudesta on yhtä hölmö kuin väittäisit kemian tai fysiikan tuloksiin uskovia valheellisiksi.

Lue lisää

Evokkien esittelemät mielipiteethän eivät kuulu tieteeseen.
Tiede ei todista evoluutioteoriaa oikeaksi.
Sellaista tieteenalaa ei ole olemassakaan joka tutkisi evoluutioteoriaa.
Vertailun vuoksi mainittakoon että eri oppisuuntia uskonnoissa tutkitaan kyllä kutakin erikseen.

Ylenarvostelia kirjoitti:

Evokkien esittelemät mielipiteethän eivät kuulu tieteeseen.
Tiede ei todista evoluutioteoriaa oikeaksi.
Sellaista tieteenalaa ei ole olemassakaan joka tutkisi evoluutioteoriaa.
Vertailun vuoksi mainittakoon että eri oppisuuntia uskonnoissa tutkitaan kyllä kutakin erikseen.

Lue lisää

Ei varsinaisesti olekaan sellaista tieteenalaa, joka tutkisi evoluutioteoriaa, se on oikeastaan itse tieteenala. Evoluutioteoria kuvaa ja selittää evoluutiota, se kuuluu tieteenalaan nimeltä biologia ja tarkemmin evoluutiobiologia.

agnoskepo kirjoitti:

Jos kreationistit itse luokittelevat itsensä nuoren- ja vanhan maan kreationisteihin, ei se mitään maalitolppien siirtelyä ole, että asia todetaan keskusteluissa.
Evoluutioteorian skeptisesti suhtautuvista ainakin 95 % on kreationisteja, ellei enemmän. Erehtymisen mahdollisuus on silloin melko todennäköistä. Tälläkin palstalla on esiintynyt tasan yksi "evoluutioskeptikko", joka tosin rakentaa uskomuksensa yhtä hataralle pohjalle kuin kreationistitkin.

Evoluutioteoria on tieteenala ja väitteesi tieteellisen maailmakunvan omaavien valheellisuudesta on yhtä hölmö kuin väittäisit kemian tai fysiikan tuloksiin uskovia valheellisiksi.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on tieteenala"

Kerro ihmeessä lisää tästä. Missä voi opiskella ja niin edelleen. En ole ennen kuulutkaan.

odotellaan kirjoitti:

"Evoluutioteoria on tieteenala"

Kerro ihmeessä lisää tästä. Missä voi opiskella ja niin edelleen. En ole ennen kuulutkaan.

Evoluutioteoriaa voi opiskella kaikissa yliopistoissa, joissa yleensä opiskellaan biologiaa.

A.Teisti kirjoitti:

Evoluutioteoriaa voi opiskella kaikissa yliopistoissa, joissa yleensä opiskellaan biologiaa.

Mutta evoluutioteoria ei ole tieteenala.

onvissiero kirjoitti:

Mutta evoluutioteoria ei ole tieteenala.

Kategoriatason semanttinen lipsahdushan väite oli. Oleellistta tässä keskustelussa kuitenkin on se, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, ja sen vastustaminen on osoittautunut joka kerta pseudotieteelliseksi huuhaaksi, yleensä nimenomaan aina uskonnolliseksi apologetiikaksi. Puolestaan tuota apologetiikkaa edustavat tahot tekevät täällä lähes aina kaikkia muitakin mahdollisia virheitä, kuin yksittäisiä lipsahduksia. Noihin lipsahduksiin puuttuminen onkin heille omaan paskaansa hukkuville hihhuleille yleensä ainoa oljenkorsi. Noin käy kun ei ole sitä oikeaa substanssia. Virheiden korjaaminen on aina oikein, mutta pelkkä pikkuvirheisiin puuttuminen ei peitä sitä isoa aukkoa tietämyksessä ja argumentaatiokyvyssä. Nyt kun tämä asia on kuitattu, voimme jälleen palata naureskelemaan kreationistien esittämälle tiededenialistiselle typeryydelle. ROT tekeekin paraikaa uusia avauksia meille...

onvissiero kirjoitti:

Mutta evoluutioteoria ei ole tieteenala.

On ihmeellistä lukihäiriöisyyttä noilla evokeilla.
He eivät lue sanatarkasti (fundamentalistisesti) mitään mitä kirjoitetaan.
Ja siksvarte he tappelevat ihan selkokielisiä viestejä vastaan väittäen aiheen sivuun.
Olen ihan tahallani käyttänyt tätä kirjoitusjekkua tarkistaakseni heidän lukihäiriönsä vakavuusasteen. Se on ylen paha.
Erittäinkin molokilla ja bg-opella on pahoja ymmärtämisvaikeuksia.
Utti ja agnosteppo eivät muutenkaan ymmärrä mitään.

siistiäanalyyshiä kirjoitti:

On ihmeellistä lukihäiriöisyyttä noilla evokeilla.
He eivät lue sanatarkasti (fundamentalistisesti) mitään mitä kirjoitetaan.
Ja siksvarte he tappelevat ihan selkokielisiä viestejä vastaan väittäen aiheen sivuun.
Olen ihan tahallani käyttänyt tätä kirjoitusjekkua tarkistaakseni heidän lukihäiriönsä vakavuusasteen. Se on ylen paha.
Erittäinkin molokilla ja bg-opella on pahoja ymmärtämisvaikeuksia.
Utti ja agnosteppo eivät muutenkaan ymmärrä mitään.

Lue lisää

Kuten on jo todettu, niin PELKKÄ puuttuminen pikkuvirheisiin on ainoa asia mitä paskanjauhannan lisäksi osaatte. Se ei hirveästi mairittele kykyjänne, kun nähdään, että kaikenkaikkiaan olette yksiä käveleviä typeryyskeskittymiä, joiden kaikki argumentaatio on silkkaa katastrofia, jota koko ihmiskunta saa hävetä.

onvissiero kirjoitti:

Mutta evoluutioteoria ei ole tieteenala.

No on siinä pieni ero. Se tieteenala on varsinaisesti evoluutiobiologia, joka tutkii evoluutiota mutta teoria, jolla sitä selitetään, on kuitenkin evoluutioteoria. Eli käytännössä melkein sama asia...

Hassua, että joku kreationisti takertuu tällaisiin lillukanvarsiin... :)
(Käsittääkseni olet kreationisti. Keskustelu olisi helpompaa, jos ihmiset käyttäisivät samaa nimimerkkiä edes yhden keskustelun ajan, mutta se onkin yksi kreationistien keino sekoittaa keskusteluja.)

097yn789b kirjoitti:

Kuten on jo todettu, niin PELKKÄ puuttuminen pikkuvirheisiin on ainoa asia mitä paskanjauhannan lisäksi osaatte. Se ei hirveästi mairittele kykyjänne, kun nähdään, että kaikenkaikkiaan olette yksiä käveleviä typeryyskeskittymiä, joiden kaikki argumentaatio on silkkaa katastrofia, jota koko ihmiskunta saa hävetä.

Lue lisää

Olen samaa mieltä.
Tätä olen yrittänyt evokeille koko ajan opettaa. Mutta heidän vastaanottokykynsä on alittanut pessimistisimmätkin arvioni.

nytpuhuttasiaa kirjoitti:

Olen samaa mieltä.
Tätä olen yrittänyt evokeille koko ajan opettaa. Mutta heidän vastaanottokykynsä on alittanut pessimistisimmätkin arvioni.

Näin teille kreationisteille sanottiin:

"Kuten on jo todettu, niin PELKKÄ puuttuminen pikkuvirheisiin on ainoa asia mitä paskanjauhannan lisäksi osaatte."

Ja näin sinä kreationisti vastasit:

"Olen samaa mieltä."

Elikkä ihan kiva kun kerrankin myönnät, että paskanjauhannan lisäksi osaatte PELKÄSTÄÄN puuttua pikkuvirheisiin.

Papiksikin voi opiskella yliopistossa. Se siitä yliopiston tieteellisyydestä...

lähetäperuuta kirjoitti:

Papiksikin voi opiskella yliopistossa. Se siitä yliopiston tieteellisyydestä...

Ei siellä voi opiskella papiksi, vaan siellä opiskellaan (tuossa asiayhteydessä) teologiksi, jota pappisvihkimykseen edellytetään. Teologia on uskontotutkimusta, joka on tiedettä niin kauan kun siinä käytetään tietellisiä menetelmiä. On jokaisen oma asia, mihin uskontotieteellisen osaamisensa käyttää; uskontojen kriittisen tarkastelun jatkamiseen tai sitten satujen kertomiseen.

fd09yfhf kirjoitti:

Ei siellä voi opiskella papiksi, vaan siellä opiskellaan (tuossa asiayhteydessä) teologiksi, jota pappisvihkimykseen edellytetään. Teologia on uskontotutkimusta, joka on tiedettä niin kauan kun siinä käytetään tietellisiä menetelmiä. On jokaisen oma asia, mihin uskontotieteellisen osaamisensa käyttää; uskontojen kriittisen tarkastelun jatkamiseen tai sitten satujen kertomiseen.

Lue lisää

Yhä edelleen yliopisto on tie papiksi selityksestäsi huolimatta. Itse asiassa selityksesi vahvisti sitä että papin toiminta perustuu tieteeseen.

Tämä A.Teisti on vanhaparta jonka aivot ovat jo hapantuneet kun ei erota oikeaa tietoniekkaa täällä trollaavista evoluutioteorian kannattajista joka on ismismiä.
Ismi on aina asiaan vihkiytymistä ilman omakohtaista asiantuntemusta.
Kun jotain aatetta tutkitaan niin tutkijalla on aina eri tietämys asioista kuin niillä joita he tutkivat tai joista he pyrkivät saamaan käsitystä.
Näinollen kaikki apostolien jälkeen kristinuskoa opiskelevat ovat huonommin perillä mitä heidän opiskelun kohteensa tiesivät tai tarkoittivat.

eimeollamitääapinoita kirjoitti:

Tämä A.Teisti on vanhaparta jonka aivot ovat jo hapantuneet kun ei erota oikeaa tietoniekkaa täällä trollaavista evoluutioteorian kannattajista joka on ismismiä.
Ismi on aina asiaan vihkiytymistä ilman omakohtaista asiantuntemusta.
Kun jotain aatetta tutkitaan niin tutkijalla on aina eri tietämys asioista kuin niillä joita he tutkivat tai joista he pyrkivät saamaan käsitystä.
Näinollen kaikki apostolien jälkeen kristinuskoa opiskelevat ovat huonommin perillä mitä heidän opiskelun kohteensa tiesivät tai tarkoittivat.

Lue lisää

En kyllä oikein ymmärrä, mitä yrität selittää. Kreationistien kanssa keskustelu on juuri siksi vaikeaa, kun he puhuvat ja kirjoittavat niin sekavia jorinoita.
Tarkoitatko, että Utti on trollaava evoluutioteorian kannattaja, joka ei oikeasti tunne evoluutioteoriaa? Erehdyt pahasti.
Ismit ovat usein aatteita (eivät kuitenkaan aina), onko esim. turismi aate?
Evoluutio tai evoluutioteoria eivät ole aatteita (noita ismejäsi).
Evoluutioteoria on tieteellinen biologinen teoria, samoin kuin alkuräjähdysteoria tai Einsteinin suhteellisuusteoria ovat oman alansa teorioita, ne eivät ole aatteita.