Rahalaitostiedustelu on kelan äärimmäinen keino selvittää hakijan varallisuus, jos asiakkaan antamat tiedot ovat ristiriidassa asiakkaan elämäntavan kanssa.
Ainakin yksi rahalaitostiedustelu on tehty niin pienestä asiasta, jossa taannoinen sosiaaliviranomainen ihmetteli asiakkaan kuukausittaista 150€ lainanlyhennystä ja vaati rahalaitostiedustelua. Asiakas ei suostunut tähän ja asia meni hallinto-oikeuteen, joka oli asiakkaan puolella ja myös korkein oikeus piti epäilyä perusteettomana ja liioiteltuna. Niinpä rahalaitostiedustelua ei tehty.
Jos rahalaitostiedustelusteluun ei anna lupaa vaikka kela sen saisikin, niin käsittääkseni sitä ei saa tehdä silloinkaan. Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta älkää omasta päästä. Sanktiona kieltäytymisessä tosin on melko varmasti toimeentulotuen lakkauttaminen. Edellisestä en ole ihan varma, mutta miksi siihen tarvittaisiin asiakkaan lupa alkuvaiheessa, jos kelalla olisi oikeus penkoa tilit ilman asiakkaan suostumusta?
Tallelokeron omistaminen on kriminalille mielelle hyvin käyttökelpoinen. Jos rahalaitostiedustelussa ylipäätään pankki antaa tiedon tilien ohella tallelokerosta, niin tällaisen tiedustelun tullessa se tallelokero tietysti tyhjennetään.
Rahalaitostarkastuksen alla olevaa tiliä voi käsittääkseni käyttää normaalisti hallinto- ja korkeimman oikeuden kierroksella, mutta tilin huono puoli on se, että tilitapahtumat jäävät sinne. Tässä mielessä esim. 300.000€ äkkinosto 14.3.2017 ei auta mitään, jos toimeentulotukea on nostettu ennen sitä.
Koska tiliä saa kuitenkin käyttää valituskierroksen aikana, niin uskoisin kyllä, että niin saa tallelokeroakin! Sen etuna on kuitenkin se, että edes pankki ei tiedä, mitä siellä on. Jos rahalaitostiedustelu tulisi jollekin tällaisessa tilanteessa päälle, niin lokero vaan heti tyhjäksi ja sinne voisi viedä tilalle vaikkapa yhden naisystävän 20-50€ arvoisista kaulakoruista!
On huomioitava, että rahalaitostiedustelu ei ole poliisitoimi. Jos tallelokeron omistajaa epäillään esimerkiksi pitävän huumausaineita, käsiasetta ja rahaa lokerossa (mikä sinänsä on jo lokeron ehtojen vastaista), niin silloin lokero tyhjennetään poliisin läsnäollessa ja jos ei suostu avaamaan, niin se porataan asiakkaan kustannuksella auki.
Ainakin yksi rahalaitostiedustelu on tehty niin pienestä asiasta, jossa taannoinen sosiaaliviranomainen ihmetteli asiakkaan kuukausittaista 150€ lainanlyhennystä ja vaati rahalaitostiedustelua. Asiakas ei suostunut tähän ja asia meni hallinto-oikeuteen, joka oli asiakkaan puolella ja myös korkein oikeus piti epäilyä perusteettomana ja liioiteltuna. Niinpä rahalaitostiedustelua ei tehty.
Jos rahalaitostiedustelusteluun ei anna lupaa vaikka kela sen saisikin, niin käsittääkseni sitä ei saa tehdä silloinkaan. Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta älkää omasta päästä. Sanktiona kieltäytymisessä tosin on melko varmasti toimeentulotuen lakkauttaminen. Edellisestä en ole ihan varma, mutta miksi siihen tarvittaisiin asiakkaan lupa alkuvaiheessa, jos kelalla olisi oikeus penkoa tilit ilman asiakkaan suostumusta?
Tallelokeron omistaminen on kriminalille mielelle hyvin käyttökelpoinen. Jos rahalaitostiedustelussa ylipäätään pankki antaa tiedon tilien ohella tallelokerosta, niin tällaisen tiedustelun tullessa se tallelokero tietysti tyhjennetään.
Rahalaitostarkastuksen alla olevaa tiliä voi käsittääkseni käyttää normaalisti hallinto- ja korkeimman oikeuden kierroksella, mutta tilin huono puoli on se, että tilitapahtumat jäävät sinne. Tässä mielessä esim. 300.000€ äkkinosto 14.3.2017 ei auta mitään, jos toimeentulotukea on nostettu ennen sitä.
Koska tiliä saa kuitenkin käyttää valituskierroksen aikana, niin uskoisin kyllä, että niin saa tallelokeroakin! Sen etuna on kuitenkin se, että edes pankki ei tiedä, mitä siellä on. Jos rahalaitostiedustelu tulisi jollekin tällaisessa tilanteessa päälle, niin lokero vaan heti tyhjäksi ja sinne voisi viedä tilalle vaikkapa yhden naisystävän 20-50€ arvoisista kaulakoruista!
On huomioitava, että rahalaitostiedustelu ei ole poliisitoimi. Jos tallelokeron omistajaa epäillään esimerkiksi pitävän huumausaineita, käsiasetta ja rahaa lokerossa (mikä sinänsä on jo lokeron ehtojen vastaista), niin silloin lokero tyhjennetään poliisin läsnäollessa ja jos ei suostu avaamaan, niin se porataan asiakkaan kustannuksella auki.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kelan ohjeet "uudistuu" jatkuvasti, eilen tullut taas uusi versio.
http://www.kela.fi/documents/10192/a9e9d08c-d04e-4666-8137-2afd915ea0f4
Tuo linkki ei toimi enää sen jälkeen kun taas uudet ohjeet on tulleet.
Viimeisimmät ohjeet löytyvät:
http://www.kela.fi/kelan-etuusohjeet_ohjeet-etuuksittain
Tuolta sivulta linkki: Toimeentulotuki
Tuosta rahalaitostiedustelusta on Kelan ohjeissa sivulla 71 seuraavaa.
"1.8.2.10. Tiedot rahalaitoksilta
Rahalaitostiedustelu voidaan tehdä vain, jos
• riittäviä tietoja ja selvityksiä ei muutoin saada
• on perusteltua syytä epäillä etuuden hakijan tai saajan antamien tietojen riittävyyttä ja
luotettavuutta.
Lähtökohtana on, että toimeentulotuen hakija toimittaa kaikki asian ratkaisemiseksi tarvittavat
selvitykset. Vasta viimesijaisena keinona voidaan tietoja kysyä rahalaitoksilta (TOTUL 18a§).
Rahalaitoksia ovat pankkien lisäksi mm. rahastoyhtiöt.
Tiedustelu voidaan tehdä huolimatta siitä, onko hakija antanut suostumuksensa tiedusteluun vai ei.
Tiedot saadaan edellytysten täyttyessä maksutta."
Tuossa viitataan TOTUL 18a§:ään jossa on säädetty kuntien velvollisuudesta antaa tietoja Kelalle, pankeista ei puhuta mitään.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L3P18a-2
Ilmeisesti Kela pyytää noita tietoja kunnalta ja sitten kunta tekee tuon rahalaitostiedustelun josta on säädetty lain sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista 20 §:n 1 momentissa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000812#L4P20
Aika sekavalta vaikuttaa.
"Sanktiona kieltäytymisessä tosin on melko varmasti toimeentulotuen lakkauttaminen."
Ei taida olla minkään lain mukaista tuo.
Oikeuskanslerin ratkaisun OKV/1430/1/2010 mukaan: "Hallintopäätöksen perustuminen selvityksessä mainitun mukaisesti oletukseen ei ole asianmukaista, eikä asiaa ole silloin riittävästi selvitetty."
https://www.okv.fi/fi/ratkaisut/haku/?keyword=oletuks
Noissa ei syyttömyysolettamaa käytetä D
No voihan sitä päätöksestä aina valittaa, ongelmana saattaa kuitenkin olla hengissä pysyminen siihen saakka kunnes valitus on ratkaistu. Sossut ei tajua sitä että heillä on HaO:ssa näyttövelvollisuus, pelkkä puhe ei riitä. Sitten ihmetellään kun tulee "pataan" HaO:sta ja naama on norsunvitulla kauan aikaa.
Kyllä siitä Petu_67 on olemassa laki, että sosiaali saa tiedot myöskin rahalaitoksesta, kun tutkit tarkkaan lain sosiaaliasiakkaan asema ja oikeudet,
Pykälää tuosta en muista, mikä on, mutta kyllä siellä on ja kohta oli tietojenantovelvollisuus.
Mutta, kumpi laki on vahvempi, perustuslakiko jossa on omaisuus turvattu, eli jos oikein tulkitaan, niin kukaan ei saisi tiedustella edes omaisuuden, rahavarantojen määrää, vaiko sosiaaliasiakkaan asema ja oikeudet laki, joka taas antaa oikeuden tiedustella asiakkaan varallisuutta?
Tässäpä kiperä kysymys perustuslakivaliokunnille, että myöskin julkiselle vallalle.
On totta, että tiedustelu asiakkaan pankissa olevista varoista on äärimmäinen keino. Rahalaitostiedustelu voidaan tehdä, mikäli on perusteltua syytä epäillä asiakkaan antamien tietojen luotettavuutta tai asiakas ei itse anna tarvittavia selvityksiä.
Apulaisoikeuskansleri on ottanut ainakin kaksi kertaa kantaa rahalaitostiedustelun tekemiseen.
https://www.okv.fi/fi/ratkaisut/haku/?keyword=rahalaitostiedustelu
Päätökset ovat suhteellisen tuoreita, mutta lakia on joltain osin muutettu toimeentulotuen Kela-siirron yhteydessä. Joka tapauksessa päätös voidaan tietyin edellytyksin panna täytäntöön, vaikka siihen voitaisiin hakea muutosta eikä se siten olisi lainvoimainen. Kuitenkin Kelan oman ohjeistuksen mukaan (toimeentulotuen etuusohje s. 65, ''Päätös rahalaitostiedustelusta, hakijan kuuleminen ja informoiminen'') ennen tiedustelun tekemistä on odotettava päätöksen lainvoimaisuus.
Meidän sossu ainakin oli aina valmis äärimmäisiin keinoihin silloin kun asiakas oli oikeassa. Valehtelivat ainakin yksilöasian jaostolle, lautakunnalle, hallinto-oikeudelle, aluehallintovirastolle ja Eduskunnan oikeusasiamiehelle, useimmille noista useaan kertaan mutta ei auttanut ja "pataan" tuli joka paikasta joka kerta.
Noissa rahalaitostiedusteluissa on sossulla varmaan paljon pelissä ja pelaavat varmaan sikaa ilman sääntöäjä. Toivottavasti Kela on ihmisisksi.
Hassua sinänsä, että sosiaaliasiakkaan asema ja oikeudet lain pitäisi noudattaa perustuslainsäännöstöä, mutta sitähän se ei tee, kiitos perustuslakivaliokunnan (yyyyyöööörrrrrrggggghhhhhh) huh, nyt meinas päästä kunnon laatta, pahoittelen.
Kun ja kerran omaisuus, siis kaikkinainen (koska siitä ei ole erittelyä, eikä mitään muutakaan "lailla säädetään, lailla voidaan määrätä) on perustuslailla turvattu, eli kaikenlaisilta toimenpiteiltä julkisen vallan taholta ja myös muidenkin ja ainoa miten voidaan kenenkään omaisuuteen puuttua, on pakkolunastus perustuslain mukaan ja siitä säätää laki ja joka onkin säädetty, eli laki pakkolunastuksesta.
Tulikohan väärin pääteltyä, enpä oikeen usko.
Minulla valehteli pankki. Pankki valehteli minulle, että on sulkenut tilin ja rahastosäästämisen. Pankki myös kertoi minulle, että rahasto on nollilla eikä siellä ole mitään. No, tämän tiedon kerroin tietysti sossulle, joka oli tarkistanut asian pankista ja pankki oli kertonut sossulle, että tili on olemassa ja rahastossa on jäljellä rahaa. Minulle pankki oli kertonut, että rahastossa ei ole yhtään mitään. Tämän todistavat nauhoitetut keskustelut minun ja pankin välillä. Kyseessä Danske Bank. Todella törkeää valehtelua päin naamaa asiakkaalle siis. Olin asiakkaana yli 30 vuotta, mutta siihen jäi se pankkisuhde. Enkä koskaan palaa asiakkaaksi.
Joskus vuosia sitten pankissa työskennellyt kertoi, että kela lähetti pankkiin listoja ja henkilökunta tarkasti listassa nimettyjen henkilöiden pankkitalletuksia. Syy ja perustelut noiseen jäivät epäselväksi...
Olisihan outoa, että ihmiset voisivat asua miljoona-asunnoissaan, tilit täynnä rahaa Suomessa ja ulkomaiden veroparatiiseissa, mutta kun mitään virallisia tuloja ei ole, niin sitten Kela maksaa toimeentulotukena kaiken elämisen. Tällaiseen ei minkään yhteiskunnan veronmaksajien rahat riitä. Suomestakin monet paljon veroja maksaneet ovat siirtäneet kirjansa jo ulkomaille, eivätkä enää halua osallistua moiseen. Kauanko tällaista rahan jakoa on mahdollista jatkaa?
suurin osa ihmisistä on rehellisiä eivätkä syyllisty petokseen edes tilaisuuden tarjoutuessa, ja sitten on niitä jotka vääntää vakuutusvahinkoja harva se vuosi tai yhtä hyvin käy siihen sossutuet sopivasti keplotellen
vakuutustilastot on aika hyvä indikaattori tässä