Haluamme rehellisiä uskovaisia?

Esimerkiksi ISIS:tä tai USA:n baptistikirkkoja (erityisesti Westboro Baptist Church) seuratessa voi nähdä millaisia tulee ihmisistä jotka ottavat uskontonsa liian vakavasti :)

No tässä on semmoinen juttu, että kun nyt ihan rehellisiä ollaan, niin mehän tosiaan syytämme uskovaisia valehtelusta silloin kun he siitä jäävät kiinni, mutta tämä on vain retoriikkaa. He siis oikeasti jäävät valehtelusta kiinni, mutta retoriikalla minä tarkoitan sitä, että tuntuu olevan vain tärkeintä päästä syyttämään heitä valehtelusta; ikään kuin päästä sillä valehtelulla kuittaamaan se, että uskovaiset ovat väärässä ja että heitä tulee moittia. Tämä perustuu vain siihen, että valehtelua pidetään paheksuttavana, moitittavana ja häpeällisenä asiana. Muodostuu siis joskus itseisarvoksi vain tarkkailla milloin he mokaavat, ja paljastavat olevansa valehtelijoita, ja tuotahan tapahtuu usein.

Mutta miksi heitä pitää olla kokoajan moittimassa, ja siis odottamassa sitä tilaisuutta ja löytämässä joku syy? No siksi, että ne asiat mihin he rehellisesti uskovat, ovat joskus niin hirveitä, että niitä kavahdetaan, ja siksi heitä halutaan moittia. On siis tavallaan paradoksaalista syyttää heitä nimenomaan valehtelusta, koska pahempaa on se missä he ovat rehellisiä, silloin kun kyse on karmivista ihmisoikeuksien vastaisista asioista, joita uskovat joskus ajavat. Nämä asiat ovat niitä, joissa uskovaisten tuomitsemiseen tulisi keskittyä. Paskapuhettahan tähän maailmaan mahtuu, joten lähinnä sitä edustavat uskovaset voidaan sivuuttaa.

Elikkä tulee keskittyä siihen missä he ovat tietämättään väärässä, eli niissä uskonasioissa, jotka voidaan osoittaa vääryyksiin perustuviksi. On siis täysin toinen asia, että uskovat usein sortuvat valehtelemaan puolustellakseen noita asioita. Tuo valhemuuri on helppo sivuuttaa vain kuittaamalla valheet, mutta niistä syyttelyn sijaan pitää hyökätä syvemmälle, niihin käsityksiin, joita uskovat valheillaan suojaavat. Ja näinkin on tietysti vain silloin, kun on objektiivisiin syihin perustuen syytä hyökätä niihin käsityksiin. Jokaisella on kuitenkin uskonnonvapaus, ja jos joku uskomus ei ketään haittaa, niin ei sen kimppuun tarvitsekaan käydä.

"Haluamme rehellisyyttä sekulaarista, rationaalista ja tieteellistä maailmankuvaa ajatellen. Se on ihmisyyden ydin. Se on vapaan yhteiskunnan kulmakivi."

Ollakseni rehellinen uskova, minä en pidä sekulaarista, rationaalista ja tieteellistä maailmankuvaa ihmisyyden ytimenä, enkä vapaan yhteiskunnan kulmakivenä.
Ihmisyyden ydin on se, että Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen ja antanut ihmiselle ihmisen ominaisuudet, aseman ja ihmisoikeudet, jotka hänellä ovat.

Mutta olipa kenellä muulla, mikä tahansa käsitys rehellisyydestä tai ihmisyydestä, niin se ei koskaan kelpaa kumoamaan Jumalan olemassaoloa ja siksi kenelläkään ei ole mitään perustetta olla ateisti.

Nämä ääriuskovaiset kuuluu laittaa tarkkailulistalle terrorismin vuoksi joka uskontokunnissa.
Muslimithan jo tekevätkin niitä mutta pian myös muut uskontokuntien edustajat alkaa ajamaan asiaansa väärällä tavalla,merkkejä on ilmassa koko ajan.

Rehellinen uskonnon tulkinta johtaa Jumalan luo. Se on useinkin hyvin vähittäinen prosessi.

Mikään määrä epärehellisyyttä ei poista sitä tosiasiaa, että on rehellisyyttäkin olemassa.

Uskovien valehteluun tulee ehdottomasti puuttua. He valehtelevat oman uskontonsa sisällöstä sekä luonnontieteistä. Molemmat seikat ovat saman asian eri puolia. Näillä valheilla tarkoitan todellisia valheita joko uskonnosta tai luonnontieteistä.

Toinen seikka on uskonnollisen ideologian valheellisuus luonnontieteiden suhteen. Hyvin usein kristitty puolustaa oppiaan fysiikan tms avulla väittäen niiden tukevan jumaltaivasta. Tässä ovat vastakkain tiede ja tieto, yleensä uskomukset vastaan metafysiikka tai pelkästään mystiikka.

Ateisti ei saa valehdella luonnontieteistä mutta ei myöskään siitä mitä uskontojen nimissä on kirjoitettu. On aina lausuttava mitä on sanottu ja sitten myönnetään tai kritisoidaan.

Palstan ateistiset kirjoitukset tuskin koskaan valehtelevat. Kritiikki tuodaan joskus (useinkin) uskovan päälle kun se tulisi suunnata uskonnon oppia vastaan.

Mark5:
"Ihmisyyden ydin on se, että Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen ja antanut ihmiselle ihmisen ominaisuudet, aseman ja ihmisoikeudet, jotka hänellä ovat."
Miksi hyökätä Mark5 persoonaa vastaan. Hän kertoo kristillisen "totuuden", idealistisen filosofian totuuden mutta joka on nurinpäin käännettyä totuutta.
Todellisuus on päinvastainen. Oleminen, työ, yhteisö työssä ja kanssakäymisessä on luonut heidän keskinäiset suhteet. Mark5 esittää, että henki loi aineen kun todellisuudessa aine (materia) loi tajunnan ja henkiset ominaisuudet. Ihminen on luonut jumalat. Olematon jumala ei ole luonut mitään.

ihmiskunta pärjäsi vallan mainiosti 200 000 vuotta ilman jumalia. Viimeiset n. 7 000 vuotta jumaluskojen olemassaoloaikana ihmiskunta on elänyt edelleen olemisen ehdoilla riippumatta heidän selityksistään maailmasta.
Nyt kun ihmiskunta irtaantuu mystiikasta niin sen jälkeenkin oleminen määrää tajunnan pääsuuntaviivat. Mystiikka poistuu, romantiikka ja mielikuvitus säilyy, ihmisen alistaminen uskonnoilla lakkaa.

"Nykyajan ihmisen ei kuulu olla rehellinen uskonnollisessa tulkinnassaan.
Samaa mieltä?"

Ainakin tällä perusteella totuudellisuus olisi suositeltavaa:

"Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".
Joh. 8:31-32