todisteistai

Utelias kyselijä ilmeisesti tarkoitti rikosjuttua. Riitajutussa on aivan eri pelisäännöt. Rikosjutussa riippuu siitä, minkälainen on prosessi. Kirjallisessa menettelyssä kaikki todisteet on esitetty poliisin esitutkinnassa.
Ennen rikosjutun pääkäsittelyä suoritetussa ns. valmistelevassa istunnossa käydään todisteet läpi.
Jos juttu on suoraan pääkäsittelyssä ja sinne ilmaantuu yllätystodistaja, niin oikeus harkitsee. Juttua voidaan sen vuoksi lykätä myöhempään ajankohtaan ja todistaja ohjataan poliisin puheille. Poliisi tekee uuden todistajan kertomuksesta lisäpöytäkirjan, joka lähetetään syyttäjälle ja oikeudelle, sekä yleensä myös syyteessä oleville, sillä näiden on saatava tietää mitä uusi todistaja on kertonut ja valmistautua siihen, mitä vastaavat.

Rikosjutussa kyllä, eli prekluusiota rikosjutussa ei ole. Uutta todistelua voi esittää vielä korkeimmassa oikeudessakin. Hyvään prosessitapaan tietysti kuuluu se, että todisteet nimetään ja toimitetaan sekä oikeudelle että vastapuolelle niin aikaisin, kuin mahdollista. Jos rikosjutun pääkäsittelyssä tulee uusia kirjallisia todisteita, se saattaa viivästyttää prosessia. Vastapuolella kun tulee olla riittävästi aikaa niihin tutustua ja mahdollisesti esittää omaa vastatodistelua.

Jos rikosjutussa nimetään uusi todistaja, jota ei ole kuulusteltu esitutkinnassa, tarkoittaa tämä yleensä lisätutkintaa eli todistaja kuulustellaan ensin poliisin suorittamassa lisätutkinnassa. Jutusta riippuen pääkäsittely joko peruutetaan tai lykätään (mikäli näyttää siltä, että määräajoissa 30 pv/60 pv) pysytään.

Riitajutussa taas ei, pääsääntöisesti. Prekluusio napsahtaa päälle siinä vaiheessa, kun valmistelu todetaan päättyneeksi. Kaikki todisteet pitää nimetä jo valmisteluvaiheessa (sekä toimittaa käräjäoikeudelle ja vastapuolelle). Pääkäsittelyssä ei saa nimetä uutta todistelua, tosin tämä ei ole poikkeuksetonta. Oikeudenkäymiskaari 6 luku 9 § 2 momentti: "Asianosainen ei saa asiassa, jossa sovinto on sallittu, pääkäsittelyssä vedota sellaiseen todisteeseen johon hän ei ole vedonnut todistelussa, ellei voida olettaa, että hänen menettelynsä johtuu pätevästä syystä. Uusi todiste voidaan kuitenkin ottaa vastaan, jos asianosaiset siihen suostuvat."

Jos riita-asian pääkäsittelyyn tuo uuden todisteen, niin saa kyllä varautua siihen että on hyvä selitys miksei sitä ole nimennyt aiemmin.

Niin jo kuitenkin sekä asianosaisen pitää esittää mahdolliset todisteet syytetylle jotta voi tutustua niihin hyvissä ajoin ennen esim. Tuota valmistelevaa istuntoa sekä samalla tavalla syytetyllä jos on jotain todisteita esittää asianosaiselle niin pitää esittää ennen esim. Valmistelevaa istuntoa.

Siis asianomistaja eikä osainen taitaa olla se oikeampi nimitys.

Ja jos oikein nyt käsitin niin riita-asiassa valmisteluun voi tuoda jotain sellaisia vaikka kirjallisia todisteita mitä ei ole aikaisemmin vastapuolelle esitetty vai pitääkö yleisesti ottaen kaikki todistusaineisto esittää heti vastapuolelle kun todisteet saa käsiinsä vai voiko niitä pantata yllätysmomenttina valmisteluistuntoon? :D