Olen tässä seuraillut sekä markkinoita että keskusteluja pk-seudun asunnoista. Ensiasuntoa siis katselemassa, kolmiota. Nyt kun puhutaan arvonalenemisista, niin eikös uudehkon (siis luokkaa 2001-2003) asunnon ostaminen ole varmempi veto, verraten siis isompaan vastaavaan, mutta vanhempaan (luokkaa max ~90 vuosimallia). Onko todennäköistä että nuo uudehkot myydään julmalla ylihinnalla muuhun tarjontaan nähden, vai voisiko noissa tosiaan hyötyä sen että saisi asuttaa kotia joka olisi huoleton seuraavat 10 vuotta (ja näin ollen myös edullisempi, kun yllättäviä kuluja ei olisi)? Vai saako rahoilleen paremman katteen kun ostaa esim. 85 vuosimallia olevan asunnon, remontoi mieleisekseen, ja luottaa siihen että yhtiö ei lahoa alta (eli että jo tuolloin on osattu tehdä laatua), alle 80-luvun asuntoihin ei mielenkiintoa juuri riitä (eli liian suuri riski saada käsisiinsä remonttipommi, heti tai muutaman vuoden sisällä). Kommentteja, kiitos?
Uudehko asunto vai vanhempi?
ensiasunnonostaja
182116
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Moi!
Samalla asialla olen,siis ostamassa ensiasuntoo(neliöö) ja asioita on paljonkin jotka kiinnostais tietää. Sattuuko olemaan mielenkiintoo vaihtaa vinkkejä tms? Hyviä vinkkejä otan mieluusti vastaan? =)
Olen tosin espoosta hankkimassa asuntoo,mut..
En ole kiinnosnut miehistä.. Kiitos kuitenkin.
eikös tässä jutussa nyt ole puhe asunnosta??
Paljonko sulla olikaan ikää,kun et näkynyt tai tajunnut asiaa? =) heh!
Jätä Tex huomioimatta tuo "ensiasunnonostaja":n kommentti, eli joukossamme on siis pelle jolle tuottaa suurta huvia antaa typeriä kommentteja toisten nimimerkeillä.
Mitä tulee tiedon vaihtoon niin katsotaan josko tämä viestiketju poikisi hyviä ajatuksia, ainakin ensi alkuun. Espoosta minäkin olen asuntoa hakemassa (tosin en ainoastaan sieltä).
Eli tuo edellinen 'Väärinkäsitys?' -viesti ei ole minulta, aiheen aloittajalta, tiedoksi vain Texille ja muille.
Ihan tiedoksi ettei vanha talo ole todellakaan ns. remonttipommi. Ehkä päin vastoin. Uudemmat talot ovat lähes kaikki tehty kiireellä ja halvemmista materiaaleista.
Itse ostin 60-luvulla rakennetun talon ja rakennuksen laatu vakuuttaa huomattavasti enemmän.
Onhan suomessa pitkälti yli satavuotiaita puutaloja alkuperäisessä lautaverhoilussa ja täysin terveitä. Toisin kun nämä uudet..
Itse en ostaisi 90-luvulla ja jälkeen tehtyä taloa kun olen itse niitä paljon remontoinut.
Totta, ei todellakaan aina. Yksityiskohtia ei-ammattilaisena enemmän tuntematta on kuitenkin suht iso riski hankkia asunto juuri 70-80 lukujen ajoilta, koska silloin paljon tehtiin heikkoa jälkeä nopeasti. 60-luku vielä menettelee, eli tapauskohtaisesti, ja sitten tietysti siitä vanhemmat ovat järjestään parempia (ja tyyliltäänkin omaan makuun).
90-luvusta olen samaa mieltä, eli silloin samanlaista ongelmaa (nopeasti ja halvalla), kuten kerroitkin. Vuosituhannen vaihteesta eteenpäin pystynee jo luottamaan taas laatuun (eli mm. kosteat tilat tehty uuden mallin mukaan, jne).
Et pysty tasan tarkkaan luottamaan laatuun sen enempää kuin ennenkään. Ei se vuosi 2000 ollut mikään moraalin kohottamisen vuosi, jonka jälkeen kaikki olisi ollut paremmin. Päinvastoin, ahneus on lisääntynyt ja talot tehdään vielä halvemmin kustannuksin kuin aiemmin. Moni kakku päältä kaunis, sanotaan, vaikka uusista taloista näkeekin heti, miten hirveiltä ne näyttävät 10 vuoden kuluttua.
Jos haluaa laatua, pitää rakentaa itse tai ostaa todella vanha arvoasunto.
Totta, ei asia aivan mustavalkoinen olekaan, eli ei voi yleistää. Näkisin kuitenkin että tällä vuosituhannella luottoa työn laatuun on jonkin verran enemmän (jos vain osaa valikoida hyvin, tarjolla on myös ns. halpatuotantoa vieläkin). Arkkitehtuuri ei varmasti yllä vanhojen tasolle, eli hankala hahmottaa että nykypäivän taloista ajateltaisiin samoin 60 vuoden päästä kun nyt 40-lukulaisista :)
muistaakseni joku talotohtori väitti näin,jengi noudatti rakennemääräyksiä eihän ne voinu tietää,että talot tuli väärin rakennettua.(tasakatto,pulpettikatto,eristäminen,pullo-ilmiö,valesokkelit eristeet maapinnan alapuolella ym,ym
Vanhatko tehty hyvistä materiaaleista ja ajalla.
Oli muuten päivän paras vitsi.
Rakennusmääräykset ovat koko ajan tiukentuneet ja mitä uudempi asunto on sitä parempi.
Ennen ei edes saunassa tai erillisessä WC:ssä vaadittu lattiakaivoa. Nykyään ne ovat pakollisia.
Tämä vaan yksi tuhannesta erosta uuden ja vanhan välillä.
Kannattaa ostaa joko lähes upouusi niin on rakennemääräykset kunnossa, tai sitten huomattavan vanha niin että aika on ehtinyt karsia jyvät akanoista.
joskus päästä TODELLA vanhaan taloon asumaan. Jykevä paksuseinäinen kivitalo, korkeat huoneet, koristeelliset kauniit ikkunat leveine ikkunalautoineen, upea julkisivu, kauniita pariovia.. Avarat ja koristeelliset käytävät ja sisääntuloaulat-ihan jotain muuta kuin nykyään osataan rakentaa! (Jotain metallihökötyksiä julkisivukoristeena?!) Kysyin kerran yhdeltä arkkitehdiltä, miksei kauniita -esim. jugend-talon näköisiä taloja voida enää rakentaa, vaikka niiden suosio ylittää huomattavasti uudet "modernit" laatikot. Vastaus: joka aikakaudella on oma tyylinsä, eikä plagiointi ole kenenkään juttu.. Mutta eikö silti markkinat voisi jollain rakennuttajalla ratkaista!? Uusvanha jugendtalo rakennettu kaikkine tyylisuuntineen oikein, mutta paremmalla tekniikalla.. menisiköhän kaupaksi.. Hintakin voisi olla kovempi, eikä varmana jäisi myymättä.. Joo, mutta aiheeseen.. Esim. 60-luvun talot paljon kestävämpiä kuin 70-luvun. 70 luvulla rakennusmateriaalien hinta kasvoi roimasti ja oli huom. kalliimpi kuin 60-luvulla -> huonompi rakentamisen laatu (ohutseinäiset elementtikuutiot tasakattoineen)
Tuohan on kuin suoraan suustani, eli arvotan myös korkealle nimenomaan vanhat rakennukset (50-lukulaisiin asti, 60-luvulla rakennustyyli ja -laatukin muuttui jo ratkaisevasti huonompaan suuntaan, poikkeuksia tosin on). Valitettavasti esim. Espoossa tuollaisia vanhoja taloja ei yksinkertaisesti juurikaan ole, saati että ne sitten sopivaan hintaan tulisivat tarjolle. Kyllä ennen osattiin tehdä taloja.
Monet vanhoista taloista ovat äänieristykseltään aivan kelvottomia. Kaikki kuuluu läpi, aivan kuin uudemmissakin asunnoissa (koskee myös 2000-luvulla rakennettuja).
Löytyy muutamia helmiä, joissa asiat ovat kohdallaan ja myös seinät on tehty kivestä ja välilattiat kunnolla eristetty. Hinta näissä arvoasunnoissa onkin sitten niin tähtitieteellinen, ettei työssäkäyvällä ihmisellä ole koskaan sellaiseen varaa.
Ennen osattiin, mutta aina on osattu myös pihtailla ja rakentaa köyhille "ansionsa mukaisesti". Nykyajan rakentamisessa on tosin vanhaan aikaan verrattuna se ero, ettei hyvää saa edes rahallakaan. Kaikki on samaa neukkusutta, mitä kukaan ei oikeasti halua, mutta jota gryndereiden kartellin takia kaikille tehdään.
Juuri näin, kuten tuossa tulikin jo messuttua, mitä enemmän asiaa miettii, sitä vakuuttuneemmaksi tulee että varmin valinta on juuri joko reippaasti vanha (maks 60 lukulainen, mahd jo putki- ym. remontoitu) tai sitten uuden vuosituhannen asunto.
Onkos muten kukaan ketjua lukevista tietoinen kuinka paljon näitä vanhoja asuntoja on espoo/vantaa alueella tarjolla (tai miksei hieman kauempanakin, maks 50 km säteellä Helsingistä, hyvillä alueilla tottakai)? Helsingissä jonkin verran on, mutta sen ajan mitä tässä on markkinoita aktiivisesti seuraillut, eipä juuri ole tarjontaa ollut, valitettavasti.
Joo 70-80 luvun asuntoja kannattaa lähinnä vältellä. Kosteuseristykset päin persettä, 70-lukulaiset menossa kovaa vauhtia putkiremontteihin, äänieristykset voi olla täysin kauheat, ilmanvaihto mallia "pullo" eli suhnu haisee vielä ensi viikollakin, energiataloudellisia katastrofeja etenkin 70-luvun "maisemaikkuna" talot.
Sellaisessa on tullut asuttua mutta ei kyllä koskaan enää takaisin, ennemmin vaikka POKSIIN! http://www.lom-tuote.fi/html/index.htm
Tästähän tulisi mieletön hitti kun alettaisiin tehdä näistä OPISKELIJA-POKSEJA....yliopiston parkkipaikalla vaan tuhansia kopperoita vierekkäin ja kaikki tyytyväisinä!
Asuntojen ostaja voi teetättää kuntokartoituksen. Taloyhtiön tila vanhoissa asunnoissa on merkittävä tekijä. Taloyhtiön VUOKRATULOT, voivat myös olla merkittävä tekijä.
Esimerkiksi itse myin vanhan asuntoni 50-luvun alussa rakennetusta kerrostalosta pk-seudulla, ja ostaja osti hyvästä talosta asunnon. Tarvitsin itse vaan vähän lisää tilaa, joten en todellisuudessa olisi halunnut lähteä ko. yhtiöstä mihinkään, mutta perhe on otettava huomioon.
1) Taloyhtiön omistamista liikekiinteistöistä ei minulle asujalle ollut mitään vaivaa, paperikauppa, parturi jne., auki vain viikolla (=ei ravintolaa)
2) Taloyhtiön tulot niin suuret, että mun 50 neliön kämppääni tuli 700 e vuodessa !! tuloja, näillä rahoilla taloyhtiötä aina korjattiin
3) Asuin talossa 20 vuotta, eli sinä aikana meni uusiksi, katto, sähköt, ikkunat, partsit, saunatilat, pesutuvat, piha, pihavalot ..., näistä ei juuri koskaan tullut mulle mitään ylimääräisiä kuluja, eli yhtiövastike oli aina normaalitasoinen muihin (=ei korjauksia tekeviin tölleihin) nähden
Vähän kärjistettyä, mutta jokainen voi laskea 700 e x 20 vuotta, paljoko tolla 50 asuntoisessa talossa korjaillaan, siis 700 x 20 x 50 = iso raja pois yhtiövastikkeista.
Nyt menee putket 5 vuoden päästä, niin homma on silleen, että koska kaikki oli tehty, niin otetaan 25 vuoden laina tohon putkiremppaan (osa putkista tehtiin jo 1997, sekin noilla vuokratuloille suurin osa katettiin).
Eli hyvin kunnostettu vanha talo, joka omistaa paljon liikekiinteistöjä, on mun mielestäni helmi pk-seudulla. Tota juttua ei kannata väheksyä, eli talon historia 50 vuodelta voi koitua ostajan hyödyksi.
Talosta myytiin pintaremonttikuntoisia asuntoja 2.000 e neliöhintaan, ja hyväkuntoisia (niin kuin mulla) tasolla 2.200 e tässä vuoden vaihteessa. Alueena pohjoishesa.
Eli ei kannata pelkää vanhaa "pommiksi", taloyhtiökohtaiset (tapauskohtaiset) asiat ovat todella merkityksellisiä ja erot suuria.