"Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy VAIMOONSA , niin että he tulevat yhdeksi lihaksi." (1.Moos.2:23-24)
Miten kaksi miestä tai kaksi naista voisi täyttää tämän Raamatun avioliittomallin?
Miten kaksi miestä tai kaksi naista voisi täyttää tämän Raamatun avioliittomallin?
Vastaukset 183
Vanhimmat
Erittäin hyvä kysymys?
Miksi niitten pitäisi täytää joku raamattumalli, eihän eroneet uudelleen vihityt heterotkaan sitä täytä ja tuosta synnistä ei ole kukaan huolissaan.
Vastaa ensin aloituksen kysymykseen vai etkö pysty?
Tekopyhiä olette juuri sen takia, että nostatte yhden synnin tikun nokkaan kun samanaikaisesti pitäisi nostaa sinne satoja syntejä, niitä me itsekukin teemme jokainen päivä.
Minähän vastasin, miksi niiden pitäisi täytää raamatunmalli kun ei suurimmaksi osaksi uskovat uudelleen vihityt täytä raamantunmallia itsekkään.
Olet siis sitä mieltä, että homoliitot eivät täytä Raamatun avioliittomallia, niin minkäkin!
Ei ole kuin yksi raamatullinen avioliittomalli.
Tosin ei ole yhtään raamatullista avioliittomallia. Tuo aloituksessa esitetty "malli" ei puhu mitään avioliitosta. Eikä raamattu kiellä missään samaa sukupuolta menemästä naimisiin.
Mies ja vaimo. Mihin liität heidät?
Joo mutta uudelleen vihityt uskovaiset on noitten kanssa ihan samassa veneessä, yhtä synnin likaamia, synnin jota ei pysty pesemään pois.
Raamattu ei suinkaan ole pelkkiä kieltoja vaan oikean elämän ohjeita. Aina kun joku kielletään siitä seuraa kysymys mitä sittten tulee tehdä.
Eivät suinkaan ole.
Missä kohtaan muuten kielletään uudelleen vihkiminen? Lueppa niin huomaat, että olet asian vieressä :D
Et nimerkistä huolimatta olekkaan lukenut Raamattua .
Vastaistko nyt vain kysymykseeni?
Lue Raamattu sieltä se selviää.
Eipä ole selvinnyt sinullekaan :D
Eli kuten sanoin, ei raamattu mitenkään kiellä samaa sukupuolta olevia menemästä naimisiin. Joten millä perusteella sanot että avioliitto on raamatun mukaan vain heteropareille? Et taida kovin hyvin tuntea raamattua..
Ei tuo edelleenkään ole mikään malli millekään. Aika paljon saat käyttää mielikuvitusta että saat tuosta jonkin avioliitto mallin.
Ja mitä väliä mitä raamattu sanoo avioliitosta? Ei Suomessa laadita lakeja minkään uskonnollisen pyhän kirjan mukaan... onneksi..
Jos Jumala tuomitsee saman sukupuolen välisen seksin kauhistuksena ja iljetyksenä miten kuvittelet, että Hän hyväksyisi heidän "avioliittonsa"?
Jumala loi miehelle naisen :D
Hyvä huomio! Sekä homoliitot että väärin perustein tehnyt erot ovat syntiä.
Miehen ja naisen liittoa kutsutaan avioliittoksi koska se on poikkeus kaikista muista liitoista.
"Eli kuten sanoin, ei raamattu mitenkään kiellä samaa sukupuolta olevia menemästä naimisiin. Joten millä perusteella sanot että avioliitto on raamatun mukaan vain heteropareille?"
Jumala ei ole perustanut homoliittoja missään kohdin, mutta liiton miehen ja naisen välille on perustanut. Ei yli sen mikä on kirjoitettu.
Olkoon tämän kerran. Ehkä sinäkin voit vielä pelastua.
Ensimmäinen kirje korinttilaisille "Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään.Samoin ei mies saa erota vaimostaan"
Matteuksen Evankeliumi " Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Raamattua vaan lukemaan jos haluat pelastua.
Missä puhutaan uudelleen vihkimisestä?
Sanomatta lienee selvää, että jos vihitään uudelleen muutoin kuin leski niin on ensin tehty eroamisen synti. Vai oletko ihan yksinkertainen ?
Missä sanotaan tuon uudelleen vihkimisen olevan synti? Kerro jo mitä Raamatun kohtaa siteeraat.
Eli jumalasi hyväksyy sellaisen homoliiton jossa kaksi miestä ei harrasta seksiä keskenään. Sekä tietysti lesboliitotkin on jumalallesi ihan Ok!
Ja niin kutsutaan kohta Suomessa myös sellaisia avioliittoja joissa pareina on samaa sukupuolta olevia. Tämän määrittele Suomenlaki, ei minkään uskonnon mikään "pyhä"kirja. Vai osaatko sanoa, miksi juuri sinun jumalasi tahtoa pitäisi tässä noudattaa, mutta ei muiden jumalien?
Miksi kaveristen pitäisi mennä avioliittoon?
Ei ae kutsumalla muutu. Miehen ja naisen liitto ON avioliitto aina ollut ja aina on.
Mikään Raamatussa mainittu iljetys ei ole Raamatun mukaan este avioliiton solmimiselle.
Jos olisi Ramattu sen kertoisi.
Tietysti muuttuu. Suomessa sen mikä on avioliitto määrää Suomen laki, ei sinun uskomuksesi.
Ja kohta on myös samaa sukupuolta olevien liitto. Ja tämän jälkeenkin se on myös miehen ja naisen liitto. Eli koska mikään ei muutu tältä osin, niin varmaan sitten hyväksyt myös samaa sukupuolta olevien liitot.
Mitä tarkoitat tällä? Jos puhuit kavereista, niin kai tiesit sellaisen seikan homomiehistä, että kaikki parit eivät harrasta seksiä? Vai pidätkö nyt myös seksin harrastamista ehtona avioliittoon? Mitäs muita ehtoja/rajoituksia sinulla on naimisiin pääsylle?
Ne eivät ole aitoja avioliittoja. Edelleenkin naisen ja miehen avioliitto on erityinen eikä sitä pystytä samaa sukupuolta olevien toimesta jäljittelemään.
Niin, onhan paljon impotenttejä homoja.
On olemassa samaa sukupuolta olevia pariskuntia, jotka pussailee ja halailee, mutta eivät harrasta seksiä. Ovatko he sinusta pelkkiä kaveruksia? Pussailetko ja halailetko sinä kavereittesi kanssa?
Suomen lain mukaan 1.3.2017 alkaen miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole mitenkään erityinen, se on ihan samanlainen avioliitto kun miehen ja miehen välinen avioliitto ja naisen ja naisen välinen avioliitto.
Siitä en tiedä mitään, mutta sinulla on varmaan kokemusta. Tosin uskon että valehtelet tässäkin asiassa, vai onko sinulla kokemuksia tai tutkimuksia tästä?
Mitäs muita ehtoja ja vaatimuksia sinulla on avioliitolle? Kai tajuat muuten se että mikään mitä sanot, ei tule estämään parin päivän päästä samaa sukupuolta olevia menemästä naimisiin?
Mikä siitä tekee epäaidon avioliiton? Ainakin suomen lain mukaan se on täysin saman vertainen hetero avioliiton kanssa. Ja uskonnoillahan tämän asian kanssa ei ole mitään tekemistä.
Riiippuu siitä onko heillä seksuaalista viristystä toisiaan kohtaan.
Ovatko seksiä harrastamattomat lesbopariskunnat impotenttejä? Et ilmeisesti ole koskaan kuullut ihmisistä, jotka ovat enemmän tai vähemmän aseksuaaleja. Heitä ei kiinnosta seksi, mutta useat heistä saattavat pitää muun tyyppisestä fyysisestä läheisyydestä kuin seksi.
Kaikesta ei tarvitse olla omaa kokemusta.
Tämä tieto varmaan helpottaa sinunkin elämääsi :D
Sitä sinun pitää kysyä heiltä. Mutta naisille sana on frigidi :D
Sinulle pussailu ja halailu on pääsääntöisesti seksuaaliviritteistä.
Ei suinkaan. Toivottavasti ei sinullekaan :D
Kyllä minä tiedän mikä frigidi on ja se ei ole naisen vastine impotenssille, kuten annat ymmärtää.
Sittenhän ymmärrät naisen ja miehen eron :D
Avioliitto-sanaa ei pitäisi käyttää ollenkaan kun vihitään kaksi samaa sukupuolta. Se on enemmän sopimus.
Puolisollani ja minulla oli avioliittokin sopimus, hoidettiin lapset, koti- ja talousasiat mahdollisimman hyväksi. Kun kaikki oli valmiina, ei ollut mitään yhteistä ja erottiin.
Minkäänlaiseen liittoon tai sopimukseen en enää mene, oikein hyvä on näin toimivassa parisuhteessa. Ihmettelen suuresti, mikä hinku se avioliitto on, ihan niin kuin vaatisivat vain rettelöidäkseen.
Kalevalassakin on monta ihmeellistä tarinaa.
Säädetäänkö jatkossa lait Kalevalan kertomusten mukaan?
Ihan noin niinkuin tasa- arvoisuuden nimissä.
Raamattu- niminen satukirja on jo nähty.
Kovasti se sinua silti kiinnostaa :D oikein kommentoimaan sai :D
Onneksi Suomessa sallitaan vielä ajatuksenvapaus. Sinä "usko.vainen" varmasti mieluusti olisit kieltämässä kaikki omasta totuudestasi poikkeavat ajatukset ja teot.
Niin kauan kun Suomen lakeja sorvataan uskonnollisin perustein, tulen teitä hihhuleita kritisoimaan ja kyseenalaistamaan järjenjuoksuanne.
Tykkäsitpä siitä tai et.
Nimimerkki "usko.vainen" on kertonut tällä palstalla aikaisemmin että hän ei kunnioita länsimaisia arvoja, esim. uskonnonvapautta jne.
Kuitenkin hän niitä itse käyttää hyväkseen koko ajan.
Varsin ristiriitaista.
Minä en kiellä yhtään mitään. Ethän sinäkään?
Luetun ymmärtämisen lisäksi myös muistisi on heikko?
Mutta tietysti hyvä jos olet muuttanut mielesi ja uskonnonvapaus yms. muut liberaalit länsimaiset arvot koskevat myös täällä olevia muunuskoisia esim. Islaminuskoisia.
:-)
"Minä en kiellä yhtään mitään."
Hyvä kun et kiellä samaa sukupuolta olevia menemästä avioliittoon.
Etkä kiellä abortin tekemistä.
Etkä eutanasiaa.
Näin se on. Me emme kiellä mitään, mutta julistamme Jumalan Sanaa kuten on kirjoitettu. Amen
Raamatun "avioliittomalli" on moniavioliitto jossa nainen oli miehensä omaisuutta. Onneksi emme elä enää Raamatun maailmassa.
Missä kohtaan Jumala noin säätää?
Nyt, kun homotkin voidaan vihkiä ylihuomenna avioliittoon, olemme astumassa aimo askeleen tulevaisuuteen ja tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden toteutumiseen maassamme. Viimeksi näin suuri askel oli se kun naiset saivat äänioikeuden.
Edelleenkään homot eivät ole kuten heterot.
Älä pety!
Tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden teemat toistuvat myös Raamatussa, erityisesti Jeesuksen toiminnassa ja puheissa, mitkä ovatkin ohjeellisia kristityille.
Ei kukaan ole noin väittänytkään.
Mutta avioliittoon samaa sukupuolta olevia vihitään 1.3.2017 alkaen.
No ei kuule vihitä, sillä avioliitto voi olla vain miehen ja naisen. On mahdottomuus loogisesti, että samaa sukupuoltaolevat ovat mies ja nainen. :))
Aivan+100%+varmasti+vihitään.+
No kerropas sitten miten samaa sukupuoltaolevat voivat mennä siihen liittoon minkä Jumala perusti ihmisten välille?
Ja kuten on todettu Jumala perusti liiton, ei avioliittoa.
Ja nythän on kyseessä SUomen lainsäädännössä avioliitto johon siis samaa sukupuolta olevat voivat mennä 1.3.2017 alkaen.
Eli samaa sukupuolta olevat eivät ole menossa mihinkään Jumalan perustamaan liittoon vaan ihan normaaliin avioliittoon.
"Ja kuten on todettu Jumala perusti liiton, ei avioliittoa."
Juuri näin! Jumala perusti liiton vain miehen ja naisen välille, mitä nykyään kutsutaan aitoavioliitoksi.
"Juuri näin! Jumala perusti liiton vain miehen ja naisen välille, mitä nykyään kutsutaan aitoavioliitoksi. "
Ei Jumala ole sanonut että tuota liittoa kutsuttaisiin nykyään avioliitoksi.
:-)
"Ei Jumala ole sanonut että tuota liittoa kutsuttaisiin nykyään avioliitoksi."
Mutta kuitenkin se on liitto miehen ja naisen välillä.
Taidat nyt ajautua taas kerran ylikierroksille, mikä keskeyttää keskustelun vaikka olisi kyllä kiva keskustella, mutta aina sorrut jankkaukseen.
"Mutta kuitenkin se on liitto miehen ja naisen välillä. "
Olenko väittänyt että ei olisi?
En.
Kerroin vain että se ei ole avioliitto josta aloittajankin meuhkaa.
Nykyään Jumalan perustamaa liittoa miehen ja naisen välille kutsutaan aitoavioliitoksi.
Ja Jumala sanoo tuon missä kohdassa Raamattua?
Te fundikset saatte kutsua miehen ja naisen välistä liittoa aitoavioliitoksi.
Me muut kutsumme miehen ja naisen välistä liittoa avioliitoksi, ja ylihuomisesta 1.3.2017 alkaen avioliiton voi solmia myös mies ja mies että nainen ja nainen.
Odotan mielenkiinnolla missä kohtaa Raamattua Jumala mainitsee aitoavioliitosta, kun ei Raamatussa mainita edes sanaa avioliitto.
Ehkäpä se sama poppoo joka teki amatöörikäännösen "kansa raamatulle" tekee uuden version.
:-)
Vuosisadan virhe on homoliittojen hyväksyminen. Mitä hiton tasa-arvoa se on.
Homous on mielisairautta ja se ei siitä muuksi muuta. Sitä se on ollut , sairasta.
Millainen lääke on homouden parantanut, kun se ei enää ole sairautta.
Jokainen ymmärtää, että ei kukaan terve ihminen mene koskaan samaa sukupuolta olevan kanssa sänkypuuhiin.
Homous karsean iljettävää, luonnotonta, eläimellistä, sairasta, puistattavaa, kuvottavaa.
Jaa, että niin. Tunnetko yhtään homoa? Tai mitä tekisit jos lapsesi olisi homo? Torjuisitko hänet? Mitä tulee siihen "vuosisadan virheeseen" niin 1900-luvulla käytiin kaksi maailmansotaa, jossa tapettiin miljoonia syyttömiä ihmisiä. Ovatko nämä kaksi sotaa "vähäisempi" virhe kuin homoliittojen hyväksyminen?
Tiesitkö muuten sen että natsien keskitysleirellä juutalaisten ja romaanien jälkeen kolmanneksi eniten tapettiin homoja. Oletko sitä mieltä että oli heille oikein? Siis kuolema vain sen vuoksi että oli homo? Pitäisikö myös muumit kieltää, sillä niiden luojahan oli julkilesbo eli naishomo?
Aloituksen kohta voi tarkoittaa yhtä hyvin esim. avoliittoa.
Kuten sekin kohta Raamaussa jossa väitetään Jumalan asettavan avioliiton, siinä ei puhuta avioliitosta vaan liitosta.
Näin varmaan voi, mutta miehen ja naisen liitosta siinä puhutaan. Ja tämä riittää.
Eli avioliittoa Jumala ei siis sinunkaan mielestäsi ole asettanut.
Aitoavioliiton Jumala perusti, sillä aitoavioliitto tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa.
Tuotakaan et löydä Raamatusta Jumalan perustamana.
Jumala perusti liiton miehen ja naisen välille. Lues alustus :)
Alat taas jankkaamaan!!! Ensimmäinen varoitus!
Mutta ei avioliittoa kuten olen jo kertonut.
Mihähän varoitin jankkaamisesta. Ja kuitenkin taas sorruit jankkaamiseen lopulta.
Lopeta toki se jankkaaminen.
:-)
No, Raamatun avioliittomalli ei ole sellainen kuin meillä nykyisin, edes miehen ja naisen välillä.
Että en lähtisi hakemaan tuosta Raamatun kohdasta ohjenuoraa. ( se perustuu omistamiseen- naisesta tuli miehen omaisuutta ja miehellä saattoi olla useampia vaimoja. )
yst. terv.
Kaisa-Pappi
Raamatun avioliittomalli on vain miehen ja naisen välinen.
Kerro ihmeessä jos tiedät muitakin.
Juurihan sinulle kerrottiin, lukemisen ymmärtämisessä taas hiukan ongelmia?
"Että en lähtisi hakemaan tuosta Raamatun kohdasta ohjenuoraa."
Hyvä ohjenuora Jumalan Sana on aina ollut meille ihmisille. Ei kannata asettautua Jumalan yläpuolelle. Lucifer jo kerran teki tämän virheen ja seuraukset ovat olleet mittavat. En suosittele :)
No sittenhän sinäkin olet sitä mieltä että Jumala ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Vai asetutko Jumalan yläpuolelle ja väität että kieltää vaikka Jumalan Sanassa kieltoa ei löydy?
Jumala ei perustanut homoliittoja, vaan Hän perusti liiton miehen ja naisen välille.
Mutta homoseksuaaliset aktit Jumala on julistanut synniksi moneenkin otteeseen. Tässä se info millä mennään.
Aina täytyy katsoa mitä on kirjoitettu, ei sitä mitä EI OLE kirjoitettu :))
Eikös olekin yksinkertaista?
"vaan Hän perusti liiton miehen ja naisen välille. "
Mutta ei avioliittoa.
"Mutta homoseksuaaliset aktit Jumala on julistanut synniksi moneenkin otteeseen. "
Saattaa olla mutta synti ei Raamatun mukaan estä ketään aviotumasta.
"Aina täytyy katsoa mitä on kirjoitettu, ei sitä mitä EI OLE kirjoitettu :))"
NIin, tietysti voi tulkita Raamattua omien ennakkoluulojensa mukaan mutta se on vain tulkintaa.
""vaan Hän perusti liiton miehen ja naisen välille. "
Mutta ei avioliittoa. "
Kiitos kun hyväksyt että Jumala perusti liiton miehen ja naisen välille, mikä tarkoittaa nykyään aitoavioliittoa.
""Mutta homoseksuaaliset aktit Jumala on julistanut synniksi moneenkin otteeseen. "
Saattaa olla mutta synti ei Raamatun mukaan estä ketään aviotumasta. "
Tunnustithan tämänkin, olet näköjään täällä edennyt aika hyvin.
""Aina täytyy katsoa mitä on kirjoitettu, ei sitä mitä EI OLE kirjoitettu :))"
NIin, tietysti voi tulkita Raamattua omien ennakkoluulojensa mukaan mutta se on vain tulkintaa."
Tässäkin olen samaa mieltä :)
"Kiitos kun hyväksyt että Jumala perusti liiton miehen ja naisen välille, mikä tarkoittaa nykyään aitoavioliittoa. "
Todista että se tarkoittaisi nykyään avioliittoa eikä avoliittoa. Ai niin, et pysty.
"Tunnustithan tämänkin, olet näköjään täällä edennyt aika hyvin. "
Avioliittoa se ei kuitenkaan estä keneltäkään.
"Tässäkin olen samaa mieltä :) "
Hyvä että myönnät kantasi olevan vain tulkintaa, ei Jumalan Sanaa.
Kaisa-papin on hyvä lukea uudestaan Raamatun alkulehdet,,Jeesuksen puhe avioerosta ja Paavalin opetukset.
""Kiitos kun hyväksyt että Jumala perusti liiton miehen ja naisen välille, mikä tarkoittaa nykyään aitoavioliittoa. "
Todista että se tarkoittaisi nykyään avioliittoa eikä avoliittoa. Ai niin, et pysty. "
Ihana asia että hyväksyit että Jumala perusti liiton miehen ja naisen välille, ja vain miehen ja naisen välille.
"Hyvä että myönnät kantasi olevan vain tulkintaa, ei Jumalan Sanaa."
No niin - alkaa mennä taas kierroksilla :(((
"Ihana asia että hyväksyit että Jumala perusti liiton miehen ja naisen välille, ja vain miehen ja naisen välille. "
En minä ole koskaan tuota kieltänytkään.
Avioliittoa Jumala ei kuitankaan perustanut.
Mihänhän varoitin jankkaamisesta :)
No lopeta se sitten.
:-)
"Mihänhän varoitin jankkaamisesta :"
Mitä jos itse lopettaisit sen inttäämisen? :D Te hihhulit nyt vaan veditte ihan hihasta sen, että teidän satukirjassa määritetty "liitto" olisi nimenomaan sama asia kun nykyajan avioliitto ja sillä olis jonkinnäköinen vaikutus tässä asiassa :) Sitt vaan toistatte samaa mantraa ku rikkinäiset levyt :D :D Mutt jatkakaa vaan samaan malliin ja erokirkosta.fi sivusto kiittää :D :D
Mitä se aloittaja täällä valehtelee!! Raamatussa ei vihitä ketään. !!
aloittaja väärässää haloo hoi!!hii!!hoi!!
Mutta perustetaan miehen ja naisen välinen liitto eikä homoliitoista Jumala puhu mitään.
Jumala perustaa liiton, ei avioliittoa.
Sen liiton perustaminen sopii yhtä hyvin esim. avoliittoon kun avioliittoonkin.
Hyvä kun sentään myönnät että Jumala ei kuitenkaan kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Kuten ei kiellä autolla ajoa tai sitä että sinä kirjoitat netin kautta tänne kommentteja.
"Jumala perustaa liiton, ei avioliittoa."
No ymmärsithän sinä! Eikä Jumala ole perustanut homoliittoja!
Eikä heterolittoa.
Kyse olikin avioliitosta jota Jumala ei siis perusta.
Mutta liiton miehen ja naisen välille Jumala asetti! Tämä riittää!
No älä sitten sotke avioliittoa asiaan.
Asia tuli siis loppuukäsiteltyä
Niinhän se aina on loppuunkäsitelty kun sieltä Raamatusta ei löydy vahvistusta omille ennakkoluuloillesi.
Kyllä se Jumalan säätämä liitto on avioliitto.
Autolla ajo tai netin käyttö eivät itsessään ole kiellettyjä, mutta sinä voit käyttää niitä väärällä, synnillisellä tavalla.
Spn-avioliitossa Jumalan tarkoittamaa avioliiittomallia käytetään synnin harjoittamiseen. Avioliitosta tehdään sellainen, joka ei ole avioliiton tarkoitus.
"Kyllä se Jumalan säätämä liitto on avioliitto. "
Jumala sääti liiton jonka kuvaus sopii varsin hyvin myös avoliittoon. Jos siis luet mitä Raamatuun on kirjoitettu.
"Spn-avioliitossa Jumalan tarkoittamaa avioliiittomallia käytetään synnin harjoittamiseen. Avioliitosta tehdään sellainen, joka ei ole avioliiton tarkoitus. "
Se että joku harjoittaa syntiä, mitä syntä tahansa, avioiitossa ei ole Raamatun mukaan este kuitenkaan itse avioliitolle.
""Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy VAIMOONSA , niin että he tulevat yhdeksi lihaksi." (1.Moos.2:23-24)
Miten kaksi miestä tai kaksi naista voisi täyttää tämän Raamatun avioliittomallin?"
Ei vieläkään asiallista vastausta tähän kysymykseen!
Miksi tuo pitäisi täyttää?
Kiitos tuosta kun tunnustit epäsuoraan, että vastausta et löydä!
Ei kysyin vain että miksi tuo pitäisi täyttää?
Ei Suomessa Raamattu ole mikään lakikirja jonka ehtoja kenenkään tulisi täyttää.
Et siis osaa vastata alustuksen kysymykseen.
Avioliittoa tuossa Raamatun kohdassa ei mainita.
Avioliittomalli on aloittajan oma tulkinta tuossa aloituksessa, ei Raamatun tekstiä.
Joten ei ole mitään kysymystä koska Jumala ei tuossa sano että kyseessä olisi avioliittomalli.
Alustus on Raamatun tekstiä! Kysymys on aloittajan oma.
Nyt sinulla menee taas jankkaamisen puolelle. Tiedät mitä siitä seuraa! Toinen varoitus!!!
Aloituksen alkuosa on kyllä.
Loppuosa missä mainitaan "avioliitto" ei ole.
Aloittaja vain kuvittelee että tuossa Raamatun kohdassa tarkoitetaan avioliittoa, tai tulkitsee.
Alustuksessa Jumala tarkoittaa aitoavioliittoa, mikä juuri tarkoittaa Jumalan perustamaa liittoa miehen ja naisen välille.
Aloittaja saa tarkoittaa ihan mitä vaan samoin sinä, voitte tulkita miten vaan haluatte.
Mutta se ei muuta sitä että Raamatussa tuossa kohtaa ei Jumalan sanana lue avioliitto.
Ja täälläkin aloit jankkaamisen. Minähän varoitin :)
No no, nimimerkin vaihtaminen ei tee sinusta eri kirjoittajaa.
:-)
Tulee muuten ihan mieleen entinen nimimerkki "daavidintähti", hänkin oli kova varoittelemaan.
Ai niin, sehän olet sinä. Räyhis.
"Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy VAIMOONSA , niin että he tulevat yhdeksi lihaksi." (1.Moos.2:23-24)"
Tässä Raamatun kohdassa ei käsitellä avioliittoa vaan ihmisten lihallisuutta. Muu on tulkintaa. EI siis JUMALAN PYHÄÄ SANAA!
Ihmisen lihallisuudesta eli synnillisyydestä puhuminen on tulkintaa, tulee lukea vain kirjoitettua tekstiä mitä sanotaan.
Raamattu ei käsittele lihallisuutta yksiselitteisesti syntinä, joten tulkinnallesi ei ole perusteita Raamatussa.
"1. Moos. 1:27
Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
1. Moos. 5:2
Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi ja siunasi heidät ja antoi heille nimen ihminen, silloin kun heidät luotiin."
"Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy VAIMOONSA , niin että he tulevat yhdeksi lihaksi." (1.Moos.2:23-24)"
"7 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.
8 Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha."
Tässä ovat tärkeimmät Raamatun kohdat, jotka liittyvät Jumalan perustamaan liittoon miehen ja naisen välillä. Myös epäsuoria viittauksia löytyy paljon, puhutaan häistä, puhtaan morsiamesta ja sulhasesta, seurakunta on Jeesuksen morsian ja Jeesus on sulhanen ja monia muita kohtia, joissa on kytkentä miehen ja naisen liitolle.
Tästä eteenpäin siis kutsukaamme tätä Jumalan perustaa liittoa miehen ja naisen välille aitoavioliitoksi!
Tulkintasi Raamatusta muistuttaa Jehovan todistajien touhua. Varokaa uskovat ihmiset. Katsokaa miten Saatana on pukenut Raamatun säkeitä ylleen!
"Liittymisellä" ei tarkoitettu Raamatussa meidän tuntemaamme avioliittoa, vaan sukupuoliyhteyttä.
Raamatussa on myös yksiselitteinen malli mitä vanhempiansa herjaavalle lapselle tehdään.
Niin on. Miksi lasten pitäisi saada pilkata vanhempiaan?
Miksi siitä tulisi rangaista kuolemalla?
Kysy Jumalalta, joka aikojen lopulla tulee tuomitsemaan ihmisiä myös tämän kohdan perusteella.
Ei, kysyin tuolta nimimerkki "usko.vainen" tyypiltä.
Mutta vain Jumala kykenee tuohon vastaamaan!
No kysy sitten sinä Jumalalta. Kerro sitten heti kun saat vastauksen.
Raamatussa on myös yksiselitteisesti jalkavaimoja. Olkoon miehille sallittu siis rakastajattaret.
Missä kohtaan Raamattua Jumala kertoo hyväksyvänsä jalkavaimot?
Missä kohtaa kieltää?
Mitä isompi vaimokatras, sitä suurempi oli Jumalan siunaus. Näin nämä hurskaat patriarkat ajattelivat. Ainoastaan kuninkaiden satapäistä naislaumaa haluttiin ainakin vähän rajoittaa, koska olihan työtkin tehtävä.
Jumala ei kerro koko raamatussa yhtään mitään. Jotkut ihmiset kyllä väittävät Hänen kertoneen.
Jeesus hyväksyi erilaiset parisuhteen muodot, samoin kuin naimattomuudenkin.
Missä kohdin Raamattua Jeesus puhuu perisuhteiden erilaisista muodoista?
Luehan evankeliumit. Ei pitäisi olla vaikea köytää.
Raamatussa on myös yksiselitteinen malli jolla pitää uskoa noitien, velhojen, vainaja- ja tietäjähenkien, puhuvien eläinten ja metsänpeikkojenkin olemassaoloon.
Pakko hiukan vetää vitsiksi:
Niinhän nuo "oikeauskoiset" uskovatkin: noita (setalaiset), velho (Askola ja Mäkinen), vainajahenki (Meller, eikös se ole aika vanha ainakin?) tietäjähenki (Puolimatka), puhuva eläin (hmm.. varmaan se yksi Aa aktiivi), metsänpeikko (näitäkin löytyy Aa:n piiristä ulkonäön perusteella).
No, ei millään pahalla mutta oli pakko ottaa huumoria mukaan. :-)
Hienoa ottaa välillä vähän rennommin! Mutta totta taisi olla ainakin toinen puoli!
Siinä vakka löysi kantensa. Jatkakaa!!!!
Menköön liittoihinsa sdp ja vasemmiston komeissa klubitiloissa ,missä on nahkapenkit
ja oikea ilmapiiri ,joka hyväksyy tomppelimaisuuden.Eihän kukaan voi ruveta olemaan niin hullu ,että vaatii kirkon järjestyssääntöjen muutosta,koska raamattu ei muutu mihinkään suuntaan ja sen olemme nähneet jopa eri kirkkokuntien syntymisestä.
Erottakaa kirkosta saatanalliset voimat ,koska ne tuhoavat kirkot ,kun pääsevät vaikuttamaan asioihin.Piispoja täytyisi eroittaa,koska eivät ole pitäneet lupaamansa
piispanvalaa ,vaan ovat lähteneet saatanan asiamieheksi.
Mitä tekemistä Raamatulla on Suomen lain kanssa?
Entä Suomen lailla Raamatun kanssa?
Jos haluaisimme elää Raamatun mukaan, meidän olisi kiellettävä myös heteroavioliitot koska Raamattu ei sellaisia tunne. Jeesus ei myöskään käskenyt vihkiä ketään avioliittoon.
Taitaa olla oljenkorsien äiti tuo lausahdus :)
Hihhulit ovat tehneet heteroseksuaalisesta avioliitosta sakramentin ja nyt kun homotkin voivat mennä naimisiin sekös heitä harmittaa.
Ei harmita mutta naurattaa :):):):)::):)
Samoin!
Niikon naamasta näki, että johan nauratti. Muutkin Aa-kansanedustajat saivat hädin tuskin hillittyä röhönaurunsa.
Kyllä oli Koivulallakin naurussaan täysi piteleminen, kun hän pari vuotta takaperin luki omilleen "kirjettä tulevaisuudesta".
Jeesuksen aikaan häät oli kahden suvun tilaisuus jossa avioituneiden suvut ja kutsutut hää vieraat olivat todistamassa kahden, toisilleen antaman Pyhän lupauksen yhteisestä Pyhästä liitosta.
HUOM!
Siihen tilaisuuteen ei tarvittu oppeja Jeesukselta eikä rikollisen kristinuskon papistolta!
Tuo tieto perustuu mm siihen selvyyteen, että Jeesus oli hääjuhla vieraaksi kutsuttuna Kaanan häissä JA JEESUSKAAN EI AVIOLIITTOA ASETTANUT.
Hääjuhlia kyllä pidettiin ja viina virtasi, mutta mitään lupauksia ei annettu eikä liittoja tehty niin kuin meillä on nyt tapana. Silloin yksinkertaisesti mentiin miehelle ja otettiin vaimoja.
Tässäkin ketjussa vedotaan raamattuun puolin ja toisin. Mikä raamattu oikeasti on? No minäpä autan. Raamattu on sidottu tai nidottu painotuote jonka lehdillä on lauseita. Lauseet koostuvat sanoista ja sanat kirjaimista. Muuta raamattu ei ole.
Joku kirjoitti aikoja sitten viinipäissään satukirjan, joka perustui siihen, ettei ihmisillä ollut mahdollisuutta saada tietoa mistään. Mitä merkitystä sillä on, mitä siinä lukee?
Homoliitoissa ei ole mitään raamatullista!
Ei todellakaan!
Homous pyrkii raamatun yhteyteen kumotakseen kaikki kirjopitukset ja sakramentit,eihän se muuten demonista olisikaan.Pikkulapset laitetaan marssimaan ,jotta nahkalippismiehet pääsisi alttarille retomaan.
Ennen maa repeää kuin homo häpeää.
Ennen maa repeää kuin fubdishihhuli tekee parannuksen
Sdp ja vasemmisto haluaa rikkoa avioliitot.Ihme puolueita ,kun iänikuisiin hyvän tavan liittoihin halutaan iskeä särö.Miksei heidän klupitiloissa voisi homosuhteita tehdä ,niin asia menisi heidän hyväkseen eikä kohdistuisi sellaisiin ihmisiin ,jotka eivät kyseiseen homoiluun liity millään tavalla.
Minkähän takia Aa-kerhofanien suomen kieli on tässäkin ketjussa usein kuin esi- tai harjaantumiskoulusta?
Tässäkö selitys? Mieleisin aine koulussa:
http://www.kiilto.com/fi/tuotteet/kiilto-66-yleis-puuliima/
En ymmärrä miksi pitää kirkossa vihkiä kun/jos ei usko sen sanomaankaan eikä kristill. arvoihin? Eikö siviilivihkiminen riitä.
Kyllä uskova homo haluaa tulla kirkossa vihityksi avioliittoon. Ei se ole yksin heteroille tarkoitettu
Pieni vähemmistö kuitenkin. Avioliitto (huom. avio) on miehen ja naisen liitto eikä muuksi muutu.
Tosin Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa, eikä Jeesus, eikä Jumala, eikä Paavalikaan.
Mutta avioeron taitaa kieltää lähes kaikissa tapauksissa, samoin kun eronneen uudelleen avioitumisen.
Ja Jeesuskin taisi itse opettaa että sen minkä Jumala on yhdistänyt ei ihmisen pidä erottaa.
Kuitenkin esim. Tanus ja Takkula ovat toimineet Jeesuksen suoraa ohjetta vastaan.
Ehkä he ovat sitä mieltä että heidän ei tarvitse välittää itsensä Jeesuksen ohjeesta.
huomaatko että tuossa kohden sanotaan nimenomaan, että kenet JUMALA on yhdistänyt. Veikkaatkos että Jumala yhdistaa kaksi homoseksuaalia, ja kuitenkin tuomitsee homouden harjoittamisen?
Huomaan toki, mutta muutakaan yhdistämistä Jumala, Jeesus, Pavaali tai Raamattu ei kiellä, en lähde siis veikkailemaan Jumalan kieltoja toisin kun sinä.
Lisäksi Jumala on kieltänyt monia asioista, mm. aviorikoksenja vanhempien herjaamisen eikä ole asettanut sitä esteeksi avioliitolle kenellekään.
Outoa on se että nämä "uskovaiset" kovasiti yrittävät sitä samaa sukupuolta olevien avioliiton kieltoa perustella Raamatulla mutta eivät kuitenkaa itse välitä mitään siitä että toimivat itse TÄYSIN JEESUKSEN SUORAA OPETUSTA VASTAAN.
Ovatko Tanus ja Takkula toimineet mielestäsi Jumalan sanaa kunnioittaen kun ovat eronneet?
Jos ei ole saanut kirkollisveroista homoalennusta, on tietysti oikeutettu saamaan samat kirkon palvelut joita muillekin annetaan. Tietääkseni homoalennusta ei ainakaan toistaiseksi ole myönnetty.
>Avioliitto (huom. avio) on miehen ja naisen liitto eikä muuksi muutu.
Ei niin, mutta tänään se hieman laajenee.
Sanopa joku esimerkki raamatusta jossa mies jätti vanhempansa ja sukunsa ja liittyi vaimonsa perheeseen tai pitää kyllä paremmin sanoa liittyi vaimojensa perheisiin ? Ei ole yhtään eikä ole mahdollistakaan, kun kerran mies voi ottaa ja usein otti monia vaimoja.
Liitot olivat patriarkaalisia, ei matriarkaalisia, eikä ketään vihitty, naisista maksettiin ja sitten he olivat miehen omaisuutta.Tapahtuman nimitys oli osto. Avioliittoa nykymuodossa ei tuolloin ollut.
Aikalailla sairasta on homojen vaatimukset liittyen kirkkoon.Ensinnäkin raamattua pilkataan
homojentoimesta joka keskustelussa .Jeesusta homot pilkkaa ties millä nimityksillä,kuten myös raamattua ,silti homojen täytyisi demonisuudessaan rikkoa heille kateellisuuttaan
avioliitot,koska ne ovat pyhiä liittoja ja niiden sisältö on enemmän kuin siunaus.
Homo on hyvin itsekäs ja katsoo vain oman etunsa ,senhän olemme nähneet näistä
uusista asetuksista esim.naisten on totuttava homostelun etu ja takareikään ,eikä
naisilta kysytä mitään ,koska homo määrää.
Joo samahan se on näillä uudelleen naimisiin menneillä, syntiä vaan pitäisi siunata....
millainen on uskova homo?
entä uskova pyromaani?