Syyttömyysolettama
Syyttömyysolettama on keskeisiin ihmisoikeuksiin kuuluva periaate, jonka mukaan todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä. Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta. Kun syyte hylätään, ei tuomioistuin tuomitse syytettyä syyttömäksi vaan hän on ollut sitä koko ajan. Oikeudenkäynnin ja esitutkinnan aikana ei siis periaatteessa pitäisi olla epäselvää tilannetta, jossa haetaan vastausta onko henkilö syyllinen vai syytön. Tuomioistuimen tehtävänä on vastata vain siihen kysymykseen osoittaako syyttäjän näyttö syytetyn syylliseksi.
Periaate ilmaistaan YK:n ihmisoikeusjulistuksen 11 artiklassa: Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet.
Myös mm. Euroopan ihmisoikeussopimuksessa on asiasta säännös. Sen 6 artiklan 2 kappaleen mukaan jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Artiklan 1 kappaleessa taas edellytetään, että rikossyytteet tulee käsitellä nimenomaan riippumattomassa tuomioistuimessa, niitä ei voi jättää minkään hallinnollisen viranomaisen ratkaistavaksi. Edelleen vaaditaan, että tuomioistuimen menettelyn tulee täyttää oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukset.
Syyttömyysolettama on keskeisiin ihmisoikeuksiin kuuluva periaate, jonka mukaan todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä. Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta. Kun syyte hylätään, ei tuomioistuin tuomitse syytettyä syyttömäksi vaan hän on ollut sitä koko ajan. Oikeudenkäynnin ja esitutkinnan aikana ei siis periaatteessa pitäisi olla epäselvää tilannetta, jossa haetaan vastausta onko henkilö syyllinen vai syytön. Tuomioistuimen tehtävänä on vastata vain siihen kysymykseen osoittaako syyttäjän näyttö syytetyn syylliseksi.
Periaate ilmaistaan YK:n ihmisoikeusjulistuksen 11 artiklassa: Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet.
Myös mm. Euroopan ihmisoikeussopimuksessa on asiasta säännös. Sen 6 artiklan 2 kappaleen mukaan jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Artiklan 1 kappaleessa taas edellytetään, että rikossyytteet tulee käsitellä nimenomaan riippumattomassa tuomioistuimessa, niitä ei voi jättää minkään hallinnollisen viranomaisen ratkaistavaksi. Edelleen vaaditaan, että tuomioistuimen menettelyn tulee täyttää oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukset.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Voi, ihan itsekö kopioit Wikipediasta?
Säälittävää. Ei yhtään rikosta saada ratkaistua, jos syyttömyysolettamaa ei kyseenalaisteta.
Oletko Tyhmä-Lauri Lapplandiasta? Vaikutat yhtä tyhmältä. Joko porkkanat on puitu?
Ja sinäkö vaikutat fiksulta? Ei saakeli, en ole koskaan nauranut näin paljoa.
Näinhän se menee: tyhmä, tyhmempi, annelisti.
Laurri Kristoko?
todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä. Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta. Kun syyte hylätään, ei tuomioistuin tuomitse syytettyä syyttömäksi vaan hän on ollut sitä koko ajan.
Syyttömyysolettama...ja paskat. Aina voi epäillä, ei se syyttömyysolettama paina paskaakaan.
Anneliko muka syytön? Niin niin, ja Jari Aarnio on Suomen rehellisin poliisi.
Poliisit, tutkijat ja syyttäjä ovat todistaneet auerskan syylliseksi murhaan, käräjäoikeus tuominnutkin kahdesti, ei kaksi hovinarria robert liljenfeld ja petteri korhonen päätöksellään fysiikanlakeja voi kumota, auerska on ja pysyy syyllisenä lasten raiskausten lisäksi myös murhaan. Pitäisi päinvastoin tutkia maksettiinko noille idiooteille vai suojelevatko yleensäkin pedofemakkomurhaajia.
Niinpä, Anneli ei ole syytön, eikä tule koskaan olemaankaan.
Kun syyte hylätään, ei tuomioistuin tuomitse syytettyä syyttömäksi vaan hän on ollut sitä koko ajan. Oikeudenkäynnin ja esitutkinnan aikana ei siis periaatteessa pitäisi olla epäselvää tilannetta, jossa haetaan vastausta onko henkilö syyllinen vai syytön. Tuomioistuimen tehtävänä on vastata vain siihen kysymykseen osoittaako syyttäjän näyttö syytetyn syylliseksi.
Juuri näin. On hälyttävää, että jotkut ovat niin SAATANAN TYPERIÄ TOLLOJA, etteivät tajua tuota yksinkertaista juttua.
Tuomitsivat auerskan löysään hirteen sinne asti kun tuomitaan uudelleen murhasta. Kuinkahan kauan kestää ennen kuin tunnustaa uudestaan vai tappaako itsensä, jälkimmäinen vaihtoehto tulisi halvemmaksi yhteiskunnalle.
Näyttökynnyksestähän kaikki on kiinni. Syyttäjän esittämä näyttö ei riittänyt ja Vaasan hovioikeuden kahden tuomarin mielestä jäi järkevä epäily siitä, että murhaaja voisi olla ulkopuolinen henkilö. Elinkautisen langettaneet käräjäoikeuden tuomarit ja HO:n erimieltä ollut oikeusneuvos pitivät ilmeisesti tällaista vaihtoehtoa järjettömänä kuten moni muukin meistä.
Tehän itsekin olette järjettömiä - jokikinen antiaueristi.
Mitään syyllisyys näyttöä ei koskaan edes ollutkaan - ei ensimmäistäkään todistetta. Zero nada null.
Ei ole mitään näyttökynnystä, koska ei ole mitään näyttöä.
Kenestä teistä? Olet yksin hulluine syyllistämisfantasioittesi kanssa.
Mihin jätit muut sivupersoonasi? Minne psykopaatti-Pekka ja muut hullut jäivät?
Olihan sentään ruumis.
Kai nyt rikosjutuissa jonkinlainen syyte- ja tuomitsemisraja kulkee? Syytä epäillä jne. Pitää olla tosiaan tollo, ettei tätä tajua. Esitutkinta Ulvilassa tehtiin päin peetä ja sen merkityksen tajuaa jokainen.