Kuolemantuomio murhista ja törkeistä tahallisista kuoleman tuottamuksista, ja teoista joissa uhri invalidisoituu pahasti loppuiäkseen, ja joissa tekijä on 100% varma, voitasiin ja tulisi ottaa käyttöön Suomessa ja muissakin ns. "sivistysmaissa". myös ns. syyntakeettomat kuuluisi tuohon joukkoon, paitsi jos yhteiskunta olisi laiminlyönyt heidän hoitonsa ja he elävät jostain syystä ilman asianmukaista hoitoa. Meillä ei oteta ollenkaan huomioon uhrin ja uhrinomaisten kärsimyksiä. Onhan se järjenvastaista, että joku kaksoismurhaaja on vapaalla jopa vain 10 vuoden tuomion jälkeen ja kuinka monta onkaan uusinut rikoksensa vapauduttuaan. Me , yhteiskunnan veronmaksajat maksamme näiden pehmovankilat. Mitä saa uhri ja omaiset, korvauksia ei saa tekijältä ainakaan, ja ne ei ole mitään menetyksen rinnalla. Joku kysyy kohta, että no minkä hyvityksen uhrit ja omaiset saa jos kuolemantuomio otetaan käytäntöön. Kuollutta ei saa takaisin eikä menetettyä esim. silmää tai muuta vammaa, mutta se olisi pieni hyvitys niin hyvitys, ja varmistaisi ettei tämä murhaaja enää uusi tekoaan. Turha kirjoitetella että, no kuinka Usassa, siellä on joissakin osavaltioissa kuolemanrangaistus, ja onko se vähentänyt rikoksia? sanon on, on ja on. Heillä on systeemeissä myös vikaa, vankilat toimii melkeinpä liikeperiaatteella.
kuolemantuomio
nurinkurista
36273
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Kerrotko minkälainen on tahallinen kuolemantuottamus? Ihan ensiksi varmaan kannattaa opetella vaikka noiden eri henkirikosten erot, ennen kuin rupeaa vaatimaan kovia kriminaalipoliittisia muutoksia.
Paljonko muuten, ja mistä tuloista sinä maksat veroa?
No ainakin törkeä kuolemantuottamus löytyy. Ei tässä juristi tarvitse olla kun kerran minäkin käsitin. Se käsittää mm. tahallisuuden.
No esimerkiksi mies joka ajoi päin mopoautoa, mikä se oli, jos ei tahallinen kuolemantuottamus. Murha se ei ollut. Kerro missä meni vikaan. Ja teko oli törkeydessään törkeä. On myös kuolemantuottamuksia jotka ovat tahattomia, niissä käyttäisin hieman lievempää tuomiota kuten nykyään tehdään, kakissa tapauksissa. Kyllä ne tuomarit loppupäässä sen eron huomaa, heillä on siihen koulustus, kun vain lainlaatijat antaa mahdollisuuden tehdä tuntuvia ja tekoon nähden oikeita rangaistuksia kuten ehdotin. Veroja varmaankin olen maksanut enempi kuin sinä, ja ne on olleet palkkatuloista. Rehellistä työtä ei mitään luuseri hommaa niinkuin ehkä siellä päässä, asenteestasi päätellen. En ymmärrä sinun ihmeellistä ajatuksesi,, ei juoksua , kyllä se on matelua. Puutut epäolennaisuuksiin. Mutta kerro missä meni vikaan? Varmaankin googlaat sanojen tarkat määritelmät, minun ei tarvitse. Menit asiattomuuksiin, olet ehkä näitä palstojen "vakivenkuloita" joilla ei ole omia mielipiteitä mistään, kunhan saa jonkun omasta mielestään nasevan kirjoituksen kyhättyä, tosin siitä ei sinun kirjoituksessasi ollut kyse.
"No esimerkiksi mies joka ajoi päin mopoautoa, mikä se oli, jos ei tahallinen kuolemantuottamus."
Huokaus. Jos tahallaan ottaa toiselta ihmiseltä hengen, on rikosnimike lähtökohtaisesti tappo. Siitä, mikä joku mopoautokuolema on minun tai oikeuden mielestä ollut, en pysty vielä noilla lähtötiedoilla sanomaan. Anna vähän tarkempi viite juttuun.
"Ja teko oli törkeydessään törkeä. "
Niin, kyllä kuolemantuottamus voi olla törkeä. Törkeää tappoa taas ei ole olemassa, vaan taposta kovempi rikosnimike on murha.
" On myös kuolemantuottamuksia jotka ovat tahattomia, niissä käyttäisin hieman lievempää tuomiota kuten nykyään tehdään, kakissa tapauksissa."
Kaikki kuolemantuottamukset ovat tahattomia. Tahallinen kuoleman tuottaminen on rikoslain mukaan tappo, ja siitä tuomitaan aivan eri asteikolla kuin kuolemantuottamuksesta. Kuolemantuottamus alkaa sanoilla "Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa...", kun taas tappo alkaa sanoilla "Joka tappaa toisen..." mikä taas esitöiden ja oikeuskäytännön valossa tarkoittaa sitä, että tekijä on pitänyt aiheuttamaansa seurausta varmana tai erittäin todennäköisenä.
"Veroja varmaankin olen maksanut enempi kuin sinä, ja ne on olleet palkkatuloista. Rehellistä työtä ei mitään luuseri hommaa niinkuin ehkä siellä päässä, asenteestasi päätellen."
Aika rohkeita johtopäätöksiä siihen nähden, että et edes kysynyt mitä minä työkseni teen. Enhän minä sitä täällä tietenkään kovin tarkasti olisi kertonutkaan, mutta noin yleisesti ottaen työskentelen ylemmässä asiantuntijatehtävässä, tienaan siitä noin laveasti ilmaistuna jonnekin keskituloisen ja hyvätuloisen rajoille, ja lisäksi vähän lisää tulee pääomatuloista. Koska tälle linjalle lähdettiin, niin sinun vuorosi kertoa mitä se rehellinen työsi suunnilleen on, ja millä perusteella arvelet tienaavasi sillä, ja siten maksavasi veroja, enemmän kuin minä.
"En ymmärrä sinun ihmeellistä ajatuksesi,, ei juoksua , kyllä se on matelua. Puutut epäolennaisuuksiin"
Puutun siihen, että sinä ehdotat laajoja kriminaalipoliittisia muutoksia ymmärtämättä edes nykytilannetta ja vallitsevaa sääntelyä. Sinusta se ehkä voi olla epäolennaista, mutta minusta ei.
"Varmaankin googlaat sanojen tarkat määritelmät, minun ei tarvitse."
Ei, jos sinä ehdotat jotakin, sinun tulee tehdä tiedonhakusi, ja selvittää vallitseva tilanne, johon haet muutosta. Et tiedä mitä vallitseva sääntely sanoo, eikä sinulla selvästikään ole käsitystä miten erilaiset kriminaalipoliittiset keinot rikostilanteeseen vaikuttavat.
" Menit asiattomuuksiin, "
Myönnän, että kirjoitusasuni ei ehkä ollut ystävällisin mahdollinen. Toisaalta mitä odotit tällaiselta roskapalstalta?
"olet ehkä näitä palstojen "vakivenkuloita" joilla ei ole omia mielipiteitä mistään,"
Mielipiteeni oli se, että sinun tulee ottaa paremmin selvää siitä asiasta, johon haluat muutosta. Itse substanssiin liittyen näen, että lainsäädäntömme on kunnossa, mutta tuomioistuinten tulisi käyttää rangaistusasteikoita laajemmin, eikä aina alimmasta kolmanneksesta.
"kunhan saa jonkun omasta mielestään nasevan kirjoituksen kyhättyä, tosin siitä ei sinun kirjoituksessasi ollut kyse. ""
Myönnän kyllä, että osallistun näihin keskusteluihin monesti ihan yhdenlaisena hupina ja ajanvietteenä. Mutta jos sinä tosissasi kuvittelet maailmaa muuttavasi kirjoittelemalla Suomi24:ään, niin kyllä se sinä olet, joka meistä kahdesta on pahemmin hukassa tekemistensä kanssa.
jatkoa edelliseen ja edelliselle. Tuli mieleeni, niin selkokielellä kuin mahdollista mielipiteeni kirjoitinkin, etkö ymmärtänyt lukemaasi, siltä se vaikutti. Et kommentoinut sisältöä. Ehkä siksi ettet ymmärtänyt, silloin olisi paras jättää kommentoimatta.
ei kai näillä palstoilla tarvitse mielipiteensä lisäksi ilmoittaa veronjensa määrää, tai maksaako veroja ollenkaa? sinun esimmäisiä kirjailu yrityksiäsi oli "Paljonko muuten, ja mistä tuloista sinä maksat veroa? " Ylempi tomihenkilö,huhuuu jopas...kirjoitin ehkä... kirjoituksesi vaikutti sille. Etkä kommentoinut asiaa, vai etkö ymmärtänyt? No tämä oli ensimmäisiä kertoja kirjoittaa tänne, en maailmaa parantaakseni, vain ilmoittamalla oman mielipiteeni, ja joka on ja tulee olemaan tuo aina, ja uskon että päättäjätkin jollain aika välillä huomaavat että, on palattava rangaistuksiin eikä "hipsutteluun" rikollisia kohtaan. Ja muuten, juuri sinunlaisesi tekevät tästä ja muistakin palstoista huonoja, kun asennoitumisesi on jo lähtökohtaisesti väärä. Puutut epäolennaisiin seikkoihin ja muihin pilkkuvirheisiin. jos tuolla tavalla keskustelet normaali elämässäsi, etkä kuuntele asiaa, vaan etsit mahdollisia asiavirheitä mitä kukin sanoo tai on sanonut. Elämäsi on todella vaikeaa. Ja sinä, oletko koskaan avannut keskustelua, vai onko kaikki vain jonkun muun aloituksen kritiikkiä, ei aiheesta vaan aivan muusta.
ja vielä,todellakin tajusit sen ja olit jokseenkin samaa mieltä, että kysehän oli maailman parantamiseen tähtäävästä kirjoituksesta!!! )))
ja eikun löylyä lisää. Nytkin Tukholmassa ammutaan ja tapetaan, vaikkapa vain jengiläiset keskenään (en tunne tapausta), mutta sekin on riski ulkopuolisille. Jos murhaajaa/tappaja saataisiin varmuudella tunnistettua ja kiinni, hänet pitäsi tuomita teostaan kuolemaan. Ei mitään kymmentä vuotta tai tyhjänpäiväistä elinkautista, joka ei edes ole elinkautinen. Suomeen pitäsi saada lakialoite kuolemantuomion palauttamisesta. Kiehtooko nimimerkkini? ") Kuka on heikoilla? ))))
Nikin nappaaja, toimihenkilö, niin ja ylempi. miksi tulla palstoille valehtelemaan ja nostamaa egoaan.
Täh? Eihän tässä sinun kirjoittelussasi ole enää järjen häivää. Sori, hupiarvo loppui tästä ketjusta. Jatka ihmeessä maailmanparantamistasi täällä, mutta älä ihmettele, jos sei se näiden ponnistelujesi seurauksena kauheasti parane.
Mainittakoon nyt siltä osin kun tässä lopussa enää itse asiasta kirjoitit, sen verran, että Suomi on mukana niin monessa kuolemantuomion kieltävässä kansainvälisessä sopimuksessa, että se on aivan sama, montako lakialoitetta saattaisiin aikaan. Eivät ne siihen johda, että kuolemantuomiota palautettaisiin.
Ihan noin sivumennen, miksi sinä et tee sellaista lakialoitetta? Etkö jostain syystä ole äänioikeutettu?
Olen ehdottomasti eri mieltä. Kuolemantuomio on liian helppo.
Samaa mieltä uhrin ja heidän läheisistään olen kyllä.
Kuolemantuomio on yksinkertaisesti liian helppo. Siinä ei ihminen kärsi kuin jonkun silmänräyksen ja sitten on pois. Suremaan tietty jäävät hänenkin omaisensa, jokaisella kuitenkin on kait joku jossain.
Heidän pitäisi istua 25 vuotta, siitä ensimmäiset 20 vuotta ilman lomia ja omaisten tapaaminen minimiin.
Jos ajattelen itseäni kuolemanrangaistuksen saaneena niin en koe sitä aivan kauheaksi. Jos ajattelen istuvani 25 vuotta rupee jo vähän hirvittämään. Tosin täytyy sanoa että en ole eläissäni saanut koskaan mitään rangaistusta .
Alibi-lehden tilaajana ja sen kannesta kanteen lukeneena oppii yhtä sun toista.
Alibi-lehden tilasin jo vuosikymmeniä sitten ekan kerran. Minua kiinnosti se että siellä kerrottiin myös ihmisten taustoista . Olen aina ollut kiinnostunut psykologiasta ja siksi se kiinnosti ja kiinnostaa edelleen.
Jonkinmoinen uhri olen minäkin. Äitini ampui isäpuoltani mutta siitä seurasi hänelle isohko leikkaus ja muuten pystyi taas normaaliin elämään. Rietas elämä saattoi jatkua mutta minun ei tarvinnut olla todistamassa enää sitä enempää.
No ehkä ensimmäisen 8 vuoden aikana (asuin isovanhempieni luona tuon ajan ) voisi olla toinen jonkinmoinen päällekarkaus, kun ukkini istui ekan kerroksen alimmalla rappusilla ja mummuni heitti sitä kahdella tossulla päähän. Syyte oli että rahapussi on viety.
Noita rappusia oli noin 20 aika jyrkästi ja mummun osumatarkkuus ei ollut mainittava.
Ukki sen verra "töpöhäntää " juoneena että tuskin huomasi että tossua satoi.
Sanoi vain että en oo ottanu.
Niin nythän ei puhuttukaan viinasta mihin töpöhäntä kyllä selvästikin kuului. Nyt puhuttiin mummun rahapussista.
ja TAAS kerran kävi niin että se löytyi mummun omista jemmoista. Kirkkaanpunainen rahakukkaro.
Olee
Niin ja mitä helvetin tekemistä noiden kirjoitusten paikka on ylipäätään täällä. Verotiedot ovat julkisia. Ei kun sinne.
Vähän tuntuu että olette haaskalla molemmat. Toistensa nokittelu ei kiinnosta montaakaan ihmistä.
Sen sijaan asiallinen keskustelu kiinnostaisi minua. Kukaan ei tiedä kaikkea ja miksi pitäisikään.
Ja onhan vielä surmakin olemassa tapon ja murhan sekä niiden törkeiden muotojen mukaan. Ja tietty nää lievemmät pahoinpitelyt, ryöstöt ja monen monen muut ja niidenkin törkeimmät muodot.
Niin että palataanpa asiaan.
mielestäni aloitin asiallisesti, mutta joku halusi kinata. kyselemällä veron maksujani, eikä kommentoimalla asiaa . Ja tuomalla todennäköisesti keksittyä ammatiaan esille, niikuin se nyt täällä vakuuttaisi mitenkään kirjoittajan tietämyksestä, ja nipistämällä minun mainion nikkini. Kannattaisi lukea kirjoitukset alusta lähtien ja harkinnalla, sitä kautta edetä. Ja lisään nyt vielä jonkun kommentiin, että kuolemanragaistus ei ole mikään "lepsu" rangaistus vaikka siinä päästään pois melko nopeasti, mutta se odotus ja loppu toimet, ne on melko rajua katsella ulkopuolisenkin, saati sen joka siinä on tuomiota odottamassa. Eikä tekijätkää ole armoa antaneet uhreilleen ja ovat heitä mitä julmimmilla tavoilla kiduttaneet. eli tuomio on oikein heille. ja siihen, että olisivat vaikka 100v linnassa, heistä aiheutuu kuluja, ja heitä voi joku vinksahtunut ottaa esikuvikseen. viittaan norjan joukkomurhaajaan. En tuollaisen ihmisen nimeen viitsi edes näppäimistöä kuluttaa.
Suomessa ei ole toteuttettu kuolemanrangaistusta kun ehkä joskus sodan aikaan.
Siltikin olen sitä mieltä että totta niin kuin sanoit se ei ole helppo.
Silti olen yhä sitä mieltä että pitkä vankeus on pahempi rangaistus kuin pienen hetken pelko.
Mainitsit kuluista ja totta että ne tulisivat yhteiskunnalle olemaan merkittävä lisäys nykyiseen järjestelmään nähden.
Edelleenkin olen sitä mieltä että kuolema on ihmiselle helppo tapa päästä pois yhteiskunnan velvotteista.
Mutta niinkuin se "mopoautokuskiraukka" joutui nyt uhriksi, ei siltä ole voinut kysyä että haluatko syyllisen, ehkä mielenterveydestä kärsivän, juopon ihmisen teoista saavan minkälaisen rangaistuksen.
Jos todetaan että henkilö on sairas niin silloin tietty mennään eri kaavan mukaan.
Elämä on heidän kohdallaan eletty.
Siltä vastapuolelta voisi tietty kysäistä että otatko kuoleman vaiko vankaeusajan joka olisi tarpeeksi pitkä.
Nykyään tuntuu että on "muodissa" ajella rekkaa yms.päin kun oma elämä hirttää kiinni. Ei ajatella ollenkaan että muitakin mahdollisuuksia on.
Tuntuu myös niin että ihmiset ja varsinkin ikäistäni (63) vuotta nuoremmat eivät kestä enää paineita eivätkä osaa hakea apua mistään vaikka nyt jos kenellä niin heillä olisi siihen mahdollisuus. Sillä ikäluokalla on tietokone kotona aika yleisesti.
Mutta ennekuin kuolemantuomio Suomessa toteutuu niin minä olen jo poistunut maailmasta ihan luonnollista tietä, ainakin toivon niin.
Enkä ainakaan joudu siitä kansanäänestämään, EU:sta ehkä kyllä.
Hyvää kevään odotusta kaikille huolimatta siitä mitä mieltä ollaan.
rikollisuus tippuisi huomattavasti, jos kuoleman tuomio tulisi käytäntöön, myös verovaroja säästyisi tarvitsiville esim uhreille ja omaisille enemmän.
Annatko jonkin viitteen johonkin oikeaan tietolähteeseen tuon väitteesi tueksi.
Niitä etsiessä voit vilkaista vaikka
http://yle.fi/uutiset/3-5269875
https://saarahuhtasaari.vuodatus.net/lue/2015/08/rikollisuus-ei-vahene-vankeusrangaistuksia-koventamalla
ainakaan eivät uusi tekoaan ja se hyvä. Teidän mielestä murhamiehet ym. pitäisi vapauttaa 5 vuoden jälkeen jonkun tilaston mukaan. olisi syytä ajatella itse. ja samaistua hieman esim. uhrin omaisen asemaan. Uhri ja omaiset eivät saa oikeutta, vain tekijä. Onko se oikein????
" Teidän mielestä murhamiehet ym. pitäisi vapauttaa 5 vuoden jälkeen jonkun tilaston mukaan"
Mihin tilastoon viittaat? Jätit taas lähteesi laittamatta.
jos ei kuoleman tuomiota, niin miten olis sitten. pallo jalassa lekan kanssa kivimurskaamoon töihin ruokana: laihialainen kesäkeitto, eli lämmintä vettä kukkalautaselta, näkkileipä pala tee muki.
no+voi+hyvänen+aika,+kai+noi+jutut+johonkin+tilastoon+viittaa,+ei+kai+tuollaista+vois+kirjoittaa+kovempien+ragaistusten+tehosta+jos+ei+ole+jotain+vastinetta+sanoilleen.+Lue+ensin+ja+sitten+kirjoita..+Kfkeikf+,,tuollaine+nimim.kirjoitti+http://yle.fi/uutiset/3-5269875
Kuolemantuomio on EU:n alueella kielletty. Etkö tätä tiennyt? Suomi kuuluu Eu:hun, joten nodatamme näitä lakeja. En itsekään kannata kuolemantuomiota. Se on väärin. En ryhdy perustelemaan kantaani, koska useimmat lukijani eivät sitä kuitenkaan ymmärtäisi. Ymmärtämättömyys ei ole itse aiheutettua, vaan luontaista ajattelukyvyttömyyttä.
Olkoon kielletty ei se haittaa. Lakeja tekee ihmiset, samat ihmiset voi myös niitä purkaa. Et pysty perustelemaan. Näiden koulutus ja muu hoivaamainen on kallista ja turhaa, ja kuinka monta uutta rikosta he tekevätkään pois päästessään. Lopettakaa tuollainen hyysäämis ajattelu. Mihin sinun ajattelusi perustuu tai kyky ajatella tätä asiaa, kerro? Jos sinulla olisi omakohtainen kokemus jostain murhaajan asemasta, saattaisit ajatella noin, mutta tuskin ymmärryksesi riittäisi jos olisitkin uhri tai omainen. viittaan uhrilla, olisit menettänyt pahoinpitelyssä esim. liikuntakykysi ja näkösi. Kysyn vaan, mitä tuumisit. Rikoksentekijän kuolema ei toisi takaisin menettyä, mutta tuskin haluaisit kuulla, kuinka hän (Pahoinpitelijäsi) pääsee kohta vapaaksi ja aloittaa "uuden elämän" ensin kouluttauduattuaan vankilassa. No sinulla olisi ura sokevalla harjatehtaalla..tämä on brutaali ajatus, mutta sinä et muuten taida herätä, ja voisi olla hyvinkin totta.
"Et pysty perustelemaan"
Niin, kuten sinä olet tässä ketjussa malliesimerkkiä näyttänyt perustelemisesta, vai?
Noin itse asiasta niin ei taida sen paremmin KV-oikeus kuin valtiosääntöoikeuskaan olla vahvin osaamisalueesi?
minun+PERUSTELU+on+että+murhaajan+kohdalla+ainakin+uusimisriski+kuolemantuomion+jälkeen+on+0%+siinä+on+perustelua.++ja+olen+monet+kerrat+perustellut+kantaani+sillä+että,+se+olisi+vaikka+kuinka+haluat+vänkätä+vastaan,+jonkinmoinen+hyvitys+uhrinomaisille,+tai+uhrille+joka+ei+olisi+kuollut,+vaan+vammautunut+vakavasti.+Tässä+osa+perusteluista,+no+mitkä+ovat+siellä+perustelut+vastutaa+kuolemantuomiota,+kerro+ihmeessä,+älä+ota++jotain+tilastoa+jonka+mukaan+rikollisuus+ei+vähene.+Sanon+vielä+kerran+vähenee++ja+tekijän+usimisriski+moiseen+uudestaan+vähenee+100%.+Lue+mitä+kirjoitetaan.
Hyvä, leikitään nyt vielä mukana.
Unohdetaan kansainväliset sopimukset ja valtiosääntöoikeus, ja tarkastellaan asiaa kuin niitä ei olisikaan, kuin meillä oikeasti olisi realistinen mahdollisuus nykymaailmassa palauttaa kuolemantuomio.
Ensiksi meillä on muitakin keinoja varmistaa uusimisriskin poistuminen, kuin erehdystapauksessa täysin peruuttamaton kuolemantuomio. Esimerkiksi elinkautinen vankeus on tällainen. Tarkoitan siis oikeaa elinkautista, en sitä suomalaista lapsellisuutta, jossa armahdetaan vähän toistakymmentä vuotta istuttuaan.
Toiseksi murhaaja, joka tietää teostaan seuraavan kuolemantuomion, ei kaihda mitään keinoja kiinnijäämisen välttämiseksi. Hän syyllistyy vaikka sataan uuteen murhaan paetakseen. Mitään menetettävää kun ei enää ole. Hän listii silminnäkijät ja muut todistajat, ja käyttää mitä tahansa tarvittavaa väkivaltaa jokaista hänestä havainnon tehnyttä tai kiinniottoa yrittävää henkilöä kohtaan. Pahin seuraus joka tapauksessa on, että hänet ammutaan kiinnioton yhteydessä tai saadaan kiinni ja teloitetaan. Siitä se ei enää pahemmaksi muutu. Siispä alkuperäisten murhien lisäksi on hyvin mahdollista, että henkilö syyllistyy useampaankin murhaan, jolloin ko. rikosten määrä itse asiassa nousee.
Rangaistuksilla on aina useampi päämäärä. Rikollisen rankaiseminen ja uhrin läheisille hyvittäminen ovat vain kaksi tällaista. Kriminaalipolitiikassa tulee aina ajatella laajemmin esimerkiksi sekundääripreventiota ja sitä, että rikollisesta voisi kenties joskus vielä olla yhteiskunnalle hyötyä. Sen ohella, että kuolemanrangaistuksen uhalla voi olla noita yllä kuvailtuja haitallisia seurauksia, sillä ei ole osoitettu olevan merkittävästi erilaista asemaa läheisten kokemaan hyvitykseen kuin jollain muulla ankaralla rangaistuksella, sillä ei ole osoitettu olevan erityislaatuista sekundääripreventiivistä merkitystä, ja se täysin tuhoaa mahdollisuuden ikinä saada rikollisesta jotain hyötyä yhteiskunnalle.
Sinun vuorosi puolustaa kantaasi. Mutta teethän sen viitaten myös johonkin muuhun kuin omaan uskoosi ja mielipiteeseesi?
olen+täällä+edustamassa+itseäni+ja+omaa+kantaani,+ja+uskon+että+monet+ovat+kanssani+samaa+mieltä.+Ja+se+että+murhaaja+takaa+ajettaessa+syyllistyisi+moniin+uusiin+murhiin+kiinni+jäämisen+pelossa?+Kyllä+se+on+niin+että+hänen+oman+henkensä+turvaaminen+vie+kaiken+energian+pakosalla,+eikä+hän+rupea+tappamaan+joukolla+ihmisiä.+ja+onko+hänellä+edes+siihen+mahdollisuuksiakaan+tekovälineitä+ym..+Voihan++olla+että+syyllistyy+uusiin+rikoksiin+paetessaan,+mutta+niin+tekevät+jo+nyt,+ja+heille+ei++tule+sen+suurempaa+tuomiota+tappaa+he+kaksi+tai+viisi.+Ja+uusimisriski+on+se++joka+tässä+on+tärkeää.+ehkä+useampi+murhamies+jatkaa+samaa+rötöstelyään+vapauduttuaan,+kuin+että+heistä+tulis+yhteikunnalle+hyödyllisä+kansalaisia.+Ja+jos+he+eivät+uutta+murhaa+teksikään,+he+todennäköiseti+muuten+elävät+lain+siellä+huonommalla+puolella.+Ja+näiden+vankien+ylläpito+ja+kaitseminen+maksaa.+Ja+kirjoitin+heti+alkuu,+että+murhaaja+on+100%+varmistettu+syylliseksi.+Esim.+tapaus+jossa+murhattiin+ruotsissa+kolme+ihmistä+aikoinaan,+onko+tekijästä+tullut+yhteiskuntaan+sopiva+ja+hyvä+veronmaksaja?+Ei+ole+ja+kuinka+monta+uutta+rikosta+hän+onkaan+tehnyt?++esim.+2.+tapaus+jossa+4+polisiia+ammuttiin,+tekijä+jatkoi+vielä+vapauduttuaan+yhdellä+lisä+uhrilla.++eikö+tuossakin+jo+ole+perusteluja.+Ja+vielä+kuten+alkuun+kirjoitin,+nämä+ovat+mielipiteitäni+ja+monen+muun+myös.+turhaa+tänne+on+tuoda+jotain+tilastoja+joita+jossain+on+tehty,+kun+ei+niillä+juurikaan+ole+mitää+paino-arvoa+tässä+asiassa.
Voivoivoi...
no joo, en rupea mainitsemaan täällä kyseisen rikoksen tekijän nimeä, kyllä se on kaikille, jotka nyt vähänkin on lukeneet lehtiä, selvä asia ,mistä on kyse. Turha yrittää hämätä asiaa jollain hienoilla termeillä. Asia ratkaisee. ja murhia joissa tekijä on sataprosenttisen varma on vaikka kuinka. Ja kun nämä murhaajat istuvat siellä tuomiotaan ilman kuolemantuomion pelkoa, he saattavat, ja ovatkin ehkä eräiden herkkäuskoisten pienemmistä rikoksista tuomittujen esikuvia, ja nämä "oppipojat" saattavat ajatella noin saan mainetta ja valtaa,edes jossain.( vankilassa). Mutta kun nämä murhaajat viedään sille vimeiselle matkalleen, mikä sit voimassa oleva tuomiotapa onkin, luulen että "oppipoikienkin" ajatusmaailma muuttuu. Kriminaalipoliittinen tavoite, heh, mitä se on tuonut, muuta kuin menoja yhteiskunnalle, toivottomien murhaajien ja paloittelumurhien tekijöiden hyysäämiselle. Esim, nämä ihmiset jotka pystyvät tappamaan ja sen jälkeen uhrinsa paloittelemaan ja hävittämään, heistä ei voi tulla enää yhteikuntaan kuuluvaa normaalia ihmistä. he ovat menettetyjä sieluja, eivätkä ansaitse elää. ja piste. Kerro miten pyrit puolustelemalla kantaasi, etteikö kuolemantuomio olisi hyvä ratkaisu jossain tapauksissa???
Tiedätkö,+keskustelu+tuppaa+junnaamaan+paikallaan,+jos+jompikumpi+ei+suostu+vastaamaan+toisen+osapuolen+väitteisiin+millään+tapaa,+vaan+tykittää+omia+jo+useampaan+kertaan+esittämiään+mielipiteitä+argumentoimatta+niitä+mitenkään.
1.+siellähän+lukee+että+murhaaja+voi+pakosallaan+syyllistyäkin+uusiin+rikoksiin+jopa+murhiin,tappohin+tai+muuhun,+mutta+sitä+tekevät+jo+nykyäänkin+ilman+kuolemantuomion+pelkoa.+Lue+mitä+olen+kirjoittanut.+
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/28-elinkautista-nain-pitkaan-vangit-istuivat/2058486
lue vaikka tuosta niin saat jonkunlaisen kuvan mitä suomessa tapahtuu.
http://uberuutiset.fi/2016/05/10/sadistinen-sarjamurhaaja-vapautuu-tana-kesana-vankilasta-kansan-pariin/http://uberuutiset.fi/2016/05/10/sadistinen-sarjamurhaaja-vapautuu-tana-kesana-vankilasta-kansan-pariin/
lisää lukemista, niin ehkä silmäsi hieman avautuvat todellisuuteen. kun olet niin "empaattinen ehkä" näitä rikollisia kohtaa, niin kuvittele itsesi uhrin omaiseksi, edes vähän,
no joo, eipä pystynyt kirjoittaja perustelemaan omia mielipiteitään, muille saarnaa et pitäs perustella. No nää on näitä jotka ei elä todellisuudessa, vaan tilasto harhassa, kuten Esko Valtaoja, joka näkee nyt maailman historian rauhallisimman ajanjakson. Höpö puhetta. Tämänpäivän uhkakuvat on ihan muuta luokkaa kuin ennen, eli ihmisen kyky tuhota koko maapallo. Hän ei näe Maapalloa tähdiltä. Hänkin on vieraantunut arkielämästä, tosin jotenkin pystyy perustelemaan kantaansa.
Sori, poistuin tästä keskustelusta, kun et kyennyt esittämään kannoillesi, väitteillesi ja tilastoillesi mitään muuta tukea kuin satunnaisia mielipidettäsi tukemaan valittuja lööppejä (oletko ikinä kuullut vahvistusharhasta? Tuskin...), ja jätit vastaamatta kanssakeskustelijoiden argumentteihin (vaikka toki luulet vastanneesi, todellisuudessa et oikeasti vastannut). Hupiarvokin loppui jo kauan sitten.
Viimeisen neuvon kuitenkin annan sinulle vielä: jos muodostat maailmankuvasi sellaisten lähteiden kuin MTV ja Uber uutiset kautta, se vinoutuu juuri tuolla tavalla, kuin tässä ketjussa olet osoittanut.
Laajenna maailmankuvaasi ja hanki tietoa laadukkaammista lähteistä, niin opit ymmärtämään maailmaa paremmin, esimerkiksi kaikkia niitä seikkoja, miksi meillä ei ole kuolemanrangaistusta, ja miksi sinun on melkoisen turha toivoa, että ainakaan meidän elinaikanamme tulisi.
ouboiii, on sulla kommentit!! uberitja argumentit, älä mee hienojen sanojen taa, kerro mielipiteesi ja miksi olet jotain mieltä, jos yleensä osaat olla itse mitään mieltä mistään. Etkö todella ymmärrä lukemaasi: vai on sinusta hupiarvoa noilla otsikoilla, joita sinulle esitin, nehän on tosia, ymmärrä tosiasioita. Ei mitään tilastoharha. vastaa sinä ensin. Miksi kuolemanrangaistus ei olisi hyvä rangaistus. Perustele! Sota-aikaan, ja joskus ja kun sota taas tulee Suomen "sisukasta" kansaa jälleen koettelemaan, tulee kuolemanrangaistus taas voimaan, toden näköisesti. Ajatella ihminen joka ei halua tappaa tai muuten kieltäytyy sotimasta, hänet voidaan teloittaa ihan omien puolesta, kuten tehtii viime sodissa, rintamakarkureille. Kerro ihmeessä miksi ei moninkertaista tai vaikka vain yhden murhan tehnyttä rikollista saisi ottaa hengiltä. Kerro, älä menee sanojen taa, ja ettei tehdä kun ei saa. Saa jos halutaan ja jos halutaan tehdä maastamme turvallisempi. Lue vaikka iltasatuina ne otsikot, niin huomaat, montako ihmishenkeä ja inhimillistä kärsimystä olisi vähemmän ollut jos olisi kuolemaan nämä konnat tuomittu. vastaa edes kysmykseen!!!!!
kirjoitit näin eräässä kohtaa,,"Silti olen yhä sitä mieltä että pitkä vankeus on pahempi rangaistus kuin pienen hetken pelko". Eli sinä haet rangaistuksella kostoa? Minusta se on vain oikea rangaistus karmeista rikoksista ja että tekijä saadaan pois tekemästä uusia rikoksia. Ja uskon että se olisi esimerkkinä, silloin kun liipasinsormea käyttää saattaisi olla, että muistaa tuon kohdan,tässä voi oma henkikin olla vaarassa. Moni ei varmaan ajattele sitä silloin, mutta kun toista mahdollisuutta ei tule, niin ehkäpä kuitenkin??? Ainakin tulevien pikkukonnien ja jengiläisten mieleen tulee ajatus, että jospa se onkin viimeinen sormenliike tässä maailmassa. Vankilasta voi karata ja päästä olevinaan nuhteettoman käytöksen ansiosta vapaaksi. Jos vaikka elinkautinen olisi todella elinkautinen. Ja kyllä näillä rikollisilla on siellä aikaa miettiä kaikkea kunhan pääsisivät vapaaksi, kyse ei suinkaan olisi mistää tapojen parantamisesta, tosin sellainenkin voi olla mahdollista. Olen huomannut monesti, pinttyneet tavat olipa ne huonoja tai vähemmän huonoja, tai jopa hyviä eivät yleensä muutu elämässä juurikaan, toimintatapa vain muuttuu. Ja vielä kerran jos joku omaiseni olisi kylmästi tapettu, en haluasi tappajaa nähdä jossain uskonnollisessa lehdessä tai muussa vastaavassa julkaisussa, kuinka hän on parantanut tapansa ja on nyt onnellinen esim. isä, kuvottava ajatus.