On helppo havaita, että ihmisiä on kaksi eri sukupuolta: miehiä ja naisia ja kumpiakin "sattumalta" suunnilleen sama määrä. Sama koskee eläimiä. kukin laji koostuu koiraista ja naaraista.
Ei ole vaikea tulla siihen johtopäätökseen, että ihminen ja eläimet on luotu kahta sukupuolta oleviksi lisääntymistä varten. Siksi on luomistyön ja luonnon mukaista, että kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä tai eläintä liittyy yhteen jatkaakseen sukua ja lajia. Tämä on aina biologinen kysymys. Ihmisen kohdalla tätä tapahtumaa kutsutaan avioliitoksi.
Koska samaa sukupuolta olevat ihmiset eivät biologisista syistä koskaan voi toteuttaa tätä ihmiskunnalle asetettua tehtävää, heidän suhteensa ei voi koskaan olla avioliitto.
Jotkut homoaktivistit yrittävät väittää vastaan vetoamalla siihen, etteivät kaikki heteroparitkaan voi saada lasta. Kaikki heteroparit voivat kuitenkin sukupuolensa perusteella saada lapsia missä iässä tahansa. Eikä kukaan voi etukäteen tietää, saavatko he lapsia vai ei. Samaa sukupuolta olevista kuitenkin tiedämme jo etukäteen etteivät he voi saada yhteisiä omia lapsia.
Samaa sukupuolta olevien avioliitto on siten biologian ja luonnon vastainen, eikä täytä sitä tehtävää, joka ihmiselle on jo luomisessa annettu.
Ihminen ei myöskään voi vaatia, että hänellä tulee olla oikeus elää taipumustensa mukaan. Sitä oikeutta ei ole kenelläkään ihmisellä sukupuolisesta suuntauksesta riippumatta.
Kaikissa kulttuureissa ja kansoissa on aina ollut rajoituksia sukupuolisen käyttäytymisen suhteen, joko kirjoitettuina tai kirjoittamattomina lakeina, tapoina tai tabuina. Se todistaa, että Jumala on jo luomisessaan pannut ihmisen sisimpään tietoisuuden, että seksuaalisuuteen liittyy jotain koskemattomuutta, pyhää ja henkilökohtaista, jota tulee varjella ja suojella, eikä käyttää omien halujensa ja taipumustensa mukaan miten vain kukin haluaa.
Ilman keskinäistä avioliittoakin, homoseksualisteilla on samat ihmisoikeudet ja ihmisarvo kuin kaikilla muillakin ihmisillä. Eivät kaikki heterotkaan ole löytäneet itselleen aviopuolisoa. Silti se ei ole pois heidän ihmisoikeuksistaan.
Miksi on olemassa kaksi eri sukupuolta?
38
379
Vastaukset
- aikasurullista
On helppo huomata että mark pilasi mielenterveytensä paimentolaismiehen keksimillä nuotiotarinoilla. Todellisuus on hämärtynyt ja mark on tuhlannut elämänsä mielikuvitusjumalan palvontaan. Miten säälittävää :(
- asdfgasdfgasdfgasdf
Mikä saa ihmispolon ajatukset jumimaan noin totaalisesti yhten ainoaan asiaan?
"On helppo havaita, että ihmisiä on kaksi eri sukupuolta"
Itseasiassa Raamatun mukaan on olemassa kolme sukupuolta, miehet, naiset ja sitten on eunukit, ne jotka syystä tai toisesti ei sovi kumpaankaan kahdesta aikaisemmasta kategoriasta. Raamatun mukaan on olemassa eunukkeja jotka ovat olleet sellaisia äitinsä kohdusta asti, sellaisia jotka ihmiset ovat tehneet eunukeiksi ja sitten niitä jotka itsensä ovat eunukeiksi tehneet taivasten valtakunnan takia. Eunukeita ei lasketa miehiksi eikä naisiksi koska eivät Raamatun näkökulmasta täytä kummankaan määritelmää ja siksi muodostavat oman sukupuolensa.
"Siksi on luomistyön ja luonnon mukaista, että kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä tai eläintä liittyy yhteen jatkaakseen sukua ja lajia. "
Ehkä näin mutta on hyvä muistaa että kyseisen asian tapahtumatta jääminen on myös luomistyön ja luonnon mukaista, ei kaikkien yksilöiden ole tarkoituskaan saada omia jälkeläisiä, varsinkaan biologisia sellaisia.
"Tämä on aina biologinen kysymys. Ihmisen kohdalla tätä tapahtumaa kutsutaan avioliitoksi."
Luepas kuule biologiankirjasi uudestaan, ei siellä puhuta mitään avioliitosta. Lisääntyminen on lisääntymistä ja avioliitto on avioliitto.
"Koska samaa sukupuolta olevat ihmiset eivät biologisista syistä koskaan voi toteuttaa tätä ihmiskunnalle asetettua tehtävää, heidän suhteensa ei voi koskaan olla avioliitto."
Mutta oleellinen kysymys onkin siinä että mitä tekemistä asialla on lainsäädännöllisen avioliiton käsitteen kanssa? Ehkä samasukupuolisten avioliitot eivät ole biologisella tasolla avioliittoja mutta juridisesti täysin päteviä avioliittoja sillä ne täyttävät kaikki samat juridisen avioliiton tunnusmerkit kuin miehen ja naisen väliset avioliitot. Biologia ei aseta minkäänlaista estettä samasukupuolisten juridiselle avioliitolle.
"Jotkut homoaktivistit yrittävät väittää vastaan vetoamalla siihen, etteivät kaikki heteroparitkaan voi saada lasta. Kaikki heteroparit voivat kuitenkin sukupuolensa perusteella saada lapsia missä iässä tahansa."
Mitä biologista arvoa on sillä sattuu olemaan tiettyyn sukupuoleen syntynyt jos ei kuitenkaan biologisesti kykene täyttämään tuota tärkeää ihmiskunnalle annettua tehtävää, ei voi lisääntyä vastakkaisen sukupuolen kanssa vaikka kuinka yrittäisi?
"Eikä kukaan voi etukäteen tietää, saavatko he lapsia vai ei. Samaa sukupuolta olevista kuitenkin tiedämme jo etukäteen etteivät he voi saada yhteisiä omia lapsia."
On monia tilanteita joissa kyllä tiedetään etteivät mies ja nainen kykene tuottamaan yhteistä jälkeläistä. Eikä juridinen avioliitto mitenkään vaadi kykyä eikä tahtoa biologisten lasten hankkimiseen joten sitä että samaa sukupuolta olevat parit eivät voi hankkia yhdessä biologisia lapsia ei voida yksinkertaisesti pitää samaa sukupuolta olevien juridisen avioliiton esteenä.
"Samaa sukupuolta olevien avioliitto on siten biologian ja luonnon vastainen, eikä täytä sitä tehtävää, joka ihmiselle on jo luomisessa annettu. "
Ei biologian tai luonnon vastainen vaan pahimmillaankin vain biologiaan ja luontoon perustumaton. Yhtälailla esim. itselleen testamentin kirjoittaminen ei perustu biologiaan eikä luontoon mutta ei ole näiden vastainen asia. Samoin liikennesäännöt ovat biologialle ja luonnolle tuntemattomia mutta eivät ristiriidassa biologian tai luonnon kanssa.
"Se todistaa, että Jumala on jo luomisessaan pannut ihmisen sisimpään tietoisuuden, että seksuaalisuuteen liittyy jotain koskemattomuutta, pyhää ja henkilökohtaista, jota tulee varjella ja suojella, eikä käyttää omien halujensa ja taipumustensa mukaan miten vain kukin haluaa."
Avioliitto on nimenomaan säädetty seksuaalisen käyttäytymisen hillitsemiksi, jotta miehet ja naiset eivät omien halujensa ja taipumustensa mukaan toimisi vaan että toimintaan liittyisi myös vastuullisuutta. Homoparien juridinen oikeus avioliittoon kannustaa yhtälailla samankaltaiseen vastuullisuuteen kuin miehen ja naisenkin avioliittokin joten se on nimenomaan seksuaalisuuden koskemattomuuden, pyhyyden ja henkilökohtaisuuden kannalta vain hyväksi.
On kristillisesti asioita joita homopari ei saa tehdä, mutta yhteiselo ja juridisen avioliiton solmiminen eivät ole sellaisia. Juridinen avioliitto on kahden ihmisen välinen pätevä sopimus jonka toteutumisesta huolehtii lainsäädäntö kun taas kristillinen avioliitto on Jumalan edessä tehty miehen ja naisen sitoutuminen toisiinsa loppuelämäkseen.
"Ilman keskinäistä avioliittoakin, homoseksualisteilla on samat ihmisoikeudet ja ihmisarvo kuin kaikilla muillakin ihmisillä. Eivät kaikki heterotkaan ole löytäneet itselleen aviopuolisoa. Silti se ei ole pois heidän ihmisoikeuksistaan."
Samoin ilmen kristittyjen keskinäisiä avioliittoja olisi kristityillä samat ihmisoikeuden ja ihmisarvo kuin kaikkilla muillakin ihmisillä. Miltä sinusta tuntuisi se että ainoa mahdollisuutesi avioliittoon olisi avioitua johonkin muuhun uskontoon kuuluvan ihmisen kanssa vaikka todellisuudessa rakastaisit kristittyä?"Itseasiassa Raamatun mukaan on olemassa kolme sukupuolta, miehet, naiset ja sitten on eunukit, ne jotka syystä tai toisesti ei sovi kumpaankaan kahdesta aikaisemmasta kategoriasta."
Eunukit eivät olleet mikään kolmas sukupuoli, vaan he olivat miehiä, joilta oli poistettu sukurauhaset. He toimivat itämailla mm. haaremien vartijoina.("Tämä on aina biologinen kysymys. Ihmisen kohdalla tätä tapahtumaa kutsutaan avioliitoksi.")
"Luepas kuule biologiankirjasi uudestaan, ei siellä puhuta mitään avioliitosta. Lisääntyminen on lisääntymistä ja avioliitto on avioliitto."
Sanoinkin, että sitä kutsutaan avioliitoksi (vaikka biologian kirjassa ei sanaa mainitakaan)"Mutta oleellinen kysymys onkin siinä että mitä tekemistä asialla on lainsäädännöllisen avioliiton käsitteen kanssa? Ehkä samasukupuolisten avioliitot eivät ole biologisella tasolla avioliittoja mutta juridisesti täysin päteviä avioliittoja sillä ne täyttävät kaikki samat juridisen avioliiton tunnusmerkit kuin miehen ja naisen väliset avioliitot. Biologia ei aseta minkäänlaista estettä samasukupuolisten juridiselle avioliitolle."
Ei riitä, että avioliitto on juridisella tavalla avioliitto, vaan sen täytyy olla sitä myös biologisella tasolla. Sitä paitsi juridisuuskin on valhetta, ettei se ole sopusoinnussa Jumalan säätämän juridiikan kanssa. Jumalattomilla ihmisillä ei ole valtuuksia päättää, mikä on juridisesti oikein ja mikä ei. Jumalan sana on aina maallisen juridiikan yläpuolella." Miltä sinusta tuntuisi se että ainoa mahdollisuutesi avioliittoon olisi avioitua johonkin muuhun uskontoon kuuluvan ihmisen kanssa vaikka todellisuudessa rakastaisit kristittyä?"
Jos Jumala olisi niin säätänyt, Hän olisi silloin säätänyt myös sen, että siihen ei sisälly mitään ongelmaa.Mark5 kirjoitti:
"Itseasiassa Raamatun mukaan on olemassa kolme sukupuolta, miehet, naiset ja sitten on eunukit, ne jotka syystä tai toisesti ei sovi kumpaankaan kahdesta aikaisemmasta kategoriasta."
Eunukit eivät olleet mikään kolmas sukupuoli, vaan he olivat miehiä, joilta oli poistettu sukurauhaset. He toimivat itämailla mm. haaremien vartijoina."Eunukit eivät olleet mikään kolmas sukupuoli, vaan he olivat miehiä, joilta oli poistettu sukurauhaset. He toimivat itämailla mm. haaremien vartijoina."
Entäs ne eunukit jotka olivat sitä jo äitinsä kohdusta asti? Jos he ovat sellaisia jo ennen syntymäänsä, he selvästi ovat oma kolmas sukupuolensa sillä he eivät synny miehiksi eivät naisiksi. Lisäksi selvästikin Raamatun tuntemilla eunukeilla on muutenkin paljon yhteistä joidenkin nykypäivän kulttuurien kolmannen sukupuolen kanssa.
Lisäksi historiallinen fakta on se että eunukin määritelmä sisälsi aikanaan monia muitakin kuin ne miehet joilta puuttui sukurauhaset, onhan jopa tuo Jeesuksen mainitsema eunukkien luokittelu joka siitä kertoo, aivan syystä Jeesus ei mainitse heissä olevan fyysisesti mitään puutteita ja puhuu asiasta muutenkin nimenomaan avioliittoon liittyen. Miehen ja naisen yhdeksi tuleminen oli tärkeää ja oli mies kyvytön tähän mistä tahansa syystä tahansa (ei vain fyysisistä syistä), hän oli eunukki.
Miten ylipäänsäkin eunukki voisi olla mies tai nainen jos ei kyennyt osallistumaan miehen ja naisen tärkeinpään tehtävään? Varsinkin ne jotka ovat olleet kyvyttömiä siihen äitinsä kohdusta asti?Mark5 kirjoitti:
"Mutta oleellinen kysymys onkin siinä että mitä tekemistä asialla on lainsäädännöllisen avioliiton käsitteen kanssa? Ehkä samasukupuolisten avioliitot eivät ole biologisella tasolla avioliittoja mutta juridisesti täysin päteviä avioliittoja sillä ne täyttävät kaikki samat juridisen avioliiton tunnusmerkit kuin miehen ja naisen väliset avioliitot. Biologia ei aseta minkäänlaista estettä samasukupuolisten juridiselle avioliitolle."
Ei riitä, että avioliitto on juridisella tavalla avioliitto, vaan sen täytyy olla sitä myös biologisella tasolla. Sitä paitsi juridisuuskin on valhetta, ettei se ole sopusoinnussa Jumalan säätämän juridiikan kanssa. Jumalattomilla ihmisillä ei ole valtuuksia päättää, mikä on juridisesti oikein ja mikä ei. Jumalan sana on aina maallisen juridiikan yläpuolella."Ei riitä, että avioliitto on juridisella tavalla avioliitto, vaan sen täytyy olla sitä myös biologisella tasolla. "
Kuka näin vaatii? Edes Jumala ei sellaista vaatimusta aseta Raamatussa. Itseasiassa Jumala ei myöskään aseta minkäänlaista juridisen avioliiton vaatimusta joten ainoa taso jolla Raamatullisesti on merkitystä on se biologinen taso ja koska juridinen avioliitto ei ota kantaa asiaan mitenkään, se ei voi ylipäänsäkään olla ristiriidassa biologisen avioliiton kanssa. Jumala ei myöskään Raamatussa mitenkään vaadi yksinoikeutta avioliitto-termille.
"Sitä paitsi juridisuuskin on valhetta, ettei se ole sopusoinnussa Jumalan säätämän juridiikan kanssa. "
Maallinen laki jonka mukaan homoparit voivat solmia sopimuksen joka vastaa juridisesti täysin samaa sopimusta kuin minkä heteroparit vastaavassa tilanteessa sopivat on täysin sopusoinnussa Jumalan säätämän lain kanssa. Ei Jumalan sana määritä millaisia sopimuksia kaksi samaa sukupuolta olevaa voivat toistensa kanssa sopia eikä myöskään ole estettä sille että sopimuksen tehneet kutsuisivat sopimustaan avioliitoksi. Toki kristillisesti kyse on eri asiasta kuin miehen ja naisen välinen avioliitto mutta mikään ei estä kyseistä sopimusta kutsuttavan samalla nimellä.
"Jumalattomilla ihmisillä ei ole valtuuksia päättää, mikä on juridisesti oikein ja mikä ei. Jumalan sana on aina maallisen juridiikan yläpuolella."
Muista ettei homoparien oikeus avioliittoihin mitenkään estä sinua toimimasta Jumalan sanan mukaisesti asiassa joten lähtökohtaisestikin juridisesti kyseinen laki ei ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa. Kyseinen laki ei selvästikään yritä kumota biologista avioliittoa koska se ei ota siihen edes kantaa ja toisaalta sosiaalisena sopimuksena juridisen avioliiton muuttuminen sukupuolineutraaliksi ei vaikuta itse sopimuksen sisältöön mitenkään.
Tuskin muutenkaan Jumalan mielestä on suuri ongelma se että ihmisten keskuudessa avioliitto sanana tarkoittaa jotain muutakin kuin vain miehen ja naisen välistä sitoutumista toisiinsa, Mistä lähtien Jumalaa on alkanut kiinnostaa enemmän sanojen virheellinen käyttö kuin todelliset ihmisten tekemät pahuudet ja rikkomukset.
Homoavioliiton solminen ei riko ainoatakaan Jumalan käskyä vaikkei Jumalan silmissä täyttäisikään avioliiton määritelmää.
Toteamus: Sinä se jaksat jauhaa tuota samaa teemaasi palstalla kuin palstalla.
Ilmeisesti sp-asiat ovat Sinulle elämää suurempi asia.
Varmaan olet myös kirjoittanut tästä tärkeästä jutusta myös veneily, kukkien kasvatus ja kissapalstoille. Jos et niin mene ihmeessä myös sinne.- TotuusSattuu
"Ilman keskinäistä avioliittoakin, homoseksualisteilla on samat ihmisoikeudet ja ihmisarvo kuin kaikilla muillakin ihmisillä"
Vaihda homon tilalle tuossa vaikkapa kristitty, muslimi, tummaihoinen, maahanmuuttaja, vanhus tms. vähemmistö ja mieti sitten onko heillä edelleen samat ihmisoikeudet kuin muilla. - Sekoilelisää
Aloittaja ei ole siis ikinä kuullut avioliiton ulkopuolella syntyneistä lapsista. Pilttien tekoon ei liittoja tarvita, niitä sikiää ihan muutenkin yhrellä mukavalla tavalla. Jeesuskin muuten oli juuri tuollainen avioliiton ulkopuolella syntynyt ja se kertoo mielestäni näistä aiheista ihan pilun paljon.
- Vemärjag
Nykyään hän niitä on 3 :(
- Vaiepäselväelämä
Onko sulla identiteettikriisi?
- Tottatosiaan
Ok, nyt hokasin, hidas kun olen.
- sgzdfgsdfgdf
"Sama koskee eläimiä."
Eipä koskekaan. >Siksi on luomistyön ja luonnon mukaista, että kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä tai eläintä liittyy yhteen jatkaakseen sukua ja lajia. Tämä on aina biologinen kysymys. Ihmisen kohdalla tätä tapahtumaa kutsutaan avioliitoksi.
Hemmetti. Minä luulin että yhdynnäksi.- TotuusSattuu
Juu niin minäkin. Paljon näyttää olevan noita yhden yön avioliittojakin kun baarielämää katselee.
- Käsitteetköhukassa
No ei kai se nyt avioliittoa tarkoita jos käy yhden yön naimisissa.
- TotuusSattuu
Käsitteetköhukassa kirjoitti:
No ei kai se nyt avioliittoa tarkoita jos käy yhden yön naimisissa.
"No ei kai se nyt avioliittoa tarkoita jos käy yhden yön naimisissa."
Tuon yhden kirjoittajan maailmassa näköjään tarkoittaa kun hän kertoi että kun kaksi eri sukupuolta olevaa eläintä tai ihmistä liitty yhteen jatkakseen sukua niin sitä kutsutaan avioliitoksi. Suvunjatkamisen toimintoa eli suomeksi seksiä siis kutsutaan kuulemma avioliitoksi. - Enummarra
Etkö oikeasti pysty ja kykene vastaamaan kopsaamatta kommenttia kahteen kertaan? Muutenkin kommenttisi on kummallinen. Ei kovin selväkielistä ilmaisua, olitko humalassa?
- TotuusSattuu
Enummarra kirjoitti:
Etkö oikeasti pysty ja kykene vastaamaan kopsaamatta kommenttia kahteen kertaan? Muutenkin kommenttisi on kummallinen. Ei kovin selväkielistä ilmaisua, olitko humalassa?
En ole humalassa. Ja mitä osaa tekstistäni et nyt ymmärtänyt?
- Pinnistelemällä
Ei kovin selväkielinen ilmaisu tarkoittaa huonoa kieliopillista kirjoitusasua. Eka virke kuulostaa kummalliselta, siksi se on huonosti ymmärrettävä vaikka ajatuksen poikasesta selvän saakin.
Sukupuolet ovat toisiaan täydentävät biologisesti. Tämä täydentävyys on tarkoituksenmukaista. Kirjoitin tästä blogiini pari viikkoa sitten kirjoituksen "Kristinusko ja avioliitto".
- Kukatäydentäämitenkin
Miten blogisi aihe liittyy kahden ihmisen naimakauppaan? Ateistitkin avioituvat ja kaikki muutkin, jotka eivät ole hurahtaneet jostakin uskonnosta sekaisin.
- asiaaa
Luin, asiaa kirjoitit
- markkinatem
Samaa mieltä että sukupuolia todella on kaksi .Sana "sukupuoli"sitä tarkoittaneekin:puolikas ,puolet jostain.. mutta yhdessä kokonainen / yksi;ykseys. Tätä nykyihmisen on tosin vaikea ymmärtää. Elämme niin pinnallisessa kulttuurissa että" ei oo helppoo"kenelläkään. Vallitsee seksuaalinen ja sukupuolinen hämmennys jossa ihminen ei enää tiedä kuka on. Markkina temppuja, jossa muotirahastot ja viirit määrää mitä pitäisi tehdä ajatella milloin mistäkin..
- TotuusSattuu
"Samaa mieltä että sukupuolia todella on kaksi .Sana "sukupuoli"sitä tarkoittaneekin:puolikas ,puolet jostain.. mutta yhdessä kokonainen / yksi;ykseys."
Tuollaista päättelyä kutsutaan sanamagiaksi. Siis käsitykseksi jonka mukaan sanasta ja sanan muodosta jotenkin seuraa se että todellisuus muuttu sanan kaltaiseksi. Näinhän ei tietenkään ole. Suomen kielen sana sukupuoli on vain sana eikä siitä seuraa että sukupuolet olisivat jotenkin puolikkaat jotka vaatisivat välttämättä jonkun muun ollakseen kokonaisia. Eihän muissakaan kielissä näin ole. Esim. englannin sanat sex tai gender eivät sisällä sellaisia vivahteita lainkaan.
"Vallitsee seksuaalinen ja sukupuolinen hämmennys jossa ihminen ei enää tiedä kuka on. "
Itse en tunne ketään joka olisi jotenkin hämmentynyt omasta sukupuolestaan. Oletko sinä?
- aitane
On väitetty, että mies ei tunne itseään ehjäksi ilman oikeanlaista naista. Jos tämä on totta, avautuu sana yksinäisyys uudella tavalla.Mies ja nainen ovat erilaisia,mutta täydentävät toisiaan.(kun suhde toimii) Hämmennys kuvaa tunnetta ,joka voi johtua mm.väärästä roolimallista.Mielestäni yhteiskunnassa vallitsevat pinnalliset ja "pöntöt" arvot ovat yksi syyllinen.
- Omasiko-oikeita
Anna esimerkki "pinnallisesta ja pöntöstä arvosta".
- vaikkap
mammonanpalvonta
- Vikapaikka
Kenelle kommentoit? Jos pinnallisiin arvoihin, niin etkö osu oikeaan täppiin?
Erilaisuuden kokemus opettaa anteeksiantoa. Parinmuodostusvietti vaatii "erilaisen" lähelle, ja elämänmittainen oppikoulu on valmis. Kun se toinen on toisenlainen vaikka kuinka opettaisit.
- Kalteritangou
Sitä "oppikoulua" nykyaikana vain harva on valmis käymään.
Kalteritangou kirjoitti:
Sitä "oppikoulua" nykyaikana vain harva on valmis käymään.
Marviitosele kymppi plus. Hän on ottanut erilaisuudesta oppimisen todella vakavasti ja paljon peukkuja...
Jumala on niin säätänyt, siunausta hänelle- Näkemysero
Lähinnä hänellä on vain fobia, josta ei pääse irti. Onkohan hänen jumalansa säätänyt senkin? Ts. toisten, tuntemattomien seksuaalielämän ja lakanoissa piehtaroimisen. Onko oma niin onnetonta?
- samanäkemys
Näkemysero kirjoitti:
Lähinnä hänellä on vain fobia, josta ei pääse irti. Onkohan hänen jumalansa säätänyt senkin? Ts. toisten, tuntemattomien seksuaalielämän ja lakanoissa piehtaroimisen. Onko oma niin onnetonta?
Oli miten oli, ei varmaan paljoakaan auta, pilkka eikä vastaan sanominen. Miten kellään on oikeutta ottaa pois ihmiseltä hänen elämätehtävänsä.
Tietenkin sama oikeus omaansa on jokaisella.
Miksi kukan ei ota kantaa sukupuolen märittelyn. Lääketieteessä ja urheilussa se on määritelty. Raamattua kirjoittanet eivät tienneet että vuonna 2017 lääkärit tarvittaessa katsovat epäselvissä tapauksissa millaiset elimet syntyneelle lapselle muotoillaan.
Tiesiköhän Jumala - Suhteellisuudentajua
Jos elämä alkaa mennä liian monimutkalliseksi Jumalan kanssa, kannattaa asioita yksinkertaistaa ja jättää laskuista pois joko Jumala tai sitten lääketieteen ihmeet.
On turha ottaa upseerien murheita kun ei ole saanut upseerien lahjojakaan. Vaikka em. ajatus ei sitä tarkoitakaan että upseereille olisi annettu jumalasioissa jotenkin suurempi käsityskyky niin silti ei kantsi funtsia sellaisia, mihin kantti ei riittää. Kaikilla se ei riitä edes omiin ympyröihin, miten silloin voi puuttua toisten ...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskalla lähestyä minua
Mitä siinä menetät? Vai tyydytkö kirjoittelemaan täällä? Minä olen jo tehnyt aloitteen. Paitsi jos sinua ei kiinnosta. S617650- 1334384
Oulaskankaan päätöksistä
https://www.facebook.com/share/v/1BSCFTMTyX/ Nyt tuli kova päätös, arvostan tätä Kuoppamäen suoraselkäisyyttä.313665- 213018
- 232562
- 272543
- 472120
- 252120
Mitä toivot Suomi24:ltä? Osallistu sivuston kehitykseen!
Moikka keskustelijat! Terveisiä Suomi24:n kehitystiimiltä. Vuosi lähenee loppuaan, mutta ennen kuin rauhoitumme joulun3752067- 322018