Sain maaliskuun ttt-hakemukseni päätöksen, siinä 49e kotivakuutukseen (sisältäen uuden Kela ohjeen mukaisesti myös vastuu- ja oikeusturvavakuudet) oli tehty kohtuullistaminen ja tuloksena hyväksyttiin vain 33 euroa.
Summa on tietty pieni, mutta miksi näin, kun kyse on yksinasuvasta? Oliko Kelan päätös kenties oikea?
Kela ja vakuutusmaksujen kohtuullistaminen
vakuutuss
19
1070
Vastaukset
- dkkdldl
Vakuutuslasku pitäisi pyyyää kai pilkkomaan kuukausittaiseksi, jotta Kela sen paremmin hyväksyisi. Kela kun katsoo vain kuukauden sisällä olevia eriä, ei vuositasoa. Kela ei tykkää kerran vuodessa perittävistä maksuista, ja vaatii osamaksuperiaatetta monessa muussakin. Sähkölaskukin pitäisi kai olla kerran kuussa, jotta se olisi Kelalle helpompi... tosin sen myötä käsiteltäviä laskuja tulee enemmän Kelaan ja enemmän työtä sille.
- 167-176
Onko siinä mitään perusteluja? Lain mukaan pitäisi olla. Tee oikaisuvaatimus. Moni sossu toimi laittomasti pilkkomalla vakuutusmaksun osiin ja maksamalla siitä kuukausittain 1/12-osan tai kunnan laittoman normin määrän.
Minulla yksin asuvana on vuosimaksu kotivakuutuksesta vähän yli 150. Oli tammikuun hakemuksessa ja "kohtuullistivat" sitä vastuu- ja oikeusturvavakuutuksen osalta lähes 30€, eli maksoivat kuitenkin yli 120€. Tein oikaisuvaatimuksen joka hyväksyttiin ja maksoivat tuon lopunkin.
Kaikki TTL 2:7b§:n kohtien 2-7 mukaisiin menoihin kohdistuvat kohtuullistamiset ovat laittomia, usein myös 1 kohdan mukaiset ainakin jos vesimaksua on kohtuullistettu erikseen ja kokonaisasumiskulut ovat yhteensä alle normin.
Noita normeja on monessa kunnassakin ollut ja ihmisiä on kusetettu ihan olan takaa soveltamalla niitä. Oikaisuvaatimuaika noihin on jo mennyt mutta vahingonkorvausta voi vaatia. Olisikin varsin kohtuullista että laittomia normeja hyväksyneet lautakunnat saisivat käsitetäväkseen satoja ja isoissa kunnissa jopa tuhansia vahingonkorvausvaatimuksia.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P7b
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14660184/vesimaksun-quotkohtuullistaminenquot-laitonta!! - Hhhhmmmmm
Monenko kuukauden summa toi 49e oikein oli?
Jos vakuutus on liian kallis niin sen korvaamaa irtaimisto-osuutta tulee pienentää. Mihin toineentulotuella elävä tarvitsee 10 000e arvoisen irtaimistovakuutuksen? Kuinka monella edes on vakuutusarvoltaan noin arvokasta omaisuutta kotona?
Vakuutusyhtiöt nostavat irtaimisto-osuuden korvaussummaa joka vuosi automaattisesti. Ei toimeentulotuen tarkoitus ole siirtyä suoraan vakuutusyhtiöille.
Minulla on 47 neliön kaksiossa Turvan kotivakuutus 3000e irtaimiston korvauksella ja se maksaa 70e vuodessa, sisältäen vastuu ja oikeusturvan.- skmldmgk
Vakuutuksia on monenlaisia, samoin asuntoja. Jos on kerrostalokämppä tai rivitalokämppä, taloyhtiö vastaa rakenteista ja ottaa taloyhtiön nimiin vakuutuksen niille, ja asukkaan oma kotivakuutus kattaa vain irtaimiston. Jos on omakotitalo tai paritalo, vakuutuksen on tarpeen kattaa paitsi irtaimisto, myös rakennus itse esim. palo-, vesi-, ja tulvavahinkojen varalta.
Kotivakuutuksen hinta perustuu mm.:
- vakuutusturvan laajuuteen
- omaisuuden sijaintiin (vakuutuspaikka)
- asuntosi pinta-alaan (täysarvoperusteinen vakuutus) tai
- vakuutusmäärään (vakuutusmääräperusteinen vakuutus)
- rakennuksen ja irtaimiston käyttötarkoitukseen
- rakennuksen ikään
- rakennustapaan (esim.kivi- tai puutalo) tai asuinmuotoon
(esim.kerrostalo tai omakotitalo)
- valitsemaasi omavastuun määrään.
Esimerkiksi asuinrakennuksensa ikään on hankala vaikuttaa mitenkään.
- Tubet
Kotivakuutukseen on omat normit.
- 167-176
Nuo normit ovat laittomia koska laissa lukee TARPEELLISEN SUURUISENA.
- Tylya
Ei ole lainmukainen. Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikissa julkisessa toiminnassa on tarkoin noudatettava lakia. Jokaisella on oikeus talousarviosta riippumatta saada valtiolta se, mitä hänelle kuuluu. Jos asetuksen tai muun lakia alemmanasteisen säädöksen säännös on ristiriidassa perustuslain tai muun lain kanssa, sitä ei saa soveltaa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa. Ks. alla olevat lait. Ja huomaa, että jos mm. Kelan säännökset ovat ristiriidassa (on sinun tapauksessa) ttt-lain ja perustuslain kanssa, astuu Kelassa voimaan perustuslain 107 §, jossa säädösten soveltamisrajoitus. Kelalla, muutoksenhakulautakunnalla ei ole oikeutta lakimuutoksiin, vaan hoidettava asiansa hyvän hallintotavan ja oikeudellisten odotusten mukaisesti ja tuloksellisesti.
2 §:n 3 mom. Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
88 § Yksityisen laillinen saatava valtiolta
Jokaisella on oikeus talousarviosta riippumatta saada valtiolta se, mitä hänelle laillisesti kuuluu.
107 § Lakia alemmanasteisten säädösten soveltamisrajoitus
Jos asetuksen tai muun lakia alemmanasteisen säädöksen säännös on ristiriidassa perustuslain tai muun lain kanssa, sitä ei saa soveltaa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa. - Steinbec
Mikä tämä kohta on?
"(sisältäen uuden Kela ohjeen mukaisesti myös vastuu- ja oikeusturvavakuudet)"
Entä jos ei sisällä? Luottotiedoton saa usein vain osittaisen kotivakuutuksen, sen perusversion, ei koko pakettia.- 167-176
Yksinkertainen asia. Kela maksaa sen määrän joka siinä laskussa on, koskee kotivakuutusmaksun lisäksi myös sähkö- ja vesimaksua. Ellei maksa niin kannattaa tehdä oikaisuvaatimus ja tarvittaessa valitus hallinto-oikeuteen. Tällaiseksi tämäkin asia on mennyt kun ei virkanilkeille lain noudattaminen maistu.
- Petu_67
Ainakin tuollainen juttu asiaan liittyen löytyy netistä:
http://satakunta.net/Kotivakuutus_toimeentulotuki.php - SaunaTonttuUkko
Kaikki kohtuullistamis- toimenpiteet ovat laittomia tältä osin.
Laki Toimeentulotuesta 7 b §. Lue sieltä.
Vireillä on 2 oikeusjuttua Helsingin Hallinto- oikeudessa vesi- sähkömaksujen "kohtuullistamisesta".
Kotivakuutus kuuluu tämän saman lakipykälän alle ja saamme siitä varmistuksen em. oikeustaistelujen päätyttyä.- 167-176
Ja yksi juttu vesimaksujen "kohtuullistamisesta" Itä-Suomen hallinto-oikeudessa Kelaa vastaan, tosin Kela luovutti viime viikolla. Tässä taitaa olla kyseessä varsin mittava kusetus kun noita "kohtuullistamisia" ja laittomia normeja on monessa kunnassa ollut ja Kela apinoi kuntaa. Milenkiintoista olisi tietää kenen aivopieru nuo normit oikein on, tuskin ovat taivaasta tipahtaneet ja vieläpä moneen kuntaa samoihin aikoihin.
- 4758478
Myyräntyökin voi olla tarpeen omalla tavallaan, mutta välttäisin jokatapauksessa me-muotoa, koska kaikki caset ovat kuitenkin yksittäistapauksia omine erityispiirteineen, eivätkä siten välttämättä suoraan sovellu jonkun toisen tilanteeseen.
- 167-176
4758478 kirjoitti:
Myyräntyökin voi olla tarpeen omalla tavallaan, mutta välttäisin jokatapauksessa me-muotoa, koska kaikki caset ovat kuitenkin yksittäistapauksia omine erityispiirteineen, eivätkä siten välttämättä suoraan sovellu jonkun toisen tilanteeseen.
Sossu tässä on myyräntyötä tehnyt ja Kela jatkaa sitä. Tässä on kyse systeemivirheestä eli nuo normit ovat laittomia kaikissa tapauksissa joissa niitä käytetään. Turha lässyttää mistään yksittäistapaukusesta eritysipiirteineen kun kyseessä on selvä joukkokusetus virkanilkkien taholta.
- SaunaTonttuUkko
Tästä kohtuullistamisesta on tullut todella suuri asia. Se on nähtävästi ollut koko maan kuntien käytäntö ehkä useita vuosia. Se on pieni asia yksittäiselle asiakkaalle mutta nyt maanlaajuisesti ajatellen puhutaan kai miljoonista euroista mitä meiltä on kusetettu.
Tästä on kehkeytymässä varsinainen jännitysnäytelmä ja alan uskoa että Korkeimpaan Hallinto- oikeuteen tässä mennään.
Jos voitamme niin kaikki vaatimaan takaisin menettämiämme varoja. Siitä syntyykin kiva ja oiva rumba tai samba..... :-)
Sähkölaskuni on ollut hieman alle 30 e/kk ilman saunanlämmitystä. Nyt olen alkanut saunoa 1-2 x/vk, oikeusvoittoni toivossa......- 167-176
Ihme ellet voita hallinto-oikeudessa niin laittomia nuo normit on. En oikein usko että sossu hakee muutosta KHO:sta. Tuossa Petun linkissä olevassa uutisessa Turun hallinto-oikeus oli ottanut kantaa noiden normien laillisuuteen ja todennut laittomaksi kotivakuutusnormin.
Peli on raakaa ja taatusti epärehellistä.
"Jos voitamme niin kaikki vaatimaan takaisin menettämiämme varoja. Siitä syntyykin kiva ja oiva rumba tai samba..... :-)"
Kyllä siitä jokin tanssi saattaa vielä tulla, minä en ole tanssinut ikinä noiden virkanilkkien pillin mukaan. Jos suomi olisi oikeusvaltio niin kyllähän tuosta oikeuteen joutuisivat lautakuntien esittelijät ja laittomat normit hyväksyneet lautakuntien jäsenet.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L10P118
"118 §
Vastuu virkatoimista
Virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta. Hän on myös vastuussa sellaisesta monijäsenisen toimielimen päätöksestä, jota hän on toimielimen jäsenenä kannattanut.
Esittelijä on vastuussa siitä, mitä hänen esittelystään on päätetty, jollei hän ole jättänyt päätökseen eriävää mielipidettään.
Jokaisella, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan henkilön lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, on oikeus vaatia tämän tuomitsemista rangaistukseen sekä vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka virkamieheltä tai muulta julkista tehtävää hoitavalta sen mukaan kuin lailla säädetään. Tässä tarkoitettua syyteoikeutta ei kuitenkaan ole, jos syyte on perustuslain mukaan käsiteltävä valtakunnanoikeudessa. (4.11.2011/1112)"
Varsin selvää tekstiä mutta ei toimi käytännössä tässä virkanilkkien luvatussa epäoikeusvaltiossa.
Olisi varsin kohtuullista että jokainen vaatisi virheen korjaamista hallintolain 50§:n perusteella tai sitten vahingonkorvauslain perusteella. Kuntien olisi ainakin käsiteltävä nuo vaatimukset, siinä sitä rumbaa ja sambaa olisi kun tulisi jopa tuhansia vaatimuksia. Voisi tulla enemmäkin jos vaatimukset tehtäsi erikseen joka kuukaudelta.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#L8P50
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412 - jeppppppppp
Täytyy huomioida asiassa vaikuttanut yksityiskohta: vuokrasopimus edellytti laajaa kotivakutusta. Tilanne voi olla toinen, jos vuokrasopimuksessa ei edellytetä kotivakuutusta.
- JaMatutMaastaUlos
On samantekevää ottaako kotivakuutuksen vapaaehtoisesti tai vuokrasopimuksen pakottamana. Se ei tilannetta muuta.
Vakuutusmäärän kohtuullistaminen on aina laitonta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1387745Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde381955Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251920- 911633
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801565Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1061004- 49930
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik4889Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28830- 34812