Mikä teitä ihmiset vaivaa, kun te vanhan talon ostettuanne alatte ruikuttaa mitä ihmeellisemmistä vioista?!Ja se myyjä, voi kuinka kamala huijari se oli.Mistään se ei kertonut,kehui vaan taloa ja ylihintaakin se taisi ottaa.Ja ei kun käräjille yrittämään rahaa.Siinä katoaa kaikki järki, ei mitään väliä mitä maksaa.Kyllä se myyjä nekin tutkimukset maksaa.En minä homeongelmaa kiistä, se on olemassa ja todellinen riesa osalle, mutta nämä muut... Miksi ihmeessä ette ota selvää mitä ostatte, vai onko olemassa joku taho joka kertoo ostajille keinot tehdä hyvä tili valittamalla?
huijatut
vissiin maksaja
132144
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Valitettavasti totuus on se että vaikka myyjä - ihan oikeuden mukaisesti - maksaakin osittain kosteusvaurioiden korjauksen, ei ostaja saa koskaan korjaukseen käyttämäänsä rahaa kokonaisuudessa takaisin.
Vaikka ostajalla onkin selonottovelvollisuus kaupoissa, niin myyjällä on myös velvollisuus kertoa vaurioista ja mahdollisista epäilyistään. Ja jos on sillä kannalla että vanhassa talossa on aina hometta ja muuta, niin sekin on syytä kertoa myyntitilanteessa.
Miksi ihmeessä myyjät ei tutkituta talojaan ennen myyntiä kunnolla, vai onko olemassa joku taho joka kertoo keinot jolla pääsee kosteusvaurioisesta talosta eroon?
Tämä voi provosoida joitakuita, mutta asunnonhankintaan liittyy suuria tunteita ja kohteisiin rynnätään kiihkossa. Unohdetaan selvilleottovelvollisuus tai mikä pahinta, ei ymmärretä ottaa selvää. Ihan omaa luokkaansa ovat "pettyneet ostajat", jotka olettavat saavansa uutta ostaessaan vanhan. Uusavuttomien asiasta mitään ymmärtämättömien märkää unta, sanon minä. Ei tutustuta kohteeseen ja ihmetellään täällä paskat housuissa että pistetäänkö myyjä maksamaan kun "täältä löytyikin sahanpurua" tai "täältä löytyikin tuohta" tai "mitämitä, voiko kylpyhuoneen lattiakaivon vieressä olla vesilammikko". Kandee ottaa selvää vaikka 50-luvun taloa harkittaessa että mistä ne on tehty jne jne, ei tule sokkeja. Vanha on vanha ja sillä hyvä (usein myös paljon parempi kuin uusi oikein asuttuna, muuten). Lisäksi vastuullisen myyjän pitäisi olla jo oman oikeusturvansa vuoksi olla myymättä taloa ruusunpunaisissa pilvissä leijuville tolloille jotka ymmärtämättömällä asumisellaan aiheuttavat todennäköisesti kosteusvaurion tai antaa vaikka kirjallisena muistilistan talon käytöstä, alkaen siitä että kuivaa lastalla suihkutilan kastelun jälkeen.
Ps. Toki on tapauksia, paljonkin, kiitos paskan laadun/virheellisen korjausrakentamisen, jossa talo on umpihomeessa ja se silti saatetaan myydä tietämättä ostajalle, jolloin ostajalla on oikeutensa. Tarkoitan kirjoituksellani sitä, että paljon näistä kiistoista voidaan välttää KUN OTETAAN ASIOISTA SELVÄ ja se ensimmäinen kohde on kirjasto, marsmars hankkimaan taustatietoa ennen kuin syöksyy kohteeseen, jota ei rakenteellisesti tunne.
mieltä, että talonomistajan ei pitäisi myydä asuntoaan uusavuttomille.
Tai pitäisikö kurssittaa taloaostavat ja antaa ostolupa kurssin käyneelle.
Hyvä, että tuli keskustelua.Samaa mieltä osin olen kanssasi ci-tikka.Mutta kun ostaja oli niin tietäväinen kauppaa tehdessä,ettei meidän tarvitse ihan kaikkea hänelle opettaa ja kaikki piti olla selvillä.Nyt ollaan tekeydytty "uusavuttomiksi" tyyliin,ettei kukaan puhunu,että tämä onkin vanha talo. Ja hauskaa on kyllä sekin, että kun paperilla pitäisi olla allekirjoitettuna nämä "käyttöohjeet", joita yritimme kertoa. Suullinen sopimus on kyllä yhtä pätevä,mutta se todistamiskysymys. Eihän myyjää kukaan usko.On myös mielenkiintoista huomata, miten tällä palstalla ostajat neuvoo toisiaan. Joku kysyy nätisti korjausvinkkiä johonkin, niin eiköhän pian tule viestiä, että ala etsiä hometta ja vikoja.Ohjataan oikein, että voisit vielä saada kaupanpurun tai muuten vaan rahaa.
Jatkanpa vielä.Nämä neuvojat eivät taida käsittää, että on olemassa sellaisiakin ihmisiä, jotka tosiaan ostavat talon asuttavaksi.Nämä ihmiset ymmärtävät, että talo kuluu käytössä ja aina jotain pientä tulee eteen, ihan vaikka huoltotöitä.Ja onhan tapetit kiva vaihtaa mieleisikseen tai maalailla omilla lempiväreillä.Kun taas uusavuttomat itkevät heti ensimmäisellä vastoinkäymisellä lakimiestä apuun.Eikä minun ole tarkoitus loukata teitä, jotka OIKEASTI kärsitte homeesta ja ymmärrätte, ettei se myyjäkään siitä luultavasti tiennyt.
Jos ostaja valittaa sisustusmateriaaleista tai joistain normaaleista huoltotöistä. Sellaiset asiat ei kuulu myyjän maksettavaksi, tiedoksi sinullekin "vissiin maksaja". Jos taas joku perusasia talossa on vinksallaan valittamisen ymmärtää.
joten otahan iisisti ja mene vaikka käräjille sitten jos kerran valitukset on tuota luokkaa. Voitat varmasti. Miksi muuten keskustelen asiasta kosteusvauriot palstalla?
myyjäosapuoli tiennyt vai ei, ei ole mitään merkitystä, jos asumiskäyttöön ostettu asunto ei asumiskäyttöön sovellu esim. vaikkapa homeen takia tai jos asunnossa on virhe, josta aiheutuu oleellista haittaa (haju- tai terveyshaitta). Asumiskäyttöön ostettu asunto tulee olla asuttavassa kunnosa, mikäli toisin ei ole sovittu. Jos asunnossa on oleellinen asumishaitta, voidaan katsoa, että asunnon kunto ei vastaa sitä mitä ollaan sovittu. Tällöin kyseessä on oleellinen virhe.
Enkä tarkoita oleellisella virheellä mitään tapetin rakoilua tai muuta mitätöntä muutaman satasen virhettä.
Siksi kysyn tätä tällä palstalla, että nämä uusavuttomat vetoavat juuri näihin homeisiin ja kosteuteen, koska he ovat kuulleet, että niillä voisi rahaa saada tai vaikka kaupat purettua.Ja kun alkavat näihin syihin vedota saavat tutkijat paikalle ja sympatiat puolelleen.
Mutta ei yksistään kurssittaminen auta, pitäisi olla muös luetun ymmärtäminen. Onhan se iso loikka kerrostaloasujalle, joka hommaa omakotitalon ja joutuu isännöitsijän "asemaan" Ja pahimpana vielä, ettei ole mitään käsitystä tekniikasta.
Heh, tehkää joku viisas lakialoite, että talonostoon tarvitaan kurssi.Vähän samaan tyyliin kuin autokoulu.Jos tällaistä paperia ei ole myyjälle näyttää, ei kauppaa saa tehdä.Jäis ainakin nämä uusavuttomat pois vinkumasta.
Heh heh. Näissä asioissa on sympatian käyttö kaukana. Jos ostajat on tutkituttanut taloa ja sieltä on löytynyt esim. materiaalinäytteissä mikrobikasvustoa, niin se on ihan selvä tapaus. Näissä asioissa onneksi vain FAKTAlla on merkitystä.
Jos taas mitään ei löydy, niin sitten ole huoleti. Eihän kukaan halua purkaa kauppaa kevyin perustein.
Just, just.Siinä ehtii aikaa mennä ennen kun kaikki on tutkittu ja syyttömäksi todettu.Kaikki viipyy, niin näytteenottajat kun tutkijatkin.Yhtä toimenpidettä vastauksiseen saa odottaa parikin kuukautta.Että siinä vaiheessa kun puhtaat tulokset tulee, on kyllä jo myyjälle saatu aikaan mahtava mielipaha ja hermot kireelle.
on kiinteistövälittäjät. Tuntevat kyllä myyntikohteiden hajut jne... ,mutta vähää välittävät myyjän ja ostajan tulevasta tilanteesta ...myyvät vaan ,vaikka ongelmat ovat selkeästi havaittavissa. Ja mikä pahinta, ostajat kokevat kaupanteon turvalisemmaksi ,kun välittäjä myy. Tämä liero porukka tässä pitäisi kurssille pistää, ja tehdä ne oikeesti vastuullisiksi. Minulle on aktorisoitu kuntoarvioija rkm sanonut että he ovat välittämisen ammattilaisia, eivät talonrakentamisen. Varokaa välittäjiä !!