Mitä jos vainajan lapsi ei haluakaan henkivakuutuskorvausta? Kuulemma ei halua perintöä, joten ei taida haluta vakuutuskorvaustakaan (lienee jotain vainajaa vastaan). Ei itse ollut tietoinen siitä, että on vakuutuksen edunsaaja.
Pitääköhän kieltäytyä siitä korvauksesta itse vai meneekö se seuraavaksi sitten automaattisesti vainajan puolisolle vai jaetaanko se yhteisesti vainajan muille lapsille tai puolisolle?
Huono olisi, että se vakuutuskorvauksen saaja joutuisi ottamaan sen vastoin tahtoaan ja maksamaan verot (tuleeko veroa?). Ja sitten kun hän lahjoittaisi sen esim. sisaruksille, niin nämäkin joutuisivat maksamaan lahjaveroa.
Tai vielä huonompi olisi, että vakuutusyhtiö pitäisi rahat...
Pitääköhän kieltäytyä siitä korvauksesta itse vai meneekö se seuraavaksi sitten automaattisesti vainajan puolisolle vai jaetaanko se yhteisesti vainajan muille lapsille tai puolisolle?
Huono olisi, että se vakuutuskorvauksen saaja joutuisi ottamaan sen vastoin tahtoaan ja maksamaan verot (tuleeko veroa?). Ja sitten kun hän lahjoittaisi sen esim. sisaruksille, niin nämäkin joutuisivat maksamaan lahjaveroa.
Tai vielä huonompi olisi, että vakuutusyhtiö pitäisi rahat...
Vastaukset 13
Vanhimmat
Edunsaajamääryksessä luopuminen tapahtuu verotuksellisesti tehokkaasti, kun luopuja toimii samalla tavoin kuin perinnöstä tai testamentista luovuttaessa eli ilman ehtoja. Edunsaajan sijaan tulevat ensisijaisesti hänen rintaperillisensä, ja ellei sellaisia ole, yleisessä edunsaajamääräyksessä (puoliso, lapset, omaiset jne.) summa siirtyy joko mainituille muille edunsaajille tai kuolinpesään ja erityisessä edunsaajamääräyksessä (edunsaajat nimeltä mainittu) summa jaetaan jäljelle jääneiden edunsaajien kesken siten kuin edunsaaja-luopuja olisi kuollut.
Vakuutusyhtiö ei pidä rahoja koskaan, ja viime kädessä kuolinpesä tai jopa valtio saavat vakuutussumman.
Veroja maksetaan sen mukaan mikä on vakuutetun ja edunsaajan sukulaisuus- ja perillissuhteen mukaan. Lähimpiin suhteisiin liittyy aina verotuksellisesti vapaaosuus.
"+Lähimpiin+suhteisiin+liittyy+aina+verotuksellisesti+vapaaosuus."
Tarkennus:
Kun otetaan huomioon leskivähennys 90.000 €, perintövero 1-kohdassa on 79.300 € ja 2-kohdassa 39.300 € sekä säästö 40.000 €
Mutta jos oikeaa verosuunnittelua halutaan tehdä, niin eihän tuossa yllä olevassa suunnitelmassa ole mitään järkeä.
Jos pariskunnalla on vaikkapa 3 lasta, niin he perisivät sitten vasta leskeltä koko tuon koko ison potin, jolloin kunkin perintöosuus olisi 266.666 ja perintövero 18.658 per nenä eli yhteensä 55.974. Perheen perintöverot olisivat siis lesken maksama 39.300 lasten maksama 55.974 = 95.274.
Verrataanpa siihen, että A määräisikin tuon vakuutuskorvauksen lapsilleen ja lapsenlapsilleen, kuten usein on tapana. Lapsia siis 3 ja kullakin heistä vaikkapa samoin 3 lasta = yhteensä 12 henkilöä.
Tällöin kukin lapsi ja lapsenlapsi saisi vakuutuskorvauksesta 41.666, jolloin vero per nenä olisi 1.660. Kaikkien 12 henkilön verot yhteensä 19.920. Jos lesken hyväksi olisi omistusoikeustestamentti, hän maksaisi veroja 150.000 eurosta 3.500. Näin leskelläkin olisi puolisonsa kuoleman jälkeen mukavasti varoja eli yhteensä 300.000.
Ensimmäisen puolison kuoltua verot olisivat yhteensä 23.420. Ja jos leski määärisi omaisuutensa samalla tavalla lapsille ja lapsenlapsille, saisi kukin lesken 300.000 euron potista 25.000, josta vero per nenä olisi 450 euroa eli verot yhteensä 5.400.
Tällaisella oikeasti hyvällä suunnittelulla pariskunnalta jäävän omaisuuden verot olisivat kaikkiaan vain 28.820 euroa.
00530:n suunnitelman verot 95.274
Tämän suunnitelman verot 28.829
Säästö 66.454 euroa.
Olisikohan tällä esimerkkiperheellä käyttöä ylimääräiselle 66.454 eurolle? Ja itse asiassa säästöt olisivat vieläkin suuremmat, sillä 00530:n ehdotuksessa samaa omaisuutta verotettaisiin enemmän siinäkin vaiheessa kun se aikanaan siirtyisi lapsilta lapsenlapsille.
Tässä taas yksi niistä tämän palstan komeljanttareista, joka osaa lukea, mutta ei ymmärrä lukemaansa:
"Mutta jos oikeaa verosuunnittelua halutaan tehdä, niin eihän tuossa yllä olevassa suunnitelmassa ole mitään järkeä. Jos pariskunnalla on vaikkapa 3 lasta, ..."
Oliko pariskunnalla esimerkissä yhtään lasta? Yritäpä vielä lukea ja ymmärtää:
**=>Lapsettoman vakuutuksenottajan kohdalla<= voi verotuksellisesti olla edullisempaa, että puoliso ei ole nimettynä edunsaajana, vaan että edunsaaja on vakuutuksenottajan kuolinpesä.**
Lueppas itse tarkemmin:
Lapsia siis 3 ja kullakin heistä vaikkapa samoin 3 lasta = yhteensä 12 henkilöä.
Mikä näitä hölmöläisiä tänne vetääkin? Vielä yksi (ilmeisesti kuitenkin sama henkilö kahdella nimimerkillä), joka ei ymmärrä lukemastaan hönkäsen pöläystä! Tämän kerran vielä luetan, mutta apukoulunopettajaksi en enempää ryhdy.
Minun esimerkissäni ja laskelmissani, jota YksiYnnäKaksi (= LukutaitoHOI) kommentoi, oli kysymys LAPSETTOMASTA PARISKUNNASTA, mikä oli kerrottu jo aivan alussa näin: "Lapsettoman vakuutuksenottajan kohdalla voi verotuksellisesti olla edullisempaa, että puoliso ei ole nimettynä edunsaajana, vaan että edunsaaja on vakuutuksenottajan kuolinpesä." Kirjoittajan mielestä, "jos oikeaa verosuunnittelua halutaan tehdä, niin eihän tuossa yllä olevassa suunnitelmassa ole mitään järkeä". Sen jälkeen kirjoittaja jatkaa: "Jos pariskunnalla on vaikkapa 3 lasta, ..."
Minun esimerkkitapauksessani suunnitelman järki - mikä ei näy millään menevän kommentaattorin ymmärrykseen - on siinä, että kerrotulla menettelyllä säästetään lapsettoman pariskunnan verossa 40.000 euroa.
Menettely ei siten ole kirjoittajan uskomalla tavoin "järjetön", vaan nimenomaan järkevä. Järjetön sen sijaan on nimimerkki YksiYnnäKaksi (= LukutaitoHOI), joka ei ymmärrä, että LAPSETON AVIOPARI ja hänen esittämänsä 3-LAPSINEN AVIOPARI YHDEKSINE LAPSENLAPSINEEN ovat tyystin erilaisessa asemassa, mitä tulee verosuunnittelun edullisuuteen tässä tapauksessa.
Jos haluaa kysyä tai kertoa jostain uudesta asiasta, olisi parasta aloittaa uusi ketju. Jostain syystä nimimerkki 00530 ei tehnyt näin vaan kirjoitti oman aloittajan tapaukseen täysin liittymättömän esimerkkinsä tähän ketjuun. Tämän jälkeen toinen kirjoittaja kertoi toisenlaisesta tapauksesta ja oikeasti isoista verosäästöistä.
Molempien kommentit olivat hyviä ja informatiivisia, joskin 00530:n virheelliset laskelmat ja asiaan liittymättömyys sotkivat ainakin itseäni lukijana.
Muistuttaisin nimimerkkiä 00530 nettikirjoittelun käytöstavoista. Hieman itsehillintää kiitos!
Ja sinullekin muka pitäisi vastata sievistellen, vaikka syyllistyt joko a) tahalliseen loanheittoon tai b) tämän palstan tyypillisen mutu-tietämystään yliarvostavan vänkäilijän asenteellisuuteen.
Kertomatta sinulta jäi, missä kohden laskelmani muka olivat virheelliset. Minun informatiivisuuttani kiitit, mutta samaa en voi sanoa sinusta.
Todella heikkoa lukemisen ymmärtämisen kykyä sinusta osoittaa, että neuvojeni ymmärtäminen olisi vaatinut kokonaan oman avauksen. Kuulut keskustelun rajoittajiin, minä taas niihin, jotka suovat keskustelun rönsyilynkin, kunhan sillä jokin liittymäkohta aloitukseen on. Tässä aloittajan aihe oli henkivakuutus ja sen verotus.
Miksi sinulle sitten oli ongelma se, että seuraava kirjoittaja antoi neuvoja koskien verosäästöjä, jotka saadaan siirtämällä omaisuutta lesken sijaan myös lapsille ja lapsenlapsille. Se oli minusta hyvä lisäys keskusteluun, sillä moni ei ehkä osaa ajatella, että noinkin voi toimia.
Onko sinun 00530/nixnax pakko riehua ihan joka keskustelussa? Ei tänne kohta viitsi kirjoitella kukaan, kun rellestät ja pilaat joka keskustelun. Eikä nähdäkseni kukaan muu ole heittänyt lokaa paitsi sinä itse.
Riidat+alkavat+90-%:sesti+nixnaxin+huonoista+hermoista.+Itse+epäilen+että+hän+on+vanha+ja+katkera+mies,+joka+on+saanut+potkut+tai+elämänkumppani+on+kuollut.+Siitä+katkeruus.
en ymmärrä tuolllaisia, tietty lapselleen voi antaa, mutta että ei kelleen läheiselleen eikä itelleenkään.tyhmää.
Nix_nax (= 00530) haastaa aina riitaa.