Bibbeli kumoaa itsensä

DRHouse

Kuten palstalla hyvin tiedetään, on bibbeli tunnustanut että geenejä voi manipuloida ja että geenien muokkautumista tapahtuu myös luonnossa. Täten bibbeli tunnustaa, että geenisekvenssitkin voivat muokkautua, mistä taas johtuu se että geenisekvenssien on pakko aivan loogisesti päätellen määrittää osa ominaisuuksista. Muutenhan esimerkiksi geenimodifikaatio ei vaikuttaisi niin mitenkään yhtään mihinkään, vaikka bibbeli on tunnustanut sen vaikuttavan. Selvitetään tätä että bibbelikin huomaa sen missä menee logiikassaan vikaan.

Jokainen geeni on osa geenisekvenssiä. Jos yksikään geeni muuttuu, muuttuu siis koko segvenssi erilaiseksi kuin sekvenssi jota ei ole muutettu. Sehän on pelkkää logiikkaa. Ja koska bibbeli on todennut että geenit vaikuttavat ja niihin voi vaikuttaa, vaikuttaa niiden muokkaus geenisekvenssiin, joka puolestaan vaikuttaa geenisekvenssin tuottamiin ominaisuuksiin.

Periaate on siis sama kuin korttitalossa. Muokkaa yhtä korttia, niin vaikutat koko taloon. Kuten mainittu, on tämä aivan yksinkertaista logiikkaa. Eihän muokatun geenin sisältävä sekvenssi voi olla samanlainen kuin sellainen missä muokattuja geenejä ei ole.

Bibbeli kieltää sen että geenin muokkautuminen vaikuttaisi geenisekvenssiin. Hän siis väittää, että geenisekvenssin osan muutos ei vaikuta siihen mitenkään. Olisi kiva tietää miten se on loogisesti mahdollista?

15

231

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • DRHouse

      Otetaanpas ylös.

      • kulttuurin.jano

        Jyrki, laita taas jotain hyvää musaiikkia!


      • GMkritiikki
        kulttuurin.jano kirjoitti:

        Jyrki, laita taas jotain hyvää musaiikkia!

        Jyrki on perehtynyt geenimanipuloinnin seurausten tarkkaamiseen, ei niinkään tekniikkapuoleen ja ne kertovat että toistaiseksi ihmisen väkisin geenimanipuloimat kasvit ja kärpäset eivät onnnistuneet tuottamaan kestäviä uusia lajeja.

        Ja niin se vain on ikävästi evouskovaisten uskon kannalta että luonnossa tapahtuu geenimuuntelua vain lajirajojen sisäisesti. Uusia lajeja ei vain ole koskaan nähty.

        Ja niinkin se vain on että kukaan ei tänäkään päivänä voi sanoa että onko gm-viljelykokeilujen lopputulos hyvä vaiko huono, koska Monsanto ja muut siemenviljakauppiaat pitävät yllä erittäin arveluttavaa ja epäreilun ellei peräti epärehellistä, ainakin moraalisesti, kauppaa johtaen viljelijöitä harhaan katteettomiksi osoittautuneilla lupauksissa paremmista ansioista jotka eivät ole toteutuneet sillä niin ikävästi se kasvien genomien itsensäkorjaamiskyky reaalisoituu siinä että parin sadon jälkeen gn-viljasadosta alkaa tulla niin epätasalaatuista ettei se kelpaa kuin rehuksi jolloin viljelijöiden on maksettava kalliisti aina vain uusista ja uusista viljelysieministä ja vanhat täytyy hävittää kun ei tiedä että mitä niistä tulee.
        Amerikassa on aiheesta noussut hirveitä riitoja siemenkauppiaiden ja viljelijöiden välille. Ja muuallakin.
        https://www.greenpeace.de/themen/landwirtschaft


      • 1234567---

        Tämä ei nyt tälle palstalle kuulu, mutta käyppä Helluntailaisella palstalla lukemassa aihe: Nyt räjähti sapattitotuus Vapaakirkkoonkin. Eräs pastori siellä saarnaa.


      • MiksiJehisValehtelee
        GMkritiikki kirjoitti:

        Jyrki on perehtynyt geenimanipuloinnin seurausten tarkkaamiseen, ei niinkään tekniikkapuoleen ja ne kertovat että toistaiseksi ihmisen väkisin geenimanipuloimat kasvit ja kärpäset eivät onnnistuneet tuottamaan kestäviä uusia lajeja.

        Ja niin se vain on ikävästi evouskovaisten uskon kannalta että luonnossa tapahtuu geenimuuntelua vain lajirajojen sisäisesti. Uusia lajeja ei vain ole koskaan nähty.

        Ja niinkin se vain on että kukaan ei tänäkään päivänä voi sanoa että onko gm-viljelykokeilujen lopputulos hyvä vaiko huono, koska Monsanto ja muut siemenviljakauppiaat pitävät yllä erittäin arveluttavaa ja epäreilun ellei peräti epärehellistä, ainakin moraalisesti, kauppaa johtaen viljelijöitä harhaan katteettomiksi osoittautuneilla lupauksissa paremmista ansioista jotka eivät ole toteutuneet sillä niin ikävästi se kasvien genomien itsensäkorjaamiskyky reaalisoituu siinä että parin sadon jälkeen gn-viljasadosta alkaa tulla niin epätasalaatuista ettei se kelpaa kuin rehuksi jolloin viljelijöiden on maksettava kalliisti aina vain uusista ja uusista viljelysieministä ja vanhat täytyy hävittää kun ei tiedä että mitä niistä tulee.
        Amerikassa on aiheesta noussut hirveitä riitoja siemenkauppiaiden ja viljelijöiden välille. Ja muuallakin.
        https://www.greenpeace.de/themen/landwirtschaft

        Jos GM kasvit korjautuisivat itsestään, miksi greenpeace ja muut kouhot olisivat niin huolissaan niiden karkaamisesta luontoon. Ja onhan niitä karannutkin. Mitä viljelijöiden ansiotasoon tulee, niin tämänkin olet lukenut usei, mutta kun se dementia...

        "Plos One -lehdessä julkaistun tutkimuskirjallisuuden meta-analyysin (2014) mukaan GM-viljely on vähentänyt kasvinsuojeluaineiden käyttöä 37 % sekä lisännyt satoja 22 % ja viljelijöiden voittoja 68 %, kehitysmaissa vieläkin enemmän."


      • DRHouse
        GMkritiikki kirjoitti:

        Jyrki on perehtynyt geenimanipuloinnin seurausten tarkkaamiseen, ei niinkään tekniikkapuoleen ja ne kertovat että toistaiseksi ihmisen väkisin geenimanipuloimat kasvit ja kärpäset eivät onnnistuneet tuottamaan kestäviä uusia lajeja.

        Ja niin se vain on ikävästi evouskovaisten uskon kannalta että luonnossa tapahtuu geenimuuntelua vain lajirajojen sisäisesti. Uusia lajeja ei vain ole koskaan nähty.

        Ja niinkin se vain on että kukaan ei tänäkään päivänä voi sanoa että onko gm-viljelykokeilujen lopputulos hyvä vaiko huono, koska Monsanto ja muut siemenviljakauppiaat pitävät yllä erittäin arveluttavaa ja epäreilun ellei peräti epärehellistä, ainakin moraalisesti, kauppaa johtaen viljelijöitä harhaan katteettomiksi osoittautuneilla lupauksissa paremmista ansioista jotka eivät ole toteutuneet sillä niin ikävästi se kasvien genomien itsensäkorjaamiskyky reaalisoituu siinä että parin sadon jälkeen gn-viljasadosta alkaa tulla niin epätasalaatuista ettei se kelpaa kuin rehuksi jolloin viljelijöiden on maksettava kalliisti aina vain uusista ja uusista viljelysieministä ja vanhat täytyy hävittää kun ei tiedä että mitä niistä tulee.
        Amerikassa on aiheesta noussut hirveitä riitoja siemenkauppiaiden ja viljelijöiden välille. Ja muuallakin.
        https://www.greenpeace.de/themen/landwirtschaft

        "Ja niin se vain on ikävästi evouskovaisten uskon kannalta että luonnossa tapahtuu geenimuuntelua vain lajirajojen sisäisesti. Uusia lajeja ei vain ole koskaan nähty."

        Ja kuitenkin on:

        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14777710/taas-todisteet-evoluutiosta


    • Geeni on tyhjä taulu ilman epigeneettisiä markkereita. Geenit eivät ohjaa elämää, vaan elämäntapa ohjaa geenejä. Tiede ei tunne ainuttakaan hyödyllistä satunnaista mutaatiota.

      • Tieto.on.valtaa

        Ihminen on satunnaisen mutaation luoma olento.


      • Tieto.on.valtaa

        Ilman geenejä ei olisi kehittynyttä elämää. Elämä tallentaa tiedot/kehityksen geeneihin. Geenit vie tietoa/kehitystä eteen päin. Satunnainen mutatoituminen = sopeutumista olosuhteisiin = hyödyllistä elämän säilymisen kannalta. Mutaatio = evoluutiota.


      • DRHouse

        Miksi jaksat jatkaa valehteluasi bibbeli?


      • Tieteeharjoittaja

        Älähän nyt, kyllä Moloc-Horridus tietää että sirppisoluanemia-mutaatio on hyödyllinen.


      • RaamattukoEiTotta

        Epigeneesi on kuollut ilman toimivaa genomia. Epigeneesi ei mahdollista mitään sellaista, johon genomissa ei ole valmiuksia.
        Olet pahasti pihalla kieltäessäsi tosiasiat uskonnollisen vimmasi takia. Ja kun uskovaisenakin väitit Raamatun valehdelleen fosiileista? Kumpi on väärässä ROT vai Raamattu. Nimimerkkisikin mukaan Raamattu On Totuus. Miksi annoit väärän epäraamatullisen todistuksen fossiileista? Et vaan ole uskaltanut tulla vastaamaan väitteistäsi.


      • OnhanSeHyödyllinen
        Tieteeharjoittaja kirjoitti:

        Älähän nyt, kyllä Moloc-Horridus tietää että sirppisoluanemia-mutaatio on hyödyllinen.

        Siellä missä malaria on yleinen, sirppisoluanemian haitat ovat hyötyjä pienemmät.
        Miksi näin yskinkertainen asia on niin vaikea ymmärtää.


    Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Et voi olla loputtomasti hiljaa

      Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto
      Ikävä
      144
      2477
    2. Nainen mitä tekisit

      Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa
      Sinkut
      178
      1491
    3. Rita syyttää muita "virheistään"

      Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui
      Kotimaiset julkkisjuorut
      100
      1281
    4. Milloin ajattelit

      Nähdä minut? Onko jotain odotuksia?
      Ikävä
      103
      1201
    5. Ajatus aamuun

      Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen
      Ikävä
      72
      1187
    6. Ihastuin sun kaksoisolentoon

      Kaipaan sitä nyt tästä eteenpäin. Joskus käy näin. 👋🏻
      Ikävä
      169
      1092
    7. Yksi mies ajatteli hyvin pitkään

      ja hänen kaipauksensa menetti kiinnostuksensa häneen…
      Ikävä
      96
      1065
    8. Jos saisit nainen vielä pudotettua 20 kiloa?

      Niin voitaisiin katsella uudestaan.
      Ikävä
      49
      1037
    9. Niiiiin pihkassa

      Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil
      Ikävä
      39
      1020
    10. Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?

      Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia
      Maailman menoa
      72
      941
    Aihe