Kun palstalla toisinaan käy ja kirjoittelee niin aika nopeasti saa sen kuvan, että tasa-arvo ylipäätänsä on jotenkin kovapaikka konservatiivi ja fundamenttalisti uskoville.
Ja en nyt puhu nyt seksuaalivähemmistöistä vaan naisen asemasta. Sellaista naista joka ajaa naisten asemaa tasa-arvoiseksi ollaan heti nimittämässä femakoksi vaikkei hänellä välttämättä olisi feministien kanssa mitään tekemistä, mikä tuon vastine muuten on miehillä ?
Eikö nainen saisi ajaa kanssa sisariensa kanssa tasa-arvoista kohtelua ja elämää heille ?
Mikä olisi siis mielestänne se naisen "oikea paikka" ?
Ja toki Raamatusta voi jopa suoranaista naisvihaa ammentaa ja kopioida mutta kysyn sinulta "suomalainen mies" mikä se "oikea paikka naiselle on ja miten se näkyy arjen elämässä" ?
Minkälainen on siis hyvä nainen ? Ja missä kulkee tuo femakon-raja ?
Tasa-arvosta
32
360
Vastaukset
- fundiskuinpiilohomo
Ei niit kiinosta naiset muuta kuin kodinhoitokoneena muuten miettivät peräreikäseksiä.
En tiedä mihin "lokeroon" minut ilmiömäisellä ihmistuntemuksellasi lokeroit, mutta lienen uskovana ainakin kelvollinen vastaamaan?
Minusta tasa-arvoisuus miesten ja naisten välillä tarkoittaa ainakin seuraavia, kannatettavia asioita. (mitään tyhjentävää vastausta en osaa tähän antaa mutta etpä iosaa sinäkään ettei sen puoleen)
1.) Samoista töistä sama palkka
2.) Nykyajan yhteiskunnassa ei ole tarvetta yrittää enää pakottaa miehiä miesten ja naisia naisten töihin, rajat ovat hämärtyneet
3.) Mieskin voi olla koti-isä ja nainen voi tehdä uraa. Siinä ei ole mitään väärää. Kunhan vaan muistetaan että mies ei muutu naiseksi eikä naisen tule muuttua mieheksi.
4.) Ilmiselvää on että yhteiskunnassa naisella tulee olla samat lailliset oikeudet kuin miehellä, esim- äänipoikeus yms.
5.) Miesten ja naisten välistä palkkaeroa olisi pyrittävä oikeudenmukaistamaan. Nais-alat ovat alipalkattuja yleisesti.
jne. Tämäntapaisia asioita.
Mutta jos tasa-arvolla tarkoitetaan että pitää yrittää hämärtää miehen ja naisen erilaisuutta niin sitten en kannata. Mies on kuitenkin Raamatun mukaan perheen pää ja isäntä eikä vaimo saisi hallita. Jos hallitsee, vikaa on molemmissa todennäköisesti.
Miehen tulee mielestäni pukeutua ja käyttyäytyä kuin mies ja naisen vastaavasti. Esim. nainen joka laittaa itsensä miehen näköiseksi (vrt. jotkin lesboparit) ja vetää miehen roolia, on luomisjärjestyksen vastainen kauhistus.
Mutta se että miehen tulee olla perheen pää kuten raamattukin käskee, sen tulee tapahtua, ei alistaen eikä kovuudella vaan rakastean ja yhteisymmärryksessä vaimon kanssa joka on siihen suostuvainen. Jos on niin hirveä päällepäsmäri pirttihirmuakka joka tätä kauhistelee, niin sellaiset kannattaa kiertää.
Sitäpaitsi, nainen on äiti ja mies isä. Äidin tulee täyttää äidillliset velvollisuudet ja miehen isälliset. Poikia tulee opettaa pojiksi ja tyttöjä tytöiksi esim. pukeutumisasioissa, käyttäytymisessä yms. sillä se on terve ja ihmiselle hyvä Jumalan luomistahto.Eli Raamatussa menee se selvä raja. Muuten sinulta hyvä esitelmä.
Ja katson, että nainen saa olla sellainen kuin on. Vaikka rajat olisi vähän hämärtyneet.En yleensä lokeroi ihmisiä. Toki on noinkin mitä sanot tuossa ja kuten sanoin jo aloituksessa (eli tarkoitus ei ole sinne mennä) , että tämä ei koske mitenkään seksuaalivähemmistöjä , vaan naisia.
Itseäni voin pitää todella onnekkaana (jos äitiniäni ei lasketa) mummoni todella kova työnainen ja kaikinpuolin särmä, vaimoni luojan kiitos sain vongattua mukaan, todella vähintään lestinsä hoitanut ja siihen päälle vielä kestänyt minutkin :) Miniä no onhan se vähän känkkäränkkä mutta kova työnainen ja lujaluontoinen ja tuossa vajaa pari viikkoa sitten pyöräytti ensimmäisen lapsenlapsenkin joten asiat itselläni siinä mielessä ihan hallinnassa.
Joskus vaan olen ihmetellyt sitä suoranaista "naisvihaa" mikä palstalta näkyy.
Jos lähtee ajattelemaan asioita niin, että naiset olisi jotenkin heikompia niin eikö nimenomaan niitä pitäisi sitten buustata "kannatella" eikä painaa enemmän alas ?- Nää_on_näitä
Et osaa kuitenkaan millään tavalla pohtia miksi yksi asia on sinulle ilmiselvää ja miksi jossain toisessa on OK, että rajat ovat hämärtyneet. Mistä ihmeestä esim. tulee tuo, että miten pitää pukeutua? Pitäisikö tuo tulkita niin, että naiset eivät saisi käyttää housuja?
Jos ei pidä, niin miksi ei pidä? Entä jos minä vaikka vaatisin, että onhan se nyt ilmiselvää, että jos pukeutumisessa pitää olla jotain eroa, niin sen eron pitää näkyä selvästi ja pitäisi noudattaa "perinteitä". Miten perustelet, että poikien ja tyttöjen kasvatuksessa pitää olla eroja ja että vaatetuskin pitää erota miehen ja naisen välillä?
Ja ennen kuin Räyhis tulee tähän mitään vittuilemaan, että luulenko minä, että miesten pitäisi käyttää vaikka rintaliivejä ja hametta, niin ei tässä ole siitä kyse. Tässä on kyse siitä, että jos jotain vaaditaan, niin se pitää perustella erittäin hyvin. Jos ei pysty perustelemaan, niin on parempi jättää asia jokaisen itse harkittavaksi.
Ja jos vielä mietitään sitä poikien ja tyttöjen kasvatusta, niin millaista sen pitäisi olla? Pojilleko pitää laittaa väkisin traktorilelut ja tytöille joku leikkihella? Tuo ainakin viittaisi siihen, että on ne miesten ja naisten työtkin erikseen, jos jo lapsille pitää povata maailma tietyllä tavalla kahtia jaettuna.
No sinähän et noita leluesimerkkejä keksinyt, joten en niitä sinun sanomisiksesi laitakaan. Kunhan aloitan keskustelua asiasta. Miksi miesten ja naisten työt ovat asia, jolla ei enää olekaan niin paljoa väliä? Miksi niillä oli ennen väliä? Joo kyllä minä tiedän, että lähes kaikki työt ovat nykyään aivan erilaisia kuin ennen.
On selvää, että raskaana olevana nainen voi vaaratta olla toimistotyössä, mutta jossain tukinuitossa se käytännössä olisi ainakin jälkeläisten tuoton kannalta riski - enkä väitä tässäkään kohtaa, etteikö niinkin olisi tehty, kun en tiedä onko. Tuokin on vain suuntaa antava esimerkki, minkä tilalle voi keksiä muita.
Jos mennään todella kauas menneisyyteen ihan paleoantropologiaan ja paleontologiaan asti, niin perusteltuja eroja näkyy. Nykyihmisillä jäänteiden perusteella oli jonkinlainen sukupuolityönjako mitä esim. neandertalinihmisillä ei ollut - siis jälkimmäisillä näkyi suurriistan metsästykseen liittyviä vaurioita molemmilla sukupuolilla mutta nykyihmisillä (tässä kontekstissa lajin merkityksessä) ei niinkään.
Jotkin asiat ovat siis perusteltavissa mutta jotkin eivät ole. On selvää, että on ainakin ollut tilanteita ja voipa vielä tulla olemaankin tilanteita, joissa jonkinlainen sukupuolinen työnjako on lajin selviämisen kannalta jos ei välttämätöntä niin suotavaa. Mutta nyt ei juurikaan näin ole, ja voimme todeta, ettei ole miesten ja naisten töitä. Tästähän olemme samaa mieltä. Mutta entä ne muut erot?
Miksi miehen pitää olla perheen pää? Jos mies voi olla koti-isä ja rouva voi olla uranaisena töissä pitkin maailmaa, niin joo voihan sitä käytännössä ajatella, että mies on perheen pää siinä tilanteessa, kun kerran lasten kanssa kotona on ja perhettä pyörittää. Mutta silloin kun se on toisin päin, että mies huitelee pitkin maailmaa vaikka työmatkoilla, niin miten hän edes käytännössä silloin on sen perheen pää? Käytännössä se nainen taitaa tuolloin olla se perheen pää - ja tämänhän ei taas pitäisi sopia (mielestäsi). Nää_on_näitä kirjoitti:
Et osaa kuitenkaan millään tavalla pohtia miksi yksi asia on sinulle ilmiselvää ja miksi jossain toisessa on OK, että rajat ovat hämärtyneet. Mistä ihmeestä esim. tulee tuo, että miten pitää pukeutua? Pitäisikö tuo tulkita niin, että naiset eivät saisi käyttää housuja?
Jos ei pidä, niin miksi ei pidä? Entä jos minä vaikka vaatisin, että onhan se nyt ilmiselvää, että jos pukeutumisessa pitää olla jotain eroa, niin sen eron pitää näkyä selvästi ja pitäisi noudattaa "perinteitä". Miten perustelet, että poikien ja tyttöjen kasvatuksessa pitää olla eroja ja että vaatetuskin pitää erota miehen ja naisen välillä?
Ja ennen kuin Räyhis tulee tähän mitään vittuilemaan, että luulenko minä, että miesten pitäisi käyttää vaikka rintaliivejä ja hametta, niin ei tässä ole siitä kyse. Tässä on kyse siitä, että jos jotain vaaditaan, niin se pitää perustella erittäin hyvin. Jos ei pysty perustelemaan, niin on parempi jättää asia jokaisen itse harkittavaksi.
Ja jos vielä mietitään sitä poikien ja tyttöjen kasvatusta, niin millaista sen pitäisi olla? Pojilleko pitää laittaa väkisin traktorilelut ja tytöille joku leikkihella? Tuo ainakin viittaisi siihen, että on ne miesten ja naisten työtkin erikseen, jos jo lapsille pitää povata maailma tietyllä tavalla kahtia jaettuna.
No sinähän et noita leluesimerkkejä keksinyt, joten en niitä sinun sanomisiksesi laitakaan. Kunhan aloitan keskustelua asiasta. Miksi miesten ja naisten työt ovat asia, jolla ei enää olekaan niin paljoa väliä? Miksi niillä oli ennen väliä? Joo kyllä minä tiedän, että lähes kaikki työt ovat nykyään aivan erilaisia kuin ennen.
On selvää, että raskaana olevana nainen voi vaaratta olla toimistotyössä, mutta jossain tukinuitossa se käytännössä olisi ainakin jälkeläisten tuoton kannalta riski - enkä väitä tässäkään kohtaa, etteikö niinkin olisi tehty, kun en tiedä onko. Tuokin on vain suuntaa antava esimerkki, minkä tilalle voi keksiä muita.
Jos mennään todella kauas menneisyyteen ihan paleoantropologiaan ja paleontologiaan asti, niin perusteltuja eroja näkyy. Nykyihmisillä jäänteiden perusteella oli jonkinlainen sukupuolityönjako mitä esim. neandertalinihmisillä ei ollut - siis jälkimmäisillä näkyi suurriistan metsästykseen liittyviä vaurioita molemmilla sukupuolilla mutta nykyihmisillä (tässä kontekstissa lajin merkityksessä) ei niinkään.
Jotkin asiat ovat siis perusteltavissa mutta jotkin eivät ole. On selvää, että on ainakin ollut tilanteita ja voipa vielä tulla olemaankin tilanteita, joissa jonkinlainen sukupuolinen työnjako on lajin selviämisen kannalta jos ei välttämätöntä niin suotavaa. Mutta nyt ei juurikaan näin ole, ja voimme todeta, ettei ole miesten ja naisten töitä. Tästähän olemme samaa mieltä. Mutta entä ne muut erot?
Miksi miehen pitää olla perheen pää? Jos mies voi olla koti-isä ja rouva voi olla uranaisena töissä pitkin maailmaa, niin joo voihan sitä käytännössä ajatella, että mies on perheen pää siinä tilanteessa, kun kerran lasten kanssa kotona on ja perhettä pyörittää. Mutta silloin kun se on toisin päin, että mies huitelee pitkin maailmaa vaikka työmatkoilla, niin miten hän edes käytännössä silloin on sen perheen pää? Käytännössä se nainen taitaa tuolloin olla se perheen pää - ja tämänhän ei taas pitäisi sopia (mielestäsi).Minäpä näppäilen tähän vastauksen, vaikka et oikeastaan kysymystä minulle tarkoittanut. Täytyy sanoa, että olen aina itse ihmetellyt tätä joittenkin mielestä "perheenpää" kysymystä. Jos rehellisesti laittaisin tuossa kohtaan itseni likoon niin vuosia kuljin ulkomaita myöten reissutöissä ja vaimohan sen kaiken hoiti, lapset kodin jne. Aina sai ns. valmiille tulla ja toisinaan muutettiin koko poppoo sinne missä olin.
Ikinä en siis voisi ajatella, että olisin jotenkin automaattisesti ylempi tai, että voisin määräillä hänen asioitaan, pukeutumista jne.
Suoraan sanottuna vaikka menisi tuolla napa paljaana, minä tuskin olen siihen kukaan puuttumaan vaikka nyt mies olenkin. No toivottavasti ei tuohon mennä ja tuskin, mutta en ymmärrä joidenkin tosi uskovien kamalaa tarvetta jotenkin kuitenkin naista painaa alas. Hienointahan on nimenomaan yli viisikymppisenä katsoa vaimoansa ja todeta, että kyllä se rakkaus kantoi , se kantoi jopa läpi vaikeuksien. Aina selvittiin yhdessä, juurikin varmaan sen takia, ettei kummallakaan ollut halua alistaa, vaan halu selvitä kulloisestakin tilanteesta. Pointti on se pojat, et kun katson vaimoani melkeen 30 vuoden jälkeen, no ei totta kait näytä ihan fyysisesti samalta mitä silloin mutta kukapa näyttäisi mutta siinä on nainen joka on oikeasti vaikka sitten ansainnut sen, että jos haluaa lähteä pelkät kalsarit päällä kauppaan.
Ja tuossa se ero, meillä miehillähän tuo "oikeus" tulee vähän kuin synymälahjana, naiset joutuvat sen tienaamaan.Nää_on_näitä kirjoitti:
Et osaa kuitenkaan millään tavalla pohtia miksi yksi asia on sinulle ilmiselvää ja miksi jossain toisessa on OK, että rajat ovat hämärtyneet. Mistä ihmeestä esim. tulee tuo, että miten pitää pukeutua? Pitäisikö tuo tulkita niin, että naiset eivät saisi käyttää housuja?
Jos ei pidä, niin miksi ei pidä? Entä jos minä vaikka vaatisin, että onhan se nyt ilmiselvää, että jos pukeutumisessa pitää olla jotain eroa, niin sen eron pitää näkyä selvästi ja pitäisi noudattaa "perinteitä". Miten perustelet, että poikien ja tyttöjen kasvatuksessa pitää olla eroja ja että vaatetuskin pitää erota miehen ja naisen välillä?
Ja ennen kuin Räyhis tulee tähän mitään vittuilemaan, että luulenko minä, että miesten pitäisi käyttää vaikka rintaliivejä ja hametta, niin ei tässä ole siitä kyse. Tässä on kyse siitä, että jos jotain vaaditaan, niin se pitää perustella erittäin hyvin. Jos ei pysty perustelemaan, niin on parempi jättää asia jokaisen itse harkittavaksi.
Ja jos vielä mietitään sitä poikien ja tyttöjen kasvatusta, niin millaista sen pitäisi olla? Pojilleko pitää laittaa väkisin traktorilelut ja tytöille joku leikkihella? Tuo ainakin viittaisi siihen, että on ne miesten ja naisten työtkin erikseen, jos jo lapsille pitää povata maailma tietyllä tavalla kahtia jaettuna.
No sinähän et noita leluesimerkkejä keksinyt, joten en niitä sinun sanomisiksesi laitakaan. Kunhan aloitan keskustelua asiasta. Miksi miesten ja naisten työt ovat asia, jolla ei enää olekaan niin paljoa väliä? Miksi niillä oli ennen väliä? Joo kyllä minä tiedän, että lähes kaikki työt ovat nykyään aivan erilaisia kuin ennen.
On selvää, että raskaana olevana nainen voi vaaratta olla toimistotyössä, mutta jossain tukinuitossa se käytännössä olisi ainakin jälkeläisten tuoton kannalta riski - enkä väitä tässäkään kohtaa, etteikö niinkin olisi tehty, kun en tiedä onko. Tuokin on vain suuntaa antava esimerkki, minkä tilalle voi keksiä muita.
Jos mennään todella kauas menneisyyteen ihan paleoantropologiaan ja paleontologiaan asti, niin perusteltuja eroja näkyy. Nykyihmisillä jäänteiden perusteella oli jonkinlainen sukupuolityönjako mitä esim. neandertalinihmisillä ei ollut - siis jälkimmäisillä näkyi suurriistan metsästykseen liittyviä vaurioita molemmilla sukupuolilla mutta nykyihmisillä (tässä kontekstissa lajin merkityksessä) ei niinkään.
Jotkin asiat ovat siis perusteltavissa mutta jotkin eivät ole. On selvää, että on ainakin ollut tilanteita ja voipa vielä tulla olemaankin tilanteita, joissa jonkinlainen sukupuolinen työnjako on lajin selviämisen kannalta jos ei välttämätöntä niin suotavaa. Mutta nyt ei juurikaan näin ole, ja voimme todeta, ettei ole miesten ja naisten töitä. Tästähän olemme samaa mieltä. Mutta entä ne muut erot?
Miksi miehen pitää olla perheen pää? Jos mies voi olla koti-isä ja rouva voi olla uranaisena töissä pitkin maailmaa, niin joo voihan sitä käytännössä ajatella, että mies on perheen pää siinä tilanteessa, kun kerran lasten kanssa kotona on ja perhettä pyörittää. Mutta silloin kun se on toisin päin, että mies huitelee pitkin maailmaa vaikka työmatkoilla, niin miten hän edes käytännössä silloin on sen perheen pää? Käytännössä se nainen taitaa tuolloin olla se perheen pää - ja tämänhän ei taas pitäisi sopia (mielestäsi)."Miksi miehen pitää olla perheen pää? Jos mies voi olla koti-isä ja rouva voi olla uranaisena töissä pitkin maailmaa, niin joo voihan sitä käytännössä ajatella, että mies on perheen pää siinä tilanteessa, kun kerran lasten kanssa kotona on ja perhettä pyörittää. Mutta silloin kun se on toisin päin, että mies huitelee pitkin maailmaa vaikka työmatkoilla, niin miten hän edes käytännössä silloin on sen perheen pää? Käytännössä se nainen taitaa tuolloin olla se perheen pää - ja tämänhän ei taas pitäisi sopia (mielestäsi)."
>>> Ei tätä "mies on perheen pää" ole, vaikka se onkin Raamatussa, -tarkoitettu varmaankaan ymmärrettäväksi minään ehdottoman sitovana lakina kaikissa mahdollisissa elämäntilanteissa, vaan itse ainakin näen asian siten ettei hätä lue lakia. Jos esim. elämäntilanne vaatii vaimoa ottamaan "ohjat" perheen asioissa tai jos miehestä ei vaan jostain syystä ole siihen, niin uskon ihan vakavissani että silloin on myös Jumalan tahdon mukaista ettei perhettä jätetä heitteille "lain noudattamisen takia" vaan että perheen äiti kantaa sitten enemmän vastuusta.
Kyse on enemmänkin Jumalan antamasta hyvän elämän ajo-ohjeesta joka toteuttaa luomisjärjestystä.
Niinkuin joku toi hyvin esille, nykyään alkaa esim. perinteiseen sukupuoletn töihin kuuluneet rajat hämärtyä koska ei enää ole niin paljon niitä raskaita ruumiillisia töitä, mutta ihmiskunnan tähänastisessa historiassa on ollut aika selvää että mies on ainakin tässä suhteessa ollut se "vahvempi astia" joka kestää enemmän ja jonka edellytykset on ollut kantaa isompi kuorma.
Asiaa kun tarkastellaan kristinuskon kanalta (kun ollaan luterilaisuus-palstalla) niin voidaan kysyä miksi Jumala loi näin? Sitä emme tiedä, mutta alusta asti kuitenkin on ollut selvää tämä sukupuoletn fyysisiinkin ominaisuuksiin perustuva roolijako. Tämä nyt näin ainoastaan ulkonaisesti tarkastellen.
Paljon syvempi merkitys miehen ja naisen väliselle erilaisuudelle ja eri rooleille/tehtäville perheessa ja seurakunnassa nousee Jumalan luomisjärjestyksestä. Maan päälle asetettu luomisjärjestys kuvaa seurakunnan ja Luojan välistä järjestystä joka taas kuvastaa sitä miten ihminen on luotu Jumalan kuvaksi:
"Vaimot olkaat omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle.
Sillä mies on vaimon pää, niinkuin Kristus on seurakunnan pää" (Ef. 5 .luku)
Miksi näin? Miksei toisinpäin?
Sitä me emme kysy eikä meidän sovi kysyä sitä, sillä meille riittää että Kaikkivaltias majestetti on näin Pyhässä neuvonpidossaan säätänyt. Meidän paikkamme sen sijaan on, -ei kapinoida tätä Luojan asettamaa järjestystä vastaan vaan peljätä ja rakastaa Jumalaa niin että pidämme sen puhtaana ja kunniassa, sitä noudatamme ja aviopuolisoina rakkaudessa toinen toisemme kunnioittamisessa kilpaillen (ei siis herroina halliten niinkuin luullaan) Jumalan luomina tätä todeksi elämme.
Mutta epäilen että tätä ei ymmärretä OIKEIN vaan tulkitaan alistamisena. Siihen sanon että jokainen mies, olkoon uskova tai epäuskoinen, joka kohtelee vaimoaan alistaen, sortaen hänen oikeuksiaan, pitäen häntä "omaisuutenaan" jota voi kohdella huonosti, rikkoo Jumalan tahtoa ja käskyä vastaan, sillä sama Raamattu joka antaa luomisjärjestyksen, sanoo myös näin:
"Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä, että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta, saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa, sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä. "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.
Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä." (Ef. 5. luku)
Siis: Kun Jumalan tahto toteutuu, silloin toteutuu hyvässä järjestyksessä myös molemminpuolinen kunnioitus, oikea ja aito tasa-arvo, kumpikaan osapuoli ei ole alistettu eikä koe itseään sellaiseksi, mutta mies perheen päänä kantaa vahvuudellaan vaimoaan ja perhettään ja vaimo omilla ominaisuuksillaan kantaa miestään ja lapsiaan.
Tätä kristillistä hyvää avioliitto-opetusta vääristellään hyvin paljon. Täälläkin palstalla.Edesmennyt isäni syntyi aviottomana piian äpäränä. Edesmennyt köyhä ikänsä piian töitä tehnyt mummoni taisteli lapsensa puolesta astumalla juurikin miesten varpaille. Niiden aikansa konservatiivien.
Ja vain sen sekä liberaalin Helsingistä tulleen opettajan vuoksi vuoksi isäni sai lopulta lahjakkuutensa mukaisen ansaitsemansa matemaatikon, fyysikon ja kemistin koulutuksen yliopistossa.
Mummoni oli rajojen murtaja tavallaan. Hyväksyttiinkö tuota tuolloin? Ei. Et hyväksyisi sinäkään nykyisin. Kai. Äidin "syntien" maksattamista lapsella.
Ymmärrätkö miten liittyy aloitukseesi ?a-teisti kirjoitti:
Edesmennyt isäni syntyi aviottomana piian äpäränä. Edesmennyt köyhä ikänsä piian töitä tehnyt mummoni taisteli lapsensa puolesta astumalla juurikin miesten varpaille. Niiden aikansa konservatiivien.
Ja vain sen sekä liberaalin Helsingistä tulleen opettajan vuoksi vuoksi isäni sai lopulta lahjakkuutensa mukaisen ansaitsemansa matemaatikon, fyysikon ja kemistin koulutuksen yliopistossa.
Mummoni oli rajojen murtaja tavallaan. Hyväksyttiinkö tuota tuolloin? Ei. Et hyväksyisi sinäkään nykyisin. Kai. Äidin "syntien" maksattamista lapsella.
Ymmärrätkö miten liittyy aloitukseesi ?Ei siis aloitukseen vaan ev.lut-nikin vastaukseen.
a-teisti kirjoitti:
Edesmennyt isäni syntyi aviottomana piian äpäränä. Edesmennyt köyhä ikänsä piian töitä tehnyt mummoni taisteli lapsensa puolesta astumalla juurikin miesten varpaille. Niiden aikansa konservatiivien.
Ja vain sen sekä liberaalin Helsingistä tulleen opettajan vuoksi vuoksi isäni sai lopulta lahjakkuutensa mukaisen ansaitsemansa matemaatikon, fyysikon ja kemistin koulutuksen yliopistossa.
Mummoni oli rajojen murtaja tavallaan. Hyväksyttiinkö tuota tuolloin? Ei. Et hyväksyisi sinäkään nykyisin. Kai. Äidin "syntien" maksattamista lapsella.
Ymmärrätkö miten liittyy aloitukseesi ?Mummoltasi hieno homma. Tulee melkeen oma mummo mieleen joka "adoptoi" minut tyyliin " minä ny vien tämän lapsen, käykää hakemassa nimet paperiin"
Itse en muista tuota mutta kyseinen lastensuojelun sosiaalityöntekijä minulle joskus muinoin kertoi ja ihan silleen, niillä kesti melkeen kaksivuotta saada nuo nimet . Ei siis ollut neuvoteltavissa olevia asioita ;)
Ja hienoahan kaikki tuollainen on , nainenkin voi olla vahva ja mikä parasta se, ei ole meiltä miehiltä pois vaikka jotkut niin ajattelevat.
Monet uskovaiset sitten vetoavat esimerkiksi johonkin fyysisiin voimiin ja on totta, että miehet pelittää siinä mutta naisten henkinen voima on jotakin sellaista, ettei sitä monesta miehestä löydy. Ne on nimenomaan niitä naarasleijonia, meneppä niille kokeileen. (kattokaa luontokanavia, naarat siellä hoitaa hommat)
Sitä en koskaan ymmärrä kuinka mummosi kaltainen nainen voisi olla jokin uhka konservatiivi kristitylle. Kun tästä sukupuolisuudesta nykyään niin täällä meuhkataan niin eikö hienointa ole juuri se, että olemme erillaisia ja kummallakin on omat vahvuutensa, eikä tuo ole toiselta pois mutta kuitenkin toisillemme sopiviksi luotuja vastakappaleita.EvLut kirjoitti:
"Miksi miehen pitää olla perheen pää? Jos mies voi olla koti-isä ja rouva voi olla uranaisena töissä pitkin maailmaa, niin joo voihan sitä käytännössä ajatella, että mies on perheen pää siinä tilanteessa, kun kerran lasten kanssa kotona on ja perhettä pyörittää. Mutta silloin kun se on toisin päin, että mies huitelee pitkin maailmaa vaikka työmatkoilla, niin miten hän edes käytännössä silloin on sen perheen pää? Käytännössä se nainen taitaa tuolloin olla se perheen pää - ja tämänhän ei taas pitäisi sopia (mielestäsi)."
>>> Ei tätä "mies on perheen pää" ole, vaikka se onkin Raamatussa, -tarkoitettu varmaankaan ymmärrettäväksi minään ehdottoman sitovana lakina kaikissa mahdollisissa elämäntilanteissa, vaan itse ainakin näen asian siten ettei hätä lue lakia. Jos esim. elämäntilanne vaatii vaimoa ottamaan "ohjat" perheen asioissa tai jos miehestä ei vaan jostain syystä ole siihen, niin uskon ihan vakavissani että silloin on myös Jumalan tahdon mukaista ettei perhettä jätetä heitteille "lain noudattamisen takia" vaan että perheen äiti kantaa sitten enemmän vastuusta.
Kyse on enemmänkin Jumalan antamasta hyvän elämän ajo-ohjeesta joka toteuttaa luomisjärjestystä.
Niinkuin joku toi hyvin esille, nykyään alkaa esim. perinteiseen sukupuoletn töihin kuuluneet rajat hämärtyä koska ei enää ole niin paljon niitä raskaita ruumiillisia töitä, mutta ihmiskunnan tähänastisessa historiassa on ollut aika selvää että mies on ainakin tässä suhteessa ollut se "vahvempi astia" joka kestää enemmän ja jonka edellytykset on ollut kantaa isompi kuorma.
Asiaa kun tarkastellaan kristinuskon kanalta (kun ollaan luterilaisuus-palstalla) niin voidaan kysyä miksi Jumala loi näin? Sitä emme tiedä, mutta alusta asti kuitenkin on ollut selvää tämä sukupuoletn fyysisiinkin ominaisuuksiin perustuva roolijako. Tämä nyt näin ainoastaan ulkonaisesti tarkastellen.
Paljon syvempi merkitys miehen ja naisen väliselle erilaisuudelle ja eri rooleille/tehtäville perheessa ja seurakunnassa nousee Jumalan luomisjärjestyksestä. Maan päälle asetettu luomisjärjestys kuvaa seurakunnan ja Luojan välistä järjestystä joka taas kuvastaa sitä miten ihminen on luotu Jumalan kuvaksi:
"Vaimot olkaat omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle.
Sillä mies on vaimon pää, niinkuin Kristus on seurakunnan pää" (Ef. 5 .luku)
Miksi näin? Miksei toisinpäin?
Sitä me emme kysy eikä meidän sovi kysyä sitä, sillä meille riittää että Kaikkivaltias majestetti on näin Pyhässä neuvonpidossaan säätänyt. Meidän paikkamme sen sijaan on, -ei kapinoida tätä Luojan asettamaa järjestystä vastaan vaan peljätä ja rakastaa Jumalaa niin että pidämme sen puhtaana ja kunniassa, sitä noudatamme ja aviopuolisoina rakkaudessa toinen toisemme kunnioittamisessa kilpaillen (ei siis herroina halliten niinkuin luullaan) Jumalan luomina tätä todeksi elämme.
Mutta epäilen että tätä ei ymmärretä OIKEIN vaan tulkitaan alistamisena. Siihen sanon että jokainen mies, olkoon uskova tai epäuskoinen, joka kohtelee vaimoaan alistaen, sortaen hänen oikeuksiaan, pitäen häntä "omaisuutenaan" jota voi kohdella huonosti, rikkoo Jumalan tahtoa ja käskyä vastaan, sillä sama Raamattu joka antaa luomisjärjestyksen, sanoo myös näin:
"Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä, että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta, saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa, sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä. "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.
Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä." (Ef. 5. luku)
Siis: Kun Jumalan tahto toteutuu, silloin toteutuu hyvässä järjestyksessä myös molemminpuolinen kunnioitus, oikea ja aito tasa-arvo, kumpikaan osapuoli ei ole alistettu eikä koe itseään sellaiseksi, mutta mies perheen päänä kantaa vahvuudellaan vaimoaan ja perhettään ja vaimo omilla ominaisuuksillaan kantaa miestään ja lapsiaan.
Tätä kristillistä hyvää avioliitto-opetusta vääristellään hyvin paljon. Täälläkin palstalla.”…mutta mies perheen päänä kantaa vahvuudellaan vaimoaan ja perhettään ja vaimo omilla ominaisuuksillaan kantaa miestään ja lapsiaan.”
Ikävä kyllä tuollainen vahvuus ei ole mikään synnyin lahja miehille. Se pitää oppia ja todellisuudessa aika harva mies sen oppii. Eikä mikään estä naista oppimasta samaa.nähty.on kirjoitti:
Mummoltasi hieno homma. Tulee melkeen oma mummo mieleen joka "adoptoi" minut tyyliin " minä ny vien tämän lapsen, käykää hakemassa nimet paperiin"
Itse en muista tuota mutta kyseinen lastensuojelun sosiaalityöntekijä minulle joskus muinoin kertoi ja ihan silleen, niillä kesti melkeen kaksivuotta saada nuo nimet . Ei siis ollut neuvoteltavissa olevia asioita ;)
Ja hienoahan kaikki tuollainen on , nainenkin voi olla vahva ja mikä parasta se, ei ole meiltä miehiltä pois vaikka jotkut niin ajattelevat.
Monet uskovaiset sitten vetoavat esimerkiksi johonkin fyysisiin voimiin ja on totta, että miehet pelittää siinä mutta naisten henkinen voima on jotakin sellaista, ettei sitä monesta miehestä löydy. Ne on nimenomaan niitä naarasleijonia, meneppä niille kokeileen. (kattokaa luontokanavia, naarat siellä hoitaa hommat)
Sitä en koskaan ymmärrä kuinka mummosi kaltainen nainen voisi olla jokin uhka konservatiivi kristitylle. Kun tästä sukupuolisuudesta nykyään niin täällä meuhkataan niin eikö hienointa ole juuri se, että olemme erillaisia ja kummallakin on omat vahvuutensa, eikä tuo ole toiselta pois mutta kuitenkin toisillemme sopiviksi luotuja vastakappaleita.”…eikö hienointa ole juuri se, että olemme erillaisia ja kummallakin on omat vahvuutensa, eikä tuo ole toiselta pois mutta kuitenkin toisillemme sopiviksi luotuja vastakappaleita.”
Toki silloin kun onnistuu sellaisen puolison löytämään. Pitäisi muistaa että avioliitto ei ketään ”tee” sopivaksi toisilleen.
>Sellaista naista joka ajaa naisten asemaa tasa-arvoiseksi ollaan heti nimittämässä femakoksi vaikkei hänellä välttämättä olisi feministien kanssa mitään tekemistä, mikä tuon vastine muuten on miehillä ?
Jaa-a. Femina tulee latinan nainen-sanasta joka on femina, ja vir on sitten mies. Olisko vastine siis "virolainen"?- nähty.on.ei.kirj
Niin loppujen lopuksi on ihan sama mitä miestenvastaavaa nimittäisi, sellaistahan ei ole , ei ole koskaan ollut. eikä tule olemaan. Juurikin sen takia, että miesten ei ole koskaan tarvinnut "taistella" päivänselvistä asioista.
nähty.on.ei.kirj kirjoitti:
Niin loppujen lopuksi on ihan sama mitä miestenvastaavaa nimittäisi, sellaistahan ei ole , ei ole koskaan ollut. eikä tule olemaan. Juurikin sen takia, että miesten ei ole koskaan tarvinnut "taistella" päivänselvistä asioista.
Totta, mutta hauska miettimisen aihe.
- Tasasotilasarvoa
nähty.on.ei.kirj kirjoitti:
Niin loppujen lopuksi on ihan sama mitä miestenvastaavaa nimittäisi, sellaistahan ei ole , ei ole koskaan ollut. eikä tule olemaan. Juurikin sen takia, että miesten ei ole koskaan tarvinnut "taistella" päivänselvistä asioista.
Tosin asevelvollisuus on miehiä syrjivä useissa maissa. Harvemmissa maissa se itse asiassa taitaa sikäli olla tasa-arvoinen, että naisetkin olisivat velvoitettuja palvelemaan edes jollain tavalla jos ei nimenomaan aseellisesti.
Koska joku vanhoillinen ja vanhanaikainen äijänkäppänä varmaan tulee tähän mussuttamaan huonosti perusteltuja väitteitä, niin kumotaanpa nekin jo valmiiksi:
On edelleen selvää, että tietyt tehtävät asepalveluksessa voivat olla niin raskaita, että tilastollisesti katsottuna naiset eivät tule sellaisiin tehtäviin valituiksi. Se ei ole naisten syrjimistä - paitsi jos heidän ei anneta edes yrittää. Nyt ei siis kuitenkaan ole kyse siitä, että tietysti ihmiset tulee valita tehtäviin kelpoisuutensa perusteella, eikä todellakaan ole tässä nyt mistään naiskiintiöistä kyse.
Sitten se äärimmäistä idiotismia kielivä "argumentti", että (vain) miesten täytyy suorittaa asepalvelus, koska naisten täytyy synnyttää. No eihän niitä naisia kukaan pakota synnyttämään (paitsi fundamentalistit joissain maissa). Eivätkä he ole kaikki ole vapaaehtoisestikaan synnyttämässä silloin kun miehet ovat tetsaamassa. Pitäisikö tasa-arvon nimissä vaatia synnytyspakko ainakin niille naisille, jotka tuohon vetoavat?
Oleellistahan nyt kuitenkin on, että siinä missä miehet joutuvat joko armeijaan tai sivariin, voivat naiset sillä aikaa vaikkapa "viettää mukavaa opiskelijaelämää" (kuiten jotkut idiootit opiskelua luonnehtivat, ikään kuin se olisi vain ja ainoastaan jotenkin oikein erityisen mukavaa ja taloudellista onnea pursuavaa). Miesten opiskelusysteemit katkeavat helposti yli vuodeksi, jos he haluavat hoitaa palveluksen heti pois alta.
Asiahan on niin, että naiset tulisi laittaa kutsuntoihin aivan kuten miehetkin. Ja jos se nyt on niin helevetin vaikeaa hyväksyä, että molemmat saisivat siitä sitten valita menevätkö inttiin vai sivariin, ja miesten edelleen tulisikin lähtökohtaisesti käydä mielummin intti kuin junttien halveksima sivarivaihtoehto, niin sitten naisten tulisi käydä se sivari. Tämä olisi tasa-arvoisempaa kuin miten asia nyt on.
Ja on se muuten kumma, että täkäläiset hihhulikonservatiivit eivät ole laittamassa naisiakin samalla puolipakolla inttiin kuin miehiäkin, vaikka noin taitaa juuri olla heidän ihannoimassaan Israelin ihmemaassa! Koko ikäluokka vaan hyötykäyttöön: on enemmän mistä valita tarvittaessa ja kyseinen tasa-arvoinen systeemi Tasasotilasarvoa kirjoitti:
Tosin asevelvollisuus on miehiä syrjivä useissa maissa. Harvemmissa maissa se itse asiassa taitaa sikäli olla tasa-arvoinen, että naisetkin olisivat velvoitettuja palvelemaan edes jollain tavalla jos ei nimenomaan aseellisesti.
Koska joku vanhoillinen ja vanhanaikainen äijänkäppänä varmaan tulee tähän mussuttamaan huonosti perusteltuja väitteitä, niin kumotaanpa nekin jo valmiiksi:
On edelleen selvää, että tietyt tehtävät asepalveluksessa voivat olla niin raskaita, että tilastollisesti katsottuna naiset eivät tule sellaisiin tehtäviin valituiksi. Se ei ole naisten syrjimistä - paitsi jos heidän ei anneta edes yrittää. Nyt ei siis kuitenkaan ole kyse siitä, että tietysti ihmiset tulee valita tehtäviin kelpoisuutensa perusteella, eikä todellakaan ole tässä nyt mistään naiskiintiöistä kyse.
Sitten se äärimmäistä idiotismia kielivä "argumentti", että (vain) miesten täytyy suorittaa asepalvelus, koska naisten täytyy synnyttää. No eihän niitä naisia kukaan pakota synnyttämään (paitsi fundamentalistit joissain maissa). Eivätkä he ole kaikki ole vapaaehtoisestikaan synnyttämässä silloin kun miehet ovat tetsaamassa. Pitäisikö tasa-arvon nimissä vaatia synnytyspakko ainakin niille naisille, jotka tuohon vetoavat?
Oleellistahan nyt kuitenkin on, että siinä missä miehet joutuvat joko armeijaan tai sivariin, voivat naiset sillä aikaa vaikkapa "viettää mukavaa opiskelijaelämää" (kuiten jotkut idiootit opiskelua luonnehtivat, ikään kuin se olisi vain ja ainoastaan jotenkin oikein erityisen mukavaa ja taloudellista onnea pursuavaa). Miesten opiskelusysteemit katkeavat helposti yli vuodeksi, jos he haluavat hoitaa palveluksen heti pois alta.
Asiahan on niin, että naiset tulisi laittaa kutsuntoihin aivan kuten miehetkin. Ja jos se nyt on niin helevetin vaikeaa hyväksyä, että molemmat saisivat siitä sitten valita menevätkö inttiin vai sivariin, ja miesten edelleen tulisikin lähtökohtaisesti käydä mielummin intti kuin junttien halveksima sivarivaihtoehto, niin sitten naisten tulisi käydä se sivari. Tämä olisi tasa-arvoisempaa kuin miten asia nyt on.
Ja on se muuten kumma, että täkäläiset hihhulikonservatiivit eivät ole laittamassa naisiakin samalla puolipakolla inttiin kuin miehiäkin, vaikka noin taitaa juuri olla heidän ihannoimassaan Israelin ihmemaassa! Koko ikäluokka vaan hyötykäyttöön: on enemmän mistä valita tarvittaessa ja kyseinen tasa-arvoinen systeemi”Asiahan on niin, että naiset tulisi laittaa kutsuntoihin aivan kuten miehetkin.”
Etenkin kun suomi on niin pieni maa, ajatus ei ole ollenkaan huono. Tosin kriteerit pitäisi olla toisenlaiset, huomioiden mm. lasten tekemiset.
Olisin itse nuorena voinutkin lähteä armeijaan. Sittemmin olen miettinyt, että armeijassa pitäisi olla pakollisena kaikille talouskoulu, koska näitä arjen taitoja ei enää edes koulussa opeteta.
- Suorapuheinensusi
Useimmissa luterilaisissa pappisperheissä, naisen tehtävä on lähinnä pitää nassu kiinni, pyöräyttää pentuja kuin liukuhihnalta ja leipoa pullaa ja keittää kahvia niin, että jeesuspartaiset teolokisedät pääsevät näpertelemään sen niin rakkaan lutterimutterinsa ja muun paskantärkeän höpöteologiansa kanssa. Tasa-arvo on niin kauan ihan ok, kunhan nainen ei vain erehdy muistuttamaan hirmukiireistä teolokisetää siitä, että hänkin saattaisi joskus haluta tehdä jotain muuta kuin olla nyrkin ja hellan välissä. Samaan aikaan ylläpidetään ulospäin vittumaisen imelää "olemme kristillinen perhe"-julkisivua teennäisesti hymyillen, vaikka tosi asiassa äijä on tosi asiassa 30 kertaa päivässä runkkaava tuhkamuna, jolla on kulli löysänä, kun pitäisi ruveta ns. tositoimiin.
Naispappihuusholleissa taasen äijät antaa poikkeuksetta sen erittäin hintahtavan kaappihomouteen viittaavan vaikutelman. Kerran kävi btw yhdessä kuppilassa niin että yhden pappina työskentelevän naistuttuni äijä tuli istumaan viereeni ja rupesi muutaman bissen jälkeen lääppimään varsin epäilyttävästi mutta sillai pehmeästi - oli kyllä kuitenkin aikamoisen vitun absurdi tilanne... huhhuh. Kävi kyllä sitä mimmiä aika sääliksi mutta luulen että se tietää itsekin äijänsä olevan homo. ”…tasa-arvo ylipäätänsä on jotenkin kovapaikka konservatiivi ja fundamenttalisti uskoville.”
Aika moni konservatiivi nykyään on aika lailla tasa-arvon kannalla. Fundamentalismiin se ei kuulu edes yhteiskunnallisella tasolla asiaan, vaan tavoitteena on arvojärjestyksen mukainen lukkoon lyöty järjestelmä.
Mitä tulee feminismiin, niin sitäkin on erilaista. On hyvä aina kysyä, millaista muotoa tarkoitetaan.
EvLut 15.3.2017 18:21 luettelee mm. viisi kohtaa, jotka ovat vanhan feminismin perusteita. Eli häntä voi kutsua feministiksi. Ikävä kyllä on feminismiä, joita en minäkään oikein ymmärrä ja nämä ovat vaikuttaneet, että feminismistä on tullut kielteinen kaiku.
Paljon noissa kommenteissa oli hyviä asioita ja huomioita. Puutun vain niihin kohtiin, joita kannattaa tarkastella lähemmin.
”Miehen tulee mielestäni pukeutua ja käyttyäytyä kuin mies ja naisen vastaavasti.”
Tämä on sellainen kulttuuri juttu sekä varsin henkilökohtainen juttu. Se mitä joku pitää miehekkäänä tai naisellisena, voi toisen mielestä olla vähemmän sellaista. Käsitykset poikkeavat aika tavalla toisistaan.
Olen itse ihmetellyt niitä monia ristiriitaisia vaatimuksia eri ihmisten kesken, mitä naisena olemiseen heidän mielestään vaaditaan. Kun se ei näytä riittävän, että on nainen. Siihen tulee nuo käyttäytymissäännöt ja pukeutumissäännöt. Vasta sitten voi ”ansaita” naisena olemisen oikeuden, kun tekee sääntöjen mukaan – tosin sitten toisen henkilön kohdalla säännöt muuttuvat ja naisten oletetaan muokkaavan olemustaan sen mukaan.
Naista kritisoidaan ulkonäön suhteen paljon enemmän. Jos luoja on antanut ulkonäön, joka ei vastaa mielikuvaa ”naisellisuudesta” – ikävä kyllä me suomalaiset naiset olemme enemmän emäntätyyppiä kuin eurooppalaiset sisaremme – he saavat kärsiä siitä monin tavoin.
Pukeutumisen suhteen onneksi ei enää tarvitse laittaa epäterveellisiä ja epäkäytännöllisiä asusteita ylleen kuten muutama kymmenen vuotta sitten. Toisaalta haalariin pukeutua nainenkin voi olla naisellinen.
Toinen ”ääripää” on sitten muoti, jossa nainen alkaa leikellä itseään tai laittaa kaikenlaisia tekoaineita itseensä, jolla korostaa ”naisellisuuttaan”. Niistä ei irvokkuus ole kaukana.>> palstalla... aika nopeasti saa sen kuvan, että tasa-arvo ylipäätänsä on jotenkin kovapaikka konservatiivi ja fundamentalisti uskoville. <<
Tuntuu, että fundamentalistille kyse ei ole edes tasa-arvosta, vaan ne on suutahtaneet siitä, että ihmiset ei enää leiki heille tuttuja roolileikkejä.
Pikkuisen tekopyhyyttä ja teeskentelyä kehiin, fundamentalistia häiritsevä erilaisuus kaappiin ja katso, fundamentalisti tirauttaisi ilonkyynelen ja hän sanoisi ääni väristen "olen taivaassa!".
Vaikka fudut paasaa uskostaan, niin ne on silti maallisia. Se taivasosio on niille vain turvapaikka johon ne vetoaa aina kun meinaavat jäädä häviölle. Niitä kiinnostaa maallinen valta ja se mille asiat päällepäin näyttää, eikä se miten asiat oikeasti on.
Siksi niille kävisi, että abortit kiellettäisiin, vaikka samalla niiden määrä moninkertaistuisi. Samoin kieltolaki sopisi niille, eikä niitä haittaisi, vaikka viinankulutus kaksinkertaistuisi. Pääasia, että nuo olisi "kielletty" heidän yhteiskunnassaan.
Fuduille riittää, että edes leikisti arvostetaan vanhoja aikoja ja tapoja.>Fuduille riittää, että edes leikisti arvostetaan vanhoja aikoja ja tapoja. <
Saatat olla oikeassa, en nimittäin muista yhtään tosi uskovaakaan miestä joka olisi vaimon palkkapussia syljeskellyt."...fundamentalistille kyse ei ole edes tasa-arvosta..."
OIkeastaan ei olekkaan sillä he vastustavat sitä kaikin keinoin. Eriarvoisuus sekä oikeudet halutaan jakaa ja luonnollisesti heille kuuluu se ylin valta.
Tasa-arvo tarkoittaa vain yhtä asiaa, eli että miehiltä otetaan valtaa pois. Naisten ei ole koskaan tarvinut tässä tehdä yhtään myönnytystä.
Ja tänään me näemme tämän tasa-arvon hedelmää, kun lapislla ei ole kuria, koska talossa ei ole miestä, ja kaikelle synnillekkin annetaan tätä tasa-arvoa sokeiden tavoin, eli synneille avataan portteja yhteiskuntaamme.
Ja älkää kuvitelko hetekeäkään, että sillä ei olisi tuhoisia vaikutuksia. Monet eksyy teidän vastuuttomuutenne tähden.Sanoisin, että naisen ja miehen roolit ovat aina aika- ja kulttuurisidonnaisia. Lähinnä vain siittäminen, raskaus, synnytys sekä imettäminen ovat sukupuoliroolitettuja.
>Tasa-arvo tarkoittaa vain yhtä asiaa, eli että miehiltä otetaan valtaa pois. Naisten ei ole koskaan tarvinut tässä tehdä yhtään myönnytystä <
Ei tarkoita. Edelleenkään se tasa-arvo ei ole laatikollinen rusinoita jotka on jaettu hikisiin käsiin ja joita sitten vatkataan käsistä toiseen. Tai ehkä voit antaa konkreettisen esimerkin siitä miten miesten valta on kaventunut kun naiset ovat päässeet tasa-arvoisiksi. Naiset eivät ole tehneet myönnytyksiä ? Luuletko, että tähän tasa-arvoon on tultu kuin eilen syntyneet ja , että se on tapahtunut ihan vaan sormia napsauttamalla. Ei kyllä naiset joutuivat melkoisesti myöntymään ja tekemään myönnytyksiä vain tyhmä väittäisi muuta.
Lastenkuri tuskin oleellisesti liittyy tasa-arvoon . Ehkä pikemminkin ihmisoikeuksiin ja lastenoikeuksiin. Se nahkavyöllä kurittaminen on siis kielletty ihan muusta syystä kuin, että naisillakin pitää olla tasa-arvoinen asema.- EiOleAikoihinEletty
"Tasa-arvo tarkoittaa vain yhtä asiaa, eli että miehiltä otetaan valtaa pois."
Valta on nykyään ansaittava mikä on pelkästään hyvä asia. Sukupuoli ei tee vielä kenestäkään pätevää asiainhoitajaa ja sen varaan laskeminen vielä vähemmän. Nykyinen tilanne näyttää jostain syystä huolestuttavan lähinnä niitä, jotka tietävät ettei heidän "valtansa" perustu mihinkään todelliseen. - EiOleAikoihinEletty
nähty.on kirjoitti:
>Tasa-arvo tarkoittaa vain yhtä asiaa, eli että miehiltä otetaan valtaa pois. Naisten ei ole koskaan tarvinut tässä tehdä yhtään myönnytystä <
Ei tarkoita. Edelleenkään se tasa-arvo ei ole laatikollinen rusinoita jotka on jaettu hikisiin käsiin ja joita sitten vatkataan käsistä toiseen. Tai ehkä voit antaa konkreettisen esimerkin siitä miten miesten valta on kaventunut kun naiset ovat päässeet tasa-arvoisiksi. Naiset eivät ole tehneet myönnytyksiä ? Luuletko, että tähän tasa-arvoon on tultu kuin eilen syntyneet ja , että se on tapahtunut ihan vaan sormia napsauttamalla. Ei kyllä naiset joutuivat melkoisesti myöntymään ja tekemään myönnytyksiä vain tyhmä väittäisi muuta.
Lastenkuri tuskin oleellisesti liittyy tasa-arvoon . Ehkä pikemminkin ihmisoikeuksiin ja lastenoikeuksiin. Se nahkavyöllä kurittaminen on siis kielletty ihan muusta syystä kuin, että naisillakin pitää olla tasa-arvoinen asema."Naiset eivät ole tehneet myönnytyksiä ? Luuletko, että tähän tasa-arvoon on tultu kuin eilen syntyneet ja , että se on tapahtunut ihan vaan sormia napsauttamalla. Ei kyllä naiset joutuivat melkoisesti myöntymään ja tekemään myönnytyksiä vain tyhmä väittäisi muuta."
Totta. Naiset ovat kautta aikojen joutuneet esittämään tyhmempää, vaatimattomampaa, heikompaa ja avuttomampaa ainoastaan miehiä miellyttääkseen. Ei turhaan sanota, että jokaisen menestyneen miehen takaa löytyy nainen. Tuota, jos mielestäsi miesten omima valta ei ole naisilta pois, ajatuksesi on omituinen. Suomessa on eletty ehkä kaikkein tasa-arvoisimpina yli 100 vuotta, joten mainitsemasi ”ongelmat” eivät johdu siitä, että naisilla on yhtäläiset oikeudet elää ja toimia kuin miehelläkin.
Jos mielestäsi patriarkaalisissa kulttuureissa menee hyvin, niin miksi esim. kritisoit vanhollista islamia?>> Tasa-arvo tarkoittaa vain yhtä asiaa, eli että miehiltä otetaan valtaa pois. <<
No jos kokee, että naisten äänioikeus tai sama palkka samasta työstä on miehiltä pois, niin sitten kokee.
Itse ymmärrän tasa-arvon hieman laajemmin.
>> Naisten ei ole koskaan tarvinut tässä tehdä yhtään myönnytystä. <<
Eikös naiset tehneet tässä aikoinaan aika monta myönnytystä.
Mutta sinä kaipaat aikaa, kun mitätönkin peräkammarin poika oli kuitenkin mies ja siten naisia ylempänä hierarkiassa. Tietenkin sillä ehdolla, ettei tuo nainen ollut reilusti peräkammarin poikaa rikkaampi.qwertyilija kirjoitti:
>> Tasa-arvo tarkoittaa vain yhtä asiaa, eli että miehiltä otetaan valtaa pois. <<
No jos kokee, että naisten äänioikeus tai sama palkka samasta työstä on miehiltä pois, niin sitten kokee.
Itse ymmärrän tasa-arvon hieman laajemmin.
>> Naisten ei ole koskaan tarvinut tässä tehdä yhtään myönnytystä. <<
Eikös naiset tehneet tässä aikoinaan aika monta myönnytystä.
Mutta sinä kaipaat aikaa, kun mitätönkin peräkammarin poika oli kuitenkin mies ja siten naisia ylempänä hierarkiassa. Tietenkin sillä ehdolla, ettei tuo nainen ollut reilusti peräkammarin poikaa rikkaampi.Teki naiset hyvin paljon myönnytyksiä, osa miltei koko elämänsä.
mummomuori kirjoitti:
Teki naiset hyvin paljon myönnytyksiä, osa miltei koko elämänsä.
Tai naisten jos monen muunkin elämä oli pelkkää myönnytystä, elämää muiden ehdoilla muita varten.
- räyhis.oot
Joka päivähän sinä täällä länkytät ja homotat!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Venäjä aikoo yksipuolisesti muuttaa rajalinjauksia Suomenlahden itäosassa
Venäjä aikoo muuttaa rajalinjauksia Suomenlahden itäosassa Venäjän saarten eteläpuolella. Ylen jutussa kerrotaan mm.1881512RIP Lauri Paavola
Kansalaisaktivisti ja freelance-journalisti Lauri Paavola on kuollut vain 31-vuotiaana. Hän tuli tunnetuksi hyvin kärjek271237Suomi lähettää tarkkailijoita merialueelle
Venäjä on ilmoittanut aikovansa ylittää Suomen merialueen rajat kysymättä lupaa kertomalla että Suomen merialueen raj3131153- 1441094
En pidä sinusta, en kirjoita viestejäni sinulle.
Yritä nyt ymmärtää. En koskaan tule kiinnostumaan sinusta. Jätä minut rauhaan täällä.98967Terveystalo paljasti yksityisen sairaanhoidon empatia puutteet
Yksityisellä puolella raha ratkaisee, jos ei ole rahaa potilas ei saa empatiaa eikä siten apuakaan: Poliisi teki rikosi105950Ehdin aamulla
ajattelemaan sinua. Olit ensimmäisenä mielessäni. Avasin silmäni tähän uneen, jota elämäksi kutsutaan. Kuuntelin lintuje131948Upea, kaunis ja menestynyt Martina menee onnellisesti naimisiin
Mitäs palstan vihaajamönkeröt tähän? Kiehuttaako? Kaikki vain eivät ole kauniita ja menestyviä kuten Martina.228932- 61910
Asuntojen reaalihinnat alimmillaan 20 vuoteen
Sääliksi käy niitä jotka pari vuotta sitten maksoivat itsensä kipeäksi. Kohta pankki ottaa asunnon haltuunsa ja huutok86885