OSA I:
Raamattua tulkitaan, aivan oikein! Raamattua tulkitaan toisistaan poikkeavilla, jopa toisensa pois sulkevilla tavoilla, aivan oikein! Useat itseään ainoana oikeana tulkintana pitävät poikkeavat paljon toisistaan, aivan oikein sekin!
Mitään edellä mainituista ei voi kieltää etteikö se totta olisi, mutta entä sitten? Tärkein kysymys kuuluukin, mitä johtopäätöksiä tästä teemme? Oletetaan hypoteesiksi että Jumala todella on olemassa ja on antanut Raamatun ilmoitukseksi itsestään ja tahdostaan meihin nähden:
Teesi 1. = on mieletöntä olettaa että Kaikkivaltias Jumala olisi sisäisesti ristiriitaisen ilmoituksen lähteenä.
Edellä mainitusta seuraa että se mikä on Kaikkivaltiaan ilmoitusta, ei voi olla sisäisesti ristiriidassa itsensä kanssa. Näin ollen päädytään siihen että jos samaa kohtaa tulkitaan keskenään ristiriitaisesti, niin että toinen tulkinta sulkee pois toisen; -silloin ei voi olla mahdollista että kumpikin olisi totuus ja Jumalan ilmoitus. Toisen on välttämättä oltava vale.
Tästä seuraa myös että molemmat tulkinnat voivat olla valetta, mutta molemmat eivät voi olla totuutta/Jumalan ilmoitusta. Yhdestä asiasta voi siis olla monta valetta (toisensa pois sulkeviakin), mutta ei yhtä aikaa montaa totuutta. Vain yksi tulkinta voi siis olla se totuus. Totuudella tässä tarkoitetaan Jumalan ilmoitusta. Tarkoituksena on siis sanoa että jos on yhdestä aiheesta kaksi toisensa pois sulkevaa väittämää (esim. kaste tai homokysymys) niin VAIN toinen niistä voi olla se mitä Jumala on tarkoittanut, -ei molemmat. Toisaalta siis kummatkin väittämät voivat olla vääriä.
Teesi 2. = Jumalan ilmoitus ei voi olla sisäisesti ristiriitainen
Jos nyt ylipäätään oletetaan/uskotaan niin kuin tässä ketjussa hypoteesina on että on olemassa todellakin Kaikkivaltias Jumala niin jos Hän toimisi sisäisesti ristiriitaisesti (itsensä kumoten), niin miten Hän voisi olla silloin Kaikkivaltias?
Tästä seuraa että Jumalan ilmoitus on sisäisesti ristiriidaton ja yksiselitteinen. Muun ajatteleminen on irrationaalisuutta. Jumala on todella tarkoittanut ilmoituksensa meille ihmisille luettavaksi ja ennen kaikkea ymmärrettäväksi. Siksi se ei ole kryptinen, eli salattu tai mystinen kuten jotkut selittävät. Raamattu puhuu paljon asioista kansanomaisilla vertauksilla siksi että se on tarkoitettu ymmärrettäväksi ja uskottavaksi.
Teesi 3.= Koska ilmoitus on selkeä ja yksiselitteinen, vain yksi tulkinta siitä voi olla oikea, nimittäin se joka tulkitsee sitä niin kuin Lähettäjä on tahtonut!
Tästä seuraa että vaikka samoista Raamatun kohdista on lukuisia erilaisia tulkintoja ja tunnustuskuntia, niin sikäli kuin ne sulkevat pois toisensa, on etsittävä se mikä on OIKEA eli Jumalan tahdon mukainen. On etsittävä se tulkinta joka vastaa Lähettäjän aikomusta ja tahtoa ja hylättävä kaikki muut tulkinat ja yhteisöt jotka vääntelevät Jumalan ilmoitusta.
Jatkuu...
Olet vastuussa siitä miten kuulet
46
430
Vastaukset
OSA II:
Miten voimme löytää maailman sekamelskasta oikean, oikein tulkitsevan Jeesuksen seurakunnan jotta voisimme seurata sen uskoa?
Teesi 4.= Kristuksella ON seurakunta maan päällä maailman loppuun asti ”minä uskon… Pyhän yhteisen seurakunnan, pyhäin yhteyden…”
Tästä seuraa että jokaisella joka tahtoo pelastua synnin, kuoleman ja Perkeleen vallasta, on velvollisuus autuutensa uhalla etsiä Kristuksen oikein opettava kirkko maan päällä, liittyä siihen jäseneksi ja seurata sitä uskon kuuliaisuudessa.
Teesi 5.= Kristuksen kirkko voidaan löytää
Tästä seuraa että Kristuksen kirkolla on maan päällä tuntomerkit josta se voidaan erottaa kaikista muista yhteisöistä. Oikein opettavan kirkon tuntomerkit ovat seuraavat:
-Puhtaasti saarnattu Jumalan sana
-Oikeassa järjestyksessä toimitetut sakramentit (kaste ja ehtoollinen)
-Avainten valta
-Saarnavirka (ei naispappeutta)
Sakramenttiopetuksen keskiössä oikealla näkyvällä kirkolla on kasteen opetus armon ja uudestisyntymisen lähteenä sekä ehtoollisopetuksen reaalipreesens, sekä syntien anteeksisaaminen ehtoollisessa Oikealla kirkolla on myös puhdas vanhurskauttamisoppi Sola Gratia, Sola Fide, Solus Christi, syntinen vanhurskautetaan yskin armosta, uskon kautta, ilman lai tekoja, ilman edelläkäyviä valmistuksia. Parannus seuraa uskoa.
Teesi 6.= Meidän aikanamme siis evankelisluterilainen usko on oikeaa raamatullis-apostolista Kristuksen kirkon uskoa
Tästä ei kuitenkaan seuraa että kaikkialla missä kannetaan luterilaisen nimeä, olisi läsnä oikea opetus ja Kristuksen lauma. Esim. Suomen ev. lut. kansankirkon keskuudessa on enää ainoastaan yksittäisiä saarekkeita jossa tunnustetaan oikeaa kristillisyyttä, suurelta osin kirkkomme on langenneessa tilassa ja kartettava harhaoppisena esim. koko piispakuntaa, kaikki liberaali- ja naispappeja.
Maailmassa siis ne evankelisluterilaiset seurakunnat joissa kaikki em. ehdot täyttyvät, edustavat alkuperäistä apostolista kristinuskoa.
---------------------------------------------------------------------------
” Katsokaa siis, miten kuulette; sillä sille, jolla on, annetaan, mutta siltä, jolla ei ole, otetaan pois sekin, minkä hän luulee itsellään olevan." (Luuk. 8:18)
Vastuu on siis sinun. Ei papin, ei enemmistön, vaan SINÄ ITSE joudut kerran vastaamaan siitä miten olet kuullut!- EnUskoKaikkea
"Vastuu on siis sinun. Ei papin, ei enemmistön, vaan SINÄ ITSE joudut kerran vastaamaan siitä miten olet kuullut!"
Olet aivan oikeassa, että vastuu on kuulijalla, mutta vain siinä tapauksessa, että pappi puhuu totuutta joka on kirjoitettu Raamatussa. Jos pappi puhuu vastoin Raamatun ilmoitusta ja kertoo, että vesi pelastaa kasteena, niin minä en usko sellaista pappia vaan kierrän sellaiset turvallisen välimatkan päästä.
Olipa loogisesti täysin kestämätön "päättelyketju". Alkuhypoteesisi Jumalan olemassaolosta ja Raamatusta hänen tahtonsa ilmauksena ei perustu mihinkään muuhun, kuin omaan uskoosi (no, toki monien muidenkin). Totta ja myös todennettavaa koko tekstissäsi on vain toteamuksesi, että Raamattua tulkitaan minin eri tavoin.
Jokainen Raamattua lukeva voi havaita kuinka sekalainen ja jännitteinen Raamattu on kokonaisuutena. Yksittäisten kirjojenkin sisälle on koottu aineistoa keskenään poikkeavista lähteistä. Ns. päättelysi että koska Jumala on olemassa ja on kaikkivaltias joten hänen ilmoituksensa (Raamattu) ei voi olla ristiriitainen on mieletön. Se ei tee oikeutta Raamatulle itselleen ja edellyttää huomattavaa älyllistä laiskuutta ja epärehellisyyttä. Raamattu ON monitahoinen ja sisäisesti ristiriitainen kirjakokoelma. Raamatulla voidaan perustella keskenään täysin eriäviä näkemyksiä. Vaatimus että jokin Raamatun tulkinta olisi totuus on lapsellinen ja ymmärtämätön vaatimus. Kuten olen useammassakin keskustelussa Jumalan sanan totuuteen vetoavilta tivannut; mikä on totuus? Onko totta että Israelin kansa ei voi olla tyytyväinen ja onnellinen ennen kuin on murskannut vihollistensa pienet lapset kallioon? Onko "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" totta? Jos Raamattu on kaikkivaltiaan Jumalan ristiriidaton ilmoitus itsestään, sanokaa nyt lopultakin mikä on sen sisältämä ristiriidaton ja muuttumaton totuus!
On suorastaan vetelää ajattelua miten päädyt pitämään sekavan ja täysin mielivaltaisesti "perustellun" kirjoituksesi perusteella luterilaista kirkkoa oikeana Kristuksen kirkkona, vaikkakin suurelta osin langenneena. Tuollaisella päättelyllä voisi päätyä mihin tahansa tulokseen, koska päättelyketjusi ei vie johtopäätökseen. Olet lopputulemasi jo päättänyt ja ns. teesisi ja niistä seuraavat johtopäätökset vievät täysin mielivaltaisen ajatuksenjuoksusi johdattamana valitsemaasi päämäärään, tosin täysin ilman loogisia perusteita.Aloittajahan esittää vain oman tulkintansa siitä mitä on oikea tulkinta.
Positiivista se että sentään myönnetään että tulkitaan.
Ja myönnetään että Raamattu on tosiaankin kirjoitettu niin tulkintatapoja on todellakin lukuisia eikä selkeää yksitelitteistä vastausta asioihin välttämättä löydy."Positiivista se että sentään myönnetään että tulkitaan."
Olet paljon ymmärtäväisempi kuin minä, koskapa kykenet löytämään jotakin positiivista tuosta aneemisesta esitelmästä.Naturalisti kirjoitti:
"Positiivista se että sentään myönnetään että tulkitaan."
Olet paljon ymmärtäväisempi kuin minä, koskapa kykenet löytämään jotakin positiivista tuosta aneemisesta esitelmästä.No yleensä nämä EvLutit ja Bibelnit ja muut kieltävät sen että heidän tulkintansa on edes tulkintaa.
”Teesi 1. = on mieletöntä olettaa että Kaikkivaltias Jumala olisi sisäisesti ristiriitaisen ilmoituksen lähteenä.”
Teesi pitää sisällään näkemyksen, että Raamattua ei ole ihminen kirjoittanut. Jo tässä tehdään tulkinta. Jos Raamattua pitää ihmisen kirjoittamana Jumalan ilmoituksien pohjalta, ja ihminen tekee virheitä, ei aina ymmärrä ydintä, ei ehkä ole edes sanoja mitä käyttää, on luonnollista, että Raamatussa on virheitä.
”…se mikä on Kaikkivaltiaan ilmoitusta, ei voi olla sisäisesti ristiriidassa itsensä kanssa.”
Ei ja ongelma on niillä, joille Raamattu = Jumala. Kirjoitettu teksti on noussut elävän Jumalan paikalle.
”Tarkoituksena on siis sanoa että jos on yhdestä aiheesta kaksi toisensa pois sulkevaa väittämää (esim. kaste tai homokysymys) niin VAIN toinen niistä voi olla se mitä Jumala on tarkoittanut, -ei molemmat. Toisaalta siis kummatkin väittämät voivat olla vääriä.”
Toisaalta niissä molemmissa voi olla osa totuuttakin? Jos kaiken jakaa yksikertaisesti hyvää ja pahaan (dualismi) sellainen maailmankuva ei kykene näkemään kuin pienen alan. Silloin voi myös tehdä niitä ehdottomia totuuksia itse itselleen.- EtköOleUskossa
"Teesi pitää sisällään näkemyksen, että Raamattua ei ole ihminen kirjoittanut"
Totta kai ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun, mutta sisältö on tullut Jumalalta, kuten on kirjoitettu: "mitään profetiaa ei ole koskaan tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta." 2. Piet 1:21
"Ei ja ongelma on niillä, joille Raamattu = Jumala. Kirjoitettu teksti on noussut elävän Jumalan paikalle."
Mistä ihmeestä kuvittelet, että uskovat pitävät Raamattua Jumalana?
Ei Raamattu ole meille Jumala, mutta Raamatussa Jumala ilmoittaa kaiken niin itsestään, ihmisestä, luomakunnasta, menneestä, tulevasta, näkyvästä , näkymättömästä jne.
Eli todellisuudessa meillä ei ole mitään muuta lähdettä mistä voidaan etsiä mitä mieltä Jumala on ja mitä Hän tahtoo meiltä ihmisiltä, kuin kirjoitettu sana eli Raamattu.
Ja kun otetaan huomioon, että kirjoitukset ovat tulleet Jumalalta, niin on aikalailla uhkarohkeaa nousta vastustamaan kirjoituksia ja muuttamaan niitä oman langenneen mielen mukaisiksi. "Teesi (1.) pitää sisällään näkemyksen, että Raamattua ei ole ihminen kirjoittanut. Jo tässä tehdään tulkinta."
>>> Miksi niin oletat? Missä niin sanottiin?
"Jos Raamattua pitää ihmisen kirjoittamana Jumalan ilmoituksien pohjalta, ja ihminen tekee virheitä, ei aina ymmärrä ydintä, ei ehkä ole edes sanoja mitä käyttää, on luonnollista, että Raamatussa on virheitä."
>>> Jos nyt ylipäätään ajatellaan että Raamattu on kirjoitettu Pyhän hengen inspiroimana kuten kirkkomme uskoo, niin tästä seuraa että kirjoittamistapahtuman on oltava enemmänkin sanelutyyppinen suorassa vuorovaikutuksessa Sanelijaan kuin puhtaasti inhimillinen prosessi jossa joku kuka tahansa ihminen alkaa itsekseen pohtia että "hmm... -mitähän sitä nyt oikein Jumalasta kirjoittelisi...?"
Ei ole millään tavalla loogistakaan ajatella että jos on kirjoitettu Pyhän Hengen johdatuksessa ja ohjauksessa, että olisi kirjoiteltu omia päätelmiä. Et tunnu millään voivan uskoa sitä että Jumala todella voi puhua ihmisen kautta ilman että tuo ihminen välikappaleena automaattisesti pilaa kaiken. Jos sinä saat työnantajaltasi tehtäväksi kirjoittaa liikekumppanille täsmälleen näin ja näin, niin onko sinusta mahdotonta ettet lisäisi siihen omia päätelmiäsi, -välittämättä tehtävänannosta?
"Ei ja ongelma on niillä, joille Raamattu = Jumala. Kirjoitettu teksti on noussut elävän Jumalan paikalle."
>>> Minusta ongelmaa ei ole kenelläkään muulla oaitsi sinulla itselläsi koska järkeilysi vie sinua niin harhapoluille ettet taida tosissaan itsekään oikein harkita välillä mitä kirjoittelet? Kun en oikein ole varma onko tuo vain pahantahtoista ivaamista vaiko ihan tosissaan mietittyä ...(?) Väitteesi on joka tapauksessa täysi karikatyyri ja pahimman luokan kärjistys. En ole vielä koskaan kuullut sellaisesta yhteisöstä jolle Raamattu olisi itse Jumala? Jos sellainen on jossain niin kerro toki mikä yhteisö ja missä tunnustaa että Raamattu itsessään on heidän "jumalansa"? -odotan katetta väitteellesi... -vai onko tuo vain ilkeä ja pahantahtoinen heitto?
"Toisaalta niissä molemmissa voi olla osa totuuttakin? Jos kaiken jakaa yksikertaisesti hyvää ja pahaan (dualismi) sellainen maailmankuva ei kykene näkemään kuin pienen alan. Silloin voi myös tehdä niitä ehdottomia totuuksia itse itselleen."
>>> Tällä lailla tästä seuraa loputonta saivartelua. Entäpä jos joku tarkoittaakin toista mitä sanoo? Voiko sitten olla näin? Tai entä jos ei ymmärrä mitä puhuu? Sittenhän välttämättä mikään ei ole totta? Entä jos tarkoitus onkin todistaa ettei mitään totuutta ole olemassakaan vaan kaikki on pelkkää suhteellisuuden suota ja joka asia voi olla yhtä aikaa joko totta tai valetta? Entä jos et oikeasti olekaan olemassa vaan tämä on pelkkää harhaa?
Ei tarvita mitään "dualismiksi" kärjistämistä jos tutkitaan suht. maalaisjärkisesti sitä asiaa että onko Jumalan ilmoituksesta löydettävissä Jumalan tahto yksiselitteisenä vaiko ei.
Tuntuu vähän siltä että olet etukäteen jo päättänyt ettei mitään totuutta voi olla olemassakaan ? - ja teet kaikkesi todistaaksesi tällaista hullunkurista teesiä...EvLut kirjoitti:
"Teesi (1.) pitää sisällään näkemyksen, että Raamattua ei ole ihminen kirjoittanut. Jo tässä tehdään tulkinta."
>>> Miksi niin oletat? Missä niin sanottiin?
"Jos Raamattua pitää ihmisen kirjoittamana Jumalan ilmoituksien pohjalta, ja ihminen tekee virheitä, ei aina ymmärrä ydintä, ei ehkä ole edes sanoja mitä käyttää, on luonnollista, että Raamatussa on virheitä."
>>> Jos nyt ylipäätään ajatellaan että Raamattu on kirjoitettu Pyhän hengen inspiroimana kuten kirkkomme uskoo, niin tästä seuraa että kirjoittamistapahtuman on oltava enemmänkin sanelutyyppinen suorassa vuorovaikutuksessa Sanelijaan kuin puhtaasti inhimillinen prosessi jossa joku kuka tahansa ihminen alkaa itsekseen pohtia että "hmm... -mitähän sitä nyt oikein Jumalasta kirjoittelisi...?"
Ei ole millään tavalla loogistakaan ajatella että jos on kirjoitettu Pyhän Hengen johdatuksessa ja ohjauksessa, että olisi kirjoiteltu omia päätelmiä. Et tunnu millään voivan uskoa sitä että Jumala todella voi puhua ihmisen kautta ilman että tuo ihminen välikappaleena automaattisesti pilaa kaiken. Jos sinä saat työnantajaltasi tehtäväksi kirjoittaa liikekumppanille täsmälleen näin ja näin, niin onko sinusta mahdotonta ettet lisäisi siihen omia päätelmiäsi, -välittämättä tehtävänannosta?
"Ei ja ongelma on niillä, joille Raamattu = Jumala. Kirjoitettu teksti on noussut elävän Jumalan paikalle."
>>> Minusta ongelmaa ei ole kenelläkään muulla oaitsi sinulla itselläsi koska järkeilysi vie sinua niin harhapoluille ettet taida tosissaan itsekään oikein harkita välillä mitä kirjoittelet? Kun en oikein ole varma onko tuo vain pahantahtoista ivaamista vaiko ihan tosissaan mietittyä ...(?) Väitteesi on joka tapauksessa täysi karikatyyri ja pahimman luokan kärjistys. En ole vielä koskaan kuullut sellaisesta yhteisöstä jolle Raamattu olisi itse Jumala? Jos sellainen on jossain niin kerro toki mikä yhteisö ja missä tunnustaa että Raamattu itsessään on heidän "jumalansa"? -odotan katetta väitteellesi... -vai onko tuo vain ilkeä ja pahantahtoinen heitto?
"Toisaalta niissä molemmissa voi olla osa totuuttakin? Jos kaiken jakaa yksikertaisesti hyvää ja pahaan (dualismi) sellainen maailmankuva ei kykene näkemään kuin pienen alan. Silloin voi myös tehdä niitä ehdottomia totuuksia itse itselleen."
>>> Tällä lailla tästä seuraa loputonta saivartelua. Entäpä jos joku tarkoittaakin toista mitä sanoo? Voiko sitten olla näin? Tai entä jos ei ymmärrä mitä puhuu? Sittenhän välttämättä mikään ei ole totta? Entä jos tarkoitus onkin todistaa ettei mitään totuutta ole olemassakaan vaan kaikki on pelkkää suhteellisuuden suota ja joka asia voi olla yhtä aikaa joko totta tai valetta? Entä jos et oikeasti olekaan olemassa vaan tämä on pelkkää harhaa?
Ei tarvita mitään "dualismiksi" kärjistämistä jos tutkitaan suht. maalaisjärkisesti sitä asiaa että onko Jumalan ilmoituksesta löydettävissä Jumalan tahto yksiselitteisenä vaiko ei.
Tuntuu vähän siltä että olet etukäteen jo päättänyt ettei mitään totuutta voi olla olemassakaan ? - ja teet kaikkesi todistaaksesi tällaista hullunkurista teesiä...”Ei tarvita mitään "dualismiksi" kärjistämistä jos tutkitaan suht. maalaisjärkisesti sitä asiaa että onko Jumalan ilmoituksesta löydettävissä Jumalan tahto yksiselitteisenä vaiko ei.”
Eli jokaisen ihmisen ”maalaisjärki” saa nyt toimia ja tuottaa lukuisia tulkintoja, mutta tuo sama ei vaikuttanut siihen, miten asiat kirjattiin ylös? Vai tappelemmeko me siitä, kenen PH se parhaiten toimii?
”Tuntuu vähän siltä että olet etukäteen jo päättänyt ettei mitään totuutta voi olla olemassakaan ? - ja teet kaikkesi todistaaksesi tällaista hullunkurista teesiä...”
En ihan noin sanonut. Sanoin että totuus ei aina ole yksikertainen eikä yksiselitteinen. Hullunkurista on että nyt tuhannet ihmiset väittävät että vain hän tietää totuudet, te muut ette. Ja yhtäkkiä onkin tuhansia ”totuuksia”.- edelleen.ymmärrys.hoi
mummomuori kirjoitti:
”Ei tarvita mitään "dualismiksi" kärjistämistä jos tutkitaan suht. maalaisjärkisesti sitä asiaa että onko Jumalan ilmoituksesta löydettävissä Jumalan tahto yksiselitteisenä vaiko ei.”
Eli jokaisen ihmisen ”maalaisjärki” saa nyt toimia ja tuottaa lukuisia tulkintoja, mutta tuo sama ei vaikuttanut siihen, miten asiat kirjattiin ylös? Vai tappelemmeko me siitä, kenen PH se parhaiten toimii?
”Tuntuu vähän siltä että olet etukäteen jo päättänyt ettei mitään totuutta voi olla olemassakaan ? - ja teet kaikkesi todistaaksesi tällaista hullunkurista teesiä...”
En ihan noin sanonut. Sanoin että totuus ei aina ole yksikertainen eikä yksiselitteinen. Hullunkurista on että nyt tuhannet ihmiset väittävät että vain hän tietää totuudet, te muut ette. Ja yhtäkkiä onkin tuhansia ”totuuksia”."Ja yhtäkkiä onkin tuhansia ”totuuksia”. "
Totuus on aina yksi ei se siitä muutu jos ihmiset ymmrätävät väärin vaikka luulevat olevansa oikeassa aivan kuin esimerkiksi jos, matematiikassa 2 x 2 saa tuhat eri vastausta kuitenkin vain yksi on, se oikea.
Yleensä jos tehdään hypoteesi, tätä seuraavan päättelyn tai tutkimuksen tehtävänä on pyrkiä verifioimaan tai falsifioimaan tuo hypoteesi. Kumpikin lopputulema on samanarvoinen, joko hypoteesi soittautuu paikkansa pitäväksi, tai sitten ei. Tässä esitelmässä otetaan muka hypoteesiksi Jumalan olemassaolo ja Raamattu hänen tahtonsa ilmoituksena. Kirjoitelma ei kuitenkaan pyri tämän hypoteesin käsittelyyn ja sitä kautta todistamaan hypoteesin oikeellisuutta.
No, annetaan tämän kuitenkin olla ja siirrytään käsittelemään teesejä 1 ja 2, koska ne liittyvät hyvin läheisesti toisiinsa. Voimme toki noita muitakin käsitellä, jos mielenkiintoa riittää. Eli teesi numero 1 kertoo, että koska olemme asettaneet "hypoteesin" Jumala on todella olemassa ja hän on kaikkivaltias (vaikka "hypoteesi" ei hänelle tätä ominaisuutta annakaan) ei hän kaiken järjen mukaan voi olla sisäisesti ristiriitaisen ilmoituksen lähteenä. Selvä. Tästä seuraa teesi numero2, eli Jumalan ilmoitus (eli Raamattu, kuten "hypoteesimme" kertoo) ei voi olla sisäisesti ristiriitainen. Selvä.
Tässä kohdin logiikka nitkahtaa ja pahasti (oikeastaan jo alun alkaenkin, koska kuten sanoin, päättely ei varsinaisesti liity hypoteesiin mitenkään). Ihminen joka todella on Raamattunsa lukenut ei voi olla havaitsematta, että Raamattu ON sisäisesti ristiriitainen kirjakokoelma. Loogisesti tästä ei kuuluisi seurata spekulointia tulkintojen oikeellisuudesta tai vääryydestä vaan:
1) Raamattu ei ole kaikkivaltiaan Jumalan ilmoitus
ja / tai
2) "hypoteesimme" on väärä, eli ei ole olemassa Jumalaa
Raamatun osalta aihe on tässä vaiheessa käsitelty. Se on jo menettänyt ilmoituksen asemansa. Jumala vaikkakin on tässä "hypoteesin" ei ole todistelun kohteena, mutta siltikin, loogisesti myös häneen olisi otettava kantaa. Eli aloittaja olisi älyllisesti ja loogisesti rehellisenä ollessa pitänyt jo tässä vaiheessa korjata hypoteesiaan myös Jumalan suhteen. Eli:
1) ei ole olemassa kaikkivaltiasta Jumalaa
tai
2) ainakaan hän ei ole antanut meille ilmoitusta tahdostaan Raamatun muodossa
Teesi numero 3 ja siitä eteen päin voidaan toki käsitellä, jos kellä mielenkiintoa riittää, mutta kahden ensimmäisen teesin ja aloittajan virheellisen päättelyn jälkeen teesi 3 on jo loogisesti kestämätön. Sen paikka tekstissä oikeellistuu vain aloittajan epäloogisen ja älyllisesti epärehellisen teesien 1 ja 2 käsittelyn kautta.- AnnaElämäsiJeesukselle
Sinähän voit järkeillä vaikka mitä, mutta jos todella haluat päästä selvyyteen onko Jumalaa ja onko Raamattu Jumalan ilmoitus meille, niin siihen riittää yksinkertainen usko ja asia selviää sillä.
AnnaElämäsiJeesukselle kirjoitti:
Sinähän voit järkeillä vaikka mitä, mutta jos todella haluat päästä selvyyteen onko Jumalaa ja onko Raamattu Jumalan ilmoitus meille, niin siihen riittää yksinkertainen usko ja asia selviää sillä.
Kelle riittää, kelle ei...
AnnaElämäsiJeesukselle kirjoitti:
Sinähän voit järkeillä vaikka mitä, mutta jos todella haluat päästä selvyyteen onko Jumalaa ja onko Raamattu Jumalan ilmoitus meille, niin siihen riittää yksinkertainen usko ja asia selviää sillä.
Kyllä, juuri näin!
Nimimerkki Naturalisti ilmeisesti kuvittelee olevansa joku "suuri filosofi/loogikko tai suuri ja mahtava ajattelija".
Mutta Jumala on salannut nämä asiat maailmanviisailta ja ilmoittanut ne pienille.
Sinulle Naturalisti sanon että et voi koskaan tavoittaa Jumalan viisautta kuvittelemalla olevasi viisaampi kuin Jumala. Ihmisen tulee vangita luonnollisen järkensä päätelmät ja ottaa vastaan Herran pelko, sillä se on viisauden alku.EvLut kirjoitti:
Kyllä, juuri näin!
Nimimerkki Naturalisti ilmeisesti kuvittelee olevansa joku "suuri filosofi/loogikko tai suuri ja mahtava ajattelija".
Mutta Jumala on salannut nämä asiat maailmanviisailta ja ilmoittanut ne pienille.
Sinulle Naturalisti sanon että et voi koskaan tavoittaa Jumalan viisautta kuvittelemalla olevasi viisaampi kuin Jumala. Ihmisen tulee vangita luonnollisen järkensä päätelmät ja ottaa vastaan Herran pelko, sillä se on viisauden alku."Nimimerkki Naturalisti ilmeisesti kuvittelee olevansa joku "suuri filosofi/loogikko tai suuri ja mahtava ajattelija"
Itse asiassa sinusta sai saman vaikutelman kirjoituksesi perusteella, paitsi että kun logiikkasi osoitetaan vääräksi siirryt letkeästi takaisin taikauskon pariin.EvLut kirjoitti:
Kyllä, juuri näin!
Nimimerkki Naturalisti ilmeisesti kuvittelee olevansa joku "suuri filosofi/loogikko tai suuri ja mahtava ajattelija".
Mutta Jumala on salannut nämä asiat maailmanviisailta ja ilmoittanut ne pienille.
Sinulle Naturalisti sanon että et voi koskaan tavoittaa Jumalan viisautta kuvittelemalla olevasi viisaampi kuin Jumala. Ihmisen tulee vangita luonnollisen järkensä päätelmät ja ottaa vastaan Herran pelko, sillä se on viisauden alku."Mutta Jumala on salannut nämä asiat maailmanviisailta ja ilmoittanut ne pienille."
Jospa tuossa onkin totuuden siemen? Ainakin siinä mielessä tuo on puolustettavissa, että Jeesus Nasaretilainen ajoi noiden pienten, yhteiskunnan halveksimien ja syrjimien asiaa. Jeesuksen seuraajilla on sama tehtävä.
Toisin kuin ehkä kuvittelet, arvoisa EvLut, sinä et tässä kuitenkaan näkemyksinesi edusta noita pieniä, vaan noita mahtavia, auktoriteetteja, ihmisiä ylhäältäpäin katsovia ja tuomitsevia omavanhurskaita oikeassaolijoita. Kuten aloituksestasi selkeästi käy ilmi, vastustat naispappeutta ja samaa sukupuolta olevien avioliittoa (muuhun tuskin "homokysymys" voisi viitata).
Luonnontieteet, humanistiset ja yhteiskunnalliset tieteet, älykkäiden ja rohkeiden ihmisten vuosisataisen työn tuottanut kumuloituva tietomäärä ja siitä seurannut ajattelun ja asenteiden vapautuminen antiikin taikauskoisista käsityksistä, kaikki nämä ovat asettaneet uskonnollistenkin tahojen selät seinää vasten. Yhä enenevässä määrin kirkonkin edustajat ovat joutuneet myöstämään ikivanhojen asenteiden ja käytäntöjen mielettömyyden ja vääryyden. Kristinuskon omien pyhinä pitämien tekstien ja traditioiden kriittinen tutkimus on sevästi ja aukottomasti osoittanut ne täysin inhimillisiksi teksteiksi, niistä seuraaviksi vallan ja mahdin pönkittämiseksi laadituiksi oppirakennelmiksi, eikä miksikään muuksi.
Jeesus Nasaretilainen ja varhainen kristinusko oli dynaamista, rajoja rikkovaa liikehdintää. Jeesus Nasaretilainen hyväksyi yhteiskunnan, varsinkin uskonnollisen eliitin pykäliinsä vedoten marginaaliin sysäämät ihmiset tasa-arvoisina lähimmäisinä seuraansa, ja nostipa lapset esimerkiksi, vaikka vallitsevan käsityksen mukaan lasten arvo oli varsin minimaalinen. Samoin Jeesus ei tehnyt mitään eroa sukupuolten välillä, vaikka tuohon aikaan naisen asema oli varsin huono, ei tainnut olla edes aivan täysin inhimillinen olento mieheen verrattuna. Varhainen kristinusko levisi ulos juutalaisuuden jäykistä rajoista ja hyväksyi tasa-arvoisina ihmisinä suorastaan saastaisina pidetyty pakanat, joiden seuraan ei olisi saanut mennäkään.
Kirkko ja uskonnolliset tahot ylipäätään ovat kuitenkin näiden UT:iin sisältyvien radikaalien esimerkkien vastaisesti olleet lähinnä jarruttamassa ja estämässä Jeesus Nasaretilaisen työn jatkamista. Naisen asema yhteiskunnassa on parantunut yhteiskunnassa kirkosta riippumatta, ja vasta nyt jälkijunassa on kirkko joutunut myöntämään käytäntöjensä mielettömyyden ja jopa Jeesus Nasaretilaisen esimerkin vastaisuuden ja muuttaneet toimintaansa. Hitaasti, niin hitaasti mutta varmasti on maailma siirtymässä kohti Jeesuksen opetuksen todellista seuraamista, sekulaarit tahot useimmiten suunnannäyttäjinä ja uskonnolliset auktoriteetit ja instituutiot hirveän rutinan ja vinkumisen jälkeen perässä.
Niin, ne pienet joille "nämä on ilmoitettu", heitä eivät ole nämä luterilaisessa kirkossakin vielä pesivät vanhoilliset änkyrät jotka vastustavat mm. naispappeutta ja nykyään homojen vihkioikeutta kirkossa. Ei, pieniä ovat tässä tapauksessa kaikki ne lukemattomat yhteiskunnan ja uskonnollisten auktoriteettien polkemat ihmiset, jotka lukemattomien sukupolvien ajan ovat joko alistuneet, jotka on tuhottu, ja jotka vasta nyt ovat pääsemässä heille kuuluvaan tasa-arvoiseen asemaan muun ihmiskunnan kanssa. He ja heidän asioitaan ajavat ovat näitä pieniä, joille on annettu ymmärrystä ja rohkeutta toteuttaa Jeesuksen näkemystä ihmisyydestä. EvLut ja kumppanit eivät ole noita Kristuksen pieniä, vaan vanhan taikauskoisen pimeyden jäänteitä, entisiä suuria ja mahtavia, jotka tulevat sinkoutumaan syrjään kun Kristuksen sanoman valo voittaa alaa.Naturalisti kirjoitti:
"Mutta Jumala on salannut nämä asiat maailmanviisailta ja ilmoittanut ne pienille."
Jospa tuossa onkin totuuden siemen? Ainakin siinä mielessä tuo on puolustettavissa, että Jeesus Nasaretilainen ajoi noiden pienten, yhteiskunnan halveksimien ja syrjimien asiaa. Jeesuksen seuraajilla on sama tehtävä.
Toisin kuin ehkä kuvittelet, arvoisa EvLut, sinä et tässä kuitenkaan näkemyksinesi edusta noita pieniä, vaan noita mahtavia, auktoriteetteja, ihmisiä ylhäältäpäin katsovia ja tuomitsevia omavanhurskaita oikeassaolijoita. Kuten aloituksestasi selkeästi käy ilmi, vastustat naispappeutta ja samaa sukupuolta olevien avioliittoa (muuhun tuskin "homokysymys" voisi viitata).
Luonnontieteet, humanistiset ja yhteiskunnalliset tieteet, älykkäiden ja rohkeiden ihmisten vuosisataisen työn tuottanut kumuloituva tietomäärä ja siitä seurannut ajattelun ja asenteiden vapautuminen antiikin taikauskoisista käsityksistä, kaikki nämä ovat asettaneet uskonnollistenkin tahojen selät seinää vasten. Yhä enenevässä määrin kirkonkin edustajat ovat joutuneet myöstämään ikivanhojen asenteiden ja käytäntöjen mielettömyyden ja vääryyden. Kristinuskon omien pyhinä pitämien tekstien ja traditioiden kriittinen tutkimus on sevästi ja aukottomasti osoittanut ne täysin inhimillisiksi teksteiksi, niistä seuraaviksi vallan ja mahdin pönkittämiseksi laadituiksi oppirakennelmiksi, eikä miksikään muuksi.
Jeesus Nasaretilainen ja varhainen kristinusko oli dynaamista, rajoja rikkovaa liikehdintää. Jeesus Nasaretilainen hyväksyi yhteiskunnan, varsinkin uskonnollisen eliitin pykäliinsä vedoten marginaaliin sysäämät ihmiset tasa-arvoisina lähimmäisinä seuraansa, ja nostipa lapset esimerkiksi, vaikka vallitsevan käsityksen mukaan lasten arvo oli varsin minimaalinen. Samoin Jeesus ei tehnyt mitään eroa sukupuolten välillä, vaikka tuohon aikaan naisen asema oli varsin huono, ei tainnut olla edes aivan täysin inhimillinen olento mieheen verrattuna. Varhainen kristinusko levisi ulos juutalaisuuden jäykistä rajoista ja hyväksyi tasa-arvoisina ihmisinä suorastaan saastaisina pidetyty pakanat, joiden seuraan ei olisi saanut mennäkään.
Kirkko ja uskonnolliset tahot ylipäätään ovat kuitenkin näiden UT:iin sisältyvien radikaalien esimerkkien vastaisesti olleet lähinnä jarruttamassa ja estämässä Jeesus Nasaretilaisen työn jatkamista. Naisen asema yhteiskunnassa on parantunut yhteiskunnassa kirkosta riippumatta, ja vasta nyt jälkijunassa on kirkko joutunut myöntämään käytäntöjensä mielettömyyden ja jopa Jeesus Nasaretilaisen esimerkin vastaisuuden ja muuttaneet toimintaansa. Hitaasti, niin hitaasti mutta varmasti on maailma siirtymässä kohti Jeesuksen opetuksen todellista seuraamista, sekulaarit tahot useimmiten suunnannäyttäjinä ja uskonnolliset auktoriteetit ja instituutiot hirveän rutinan ja vinkumisen jälkeen perässä.
Niin, ne pienet joille "nämä on ilmoitettu", heitä eivät ole nämä luterilaisessa kirkossakin vielä pesivät vanhoilliset änkyrät jotka vastustavat mm. naispappeutta ja nykyään homojen vihkioikeutta kirkossa. Ei, pieniä ovat tässä tapauksessa kaikki ne lukemattomat yhteiskunnan ja uskonnollisten auktoriteettien polkemat ihmiset, jotka lukemattomien sukupolvien ajan ovat joko alistuneet, jotka on tuhottu, ja jotka vasta nyt ovat pääsemässä heille kuuluvaan tasa-arvoiseen asemaan muun ihmiskunnan kanssa. He ja heidän asioitaan ajavat ovat näitä pieniä, joille on annettu ymmärrystä ja rohkeutta toteuttaa Jeesuksen näkemystä ihmisyydestä. EvLut ja kumppanit eivät ole noita Kristuksen pieniä, vaan vanhan taikauskoisen pimeyden jäänteitä, entisiä suuria ja mahtavia, jotka tulevat sinkoutumaan syrjään kun Kristuksen sanoman valo voittaa alaa.Kirjoitat paljon ja monisanaisesti ja pidät kai itseäsi omissa silmissäsi hyvinkin viisaana. Paha vaan kun taitaa mennä harakoille tuo epätoivoinen "todistelu"?, -pelkkää patoutuneen vihan syytämistä ja langenneen, synnin vallassa olevan järkesi päätelmiä. Löyhkäävää ja mihinkään kelpaamatonta hulluutta jota esittelet rinta pystyssä "viisautena".
Turhaa on kuitenkin kaikki vaivannäkösi, turha sinun on tutkainta vastaan taistella ja Jumalalle uhitella sillä Jumalalle sinä uhittelet "kaikkivoipaisuudessasi". Ei sinulla ole osaa uskoon ja autuuteen, mitä meillä siis on toistemme kanssa tekemistä?
Tiedät mikä on oleva synnin palkka ja varoituksen olet saanut omassatunnossasi! Osoittakoon Jumala sinulle kunniansa ja pyhyytensä jota sinä halveksit, joten tältä erää aiheetta enempään väittelyyn. Katsotaan sitten kuinka "rohkeana" seisot.- taastätäsamaa
EvLut 23.3.2017 15:12 kirjoitti Naturalistille
"Tiedät mikä on oleva synnin palkka ja varoituksen olet saanut omassatunnossasi! Osoittakoon Jumala sinulle kunniansa ja pyhyytensä jota sinä halveksit, joten tältä erää aiheetta enempään väittelyyn. Katsotaan sitten kuinka "rohkeana" seisot."
Sanon:
Minä olen lukenut keskustelunne ja haluan sanoa sinulle, Ev.Lut pari sanaa.
Keskustelunne näyttää saavan sinut kimpaantumaan.
Kutsut vastapuolen ajatuksiaan epätoivoiseksi "todisteluksi"?,
kuten sanot kirjoittajasta:
-pelkkää patoutuneen vihan syytämistä ja langenneen, synnin vallassa olevan järkesi päätelmiä. Löyhkäävää ja mihinkään kelpaamatonta hulluutta jota esittelet rinta pystyssä "viisautena".
Sanon:
Olen keskustellut monenlaisten ihmisten kanssa ja tunnistan tuon sinun reaktiosi. Kun huomaa, ettei "paukut " riitä, tulee Luther-reaktio ja näppiksestä tulee pahaa tekstiä: syyttelyä, solvausta..
Ota askel taaksepäin ja mieti, miksi poltat noin pahasti hihasi. Käytöksesi tekee sen, ettei tee mieli keskustella kanssasi vaan laittaa sinuun leiman otsaan:
"Tämä kirjoittaja ei osaa keskustella vaan huutaa vastaan kun kokee toisen oleva eri mieltä. Tyhmä ihminen."
Sinulle on tappio jos aina keskustelussa nakkaat niskaasi ja laitat korvasi kiinni. Jäät paljosta opista paitsi. EvLut kirjoitti:
Kirjoitat paljon ja monisanaisesti ja pidät kai itseäsi omissa silmissäsi hyvinkin viisaana. Paha vaan kun taitaa mennä harakoille tuo epätoivoinen "todistelu"?, -pelkkää patoutuneen vihan syytämistä ja langenneen, synnin vallassa olevan järkesi päätelmiä. Löyhkäävää ja mihinkään kelpaamatonta hulluutta jota esittelet rinta pystyssä "viisautena".
Turhaa on kuitenkin kaikki vaivannäkösi, turha sinun on tutkainta vastaan taistella ja Jumalalle uhitella sillä Jumalalle sinä uhittelet "kaikkivoipaisuudessasi". Ei sinulla ole osaa uskoon ja autuuteen, mitä meillä siis on toistemme kanssa tekemistä?
Tiedät mikä on oleva synnin palkka ja varoituksen olet saanut omassatunnossasi! Osoittakoon Jumala sinulle kunniansa ja pyhyytensä jota sinä halveksit, joten tältä erää aiheetta enempään väittelyyn. Katsotaan sitten kuinka "rohkeana" seisot.Paljonhan tuota kirjoittelet itsekin ja sanoja säästelemättä. Loppuiko perustelut omalle kannallesi kun pitää alkaa tuomiota julistamaan. Muista toki itsekin, että monet viimeiset tulevat ensimmäisiksi. Suattaapi tulla yllätyksiä tulevalla tuomiolla ;)
- jaksamista.sinulle
EvLut kirjoitti:
Kirjoitat paljon ja monisanaisesti ja pidät kai itseäsi omissa silmissäsi hyvinkin viisaana. Paha vaan kun taitaa mennä harakoille tuo epätoivoinen "todistelu"?, -pelkkää patoutuneen vihan syytämistä ja langenneen, synnin vallassa olevan järkesi päätelmiä. Löyhkäävää ja mihinkään kelpaamatonta hulluutta jota esittelet rinta pystyssä "viisautena".
Turhaa on kuitenkin kaikki vaivannäkösi, turha sinun on tutkainta vastaan taistella ja Jumalalle uhitella sillä Jumalalle sinä uhittelet "kaikkivoipaisuudessasi". Ei sinulla ole osaa uskoon ja autuuteen, mitä meillä siis on toistemme kanssa tekemistä?
Tiedät mikä on oleva synnin palkka ja varoituksen olet saanut omassatunnossasi! Osoittakoon Jumala sinulle kunniansa ja pyhyytensä jota sinä halveksit, joten tältä erää aiheetta enempään väittelyyn. Katsotaan sitten kuinka "rohkeana" seisot.Voimia sinulle evlut näiden ateisti rienaajien kanssa. Jatka hyvää ja opettavaista kirjoitteluasi kuitenkin näistä välittämättä. Siunausta.
- taastätäsamaa
Saanko sanoa sinulle, nikki " jaksamista.sinulle " erään asian:
Jos joku nuhteli tässä aikaisemmin EvLut'ia niin ei se aina ole rienanausta. On joskus ihan hyvä saada palautetta puheestaan. Minä sanoin mitä piti sanoa ja jos hän haluaa tarkentaa, voimme keskustella kummankin käytöksestä. Tiedän ettei hän halua, kuten on sanonut aikaisemmin. Sopii minulle.
Älä kuitenkaan, nikki "jaksamista.sinulle" väitä minua rienaajaksi. Sitä en ole. - ainatuotasamaa
taastätäsamaa kirjoitti:
Saanko sanoa sinulle, nikki " jaksamista.sinulle " erään asian:
Jos joku nuhteli tässä aikaisemmin EvLut'ia niin ei se aina ole rienanausta. On joskus ihan hyvä saada palautetta puheestaan. Minä sanoin mitä piti sanoa ja jos hän haluaa tarkentaa, voimme keskustella kummankin käytöksestä. Tiedän ettei hän halua, kuten on sanonut aikaisemmin. Sopii minulle.
Älä kuitenkaan, nikki "jaksamista.sinulle" väitä minua rienaajaksi. Sitä en ole.eli evlutia saa nuhdella ja sun mielestä niin pitääkin mutta naturalistia ei saa koska sillon jää opista paitsi?
- taastätäsamaa
nikki ainatuotasamalle:
Sanoinko että "naturalistia ei saa nuhdella koska sillon jää opista paitsi?"
En sanonut. En ole puhunut naturalistista yhtään mitään.
Puhuin siitä, miksi EvLut käyttäytyy niin kuin käyttäytyy ja sanoin ajatukseni siitä.
"eli evlutia saa nuhdella"....?
Niin, häntä nuhtelin koska hänen tekstinsä oli moitittavaa. "Löyhkäävää ja mihinkään kelpaamatonta hulluutta jota esittelet rinta pystyssä "viisautena". "ja muu vastaava vastapuolen ajattelun epäasiallista arvostelua moitin. Lisäksi kehoitin itsehillintään. - ainavaantuotasamaa
taastätäsamaa kirjoitti:
nikki ainatuotasamalle:
Sanoinko että "naturalistia ei saa nuhdella koska sillon jää opista paitsi?"
En sanonut. En ole puhunut naturalistista yhtään mitään.
Puhuin siitä, miksi EvLut käyttäytyy niin kuin käyttäytyy ja sanoin ajatukseni siitä.
"eli evlutia saa nuhdella"....?
Niin, häntä nuhtelin koska hänen tekstinsä oli moitittavaa. "Löyhkäävää ja mihinkään kelpaamatonta hulluutta jota esittelet rinta pystyssä "viisautena". "ja muu vastaava vastapuolen ajattelun epäasiallista arvostelua moitin. Lisäksi kehoitin itsehillintään."Löyhkäävää ja mihinkään kelpaamatonta hulluutta jota esittelet rinta pystyssä "viisautena"
eikös se juuri sitä ollut ainavaantuotasamaa kirjoitti:
"Löyhkäävää ja mihinkään kelpaamatonta hulluutta jota esittelet rinta pystyssä "viisautena"
eikös se juuri sitä ollutAika värikkäästi ilmaistu :D
- fjfjerj32
Se, mitä paavalilais-luterilaisuuden kuninkaita jumalanaan palvelevien rikollisuuden käsikirja, raamattu, ilmoittaa ei ole Jumalan ja Jeesuksen Omaa Pyhää Sanaa. Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan Pyhää Raamattua ei ole koskaan ollut kirjoitetussa muodossa ja sen vuoksi, JEESUS lähetti omilleen Pyhän Hengen tueksi.
Niin epätäydellinen kuin raamattu on, on todistus jo sinänsä että se on kuninkaita ja hallitsijoita jumaloivien sontaa! Vielä 1700-luvun alkupuolella euroopankin kuninkaat olivat jumalia. Sen vuoksi, luder/lutherin (ei oikea nimi) katekismuksessakin on selvä käsky ja kielto jotka paljastaa muutakin;
"minä olen herra sinun jumalasi, sinulla ei saa olla muita jumalia" Siis "muita jumalia" olivat toiset kuninkaat.
Tuo asia vahvistuu myös hallitsijoiden historiasta, faaraoiden päivistä alkaen mutta
varmimmat tiedot JÄRKEVÄ JA YMMÄRTÄVÄINEN saa tutkimalla raamatun järkyttävät jakomielisyydet ja törkeät, mm Jeesuksen evankeliumien tulkinnat. Alun perin Jeesuksen evankeliumeita on ollut kaikkiaan ainakin 18:sta mutta raamattuun kelpasi vain 4 ja nekin törkeästi ja jakomielisesti väärennettyinä.
Avuksi tutkijoille suosittelen tämä linkin antamaa tietoa raamatusta puutteineen ja ne puutteet todistaa kristittyjen todellisen herran....
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html- mejdjej2
jk
Ainakin nämä, Jeesuksen evankeliumia kannattaa oppia kaikkien ymmärtämään ja muistamaan.... papisto ei näitä saa opettaa pappislupauksen antaneina....
Jeesuksen evankeliumia Luukkaan mukaan:
20:45 Ja kaiken kansan kuullen hän sanoi opetuslapsillensa:
46 "Kavahtakaa kirjanoppineita, jotka mielellään käyskelevät pitkissä vaipoissa ja haluavat tervehdyksiä toreilla ja etumaisia istuimia synagoogissa ja ensimmäisiä sijoja pidoissa,
47 noita, jotka syövät leskien huoneet ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia; he saavat sitä kovemman tuomion".
====
Tuo yllä oleva liittyy tähän... Jumala ja Jeesus ei ole pappien virkaan asettaja vaan sen tekee rikollisuus itse:
http://www.espoonseurakunnat.fi/web/at-kirkko/dr-evl/-/asset_publisher/6zWq9pT51KjO/content/miten-kouluttautua-papiksi-;jsessionid=110C1244145A5E450441D045F5EA04FE/22354
"Papin virkaan edellytetään tieteellistä teologian maisterin tutkintoa, jonka suorittaminen kestää keskimäärin 5–7 vuotta. Omalla ahkeruudella tai sen puutteella voi toki vaikuttaa hyvin paljon siihen, kauanko opiskelu kestää. Teologian maisterin tutkinnon voi suorittaa Suomessa kolmessa paikassa: Helsingin yliopistossa (molemmilla kotimaisilla), Itä-Suomen yliopistossa ja ruotsinkielisenä Åbo Akademissa. Lisäksi vihittävältä papilta edellytetään mm. ordinaatiokoulutuksen suorittamista, joka ei ole kovin pitkä ja vaihtelee hiippakunnittain."
pappislupauksen herra jumalalle antanut ei saa opettaa Jeesuksen evankeliumia...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
Pappislupaus
Kirkkojärjestyksen mukaan Pappislupaus menee näin:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaaTahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."
HUOM!!!
Jumalan palvelemisen tahto on täysin kumottu pappislupauksen tässä lauseessa: "siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa"
Jeesus ei käskenyt paavalilais-luterilaisuuden oppeja saarnata ja opettaa vaan raamatun mukaan....
Matteuksen evankeliumi:
28:20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Jäljellä olevaa Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan tietoa (osittain väärennettynä) löydät raamatun UT:n:
-Matteuksen evankeliumista
-Markuksen evankeliumista
-Luukkaan evankeliumista
-Johanneksen evankeliumista
Joten raamatusta voi repiä pois kaikki muut PAITSI Jeesuksen evankeliumit ja ne VT kohdat joihin Jeesus opeissaan viittaa, niin saatte hiukan enemmän ymmärrystä sillä Jeesuksen evankeliumit raamatussa on väärennettyjä, jakomielisiä jne....
====
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko."
Kolminaisuus oppia ei kristillisyys tunne....
Jumalasta uskontunnustuksessa luopunut luopuu myös syntyissään saamastaan Pyhän Hengen lahjasta.... Tosin on todennäköistä, että järjettömyydestä palautuminen olisi mahdollista mutta ARMON anto oikeus on vain Jumalan Valtakunnalla.
(tosin Jumala ja Jumalan Valtakunta ei ole oikea nimistys mutta pakko käyttää sitä sillä muuten kristityt eivät sitä ymmärrä.)
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
Ilman Pyhää Isää ja ilman Pyhää Poikaa ei ole Pyhää Henkeä!
Luopumalla HEISTÄ yhdestä, luopuu HEISTÄ!
HUOM!
Pilkkaamalla HEISTÄ yhtä, PILKKAA HEITÄ:
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaa;
3:29 mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin."
- ajattelisit_edes
Sano jokin sana josta ei voi olla kuin yksi tulkinta yksi mielikuva yksi totuus.
- jrehjeh2
sielunvihollinen
- kerro.meillekin
jrehjeh2 kirjoitti:
sielunvihollinen
Mikä se tulkinta on?
- jfjej3j2
kerro.meillekin kirjoitti:
Mikä se tulkinta on?
Todelliset kristilliset eivät tarvitse tulkintoja!
Tiedät, että mm oikeudessa tulkintojen käyttäminen saa usein valitettavia seurauksia. - krjerj3j3
jfjej3j2 kirjoitti:
Todelliset kristilliset eivät tarvitse tulkintoja!
Tiedät, että mm oikeudessa tulkintojen käyttäminen saa usein valitettavia seurauksia.jk
kärjistettynä tulkinta uskossa on, sitä että
Jumalan ja Jeesuksen Lain, "älä tapa" käsky
muuttuu tulkinnalla
"älä tappamatta kun herra jumala käskee" käskyksi.
Tuntenet luterilaisuuden historian... Paavalilaisuuden katolilaisuudesta ruotsin kuningas otti katolilaisten varat ja luterilaisti suomen ja ruotsin sekä saamillaan varoilla valmistettiin aseita ja ruotsi taisteli viimeiseen suomalaiseen sotilaaseen puoli eurooppaa itselleen... herra jumala sai mitä halusi
mutta
mitä saivat uskovaiset tulkinnan seuraksina
ja
"älkää uskoko" opin kieltämisestä! jfjej3j2 kirjoitti:
Todelliset kristilliset eivät tarvitse tulkintoja!
Tiedät, että mm oikeudessa tulkintojen käyttäminen saa usein valitettavia seurauksia.Määrittele "todellinen kristitty".
Onko hän sellainen joka on Raamatusta samaa mieltä kun sinä?- jejvjej3
En ole luder/lutheri ja sen rikollisuuden kanssa samaa mieltä.
Oletko sinä?
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)
- nbhbvcexew
psss...
"usko" sanan merkitys on raamatussa korostettu eksytykseksi monissa kohdissa.
Todellinen kristillinen, tietää raamattua lukiessaan milloin "usko" sana tulee korvata mm sanoilla "totella" tai noudattaa" tai jopa "toimia jonkun opin mukaan."
Eksyttäjälle on tärkeää että aivopesty uskoo, mutta todelliselle kristilliselle "usko" on varoitus.
Rikollisuuden "usko, ota kaste tai kuolet" ei ole koskaan ollut Jumalallisuutta vaan Jumalallisuudesta pois kuoleman uhalla asetettua rikollisuutta. Nykyisessä muodossaan se sama periaate toimii edelleen mm rikollisuuden lapsikaste rikoksena perisyntinä. Jos olet kastettu lapsena seurakuntan jäseneksi niin sinunkin tulee kastattaa lapsesi samaan laittomuuden rikollisuuden jäseniksi....
Tässä, herra jumalalle uskontunustuksen ja pappislupauksen antaneen papin antamassa tiedosta on neljä törkeää valetta, "taivaan isän" nimeen...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11977916
"Hei Mirka,
Kaste ilman kirkkoonliittämistä ei ole mahdollista.
Kirkkojärjestyksen mukaan kirkkoonkuuluvien vanhempien on kastatettava lapsensa.
Sallikaa lasten tulla Jeesuksen opetuslapsiksi ja Taivaan Isän lapsiksi kasteen kautta!
t. Maarit-pappi"
Ei se ole "uskonpuutetta" ettei suomalaistenkaan lapset juokse uimarannoilla veden päällä, joten oliskohan se väärää oppia..... - vcrcexexezww
HUOM!
Uskonvapautta koskeva Laki ei kiellä olla uskomatta.
Siinä tulee esiin Jumalasta, ihmisyydestä, järjestä ja ymmärryksestä luopuneiden ja luopumattomien erot!
Todellinen kristillinen ei uskontunnusta anna ja luovu samalla Jumalasta, ihmisyydestään, järjestään ja ymmärryksestään.
Olen usein yrittänyt saada selvyyttä siihen, että millä nimellä, ihmisyydestä luoneita saa kutsua ilman, että loukkaisi heitä pahaa tarkoittamatta?
Jos kutsuu jonkin eläimen nimellä, niin pilkkaa eläimiä sillä nekin ovat niin viisaita etteivät luovu ominaisuuksistaan. Ja ihmiseksi syntynyt ja siitä luopunut ei kumminkaan ole mikään konekkaan, joten ei ole helppoa valita oikeaa nimitystä uskontunnustuksen antaneista joka ei olisi tavalla tai toisella loukkaava.
Ateisti nimitys on kohdallaan mutta sen uskovaiset kokevat pilkkaamiseksi vaikka se nimitys on kohdallaan. Tiedän monien käyttävän pelkkää "uskovainen" tai "usko vainen" ilmaisua mutta minä en pidä niitä oikeuden mukaisina. - gvfcdxsza
yees... Jatkakaa keskustelua tietoisena, että...
yksikään kristittyjen jumalista (faaraot, kuninkaat, keisarit jne) eivät ole maailman kaikkeutta luoneet mutta heidän tukijat loivat ihmiskunnan turmelemiseksi mielen manipuloinnin / aivopesun joka aiheuttaa sairauksia ja rikollisuutta tukevaa orjuutta.
uskot uskomuksineen, (kaikissa uskonnoissa jne niiden suunnissa)
ovat aivopestyllä ihmiskunnalla itsemurhaa teettävien rikollisuuksien ihmisyyden vastaista saatanallisuutta.
"X" loi maailman kaikkeuden, ihmisineen (ei kristittyjenkään jumalat)
ihmiset loi jumalat
jumalia tukivat sadetanssijat, poppamiehet ja niistä kehittyi aivopesu ammattais papisto ylipappeineen kuninkaiden tueksi
asettakaa suomessakin "miekka sivistys" ihmiskunnalla itsemurhaa teettävien joukkoon!
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)' - yks.mummo.vaan
"Olet vastuussa siitä miten kuulet"
Tuo on tyypillinen huijareiden (ja savolaisten) slogan, jolla vieritetään vastuu kuulijoille. Voi sanoa mitä vaan koska kuulija kuulee mitä haluaa kuulla ja aina menee oikein. Mitä epämääräisempää, sen parempi.- jnhubyvty
Nii-iin... Noh... on varsin yleinen tyyli monilla kristittyjen lahkoilla tuo vierittäminen...
Työsuojelu asiamiehenä opin sen "kirouksen" kimpuun käymisen ystävällisesti ja jos ei auttanut niin työnantaja otti kovemmat otteet tilanteen korjaamiseksi. Politiikka ja uskon asiat ei kuulu työpaikalle etenkää työaikana.
- ajattelisit_edes
Kun kellään ei mistään voi olla muuta kuin se mitä itse ajattelee.
sielunvihollinen
Sielun ....
Mikä on sielu ja miten vihaat sielua, sieluasi, sieluansa?
Kiitos asiallisesta kommentistasi, ajattelit ihan fiksusti - kui2
Lyhyesti: Aloittajan tulkinta on oikein ja varjele sitä joka ei päädy samaan lopputulemaan, vastuu on itsekullakin - näihän sen täytyy olla koska ei ole kuin yksi totuus ja aloittaja on sen löytänyt?
Olisihan tuon kaiken helpomminkin voinut sanoa eli muutamalla sanalla: uskokaa kuten minä, niin vältätte helvetin tulen, vastaansanomista ei siedetä -Vai mitä.//Olisihan tuon kaiken helpomminkin voinut sanoa eli muutamalla sanalla: uskokaa kuten minä, niin vältätte helvetin tulen, vastaansanomista ei siedetä//
Ehkä niinkin
Olisiko kuitenkin mahdollista ajatella hänen tarkoittavan että hän on näin kuullut. Vakuutan tällä tavoin sen ensimmäisen ajatuksen että minä olen kuulut hänen viestissään hänen äänensä.
Minulle moni asia avautuu toisella tavalla koska myös minä kuulen itse. Siis aivan tasaveroisena hänen kanssaan.
En kilpaile hänen näkemysestän koska hän tarvitsee tuollaisen ajattelumallin itseään varten. Uskon hänet hänen näkemyksensä mukaiseen elämään. Jos ja kun on täydellinen Rakkaus ja Totuus, hänenkin kaltaisensa eläjä tarvitaan.
Emmehän kukaan meistä mitenkään muissakaan asioissa elä samaa elämää - perhe - opiskelu - ammatti, sukupuoli jne. Hänen elämänsä "kuuluttaa" hänelle tuolla tavoin
Itse asiassa ihmettelen miksi on niin mukava nostaa hirvittävä hulabaloo jonkun "kuulemisesta"? Jokainenhan meistä "kuulee" muutoinhan tuota hulabaloota ei syntyisi! Hän todistaa että hänkin kuulee, kuten jokainen.
Jos näin ei olisi, olisi vain peukkuja joka viestin perässä, olisihan sekin kaunista sekin- kui2
enkelipallo kirjoitti:
//Olisihan tuon kaiken helpomminkin voinut sanoa eli muutamalla sanalla: uskokaa kuten minä, niin vältätte helvetin tulen, vastaansanomista ei siedetä//
Ehkä niinkin
Olisiko kuitenkin mahdollista ajatella hänen tarkoittavan että hän on näin kuullut. Vakuutan tällä tavoin sen ensimmäisen ajatuksen että minä olen kuulut hänen viestissään hänen äänensä.
Minulle moni asia avautuu toisella tavalla koska myös minä kuulen itse. Siis aivan tasaveroisena hänen kanssaan.
En kilpaile hänen näkemysestän koska hän tarvitsee tuollaisen ajattelumallin itseään varten. Uskon hänet hänen näkemyksensä mukaiseen elämään. Jos ja kun on täydellinen Rakkaus ja Totuus, hänenkin kaltaisensa eläjä tarvitaan.
Emmehän kukaan meistä mitenkään muissakaan asioissa elä samaa elämää - perhe - opiskelu - ammatti, sukupuoli jne. Hänen elämänsä "kuuluttaa" hänelle tuolla tavoin
Itse asiassa ihmettelen miksi on niin mukava nostaa hirvittävä hulabaloo jonkun "kuulemisesta"? Jokainenhan meistä "kuulee" muutoinhan tuota hulabaloota ei syntyisi! Hän todistaa että hänkin kuulee, kuten jokainen.
Jos näin ei olisi, olisi vain peukkuja joka viestin perässä, olisihan sekin kaunista sekinKyllä jokainen saa olla oma itsensä ja uskoa /ajatella omalla laillaan näist. Siinä on vain se että sen oman näkemyksensä haluaisi monet välttämättä kaikkien omivan, eli ketä kuunnella -kun niitä "oikeita" näkemyksiä on niin monia toisensakin poissulkevia.
Ei sitä aina vain jaksa jokaisen tälläisen edessä vaieta ja nyökkäillä että juu, juu - sitäkin lajia on elämänsä varrella saanut tehdä ihan tarpeeksi paljon jo eli antaa toisen luulla vaan että kaiken nöyrästi nielee - kyllähän sitä saarnaajia löytyy jokalähtöön siitä miten elää pitäs, jos vain jaksat vaieten aina kuunnella etkä saa/ota itse mitään puheenvuoroa koskaan, niin sinua viedään kyllä kuin pässiä narussa sinne ja tänne - jos vain suostut. kui2 kirjoitti:
Kyllä jokainen saa olla oma itsensä ja uskoa /ajatella omalla laillaan näist. Siinä on vain se että sen oman näkemyksensä haluaisi monet välttämättä kaikkien omivan, eli ketä kuunnella -kun niitä "oikeita" näkemyksiä on niin monia toisensakin poissulkevia.
Ei sitä aina vain jaksa jokaisen tälläisen edessä vaieta ja nyökkäillä että juu, juu - sitäkin lajia on elämänsä varrella saanut tehdä ihan tarpeeksi paljon jo eli antaa toisen luulla vaan että kaiken nöyrästi nielee - kyllähän sitä saarnaajia löytyy jokalähtöön siitä miten elää pitäs, jos vain jaksat vaieten aina kuunnella etkä saa/ota itse mitään puheenvuoroa koskaan, niin sinua viedään kyllä kuin pässiä narussa sinne ja tänne - jos vain suostut.Ymmärrän ja alleviivaan sinun käsitystäsi.
Minun vastaukseni ei ole kieltää aloituksenkaltaista esitystä, silloinhan nimenomaan yhtyisin kuoroon vainminätiedän. Annetaan heidän mennä sitä tietä minkä näkevät oikeaksi. Sillätavoin OSTAN itselleni oikeuden olla omalla polullani.
Katsotaan toisaalla. Mäkihyppääjä harjoittelee ja hänelle näytetään hänen hyppyään ja siitä on mahdollista nähdä hänen virheensä/onnistumisensa.
Missä muualla aloituksen kaltainen voisi muualla paremmin nähdä tuloksen omaan esitykseensä kun nykyisin tällaisessa keskustelussa. Tietenkin täällä on likimain ilkeämielisiäkin, mutta hekin pääsevät vuosien mittaan näkemää oman ilkeytensä ikuisesti näillä sivuilla. Ajattele miltä se tuntuu 5-10 vuoden kuluttua heistä?
Minä en suostu vartioimaan kenenkään ajattelua, mutta otan kommentin vapaalta jalalta silloin kun tuntuu hyvältä, en silloin kun pulssi nousee.
Entinen kristillisten puh. joht. katsoi telkusta kaikki ja varsinkin seksi ja ns. rohkeat filmin JOTTA pystyi tuomitsemaan?
Sepä on varsinainen vanginvartijan tehtävä koko elämäksi, ja kuolisinko sen jälkeen onnellisempana. En todellakaan. Vartija on yhtä sidottu kuin vanki.
Minä kuulin tänään tällaisia. Sinulle peukut ja aloittajalle, jokainen tekee parhaansa.
Tarjoan EvLut aloittajalle vielä yhtä ajatusta: Kun tiedostat että jokainen on vastuussa sitä mitä ja miten kuulee. Hieno homma. Näin on.
Joten kukaan ei voi tehdä työtä muun kuin oman ajattelutapansa avulla. Sinä esitit omasi minä omani. Kun nyt arvostelen tai edes pohdin mitä kuulin ja miten kirjoitin, sekä sinun että noista muista minulla (sinulla), on vain oma käsitykseni. Kun tuomitsen silloin tuomitsen oman ajatteluni, en sinun en seurakunnan en Jumalan vaan omani.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its4038793Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.1723178- 171644
- 761108
- 761058
- 271035
Sylikkäin.
Sylikkäin, suudellen. Milloin haluaisit näin nainen tehdä ? Vain häntä ajatellen 😘. Tietenkin jos häntä asia kiinnosta63988- 55963
Eemeli Peltosen viimeinen postaus Facebookissa!
"Olen ollut kevätistuntokauden viimeisillä viikoilla paljon poissa eduskuntatyöstä. Sain toukokuussa hyvää hoitoa HUSiss77937- 65900