En voi ymmärtää miksi tsunamissa kuolleiden jälkeläiset vapautetaan perintöverosta. Miten tsunamikuolema eroaa esimerkiksi äkillisen sairauden tai auto-onnettomuuden aiheuttamasta kuolemasta? Jos ei käteisvarat riitä perintöveron maksamiseen niin sitten realisoidaan omaisuutta, niin monet muutkin läheisensä menettäneet joutuvat tekemään. Vero kaikille sama tai sitten vero kaikilta pois! Ainoat kenelle hyväksyisin vapautuksen ovat sankarivainajien jälkeläiset, mutta niitäkin on onneksi nykyään kovin harvassa.
Miksi tsunami-perheet
vapautetaan verosta?
432919
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Tässä toinen valtiovarainministeri kerää irtopisteitä. Asian päättää verotoimistot lakiin nojautuen jokaisen kohdalla erikseen. Mitään yleistä armahdusta ei ministeri voi määrätä. Tietysti ministerin lausunolla voi olla vaikutusta, mutta uskon, että asioita käsitelevät virkamiehet pitävät kiinni tasapuolisuudesta.
En ole tuota lausunto kuullutkaan mutta poliittisten irtopisteiden keruuta tuo on. Jos lähdetään siitä että lakia ei muuteta niin voiko veroviranomaiset edes teoriassa vapauttaa ketää perijää perintöveron maksusta. Onko verottajalla verojen määräämisen kanssa tällaisessa selvässä tapauksessa mitään harkintavaltaa.
Toisekseen jos tsunamin uhrien perheitä vapautetaan perintöverosta niin joku varmasti nostaa oikeusjutun tasavertaisesta kohtelusta. Perustuslainkin mukaan jokainen on tasa-arvoinen oikeuden edessä ja muistaakseni tuota säännöstä voidaan hyvin laajentaa kaikkeen viranomaisen ainakin julkisen vallan käyttöön liittyvään toimintaan jota verotuskin on.
Huojennusta verotukseen voidaan antaa anomuksesta. Jos veronmaksukyky on olennaisesti alentunut esimerkiksi elatusvelvollisuuden, työttömyyden,
sairauden tai muun erityisen syyn vuoksi. Veronmaksukyky arvioidaan asiakkaan tulojen
ja varojen perusteella. Huojennuksen perusteena voi olla myös se, että veron periminen on muusta
erityisestä syystä kohtuutonta.
Luin tuossa erään juuri tulleen verohalituksen kirjeen, koskien ilmoitusta/tiedoksiantoa, että kuolinpesä on ollut verottamatta yli viisi vuotta.
Pesässä on ollut kanne, mutta tuosta kanteesta huolimatta perintöverotus olisi tullut suorittaa aivan normaaliin tapaan.
Verotoimistot voivat menetellä miten sattuu, mielensä mukaan, mutta useamman tulisi ottaa yhteys tarkastusyksikköön epselvissä tapauksissa.
Asianajajat viivästyttävät verotuksen (varoja on ollut) toimittamista päästäkseen nettoamaan pesästä mitä merkillisemmillä tavoin ja verottaja uskoo, ettei verovelvollinen uskalla puuttua asiaan tai hän on hyvillään ettei veroteta.
Verotus on kuitenkin suoritettava ja verot maksettava. Yhdenvertaisuuden perään voi kysyä ja pitääkin kysyä verohallitukselta.
Hyökyaallon uhrit eivät ole sen etuoikeutetumpia kuin muutkaan uhrit verotuksen suhteen.
Ihan hyvä, että vapautetaan.
Perintöverotus tulisi muutoinkin romuttaa perusteellisesti.
Tai ainakin muuttaa niin, perintöverotus ei koskisi omaisuutta jonka arvo on tavanomainen.
Paljon tulee sellaisia tilanteita, joissa vero on maksettava mutta perittyä omaisuutta on vaikea realidoida. Esim. Iäkäs pariskunta asuu omassa asunnossa. Toinen kuolee -> nuoret aikuiset lapset joutuvat maksamaan melko kovan veron siitä, että tulevat osakkaaksi kuolinpesään - vai pitääkö lesken tässä tapauksessa kaiken surun keskellä laittaa asuntonsa myyntiin, jotta verot saadan maksetuksi?
Tottahan se on, että tsunamitapauksessa on kyse populismista. Vastaavia orvoksi jäämisiä kun tapahtuu pitkin vuotta sadoille (ellei tuhansille) lapsille/perheille.
Pankista lainaa vaan perintöveron maksuun, kun on kerran vakuuskin. Muuten olen samaa mieltä, että perintöverotuksesta tulisi luopua. Muuttuisi yhteiskunta hieman tasa-arvoisemmaksi kun ei tiettyjä ryhmiä enää suosittaisi (vrt. esim. maanviljelijöiden verohelpotukset).
Alaikäisen pankkilainan haku/vaiheet:
1. Eduvalvojan sijaisen haku
2. Edunvalvojan sijaisen hyväksyminen (kymmeniä euroja)
3. Maistraatille anomus aikeesta hakea pankkilainaa
4. Maistraatin lupapäätös (100 euroa)
5. Pankkilainan haku (jos maistraatti hyväksynyt)
6. Lainapäätös (100 euron toimitusmaksu)
Eria asia on se, että kelpaako asunto vakuudeksi kun asunnossa on muitakin omistajia. Ainakaan jos alaikäisellä lapsella ei ole omia tuloja jne.
Suurinpiirtein noin se menee se lainakuvio. Huomio, että lapsen ikä saattaa olla esim. 2 vuotta.
Niin - millä tämä 2 vuotias sitten maksaa lainan takaisin - jos tuloja ei ole?
Mitenkä maataloudenharjoittajia käsitellään eri lailla kuin muuta yritystoimintaa. Erityisesti perintöveron suhteen en ole koskaan kuullutkaan moisesta vaikka olen asioita jossain määrin seurannutkin. Voisitko antaa lisätietoa.
kuin se auto-onnettomuudessakin orvoksi jäänyt. Et ilmeisesti huomannut alkuperäisen pointtia että mikä on syy erilaiseen kohteluun kuin muuten orvoksi jääneiden kohtelu on.
Kela teki päätöksen, että kaikkia etuuksien maksamista jatketaan edelleen uhreille eikä takaisinperintää tulla suorittamaan. Sinänsä aivan oikein mutta miten näiden asema on erilainen kuin muuten kuolleiden omaisilla.
Muitakin aika poikkeavia vaikkakin sinänsä ihan humaaneja ja oikeita ratkaisuja on tehty. Saattaa herättää kummastusta sellaisissa, joita on kohdeltu pahasti toisin yhteiskunnan taholta samanlaisissa tilanteissa.
Vuokralle vaan tai halvempaan asuntoon. Ei ole tietenkään kiva maksaa perintöveroa mutta niin kauan kuin sellainen muinaisjäänne on olemassa, tulisi sen kohdella kaikkia samalla tavalla.
>>Sinänsä aivan oikein mutta miten näiden asema on erilainen kuin muuten kuolleiden omaisilla
Mistä lähtien maatalous on ollut yritystoimintaa? Täysin keinotekoisesti tuettua, ilman yrittäjäriskiä olevaa suojatyöpaikkatason toimintaa. Millä muulla alalla voi noin monet "yritykset" toimia vuodesta toiseen vaikka markkinoilla on valtava ylitarjonta niiden tuottamista tuotteista.
Unohdit vastata kysymykseeni.
Onko maataloudessa paljon ylituotantoa? Maailmanlaajuisesti taitaa olla vajetta tuotannosta. Se, että tuetaan tuotantoa johtuu poliittisten päättäjien halusta pitää ruuan hinta halpana jotta kaikki saisivat nassun täyteen.
Sama päätös on tehty kaikkialla kehittyneissä maissa ja siitä seuraa ettei missään pystytä tuottamaan tuetta ruokaa. Kaikkialla maataloustuotteet myydään selvästi alle tuotantokustannusten. Siitä tuesta nautit Sinä, ei maataloustuottaja.
Esim. telakat tuottaa samoin kuin maatalous tuilla vääristetyille markkinoille laivoja valtion tuella alle tuotantokustannusten. Laivoista on ylitarjontaa, kaikki tarvitsemamme laivat saataisiin ostaa muualta halvemmalla. Päättäjät ovat päättäneet, että työpaikkojen säilymisen takia tässä on oltava mukana. Minusta telakkojenkin tapauksessa, samoin kuin maataloudenkin tapauksessa päätös on oikea. Entäs muu teollisuus. Kaikkialta löytyy samaa ilmiötä, Nokiaa valtio tukee todella isoilla kehitysrahoilla vaikka kaikki tarvitsemamme kännykät olisi ostettavissa vaikkapa Motorolalta.
Siis vielä kerran, miten maatalous saa jotain erityiskohtelua verotuksessa?
Ruuan hintaa pidetään näennäisesti halpana. Saanen muistuttaa kuitenkin, että maksan joka kuukausi veroja, joista suuri osa kuluu TEHOTTOMAN maatalouden ylläpitoon. Maksan siis ruuasta kahta kautta. Kokonaishinta ei taidakkaan olla enää niin edullinen. Eihän se, että suurin osa tuesta maksetaan pelkän pellon omistamisen perusteella voi mitenkään johtaa tehokkaaseen maataloustuotteiden tuotantoon.
Mitä enemmän markkinoiden vapaata toimintaa rajoitetaan ja yhteiskunta maksaa erilaisia tukia sen tehottomampaan ja vääristyneempään lopputulokseen päästään. Alalla jossa erilaiset subventiot edustavat valta osaa (monilla tiloilla lähes 100%) "yritysten" tuloista ei enää toimi yritystoiminnalle tyypillisten lainalaisuuksien ehdoilla. Mielestäni siis nykyisellään maataloutta ei voi rinnastaa yritystoimintaan, ei edes perintöveroasioissa. On siis kohtuutonta, että maatalouteen sovelletaan huojennettua perintöverokohtelua sukupolvenvaihdosten yhteydessä.
Edelleenkin heität lonkalta väitteen muuta yritystoimintaa keveämmästä verotuksesta. Miten niin kevennetty perintöverotus muuhun yritystoimintaan verrattuna? Sitten siitä tehottomuudesta. Voitko väittää teollisuustuöntekijöiden työn tehokkuutta kilpailukykyiseksi esim kehitysmaiden työntekijöiden työn tehokkuuteen verrattuna, siellähän saman tuotteen tekeé duunari murto-osalla suomalaisen duunarin palkasta. Silti minä en saa ostaa vaikkapa pohjoiskoreassa valmistettua tuotetta ja alkaa muumään niitä EU-alueella. Teidän tehotonta työtänne suojataan tehokkaastii tuotettujen tuotteiden halpatuonnilta.
En kannata halpatuontia tuonkaltaisista maista mutta vaatimasi systeemi maataloustuotteiden suhteen on tuon asian vaatimista niiden osalta. EU-alueella tuonti on jo nyt täysin vapaata ja suomalainen maatalous kilpailee hinnalla ja laadulla kaiken EU-alueen tuotannon kanssa. Kaikkialla EU-alueella tuotantotuet ovat osana markkinahinnan laskemista jotta ruoka olisi halpaa. Sinun veroistasi menee ehkä suurempi osa EU:n kautta muualle eurooppaan tukemaan niiden maataloutta kuin suomen maatalouden tukemiseen menee. Totta on, ettemme kykene kilpailemaan kehitysmaiden kanssa alkutuotteiden hinnalla mutta ei kykene kukaan muukaan, ei duunari, eikä eurooppalaine viljelijä. Eikä minusta tarvitsekaan.
Jos katsot, että maataloustuotteet on todella tuotava mistä tahansa maailmasta ne halvimmalla saadaan ilman mitään EU-alueen rajasuojaa, on lähellä sitä että vaadit myös kaiken muun kaupan rajiottamisen ja tukemisen lopettamista. Yhteiskunnan tukiaisiin kuuluu työttömyyskorvaukset ja sosiaalituet. Ilmaiset koulut ja lähes ilmaiset lääkintäpalvelut.
Yleensä ne, jotka eniten vaativat näiden subventioiden poistamista mm ruoan hinnan keinotekoisen laskemisen lopettamista ovat niitä, joiden taloudellinen asema ei oikeasti kestäisi sen toteuttamista, ehkäpä tässäkin tapauksessa.
Tämä karkasi aika kauas alkuperäisestä joten en jatka keskustelua tästä täällä enää.
Keskustelu sinun kanssasi on yhtä hedelmätöntä kuin keskustelu uskovaisen kanssa Jumalan olemassaolosta. Tarkoitin kyllä sitä, että maatiloille ei tulisi antaa yrityksen sukupolven vaihdokseen liittyviä perintöverohelpotuksia koska maatalous ei täytä yritystoiminnalle tyypillisiä tuntomerkkejä. Siis samanlainen perintöverokohtelu maajusseille kuin "tavalliselle" ihmiselle joka ei harjoita yritystoimintaa.
Vai sitä sinä tarkoitit. Ensin väitit maatalouden saavan erityisiä veroetuja muuhun yritystoimintaan verrattuna mutta tarkoititkin, ettei maatalouden kuuluisi saada samaa kohtelua kun muun yritystoiminnan. Ok, se on sinun mielipiteesi ja sinulla on hyvä oikeus siihen, kunnioitan mielipidettäsi vaikkakin olen itse toista mieltä.
Olisit voinut muotoilla mielipiteesi hieman huolellisemmin jo alussa koska joillakin tietämättömillä on kovin maatalousvastaiset asenteet ja he ottavat tuollaiset huolimattonmat heitot todesta. Tulee sellaisia kummallisia väitteitä jotka perustuvat aivan perättömiin tietoihin kuten että maataloustuloa verotettaisiin jotenkin vähemmän kuin muuta tuloa ja muuta yhtä hullua.
Ihmeellinen ajattelutapa täällä Suomessa on. Jos ihmisiä kohdellaan huonosti ja väärin, niin lohduttaa se, että kaikkia kohdellaan huonosti ja väärin.
Minusta tulisi vaatia, että esim. perintövero poistetaan kaikilta (kuin että tasapuolisuuden nimissä Tsunamin uhreille ei inhmillistä kohtelua).
Onko teistä kumpikaan maatalousyrittäjä.
Mitä te oikein riitelette!
Ketä hyödyttää?
En ole maatalousyrittäjä vaan pikemminkin rahoittaja eli veronmaksaja.
Perintövero on poistettava. Onko kellään tietoa kuinka monessa muussa EU maassa on tälläinen verotus käytössä. - Näin maalaisjärjellä ajatellen: Esim. se sukupolvi joka nyt on jättämässä perintöjään on elänyt sota-ajat, pula-ajat jne. kituuttanut, säästänyt, elänyt niukkuudessa ja pitänyt tärkeänä että on oma katto pään päällä. Ja eiköhän Valtion koura vain
tule ja kahmaise osan tästä kakusta. Ja vielä esim. Käydään työssä, maksetaan palkasta veroa, hankit mahd asunto otetaan lainaa, maksetaan pankkikorot, asunnosta kiinteistöverot, kuollaan ja Valtio tulee ottamaan omansa, "hyvässä lykyssä" maksetaan samasta omaisuudesta vielä toisetkin perintöverot.
On valtion ahneus loputon kun täytyy joka raosta nyhtää. Mihin ne kaikki rahat menee? Byrokratian pyöritykseen? On järjestelmässä jotain vikaa kun mikään ei riitä.
takana on ajatus siitä, että varakkaat suomenruotsalaiset (suuri osa Thaimaan matkailijoista) voivat siirtää suuria omaisuuksiaan jälkipolville pienellä verorasituksella (ehdottajahan oli RKP:n ministeri). Tavallinen suomalainen duunari, joka on hiukan saanut jäämään syrjään jo kovin verotetusta palkkatulostaan (ei siis mistään pääomatulosta) joutuu kyllä maksamaan perintöveronsa viimeisen päälle. Häikäilemätöntä ja epätasa-arvoista politiikkaa!
Palkkaveroko kova. Minulla se on 25%. Eikös pääomavero ole sentään 28%.
Toi on tosi törkeetä !!! Itse olen menettänyt molemmat vanhempani ollessani 10 vuotias. Omaisuutta vanhemmillani oli asunto-osakkeen ja auton verran. Siitä minä orpolapsi-raukka maksoin perintöverot. Kysynkin vaan, että miten minun tilanteeni on eronnut näiden lasten tilanteesta ? Kolarissa äkillisesti kuolleet vanhempani tai hyökyaallon uhreiksi joutuneet vanhemmat. Miten eroavat toisistaan ?
Ei se ole sinulta pois jos noita tsunamiorpoja kohdellaan oikein.
Tosin koko veron voisi poistaa kerralla, niin epäkohtia ei siinä mielessä synny.
Itse vero on kärpäsen kakka siinä katastrofissa, minkä esim. vanhemman kuolema pienen lapsen elämään yleensä aiheuttaa.
Vai ei ole merkitystä, sittenhän se voitaisiin vaikka viisinkertaistaa, siitä sitä saisi valtio hilloo jos sillä ei mielestäsi ole orvolle mitään merkitystä. Itse haluaisin kansalaisia kohdeltavan tasa-arvoisesti perittiin veroa tai ei mutta kaikilta samojen lakien mukaan.
Sanomani oli se, että perintöveron määrä jää tyypillisesti kuitenkin muutamaan tuhanteen euroon - joka tietty liikaa sekin. Itse olen kokenut, että tuo pienikin vero on kiusallinen.
Kuitenkin henkisen puolen traumat ja seuraamukset ovat usein sen verran suurta mittaluokkaa, että rahan merkityskin tahtoo jäädä toissijaiseksi.
Enemmän palaa helposti rahaa ja energiaa jatkossa orvoille alaikäisille mm. holhouslain seuraaman byrokratian kanssa.
Olen täysin samaa mieltä kirjoittajan kanssa.
TÄYSIN KÄSITTÄMÄTÖNTÄ, EIKÄ MITÄÄN JÄRKEVÄÄ PERUSTELUA OLE OLEMASSA.
Miksi esimerkiksi työmatkallaan liikenneonnettomuudessa kuolevan perilliset ovat eri asemassa? Millä tavalla he ovat huonompiaHUONOMPIA ihmisiä kuin Thaimaassa matkailleet??
Itse sain etsiä isävainajani sinkkiarkkua terminaalista, ei ollut torvisoittokuntaa eikä pappia ylistämässä vainajan saapumista kotiin, oli he*** kärttyinen ämmä jolta ei paljon apuja herunnut.
Tätähän tämä, jos olet rahvas eikä maksukyky yllä viemään perhettä lomamatkalle ja mahdollinen tuleva perintökin on minimaalinen tai jopa velkainen, niin helpotuksia ei tule ei edes ystävällistä sanaa.
Kuka tai missä milloin on annettu tieto tuosta tsunami-perheiden verottamatta jättämisestä.
Oliko oma keksintösi saada keskustelua aikaan?
kertoi asiasta jokin päivä sitten. Olisko Hesarissa en muista myös.
Omasta mielestä kaikki vähävaraiset lapset, jotka jäävät orvoiksi luonnonmullistusten tai sellaisesta syystä jota ei ole voinut mitenkään ennekoida (force major), ovat oikeutettuja saamaan huojennusta perintöveroihin.
Hehän joutuvat elämään tuon asian kanssa ja paljon mahdollista etteivät saa koskaan elämäänsä kuntoon.
Eiköhän kuolema ole jokaiselle force major...? Et kai nyt tosissasi tarkoita, että perintöveron pitäisi olla erilainen riippuen siitä, miten perinnönjättäjä on kuollut? Onnettomuuksissa poistetaan ja pitkällisen sairauden jälkeen ei? Sydärissä poistetaan? Itsemurhissa?
voisi näille vähävaraisille orvoille osoittaakin jotain sympatiaa.
Kuolema on samanarvoinen mutta jos se on itse aiheutettu vaikka ylensyönti niin ei saa minun sympatioitani.
Ja pienet lapset pitäisi huomioida eritavalla kuin aikuiset jotka jo pystyvät itse kantamaan vastuuta.
Joo olen samaa mieltä ton allaolevan kanssa, että alkoholia kiittaavat ja siihen kuolevat, heitä voitaisiin verottaa vaikka tuplasti.
Selväpäiset voitas kääriä lippuihin.
Jokainen voi itse varautua helposti perillisten veroihin ja muihin kuluihin.
- Henkivakuutus veloista verosta. Verovapaata 35.000 euroon/lähiomainen
- Tekemällä keskinäinen hallintaoikustestamentti, joka laskee perinnön arvoa = pienempi perintövero
- Menemällä naimisiin.
>>- Tekemällä keskinäinen hallintaoikustestamentti>- Menemällä naimisiin.
Mutta noilla on vaikutus jos toinen on vielä elossa.
Totta - ihan hyviä neuvoja. Useimmiten tuollainen varautuminen jää tekemättä - varsikin nuoremmalla iällä ei äkilliseen kuolemaan osata varautua.
Ja usein on myös lain tuntemus huono - moni ei tunnu esim. tietään sitä, että lapset perivät oletusarvoisesti vanhempansa (ei puoliso - tasinkoa lukuunottamatta).
Nythän ihmisen henki ja/tai sen menettäminen on taas arvotettu vähän oudolla tavalla. Kun lapsia jää orvoiksi luonnon katastrofin jäljiltä, saavat he kaiken tuen ihan valtiolta. Orvoiksi jääneet lapset sijoitetaan sukulaisten luo, joita yleensä ei pidetä sopivina kasvattajina huostaanottoa suunniteltaessa. Valtioneuvoston jäsenet menevät oikein valtuuskuntana vastaan ruumiita jotka on kääritty kuin sotasankarit Suomen lippuun ja muistotilaisuuksia pidetään. Mitä kauhistuttavaa tekopyhyyttä ja epäaoikeudenmukaisuutta valtion ja päättäjien taholta! Onko luonnon katastrofissa omaisuutensa ja omaisensa menettänyt joutunut kärsimään suurempaa vääryyttä tai seurauksia kun hän on joka tapauksessa itse lähtenyt matkalle vaaralliseksi tiedetyille aluieille ja ottanut onnettomuuden varalle vakuutuksen?
Kuinka usein pääministeri tai muu vastuuhenkilö on ollut tukemassa ja lohduttamassa lapsia jotka ovat menettäneet äidin tai isän vakavan sairauden tai onnettomuuden tai vaikkapa parisuhdeväkivallan seurauksena? Missä ministereiden moraali ja oikeustaju?
>>Valtioneuvoston jäsenet menevät oikein valtuuskuntana vastaan ruumiita jotka on kääritty kuin sotasankarit Suomen lippuun
voitaisi rinnastaa viinan käyttöön niin, että suurkuluttajien lapset maksaisivat kaikkein eniten ja raittiiden vanhempien lapset vapautuisivat koko verosta. Tällä systeemillä saataisiin Suomen kansa raitistettua, ehkä?
Vanhemmat joutuisivat ainakin tiedostamaan mitä kärsimystä viinan käyttö aiheuttaa.
Jos on liian tekopyhää vapauttaa orvot verosta luonnonkatastrofien takia niin muutetaan perintövero viinaveroksi. Tästä hyötyisivät kaikki.
Luultavasti valtio saisi aimo tulot ja vanhemmat joiden tarkoitus on pilata lastensa elämä joutuisivat maksamaan siitä raskaan veron.
Hmm maksumiehinä tietty taas ne kärsivät lapset mutta ehkä vanhemmmat käytäisivät viinaa vähemmän..