on runsaasti julkistajun tietoa, joka asettaa seksuaalirikostuomion aika outoon valoon. Tässä keskeisimmät:
1) Seksuaalirikosjutun näytön muodostavasta lasten kertomuksesta hylättiin jo Turun käräjäoikeuden vuoden 2013 tuomiossa laajoja kokonaisuuksia. Esimerkki. Syyttäjälauma oli nimennyt juttuun uhreiksi ja siis asianomistajiksi kaikkiaan seitsemän (7) lasta, joista neljä (4) vastoin heidän omaa ja vanhempiensa tahtoa. Uhreiksi nimetyistä siis 4/7 kiistää tarinan todenperäisyyden ja uhriutensa. Kolmeen "uhriin" liittyvät syytteet hylättiinkin, ja yhden osalta ne hyväksyttiin vastoin "uhrin" jyrkkää kiistoa.
2) Murhajutun II käsittelyn päättäneessä Vaasan hovioikeuden tuomiossa helmikuussa 2015 lasten tarinasta hylättiin jälleen suuri kokonaisuus. Seksuaalirikosväitteet ovat osa samaa kertomuksen kokonaisuutta, jossa Auerin väitettiin murhanneen Jukka S. Lahden yhdessä vanhimman tyttärensä kanssa. Vaasan HO ei pitänyt tätä uskottavana. Kun kertomuksesta hylätään epäuskottavina isoja osioita, herää kysymys millä perusteella on uskottu se, mikä on uskottu.
3) Mikään tekninen tutkinta, mukaan lukien väitettyjen uhrien lääkärintarkastukset, eivät tue rikosepäilyjä, vaan puhuvat niitä vastaan.
4) Seksuaalirikosten väitetään tapahtuneen vv. 2007-2008. Vuonna 2009 Auerin ja hänen lastensa elämään saapasteli peitepoliisi Seppo. Vaikka hän toimeksiantonsa mukaisesti raporteissaan mustamaalasi Aueria, aina kävelytyylistä lähtien, äidin ja lasten hyvää ja läheistä suhdetta hän kiitteli. Miten uskottavaa on, että välit olisivat olleet lämpimät, jos lapsia olisi vielä edellisenä vuonna kohdeltu niin äärimmäisen julmalla tavalla, kuin seksuaalirikostuomioissa väitetään?
Tämä on siis julkista tietoa. Tämä on poikkeuksellisen vahvaa vastanäyttöä seksuaalirikostuomioille. Vähempikin riittäisi herättämään kriittiset toimittajat - siellä missä kriittisiä toimittajia on. On journalistinen rimanalitus vaatia vaikenemaan näin huutavista ristiriidoista.
1) Seksuaalirikosjutun näytön muodostavasta lasten kertomuksesta hylättiin jo Turun käräjäoikeuden vuoden 2013 tuomiossa laajoja kokonaisuuksia. Esimerkki. Syyttäjälauma oli nimennyt juttuun uhreiksi ja siis asianomistajiksi kaikkiaan seitsemän (7) lasta, joista neljä (4) vastoin heidän omaa ja vanhempiensa tahtoa. Uhreiksi nimetyistä siis 4/7 kiistää tarinan todenperäisyyden ja uhriutensa. Kolmeen "uhriin" liittyvät syytteet hylättiinkin, ja yhden osalta ne hyväksyttiin vastoin "uhrin" jyrkkää kiistoa.
2) Murhajutun II käsittelyn päättäneessä Vaasan hovioikeuden tuomiossa helmikuussa 2015 lasten tarinasta hylättiin jälleen suuri kokonaisuus. Seksuaalirikosväitteet ovat osa samaa kertomuksen kokonaisuutta, jossa Auerin väitettiin murhanneen Jukka S. Lahden yhdessä vanhimman tyttärensä kanssa. Vaasan HO ei pitänyt tätä uskottavana. Kun kertomuksesta hylätään epäuskottavina isoja osioita, herää kysymys millä perusteella on uskottu se, mikä on uskottu.
3) Mikään tekninen tutkinta, mukaan lukien väitettyjen uhrien lääkärintarkastukset, eivät tue rikosepäilyjä, vaan puhuvat niitä vastaan.
4) Seksuaalirikosten väitetään tapahtuneen vv. 2007-2008. Vuonna 2009 Auerin ja hänen lastensa elämään saapasteli peitepoliisi Seppo. Vaikka hän toimeksiantonsa mukaisesti raporteissaan mustamaalasi Aueria, aina kävelytyylistä lähtien, äidin ja lasten hyvää ja läheistä suhdetta hän kiitteli. Miten uskottavaa on, että välit olisivat olleet lämpimät, jos lapsia olisi vielä edellisenä vuonna kohdeltu niin äärimmäisen julmalla tavalla, kuin seksuaalirikostuomioissa väitetään?
Tämä on siis julkista tietoa. Tämä on poikkeuksellisen vahvaa vastanäyttöä seksuaalirikostuomioille. Vähempikin riittäisi herättämään kriittiset toimittajat - siellä missä kriittisiä toimittajia on. On journalistinen rimanalitus vaatia vaikenemaan näin huutavista ristiriidoista.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Toivottavasti annulistit itkette kuolemaanne asti. Todella vakuuttavasti tutkittu ja yksimielisesti tuomittu kaikissa oikeusasteissa. Toivotaan että tuomitaan mahdollisimman pian myös murhasta.
Syyttäjälauma oli nimennyt juttuun uhreiksi ja siis asianomistajiksi kaikkiaan seitsemän (7) lasta, joista neljä (4) vastoin heidän omaa ja vanhempiensa tahtoa. Uhreiksi nimetyistä siis 4/7 kiistää tarinan todenperäisyyden ja uhriutensa. Kolmeen "uhriin" liittyvät syytteet hylättiinkin, ja yhden osalta ne hyväksyttiin vastoin "uhrin" jyrkkää kiistoa.
VAIN IDIOOTTI USKOO ANNELIN KOLMEN NUORIMMAN LAPSEN sadun.
Kyllä Hege tietää.
19-vuotias Amanda Auer muistaa seitsemän vuotta sitten tapahtuneen tilanteen edelleen tarkasti. Hän on yhdessä äitinsä Anneli Auerin kanssa poliisin kuulusteluhuoneessa. Hetkeä aiemmin Anneli on todennut poliisille ”todennäköisesti minä olen tekijä, koska muuta selitystä ei ole”.
12-vuotias Amanda murtuu kyyneliin:
– Mutta mähän näin sen miehen. Miks mä näkisin väärin?
Miten tuo liittyy avaukseen?
Yksi jutusta Auerin nettipuolustajien ahkerasti jakaman artikkelin kirjoittanut journalisti taisi juuri saada itse tuomion raiskauksesta.
Niin valtakunnansyyttäjäkin saa syytteen.
Sellasta se sitten on, oma ammuu ojassa niin se pistää märehtimään. Tämä sanonta pitää aina niin paikkansa.
Niin sai. Long Playn Taksikuski-jutun toimittaja tuomittiin käräjillä raiskauksesta.
Jaa se" Matventures tyyppi", voevoevoe...
Poliisin väärentämä kosto totuuden paljastamisesta kuten Aarniollekin.
Avaus on asiaa. Kannattaa lukea uudestaan, niin avautuu tosiasiat ehkä tyhmemmällekin Pentille. Vaikka eihän uskovainen mieltään muuta, painuu vaan syvemmälle kuoppaansa/lampolaansa.
Onko noloa kehua omaa aloitustasi? Otat varmaan olkiukot ja ad hominemit taas käyttöön, kun et osaa argumentoida muulla tavalla.
Avauksessa on perusteltu asiat oivallisesti. Minun ei tarvitse argumentoida yhtään mitään.
Sinä voisit koettaa, mutta tuskin osaat.
Niin, kun et osaa muutakaan kuin kehua itseäsi ja omaa aloitustasi. Kasva aikuiseksi.
Seksuaalirikoksille on oma palsta.