Onkohan tuossa perää että Airbus 321 olis vääränlainen matkustajakone Suomen ja Kanarian väliselle reitille, käytetään jopa lisä tankkeja!!??
Eikös lähtöjä ole jopa Oulusta ja Kronobyystä saakka, elikkä sehän tekee lähes tuhat kilsaa lisää Hki verrattuna.
Eihän asiat voi olla noin että on asetettu liian pieni kone ja vain säästösyyistä ja tämäkin turvallisuuden uhalla. Vaikea uskoa!!
´Jos kone on ei ole asianmukainen niin aion peruttaa matkani joka lähtee Oulusta -Kanarialle.
Pitääkö tämä paikkansa!!
pelkäävä
48
6477
Vastaukset
- ajatnesa
Airbus on Euroopan reittilentoihin asianmukainen kone.
Airbussin max. lentoetäisyys oli muistaakseni joku 5000km ja tonne kanarialle on Oulusta matkaa noin 3000km-3500km, että kyllä polttoaine riittää.
Turhaa käyttää kanarialle menoon esim: Md-11(12000km max. matkaetäisyys),jonka käyttökustannukset ovat huomattavasti suuremmat kuin Airbussin.
A 321 mahtuu matkustajia 189 kait, kun Md-11 menee 294 matkustajaa.
Ei kannattavaa, ellei lentoja myytäisi täyteen kokoajan ja lentolippujen hintoja nostettaisi jos matkustaisi Md-11:lla- pelkäävä
Kiitti tiedosta!! Tuolla vain joku aikaisemmin keskusteluissa toista väitti. Eli huuhaa juttuja oli!!
- määristä
A321-koneeseen mahtuu huomattavasti ennemmän porukkaa kuin tuo 189. Charter-versiossa paikkoja voi olla reippaasti päälle 200, tämä on lentoyhtiöstä riippuvainen asia. Ja toki suurempi paikkaluku verottaa pisintä mahdollista kantamaa. Finnairin A321-koneissa on 181 paikkaa, jos koko kone on turistiluokkaa, vähemmän jos koneessa on business-luokka, tämä vertailuna tuohon paikkamäärään. Eivät tosin lennä Kanarian lentoja noilla koneilla vaan B757-koneilla.
- toinen totuus
Sinun Kanariansaaresi ovat 2000 km lähenpänä Oulusta, kuin minun. Opettele maantietosi uudestaan!
- kokenut
Sinä vielä uskot tuohon, joka väittää, että Oulusta Kanarialle olisi 3000 km. Kattia kanssa. 5000 km on paljon lähenpänä. Minä olen juuri tullut Kanarialta ko. koneella, ja nyt taisi olla viimeinen kerta. Oli muka koko matkan vastatuulta siten, että kone piti välitankata Farossa ja lentonopeus oli 200 km/h hitaanpaa normaalista. Siinä ajassa olisi lentänyt lähes Thaimaaseen. Minä en usko heidän selityksiään. Meitä matkustajia kyllä kusetettiin. Haluttiin säästää polttoainetta ja monen ihmisen jatkoyhteydet katkesivat, koska kone oli vasta aamuyöstä Hesassa. Tai sitten kone on todella mopo, jolla on vaarallista lennäättää ihmisiä noin pitkillä reiteillä ja tuulisissa olosuhteissa. Yhtiön olisi parasta kertoa totuus ja VAIN TOTUUS!
- Mirjamiina
En oikein ymmärrä, miten ne oikein säästää polttoaineessa? Kai se sama määrä suunnilleen menee, jos tekee välilaskun vai meneekö suoraan? Itseasiassa voisin kuvitella, että enemmän löpöä menee, kun pitää tehdä välilasku ja nousta uudelleen.. en sitten tiedä
- kokenut
Mirjamiina kirjoitti:
En oikein ymmärrä, miten ne oikein säästää polttoaineessa? Kai se sama määrä suunnilleen menee, jos tekee välilaskun vai meneekö suoraan? Itseasiassa voisin kuvitella, että enemmän löpöä menee, kun pitää tehdä välilasku ja nousta uudelleen.. en sitten tiedä
Jos koneen omistajalla ei ole kiire minnekkään, (kone jäi Hesaan)hän voi tankkauttaa koneensa hänelle edullisimmassa pisteessä(Faro)ja ajaa sitten "alinopeutta" koko matkan. Turha väittää, että tasaisen kova vastatuuli Kanarialta Gotlannin ylle olisi ollut todellinen syy. Minä en usko. Gotlannin jälkeen ajettiin tasan tarkkaan samaan ilmansuuntaan ja nopeus nousi hups 200 km/h.
- haloo!!!
kokenut kirjoitti:
Jos koneen omistajalla ei ole kiire minnekkään, (kone jäi Hesaan)hän voi tankkauttaa koneensa hänelle edullisimmassa pisteessä(Faro)ja ajaa sitten "alinopeutta" koko matkan. Turha väittää, että tasaisen kova vastatuuli Kanarialta Gotlannin ylle olisi ollut todellinen syy. Minä en usko. Gotlannin jälkeen ajettiin tasan tarkkaan samaan ilmansuuntaan ja nopeus nousi hups 200 km/h.
Ai ei muka tuuli vaikuta?
No mites kun ajat pyörällä kovaan vastatuuleen, niin pystytkö ajamaan muka yhtä kovaa kun tyynellä säällä rasittamatta itseäsi yhtään sen enempää kuin tyynelläkään?? En todellakaan usko. Samalla tavalla vastatuuli vaikuttaa lentokoneisiin.
Ja mitä tuohon tuulen suunnan muuttumiseen Gotlannin kohdalla tulee, niin kyllä se vain on mahdollista, säätilat "elävät" koko ajan ja tämä tarkoittaa myös sitä että jopa tuulen suunta saattaa muuttua äkisti.
Ja jos olisit yhtään perillä ilmailuasioista, tietäisit että koneen omistaja tai edes kapteeni EI päätä koneen lentonopeutta tai -korkeutta. Hänen tulee noudattaa eri maiden lennonjohtojen ohjeita ja ennen lentoa saatua lentosuunnitelmaa!
Itse olen (eri konetyypillä) lentänyt Kanarialle myötätuulessa n. 4h45min:ssa ja sieltä kotiin vastatuulen takia lähes 7,5h. Niin että älä sinä "Kokenut" selitä. Ota ensin asioista selvää.
Tai voithan tehdä meille kaikille palveluksen ja vastedes pysytellä kotona! - kokenut
haloo!!! kirjoitti:
Ai ei muka tuuli vaikuta?
No mites kun ajat pyörällä kovaan vastatuuleen, niin pystytkö ajamaan muka yhtä kovaa kun tyynellä säällä rasittamatta itseäsi yhtään sen enempää kuin tyynelläkään?? En todellakaan usko. Samalla tavalla vastatuuli vaikuttaa lentokoneisiin.
Ja mitä tuohon tuulen suunnan muuttumiseen Gotlannin kohdalla tulee, niin kyllä se vain on mahdollista, säätilat "elävät" koko ajan ja tämä tarkoittaa myös sitä että jopa tuulen suunta saattaa muuttua äkisti.
Ja jos olisit yhtään perillä ilmailuasioista, tietäisit että koneen omistaja tai edes kapteeni EI päätä koneen lentonopeutta tai -korkeutta. Hänen tulee noudattaa eri maiden lennonjohtojen ohjeita ja ennen lentoa saatua lentosuunnitelmaa!
Itse olen (eri konetyypillä) lentänyt Kanarialle myötätuulessa n. 4h45min:ssa ja sieltä kotiin vastatuulen takia lähes 7,5h. Niin että älä sinä "Kokenut" selitä. Ota ensin asioista selvää.
Tai voithan tehdä meille kaikille palveluksen ja vastedes pysytellä kotona!Ajele sinä vain pyörälläsi vastatuuleen. Et näytä ymmärtävän, vaikka rautalangasta vääntää. Ei pidä kaikkeen paskaan uskoa, mitä tämä lentoyhtiö ilmoittaa. Et kai vain ole osakas? Kuten totesin, "säät EIVÄT eläneet koko ajan", vaan juuri Gotlannin kohdalla. Mitä tulee lento-ohjelmaan se oli kyllä tiedossa jo lähdössä, mutta siitä ei ilmoitettu matkustajille jatkokuljetuksia silmällä pitäen. Minä myös olen lentänyt Kanarialle myötätuulessa lähes samaan aikaan, mutta koskaan en vastatuuleenkaan 8,5 h. Joten älä sinä "haloo" selitä. Ota ensin asioista selvää.
- halooo!!!
kokenut kirjoitti:
Ajele sinä vain pyörälläsi vastatuuleen. Et näytä ymmärtävän, vaikka rautalangasta vääntää. Ei pidä kaikkeen paskaan uskoa, mitä tämä lentoyhtiö ilmoittaa. Et kai vain ole osakas? Kuten totesin, "säät EIVÄT eläneet koko ajan", vaan juuri Gotlannin kohdalla. Mitä tulee lento-ohjelmaan se oli kyllä tiedossa jo lähdössä, mutta siitä ei ilmoitettu matkustajille jatkokuljetuksia silmällä pitäen. Minä myös olen lentänyt Kanarialle myötätuulessa lähes samaan aikaan, mutta koskaan en vastatuuleenkaan 8,5 h. Joten älä sinä "haloo" selitä. Ota ensin asioista selvää.
Ensiksi, en ole ko. firmassa osakas. Olen samaisella yhtiöllä lentänyt, ja todennut että parempiakin firmoja on, mutta myös huonompia.
Toiseksi, on viime kädessä kapteenin päätös mitä matkustajille kerrotaan ja mitä ei.
Kolmanneksi, jos sää muuttuu vasta Gotlannin kohdalla, on se TÄYSIN NORMAALIA säätilan muuttumista! Et kai sinä pahvi sentään NIIN idiootti voi olla (vaikka kirjoituksiesi perusteella voi olettaa että olet!), että sää muuttuisi joko koko reitillä kerralla tai ei missään kohtaa ollenkaan???! Siis et tosiaan voi olla niin suuri idiootti!!!???! Pitääkö muka sääennustukset kaikkialla aina paikkansa??? Ei todellakaan.
Neljänneksi, en väittänytkään etteikö lento-ohjelma olisi ollut tiedossa jo lähdössä. Sitä ei vain matkustajille ilmoitettu, kuten sanoin, viime kädessä kapteenin päätöksellä, syistä joita minä - etkä sinä! - tiedä.
Viidenneksi, jos lennät vastatuuleen joka hidastaa matkantekoa (= vauhtia) on TÄYSIN loogista, että polttoainetta kuluu nopeammin kuin normaalisti edettäviin kilometreihin nähden. Polttoainetta kuluu normaalilla vauhdilla, mutta matka ei etene normaaliin tyyliin vaan tuulen takia hitaammalla vauhdilla, näin ollen on pysähdyttävä välillä tankkaamaan.
Mitä ko. yhtiön olisi sitten pitänyt tehdä? Lentää sitten tankkaamatta niin pitkälle kuin polttoainetta riittää ja sitten laskeutua, ja ilmoittaa matkustajille, että tästä eteenpäin jatkatte matkaanne miten kukin haluaa?? Sepäs olisikin ollut VARMASTI Sinun kaltaisellesi pösilölle parempi ja sopivampi vaihtoehto. Nyt ainakin pääsit kotiin, joten mitä helvettiä idiootti valitat??
Jos Sinä, Muka Kokenut, et firman selitystä usko, niin sehän ei todista selityksen paikkaansapitävyydestä mitään. Se todistaa vain sen, että Sinä et sitä usko. Piste.
Niin että mitäs sinä pahviaivo olit muka rautalangasta vääntänyt?? Opettelepa vääntämään. - kokenut
halooo!!! kirjoitti:
Ensiksi, en ole ko. firmassa osakas. Olen samaisella yhtiöllä lentänyt, ja todennut että parempiakin firmoja on, mutta myös huonompia.
Toiseksi, on viime kädessä kapteenin päätös mitä matkustajille kerrotaan ja mitä ei.
Kolmanneksi, jos sää muuttuu vasta Gotlannin kohdalla, on se TÄYSIN NORMAALIA säätilan muuttumista! Et kai sinä pahvi sentään NIIN idiootti voi olla (vaikka kirjoituksiesi perusteella voi olettaa että olet!), että sää muuttuisi joko koko reitillä kerralla tai ei missään kohtaa ollenkaan???! Siis et tosiaan voi olla niin suuri idiootti!!!???! Pitääkö muka sääennustukset kaikkialla aina paikkansa??? Ei todellakaan.
Neljänneksi, en väittänytkään etteikö lento-ohjelma olisi ollut tiedossa jo lähdössä. Sitä ei vain matkustajille ilmoitettu, kuten sanoin, viime kädessä kapteenin päätöksellä, syistä joita minä - etkä sinä! - tiedä.
Viidenneksi, jos lennät vastatuuleen joka hidastaa matkantekoa (= vauhtia) on TÄYSIN loogista, että polttoainetta kuluu nopeammin kuin normaalisti edettäviin kilometreihin nähden. Polttoainetta kuluu normaalilla vauhdilla, mutta matka ei etene normaaliin tyyliin vaan tuulen takia hitaammalla vauhdilla, näin ollen on pysähdyttävä välillä tankkaamaan.
Mitä ko. yhtiön olisi sitten pitänyt tehdä? Lentää sitten tankkaamatta niin pitkälle kuin polttoainetta riittää ja sitten laskeutua, ja ilmoittaa matkustajille, että tästä eteenpäin jatkatte matkaanne miten kukin haluaa?? Sepäs olisikin ollut VARMASTI Sinun kaltaisellesi pösilölle parempi ja sopivampi vaihtoehto. Nyt ainakin pääsit kotiin, joten mitä helvettiä idiootti valitat??
Jos Sinä, Muka Kokenut, et firman selitystä usko, niin sehän ei todista selityksen paikkaansapitävyydestä mitään. Se todistaa vain sen, että Sinä et sitä usko. Piste.
Niin että mitäs sinä pahviaivo olit muka rautalangasta vääntänyt?? Opettelepa vääntämään.Viisaanpana aion väistyä taka-alalle. Sinulle ei tunnu riittävän edes rautalangasta vääntäminen. Kiitos riitti!
- halloo!
kokenut kirjoitti:
Viisaanpana aion väistyä taka-alalle. Sinulle ei tunnu riittävän edes rautalangasta vääntäminen. Kiitos riitti!
Vääntäisit sitten, etkä vain jäkättäisi.
- mitäs siellä
halloo! kirjoitti:
Vääntäisit sitten, etkä vain jäkättäisi.
Älä esitä kaikenmaailman asiantuntijaa, vaan lue lehtiä ja opi!
- jtm
kokenut kirjoitti:
Jos koneen omistajalla ei ole kiire minnekkään, (kone jäi Hesaan)hän voi tankkauttaa koneensa hänelle edullisimmassa pisteessä(Faro)ja ajaa sitten "alinopeutta" koko matkan. Turha väittää, että tasaisen kova vastatuuli Kanarialta Gotlannin ylle olisi ollut todellinen syy. Minä en usko. Gotlannin jälkeen ajettiin tasan tarkkaan samaan ilmansuuntaan ja nopeus nousi hups 200 km/h.
Lentokoneen nopeus on ilmanopeutta. Normaali matkalentonopeus on noin 850km/h. 200km/h vastatuuleen maanopeus on 650km/h. vastaavasti samanlaiseen myötätuuleen maanopeus on 1050km/h.
5000km matka 200km/h vastatuulessa kestäisi 7h40min, vastaavassa myötätuulessa 4h45min.
Polttoaineen kulutus Airbussilla on noin 2800kg/h. Näinollen myötätuulessa polttoainetta palaisi n.13000kg ja vastatuulessa n.21000kg
Polttoainekapasiteetti A321 koneessa on n. 21000kg, joten kovassa vastatuulessa on tehtävä välilasku ja tankattava lisää.
Ei välilaskuja huvikseen tehdä halvan polttoaineen perässä. Ylimäärainen välilasku on aina niin kallis operaatio, että yhtiö jää poikkeuksetta tappiolle. Yhtiöllä kun on velvollisuus hoitaa myös jatkolennot tarvittaessa jopa muiden yhtiöiden koneilla, sekä matkatavarat vaikka taksilla kotiovelle. - Thaimaahan
Se on muuten Thaimaahan eikä Thaimaaseen.
- Lentoemäntä
halloo! kirjoitti:
Vääntäisit sitten, etkä vain jäkättäisi.
Siis oletko sairas? Minkä ihmeen takia tulet tänne nimittelemään ja solvaamaan kuin mikäkin besserwisser. Onko äiti lyönyt päätäsi seinään kun olit pieni vai mikä mättää? Voi reppanaa, hakeudu apuun!
- vielä
Tuo 5500 km kantama on määritelty Airbus-tehtaan mukaan 185 matkustajan matkustamoversion mukaan, sitä ei kerrota sisältyykö siihen kenties rahtia vai pelkät matkalaukkujen paino. Tehtaan sivujen mukaan koneen voi varustaa 220 paikkaiseksi. Mutta tällöin ei tietenkään kantama ole tuota 5500 km vaan paljon vähemmän, sivut vaan eivät kerro mikä se kantama silloin on.
Muutenkin on muistettava näissä kantamamäärityksissä, että yleensä se lasketaan optimitilanteessa. Siis esim. 185 matkustajaa sekä heidän standardipainoiset laukkunsa, tämä on se optimikantama, siis jolla konetta myydään. Mutta suurimmassa osalla koneista lennätetään myös muuta tavaraa kuin vain laukut, ja näin kantama vähenee.
Joten hyvin harvoin, jos koskaan tuo määritelty optimikantama on se realistinen ja oikea. Kyllähän koneen ilman matkustajia kantamakin voidaan ilmoittaa, mutta sillä ei oikeassa elämässä ole mitään käyttöä.
Joten tässä keskustelussa ei kannata jatkossa tuijottaa pelkkään kantamaan ilman, että sitä olisi jossain määritelty ko. yhtiön käyttämän matkustajamäärän mukaisesti. Lisäksi sekoittavana tekijänä on tuo mainittu lisätankki.- Kanarialle on...
Ja Helsinki-Las Palmas välimatka on 4691 km, Helsinki- Tenerife 4709 km. Saattaa olla, että jostain löytyy vielä tarkempi mitta kuin nuo kilometrit.
- vielä vähän
Kantamasta vielä lisäyksenä omaan kirjoitukseeni, että My Travel Airwaysin nettisivilla kerrotaan heidän käyttämänsä A321-koneen kantamaksi noin 4900 km, tämä ilmeisesti heidän käyttämällään matkustajamäärällä.
- ciampino
Kanarialle on... kirjoitti:
Ja Helsinki-Las Palmas välimatka on 4691 km, Helsinki- Tenerife 4709 km. Saattaa olla, että jostain löytyy vielä tarkempi mitta kuin nuo kilometrit.
A320/321 koneiden kantama on 5000-6800km
- hande
Kyseisen koneen ominaisuuksista en tiedä, mutta tuo matka alkoi kiinnostamaan ja ihmettelen, jos joku pääsee edes Hesasta 3500 kilometrillä Kanarialle, saati Oulusta.
Katsoin kartasta matkan suunnilleen ja mielipiteeni on että tuo 5000km lentomatkana on aika lähellä totuutta.
Tuntuisi myös siltä, että välilasku lisää polttoaineen kulutusta suoraan lentoon verrattuna, noin niinkuin talonpoikaisjärjellä ajateltuna. - ciampino
Yhtä hyvin voi kysyä onko Finnairin ja Airfinlandin B757 VAARALLINEN ja LIIAN PIENI kone lentämään Thaimaahan, Bostoniin jne., tekeehän se välilaskun joka lennolla mennentullen!
A321/320 lentää viikottain monta kymmnentä lentoa Skandinaviasta Kanarialle esim. MYTin ja Spanairin väreissä. En ole aikaisemmin kuullut että olisi tarvinnut tehdä välilaskua - viime viikolla oli Keski-Euroopassa varsin poikkeukselliset myrskytuulet. Konetyyppi on nykyaikainen, hiljainen, ympäristöystävällinen - mukava ja turvallinen kulkupeli. Eiköhän Finnairkin korvaa MD ja ehkä B757 koneitaankin juuri näillä.- ajatnesa
Eiköhän Finnair tiedä miten lentää, minne lentää ja millä lentää.
Erehdyin tuosta etäisyydestä Kanarialle, mutta silti on lentoyhtiön kannalta kannattivinta lentää Eurooppaan Airbusseilla ja bojoilla vaikka boeing 757 lentää reilusti pidemmälle olikohan se nyt 11000km max.lentoetäisyys.
Jos Airbus on kyseinen lentokonetyyppi, joka lentää Kanarialle niin eiköhän se kanssa mene perille asti. - 321
ajatnesa kirjoitti:
Eiköhän Finnair tiedä miten lentää, minne lentää ja millä lentää.
Erehdyin tuosta etäisyydestä Kanarialle, mutta silti on lentoyhtiön kannalta kannattivinta lentää Eurooppaan Airbusseilla ja bojoilla vaikka boeing 757 lentää reilusti pidemmälle olikohan se nyt 11000km max.lentoetäisyys.
Jos Airbus on kyseinen lentokonetyyppi, joka lentää Kanarialle niin eiköhän se kanssa mene perille asti.Finnairin sivuilta:
-B757 maksimikantama 7315km
-A321 maksimikantama 3120km
-Nämä siis ilman lisätankkeja..Mistä keksit sen yli 11000km? - miettijä
321 kirjoitti:
Finnairin sivuilta:
-B757 maksimikantama 7315km
-A321 maksimikantama 3120km
-Nämä siis ilman lisätankkeja..Mistä keksit sen yli 11000km?Pitäiskö paikkansa että A321 maksimikantama olis 3120 km?
Hki - Kanarialle on n.4300km ja Oulusta jo n.5000 km.
Tuohan tarkoittaisi sitä että Finnair ja muut yhtiöt lennättävät matkustaijia riskirajoilla.
Turhaa enää mainostaa Finnairia turvalliseksi. - matkalainen
321 kirjoitti:
Finnairin sivuilta:
-B757 maksimikantama 7315km
-A321 maksimikantama 3120km
-Nämä siis ilman lisätankkeja..Mistä keksit sen yli 11000km?Pitäiskö paikkansa että A321 maksimikantama olis 3120 km?
Hki - Kanarialle on n.4300km ja Oulusta jo n.5000 km.
Tuohan tarkoittaisi sitä että Finnair ja muut yhtiöt lennättävät matkustaijia riskirajoilla.
Turhaa enää mainostaa Finnairia turvalliseksi. - ajatnesa
321 kirjoitti:
Finnairin sivuilta:
-B757 maksimikantama 7315km
-A321 maksimikantama 3120km
-Nämä siis ilman lisätankkeja..Mistä keksit sen yli 11000km?..on noille 757 annettu kelpuutus, jolla voi lentää mannertenvälisiä lentoja.
Erehdyin tuosta lentomatkasta se oli ton MD-11 lentoetäisyys joka on reilut 12000km.
- !!!
Peruuta ihmeessä.
- matkustaja
Ehkä nyt mentiin sellaiseen aiheesees josta lentoyhtiöt haluavat vaieta.
Kantamat on ylitetty jo aikoja sitten. Tähänki asti lennetty riskirajoilla ja näin tullaan tekeen jatkossakin, ikävää vain että tätä tehdään siihen asti kunnes onnettomuus tulee.- jtm
Kantama riippuu mm. koneen painosta, painopisteestä, reitillä vallitsevasta tuulesta, määräkentän säästä, varakentan sijainnista ja säästä. Koneessa tulee aina olla polttoainetta rullaukseen, lentoon määräkentälle, tarvittaessa lentoon varakentälle, reittireservi joka on 3%- 5% reittikulutuksesta, sekä lisäksi 30min lentoa 1500 jalan korkeudessa vastaava polttoainemäärä reservissä. Tankkauksessa on aina otettava huomioon sääolot reitillä ja määrä- ja
varakentällä, sekä mahdolliset lennonjohdon viiveet. Jos vaadittava polttoainemäärä on suurempi kuin tankkikapasiteetti, tehdään tankkausvälilasku. Ei henkilökunta koneessa ole oman henkensä kaupalla, saati vaaranna matkustajien henkeä.
- Masa
Älä vaivaa pikku päätäsi noilla asioilla. Eiköhän lentoyhtiöt tiedä kuinka toimia. Täälläkin liikkuu kaikenlaista tietäjää, jotka eivat tajua ilmailusta yhtään mitään. Oletko ikinä kuullut esim. välilaskusta, jolloin kone tankataa? Kaikkeen lentämiseen vaikuttavat sellaiset säännöt ja määräykset, että sukat pois. Joten voit ihan turvallisin mielin mennä koneeseen.
- ajatnesa
Tuskin Finnair vaarantaa matkustajien turvallisuutta.
Jos toi kone lentäis ihan riskirajoilla niin tuskin Suomen ilmailuviranomainen tai Euroopan ilmailuviranomainen antaisi koneen lähteä sinne Kanarialle jos vaara kerta olisi olemassa.
Jos kone tekee välilaskun niin eiköhän se kone tankata samalla sitten.
Ihmettelen että missä noi "varatankit" koneessa.
En mielestäni ole nähnyt ainakaan siellä ruudulla koneessa mitään varatankkia kun katoin kohtaa FUEL.
Kertokaa, jotka tiedätte missä se sijaitsee? - ksad
Tuskin Finnair vaarantaa matkustajien turvallisuutta.
Jos toi kone lentäis ihan riskirajoilla niin tuskin Suomen ilmailuviranomainen tai Euroopan ilmailuviranomainen antaisi koneen lähteä sinne Kanarialle jos vaara kerta olisi olemassa.
Jos kone tekee välilaskun niin eiköhän se kone tankata samalla sitten.
Ihmettelen että missä noi "varatankit" koneessa.
En mielestäni ole nähnyt ainakaan siellä ruudulla koneessa mitään varatankkia kun painoin kohtaa FUEL ohjaamossa.
Kertokaa, jotka tiedätte missä se sijaitsee?
- bojollakin
Isoisän aikaiset Boeing 757- koneetkin, jopa Finnairin, joutuvat tekemään aina silloin tällöin tankkaus välilaskuja Kanarian lennoilla. Yleensä käytetään Faroa. Oli konetyyppi mikä tahansa, millä tahansa reitillä, kaikki riippuu siitä minkälainen lentosää on (tuulet!), matkustajamäärä rahti = paino, jne. jne.
90-luvulla mentiin Kanarialle Finnairin MD82, silloin käytiin menomatkalla takkaamassa Farossa ja paluulennolla Malmössä.
Minä ainakin lentäisin ihan mielelläni Kanarialle Airbussilla, uusia hyviä koneita!
Joku joka on lentänyt Spanairilla (?) Oulusta Kanarialle voi kertoa kokemuksistaan!- tietoa on
Noin viisi vuotta b757 lentäneenä voin todeta, että "tietosi" ovat kyllä nyt aivan tuolta pasukkapuolelta. B757 lentää Kanarialle suoraan. Välilaskuissa kone on lentänyt esim. Dakariin ensin ja nämä lennot eivät kaikissa olosuhteissa ole suoria ja välitankkausta Farossa on tarvittu. Että meeppä pyyhkimään nyt se tippa pois.
- löytyy
tietoa on kirjoitti:
Noin viisi vuotta b757 lentäneenä voin todeta, että "tietosi" ovat kyllä nyt aivan tuolta pasukkapuolelta. B757 lentää Kanarialle suoraan. Välilaskuissa kone on lentänyt esim. Dakariin ensin ja nämä lennot eivät kaikissa olosuhteissa ole suoria ja välitankkausta Farossa on tarvittu. Että meeppä pyyhkimään nyt se tippa pois.
Siis, _tottakai_ 757 pääsääntöisesti lentää suoraa Kanarialle, mutta välillä sekin on joutunut käymään Farossa. Lennän työkseni 757lla ja olen käynyt Farossa 757lla niin matkustajana kuin töitä tehden, kuunnellen kitiseviä matkustajia!! Kyllä jos on kovat myötätuulet ja kevyt pulkka niin 757 lentää esim. Gambiaan asti, mutta ei kannata pelästyä vaikka Kanarian lomalla joutuisi joskus käydä tankkaamassa Farossa. Harvinaista se toki on.
- tarvitse
Juu ei todellakaan 757-koneilla tarvitse tehdä välilaskua Kanarialle tai sieltä takaisin päin lennettäessä. Nehän lentää Torontoon, Pekingiin ilman välilaskuja ja matka on pidempi kuin Las Palmasiin tai Tenerifalle. Ja MD-80 ei olla yleisesti lennetty Kanarialle, vaan 90-luvulla käytettiin A300 konetta, joka joutui tuuliolojen takia toisinaan tekemään paluumatkalla välilaskun Malmössä. Samoin Funchaliin kun MD-83 lensi, niin paluussa jouduttiin tekemään tankkausvälilasku Farossa, koska muuten ei olisi päästy nousemaan Funchalin kentältä turvallisesti vuoriston yli. Nyt 757-koneilla ei ole tätä ongelmaa, koska kiitorata vaatimus on huomattavasti lyhyempi ja moottoreissa on potkua enemmän.
Sulla on muuten tosi nuori isoisä! Viitsitkö kertoa meille kaikille kuinka vanhoja Finnairin 757-koneet ovat. - vanhoja
tarvitse kirjoitti:
Juu ei todellakaan 757-koneilla tarvitse tehdä välilaskua Kanarialle tai sieltä takaisin päin lennettäessä. Nehän lentää Torontoon, Pekingiin ilman välilaskuja ja matka on pidempi kuin Las Palmasiin tai Tenerifalle. Ja MD-80 ei olla yleisesti lennetty Kanarialle, vaan 90-luvulla käytettiin A300 konetta, joka joutui tuuliolojen takia toisinaan tekemään paluumatkalla välilaskun Malmössä. Samoin Funchaliin kun MD-83 lensi, niin paluussa jouduttiin tekemään tankkausvälilasku Farossa, koska muuten ei olisi päästy nousemaan Funchalin kentältä turvallisesti vuoriston yli. Nyt 757-koneilla ei ole tätä ongelmaa, koska kiitorata vaatimus on huomattavasti lyhyempi ja moottoreissa on potkua enemmän.
Sulla on muuten tosi nuori isoisä! Viitsitkö kertoa meille kaikille kuinka vanhoja Finnairin 757-koneet ovat.Ihan yleisesti 757 alkavat olla rupsahtaneita, ja niiden tuotantokin lopetettiin jokin aika sitten. Toki Finnairilla on suht uudet 757 (1997-2002).
Koska 757 on lentänyt Pekingiin Helsingistä? Ei ainakaan tällä hetkellä... - veikkaus
tarvitse kirjoitti:
Juu ei todellakaan 757-koneilla tarvitse tehdä välilaskua Kanarialle tai sieltä takaisin päin lennettäessä. Nehän lentää Torontoon, Pekingiin ilman välilaskuja ja matka on pidempi kuin Las Palmasiin tai Tenerifalle. Ja MD-80 ei olla yleisesti lennetty Kanarialle, vaan 90-luvulla käytettiin A300 konetta, joka joutui tuuliolojen takia toisinaan tekemään paluumatkalla välilaskun Malmössä. Samoin Funchaliin kun MD-83 lensi, niin paluussa jouduttiin tekemään tankkausvälilasku Farossa, koska muuten ei olisi päästy nousemaan Funchalin kentältä turvallisesti vuoriston yli. Nyt 757-koneilla ei ole tätä ongelmaa, koska kiitorata vaatimus on huomattavasti lyhyempi ja moottoreissa on potkua enemmän.
Sulla on muuten tosi nuori isoisä! Viitsitkö kertoa meille kaikille kuinka vanhoja Finnairin 757-koneet ovat.En nyt mene vannomaan, mutta veikkaisinpa, että Toronton lentoja ei myydä täyteen painojen takia, samoin taitaa olla tulevissa Bostonin lennoissa.
- lennellyt
vanhoja kirjoitti:
Ihan yleisesti 757 alkavat olla rupsahtaneita, ja niiden tuotantokin lopetettiin jokin aika sitten. Toki Finnairilla on suht uudet 757 (1997-2002).
Koska 757 on lentänyt Pekingiin Helsingistä? Ei ainakaan tällä hetkellä...Lensi muutama vuosi sitten toukokuussa reittilentoja Pekingiin, kun MD-11 oli vuosihuollossa. Ja sitä ennen sillä on lennetty muutamana kesänä 2001 ja -02(?) Japanin chartereita Pekingin kautta. Japanilainen matkatoimisto lennätti japanilaisia turisteja Eurooppaan ja lentoja oli eri puolille Japania, mm. Fukuoka ja Nagoya, Hiroshima ja joitakin muitakin kaupunkeja. Näitä chartereita oli ainakin kahden kesän aikana.
- Gregoriaaninen kalenteri
vanhoja kirjoitti:
Ihan yleisesti 757 alkavat olla rupsahtaneita, ja niiden tuotantokin lopetettiin jokin aika sitten. Toki Finnairilla on suht uudet 757 (1997-2002).
Koska 757 on lentänyt Pekingiin Helsingistä? Ei ainakaan tällä hetkellä...Olet selvää toimittaja-ainesta. Viimeinen 757 valmistui ja toimitettiin Boeingilta viime syyskuussa. B767 tuotanto jatkuu edelleen. Kerropa nyt noista rupsahtaneista jutuista, että milloin esim. MD11 tuotanto lopetettiin? Miten tuolla maailmalla niitä kaikkia uusia konemalleja menee mäkeen, esim. Air Francella meni vajaan viikon vanha A320 1980-luvun loppupuolella. Jos vanhimman koneen valmistumisvuosi on 1997, niin koneen ikä on seitsemän vuotta. On todella vanha juu. Suurin osa Etelä-Helsingin taloista tulisi samalla matematiikalla purkaa, nehän ovat jo paikoin yli 100-vuotiaita. Mutta miksi ne siellä kököttävät? Itsenäinen ajattelu on tietysti lahaja, jota ei kaikille ole suotu...
- avia
Vielä en ole kuullut matkustajasta joka peruuttaa matkansa koska kone ei ole asianmukainen??
A321 on täysin asianmukainen, tarpeeksi iso ja aivan turvallinen kyseiselle reitille. Turhaan huolehdit tällaisesta asiasta. Tämäkin ketju sisältää oikeaa tietoa sekä täyttä p*****. Netti on täynnä kaikenlaisia olettamuksia yms. lentämisestä joita enemmän tai vähemmän lentopelkoiset ihmiset levittelevät.
Mitä pahaa lisäpolttoainesäiliöissä on? Polttoainemäärä kun aina riippuu niin monesta asiasta että kyllä siitä ohjaajat pitävät huolen. Joku jo aiemmin listasikin noista reservipolttoaineista, eli kuinka paljon ylimääräistä lentokone yleensä kantaa mukanaan, kaiken varalta. Polttoaineesta ei tingitä hyötykuorman vuoksi vaan hyötykuormasta polttoaineen vuoksi.
MIKÄÄN lentoyhtiö euroopan taivaalla ei kuljeta matkustajia "riskirajoilla".
En nyt enempää viitsi aiheesta kirjoitella koska kuitenkin kohta tulee joku joka kyseenalaistaa kaikki ja esittää omia teorioitaan, ehdotan että luet oikeaa tietoa luotettavista lähteistä niin lentämisestä kuin ilmailuviranomaisten toiminnoista ja ilmailumääräyksistä...
http://www.ilmailulaitos.fi/lentopelko
http://www.lentoturvallisuushallinto.fi/perustietoamedia- Topdog
Jep, eihän noissa lisäpolttoaine tankeissa ole mitään erikoista. Päinvastoin, eikös se ole hyvä, että löpöä riittää. Tarvittaessa tehdään sitten välilasku ja tankataan. Eihän sitä aikoinaan DC3:lla ilman välilaskua pitkälle päästy, matkat kesti useita päiviä.
Mutta, mutta... "MIKÄÄN lentoyhtiö euroopan taivaalla ei kuljeta matkustajia "riskirajoilla"."
No onhan noita nähty, olikos se joku Flash tai jotain mikä putos joku vuosi takaperin. - pelkäävä
Täytyy luottaa monin muitten tavoin että lentäminen on turvallista. Joten en lähde matkaani peruuttamaan.
Nuo kantamat vain puhuttaa. A 321 kantama täydellä matkustajakuormalla 3980 km
Kantama täydellä matkustaja- ja rahtikuormalla 2930 km.
Oulusta reitti Kanarialle n. 5000km joten eikös tämä ainakin vähän laita hälytyskelloja soimaan,- Vai mitäs muuta pitäs asiasta ajatella..?? - kun...
pelkäävä kirjoitti:
Täytyy luottaa monin muitten tavoin että lentäminen on turvallista. Joten en lähde matkaani peruuttamaan.
Nuo kantamat vain puhuttaa. A 321 kantama täydellä matkustajakuormalla 3980 km
Kantama täydellä matkustaja- ja rahtikuormalla 2930 km.
Oulusta reitti Kanarialle n. 5000km joten eikös tämä ainakin vähän laita hälytyskelloja soimaan,- Vai mitäs muuta pitäs asiasta ajatella..??Ei Spanair tai muut yhtiöt lentäisi tuota väliä, jos se olisi vaarallista...Rohkeasti nyt vaan lennolle ja unohda tuollaiset kantama ja lisätankki asiat. Se on lentäjien tehtävä laskea paljonko pitää tankata ja paljonko tankkeihin mahtuu. Jos on kova vastatuuli ja painava pulkka niin sitten käydään jossain matkan varrella tankkaamassa, se on ihan normaalia. Ja yleensä näin talvella käydään tankkaamassa varmuuden vuoksi lisää esim. juuri siksi, että matkalla on kova vastatuuli, ja määränpäässä, vaikka Helsingissä tai Oulussa niin huono keli, että kone voi joutua "holdaamaan" eli odottamaan kentän yllä parempaa keliä laskeutumiseen, joka tietysti kuluttaa polttoainetta. Eli ei siis haluta mitään riskejä, joten varmuuden vuoksi käydään ottamassa lisää polttoainetta jossain. Kaikki siis turvallisuuden takia!
- Laskutaitoinen
pelkäävä kirjoitti:
Täytyy luottaa monin muitten tavoin että lentäminen on turvallista. Joten en lähde matkaani peruuttamaan.
Nuo kantamat vain puhuttaa. A 321 kantama täydellä matkustajakuormalla 3980 km
Kantama täydellä matkustaja- ja rahtikuormalla 2930 km.
Oulusta reitti Kanarialle n. 5000km joten eikös tämä ainakin vähän laita hälytyskelloja soimaan,- Vai mitäs muuta pitäs asiasta ajatella..??Tietysti sitä, että bensa loppuu viimeistään 1020 km ennen Kanarian saaria. Putoat mereen ja kaikki kuolevat. Katso jo etukäteen kartalta millä kohtaa se tapahtuu, siihen on vuosien mittaan kasvanut jo pieni saari pudonneiden koneiden metalliromusta. Saaren asukkaat, jotka ovat niitä harvoja hengissä selviytyneitä, siellä jo vesi kielellä odottavat seuraavaa Kanarian chartteria, he pistelevät nimittäin henkensäpitimiksi eloonjääneet poskeensa ja juovat maksulliset tarjoiluviinat palanpainikkeeksi.
- ajatnesa
Ehkäpä Venäläiset lentoyhtiöt voisivat jopa kuljettaa riskirajoilla.
Olen kuullut aika pahoja "kauhutarinoita"
esim: myydään seisomapaikkoja koneisiin jne.
Koneet pistetään kirjaimellisesti ihan täyteen, mutta onneksi vain näin käy vain Venäjällä, ellei muullakin??
- Ihan höpönlöpöä
Vastaanpa tähän ikivanhaan ketjuun, joka on niin täynnä höpöhöpöä kuin voi olla.
Airbus A321:n kantama on noin 4900 kilometriä, Boeing 757:n taas noin 7600 kilometriä wingleteillä varustettuina. Winglettejä taitaapi olla jokaisessa Finnairin käytössä olevassa koneyksilössä.
Lentäminen ei tapahdu riskirajoilla. Sellaisilla lentoyhtiöillä olisi nimensä EU:n mustalla listalla melko nopeasti - kone jaksaa lentää kyllä sinne, minne pitääkin.
Tuulen vaikutuksesta taas.
Ellei ole nollatuulta tai myötätuulta, voidaan mennä pienemmillä tehoilla (ja vähemmän polttoainetta kuluttavasti) toisin kuin kovalla tuulella; tällöin laitetaan nupit kaakkoon ja tehot korkeammalle: mennään joko normaalivauhtia tai hitaammin ja kulutetaan enemmän polttoainetta.
Kone olisi ehkä voinut lentää Helsinkiin asti, mutta kapteenilta ihan kelpo varotoimenpide.
Olen puhunut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eläkeläiset siirrettävä muuttotappioalueille
Joutoväki pois ruuhkauttamasta elättäjien arkea. Samalla putoaa jokaisen asumiskulut ja rahaa jää enemmän kuluttamiseen.4073024SDP pelastaa uppoavan Suomen
2027 kun SDP voittaa ylivoimaisesti vaalit alkaa Suomen uusi raju syöksy kohti täystyöllisyyttä ja turvallisempaa yhteis682352Kauppalehti - Törkeä skandaali paljastui: Espanja käytti EU-rahoja ihan muuhun kuin piti
Espanja on käyttänyt miljardeja euroja EU:n elpymisavustuksia eläkkeisiin ja sosiaalimenoihin – ja pyytää lisää. Espanj781999Jopa Espanjassa talous kasvaa, Purra vain irvistelee
Huomaa kuinka Purra on Suomen historian huonoin miniseteri, joka ei ole saanut aikaiseksi kuin tuhoa, Siis jopa vasemmis1171727- 1401572
- 711223
Uuden upotuskasteen vaiettu ongelma
Alkuseurakunnan kaste oli useamman vuosisadan upotuskaste, joka toimitettiin joko ulkona luonnon vesistöissä tai kasteki1021039Tsemii Pete ja Linda! Tässä tärkeät kellonajat Euroviisut-viikon ohjelmista tv:ssä!
Euroviisut järjestetään Wienissä Itävallassa 12.-16. toukokuuta. Tsemii Pete ja Linda kisaan! Vetäkää Suomelle voitto Li121012Raiskaukset loppumaan?
Onko kenelläkään tiedossaan tuloksellisia keinoja saada väkisinmakaaminen loppumaan tai edes vähenemään? Lainsäädännön2681003- 40874