Suositeltavaa luettavaa kaikille: "Harhaanjohtajat - Vahvassa uskossa". Kirjassa kerrotaan kirjavasta joukosta uskonnollisia hahmoja: huijareita, horrossaarnaajia, ihmeparantajia, naistenjahtaajia, hyväksikäyttäjiä, kielilläpuhujia ja maailmanlopun profeettoja.
Kerrotaan myös kuinka hellarit harrastavat kreationistista lääketiedettä:
"Terho Miettinen hylkäsi helluntailaisuuden sillä hetkellä, kun hänen kuollutta omaistaan yritettiin herättää henkiin. Sitten hän alkoi kirjoittaa kirjaa.
He messusivat. Sitten odottivat. Ja messusivat lisää. Kuollut pysyi kuolleena. Terho Miettinen katsoi vierestä, kuinka kymmenkunta ihmistä yritti herättää vainajan oikeuslääketieteen laitoksella Helsingin Ruskeasuolla helmikuussa 2011.
Messua johti Nokia Mission silloinen johtaja, entinen koulupastori ja huvipuistopappi, Markku Koivisto.
Kuollut mies oli Miettisen omainen, helluntaiseurakunnan nuorehko pastori, joka oli tehnyt itsemurhan ajamalla päin kuorma-autoa."
Ei tarvitse ihmetellä miten sekopäisiä kreationistit ja hellarit ovat kun kirjan lukee. Jos helluntailaiset yrittävät manata kuolleita eloon niin siihen suhteutettuna ROT:in tragikoominen typeröinti pseudotieteilijänä täällä palstalla on lopulta aika kevyttä.
"– Tule takaisin. Tule Jeesuksen nimessä! Nouse ylös! Halleluja, et sinä ole kuollut! toisteli ryhmä litanioitaan. Välillä puhuttiin kielillä, välillä laulettiin.
– Huulet alkaa liikkua jo, totesi Markku Koivisto toiveikkaana."
Noin se kreationistinen usko sekoittaa pään tai sitten täytyy olla jo lähtökohtaisesti taikauskoinen typerys ja herkkäuskoinen hölmö uskoakseen kreationismin huuhaaseen.
Harhaanjohtajat - Vahvassa uskossa
164
2159
Vastaukset
- haloosiellä
Et kuitenkaa näe mitään tuomittavaa siinä, että kuollut aine on herätetty henkiin vain julistamalla sitä.
- kreationismi_on_sairaus
agnoskepo kirjoitti:
Tuomittavaa? Herätetty henkiin julistamalla sitä?
No nyt en ymmärtänyt.Kuka normaali- ja tervejärkinen noita jeesustenmorsianten pimeitä hörhöilyjä ja absurdeja aivopieruja kykenisikään ymmärtämään. Niissä kuin ei ole rationaalisuutta edes hämäykseksi.
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Kuka normaali- ja tervejärkinen noita jeesustenmorsianten pimeitä hörhöilyjä ja absurdeja aivopieruja kykenisikään ymmärtämään. Niissä kuin ei ole rationaalisuutta edes hämäykseksi.
Ensin ajattelin ostaa kyseisen kirjan. Sen lukeminen voisi kuitenkin käydä liian raskaaksi ihan jo myötähäpeän takia.
- nohoksaatkonyt
agnoskepo kirjoitti:
Tuomittavaa? Herätetty henkiin julistamalla sitä?
No nyt en ymmärtänyt.Koskee elämän syntyä. Et voi toistaa sitä labrassa, joten se on uskon asia.
nohoksaatkonyt kirjoitti:
Koskee elämän syntyä. Et voi toistaa sitä labrassa, joten se on uskon asia.
Paskapuhettahan sinä nyt esität. Uskon asian määritelmä ei ole se, että asiaa ei voida toistaa labrassa. Esimerkiksi jälkeenpäin tutkitut henkirikokset ynnä muut vastaavat tapahtumatkin olisivat vain uskon asioita "logiikkasi" mukaan. Sitä vastoin uskon asiat (uskontojen kontekstissa) oikeasti ovat niitä asioita, jotka ovat ihmisen mielen keksimiä yleensä jotain enemmän tai vähemmän "metafyysisiä" olioita tai skenaarioita, joilla ei ole mitään objektiivisesti tarkasteltavaa aktuaalista vastinetta maailmassa.
- kunhan.huomautan
nohoksaatkonyt kirjoitti:
Koskee elämän syntyä. Et voi toistaa sitä labrassa, joten se on uskon asia.
Sama koskee luomista.
- aivanniin
kunhan.huomautan kirjoitti:
Sama koskee luomista.
Niinhän se koskee.
- Vähänvaloakansalle
kunhan.huomautan kirjoitti:
Sama koskee luomista.
Luonnossa ilmenevä äly kertoo tietenkin ihnistä älykkäämmästä toimijasta, tyhmä.
On se kumma että evot suggeroivat itsensä uskomaan apinaihmispopulaatiota olleen pilvin pimein mutta maagisesti hävinneen niin ettei fossiiliakaan jäänyt jäljelle, mutta sokeuttavat silmänsä siltä faktalta että ihminen ei ole kyennyt edes sitä yhtä alkeellista solua liian heikkojen älynlahjojensa vuoksi tekemään ja kuitenkin koko eliöstö rakentuu näistä soluista uskomattoman upeiksi nerokkaiksi kokonaisuuksiksi joissa ei ole mitään keskeneräistä evoluutiota havaittavissa, joten ei noilla hölmöillä ole mitään järjellistä syytä epäillä luojan olemassaoloa.
Itsepäinen jumalankieltäminen onkin todellisuudessa vain pahuuteen taipuvaisten ihmisten tapa yrittää rauhoittaa itseään siitä että omaatuntoa soimaa pornonkatselu tms. joka on ihan sairasta kieroumaa vaikka evologit pitävät sitä luonnollisena . Vaikkakin paheksuisivat jos heidän oma tyttärensä tai vaimonsa pyllistelisi pornovideolla.
Ulkokultaista se on tuo evousko, kuten kaikki tästä huomaamme. - ettei.totuus.unohdu
Vähänvaloakansalle kirjoitti:
Luonnossa ilmenevä äly kertoo tietenkin ihnistä älykkäämmästä toimijasta, tyhmä.
On se kumma että evot suggeroivat itsensä uskomaan apinaihmispopulaatiota olleen pilvin pimein mutta maagisesti hävinneen niin ettei fossiiliakaan jäänyt jäljelle, mutta sokeuttavat silmänsä siltä faktalta että ihminen ei ole kyennyt edes sitä yhtä alkeellista solua liian heikkojen älynlahjojensa vuoksi tekemään ja kuitenkin koko eliöstö rakentuu näistä soluista uskomattoman upeiksi nerokkaiksi kokonaisuuksiksi joissa ei ole mitään keskeneräistä evoluutiota havaittavissa, joten ei noilla hölmöillä ole mitään järjellistä syytä epäillä luojan olemassaoloa.
Itsepäinen jumalankieltäminen onkin todellisuudessa vain pahuuteen taipuvaisten ihmisten tapa yrittää rauhoittaa itseään siitä että omaatuntoa soimaa pornonkatselu tms. joka on ihan sairasta kieroumaa vaikka evologit pitävät sitä luonnollisena . Vaikkakin paheksuisivat jos heidän oma tyttärensä tai vaimonsa pyllistelisi pornovideolla.
Ulkokultaista se on tuo evousko, kuten kaikki tästä huomaamme.Oletko kertaakaan tuominnut lahkosi johtajien lastenraiskaamiset?
- Petkutusta
Vähänvaloakansalle kirjoitti:
Luonnossa ilmenevä äly kertoo tietenkin ihnistä älykkäämmästä toimijasta, tyhmä.
On se kumma että evot suggeroivat itsensä uskomaan apinaihmispopulaatiota olleen pilvin pimein mutta maagisesti hävinneen niin ettei fossiiliakaan jäänyt jäljelle, mutta sokeuttavat silmänsä siltä faktalta että ihminen ei ole kyennyt edes sitä yhtä alkeellista solua liian heikkojen älynlahjojensa vuoksi tekemään ja kuitenkin koko eliöstö rakentuu näistä soluista uskomattoman upeiksi nerokkaiksi kokonaisuuksiksi joissa ei ole mitään keskeneräistä evoluutiota havaittavissa, joten ei noilla hölmöillä ole mitään järjellistä syytä epäillä luojan olemassaoloa.
Itsepäinen jumalankieltäminen onkin todellisuudessa vain pahuuteen taipuvaisten ihmisten tapa yrittää rauhoittaa itseään siitä että omaatuntoa soimaa pornonkatselu tms. joka on ihan sairasta kieroumaa vaikka evologit pitävät sitä luonnollisena . Vaikkakin paheksuisivat jos heidän oma tyttärensä tai vaimonsa pyllistelisi pornovideolla.
Ulkokultaista se on tuo evousko, kuten kaikki tästä huomaamme.Joo, huijausta se on evouskokin siinä missä hihulikaatajatkin.
Pornon katselua pidetään luonnollisena mutta se luonnollisuus ei sovikaan niinpäin että omat tyttäret esiintyisivät sellaisina kuin oikeasti ovat.
- VäärinMeni
"Suositeltavaa luettavaa kaikille: "Harhaanjohtajat - Vahvassa uskossa". Kirjassa kerrotaan kirjavasta joukosta uskonnollisia hahmoja: huijareita, horrossaarnaajia, ihmeparantajia, naistenjahtaajia, hyväksikäyttäjiä, kielilläpuhujia ja maailmanlopun profeettoja."
Olet ymmärtänyt väärin, nämähän ovat samanlaisia huijareita kuin evoluution julistajat. Kreationismin kanssa näillä ei ole mitään tekemistä.Eivätkö helluntailaiset ole pääosin nuoren maan kreationisteja? Toinen kirjan kirjoittajista on entinen helluntailainen, jolle lahkon oppien järjettömyys oli liikaa.
Evoluutioteoria taas on tieteellinen teoria, jonka tutkijoita tuskin voidaan syyttää huijauksesta. Sinulla on pahasti puurot ja vellit sekaisin.Ja kenenkä sinä luulet uskovan tuommoista? Vai eikö ole parempaa tekemistä kuin trollata? "Kummasti" juuri lahkouskovaisten joukosta ne kreationistitkin tulevat esille. Sitten kun nuo kreationistit viimein joutuvat luovuttamaan puhkikulutettuine argumentointivirheineen, niin he alkavat suoraan julistamaan sitä lahkouskontoaan. Näin käy kokoajan täälläkin, eikä kenellekään tilanteen tasalla olevalle jää epäselväksi, että evoluutio on havaittu ilmiö ja kreationismi päin vastoin sitä pelkkää julistusta.
- VäärinMeni
agnoskepo kirjoitti:
Eivätkö helluntailaiset ole pääosin nuoren maan kreationisteja? Toinen kirjan kirjoittajista on entinen helluntailainen, jolle lahkon oppien järjettömyys oli liikaa.
Evoluutioteoria taas on tieteellinen teoria, jonka tutkijoita tuskin voidaan syyttää huijauksesta. Sinulla on pahasti puurot ja vellit sekaisin."Eivätkö helluntailaiset ole pääosin nuoren maan kreationisteja?"
Eivät, suurin osa uskoo varmaan viralliseen totuuteen. VäärinMeni kirjoitti:
"Eivätkö helluntailaiset ole pääosin nuoren maan kreationisteja?"
Eivät, suurin osa uskoo varmaan viralliseen totuuteen.Toisen puolen sukulaisistani merkittävä osa on Helluntaiseurakunnan jäseniä. Heistä kaikki ovat nuoren maan kreationisteja.
Mistä sinun kokemuksesi Helluntailaisista kumpuavat?- VäärinMeni
Alex-reg kirjoitti:
Toisen puolen sukulaisistani merkittävä osa on Helluntaiseurakunnan jäseniä. Heistä kaikki ovat nuoren maan kreationisteja.
Mistä sinun kokemuksesi Helluntailaisista kumpuavat?Tuskin koko Suomen helluntailaisille on tehty kyselyä asiasta, joten kovin suurta otosta ei varmaan kenelläkään ole. Minun kokemus kumpuaa siitä, mitä olen oppinut ihmisiä tuntemaan, uskovia ja ei-uskovia. Suurin osa nukkuu, kuten nimim. Yurki on monesti kertonut, "oppia tästä". Ei ole mennyt oppi perille. Suurin osa ei juuri koskaan mieti evoluutiota tai kreationismia.
Alex-reg kirjoitti:
Toisen puolen sukulaisistani merkittävä osa on Helluntaiseurakunnan jäseniä. Heistä kaikki ovat nuoren maan kreationisteja.
Mistä sinun kokemuksesi Helluntailaisista kumpuavat?Enpä muista myöskään törmänneeni reaalimaailmassa muunlaisiin hellareihin.
Hellarien virallisen "uskon pääkohdat" listauksen ensimmäinen kohta on:
"1. Pyhä Raamattu on Pyhän Hengen innoituksesta syntynyt Jumalan sana ja oppimme ainoa perusta."
Joten käytännössä hellareilla ei ole muita vaihtoehtoja, kuin uskoa mitä Raamatussa lukee, joka tarkoittaa nuoren maan kreationismia, tai sitten kiistää tuo uskonsa ensimmäinen virallinen pääkohtakin.utti kirjoitti:
Enpä muista myöskään törmänneeni reaalimaailmassa muunlaisiin hellareihin.
Hellarien virallisen "uskon pääkohdat" listauksen ensimmäinen kohta on:
"1. Pyhä Raamattu on Pyhän Hengen innoituksesta syntynyt Jumalan sana ja oppimme ainoa perusta."
Joten käytännössä hellareilla ei ole muita vaihtoehtoja, kuin uskoa mitä Raamatussa lukee, joka tarkoittaa nuoren maan kreationismia, tai sitten kiistää tuo uskonsa ensimmäinen virallinen pääkohtakin.Lähde:
http://www.suomenhelluntaikirkko.fi/tunnustus_ja_opetus_2/uskon_paakohdat- VäärinMeni
utti kirjoitti:
Enpä muista myöskään törmänneeni reaalimaailmassa muunlaisiin hellareihin.
Hellarien virallisen "uskon pääkohdat" listauksen ensimmäinen kohta on:
"1. Pyhä Raamattu on Pyhän Hengen innoituksesta syntynyt Jumalan sana ja oppimme ainoa perusta."
Joten käytännössä hellareilla ei ole muita vaihtoehtoja, kuin uskoa mitä Raamatussa lukee, joka tarkoittaa nuoren maan kreationismia, tai sitten kiistää tuo uskonsa ensimmäinen virallinen pääkohtakin.""1. Pyhä Raamattu on Pyhän Hengen innoituksesta syntynyt Jumalan sana ja oppimme ainoa perusta."
"
Raamattu on hengellinen kirja, ei luonnontieteen oppikirja. Opilla tarkoitetaan nimenomaan hengellistä oppia. VäärinMeni kirjoitti:
""1. Pyhä Raamattu on Pyhän Hengen innoituksesta syntynyt Jumalan sana ja oppimme ainoa perusta."
"
Raamattu on hengellinen kirja, ei luonnontieteen oppikirja. Opilla tarkoitetaan nimenomaan hengellistä oppia.Niin tuontapaisilla sepitteillähän uskovilla on tapana selitellä omien oppiensa kumoamista.
"Hengellinen" kuuluu kanssa niihin tarkemmin määrittelemättömiin termeihin, joiden avulla on helppo harrastaa kaikenlaista älyllisesti epärehellistä kiemurtelua. Esim. tässä puheena olleet kuolleiden heräämiset voidaan tarpeen mukaan määrittää joko tuohon kategoriaan tai sitten ei.utti kirjoitti:
Niin tuontapaisilla sepitteillähän uskovilla on tapana selitellä omien oppiensa kumoamista.
"Hengellinen" kuuluu kanssa niihin tarkemmin määrittelemättömiin termeihin, joiden avulla on helppo harrastaa kaikenlaista älyllisesti epärehellistä kiemurtelua. Esim. tässä puheena olleet kuolleiden heräämiset voidaan tarpeen mukaan määrittää joko tuohon kategoriaan tai sitten ei."Dynaaminen" on vielä hienompi sana. :-)
VäärinMeni kirjoitti:
"Eivätkö helluntailaiset ole pääosin nuoren maan kreationisteja?"
Eivät, suurin osa uskoo varmaan viralliseen totuuteen."Eivät, suurin osa uskoo varmaan viralliseen totuuteen. "
Wiki: " Helluntailaiset korostavat Raamattua oppinsa perustana, ja kannattajat ovat tavallisesti kreationisteja."
Wiki ei ota kantaa siihen, ovatko he nuoren- vai vanhan maan kreationisteja, mutta kaikki ne minun tuntemani helluntailaiset, jotka ovat asiaan kantaa ottaneet, ovat olleet nuoren maan kreationismin kannattajia.- VäärinMeni
agnoskepo kirjoitti:
"Eivät, suurin osa uskoo varmaan viralliseen totuuteen. "
Wiki: " Helluntailaiset korostavat Raamattua oppinsa perustana, ja kannattajat ovat tavallisesti kreationisteja."
Wiki ei ota kantaa siihen, ovatko he nuoren- vai vanhan maan kreationisteja, mutta kaikki ne minun tuntemani helluntailaiset, jotka ovat asiaan kantaa ottaneet, ovat olleet nuoren maan kreationismin kannattajia.Älä aina luota Wikipediaan, siellä on paljon propagandaakin tai sen seurausta.
- TeeriEilinen
agnoskepo kirjoitti:
"Eivät, suurin osa uskoo varmaan viralliseen totuuteen. "
Wiki: " Helluntailaiset korostavat Raamattua oppinsa perustana, ja kannattajat ovat tavallisesti kreationisteja."
Wiki ei ota kantaa siihen, ovatko he nuoren- vai vanhan maan kreationisteja, mutta kaikki ne minun tuntemani helluntailaiset, jotka ovat asiaan kantaa ottaneet, ovat olleet nuoren maan kreationismin kannattajia.Ev.lut.kirkon sivulta, http://evl.fi/tutki-uskoa/kirjat : Kirkkomme opettama usko perustuu Raamattuun.
Miettisen kirjassa jostain syystä lyödään erityisesti helluntailaisia kuin vierasta sikaa. Johtunee kenties siitä, että on sieltä eronnut ilmeisesti vaikean prosessin kautta.
Kirjassa myös kyseenalaistetaan Raamattua, mikä tuntuu hämmentävältä.
- AnonymiAteisti
Tämä pätee myös lessuihin, aivan hulluja juttuja. Asun lessualueella ja täytyy ihmetellä sitä hulluutta. Toinen asia on että nää on veronkierron ammattilaisa ja joka paikassa lessuyhteisöä törmää harmaaseen työvoimaan. Olen varma että nää lahkolaiset huijaa verotajaa kymmenillä miljoonilla koko maan alueella. Heille se on talkoota mutta jos minä otan sähkömiehen hommiin niin se on veronalaista työtä.
- LMon_härski_hartikainen
Kannattaa katsoa myös tämä , https://www.youtube.com/watch?v=04-FrBfDI7A - "Patmos saaren vangit"
"Terho Miettinen hylkäsi helluntailaisuuden sillä hetkellä, kun hänen kuollutta omaistaan yritettiin herättää henkiin."
Tuossa on nyt se huomionarvoinen piirre, että sehän on ainakin hellaripiireissä ja laajemminkin ihan normiuskomus, että jumala voi herättää kuolleita. Raamattukin väittää suoraan, että sellaista tapahtuisi. Varmaankin valtaosa uskovista vastaisi kysyttäessä, että kyllä jumala voi tehdä sellaista.
Tuo tapaus ei siis muodostunut pähkähulluksi siksi, että siihen liittyvä uskomus olisi ollut jotenkin poikkeuksellinen, vaan koska siihen uskomukseen uskottiin ihan tosissaan ja se osoitettiin käytännössä. Tuo käytännön demonstraatio sai jopa tuon helluntailaisen havahtumaan mitä tuollaiset uskomukset tarkoittavat ihan käytännössä.- Palomieeeees
Mie uskon palomiehiin. Ne on herättänyt monia kuolleista, ihan todistetusti. Paras moskeija minareetteineen on sellanen missä lukee seinässä "Pelastuslaitos".
- YksinäinenNautiskelija
Minä taas tykkään olla ihan omissa oloissa. Ei tartte kenenkään yrittää pelastaa minua miltään.
- TeeriEilinen
Sinänsä mielenkiintoista, että Miettinen hylkäsi helluntailaisuuden kun Markku Koivisto, joka oli vielä silloin Nokia Missio Churchin johtaja, yritti rukouksella herättää kuollutta. Koivisto ei ollut helluntailainen eikä ole koskaan ollutkaan, vaan on entinen ev.lut.pappi.
Monessa muussakin kohden tuossa kirjassa tuntuu olevan puurot ja vellit sekaisin.
- Epiphaniuseikirj
Minulla on koko perhe(6henkeä) helluntailaisia itseäni lukuunottamatta.
Vanhempamme eivät liittäneet meitä helluntailaisuuteen eikä mihinkään muuhunkaan uskontokuntaan lapsina, vaan olimme siviilirekisterissä aikuisiksi saakka. Tällä tavalla saimme itse päättää mihin jos johonkin kukakin haluaa kuulua.
Helluntailaisissakin on suurin osa iha normaaleja ihmisiä, jotka vain pitävät vapaammasta ja "elävämmästä" uskonnonharjoittamisesta.
Mutta paljon siellä on myöskin tätä "hc hihhulointia" missä meno tuntuu joskus enemmän rokkikonserttimeiningiltä ja joukkosuggeroinnilta kuin joltain mitä voisin kutsua pyhäksi.
Tuo on se syy minkä takia itse en liittynyt helluntailaisiin. Kiusaannuin ja mielessäni tuomitsin sitä toimintaa siellä, se taas herätti itsessäni ajatuksen että kuvittelen olevani jotenkin parempi kuin nämä jne. Joten lopulta en halunnut käydä siellä enää ollenkaan. Turha asettaa itseänsä kiusalliseen tilanteeseen uudestaan ja uudestaan, jos ei kerran pysty yhtymään siihen toimintaan.
Olen vanhempieni kanssa keskustellut ihan suoraan näistä asioista ja molemmat ovat ymmärtäneet kantani hyvin, ja jopa yhtyneet suureen osaan näkemyksistäni.
Mitään konfliktinpoikastaan ei ole asiasta ikinä ollut.
Itse kuulun suomen vapaakirkkoon joka on mielestäni kompromissi kaavoihin kangistuneen liturgisen luterilaisuuden ja karismaattisen helluntailaisuuden väliltä.
Tosin en käy omassakaan kirkossani kuin muutaman kerran vuodessa, ajan ja mielenkiinnon puutteen takia. Sielläkin tavallaan tunnen itseni ulkopuoliseksi.
Henkilökohtaiseen uskooni nämä asiat eivät juurikaan ole vaikuttaneet negatiivisesti."Minulla on koko perhe(6henkeä) helluntailaisia itseäni lukuunottamatta.
Vanhempamme eivät liittäneet meitä helluntailaisuuteen eikä mihinkään muuhunkaan uskontokuntaan lapsina, vaan olimme siviilirekisterissä aikuisiksi saakka. Tällä tavalla saimme itse päättää mihin jos johonkin kukakin haluaa kuulua."
Tuohan on hellareissa ihan normikäytäntö, kun ei ole sitä lapsikastetta ja ev. lut. kirkosta poiketen varsinaiseen jäsenyyteen johtava kaste edellyttää, että rituaalin kohde edes jotenkin tajuaa mitä tapahtuu. Ainakin joissain hellariseurakunnissa taitaa tosin nykyisin olla jotain lapsijäsenyyksiä mutta en tiedä onko niillä oikein mitään käytännön merkitystä. Nehän ilmeisesti raukeavatkin automaattisesti täysikäisyyden myötä, jos ei siihen mennessä käy kirkossa kylpemässä ja liity varsinaiseksi jäseneksi.
"Helluntailaisissakin on suurin osa iha normaaleja ihmisiä, jotka vain pitävät vapaammasta ja "elävämmästä" uskonnonharjoittamisesta."
Riippuu normaalin määritelmästä...
"Mutta paljon siellä on myöskin tätä "hc hihhulointia" missä meno tuntuu joskus enemmän rokkikonserttimeiningiltä ja joukkosuggeroinnilta kuin joltain mitä voisin kutsua pyhäksi."
Koko lahkon lähtökohta on tietysti ollut varsin vahvasti sellainen shamanismista, voodoosta yms. tuttu transsisekoilu ja maailmanloppukuvitelmat. Eikä tuon lahkon toimintaa tosiaan turhaan kutsuta kaatumaseuroiksi, vaan joukkokaatuilutilaisuudet ovat oikeasti noissa piireissä suosittuja ja tavoiteltuja.
"Olen vanhempieni kanssa keskustellut ihan suoraan näistä asioista ja molemmat ovat ymmärtäneet kantani hyvin, ja jopa yhtyneet suureen osaan näkemyksistäni.
Mitään konfliktinpoikastaan ei ole asiasta ikinä ollut."
Omani ovat pyytäneet anteeksi, että tulivat aikanaan aivopesseeksi minutkin hihhulointeihinsa ja todenneet katuvansa oman elämänsä pilaamista hihhuloimalla ja olleensa itse yhtälailla aivopesun uhreja. Oman perheen sisällä kukaan ei enää kuulu mihinkään kirkkokuntiin.
Aikanaan, ennenkuin kukaan meistä oli päässyt irti jeesusteluista, kävin vanhempieni kanssa useita avoimia keskusteluja siitä miten yhdessä jos toisessakaan uskon ydinkohdassa ei näytä olevan mitään järkeä. Vanhempani vastasivat käytännössä kaikkeen, etteivät itsekään olleet koskaan ymmärtäneet niitä kiemuroita. Muiden uskovien kanssa käydyissä pienen porukan keskusteluissa tulos oli jokseenkin sama. Ulkopuolisille luultavasti jokainen olisi julistanut, että tottakai me ollaan täysin varmoja uskostamme jne.
Useimmat jotka eivät ole noihin piireihin kuuluneet eivät luultavasti ymmärrä miten epävarmoja uskovat yleisesti ovat, kun sellainen pyritään yleensä piilottamaan viimeiseen asti ulkopuolisilta ja toisilta uskoviltakin. Ne konfliktitkin ovat siten ihan erilaiset riippuen siitä puhutaanko sisäpiirissä vai ulkopuolisille.
"Itse kuulun suomen vapaakirkkoon joka on mielestäni kompromissi kaavoihin kangistuneen liturgisen luterilaisuuden ja karismaattisen helluntailaisuuden väliltä."
Itse olen aina mieltänyt hellarit ja vapaakirkon jokseenkin samaksi porukaksi, johtuen siitä että sukulaisissakin on ollut molempia ja porukka on käynyt aktiivisesti ristiin toistensa tilaisuuksissa yms. Yhden sukulaisen lahkojenvälisessä avioliitossakin oli käsittääkseni jokseenkin yhdentekevää kumman puolelle yhdistävät perheensä.
Toki hellareissa varmaan korostuu nuo transsihörhöilyt ihan eri tavalla mutta vapaakirkkolaiset näyttivät kuitenkin käyvän sätkimässä hellarikirkon lattioilla.
"Tosin en käy omassakaan kirkossani kuin muutaman kerran vuodessa, ajan ja mielenkiinnon puutteen takia. Sielläkin tavallaan tunnen itseni ulkopuoliseksi."
Kokemusteni ja kuulemani perusteella noissa lahkoissa tuollaiset tuntemukset ovat varsin yleisiä ja ulospäin esitettävän yhtenäisyyden sijaan sisäpuolella on yhtä jos toista kuppikuntaa ja väkeä joka tuskin haluaisi viettää aikaa toistensa seurassa, ellei olisi sitä yhteistä uskoa, jonka perusteella tehdään me vs. maailma -jakoa. Ja kyllähän ne lahkolaisetkin kykenevät toisistaan havainnoimaan miten monella on esim. mennyt homma överiksi suuntaan tai toiseen.
"Henkilökohtaiseen uskooni nämä asiat eivät juurikaan ole vaikuttaneet negatiivisesti."
Omalla kohdallani kaiken yhteistulos on tunnettu ja kaikki sellaiset sukulaiset joiden kanssa olen enemmän tekemisissä ovat nykyisin joko päässeet eroon uskostaan tai siirtyneet tuollaisista lahkoista jonkun sortin tapaluterilaisiksi.
Kaukaisempien joukosta varmaan löytyy edelleen monenlaista lahkosätkijää ja yksi on ainakin toiminut yhden hellarisrk:n päähörhönä.- Epiphaniuseikirj
utti kirjoitti:
"Minulla on koko perhe(6henkeä) helluntailaisia itseäni lukuunottamatta.
Vanhempamme eivät liittäneet meitä helluntailaisuuteen eikä mihinkään muuhunkaan uskontokuntaan lapsina, vaan olimme siviilirekisterissä aikuisiksi saakka. Tällä tavalla saimme itse päättää mihin jos johonkin kukakin haluaa kuulua."
Tuohan on hellareissa ihan normikäytäntö, kun ei ole sitä lapsikastetta ja ev. lut. kirkosta poiketen varsinaiseen jäsenyyteen johtava kaste edellyttää, että rituaalin kohde edes jotenkin tajuaa mitä tapahtuu. Ainakin joissain hellariseurakunnissa taitaa tosin nykyisin olla jotain lapsijäsenyyksiä mutta en tiedä onko niillä oikein mitään käytännön merkitystä. Nehän ilmeisesti raukeavatkin automaattisesti täysikäisyyden myötä, jos ei siihen mennessä käy kirkossa kylpemässä ja liity varsinaiseksi jäseneksi.
"Helluntailaisissakin on suurin osa iha normaaleja ihmisiä, jotka vain pitävät vapaammasta ja "elävämmästä" uskonnonharjoittamisesta."
Riippuu normaalin määritelmästä...
"Mutta paljon siellä on myöskin tätä "hc hihhulointia" missä meno tuntuu joskus enemmän rokkikonserttimeiningiltä ja joukkosuggeroinnilta kuin joltain mitä voisin kutsua pyhäksi."
Koko lahkon lähtökohta on tietysti ollut varsin vahvasti sellainen shamanismista, voodoosta yms. tuttu transsisekoilu ja maailmanloppukuvitelmat. Eikä tuon lahkon toimintaa tosiaan turhaan kutsuta kaatumaseuroiksi, vaan joukkokaatuilutilaisuudet ovat oikeasti noissa piireissä suosittuja ja tavoiteltuja.
"Olen vanhempieni kanssa keskustellut ihan suoraan näistä asioista ja molemmat ovat ymmärtäneet kantani hyvin, ja jopa yhtyneet suureen osaan näkemyksistäni.
Mitään konfliktinpoikastaan ei ole asiasta ikinä ollut."
Omani ovat pyytäneet anteeksi, että tulivat aikanaan aivopesseeksi minutkin hihhulointeihinsa ja todenneet katuvansa oman elämänsä pilaamista hihhuloimalla ja olleensa itse yhtälailla aivopesun uhreja. Oman perheen sisällä kukaan ei enää kuulu mihinkään kirkkokuntiin.
Aikanaan, ennenkuin kukaan meistä oli päässyt irti jeesusteluista, kävin vanhempieni kanssa useita avoimia keskusteluja siitä miten yhdessä jos toisessakaan uskon ydinkohdassa ei näytä olevan mitään järkeä. Vanhempani vastasivat käytännössä kaikkeen, etteivät itsekään olleet koskaan ymmärtäneet niitä kiemuroita. Muiden uskovien kanssa käydyissä pienen porukan keskusteluissa tulos oli jokseenkin sama. Ulkopuolisille luultavasti jokainen olisi julistanut, että tottakai me ollaan täysin varmoja uskostamme jne.
Useimmat jotka eivät ole noihin piireihin kuuluneet eivät luultavasti ymmärrä miten epävarmoja uskovat yleisesti ovat, kun sellainen pyritään yleensä piilottamaan viimeiseen asti ulkopuolisilta ja toisilta uskoviltakin. Ne konfliktitkin ovat siten ihan erilaiset riippuen siitä puhutaanko sisäpiirissä vai ulkopuolisille.
"Itse kuulun suomen vapaakirkkoon joka on mielestäni kompromissi kaavoihin kangistuneen liturgisen luterilaisuuden ja karismaattisen helluntailaisuuden väliltä."
Itse olen aina mieltänyt hellarit ja vapaakirkon jokseenkin samaksi porukaksi, johtuen siitä että sukulaisissakin on ollut molempia ja porukka on käynyt aktiivisesti ristiin toistensa tilaisuuksissa yms. Yhden sukulaisen lahkojenvälisessä avioliitossakin oli käsittääkseni jokseenkin yhdentekevää kumman puolelle yhdistävät perheensä.
Toki hellareissa varmaan korostuu nuo transsihörhöilyt ihan eri tavalla mutta vapaakirkkolaiset näyttivät kuitenkin käyvän sätkimässä hellarikirkon lattioilla.
"Tosin en käy omassakaan kirkossani kuin muutaman kerran vuodessa, ajan ja mielenkiinnon puutteen takia. Sielläkin tavallaan tunnen itseni ulkopuoliseksi."
Kokemusteni ja kuulemani perusteella noissa lahkoissa tuollaiset tuntemukset ovat varsin yleisiä ja ulospäin esitettävän yhtenäisyyden sijaan sisäpuolella on yhtä jos toista kuppikuntaa ja väkeä joka tuskin haluaisi viettää aikaa toistensa seurassa, ellei olisi sitä yhteistä uskoa, jonka perusteella tehdään me vs. maailma -jakoa. Ja kyllähän ne lahkolaisetkin kykenevät toisistaan havainnoimaan miten monella on esim. mennyt homma överiksi suuntaan tai toiseen.
"Henkilökohtaiseen uskooni nämä asiat eivät juurikaan ole vaikuttaneet negatiivisesti."
Omalla kohdallani kaiken yhteistulos on tunnettu ja kaikki sellaiset sukulaiset joiden kanssa olen enemmän tekemisissä ovat nykyisin joko päässeet eroon uskostaan tai siirtyneet tuollaisista lahkoista jonkun sortin tapaluterilaisiksi.
Kaukaisempien joukosta varmaan löytyy edelleen monenlaista lahkosätkijää ja yksi on ainakin toiminut yhden hellarisrk:n päähörhönä."Itse olen aina mieltänyt hellarit ja vapaakirkon jokseenkin samaksi porukaksi, johtuen siitä että sukulaisissakin on ollut molempia ja porukka on käynyt aktiivisesti ristiin toistensa tilaisuuksissa yms. Yhden sukulaisen lahkojenvälisessä avioliitossakin oli käsittääkseni jokseenkin yhdentekevää kumman puolelle yhdistävät perheensä."
Tuo on varmaankin aika pitkälti paikkakuntakohtainen asia. Epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Itse olen aina mieltänyt hellarit ja vapaakirkon jokseenkin samaksi porukaksi, johtuen siitä että sukulaisissakin on ollut molempia ja porukka on käynyt aktiivisesti ristiin toistensa tilaisuuksissa yms. Yhden sukulaisen lahkojenvälisessä avioliitossakin oli käsittääkseni jokseenkin yhdentekevää kumman puolelle yhdistävät perheensä."
Tuo on varmaankin aika pitkälti paikkakuntakohtainen asia."Tuo on varmaankin aika pitkälti paikkakuntakohtainen asia."
Luultavasti niin.
Samaa kirjaa koskevassa uutisessa mainitaan myös tällainen:
"Osa ihmeteoista jää hämmästyttävän vaatimattomiksi ottaen huomioon sen, kuka ne väitetysti saa aikaan. Kaikkivaltias saattaa tankata auton, kun tankki on tyhjennyt."
Olen itse ollut paikalla kuuntelemassa kun yksi pastori julisteli suurehkolle yleisölle juurikin jumalallisena ihmeenä miten autonsa bensamittari oli näyttänyt tyhjää pitkät matkat, niin että pääsi bensikselle. Sanoi muistaakseni pitäneensä kättään sen päällä jonain jumalallisena taikomisena ettei matka katkennut. En enää muista minkäpituisesta matkasta tuo nyt puhui, mutta sen muistan, että jälkeenpäin vieressä istunut helluntailainenkin naureskeli ettei tuo tajunnut miten useimmissa autoissa se tankki ei ole tyhjä silloin kun mittari saavuttaa nollaviivan.
Samainen hörhö mainosti myös miten oli jeesuspäissään ajellut autollaan sellaisessa transsitilassa, että oli kiertänyt jotain samaa liikenneympyrääkin pitkän aikaa, kun ei kyennyt ajamaan siitä ulos. Nähtävästi liikenteen vaarantaminen sekavassa tilassa oli tuon mielestä suurikin ylpeilyn aihe.
Antropologi Pascal Boyer on esittänyt kirjassaan Religion Explained miten uskonnoissa on tyypillistä, että ne teologiset kiemurat julistelevat jotain kaikkivaltiuksia mutta yksittäisillä uskovilla ne uskomukset ovat juuri tuollaisia paljon käytännönläheisempiä, kuten että jumala estää ettei bensa lopu. Eikä tietenkään mikään ihme, kun mistään kaikkivaltiaista ei ole missään mitään merkkejä mutta epätarkkoja bensamittareita riittää ja kognitiiviset vinoumat hoitavat loput.Törmäsin Facebookissa tällaiseen:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201704122200101752_ul.shtml
"Äiti antoi leukemiaan kuolevalle pojalleen kannabista - ihmeparantuminen"
Uskovaisille tällainen tapaus olisi mitä makeinta mannaa! Me muut jäämme odottamaan tarkempia tietoja, koska lääketieteellisesti ottaen tapaus on kiinnostava - riippumatta siitä johtuiko parantuminen kannabisöljystä vai katosiko syöpä itsestään. Sellainenhan on mahdollista.salmiakkisaluki kirjoitti:
Törmäsin Facebookissa tällaiseen:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201704122200101752_ul.shtml
"Äiti antoi leukemiaan kuolevalle pojalleen kannabista - ihmeparantuminen"
Uskovaisille tällainen tapaus olisi mitä makeinta mannaa! Me muut jäämme odottamaan tarkempia tietoja, koska lääketieteellisesti ottaen tapaus on kiinnostava - riippumatta siitä johtuiko parantuminen kannabisöljystä vai katosiko syöpä itsestään. Sellainenhan on mahdollista.Kannabis ei taida kelvata uskoville mannaksi ;).
Tutkijat ovat yrittäneet kertoa jo iät ajat, ettei tuollaisia kasveja vastaan käytävässä sodassa ole mitään järkeä, koska se vain aiheuttaa selvästi noita kasveja suurempia ongelmia. Tuossakin tapauksessa niistä olisi joka tapauksessa ollut ilmeistä helpotusta potilaalle, riippumatta siitä auttoivatko ne peräti tuossa parantumisessakin.
Nykyisinhän monia tuonkaltaisia aineita koskevaa tutkimustyötäkään ei päästä toteuttamaan kunnolla, jossa voidaan menettää paljon hyödyllistä tietoa. Esim. tietoisuutta tutkiva Susan Blackmorehan kertoo avoimesti tutkivansa omaa tietoisuuttaan keinoilla jotka eivät ole laillisia, mutta hyvä kun tutkii ja tuottaa mielenkiintoista tietoa.Ihmeparantuminen on kuitenkin niin selvästi Jeesuksen ansiota, ettei kannabiksen osuus paljoa paina...
salmiakkisaluki kirjoitti:
Törmäsin Facebookissa tällaiseen:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201704122200101752_ul.shtml
"Äiti antoi leukemiaan kuolevalle pojalleen kannabista - ihmeparantuminen"
Uskovaisille tällainen tapaus olisi mitä makeinta mannaa! Me muut jäämme odottamaan tarkempia tietoja, koska lääketieteellisesti ottaen tapaus on kiinnostava - riippumatta siitä johtuiko parantuminen kannabisöljystä vai katosiko syöpä itsestään. Sellainenhan on mahdollista.>lääketieteellisesti ottaen tapaus on kiinnostava - riippumatta siitä johtuiko parantuminen kannabisöljystä vai katosiko syöpä itsestään.
Tuossa vaiheessa syövät eivät kai juurikaan katoa itsestään, joten todennäköisintä lienee että kannabiksella on jokin osuutensa asiaan. Millä mekanismilla, sitä ei varmaan kukaan tiedä eikä tulle tietämäänkään ilman että asiaa aletaan perusteellisesti tutkia – vaikkapa hampun nyt laillistavassa Kanadassa.
Tilanne taitaa olla se, että uskonsa kanssa sekoilevien ihmisten täytyy kieltää aina vain suurempi osa reaalimaailman todellisuudesta.
Juurikin niin.
Esim. tämä palsta on täynnä uskovien kannalta perin kiusallisia ketjuja, jotka mm. osoittavat sen uskon ristiriidat sekä reaalitodellisuuden että itsensä kanssa. Ja kuten täällä nähdään päivästä toiseen, uskovat ovat kyvyttömiä vastaamaan noihin millään järkiargumenteilla. Tuo uskon ongelmien vuori vain kasvaa kaiken aikaa tieteen edetessä, mukaanlukien sen, joka paljastaa Raamatun tarinoiden kiusalliset taustat.
Uskovien vaihtoehtoina on joko lakaista ongelmat maton alle tai eteneminen yhä syvemmälle denialismiin. Omien virallisten oppiensakin kanssa sisäisessä ristiriidassa oleva mutta siitä vähät välittävä luterilainen kirkko edustaa vahvasti ensimmäistä vaihtoehtoa, samoinkuin yksi luterilainen tuttuni, joka totesi suoraan jättävänsä uskonasioissa ajattelun muille.
Fundikset/YEC-kretut ovat päätyneet jälkimmäiseen ja mitä enemmän nuo joutuvat ajattelemaan asioita, sitä tukalammaksi tilanne käy ja sitä absurdimmaksi sekoilu väkisinkin menee.
Yksi hyvä esimerkki noiden ajattelusta on baraminologian isä Kurt Wise, joka totesi suoraan pysyvänsä denialismissaan vaikka kaikki todisteet olisivat sitä vastaan (kuten ne ovatkin):
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14105451/kretutieteilijat-rehellisina
Mark5 on kanssa hyvä esimerkki siitä mitä tuollainen ajattelu on, koska tunnetusti hokee täällä jatkuvasti ilmeisen suodattamattomia ajatuksiaan siitä miten millään ei ole mitään merkitystä jos jumalaa ei ole. Lohduttava valhe ajaa reaalitodellisuuden edelle ja sillä ei näytä olevan noille mitään väliä, vaikka siitä seuraa pelkkää absurdia valehtelua päivästä toiseen.
Se on totta, että on ihmisiä jotka toimivat kristinuskon nimissä vastoin Raamatun sanaa ja ovat näin harhaanjohtajia. On kuitenkin syytä muistaa se, että he ovat harhaanjohtajia nimenomaan siksi, että he johtavat harhaan kristinuskon totuudesta, jonka Herra Jeesus ilmoitti.
Yhtä tärkeää on myös muistaa ja ennen kaikkea ymmärtää se, että ateistit ja kaikki sekulaarit jotka johtavat ihmisiä pois Jeesuksen ilmoittamasta totuudesta ovat täysin yhtä paljon harhaanjohtajia ja lahkolaisia, kuin edellä mainitut, mutta sillä erotuksella, että ateistit ja sekulaarit ovat harhaanjohtamisessaan johdonmukaisia suhteessa omaan moraaliinsa, jota taas kristinuskon nimissä toimivat harhaanjohtajat eivät ole.
Esimerkiksi: Jos kristityt syyllistyvät "kierouteen", niin he ovat silloin epäjohdonmukaisia oman Raamatusta nousevan moraalinsa suhteen. (Esimerkiksi - "Älköön kukaan katsoko omaa parastaan, vaan toisen parasta." 1.Kor.10:24) Näin siksi, että kristinuskon mukaan "Jumala on rakkaus", "rakastakaa toisianne" ja "rakasta vihamiehiäsi". Tällainen rakkaus on uhrautuvaa. Tämän vuoksi kristityt ovatkin eturivissä auttamassa sairaita, pitämässä huolta orvoista ja vanhuksista, ruokkimassa nälkäisiä, kouluttamassa köyhiä sekä vastustamassa lapsityövoiman käyttöä ja orjuutta.
Pointti on siinä, että mikäli itseään kristityiksi kutsuvat, toimivat lähimmäisiä kohtaan vastoin Jeesuksen esimerkkiä, niin nämä ihmiset eivät ole silloin johdonmukaisia kristillisen moraalin suhteen, joka saa absoluuttisen perusteensa Herran Jeesuksen antamasta esimerkistä.
Sen sijaan jos esimerkiksi ateistit ovat "kieroja", niin he ovat johdonmukaisia suhteessa omaan moraaliinsa, koska ateisteilla ei ole moraalinormeilleen mitään objektiivista perustaa. Ateismi, jonka järjellinen perusta on evoluutio, väittää, että "rakkaus" on pelkkää itsekkyyttä, jonka tarkoitus on lisätä omien geeniemme eloonjäämismahdollisuuksia jälkeläisissämme ja lähisukulaisissamme. Onko "kelpoisimman eloonjäämistaistelussa" sijaa säälille ja myötätunnolle?
Pointti on siinä, että jos ja kun ateistit ja sekulaarit toimivat kierosti suhteessa lähimmäisiin, niin he ovat silloin johdonmukaisia suhteessa omaan moraaliinsa, koska heidän moraalinormit eivät perustu mihinkään objektiiviseen absoluuttiin, vaan subjektiivisiin tunteisiin, jotka voivat vaihdella ajasta, paikasta ja ihmisestä riippuen. Tässä valossa "kierokin" toiminta voi olla hyvää ja oikeaa, kunhan se vain johtaa haluttuun lopputulokseen.
Todellisen "harhaanjohtamisen" perusta ja siemen, onkin lähtökohdassa, joka katsoo ettei mitään tuonpuoleista Luoja Jumalaa ole olemassa ja siksi ei ole myöskään Hänen absoluuttista sanaansa ja ohjettaan meille ihmisille, tämän vuoksi keksikäämme omat sääntömme ja tavoitelkaamme omien "geeniemme" etua! Ateismi johtaa harhaan, koska se voi johtaa käyttämään "kieroutta", jos se tuottaa etua ja tällöin toimittaisiin johdonmukaisesti suhteessa omaan moraaliin.Kerrohan Torppa: MILLÄ PÄTEVYYDELLÄ Sinä kuvittelet kykeneväsi kumoamaan evoluutioteorian?
Koko tekstisi on lähinnä naurettavaa lepertelyä, jonka ydin on se, että vain uskovaiset voivat olla rehellisiä. Miten aikuinen ihminen kykenee tuollaista roskaa suoltamaan?"Se on totta, että on ihmisiä jotka toimivat kristinuskon nimissä vastoin Raamatun sanaa ja ovat näin harhaanjohtajia."
Myönnät siis olevasi harhaanjohtaja?
"Jos kristityt syyllistyvät "kierouteen", niin he ovat silloin epäjohdonmukaisia oman Raamatusta nousevan moraalinsa suhteen."
Myönnät siis olevasi epäjohdonmukainen suhteessa Raamattuun?
Tuokin viestisi oli täynnä järjetöntä kieroilua ja harhaanjohtamista."Näin siksi, että kristinuskon mukaan "Jumala on rakkaus", "rakastakaa toisianne" ja "rakasta vihamiehiäsi"."
Miksi tämän palstan kreationistit eivät elä kristinuskon mukaan? Tekopyhiä ja itsekeskeisiä ja itserakkaita vain ovat, ja sehän on nähty esimerkiksi Pohjois-Irlannissa, että kristityn pahin vihollinen on eri lahkoon kuuluva kristitty.
"Tällainen rakkaus on uhrautuvaa. Tämän vuoksi kristityt ovatkin eturivissä auttamassa sairaita, pitämässä huolta orvoista ja vanhuksista, ruokkimassa nälkäisiä, kouluttamassa köyhiä sekä vastustamassa lapsityövoiman käyttöä ja orjuutta."
Kuten konkistadorit, Äiti Teresa, Pirkko Jalovaara, amerikkalaiset ökykirkonrakentajat ja kaikenlaiset blogistit...- IlkimyksenEsi-isänTäti
"Ateismi, jonka järjellinen perusta on evoluutio"
Älä valehtele.
"[Ateismi] väittää, että "rakkaus" on pelkkää itsekkyyttä, jonka tarkoitus on lisätä omien geeniemme eloonjäämismahdollisuuksia jälkeläisissämme ja lähisukulaisissamme. Onko "kelpoisimman eloonjäämistaistelussa" sijaa säälille ja myötätunnolle?
On. Sinä vain et kykene ymmärtämään ateismia jumalauskosta käsin. Voit ymmärtää ja tulkita ateismia vasta kun luovut jumalauskostasi.
- Kaarl
Tyhjästähän ilman mitään syytä maailmankaikkeus on tullut ja elämän on maapallolle tuonut ei kukaan ilman mitään tarkoitusta. Siinäpä hyvä uskonto kerrakseen.
Taas menee muutama hetki, kun oikoo herra keskusteluketjun aloituksen kaikki olkiukot ja aivopierut.
Elämä ei ole syntynyt itsestään."Tyhjästähän ilman mitään syytä maailmankaikkeus on tullut ja elämän on maapallolle tuonut ei kukaan ilman mitään tarkoitusta. Siinäpä hyvä uskonto kerrakseen."
Alkuräjähdyksen alkuperää ei vielä tiedetä, voi olla että se on tyhjiö tai sitten seurausta jostakin aikaisemmasta alkuräjähdyksestä. Ja vaikka elämän syntytapaa ei vielä tiedetä, se on syntynyt tänne maapallille melko pian eli jo n.4 miljardia vuotta sitten. Kumpikaan väite ei ole uskonto, vaan molemmat ovat tieteellisiä faktoja.
"Taas menee muutama hetki, kun oikoo herra keskusteluketjun aloituksen kaikki olkiukot ja aivopierut."
Meinaatko, etteivät ne huulet sittenkään liikkuneet?
"Elämä ei ole syntynyt itsestään."
Todisteiden mukaan on.moloch_horridus kirjoitti:
"Tyhjästähän ilman mitään syytä maailmankaikkeus on tullut ja elämän on maapallolle tuonut ei kukaan ilman mitään tarkoitusta. Siinäpä hyvä uskonto kerrakseen."
Alkuräjähdyksen alkuperää ei vielä tiedetä, voi olla että se on tyhjiö tai sitten seurausta jostakin aikaisemmasta alkuräjähdyksestä. Ja vaikka elämän syntytapaa ei vielä tiedetä, se on syntynyt tänne maapallille melko pian eli jo n.4 miljardia vuotta sitten. Kumpikaan väite ei ole uskonto, vaan molemmat ovat tieteellisiä faktoja.
"Taas menee muutama hetki, kun oikoo herra keskusteluketjun aloituksen kaikki olkiukot ja aivopierut."
Meinaatko, etteivät ne huulet sittenkään liikkuneet?
"Elämä ei ole syntynyt itsestään."
Todisteiden mukaan on."Alkuräjähdyksen alkuperää ei vielä tiedetä, voi olla että se on tyhjiö tai sitten seurausta jostakin aikaisemmasta alkuräjähdyksestä"
Tiedämme, että mitään alkuräjähdystä ei ole koskaan ollutkaan.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)moloch_horridus kirjoitti:
"Tyhjästähän ilman mitään syytä maailmankaikkeus on tullut ja elämän on maapallolle tuonut ei kukaan ilman mitään tarkoitusta. Siinäpä hyvä uskonto kerrakseen."
Alkuräjähdyksen alkuperää ei vielä tiedetä, voi olla että se on tyhjiö tai sitten seurausta jostakin aikaisemmasta alkuräjähdyksestä. Ja vaikka elämän syntytapaa ei vielä tiedetä, se on syntynyt tänne maapallille melko pian eli jo n.4 miljardia vuotta sitten. Kumpikaan väite ei ole uskonto, vaan molemmat ovat tieteellisiä faktoja.
"Taas menee muutama hetki, kun oikoo herra keskusteluketjun aloituksen kaikki olkiukot ja aivopierut."
Meinaatko, etteivät ne huulet sittenkään liikkuneet?
"Elämä ei ole syntynyt itsestään."
Todisteiden mukaan on.("Elämä ei ole syntynyt itsestään.")
"Todisteiden mukaan on. 2
Voisitko mainita henkilön, joka oli todistamassa elämän syntymisen itsestään?- Kaarl
moloch_horridus kirjoitti:
"Tyhjästähän ilman mitään syytä maailmankaikkeus on tullut ja elämän on maapallolle tuonut ei kukaan ilman mitään tarkoitusta. Siinäpä hyvä uskonto kerrakseen."
Alkuräjähdyksen alkuperää ei vielä tiedetä, voi olla että se on tyhjiö tai sitten seurausta jostakin aikaisemmasta alkuräjähdyksestä. Ja vaikka elämän syntytapaa ei vielä tiedetä, se on syntynyt tänne maapallille melko pian eli jo n.4 miljardia vuotta sitten. Kumpikaan väite ei ole uskonto, vaan molemmat ovat tieteellisiä faktoja.
"Taas menee muutama hetki, kun oikoo herra keskusteluketjun aloituksen kaikki olkiukot ja aivopierut."
Meinaatko, etteivät ne huulet sittenkään liikkuneet?
"Elämä ei ole syntynyt itsestään."
Todisteiden mukaan on."Alkuräjähdyksen alkuperää ei vielä tiedetä, voi olla että se on tyhjiö tai sitten seurausta jostakin aikaisemmasta alkuräjähdyksestä. Ja vaikka elämän syntytapaa ei vielä tiedetä, se on syntynyt tänne maapallille melko pian eli jo n.4 miljardia vuotta sitten. Kumpikaan väite ei ole uskonto, vaan molemmat ovat tieteellisiä faktoja."
Alkuräjähdyksesti ei tietenkään tiedetä mitään, koska se on teoria, jota ei ole voitu todistaa. Ensin on keksitty tällainen teoria, jota sitten yritään todistella.
Sitä kun ei ateistinen tiede pysty selittämään miten se elämä on syntynyt. Tyhjästä ei elämä synny. Sitä ei edes laboratoriossa olla pystytty tekemään.
Jostain asiasta sanotaan, että "voi olla niin tai voi olla näin" ei ole vielä mikään todista.
"Todisteiden mukaan on. "
En kysy, että minkä todisteen. Sellaista todistetta ei ole. Yksinkertaisesti sitä ei olla voitu todistaa. - olin.paikalla
Mark5 kirjoitti:
"Alkuräjähdyksen alkuperää ei vielä tiedetä, voi olla että se on tyhjiö tai sitten seurausta jostakin aikaisemmasta alkuräjähdyksestä"
Tiedämme, että mitään alkuräjähdystä ei ole koskaan ollutkaan.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)Olipas. Näin sen ja harmitti niin perhanasti ettei valokuvausta ollut vielä keksitty.
Mark5 kirjoitti:
"Alkuräjähdyksen alkuperää ei vielä tiedetä, voi olla että se on tyhjiö tai sitten seurausta jostakin aikaisemmasta alkuräjähdyksestä"
Tiedämme, että mitään alkuräjähdystä ei ole koskaan ollutkaan.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)""Alkuräjähdyksen alkuperää ei vielä tiedetä, voi olla että se on tyhjiö tai sitten seurausta jostakin aikaisemmasta alkuräjähdyksestä"
Tiedämme, että mitään alkuräjähdystä ei ole koskaan ollutkaan.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1) "
"Kun kysytään, mistä tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneeksi, voimme siksi vastata levollisin mielin: me olemme nähneet sen." (kosmologian professori Kari Enqvist)Mark5 kirjoitti:
("Elämä ei ole syntynyt itsestään.")
"Todisteiden mukaan on. 2
Voisitko mainita henkilön, joka oli todistamassa elämän syntymisen itsestään?"Voisitko mainita henkilön, joka oli todistamassa elämän syntymisen itsestään?"
Etkö ymmärrä sanojen todiste ja todistaja eroa?Kaarl kirjoitti:
"Alkuräjähdyksen alkuperää ei vielä tiedetä, voi olla että se on tyhjiö tai sitten seurausta jostakin aikaisemmasta alkuräjähdyksestä. Ja vaikka elämän syntytapaa ei vielä tiedetä, se on syntynyt tänne maapallille melko pian eli jo n.4 miljardia vuotta sitten. Kumpikaan väite ei ole uskonto, vaan molemmat ovat tieteellisiä faktoja."
Alkuräjähdyksesti ei tietenkään tiedetä mitään, koska se on teoria, jota ei ole voitu todistaa. Ensin on keksitty tällainen teoria, jota sitten yritään todistella.
Sitä kun ei ateistinen tiede pysty selittämään miten se elämä on syntynyt. Tyhjästä ei elämä synny. Sitä ei edes laboratoriossa olla pystytty tekemään.
Jostain asiasta sanotaan, että "voi olla niin tai voi olla näin" ei ole vielä mikään todista.
"Todisteiden mukaan on. "
En kysy, että minkä todisteen. Sellaista todistetta ei ole. Yksinkertaisesti sitä ei olla voitu todistaa."Alkuräjähdyksesti ei tietenkään tiedetä mitään, koska se on teoria, jota ei ole voitu todistaa."
Alkyräjähdys on fakta ja alkuräjähdysteoria on tieteellinen teoria, joka selittää alkuräjähdyksen. Tunnemme alkuräjähdyksen erittäin tarkasti aivan ensimmäisiä sekunnin murto-osia lukuunottamatta.
"Ensin on keksitty tällainen teoria, jota sitten yritään todistella."
Ehei. Ensin oli havainnot, joille löydettiin selitys.
"Sitä kun ei ateistinen tiede pysty selittämään miten se elämä on syntynyt. Tyhjästä ei elämä synny. Sitä ei edes laboratoriossa olla pystytty tekemään."
Eihän kukaan luulekaan, että elämä olisi syntynyt tyhjästä. Ajatuskin on hassu.
"Jostain asiasta sanotaan, että "voi olla niin tai voi olla näin" ei ole vielä mikään todista."
Aivan. Mutta esim. alkuräjähdykselle on jo niin paljon todisteita, ettei sitä voi rehellisesti enää kiistää.
"Todisteiden mukaan on. "
"En kysy, että minkä todisteen. Sellaista todistetta ei ole. Yksinkertaisesti sitä ei olla voitu todistaa."
Todisteet ovat fossiiliaineistossa: vanhimmat elämän merkit ovat n.4 miljardin vuoden ikäisiä ja ne ovat vain alkeellisen elämän jäänteet. Miljardien vuosien kuluessa elämä monimutkaistuu kunnes se on nykyisellään.Kaarl kirjoitti:
"Alkuräjähdyksen alkuperää ei vielä tiedetä, voi olla että se on tyhjiö tai sitten seurausta jostakin aikaisemmasta alkuräjähdyksestä. Ja vaikka elämän syntytapaa ei vielä tiedetä, se on syntynyt tänne maapallille melko pian eli jo n.4 miljardia vuotta sitten. Kumpikaan väite ei ole uskonto, vaan molemmat ovat tieteellisiä faktoja."
Alkuräjähdyksesti ei tietenkään tiedetä mitään, koska se on teoria, jota ei ole voitu todistaa. Ensin on keksitty tällainen teoria, jota sitten yritään todistella.
Sitä kun ei ateistinen tiede pysty selittämään miten se elämä on syntynyt. Tyhjästä ei elämä synny. Sitä ei edes laboratoriossa olla pystytty tekemään.
Jostain asiasta sanotaan, että "voi olla niin tai voi olla näin" ei ole vielä mikään todista.
"Todisteiden mukaan on. "
En kysy, että minkä todisteen. Sellaista todistetta ei ole. Yksinkertaisesti sitä ei olla voitu todistaa."Alkuräjähdyksesti ei tietenkään tiedetä mitään, koska se on teoria, jota ei ole voitu todistaa. Ensin on keksitty tällainen teoria, jota sitten yritään todistella."
Olet melko pihalla tieteestä. Teoriat ovat parhaan mahdollisen tason selityksiä havaituille ilmiöille. Siis alkuräjähdys on havaittu, ja ne näkyy edelleen, koska katsomalla tarpeeksi kauas, näkee "ajassa taaksepäin". Erilaiset havainnot yhteen koostettuna johtavat siihen, että havaittavan maailmankaikkeuden on täytynyt olla nipussa, josta se on lähtenyt räjähdysmäisesti laajenemaan.
On siis täysin absurdi ja anteeksi nyt vain, suorastaan typerä väite, ettei "alkuräjähdyksestä tiedetä mitään koska se on teoria". Asia menee näin päin, että koska alkuräjähdys on havaittu, ja näistä havainnoista on muodostettu teoria, niin siitä voidaan nimenomaan sanoa tiedettävän jotain!
"Sitä kun ei ateistinen tiede pysty selittämään miten se elämä on syntynyt. Tyhjästä ei elämä synny. Sitä ei edes laboratoriossa olla pystytty tekemään."
Ei ole mitään ateistista tiedettä sen enempää kuin teististäkään tiedettä. Tiede on menetelmä, missä uskomukset jätetään ulkovaatteiden kanssa narikkaan, kun sinne labraan mennään.
Kukaan ei väitäkään elämän syntyvän tyhjästä, vaan elämän uskotaan syntyneen siitä, kun alunperin vain elottoman kemian reaktiot ovat alkaneet toimia tavalla, jota voidaan kutsua elämäksi. Mitä labroihin edelleen tulee, niin ihmisten kyvyttömyys tällä hetkellä onnistua aloittamaan elämä labrassa ei ole todiste siitä, etteikö elämä olisi voinut syntyä itsekseen.
Huomaa, että mitään yhtä ja ainoaa oikeaa elämän määritelmää ei edes ole olemassa. Tämä on hyvin oleellinen asia tiedostaa, jos meinaa yrittää väitellä täällä siitä, että voiko elämä alkaa elottomasta kemiasta vai ei.
"En kysy, että minkä todisteen. Sellaista todistetta ei ole. Yksinkertaisesti sitä ei olla voitu todistaa."
Tiedämme, että on ollut aikoja, jolloin elämää ei ollut, mutta oli elämän rakennuspalikoita. Tiedämme, että eräästä hetkestä alkaen sitä elämää on alkanut olemaan. On silkkaa järjenkäyttöä, että tässä vaiheessa on täytynyt tapahtua jokin, vaikkakin toistaiseksi tuntematon reaktiosarja, joka on saanut ne aluksi vain elottomat, mutta myöhemmin elämän kanssa esiintyvät yhdisteet elämäksi.
Ei siis ole todistetta siitä, että miten tuo on tapahtunut mutta käytännössä on todisteita siitä, että jotain on tapahtunut ja se jotain on elämän alkaminen. Ei ole muita loogisia vaihtoehtoja, kun ensin on elotonta ja sitten on elämää kuin, että elämä on alkanut jossain välissä.
On tyystin eri asia, että missä se elämä on alkanut; onko se alkanut maapallolla vai onko se alkanut jossain muualla ja vasta sitten tullut tänne; jossain sen on täytynyt kuitenkin alkaa, koska universumissa ei ole aina voinut olla elämää.- Kaarl
Kaonoidi kirjoitti:
"Alkuräjähdyksesti ei tietenkään tiedetä mitään, koska se on teoria, jota ei ole voitu todistaa. Ensin on keksitty tällainen teoria, jota sitten yritään todistella."
Olet melko pihalla tieteestä. Teoriat ovat parhaan mahdollisen tason selityksiä havaituille ilmiöille. Siis alkuräjähdys on havaittu, ja ne näkyy edelleen, koska katsomalla tarpeeksi kauas, näkee "ajassa taaksepäin". Erilaiset havainnot yhteen koostettuna johtavat siihen, että havaittavan maailmankaikkeuden on täytynyt olla nipussa, josta se on lähtenyt räjähdysmäisesti laajenemaan.
On siis täysin absurdi ja anteeksi nyt vain, suorastaan typerä väite, ettei "alkuräjähdyksestä tiedetä mitään koska se on teoria". Asia menee näin päin, että koska alkuräjähdys on havaittu, ja näistä havainnoista on muodostettu teoria, niin siitä voidaan nimenomaan sanoa tiedettävän jotain!
"Sitä kun ei ateistinen tiede pysty selittämään miten se elämä on syntynyt. Tyhjästä ei elämä synny. Sitä ei edes laboratoriossa olla pystytty tekemään."
Ei ole mitään ateistista tiedettä sen enempää kuin teististäkään tiedettä. Tiede on menetelmä, missä uskomukset jätetään ulkovaatteiden kanssa narikkaan, kun sinne labraan mennään.
Kukaan ei väitäkään elämän syntyvän tyhjästä, vaan elämän uskotaan syntyneen siitä, kun alunperin vain elottoman kemian reaktiot ovat alkaneet toimia tavalla, jota voidaan kutsua elämäksi. Mitä labroihin edelleen tulee, niin ihmisten kyvyttömyys tällä hetkellä onnistua aloittamaan elämä labrassa ei ole todiste siitä, etteikö elämä olisi voinut syntyä itsekseen.
Huomaa, että mitään yhtä ja ainoaa oikeaa elämän määritelmää ei edes ole olemassa. Tämä on hyvin oleellinen asia tiedostaa, jos meinaa yrittää väitellä täällä siitä, että voiko elämä alkaa elottomasta kemiasta vai ei.
"En kysy, että minkä todisteen. Sellaista todistetta ei ole. Yksinkertaisesti sitä ei olla voitu todistaa."
Tiedämme, että on ollut aikoja, jolloin elämää ei ollut, mutta oli elämän rakennuspalikoita. Tiedämme, että eräästä hetkestä alkaen sitä elämää on alkanut olemaan. On silkkaa järjenkäyttöä, että tässä vaiheessa on täytynyt tapahtua jokin, vaikkakin toistaiseksi tuntematon reaktiosarja, joka on saanut ne aluksi vain elottomat, mutta myöhemmin elämän kanssa esiintyvät yhdisteet elämäksi.
Ei siis ole todistetta siitä, että miten tuo on tapahtunut mutta käytännössä on todisteita siitä, että jotain on tapahtunut ja se jotain on elämän alkaminen. Ei ole muita loogisia vaihtoehtoja, kun ensin on elotonta ja sitten on elämää kuin, että elämä on alkanut jossain välissä.
On tyystin eri asia, että missä se elämä on alkanut; onko se alkanut maapallolla vai onko se alkanut jossain muualla ja vasta sitten tullut tänne; jossain sen on täytynyt kuitenkin alkaa, koska universumissa ei ole aina voinut olla elämää.Lyhyesti. Et sinäkään mikään tiedemies ole, sillä jos olisit et olisi täällä.
Alkuräjähdys on hyvä iltasatu aikuisille. Alkuräjähdystä ei ole koskaan ollut. Ei koskaan. Nykyaikainen moderni ihminen on aivopesty uskomaan alkuräjähdykseen, johon sitten epätoivoisesti etsitään todisteita ja kaikenlaiset avaruusvärähtelyt sitten tulkitaan todisteeksi alkuräjähdyksestä.
Jostain se elämä on tosiaan tullut. Muttei tyhjästä. Jossain pitää se elämän alku olla. Siinäpä sitten ateisteille miettimistä, miksi täysin tarkoituksen mukaisuutta on tullut elämä, jolla ei ole mitään merkitystä. - alkujakokomatka
Kaarl kirjoitti:
Lyhyesti. Et sinäkään mikään tiedemies ole, sillä jos olisit et olisi täällä.
Alkuräjähdys on hyvä iltasatu aikuisille. Alkuräjähdystä ei ole koskaan ollut. Ei koskaan. Nykyaikainen moderni ihminen on aivopesty uskomaan alkuräjähdykseen, johon sitten epätoivoisesti etsitään todisteita ja kaikenlaiset avaruusvärähtelyt sitten tulkitaan todisteeksi alkuräjähdyksestä.
Jostain se elämä on tosiaan tullut. Muttei tyhjästä. Jossain pitää se elämän alku olla. Siinäpä sitten ateisteille miettimistä, miksi täysin tarkoituksen mukaisuutta on tullut elämä, jolla ei ole mitään merkitystä.Niin ja alulla täytyy olla alku, ja alun alulla...
Kaarl kirjoitti:
Lyhyesti. Et sinäkään mikään tiedemies ole, sillä jos olisit et olisi täällä.
Alkuräjähdys on hyvä iltasatu aikuisille. Alkuräjähdystä ei ole koskaan ollut. Ei koskaan. Nykyaikainen moderni ihminen on aivopesty uskomaan alkuräjähdykseen, johon sitten epätoivoisesti etsitään todisteita ja kaikenlaiset avaruusvärähtelyt sitten tulkitaan todisteeksi alkuräjähdyksestä.
Jostain se elämä on tosiaan tullut. Muttei tyhjästä. Jossain pitää se elämän alku olla. Siinäpä sitten ateisteille miettimistä, miksi täysin tarkoituksen mukaisuutta on tullut elämä, jolla ei ole mitään merkitystä."Lyhyesti. Et sinäkään mikään tiedemies ole, sillä jos olisit et olisi täällä."
Kun kerran minä en eikä kukaan muukaan ole väittänyt, että olisin tiedemies, niin mikähän mahtaa olla pointtisi? Kerro mielummin vaikka pitkästi kuin lyhyesti, jos vaikka siten saisit oikein esitettyä jonkin argumentin tuommoisen asian kannalta mitättömän jupinan sijaan.
"Alkuräjähdys on hyvä iltasatu aikuisille. Alkuräjähdystä ei ole koskaan ollut. Ei koskaan."
Joo kuule ihan varmasti kun laitat silmät kiinni ja sormet (mieluiten omasi) korviisi, ja poljet jalkaa ja oikein intät, että ei ole koskaan... ei missään tapauksessa yhtään missään koskaan... ei ei ei, niin noin kaikki ihmiset alkavat yhtäkkiä uskomaan, että kaikki alkuräjähdyksestä tehty dokumentaatio vain katoaa kuin uni. Haloo!
"Nykyaikainen moderni ihminen on aivopesty uskomaan alkuräjähdykseen, johon sitten epätoivoisesti etsitään todisteita ja kaikenlaiset avaruusvärähtelyt sitten tulkitaan todisteeksi alkuräjähdyksestä."
Yhtälailla voisi sanoa, että vanhanaikainen taantunut ihminen on aivopesty uskomaan Jumalaan, johon sitten epätoivoisesti etsitään todisteita ja kaikenlaiset jeesusvärähtelyt sitten tulkitaan todisteeksi Jumalasta. Enpä kuitenkaan lähtisi tämmöiseen vastakkainasetteluun. Ei tässä kanssasi varmaan kannata lähteä yhtään minkäänlaiseen asetteluun, kun näytät olevan tuommoinen itsepäinen denialisti.
"Jostain se elämä on tosiaan tullut. Muttei tyhjästä. Jossain pitää se elämän alku olla."
Juurihan minä kerroin sinulle, ettei kukaan luule elämän syntyneen tyhjästä, ja samalla kerroin mistä elämän alun ymmärtämisessä on karkeasti ottaen kyse. Näköjään on kuitenkin ihan turhaa vastata sinulle mitään, joten tämä jäänee viimeiseksi kommentikseni sinulle, jos vain sinut tunnistan.
"Siinäpä sitten ateisteille miettimistä, miksi täysin tarkoituksen mukaisuutta on tullut elämä, jolla ei ole mitään merkitystä."
Tässäkin kohtaa pitäisi lähinnä arvailla, että mitä olet oikein halunnut sanoa. Asenteestasi päättelen, että tarkoituksesi oli epäuskoisena päivitellä elämän ilmaantumista vailla tarkoitusta. No jos ja kun ei kerran mitään tarkoitusta ole havaittu, niin tuskin on syytä olettaakaan, että jokin tarkoitus olisi. Ei tarvita teleologista spekulaatiota siellä, missä pelkkä kausaliteetti riittää. Abiogeneesi tietysti on ollut kausaali ilmiö.- Kaarl
Kaonoidi kirjoitti:
"Lyhyesti. Et sinäkään mikään tiedemies ole, sillä jos olisit et olisi täällä."
Kun kerran minä en eikä kukaan muukaan ole väittänyt, että olisin tiedemies, niin mikähän mahtaa olla pointtisi? Kerro mielummin vaikka pitkästi kuin lyhyesti, jos vaikka siten saisit oikein esitettyä jonkin argumentin tuommoisen asian kannalta mitättömän jupinan sijaan.
"Alkuräjähdys on hyvä iltasatu aikuisille. Alkuräjähdystä ei ole koskaan ollut. Ei koskaan."
Joo kuule ihan varmasti kun laitat silmät kiinni ja sormet (mieluiten omasi) korviisi, ja poljet jalkaa ja oikein intät, että ei ole koskaan... ei missään tapauksessa yhtään missään koskaan... ei ei ei, niin noin kaikki ihmiset alkavat yhtäkkiä uskomaan, että kaikki alkuräjähdyksestä tehty dokumentaatio vain katoaa kuin uni. Haloo!
"Nykyaikainen moderni ihminen on aivopesty uskomaan alkuräjähdykseen, johon sitten epätoivoisesti etsitään todisteita ja kaikenlaiset avaruusvärähtelyt sitten tulkitaan todisteeksi alkuräjähdyksestä."
Yhtälailla voisi sanoa, että vanhanaikainen taantunut ihminen on aivopesty uskomaan Jumalaan, johon sitten epätoivoisesti etsitään todisteita ja kaikenlaiset jeesusvärähtelyt sitten tulkitaan todisteeksi Jumalasta. Enpä kuitenkaan lähtisi tämmöiseen vastakkainasetteluun. Ei tässä kanssasi varmaan kannata lähteä yhtään minkäänlaiseen asetteluun, kun näytät olevan tuommoinen itsepäinen denialisti.
"Jostain se elämä on tosiaan tullut. Muttei tyhjästä. Jossain pitää se elämän alku olla."
Juurihan minä kerroin sinulle, ettei kukaan luule elämän syntyneen tyhjästä, ja samalla kerroin mistä elämän alun ymmärtämisessä on karkeasti ottaen kyse. Näköjään on kuitenkin ihan turhaa vastata sinulle mitään, joten tämä jäänee viimeiseksi kommentikseni sinulle, jos vain sinut tunnistan.
"Siinäpä sitten ateisteille miettimistä, miksi täysin tarkoituksen mukaisuutta on tullut elämä, jolla ei ole mitään merkitystä."
Tässäkin kohtaa pitäisi lähinnä arvailla, että mitä olet oikein halunnut sanoa. Asenteestasi päättelen, että tarkoituksesi oli epäuskoisena päivitellä elämän ilmaantumista vailla tarkoitusta. No jos ja kun ei kerran mitään tarkoitusta ole havaittu, niin tuskin on syytä olettaakaan, että jokin tarkoitus olisi. Ei tarvita teleologista spekulaatiota siellä, missä pelkkä kausaliteetti riittää. Abiogeneesi tietysti on ollut kausaali ilmiö."Juurihan minä kerroin sinulle, ettei kukaan luule elämän syntyneen tyhjästä, ja samalla kerroin mistä elämän alun ymmärtämisessä on karkeasti ottaen kyse. Näköjään on kuitenkin ihan turhaa vastata sinulle mitään, joten tämä jäänee viimeiseksi kommentikseni sinulle, jos vain sinut tunnistan."
Kylläpä luulette, että se on syntynyt tyhjästä. Teillä ei ole muuta mahdollisuutta.
Ette pysty selittämään alkua, ette pysty selittämään mitään ilman alkua. Kun ateisteilla ei ole vastauksia. Sitten kun vielä luovutat.
Abiogeneesi on mielikuvituksen tuotetta. Se on teoria, jota ei voida todistaa. Kaarl kirjoitti:
"Juurihan minä kerroin sinulle, ettei kukaan luule elämän syntyneen tyhjästä, ja samalla kerroin mistä elämän alun ymmärtämisessä on karkeasti ottaen kyse. Näköjään on kuitenkin ihan turhaa vastata sinulle mitään, joten tämä jäänee viimeiseksi kommentikseni sinulle, jos vain sinut tunnistan."
Kylläpä luulette, että se on syntynyt tyhjästä. Teillä ei ole muuta mahdollisuutta.
Ette pysty selittämään alkua, ette pysty selittämään mitään ilman alkua. Kun ateisteilla ei ole vastauksia. Sitten kun vielä luovutat.
Abiogeneesi on mielikuvituksen tuotetta. Se on teoria, jota ei voida todistaa.Tämän kerran vielä:
"Kylläpä luulette, että se on syntynyt tyhjästä. Teillä ei ole muuta mahdollisuutta."
Miten voi olla noin vaikeaa tajuta, että kun sanotaan, ettei sitä luulla tyhjästä syntyneeksi niin silloin kanssa tarkoitetaan sitä? Tiedetään, että elämän on täytynyt alkaa sitä edeltävien kemiallisten spesiesten jonkinlaisesta reaktiosta - tämä ei tarkoita, että sen luultaisiin syntyneen tyhjästä. Tämä osuus on loppuunkäsitelty.
"Ette pysty selittämään alkua, ette pysty selittämään mitään ilman alkua."
Mitä alkua? Pysytään selittämään vaikka mitä alkuja, ja niistä on sinulle jo kerrottu. Olet vain sössöttänyt vastaan vailla tietoa näistä asioista ja ilman mitään argumenttia. Tämä osuus on loppuunkäsitelty.
"Kun ateisteilla ei ole vastauksia."
Tämä ei ole mikään ateismin ja teismin kysymys, eikä teismilläkään sen koomin ole mitään vastauksia, koska jumaluus ei ole mikään vastaus vaan siirtää ongelmaa. Tämä osuus on loppuun käsitelty.
"Sitten kun vielä luovutat."
En luovuta vaan järkevästi jätän jatkossa noteeraamatta kaltaisesi inttäjän ulosannin. Olen jo yllä perustellut moneen otteeseen näkemykseni, eikä sinulla ole ollut tarjota läheskään mitään vastaavaa. Olet vain inttänyt vastaan kuin lapsi. Tämä osuus on loppuunkäsitelty.
"Abiogeneesi on mielikuvituksen tuotetta. Se on teoria, jota ei voida todistaa."
Abiogeneesi on tapahtunut, mutta miten se on tapahtunut; siitä on erilaisia hypoteeseja. Sinä et näytä tietävän tästä asiasta yhtään mitään, paras olisi jos lopettaisit jankkaamiseen.
Mieti samalla vähän vaikka painovoimaa. Siitäkin on teoria. Osataan selittää miten painovoima vaikuttaa. Kukaan ei kuitenkaan osaa selittää miksi se vaikuttaa. Onko gravitaatio massan ominaisuus (Newton)? Taivuttaako massa aika-avaruutta (Einstein)? Onko olemassa gravitoneja (kvanttigravitaatio)?
Ei mikään näistä ongelmista aiheuta sitä, että emme enää usko gravitaatioon ja hyppäämme katolta. Toisaalta kun olen katsellut umpimielisiä viestejäsi, niin minua ei ainakaan haittaisi, jos sinä hyppäisit.
Asia on loppuunkäsitelty.- Kaarl
Kaonoidi kirjoitti:
Tämän kerran vielä:
"Kylläpä luulette, että se on syntynyt tyhjästä. Teillä ei ole muuta mahdollisuutta."
Miten voi olla noin vaikeaa tajuta, että kun sanotaan, ettei sitä luulla tyhjästä syntyneeksi niin silloin kanssa tarkoitetaan sitä? Tiedetään, että elämän on täytynyt alkaa sitä edeltävien kemiallisten spesiesten jonkinlaisesta reaktiosta - tämä ei tarkoita, että sen luultaisiin syntyneen tyhjästä. Tämä osuus on loppuunkäsitelty.
"Ette pysty selittämään alkua, ette pysty selittämään mitään ilman alkua."
Mitä alkua? Pysytään selittämään vaikka mitä alkuja, ja niistä on sinulle jo kerrottu. Olet vain sössöttänyt vastaan vailla tietoa näistä asioista ja ilman mitään argumenttia. Tämä osuus on loppuunkäsitelty.
"Kun ateisteilla ei ole vastauksia."
Tämä ei ole mikään ateismin ja teismin kysymys, eikä teismilläkään sen koomin ole mitään vastauksia, koska jumaluus ei ole mikään vastaus vaan siirtää ongelmaa. Tämä osuus on loppuun käsitelty.
"Sitten kun vielä luovutat."
En luovuta vaan järkevästi jätän jatkossa noteeraamatta kaltaisesi inttäjän ulosannin. Olen jo yllä perustellut moneen otteeseen näkemykseni, eikä sinulla ole ollut tarjota läheskään mitään vastaavaa. Olet vain inttänyt vastaan kuin lapsi. Tämä osuus on loppuunkäsitelty.
"Abiogeneesi on mielikuvituksen tuotetta. Se on teoria, jota ei voida todistaa."
Abiogeneesi on tapahtunut, mutta miten se on tapahtunut; siitä on erilaisia hypoteeseja. Sinä et näytä tietävän tästä asiasta yhtään mitään, paras olisi jos lopettaisit jankkaamiseen.
Mieti samalla vähän vaikka painovoimaa. Siitäkin on teoria. Osataan selittää miten painovoima vaikuttaa. Kukaan ei kuitenkaan osaa selittää miksi se vaikuttaa. Onko gravitaatio massan ominaisuus (Newton)? Taivuttaako massa aika-avaruutta (Einstein)? Onko olemassa gravitoneja (kvanttigravitaatio)?
Ei mikään näistä ongelmista aiheuta sitä, että emme enää usko gravitaatioon ja hyppäämme katolta. Toisaalta kun olen katsellut umpimielisiä viestejäsi, niin minua ei ainakaan haittaisi, jos sinä hyppäisit.
Asia on loppuunkäsitelty."Abiogeneesi on tapahtunut, mutta miten se on tapahtunut; siitä on erilaisia hypoteeseja. Sinä et näytä tietävän tästä asiasta yhtään mitään, paras olisi jos lopettaisit jankkaamiseen. "
Ei ole tapahtunut. Sinä se et vain taida ymmärtää sitä. Erilaisia hypoteeseja varmasti on. Samanlaista tyhjänpäiväistä Richard Dawkinskin hokee. On kuullemma massiiviset todisteet evoluutiosta ja siitä kuinka kaikki on syntynyt tyhjästä ilman mitään tarkoitusta. Mutta sitten niitä todisteita ei näy missään. Hyvin varmaan ollaan opeteltu kaikenlaista kirjoista ja omassa päässä mietitty erilaisia teorioita, joita sitten esitetään faktoina.
Näytäppä ne aukottomat todisteet abiogeneesistä. Linkkiä kehiin ja mieluiten videota.
Niinpä niin. Kaikella on alkunsa, niin on myös universumillakin. Dawkins itsekin sanoo, että kaikki on syntynyt absoluuttisesta tyhjyydestä tai olemattomuudesta, riippuen miten haluaa asian suomentaa, tarkoitus on kuitenkin sama. Dawkins on siis yksi johtavista ateistisen uskonnon maailmanluomiskäsityksen edustajista. Eikä hän ole tietenkään ainoa, jolla on tällainen näkemys, mutta käytetään häntä nyt esimerkkinä.
"Mieti samalla vähän vaikka painovoimaa. Siitäkin on teoria. Osataan selittää miten painovoima vaikuttaa. Kukaan ei kuitenkaan osaa selittää miksi se vaikuttaa. Onko gravitaatio massan ominaisuus (Newton)? Taivuttaako massa aika-avaruutta (Einstein)? Onko olemassa gravitoneja (kvanttigravitaatio)?
Ei mikään näistä ongelmista aiheuta sitä, että emme enää usko gravitaatioon ja hyppäämme katolta. Toisaalta kun olen katsellut umpimielisiä viestejäsi, niin minua ei ainakaan haittaisi, jos sinä hyppäisit. "
Älä viitsi tuoda tuota iankaikkista painovoima juttua tänne. Painovoima on aivan eri asia eikä mitenkään verrannollinen tässä asiayhteydessä. Mikään alkuräjähdys, abiogeneesi tai edes evoluutio eivät ole verrattavissa painovoimaan. Mutta, jos kerta haluat käyttää painovoimaa keppihevosena, niin sitä voi käyttää toisinkin. Luominen on yhtä hyvin havaittavissa kuin painovoima. Eihän tässä mene ole kuin argumentti argumenttia vastaan. Miten todistat ettei luomista ole tapahtunut? Et mitenkään.
Sinua ei haittaa vaikka hyppäisin. Tässä oikein julistat tuota ateistista rakkauden sanomaa, koska mielestäsi kirjoitukseni ovat umpimielisiä. Yleensä debaateissa tässä kohden moderaattori tuomitsee kaltaisesi keskustelijan hävinneeksi. Itsekin tiedät, että nyt menetit pelin tässä kohden. Mutta koska olen armollinen niin jatkan mielelläni sinun kanssasi jankkaamista asiasta, koska et selvästikään ole ymmärtänyt asiaa. Valitettavasti on todettava, ettet kyllä ymmärrä edustamaasi kantaakaan kovinkaan hyvin.
Mitä tulee Einsteinin ja Newtonin esittämiin asioihin, niin nuo viittauksesti gravitaatiosta on kyllä selitetty jo ihan perus fysiikantunneilla. Tietysti yliopistossa ne käytiin läpi perusteellisemmin. Oletko nukkunut nuo peruskoulun fysiikantunnit? - botbotti
Kaarl kirjoitti:
"Abiogeneesi on tapahtunut, mutta miten se on tapahtunut; siitä on erilaisia hypoteeseja. Sinä et näytä tietävän tästä asiasta yhtään mitään, paras olisi jos lopettaisit jankkaamiseen. "
Ei ole tapahtunut. Sinä se et vain taida ymmärtää sitä. Erilaisia hypoteeseja varmasti on. Samanlaista tyhjänpäiväistä Richard Dawkinskin hokee. On kuullemma massiiviset todisteet evoluutiosta ja siitä kuinka kaikki on syntynyt tyhjästä ilman mitään tarkoitusta. Mutta sitten niitä todisteita ei näy missään. Hyvin varmaan ollaan opeteltu kaikenlaista kirjoista ja omassa päässä mietitty erilaisia teorioita, joita sitten esitetään faktoina.
Näytäppä ne aukottomat todisteet abiogeneesistä. Linkkiä kehiin ja mieluiten videota.
Niinpä niin. Kaikella on alkunsa, niin on myös universumillakin. Dawkins itsekin sanoo, että kaikki on syntynyt absoluuttisesta tyhjyydestä tai olemattomuudesta, riippuen miten haluaa asian suomentaa, tarkoitus on kuitenkin sama. Dawkins on siis yksi johtavista ateistisen uskonnon maailmanluomiskäsityksen edustajista. Eikä hän ole tietenkään ainoa, jolla on tällainen näkemys, mutta käytetään häntä nyt esimerkkinä.
"Mieti samalla vähän vaikka painovoimaa. Siitäkin on teoria. Osataan selittää miten painovoima vaikuttaa. Kukaan ei kuitenkaan osaa selittää miksi se vaikuttaa. Onko gravitaatio massan ominaisuus (Newton)? Taivuttaako massa aika-avaruutta (Einstein)? Onko olemassa gravitoneja (kvanttigravitaatio)?
Ei mikään näistä ongelmista aiheuta sitä, että emme enää usko gravitaatioon ja hyppäämme katolta. Toisaalta kun olen katsellut umpimielisiä viestejäsi, niin minua ei ainakaan haittaisi, jos sinä hyppäisit. "
Älä viitsi tuoda tuota iankaikkista painovoima juttua tänne. Painovoima on aivan eri asia eikä mitenkään verrannollinen tässä asiayhteydessä. Mikään alkuräjähdys, abiogeneesi tai edes evoluutio eivät ole verrattavissa painovoimaan. Mutta, jos kerta haluat käyttää painovoimaa keppihevosena, niin sitä voi käyttää toisinkin. Luominen on yhtä hyvin havaittavissa kuin painovoima. Eihän tässä mene ole kuin argumentti argumenttia vastaan. Miten todistat ettei luomista ole tapahtunut? Et mitenkään.
Sinua ei haittaa vaikka hyppäisin. Tässä oikein julistat tuota ateistista rakkauden sanomaa, koska mielestäsi kirjoitukseni ovat umpimielisiä. Yleensä debaateissa tässä kohden moderaattori tuomitsee kaltaisesi keskustelijan hävinneeksi. Itsekin tiedät, että nyt menetit pelin tässä kohden. Mutta koska olen armollinen niin jatkan mielelläni sinun kanssasi jankkaamista asiasta, koska et selvästikään ole ymmärtänyt asiaa. Valitettavasti on todettava, ettet kyllä ymmärrä edustamaasi kantaakaan kovinkaan hyvin.
Mitä tulee Einsteinin ja Newtonin esittämiin asioihin, niin nuo viittauksesti gravitaatiosta on kyllä selitetty jo ihan perus fysiikantunneilla. Tietysti yliopistossa ne käytiin läpi perusteellisemmin. Oletko nukkunut nuo peruskoulun fysiikantunnit?"Dawkins itsekin sanoo, että kaikki on syntynyt absoluuttisesta tyhjyydestä tai olemattomuudesta, riippuen miten haluaa asian suomentaa, tarkoitus on kuitenkin sama. Dawkins on siis yksi johtavista ateistisen uskonnon maailmanluomiskäsityksen edustajista. Eikä hän ole tietenkään ainoa, jolla on tällainen näkemys, mutta käytetään häntä nyt esimerkkinä."
Nyt kun olet siinä tuollaista tovin jankannnut, niin laitappa näytettä esille. Kaarl kirjoitti:
"Abiogeneesi on tapahtunut, mutta miten se on tapahtunut; siitä on erilaisia hypoteeseja. Sinä et näytä tietävän tästä asiasta yhtään mitään, paras olisi jos lopettaisit jankkaamiseen. "
Ei ole tapahtunut. Sinä se et vain taida ymmärtää sitä. Erilaisia hypoteeseja varmasti on. Samanlaista tyhjänpäiväistä Richard Dawkinskin hokee. On kuullemma massiiviset todisteet evoluutiosta ja siitä kuinka kaikki on syntynyt tyhjästä ilman mitään tarkoitusta. Mutta sitten niitä todisteita ei näy missään. Hyvin varmaan ollaan opeteltu kaikenlaista kirjoista ja omassa päässä mietitty erilaisia teorioita, joita sitten esitetään faktoina.
Näytäppä ne aukottomat todisteet abiogeneesistä. Linkkiä kehiin ja mieluiten videota.
Niinpä niin. Kaikella on alkunsa, niin on myös universumillakin. Dawkins itsekin sanoo, että kaikki on syntynyt absoluuttisesta tyhjyydestä tai olemattomuudesta, riippuen miten haluaa asian suomentaa, tarkoitus on kuitenkin sama. Dawkins on siis yksi johtavista ateistisen uskonnon maailmanluomiskäsityksen edustajista. Eikä hän ole tietenkään ainoa, jolla on tällainen näkemys, mutta käytetään häntä nyt esimerkkinä.
"Mieti samalla vähän vaikka painovoimaa. Siitäkin on teoria. Osataan selittää miten painovoima vaikuttaa. Kukaan ei kuitenkaan osaa selittää miksi se vaikuttaa. Onko gravitaatio massan ominaisuus (Newton)? Taivuttaako massa aika-avaruutta (Einstein)? Onko olemassa gravitoneja (kvanttigravitaatio)?
Ei mikään näistä ongelmista aiheuta sitä, että emme enää usko gravitaatioon ja hyppäämme katolta. Toisaalta kun olen katsellut umpimielisiä viestejäsi, niin minua ei ainakaan haittaisi, jos sinä hyppäisit. "
Älä viitsi tuoda tuota iankaikkista painovoima juttua tänne. Painovoima on aivan eri asia eikä mitenkään verrannollinen tässä asiayhteydessä. Mikään alkuräjähdys, abiogeneesi tai edes evoluutio eivät ole verrattavissa painovoimaan. Mutta, jos kerta haluat käyttää painovoimaa keppihevosena, niin sitä voi käyttää toisinkin. Luominen on yhtä hyvin havaittavissa kuin painovoima. Eihän tässä mene ole kuin argumentti argumenttia vastaan. Miten todistat ettei luomista ole tapahtunut? Et mitenkään.
Sinua ei haittaa vaikka hyppäisin. Tässä oikein julistat tuota ateistista rakkauden sanomaa, koska mielestäsi kirjoitukseni ovat umpimielisiä. Yleensä debaateissa tässä kohden moderaattori tuomitsee kaltaisesi keskustelijan hävinneeksi. Itsekin tiedät, että nyt menetit pelin tässä kohden. Mutta koska olen armollinen niin jatkan mielelläni sinun kanssasi jankkaamista asiasta, koska et selvästikään ole ymmärtänyt asiaa. Valitettavasti on todettava, ettet kyllä ymmärrä edustamaasi kantaakaan kovinkaan hyvin.
Mitä tulee Einsteinin ja Newtonin esittämiin asioihin, niin nuo viittauksesti gravitaatiosta on kyllä selitetty jo ihan perus fysiikantunneilla. Tietysti yliopistossa ne käytiin läpi perusteellisemmin. Oletko nukkunut nuo peruskoulun fysiikantunnit?"Ei ole tapahtunut. Sinä se et vain taida ymmärtää sitä."
Ahaa. Sinä väitit, että ei ole todistetta siitä, että on tapahtunut. Nyt väität, että sitä ei ole tapahtunut. Nyt vaadin, että esität todisteet, että sitä ei ole tapahtunut. Äläkä matki minun sinulle kertomiani sinua koskevia ominaisuuksia, kuten se, että et ymmärrä jotain.
"Erilaisia hypoteeseja varmasti on. Samanlaista tyhjänpäiväistä Richard Dawkinskin hokee."
Vaikka hypoteesit olisivat tyhjänpäiväisyyttä sinun mielestäsi, niin ne ovat kuitenkin osa tieteen prosessia. Tiede on tiedon tuottamisen menetelmänä kiistämätön ykkönen, ja siihen nähden kaikenlainen uskonnollinen kaatuilu ei pääse edes samaan sarjaan.
"On kuullemma massiiviset todisteet evoluutiosta ja siitä kuinka kaikki on syntynyt tyhjästä ilman mitään tarkoitusta."
Evoluutiosta on kyllä massiiviset todisteet pitkin yliopistoja ja museoita, mutta miksi pakonomaisesti tyrkytät jo kolmatta kertaa tässä asiayhteydessä tuota tyhjästä syntymistä? Kaksi kertaa olen jo vastannut sinulle, ettei elämän tai evoluution oleteta syntyneen tyhjästä.
"Mutta sitten niitä todisteita ei näy missään."
Paitsi sekä nykyään elävässä eliökunnassa sekä nykyisten ja myös muinaisten eliöiden jäänteessä sekä kaikessa DNA:ssa mikä on tutkittavissa. Vertaileva anatomian havainnot koskien koko saatavilla olevaa rekordia eliöistä, kehälajien havainnointi sekä DNA:n dendrogramminen olemus kaikki kielivät polveutumisena tapahtuneesta muutoksesta ja yhteisestä kantamuodosta. Lisäksi toki on mikrobeilla horisontaalista geeninsiirtoa, mikä aiheuttaa tähän "elämän puuhun" myös verkkomaisuutta.
"Hyvin varmaan ollaan opeteltu kaikenlaista kirjoista ja omassa päässä mietitty erilaisia teorioita, joita sitten esitetään faktoina."
Vieläkin toitotat tuollaista itsepäistä soopaa, vaikka sinulle on monesti jo kerrottu, että tämä asia on niin päin, että kun katseltu faktoja ja miten ne liittyvät toisiinsa, niin on muodostettu teoria, joka selittää mistä on kyse. Tämä on juuri sitä mistä aiemmin huomautin, että sinä et oikeasti ymmärrä mitä näillä käsitteillä tässä tarkoitetaan - yritit vain minulle tökerösi heittää takaisin väitteen, että en ymmärrä."Näytäppä ne aukottomat todisteet abiogeneesistä. Linkkiä kehiin ja mieluiten videota."
Olen jo kertonut sinulle hyvän syyn olla sitä mieltä, että elon kemian on täytynyt alkaa itsekseen sitä edeltävästä elottomasta kemiasta. Linkkejä en tänne laittele, koska palstan automoderaatio villiintyy sellaisia sisältävät viestit välillä poistamaan. Jos innostun sellaisia etsimään, niin saatan laittaa niitä tämän kommentin perään.
Minä en ole muuten sanonut, että abiogeneesistä olisi aukottomia todisteita. Todistusaineiston aukkoisuus, eli tiedon puuttuminen siitä, että mitkä reaktiot tarkalleen ovat johtaneet elämän alkamiseen eivät ole ongelma koska kuten sanoin, niin mitään yhtä ja ainoaa elämän määritelmää ei edes ole olemassa. Et tajua yhtään miten tämäkin seikka mitätöi koko turhan inttämisesi; et oikeastaan yhtään edes tiedä, että mitä olet kiistämässä.
"Niinpä niin. Kaikella on alkunsa, niin on myös universumillakin."
Kenties, paitsi ehkä universumia ikuisesti edeltäneellä taustatilalla.
"Dawkins itsekin sanoo, että kaikki on syntynyt absoluuttisesta tyhjyydestä tai olemattomuudesta, riippuen miten haluaa asian suomentaa, tarkoitus on kuitenkin sama."
Periaatteessa minulle on aivan yhdentekevää mitä Dawkins on tuosta sanonut, mutta kysynpähän piruuttani, että onko Dawkins varmasti sanonut, että absoluuttisesta tyhjyydestä? Dawkinsin tarkoituksesta en tiedä, mutta minulle absoluuttisen tyhjyyden ja absoluuttisen olemattomuuden käsitteet ovat mitätöntä filosofista tauhkaa. Olen kiinnostunut ennemmin tyhjiöstä fysiikassa. Lawrence Krauss onkin osoittanut tuossa kontekstissa, miten universumi ei mistään on ihan OK. Arvaa uskonko mielummin fyysikkoa, vai kaltaistasi denialistijankuttajaa?
"Dawkins on siis yksi johtavista ateistisen uskonnon maailmanluomiskäsityksen edustajista."
Jos ateismi on uskonto, niin sitten postimerkkien keräilemättömyys on harrastus, kalju on tukan väri ja työttömyys on ammatti. Elikkä tuollaisesta hevonpaskasta mitä esität nyt, en lähde jatkamaan keskustelua tämän enempää. Katsotaan noita muita kohtiasi.
"Älä viitsi tuoda tuota iankaikkista painovoima juttua tänne."
Arvaa kuuntelenko joltain denialistijankuttajalta, joka ilmeisesti luulee jääkiekon pelaamattomuudenkin olevan harrastus, jotain ohjeita, että mitä saan täällä käyttää esimerkkinä? Vaikutat sen verran palikalta, siis ihan kommentointisi perusteella, että vastaan sinulle kun et kuitenkaan arvaa: en. Ja tämä ei ollut ad hominem. Katso mitä ad hominem tarkoittaa, ennen kuin käytät sitä enää uudestaan.
"Painovoima on aivan eri asia eikä mitenkään verrannollinen tässä asiayhteydessä. Mikään alkuräjähdys, abiogeneesi tai edes evoluutio eivät ole verrattavissa painovoimaan."
Painovoima on havaittava ilmiö, jotka koskevat lainalaisuudet ovat fysikaalisesti tarkasteltavissa, ja näinpä siitä on muodostettu teoria. Tältä osin se ei poikkea yhtään mitenkään evoluutiosta. Emme oikeasti tiedä kaikkea gravitaatiosta tai evoluutiosta, mutta niitä koskevat teoriat ovat täysin tieteellisiä ja päteviä.
Abiogeneesistä gravitaatio poikkeaa siten, ettei edellisestä ole muodostettu teoriaa, vaan siitä on vain hypoteeseja. On kuitenekin kiistämätöntä faktaa, että aluksi elämää ei planeetallamme ollut, vaan oli vain sen komponentteja, mutta sitten on jotain, mitä kutsumme elämäksi. Ja muista tässä vaiheessa se, että sitä elämän määritelmää ei kuitenkaan ole!
Yksinkertaisin selitys on, että jokin toistaiseksi tuntematon reaktiosarja on saanut ne elottomat molekyylit tekemään sitä, mitä pidämme elämänä. Tähän ei tarvita mitään pronssikautisten kamelikuskien juutalaiszombien taikomista, vaan kyse lienee samalla tavoin toistaiseksi ratkaisemattomasta geokemian ongelmasta, kuin mitä on ratkottu ennenkin."Mutta, jos kerta haluat käyttää painovoimaa keppihevosena, niin sitä voi käyttää toisinkin. Luominen on yhtä hyvin havaittavissa kuin painovoima. Eihän tässä mene ole kuin argumentti argumenttia vastaan. Miten todistat ettei luomista ole tapahtunut? Et mitenkään."
Ei mene tuolla tavalla. Painovoima on objektiivisesti havaitta mitattava ilmiö, jota paristakin eri teoriasta riippuen voidaan tarkastella joko niin, että se on voima tai niin, että se on näennäisvoima. Miten luominen on havaittu?
Jos väität, että jokin on luotua jollakin perusteella, niin millä perusteella? Miten se eroaa luomattomasta? Ai mitään luomatonta ei olekaan? Elikkä sinulla ei ole menetelmää oikeasti tunnistaa luotua, vaan vain uskot kaiken luoduksi.
Tuossa siis todellakaan ollut argumentti argumenttia vastaan, koska omasi ei ollut mikään argumentti, vaan virheellistä ajattelua, missä sekoitat uskonnollisen uskomuksen tieteellisiin teorioihin. Ei minun tarvitse todistaa, ettei luomista ole tapahtunut, koska minä en ole väittänyt, että luomista ei ole tapahtunut. Minä en usko luomiseen, mutta en väitä tietäväni onko sitä tapahtunut.
Sen minä tiedän, että väitteet havaittavasta luomisesta ovat tähän mennessä aina olleet argumentointivirheitä. Muistatko kun sanoit, että abiogeneesiä ei ole tapahtunut. No todista, ettei ole tapahtunut! Äsken käskit minua luomisen suhteen todistamaan samoin. Nyt voit miettiä, että kannattiko väittää, että abiogeneesia ei olisi tapahtunut.
"Sinua ei haittaa vaikka hyppäisin."
Päättelit sentään jotain oikein.
"Tässä oikein julistat tuota ateistista rakkauden sanomaa, koska mielestäsi kirjoitukseni ovat umpimielisiä."
Jälleen argumentointivirhe, jossa sekoittuu non sequitur sekä argumentum ad eloquantiam. "Ateistinen rakkauden sanoma" ei sinänsä tarkoita mitään eikä liity tähän mitenkään. Lisäksi kirjoituksissasi näkyvä umpielisyytesi ei aiheuta sitä, että esittäisin mitään ateistista sanomaa. Sanoin jo aiemmin oikein erikseen, vastaavassa asiayhteydessä, että tämä ei ole ateismi/teismin kysymys. Ateismi ja teismi eivät tarjoa mitään vastauksia tähän kiistelemäämme abiogeneesin asiaan.
"Yleensä debaateissa tässä kohden moderaattori tuomitsee kaltaisesi keskustelijan hävinneeksi. Itsekin tiedät, että nyt menetit pelin tässä kohden."
Pelaat kaksin kortein jos alat nyt minun tekemisiäni puimaan tuossa valossa, piittamatta pätkääkään siitä, mitä olet tässä keskustelussa itse aimmin koheltanut. Olet vain lusmuillut kun olen osoitellut esittämiäsi asia- ja päättelyvirheitä, ja olet vain jankuttanut omaa näkemystäsi piittaamatta siitä, että minä olen perustellut omat näkemykseni johdonmukaisesti. Minä en mene tuohon halpaan, että alat vihjailemaan, että olisin tässä ainakaan jotenkin sinua enemmän epäonnistunut.
"Mutta koska olen armollinen niin jatkan mielelläni sinun kanssasi jankkaamista asiasta, koska et selvästikään ole ymmärtänyt asiaa. Valitettavasti on todettava, ettet kyllä ymmärrä edustamaasi kantaakaan kovinkaan hyvin."
Tässä kohtaa vain toistat tuota toiveajatteluasi, missä luulet minulle menevän läpi mitä tahansa tuollaista sepitettä. Olen jo pariin otteeseen ajatellut, että en enää tuhlaa kaltaisiisi jankuttajiin aikaa, mutta toisaalta, on minulla välillä luppoaikaakin.
Eli jatkakaamme ihmeessä. Kylve sinä siis rauhassa tuossa Dunnin-Kruger-illuusiossasi ja laita vaikka sulka tai kaksikin hattuusi siitä, kuinka armollinen muka olet, niin minä aina jatkan huomauttamista siitä miten yrität vain tuollaisella käsienheilutuksella rakentaa näkemystä, että olet tässä jotenkin voitolla.
Ja mitä sinä muka tiedät edustamastani kannasta kun olen selkeästi keskustellut tästä asiasta edellyttäen oikeiden käsitteiden käyttöä sekä tieteen ja uskonnon pitämistä erillään? Miten olet reagoinut tuohon? Pyörittänyt samaa sanamyllyä ateisteista ja teorioista, osoittaen, että et ymmärrä kummastakaan asiasta yhtään mitään."Mitä tulee Einsteinin ja Newtonin esittämiin asioihin, niin nuo viittauksesti gravitaatiosta on kyllä selitetty jo ihan perus fysiikantunneilla. Tietysti yliopistossa ne käytiin läpi perusteellisemmin. Oletko nukkunut nuo peruskoulun fysiikantunnit?"
Kysymyksesi ei mitenkään liity tähän, että minä kerroin tässä keskustelussa sinulle noista asioista ensin. Sehän liittyi väitteeseesi abiogeneesistä "teoriana jotai ei voi todistaa". Kerroin, miten gravitaatioonkin liittyy kaksi täysin erilaista mutta pätevää mallia.
Toisessa se on yksi luonnon perusvoimista, ja toisessa ei. Onhan sillä nyt helkkari soikoon aika suuri merkitys, että toisessa mallissa gravitaatio on massan ominaisuus (joskaan ei ole selitettynä, että miksi ja miten massalla semmoinen ominaisuus on), ja toisessa vain seuraus siitä, mitä massa tekee aika-avaruudelle.
Ja siinä missä niille muille luonnon perusvoimille löytyy vuorovaikutusta välittävä hiukkanen, niin gravitaatiollepa ei löydy. Tässä on kyllä merkittäviä aukkoja tiedossa gravitaatiosta, mutta ei kukaan ala inttämään, että jos siitä ei tiedetä kerran kaikkea niin sitten sitä ei ole olemassa.
Kerroin gravitaation avulla siitä, että voimme tietää ja ymmärtää paljon jostain asiasta, vaikka emme tietäisi siitä jotain tärkeitä yksityiskohtia. Olet yrittänyt mitätöidä abiogeneesin kokonaan, vaikka olen kuinka kertonut mitä siitä asiasta tiedetään. Tietysti abiogeneesi on vähemmän tunnettu kuin gravitaatio, mutta kyse on kuitenkin siitä, että syytä kiistää sitä ei ole.
Ja muista edelleen, että sinä väitit, että sitä ei ole tapahtunut, ja kun luulit, että minä olisin väittänyt, ettei luomista ole tapahtunut, niin vaadit minulta todisteita luomisen tapahtumattomuudesta. Ennen kuin vastaat enää yhtään mitään minulle, niin esitä todisteet siitä, ettei abiogeneesiä ole tapahtunut - siis samanlaiset todisteet kuin mitä vaatisit minulta luomisen tapahtumattomuuden osoittamisen suhteen.- NäinHelppoaSeOn
Kaarl kirjoitti:
"Juurihan minä kerroin sinulle, ettei kukaan luule elämän syntyneen tyhjästä, ja samalla kerroin mistä elämän alun ymmärtämisessä on karkeasti ottaen kyse. Näköjään on kuitenkin ihan turhaa vastata sinulle mitään, joten tämä jäänee viimeiseksi kommentikseni sinulle, jos vain sinut tunnistan."
Kylläpä luulette, että se on syntynyt tyhjästä. Teillä ei ole muuta mahdollisuutta.
Ette pysty selittämään alkua, ette pysty selittämään mitään ilman alkua. Kun ateisteilla ei ole vastauksia. Sitten kun vielä luovutat.
Abiogeneesi on mielikuvituksen tuotetta. Se on teoria, jota ei voida todistaa."Abiogeneesi on mielikuvituksen tuotetta. Se on teoria, jota ei voida todistaa. "
Abiogeneesi on varsin helppo todistaa.
1. Maapallolla ei ole ollut elämää maapallon syntyvaiheessa.
2. Maapallolla on nyt elämää.
3. Elämän on täytynyt syntyä. - botbotti
Kaonoidi kirjoitti:
"Näytäppä ne aukottomat todisteet abiogeneesistä. Linkkiä kehiin ja mieluiten videota."
Olen jo kertonut sinulle hyvän syyn olla sitä mieltä, että elon kemian on täytynyt alkaa itsekseen sitä edeltävästä elottomasta kemiasta. Linkkejä en tänne laittele, koska palstan automoderaatio villiintyy sellaisia sisältävät viestit välillä poistamaan. Jos innostun sellaisia etsimään, niin saatan laittaa niitä tämän kommentin perään.
Minä en ole muuten sanonut, että abiogeneesistä olisi aukottomia todisteita. Todistusaineiston aukkoisuus, eli tiedon puuttuminen siitä, että mitkä reaktiot tarkalleen ovat johtaneet elämän alkamiseen eivät ole ongelma koska kuten sanoin, niin mitään yhtä ja ainoaa elämän määritelmää ei edes ole olemassa. Et tajua yhtään miten tämäkin seikka mitätöi koko turhan inttämisesi; et oikeastaan yhtään edes tiedä, että mitä olet kiistämässä.
"Niinpä niin. Kaikella on alkunsa, niin on myös universumillakin."
Kenties, paitsi ehkä universumia ikuisesti edeltäneellä taustatilalla.
"Dawkins itsekin sanoo, että kaikki on syntynyt absoluuttisesta tyhjyydestä tai olemattomuudesta, riippuen miten haluaa asian suomentaa, tarkoitus on kuitenkin sama."
Periaatteessa minulle on aivan yhdentekevää mitä Dawkins on tuosta sanonut, mutta kysynpähän piruuttani, että onko Dawkins varmasti sanonut, että absoluuttisesta tyhjyydestä? Dawkinsin tarkoituksesta en tiedä, mutta minulle absoluuttisen tyhjyyden ja absoluuttisen olemattomuuden käsitteet ovat mitätöntä filosofista tauhkaa. Olen kiinnostunut ennemmin tyhjiöstä fysiikassa. Lawrence Krauss onkin osoittanut tuossa kontekstissa, miten universumi ei mistään on ihan OK. Arvaa uskonko mielummin fyysikkoa, vai kaltaistasi denialistijankuttajaa?
"Dawkins on siis yksi johtavista ateistisen uskonnon maailmanluomiskäsityksen edustajista."
Jos ateismi on uskonto, niin sitten postimerkkien keräilemättömyys on harrastus, kalju on tukan väri ja työttömyys on ammatti. Elikkä tuollaisesta hevonpaskasta mitä esität nyt, en lähde jatkamaan keskustelua tämän enempää. Katsotaan noita muita kohtiasi.
"Älä viitsi tuoda tuota iankaikkista painovoima juttua tänne."
Arvaa kuuntelenko joltain denialistijankuttajalta, joka ilmeisesti luulee jääkiekon pelaamattomuudenkin olevan harrastus, jotain ohjeita, että mitä saan täällä käyttää esimerkkinä? Vaikutat sen verran palikalta, siis ihan kommentointisi perusteella, että vastaan sinulle kun et kuitenkaan arvaa: en. Ja tämä ei ollut ad hominem. Katso mitä ad hominem tarkoittaa, ennen kuin käytät sitä enää uudestaan.
"Painovoima on aivan eri asia eikä mitenkään verrannollinen tässä asiayhteydessä. Mikään alkuräjähdys, abiogeneesi tai edes evoluutio eivät ole verrattavissa painovoimaan."
Painovoima on havaittava ilmiö, jotka koskevat lainalaisuudet ovat fysikaalisesti tarkasteltavissa, ja näinpä siitä on muodostettu teoria. Tältä osin se ei poikkea yhtään mitenkään evoluutiosta. Emme oikeasti tiedä kaikkea gravitaatiosta tai evoluutiosta, mutta niitä koskevat teoriat ovat täysin tieteellisiä ja päteviä.
Abiogeneesistä gravitaatio poikkeaa siten, ettei edellisestä ole muodostettu teoriaa, vaan siitä on vain hypoteeseja. On kuitenekin kiistämätöntä faktaa, että aluksi elämää ei planeetallamme ollut, vaan oli vain sen komponentteja, mutta sitten on jotain, mitä kutsumme elämäksi. Ja muista tässä vaiheessa se, että sitä elämän määritelmää ei kuitenkaan ole!
Yksinkertaisin selitys on, että jokin toistaiseksi tuntematon reaktiosarja on saanut ne elottomat molekyylit tekemään sitä, mitä pidämme elämänä. Tähän ei tarvita mitään pronssikautisten kamelikuskien juutalaiszombien taikomista, vaan kyse lienee samalla tavoin toistaiseksi ratkaisemattomasta geokemian ongelmasta, kuin mitä on ratkottu ennenkin."Dawkinsin tarkoituksesta en tiedä, mutta minulle absoluuttisen tyhjyyden ja absoluuttisen olemattomuuden käsitteet ovat mitätöntä filosofista tauhkaa. Olen kiinnostunut ennemmin tyhjiöstä fysiikassa. Lawrence Krauss onkin osoittanut tuossa kontekstissa, miten universumi ei mistään on ihan OK. Arvaa uskonko mielummin fyysikkoa, vai kaltaistasi denialistijankuttajaa?"
Ja mitä Krauss itse kirjassaan teki: yhdisti nämä (ja uskonnon). Vain lopussa puolihuolimattomasti mainiten "ai niin pidin kvanttimekaniikkaa annettuna" siitä nämä keskustelut ovat seurauksena, uskovien ja ei uskovien kanssa, hänen pankkitilin, maineen ja egon paisumisen lisäksi.
Varmaan trolli tuo Kaarl. botbotti kirjoitti:
"Dawkinsin tarkoituksesta en tiedä, mutta minulle absoluuttisen tyhjyyden ja absoluuttisen olemattomuuden käsitteet ovat mitätöntä filosofista tauhkaa. Olen kiinnostunut ennemmin tyhjiöstä fysiikassa. Lawrence Krauss onkin osoittanut tuossa kontekstissa, miten universumi ei mistään on ihan OK. Arvaa uskonko mielummin fyysikkoa, vai kaltaistasi denialistijankuttajaa?"
Ja mitä Krauss itse kirjassaan teki: yhdisti nämä (ja uskonnon). Vain lopussa puolihuolimattomasti mainiten "ai niin pidin kvanttimekaniikkaa annettuna" siitä nämä keskustelut ovat seurauksena, uskovien ja ei uskovien kanssa, hänen pankkitilin, maineen ja egon paisumisen lisäksi.
Varmaan trolli tuo Kaarl.Kirjaa en ole vielä ehtinyt lukemaan. Olen vain katsonut aiheesta hänen luentonsa. Muistaakseni hän siinä ei nähdäkseni sekoittanut filosofisena käsitteenä absoluuttista tyhjyyttä ja tyhjiötä fysiikassa, jos sitä tarkoitit tuolla yhdistämisellä. En myöskään käsitä, että miten hän olisi uskonnonkin tähän vielä yhdistänyt. Tietänet kuitenkin paremmin, jos olet kirjankin lukenut. Todennäköisemmin viitsin joskus katsoa sen luennon uudelleen kuin aloittaa lukemaan sitä kirjaa, kun on niin paljon muutenkin luettavaa.
Minullakin kävi mielessä, että trolli tuo Kaarl, mutta toisaalta Poen laki.Kaonoidi kirjoitti:
Kirjaa en ole vielä ehtinyt lukemaan. Olen vain katsonut aiheesta hänen luentonsa. Muistaakseni hän siinä ei nähdäkseni sekoittanut filosofisena käsitteenä absoluuttista tyhjyyttä ja tyhjiötä fysiikassa, jos sitä tarkoitit tuolla yhdistämisellä. En myöskään käsitä, että miten hän olisi uskonnonkin tähän vielä yhdistänyt. Tietänet kuitenkin paremmin, jos olet kirjankin lukenut. Todennäköisemmin viitsin joskus katsoa sen luennon uudelleen kuin aloittaa lukemaan sitä kirjaa, kun on niin paljon muutenkin luettavaa.
Minullakin kävi mielessä, että trolli tuo Kaarl, mutta toisaalta Poen laki."Minullakin kävi mielessä, että trolli tuo Kaarl, mutta toisaalta Poen laki."
Tuossa oppimiskyvyttömässä tollossa on jotain kovin samantapaista kuin aiemmassa sekoilijassa nimimerkillä LeeBismark:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14769423/maasta-ja-auringosta
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14770013/viela-maasta-ja-auringostautti kirjoitti:
"Minullakin kävi mielessä, että trolli tuo Kaarl, mutta toisaalta Poen laki."
Tuossa oppimiskyvyttömässä tollossa on jotain kovin samantapaista kuin aiemmassa sekoilijassa nimimerkillä LeeBismark:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14769423/maasta-ja-auringosta
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14770013/viela-maasta-ja-auringostaAinakin itsepäinen ja piittaamaton jankutus näytti samalla tavalla tutulta.
- botbotti
Kaonoidi kirjoitti:
Kirjaa en ole vielä ehtinyt lukemaan. Olen vain katsonut aiheesta hänen luentonsa. Muistaakseni hän siinä ei nähdäkseni sekoittanut filosofisena käsitteenä absoluuttista tyhjyyttä ja tyhjiötä fysiikassa, jos sitä tarkoitit tuolla yhdistämisellä. En myöskään käsitä, että miten hän olisi uskonnonkin tähän vielä yhdistänyt. Tietänet kuitenkin paremmin, jos olet kirjankin lukenut. Todennäköisemmin viitsin joskus katsoa sen luennon uudelleen kuin aloittaa lukemaan sitä kirjaa, kun on niin paljon muutenkin luettavaa.
Minullakin kävi mielessä, että trolli tuo Kaarl, mutta toisaalta Poen laki.En ole itsekkään lukenut, enkä välttämättä luekaan, asian pihvi kuitenkin aika selvä jo muuta kautta. Yhdistämisellä tarkoitin, että ei pysynyt lestissään, vaan lähti filosofoimaan:
"It discusses modern cosmogony and its implications for the debate about the existence of God. "
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing
Varmasti etukäteen tietäen, ainakin jälkeen päin siltä on näyttänyt, ettei tuollainen "tyhjyys" kelpaa... Eikä siinä mitään, hienoa, että asia on ollut esillä. Kaonoidi kirjoitti:
Kirjaa en ole vielä ehtinyt lukemaan. Olen vain katsonut aiheesta hänen luentonsa. Muistaakseni hän siinä ei nähdäkseni sekoittanut filosofisena käsitteenä absoluuttista tyhjyyttä ja tyhjiötä fysiikassa, jos sitä tarkoitit tuolla yhdistämisellä. En myöskään käsitä, että miten hän olisi uskonnonkin tähän vielä yhdistänyt. Tietänet kuitenkin paremmin, jos olet kirjankin lukenut. Todennäköisemmin viitsin joskus katsoa sen luennon uudelleen kuin aloittaa lukemaan sitä kirjaa, kun on niin paljon muutenkin luettavaa.
Minullakin kävi mielessä, että trolli tuo Kaarl, mutta toisaalta Poen laki."Muistaakseni hän siinä ei nähdäkseni sekoittanut filosofisena käsitteenä absoluuttista tyhjyyttä ja tyhjiötä fysiikassa, jos sitä tarkoitit tuolla yhdistämisellä."
Olen lukenut Kraussin kirjan ja Krauss nimenomaan puhuu sellaisesta tyhjyydestä millaiseksi sen voi tunnetun fysiikan perusteella määrittää ja käyttää huomattavasti aikaa määritellessään mitä tyhjyydellä tarkoittaa ja mitä kaikkea se voi tarkoittaa. Tarvittaessa voidaan jatkaa tuosta keskustelua jossain ketjussa, joka liittyy selvemmin aiheeseen.
Tuo botbotti on selvästi taas nolotrolli, joka muiden kretujen lailla arvostelee kirjaa jota ei ole lukenut ja on kovasti käärmeissään siitä miten Krauss tuota kautta esittää ettei luojaa tarvita, ja on sotkenut noilla kiukutteluillaan jo riittävän monta ketjua täällä, että niihin ei kannata lähteä mukaan.botbotti kirjoitti:
En ole itsekkään lukenut, enkä välttämättä luekaan, asian pihvi kuitenkin aika selvä jo muuta kautta. Yhdistämisellä tarkoitin, että ei pysynyt lestissään, vaan lähti filosofoimaan:
"It discusses modern cosmogony and its implications for the debate about the existence of God. "
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing
Varmasti etukäteen tietäen, ainakin jälkeen päin siltä on näyttänyt, ettei tuollainen "tyhjyys" kelpaa... Eikä siinä mitään, hienoa, että asia on ollut esillä.Tässä yhteydessä täytyykin mainita yksi mielestäni pielessä oleva asia, minkä Krauss mainitsemallani luennolla esitti:
"Tähdet kuolivat, jotta sinä saatoit syntyä". Krauss kaiketi viittaa siihen, että tähtien muodostuttua oli olemassa kaikki edellytykset aineen fysiko-kemialliselle evoluutiolle* siihen pisteeseen, että voisi syntyä tietyn tyyppisiä planeettoja, joille voisi syntyä elämää, josta voisi kehittyä vaikka ihminen, jollaisena syntyisit sinä.
Kuitenkin minusta tuo on "käänteinen non sequitur" ** - kun en nyt parempaa termiä saa päähäni. Ei ole mitään syytä olettaa, että tähdillä olisi jokin tarkoitus; että ne olisivat kuolleet siksi, jotta me voisimme syntyä. Me olemme kyllä syntyneet, koska tähtiä on kuollut. Syy tähden kuolemiseen kuitenkin oli ydinfysikaalinen vääjäämättömyys ja meidän syntymämme vain monen mutkan kautta tapahtunut osin satunnainen seuraus.
* Tässä kreationisteille kädestä pitäen kerrottu täydennys, että evoluutiolla tuossa mainitussa kontekstissa ei tarkoiteta sitä samaa evoluutiota mitä tarkoitetaan, kun puhutaan elämän evoluutiosta, siitä huolimatta, että samassa asiayhteydessä myöhemmin kerrottiin myös elämän evoluutiosta.
** Korjatkaa tuo johonkin parempaan muotoon. Jäi häiritsemään kun tuli ajatuskatkos.utti kirjoitti:
"Muistaakseni hän siinä ei nähdäkseni sekoittanut filosofisena käsitteenä absoluuttista tyhjyyttä ja tyhjiötä fysiikassa, jos sitä tarkoitit tuolla yhdistämisellä."
Olen lukenut Kraussin kirjan ja Krauss nimenomaan puhuu sellaisesta tyhjyydestä millaiseksi sen voi tunnetun fysiikan perusteella määrittää ja käyttää huomattavasti aikaa määritellessään mitä tyhjyydellä tarkoittaa ja mitä kaikkea se voi tarkoittaa. Tarvittaessa voidaan jatkaa tuosta keskustelua jossain ketjussa, joka liittyy selvemmin aiheeseen.
Tuo botbotti on selvästi taas nolotrolli, joka muiden kretujen lailla arvostelee kirjaa jota ei ole lukenut ja on kovasti käärmeissään siitä miten Krauss tuota kautta esittää ettei luojaa tarvita, ja on sotkenut noilla kiukutteluillaan jo riittävän monta ketjua täällä, että niihin ei kannata lähteä mukaan."Tarvittaessa voidaan jatkaa tuosta keskustelua jossain ketjussa, joka liittyy selvemmin aiheeseen."
Näin tehkäämme. Arvostaisin fysiikassa maallikkotasoa hipovaa tyyliä käsitellä sitä, miten Krauss selittää sen tyhjiön "kuplimisen" tai sitä fluktuaatiosta kumpuavan "paisumisen" jne. - mikäli se luonnistuu. Varmaan asiaan perehtyneet ymmärtävät, mitä Kraussin juttua tuolla analogialla tarkoitan.
"Tuo botbotti on selvästi taas nolotrolli, joka muiden kretujen lailla arvostelee kirjaa jota ei ole lukenut ja on kovasti käärmeissään siitä miten Krauss tuota kautta esittää ettei luojaa tarvita, ja on sotkenut noilla kiukutteluillaan jo riittävän monta ketjua täällä, että niihin ei kannata lähteä mukaan."
Hyvä tietää.Kaonoidi kirjoitti:
Tässä yhteydessä täytyykin mainita yksi mielestäni pielessä oleva asia, minkä Krauss mainitsemallani luennolla esitti:
"Tähdet kuolivat, jotta sinä saatoit syntyä". Krauss kaiketi viittaa siihen, että tähtien muodostuttua oli olemassa kaikki edellytykset aineen fysiko-kemialliselle evoluutiolle* siihen pisteeseen, että voisi syntyä tietyn tyyppisiä planeettoja, joille voisi syntyä elämää, josta voisi kehittyä vaikka ihminen, jollaisena syntyisit sinä.
Kuitenkin minusta tuo on "käänteinen non sequitur" ** - kun en nyt parempaa termiä saa päähäni. Ei ole mitään syytä olettaa, että tähdillä olisi jokin tarkoitus; että ne olisivat kuolleet siksi, jotta me voisimme syntyä. Me olemme kyllä syntyneet, koska tähtiä on kuollut. Syy tähden kuolemiseen kuitenkin oli ydinfysikaalinen vääjäämättömyys ja meidän syntymämme vain monen mutkan kautta tapahtunut osin satunnainen seuraus.
* Tässä kreationisteille kädestä pitäen kerrottu täydennys, että evoluutiolla tuossa mainitussa kontekstissa ei tarkoiteta sitä samaa evoluutiota mitä tarkoitetaan, kun puhutaan elämän evoluutiosta, siitä huolimatta, että samassa asiayhteydessä myöhemmin kerrottiin myös elämän evoluutiosta.
** Korjatkaa tuo johonkin parempaan muotoon. Jäi häiritsemään kun tuli ajatuskatkos.Tähdennän vielä, että en usko Kraussin tarkoittaneen kirjaimellisesti sitä, että tähdillä olisi ollut tarkoitus kuolla meidän syntymistämme varten. Minusta se vain oli vähän tökerö lausahdus siitä huolimatta. Ojentakaa jos olen väärässä.
Kaonoidi kirjoitti:
Tähdennän vielä, että en usko Kraussin tarkoittaneen kirjaimellisesti sitä, että tähdillä olisi ollut tarkoitus kuolla meidän syntymistämme varten. Minusta se vain oli vähän tökerö lausahdus siitä huolimatta. Ojentakaa jos olen väärässä.
Täältä löytyy tuo pätkä kokonaisuudessaan, eikä siinä tosiaan mitään tarkoituksellisuutta tarkoiteta:
http://www.atheistrepublic.com/gallery/forget-jesus-stars-died-so-you-could-be-here-today
Mielestäni tuo oli aika hieno kuitti uskovien suuntaan :).utti kirjoitti:
Täältä löytyy tuo pätkä kokonaisuudessaan, eikä siinä tosiaan mitään tarkoituksellisuutta tarkoiteta:
http://www.atheistrepublic.com/gallery/forget-jesus-stars-died-so-you-could-be-here-today
Mielestäni tuo oli aika hieno kuitti uskovien suuntaan :).No joo. Ehkä olen "kulttuuriautisti".
- botbotti
utti kirjoitti:
"Muistaakseni hän siinä ei nähdäkseni sekoittanut filosofisena käsitteenä absoluuttista tyhjyyttä ja tyhjiötä fysiikassa, jos sitä tarkoitit tuolla yhdistämisellä."
Olen lukenut Kraussin kirjan ja Krauss nimenomaan puhuu sellaisesta tyhjyydestä millaiseksi sen voi tunnetun fysiikan perusteella määrittää ja käyttää huomattavasti aikaa määritellessään mitä tyhjyydellä tarkoittaa ja mitä kaikkea se voi tarkoittaa. Tarvittaessa voidaan jatkaa tuosta keskustelua jossain ketjussa, joka liittyy selvemmin aiheeseen.
Tuo botbotti on selvästi taas nolotrolli, joka muiden kretujen lailla arvostelee kirjaa jota ei ole lukenut ja on kovasti käärmeissään siitä miten Krauss tuota kautta esittää ettei luojaa tarvita, ja on sotkenut noilla kiukutteluillaan jo riittävän monta ketjua täällä, että niihin ei kannata lähteä mukaan.Koskaan missään en ole muuta tehnyt kuin selittänyt yhdelle vajakille pitkän kaavan kautta hänen itsensä ja aloitustensa takia tuota absoluuttisen tyhjyyden (filosofisen, jollaista fyysikot ei väitä) ja fyysikoiden, kuten tässä tapauksessa Kraussin tarkoittamaa tyhjyyden eroa, joiden kummankinlaisten määritelmien olemassaolosta olemme Kaonoidinkin(katso kommentti mihin vastasin) kanssa samalla linjalla siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat olemassa: filosofinen(ei yksi ja ainoa) ja mitä kulloinkin kukin fyysikko sillä tarkoittaa(kertovat sen aina).
Ja haenko ne ketjut tähän esille mistä voit etsiä lauseen puolikkaankin minun väittämistäsi kretuilusta vai tajuatko hävetä taas itseäsi ja epärehellisyyttäsi jo tämän perusteella? - botbotti
Kaonoidi kirjoitti:
Tässä yhteydessä täytyykin mainita yksi mielestäni pielessä oleva asia, minkä Krauss mainitsemallani luennolla esitti:
"Tähdet kuolivat, jotta sinä saatoit syntyä". Krauss kaiketi viittaa siihen, että tähtien muodostuttua oli olemassa kaikki edellytykset aineen fysiko-kemialliselle evoluutiolle* siihen pisteeseen, että voisi syntyä tietyn tyyppisiä planeettoja, joille voisi syntyä elämää, josta voisi kehittyä vaikka ihminen, jollaisena syntyisit sinä.
Kuitenkin minusta tuo on "käänteinen non sequitur" ** - kun en nyt parempaa termiä saa päähäni. Ei ole mitään syytä olettaa, että tähdillä olisi jokin tarkoitus; että ne olisivat kuolleet siksi, jotta me voisimme syntyä. Me olemme kyllä syntyneet, koska tähtiä on kuollut. Syy tähden kuolemiseen kuitenkin oli ydinfysikaalinen vääjäämättömyys ja meidän syntymämme vain monen mutkan kautta tapahtunut osin satunnainen seuraus.
* Tässä kreationisteille kädestä pitäen kerrottu täydennys, että evoluutiolla tuossa mainitussa kontekstissa ei tarkoiteta sitä samaa evoluutiota mitä tarkoitetaan, kun puhutaan elämän evoluutiosta, siitä huolimatta, että samassa asiayhteydessä myöhemmin kerrottiin myös elämän evoluutiosta.
** Korjatkaa tuo johonkin parempaan muotoon. Jäi häiritsemään kun tuli ajatuskatkos.Kuvittelen ettei ole Kraussin itsensä lause, oisko Saganin, ainakin saman tyylinen. Tarkistakoon joku jos kiinnostaa. Eikä hänellä sille mitään tarkoitusta ole – vähän vain showmanshippia, yleisö haltuun ja ajattelemaan pikku syvällisesti kuinka hieno paikka... Faktuaalisesti niiden kuolemiset eroa mistään muustakaan mikä on meihin johtanut, mutta aurinkojen räjähtämiset kuulostaa kuulijoille vaikuttavimmalta.
botbotti kirjoitti:
Kuvittelen ettei ole Kraussin itsensä lause, oisko Saganin, ainakin saman tyylinen. Tarkistakoon joku jos kiinnostaa. Eikä hänellä sille mitään tarkoitusta ole – vähän vain showmanshippia, yleisö haltuun ja ajattelemaan pikku syvällisesti kuinka hieno paikka... Faktuaalisesti niiden kuolemiset eroa mistään muustakaan mikä on meihin johtanut, mutta aurinkojen räjähtämiset kuulostaa kuulijoille vaikuttavimmalta.
Niin mutta tässä kai olikin sellaisesta kilpailuasetelmasta kyse. Minä vain en muistanut tätä "Unohda Jeesus...." -osuudella varustettua versiota (mitä ei välttämättä siinä luennolla esiintynytkään). Kyllä minusta tähtien räjähtäminen "ihmisen taustatarinassa" onkin Jeesusta coolimpi juttu. Olisin vain itse muotoillut sen eri tavalla. Ei ole yhtä vakuuttavaa kaikille kuulijoille. Naturalisteille on, ja joillekin aidallakeikkujille, mutta kiihkojeesuslaisille ei.
- botbotti
Kaonoidi kirjoitti:
"Tarvittaessa voidaan jatkaa tuosta keskustelua jossain ketjussa, joka liittyy selvemmin aiheeseen."
Näin tehkäämme. Arvostaisin fysiikassa maallikkotasoa hipovaa tyyliä käsitellä sitä, miten Krauss selittää sen tyhjiön "kuplimisen" tai sitä fluktuaatiosta kumpuavan "paisumisen" jne. - mikäli se luonnistuu. Varmaan asiaan perehtyneet ymmärtävät, mitä Kraussin juttua tuolla analogialla tarkoitan.
"Tuo botbotti on selvästi taas nolotrolli, joka muiden kretujen lailla arvostelee kirjaa jota ei ole lukenut ja on kovasti käärmeissään siitä miten Krauss tuota kautta esittää ettei luojaa tarvita, ja on sotkenut noilla kiukutteluillaan jo riittävän monta ketjua täällä, että niihin ei kannata lähteä mukaan."
Hyvä tietää."Hyvä tietää."
Asioiden todellisen tilan minusta voit halutessasi helposti selvittää pyytämällä uttilta todisteita väitteistään. botbotti kirjoitti:
"Hyvä tietää."
Asioiden todellisen tilan minusta voit halutessasi helposti selvittää pyytämällä uttilta todisteita väitteistään.Se on varmasti totta.
- botbotti
Kaonoidi kirjoitti:
Niin mutta tässä kai olikin sellaisesta kilpailuasetelmasta kyse. Minä vain en muistanut tätä "Unohda Jeesus...." -osuudella varustettua versiota (mitä ei välttämättä siinä luennolla esiintynytkään). Kyllä minusta tähtien räjähtäminen "ihmisen taustatarinassa" onkin Jeesusta coolimpi juttu. Olisin vain itse muotoillut sen eri tavalla. Ei ole yhtä vakuuttavaa kaikille kuulijoille. Naturalisteille on, ja joillekin aidallakeikkujille, mutta kiihkojeesuslaisille ei.
En muista kanssa mitään jeesustelua luennoilta(pätkiltä), ja niiden perusteella tuli kirjasta raskaampi vaikutelma kuin nyt tuon wikin perusteella.
- botbotti
Kaonoidi kirjoitti:
Se on varmasti totta.
Tarkoittaen tietenkin ettei hän todisteita anna, koska sellaisia ei ole olemassa.
- Kaaarll
NäinHelppoaSeOn kirjoitti:
"Abiogeneesi on mielikuvituksen tuotetta. Se on teoria, jota ei voida todistaa. "
Abiogeneesi on varsin helppo todistaa.
1. Maapallolla ei ole ollut elämää maapallon syntyvaiheessa.
2. Maapallolla on nyt elämää.
3. Elämän on täytynyt syntyä.Mitään et todistanut.
- KazuKa
Kaaarll kirjoitti:
Mitään et todistanut.
Elämää ole aina ollut olemassa, koska maa ei ole aina ollut olemassa ja koska elämää on nyt niin sen on täytynyt syntyä elottomasta.
Jumalan luomana elämää ei voi syntyä.
Tekijää ei ole, koska tekijä on mielikuvitusta ja tekotapa ei toimi, koska taikuutta ei ole olemassa.
"Suositeltavaa luettavaa kaikille: "Harhaanjohtajat - Vahvassa uskossa". Kirjassa kerrotaan kirjavasta joukosta uskonnollisia hahmoja: huijareita, horrossaarnaajia, ihmeparantajia, naistenjahtaajia, hyväksikäyttäjiä, kielilläpuhujia ja maailmanlopun profeettoja."
Ateistien ei kannata suositella mitään kirjaa, ennen kuin ovat antaneet uskottavan selityksen, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Siitä on aloitettava!
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)Moneskohan kerta tämä on kun joudun kertomaan sinulle, että Raamattu ei kerro yhtään mitään maailmankaikkeuden luonnista:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista
Ja aloita vaikka siitä Lawrence Kraussin kirjasta A Universe From Nothing.
Ja edelleen maailmankaikkeus ei välttämättä tarvitse alkua lainkaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14408977/maailmankaikkeus-ei-tarvitse-alkua- muuanmiäs
"Ja aloita vaikka siitä Lawrence Kraussin kirjasta A Universe From Nothing"
Ei Mark- paran järjellä siitä kirjasta ymmärretä mitään. Turhaan suosittelet. Tässä olisi Markille sopivan tasoista luettavaa aluksi;)
http://sininenkeskitie.blogspot.fi/2014/01/lasten-luukkutietokirja-avaruudesta.html muuanmiäs kirjoitti:
"Ja aloita vaikka siitä Lawrence Kraussin kirjasta A Universe From Nothing"
Ei Mark- paran järjellä siitä kirjasta ymmärretä mitään. Turhaan suosittelet. Tässä olisi Markille sopivan tasoista luettavaa aluksi;)
http://sininenkeskitie.blogspot.fi/2014/01/lasten-luukkutietokirja-avaruudesta.htmlNoinhan se tietysti on.
Ja nyt sitten Mark5 luulee, että evokkien tietämys on peräisin lastenkirjoista...
- Kaarl
ilkimyksen.enovainaa kirjoitti:
Ja nyt sitten Mark5 luulee, että evokkien tietämys on peräisin lastenkirjoista...
Evokkien tietämys on peräisin satukirjoista. Itsehän te sen todistatte, kun alennuttead hominem argumentteihin Mark5:n kohdalla. Jos vaikka keskittyisitte itse asiaan.
Itsekin te tiedätte, ettei mitään alkuräjähdystä ole ollut, mutta jos modernit iltasadut tuntuvat teistä uskottavilta, niin siitä sitten vaan. Kaarl kirjoitti:
Evokkien tietämys on peräisin satukirjoista. Itsehän te sen todistatte, kun alennuttead hominem argumentteihin Mark5:n kohdalla. Jos vaikka keskittyisitte itse asiaan.
Itsekin te tiedätte, ettei mitään alkuräjähdystä ole ollut, mutta jos modernit iltasadut tuntuvat teistä uskottavilta, niin siitä sitten vaan."Evokkien tietämys on peräisin satukirjoista. Itsehän te sen todistatte, kun alennuttead hominem argumentteihin Mark5:n kohdalla."
Ja millähän logiikalla on niin, että jonkun nimittely tai panettelu muka olisi todiste siitä, että nimittelijän tai panettelijan tietämys olisi peräisin satukirjoista? Et tietenkään itse huomaa sitä, mutta esität ihan vain sanahelinää palstan täytteeksi.
Ja mitä muuten Mark5:n kohtaamaan kommentointiin tulee, niin kyllä hän on ihan itse kehäpäättelyitä ja umpimielistä jankkaamista täällä vuosikausia tarjoilleena ansainnut naljailunsa siitä, että "nyt hän tietysti luulee jotain". Pelkkää luulemista koko kirjoittelija on täällä lähinnä esittänytkin.
"Jos vaikka keskittyisitte itse asiaan."
Ai kreationismiin vai? No aika monestihan täällä on kyselty luomisen mekanismien ynnä muun sellaisen perään, mutta vaiti ovat kreationistit sellaisista asioista. He vain hyökkäävät tieteellisten teorioiden kimppuun paskapuheillaan, kuten sinäkin teet.
"Itsekin te tiedätte, ettei mitään alkuräjähdystä ole ollut, mutta jos modernit iltasadut tuntuvat teistä uskottavilta, niin siitä sitten vaan."
Olet vain tietämätön niistä havainnoista, joita asiasta on tehty. Rehti aikuinen myöntäisi asian heti, eikä tämä ole No True Scotsman. Aiemmin tässä ketjussa teit ihan selväksi, että et tiedä tieteestä oikein mitään, koska sellaista oli paskapuheesi esim. teorioista.- muuanmiäs
Kaarl kirjoitti:
Evokkien tietämys on peräisin satukirjoista. Itsehän te sen todistatte, kun alennuttead hominem argumentteihin Mark5:n kohdalla. Jos vaikka keskittyisitte itse asiaan.
Itsekin te tiedätte, ettei mitään alkuräjähdystä ole ollut, mutta jos modernit iltasadut tuntuvat teistä uskottavilta, niin siitä sitten vaan."Itsehän te sen todistatte, kun alennuttead hominem argumentteihin Mark5:n kohdalla."
Kuka on alentunut ad hominemiin? Ei se ole ad hominem, jos irvailee jonkun tyhmyydelle. Opetelkaa nyt tollot, mikä se ad hominem on. muuanmiäs kirjoitti:
"Itsehän te sen todistatte, kun alennuttead hominem argumentteihin Mark5:n kohdalla."
Kuka on alentunut ad hominemiin? Ei se ole ad hominem, jos irvailee jonkun tyhmyydelle. Opetelkaa nyt tollot, mikä se ad hominem on."Opetelkaa nyt tollot, mikä se ad hominem on."
Ei nuo tollot opi sitäkään millään vaikka samasta huomautellaan täällä jatkuvasti.
Tässä esimerkiksi tämä Mark5:n pari päivää sitten pariin kertaan aivopieremä oikea ad hominem (alityyppiä tone policing):
"Kielenkäyttösi todistaa, että olet väärässä."
ROTin vässykän tapa pakoilla kysymyksiä sillä perusteella että ne ovat mukamas epäasiallisia tms. on läheistä sukua tuolle.- Kaarl
muuanmiäs kirjoitti:
"Itsehän te sen todistatte, kun alennuttead hominem argumentteihin Mark5:n kohdalla."
Kuka on alentunut ad hominemiin? Ei se ole ad hominem, jos irvailee jonkun tyhmyydelle. Opetelkaa nyt tollot, mikä se ad hominem on."Opetelkaa nyt tollot, mikä se ad hominem on."
"Ei nuo tollot opi sitäkään millään vaikka samasta huomautellaan täällä jatkuvasti."
Juuri näin. Tämähän on arkkiesimerkki ad hominum argumentista.
"Ai kreationismiin vai? No aika monestihan täällä on kyselty luomisen mekanismien ynnä muun sellaisen perään, mutta vaiti ovat kreationistit sellaisista asioista. He vain hyökkäävät tieteellisten teorioiden kimppuun paskapuheillaan, kuten sinäkin teet."
Vaikka sitten kreationismiin sitten. Hyökätään tieteellisten teorioiden kimppuun. Kuten alkuräjähdys ja elämän syntyminen tyhjästä teorioihin. Juurihan tuolla sanottiin, etteivät ne ole teorioita vaan faktoja. Koittakaa nyt päästä evokit yhteisymmärrykseen kumpi se on. Fakta vai teoria. Totuus on, että se on vain aikuisten iltasatu.
Ei ole esitetty mitään kysymyksiä luomisen mekanismista. En rupea tänne referoimaan kenenkään (Puolimatka, Leisola ym.) kirjoituksia, sillä se ei tulisi johtaan mihinkään. Niistä voitte itse lukea heidän kirjoistaan, joita löytyy varmasti paikallisesta kirjastosta tai sitten kaukolainaamalla.
Ateismi on näemmä aika aggressiivinen uskonto, kun sitä voimasanoilla joudutte puolustamaan sekä niillä ad hominum argumenteilla. - Kaarl
"Kerrotaan myös kuinka hellarit harrastavat kreationistista lääketiedettä"
???? Mitä on kreationistinen lääketiede? Onko herra keskustelun avaajalla aukottomia todisteita, että helluntaiseurakunnissa yleisesti harjoitetaan "kreationistista lääketiedettä"?
Keskustelun avaus jo kertoo omaa absurdia tarinaansa siitä, ettei avauksella ole tarkoitus keskustella kyseisestä kirjasta mitään. Oletettavaa on, ettei ateistista uskontoa edustava henkilö tunne yhtään helluntailaista henkilökohtaisesti, mutta on jotain mahdollisesti kuullut heistä. Mahdollista myös on, ettei herra keskustelun avaaja osaa tehdä eroa helluntailaiselle tai jehovan todistajalla ja mormoonille.
Kertoo paljon ateistisesta uskonnosta. Samanlaisia olkiukkoja on vapaa-ajattelijoiden nettisivuilla, jotka mahdollisesti ovat huumorisivusto. - Kaarl
muuanmiäs kirjoitti:
"Itsehän te sen todistatte, kun alennuttead hominem argumentteihin Mark5:n kohdalla."
Kuka on alentunut ad hominemiin? Ei se ole ad hominem, jos irvailee jonkun tyhmyydelle. Opetelkaa nyt tollot, mikä se ad hominem on."Kuka on alentunut ad hominemiin? Ei se ole ad hominem, jos irvailee jonkun tyhmyydelle. Opetelkaa nyt tollot, mikä se ad hominem on. "
Oletko tehnyt jonkin tieteellisen tutkimuksen, että joku kirjoittajista on oikeasti tyhmä? Vai perustuuko tuo arviosi henkilön tyhmyydestä sille, että hän on eri mieltä kanssasi?
Tuo teksti jonka lainasin on perusesimerkki ad hominum argumentista. Muuanmiäs kehoittaa opettelemaan mitä ad hominum on, ja itse todistaa omalla kirjoituksellaan, sen ettei itse tiedä tuon taivaallista, mitä se oikeasti tarkoittaa. Ainoa tietämäni ateistinen uskonto on Buddhalaisuus.
Ateismihan ei määritteen mukaan ole uskonto, paremminkin uskomus.
Olen uskonnoton, ateisti. Tunnen useita Helluntaiseurakunnan jäseniä (sukulaisia) ja olen heidän kanssaan hyvissä väleissä, ollut jo 60 vuotta. Minulla on myös yksi hyvä ystävä joka on Myöhempien Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon jäsen, Jehovalaisia ei tällä hetkellä ole lähemmissä tutuissani. On kuitenkin aika yksisilmäistä väittää etten tuntisi ko lahkojen edustajia.
Suurin osa lahkojen edustajista on hyviä ihmisiä. Sääli että heidän käsityksensä todellisuudesta on niin vääristynyt lapsena tapahtuneen aivopesun vuoksi.- Kaarl
Alex-reg kirjoitti:
Ainoa tietämäni ateistinen uskonto on Buddhalaisuus.
Ateismihan ei määritteen mukaan ole uskonto, paremminkin uskomus.
Olen uskonnoton, ateisti. Tunnen useita Helluntaiseurakunnan jäseniä (sukulaisia) ja olen heidän kanssaan hyvissä väleissä, ollut jo 60 vuotta. Minulla on myös yksi hyvä ystävä joka on Myöhempien Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon jäsen, Jehovalaisia ei tällä hetkellä ole lähemmissä tutuissani. On kuitenkin aika yksisilmäistä väittää etten tuntisi ko lahkojen edustajia.
Suurin osa lahkojen edustajista on hyviä ihmisiä. Sääli että heidän käsityksensä todellisuudesta on niin vääristynyt lapsena tapahtuneen aivopesun vuoksi."Suurin osa lahkojen edustajista on hyviä ihmisiä. Sääli että heidän käsityksensä todellisuudesta on niin vääristynyt lapsena tapahtuneen aivopesun vuoksi. "
Vapaa-ajattelijoilla on prometheus-leirit lapsille, joten aikalailla uskonnollista menoa on.
Monet ateistit ovat tulleet esim. helluntailaisiksi. Tottakai he ovat aivopestyjä. Aivopesty Jeesuksen verellä, jolloin he ajattelevat omilla aivoillaan.
Ateismi on uskonto ja ateistit ovat hyvinkin uskonnollisia, ette te muuten uskontoanne noin puolustaisi ja hyökkäisi kristittyjä vastaan, vaan olisitte täysin passiivisia. utti kirjoitti:
Moneskohan kerta tämä on kun joudun kertomaan sinulle, että Raamattu ei kerro yhtään mitään maailmankaikkeuden luonnista:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista
Ja aloita vaikka siitä Lawrence Kraussin kirjasta A Universe From Nothing.
Ja edelleen maailmankaikkeus ei välttämättä tarvitse alkua lainkaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14408977/maailmankaikkeus-ei-tarvitse-alkuaTuo Markin kommentti on jo aika epätoivoinen tuskan parahdus. Tuska johtuu siitä että hänellä alkavat loppua keinot joilla vakuutella itseään.
Olen yrittänyt olla Markin ja yurkin kanssa mahdollisimman asiallinen, mutta hienotunteisuus taitaa olla turhaa.- muuanmiäs
Kaarl kirjoitti:
"Kuka on alentunut ad hominemiin? Ei se ole ad hominem, jos irvailee jonkun tyhmyydelle. Opetelkaa nyt tollot, mikä se ad hominem on. "
Oletko tehnyt jonkin tieteellisen tutkimuksen, että joku kirjoittajista on oikeasti tyhmä? Vai perustuuko tuo arviosi henkilön tyhmyydestä sille, että hän on eri mieltä kanssasi?
Tuo teksti jonka lainasin on perusesimerkki ad hominum argumentista. Muuanmiäs kehoittaa opettelemaan mitä ad hominum on, ja itse todistaa omalla kirjoituksellaan, sen ettei itse tiedä tuon taivaallista, mitä se oikeasti tarkoittaa."Oletko tehnyt jonkin tieteellisen tutkimuksen, että joku kirjoittajista on oikeasti tyhmä? Vai perustuuko tuo arviosi henkilön tyhmyydestä sille, että hän on eri mieltä kanssasi?"
Markin tyhmyys suorastaan paistaa silmiin kaikesta, mitähän tälle palstalle kirjoittaa. Siitä ei tarvitse tehdä tieteellistä tutkimusta. Kyllä tälläkin palstalla on moni eri mieltä kanssani, enkä tee johtopäätöstä, että hän olisi tyhmä. Väitteesi on lapsellinen.
"Tuo teksti jonka lainasin on perusesimerkki ad hominum argumentista."
Hah! Ei ole. Tyhmäksi haukkuminen ei ole ad hominem. Tyhmä. salmiakkisaluki kirjoitti:
Tuo Markin kommentti on jo aika epätoivoinen tuskan parahdus. Tuska johtuu siitä että hänellä alkavat loppua keinot joilla vakuutella itseään.
Olen yrittänyt olla Markin ja yurkin kanssa mahdollisimman asiallinen, mutta hienotunteisuus taitaa olla turhaa.Yurkin tapauksessa kaikki keskustelu taitaa olla turhaa mutta Markin näen mielenkiintoisempana tapauksena, koska siinä missä joku ROT valehtelee surutta Raamatustakin ja yleisesti pakoilee sitä koskevia keskusteluita, Mark5 selvästi ottaa ne keskustelut vakavammin.
Mark5 on esim. ainakin jollain tavoin jo myöntänyt, että Raamattu voi esittää maata littanaksi (josta ei todellisuudessa ole epäilystäkään) ja esim. juuri lasten raatelua koskevasta kohdasta keskusteltaessa Mark5 yritti kaivella parinkin sepittelijän tekstejä kumotakseen kiusallista asiaa (sepittelyt olivat tietysti tavalliseen tapaan hatusta vedettyjä ja keskenään ristiriidassa). Noissa on kuitenkin nähtävissä sentään yritystä ja sitä kautta mahdollisuuksia edetä.
Täällä on kuitenkin aina vähän ongelmana, että kretujen keskenään laidasta laitaan vaihtelevat ajatukset ja joukko kretutrolleja muodostavat sellaisen kakofonian, että keskusteluja on vähän vaikea käydä vain tietystä näkövinkkelistä, joka parhaiten palvelisi tarkoitustaan tietyn kretun kohdalla. Toinen ongelma on tietysti se, että kretuilla iskee aina suojat päälle, kun päästään asioiden ytimiin, ja nuo poikkeuksetta pakenevat.
Joka tapauksessa uskon että asiat on syytä sanoa suoraan ilman ylimääräistä silottelua. Kretuilu on naurettavaa pelleilyä ja kretujen on syytä tietää, ettei siihen voi muutoin suhtautua. Ilmeisesti ICR, AIG yms. IDiootit yrittävät yleisemminkin taktisena vetona esittää vaatimuksia jostain sievistellyistä keskusteluista, koska tottakai se osapuoli jonka aivopierentä on järjetöntä hyötyy siitä jos sitä saadaan piiloteltua väittelyissä.
Jos nyt otetaan esimerkiksi vaikka tuo nimimerkki Kaarl tässä ketjussa, josta nyt ei oikein tiedä onko tuo aidosti idiootti kretu vai trolli, niin aivan turhahan sitä on kaunistella, että tuo järkijättö esim. toistelee ikivanhoja järjettömyyksiä siitä miten uskonnottomuus olisi uskonto, ei edelleenkään tajua mitä ad hominem tarkoittaa ja yleisesti ottaen jauhaa täällä pelkkää paskaa ja perinteistä kretuprojisointia.
Itse ainakin uskon, että viesti menee helpoiten samalla perille muillekin, kun tuollaisille tolloille sanoo vain suoraan, että lukekaa nyt edes pari Wikipedia-sivua ennenkuin nolaatte itsenne täällä toistelemalla noin alkeellisia harhakuvitelmia. Tuollaisten toistelusta kun ei hyödy kukaan.utti kirjoitti:
Yurkin tapauksessa kaikki keskustelu taitaa olla turhaa mutta Markin näen mielenkiintoisempana tapauksena, koska siinä missä joku ROT valehtelee surutta Raamatustakin ja yleisesti pakoilee sitä koskevia keskusteluita, Mark5 selvästi ottaa ne keskustelut vakavammin.
Mark5 on esim. ainakin jollain tavoin jo myöntänyt, että Raamattu voi esittää maata littanaksi (josta ei todellisuudessa ole epäilystäkään) ja esim. juuri lasten raatelua koskevasta kohdasta keskusteltaessa Mark5 yritti kaivella parinkin sepittelijän tekstejä kumotakseen kiusallista asiaa (sepittelyt olivat tietysti tavalliseen tapaan hatusta vedettyjä ja keskenään ristiriidassa). Noissa on kuitenkin nähtävissä sentään yritystä ja sitä kautta mahdollisuuksia edetä.
Täällä on kuitenkin aina vähän ongelmana, että kretujen keskenään laidasta laitaan vaihtelevat ajatukset ja joukko kretutrolleja muodostavat sellaisen kakofonian, että keskusteluja on vähän vaikea käydä vain tietystä näkövinkkelistä, joka parhaiten palvelisi tarkoitustaan tietyn kretun kohdalla. Toinen ongelma on tietysti se, että kretuilla iskee aina suojat päälle, kun päästään asioiden ytimiin, ja nuo poikkeuksetta pakenevat.
Joka tapauksessa uskon että asiat on syytä sanoa suoraan ilman ylimääräistä silottelua. Kretuilu on naurettavaa pelleilyä ja kretujen on syytä tietää, ettei siihen voi muutoin suhtautua. Ilmeisesti ICR, AIG yms. IDiootit yrittävät yleisemminkin taktisena vetona esittää vaatimuksia jostain sievistellyistä keskusteluista, koska tottakai se osapuoli jonka aivopierentä on järjetöntä hyötyy siitä jos sitä saadaan piiloteltua väittelyissä.
Jos nyt otetaan esimerkiksi vaikka tuo nimimerkki Kaarl tässä ketjussa, josta nyt ei oikein tiedä onko tuo aidosti idiootti kretu vai trolli, niin aivan turhahan sitä on kaunistella, että tuo järkijättö esim. toistelee ikivanhoja järjettömyyksiä siitä miten uskonnottomuus olisi uskonto, ei edelleenkään tajua mitä ad hominem tarkoittaa ja yleisesti ottaen jauhaa täällä pelkkää paskaa ja perinteistä kretuprojisointia.
Itse ainakin uskon, että viesti menee helpoiten samalla perille muillekin, kun tuollaisille tolloille sanoo vain suoraan, että lukekaa nyt edes pari Wikipedia-sivua ennenkuin nolaatte itsenne täällä toistelemalla noin alkeellisia harhakuvitelmia. Tuollaisten toistelusta kun ei hyödy kukaan."Täällä on kuitenkin aina vähän ongelmana, että kretujen keskenään laidasta laitaan vaihtelevat ajatukset ja joukko kretutrolleja muodostavat sellaisen kakofonian, että keskusteluja on vähän vaikea käydä vain tietystä näkövinkkelistä, joka parhaiten palvelisi tarkoitustaan tietyn kretun kohdalla."
Siinähän se ongelma on.- Knark5
"Ateistien ei kannata suositella mitään kirjaa, ennen kuin ovat antaneet uskottavan selityksen, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Siitä on aloitettava!"
Ketjun varsinaiseen aiheeseenhan sinulla ei sitten ollut sanottavaa. Kaarl kirjoitti:
"Suurin osa lahkojen edustajista on hyviä ihmisiä. Sääli että heidän käsityksensä todellisuudesta on niin vääristynyt lapsena tapahtuneen aivopesun vuoksi. "
Vapaa-ajattelijoilla on prometheus-leirit lapsille, joten aikalailla uskonnollista menoa on.
Monet ateistit ovat tulleet esim. helluntailaisiksi. Tottakai he ovat aivopestyjä. Aivopesty Jeesuksen verellä, jolloin he ajattelevat omilla aivoillaan.
Ateismi on uskonto ja ateistit ovat hyvinkin uskonnollisia, ette te muuten uskontoanne noin puolustaisi ja hyökkäisi kristittyjä vastaan, vaan olisitte täysin passiivisia.Joo, jos se että ei hiihdä on urheiluharrastus niin silloin kait ateismikin on uskonto.
Kannattaisikohan hieman miettiä ennen kuin alkaa peilaamaan omia uskomuksiaan siihen, että joku toinen ei usko satujanne.
Edelleen samaa kirjaa koskevasta uutisesta:
"äskettäin rahankeräysrikoksesta ehdolliseen vankeuteen tuomittu maallikkosaarnaaja Pirkko Jalovaara on kertonut, kuinka hänen rukousilloissaan satoi kultahippuja."
Tuo oli varmaan esimerkki siitä miten yleisö ei ymmärtänyt rukousilloillaan rikastuneen saarnaajansa käyttämää vertauskuvaa...Uutinen nyt myös Iltalehdessä ja tuolla mainitaan vielä sairaampia yksityiskohtia:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201704122200101955_uu.shtmlTuon uutisen kommenteista osui muuten silmiin tuttu nimi kommentoimassa miten kielilläpuhuminen on todistetusti huuhaata.
- sanaanen
utti kirjoitti:
Tuon uutisen kommenteista osui muuten silmiin tuttu nimi kommentoimassa miten kielilläpuhuminen on todistetusti huuhaata.
Juttu ei todista millään tavoin sitä, että kielilläpuhuminen olisi huuhaata. Ensinnäkin Raamatussa kielilläpuhuminen on yksi armolahjoista, vieläpä vähäisimmästä päästä, muihin lahjoihin nähden. Kukaan ei opi puhumaan kielillä, niinkuin jutussa annetaan ymmärtää. Saatuaan kielilläpuhumisen lahjan, henkilö voi, ja hänen tulee harjoittaa kielilläpuhumista omaksi rakentumisekseen.
Olen ollut kaikenmaailman huuhailijoiden tilaisuuksissa, jossa ihmiset koettavat manipuloida ihmisiä eri tavoin. Sinun, jos kenen, entisenä hihuna tulisi tietää mistä on kyse. Paavali komentaa useassa kirjeessään, eritoten Korinttolaiskirjeessä, seurakuntalaisia pysyttäytymään terveessä opissa.
Ilosanoma, on sanoma Kuoleman ja Synnin Voittaneesta Vapahtajasta, johon Uskon kautta on uudestaan alkamisen Armo, tässä elämässä ja kerran iankaikkinen elämä Kaikki henkilahjat ovat kehällisiä tämän rinnalla.
Valitettavasti tunnen monia uskostaan luopuneita. Lähestulkoon kaikki heistä ovat ihmisiin pettyneitä. Jos minä katsoisin ihmisiä, heidän vajavaisuuksiaan ja jopa hulluuttaan, lakkaisin uskomasta Jumalaan samalla sekunnilla. Totuus on kuitenkin se, että yksikään ihminen ei olisi voinut auttaa minua, elämäni vaikeuksissa. Jumalaa ei opita tuntemaan tempuilla ja miellyttämisillä vaan luottamuksella ja uskolla.
Tiedän Pellin tuntevan monia entisiä rikollisia, joiden elämän Jumala on muuttanut.
Aika mielenkiintoista tällaisten juttujen ajoitus mediassa. Sattumaako? Ei tasan varmasti. sanaanen kirjoitti:
Juttu ei todista millään tavoin sitä, että kielilläpuhuminen olisi huuhaata. Ensinnäkin Raamatussa kielilläpuhuminen on yksi armolahjoista, vieläpä vähäisimmästä päästä, muihin lahjoihin nähden. Kukaan ei opi puhumaan kielillä, niinkuin jutussa annetaan ymmärtää. Saatuaan kielilläpuhumisen lahjan, henkilö voi, ja hänen tulee harjoittaa kielilläpuhumista omaksi rakentumisekseen.
Olen ollut kaikenmaailman huuhailijoiden tilaisuuksissa, jossa ihmiset koettavat manipuloida ihmisiä eri tavoin. Sinun, jos kenen, entisenä hihuna tulisi tietää mistä on kyse. Paavali komentaa useassa kirjeessään, eritoten Korinttolaiskirjeessä, seurakuntalaisia pysyttäytymään terveessä opissa.
Ilosanoma, on sanoma Kuoleman ja Synnin Voittaneesta Vapahtajasta, johon Uskon kautta on uudestaan alkamisen Armo, tässä elämässä ja kerran iankaikkinen elämä Kaikki henkilahjat ovat kehällisiä tämän rinnalla.
Valitettavasti tunnen monia uskostaan luopuneita. Lähestulkoon kaikki heistä ovat ihmisiin pettyneitä. Jos minä katsoisin ihmisiä, heidän vajavaisuuksiaan ja jopa hulluuttaan, lakkaisin uskomasta Jumalaan samalla sekunnilla. Totuus on kuitenkin se, että yksikään ihminen ei olisi voinut auttaa minua, elämäni vaikeuksissa. Jumalaa ei opita tuntemaan tempuilla ja miellyttämisillä vaan luottamuksella ja uskolla.
Tiedän Pellin tuntevan monia entisiä rikollisia, joiden elämän Jumala on muuttanut.
Aika mielenkiintoista tällaisten juttujen ajoitus mediassa. Sattumaako? Ei tasan varmasti."Juttu ei todista millään tavoin sitä, että kielilläpuhuminen olisi huuhaata."
Niin sen ovatkin todistaneet huuhaaksi kielitieteilijät, jotka ovat analysoineet sitä jokellusta, ja todenneet ettei siinä ole edes kielen rakennetta. Transsitilassa olevat hihhulit vain toistelevat siinä jokelluksen tavoin äänteitä, jotka heijastelevat kulloisellekin puhujalle varsinaisesti tutun kielen rakenteita.
Tiedossa ei ole yhtä ainoaa tapausta yhtään mistään, jossa joku olisi oikeasti puhunut itselleen vierasta todellista kieltä. Ei yhtä ainoaa.
"Olen ollut kaikenmaailman huuhailijoiden tilaisuuksissa, jossa ihmiset koettavat manipuloida ihmisiä eri tavoin. Sinun, jos kenen, entisenä hihuna tulisi tietää mistä on kyse."
Kyllä, tiedän hyvin, että kaikki uskonnolliset tilaisuudet ovat huuhailijoiden manipulointia.- IlkimyksenTeologitäti
utti kirjoitti:
"Juttu ei todista millään tavoin sitä, että kielilläpuhuminen olisi huuhaata."
Niin sen ovatkin todistaneet huuhaaksi kielitieteilijät, jotka ovat analysoineet sitä jokellusta, ja todenneet ettei siinä ole edes kielen rakennetta. Transsitilassa olevat hihhulit vain toistelevat siinä jokelluksen tavoin äänteitä, jotka heijastelevat kulloisellekin puhujalle varsinaisesti tutun kielen rakenteita.
Tiedossa ei ole yhtä ainoaa tapausta yhtään mistään, jossa joku olisi oikeasti puhunut itselleen vierasta todellista kieltä. Ei yhtä ainoaa.
"Olen ollut kaikenmaailman huuhailijoiden tilaisuuksissa, jossa ihmiset koettavat manipuloida ihmisiä eri tavoin. Sinun, jos kenen, entisenä hihuna tulisi tietää mistä on kyse."
Kyllä, tiedän hyvin, että kaikki uskonnolliset tilaisuudet ovat huuhailijoiden manipulointia.Padelon tantsola tai silkun topsus kaltturoi kervin palmaron ja murtto piemari... ja strumffi strumffaa strumffia strumffisti...
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Padelon tantsola tai silkun topsus kaltturoi kervin palmaron ja murtto piemari... ja strumffi strumffaa strumffia strumffisti...
Teologiin näyttää nyt iskeneen joko pyhä henki tai aivohalvaus.
utti kirjoitti:
Teologiin näyttää nyt iskeneen joko pyhä henki tai aivohalvaus.
Voi ärstämöiliö sentään... No voi tuhannen skrunttua... Ja sprätsispalloo itsellesi... Muuan tuttava harrastaa kielilläpuhumista ällistellessään ja päivitellessään. :-)
- Älä_anna_rahaa
Kertokaapa yksikin rahankeräys, jossa on esitetty kerätyt rahat ja mitä sillä on saatu aikaan.
Jotain vuohta esitetään lahjoituksena. Sen on paikallinen heimopäällikkö nylkyttänyt pialle ja kyllästynyt kun on saanut uuden lahjoituksena maailmalta. Lapsi saa tämän perheelleen pataan laitettavaksi. Rahaa eivät tietenkäään näe, jos sitä on koskaan laitettukaan
Kaiken lisäksi todennäköisesti kaikissa maissa on sama vuohi keräysten tuloksena.
Uskonto on myrkky ja kyykäärmeiden pesä. "Itsekin te tiedätte, ettei mitään alkuräjähdystä ole ollut, mutta jos modernit iltasadut tuntuvat teistä uskottavilta, niin siitä sitten vaan. "
Enqvist lausui yhdessä yleisöluennossaan suunilleen seuraavasti. "Meiltä kysytään, mistä tiedämme, että alkuräjähdys on totta. Vastaus on, että olemme nähneet sen".
Alkuräjähdykseksi kutsutussa universumimme synnystä ei tutkijoilla ole erimielisyyksiä. Epäselvyydet koskevat vain yksityiskohtia.
Se, mitä sinä kutsut moderniksi iltasaduksi, on nykyään täsmätiedettä.- Kaarl
Jos Enqvist sanoisi, että hän on nähnyt luomisen, niin uskoisitko sitä sitten? Enqvist ei ole nähnyt alkuräjähdystä. Eikä sitä kukaan muukaan ole nähnyt. Pelkkää sanan helinää.
Millä tutkijoilla ei ole erimielisyyttä? Tietysti niillä, jotka uskovat tähän iltasatuun. Alkuräjähdys ei ole mitään täsmätiedettä. Tuolla aikaisemmin taas eräs evouskova antoi ymmärtää ettei universumin alusta ole mitään tietoa. Ei sanatarkasti näin, mutta sisältö sama. Koittakaa päättää miten se universumi syntyi. Ja miten se elämä syntyi. - satujalapsenmielisille
Täytyy todeta, että "Enqvistillä on kyky, josta tavallinen purulelun kantaja voi vain haaveilla: Enqvistillä on kyky nähdä (ainakin joidenkin) ihmisten pään sisään!" (lainaus)
Kaarl kirjoitti:
Jos Enqvist sanoisi, että hän on nähnyt luomisen, niin uskoisitko sitä sitten? Enqvist ei ole nähnyt alkuräjähdystä. Eikä sitä kukaan muukaan ole nähnyt. Pelkkää sanan helinää.
Millä tutkijoilla ei ole erimielisyyttä? Tietysti niillä, jotka uskovat tähän iltasatuun. Alkuräjähdys ei ole mitään täsmätiedettä. Tuolla aikaisemmin taas eräs evouskova antoi ymmärtää ettei universumin alusta ole mitään tietoa. Ei sanatarkasti näin, mutta sisältö sama. Koittakaa päättää miten se universumi syntyi. Ja miten se elämä syntyi.Boomerng, COBE, WMAP ja viimeisimpänä Planck ovat "nähneet" yli kolmetoista miljardin vuoden taakse, jolloin ensimmäinen valo vapautui alkuräjähdyksen jälkeen. Kun katsomme 13 miljardin valovuoden päähän, näemme maailman sellaisena kuin se oli 13 miljardia vuotta sitten. Alkuräjähdyksen aiheuttama ensimmäinen hehku on nähty aivan konkreettisesti.
Siitä varhaisempia aikoja voimme havainnoida esimerkiksi LHC hiukkaskiihdyttimellä, jolla voidaan luoda olosuhteet, jotka olivat sekunnin murto-osia BB:n jälkeen. Esimerkiksi teorian ennustama kvarkki-gluoni plasma on havaittu juuri kuten teoria ennustaakin.
Kyseiseen "iltasatuun" uskovat osapuilleen kaikki ammattikosmologit ja varmasti astronomitkin. Se, etteivät kreationistit siihen usko, tuskin vaikuttaa yhtään mihinkään. Teidän asiantuntemuksenne on sen(kin) aiheen kohdalla limes 0.
Jos joku evouskova ei ole lukenut kosmologien selostuksia asiasta, hän ei tiedä BB:n alkua, mutta se ei tarkoita, etteivät asiantuntijat tietäisi. Tietenkin voidaan kysyä, miksi tällainen kvanttifluktaatio tapahtui, mutta se ei ole tieteen piiriin kuuluva kysymys. Miksi kysymyksen voi esittää mistä tahansa tutkimusaiheesta, kun kaivetaan tarpeeksi syvälle. Tiede vastaan "miten" kysymyksiin. Perimmäisiä syitä etsivät uskonnot ja niillä niitä perimmäisiä selityksiä löytyy huru mykky.agnoskepo kirjoitti:
Boomerng, COBE, WMAP ja viimeisimpänä Planck ovat "nähneet" yli kolmetoista miljardin vuoden taakse, jolloin ensimmäinen valo vapautui alkuräjähdyksen jälkeen. Kun katsomme 13 miljardin valovuoden päähän, näemme maailman sellaisena kuin se oli 13 miljardia vuotta sitten. Alkuräjähdyksen aiheuttama ensimmäinen hehku on nähty aivan konkreettisesti.
Siitä varhaisempia aikoja voimme havainnoida esimerkiksi LHC hiukkaskiihdyttimellä, jolla voidaan luoda olosuhteet, jotka olivat sekunnin murto-osia BB:n jälkeen. Esimerkiksi teorian ennustama kvarkki-gluoni plasma on havaittu juuri kuten teoria ennustaakin.
Kyseiseen "iltasatuun" uskovat osapuilleen kaikki ammattikosmologit ja varmasti astronomitkin. Se, etteivät kreationistit siihen usko, tuskin vaikuttaa yhtään mihinkään. Teidän asiantuntemuksenne on sen(kin) aiheen kohdalla limes 0.
Jos joku evouskova ei ole lukenut kosmologien selostuksia asiasta, hän ei tiedä BB:n alkua, mutta se ei tarkoita, etteivät asiantuntijat tietäisi. Tietenkin voidaan kysyä, miksi tällainen kvanttifluktaatio tapahtui, mutta se ei ole tieteen piiriin kuuluva kysymys. Miksi kysymyksen voi esittää mistä tahansa tutkimusaiheesta, kun kaivetaan tarpeeksi syvälle. Tiede vastaan "miten" kysymyksiin. Perimmäisiä syitä etsivät uskonnot ja niillä niitä perimmäisiä selityksiä löytyy huru mykky."Perimmäisiä syitä etsivät uskonnot ja niillä niitä perimmäisiä selityksiä löytyy huru mykky."
Tarkoittanet "selityksiä". Uskonnollisten selitysten ominaispiirteenä kun on, etteivät ne oikeasti selitä mitään tai lisäävät enemmän selitettävää kuin selittävät.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14735207/luoja-on-ajatusvirhe- eitulemieleen
utti kirjoitti:
"Perimmäisiä syitä etsivät uskonnot ja niillä niitä perimmäisiä selityksiä löytyy huru mykky."
Tarkoittanet "selityksiä". Uskonnollisten selitysten ominaispiirteenä kun on, etteivät ne oikeasti selitä mitään tai lisäävät enemmän selitettävää kuin selittävät.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14735207/luoja-on-ajatusvirheEikös tieteelliset "miten" kysymykset myös vain lisää selitettävää?
utti kirjoitti:
"Perimmäisiä syitä etsivät uskonnot ja niillä niitä perimmäisiä selityksiä löytyy huru mykky."
Tarkoittanet "selityksiä". Uskonnollisten selitysten ominaispiirteenä kun on, etteivät ne oikeasti selitä mitään tai lisäävät enemmän selitettävää kuin selittävät.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14735207/luoja-on-ajatusvirheJuuri näin. Ikuisten yliluonnollisten entiteettien olettaminen tuntemattoman selitykseksi kasvattaa ongelmaa useita kertaluokkia. Lisäksi uskontojen antamat selitykset ovat keskenään pahasti ristiriitaisia.
eitulemieleen kirjoitti:
Eikös tieteelliset "miten" kysymykset myös vain lisää selitettävää?
Miten tiede toimii? Täten tiede toimii:
Kysyttäessä miten, odotetaan selitystä.
Vastattaessa miten, esitetään selitys.- eitulemieleen
Kaonoidi kirjoitti:
Miten tiede toimii? Täten tiede toimii:
Kysyttäessä miten, odotetaan selitystä.
Vastattaessa miten, esitetään selitys.Lähinnä hain takaa, että kun tiede on vastannut johonkin kysymykseen miten, niin uusia kysymyksiä avautuu siitä vastauksesta.
eitulemieleen kirjoitti:
Lähinnä hain takaa, että kun tiede on vastannut johonkin kysymykseen miten, niin uusia kysymyksiä avautuu siitä vastauksesta.
Onhan se joskus niinkin.
- Kaarll
agnoskepo kirjoitti:
Boomerng, COBE, WMAP ja viimeisimpänä Planck ovat "nähneet" yli kolmetoista miljardin vuoden taakse, jolloin ensimmäinen valo vapautui alkuräjähdyksen jälkeen. Kun katsomme 13 miljardin valovuoden päähän, näemme maailman sellaisena kuin se oli 13 miljardia vuotta sitten. Alkuräjähdyksen aiheuttama ensimmäinen hehku on nähty aivan konkreettisesti.
Siitä varhaisempia aikoja voimme havainnoida esimerkiksi LHC hiukkaskiihdyttimellä, jolla voidaan luoda olosuhteet, jotka olivat sekunnin murto-osia BB:n jälkeen. Esimerkiksi teorian ennustama kvarkki-gluoni plasma on havaittu juuri kuten teoria ennustaakin.
Kyseiseen "iltasatuun" uskovat osapuilleen kaikki ammattikosmologit ja varmasti astronomitkin. Se, etteivät kreationistit siihen usko, tuskin vaikuttaa yhtään mihinkään. Teidän asiantuntemuksenne on sen(kin) aiheen kohdalla limes 0.
Jos joku evouskova ei ole lukenut kosmologien selostuksia asiasta, hän ei tiedä BB:n alkua, mutta se ei tarkoita, etteivät asiantuntijat tietäisi. Tietenkin voidaan kysyä, miksi tällainen kvanttifluktaatio tapahtui, mutta se ei ole tieteen piiriin kuuluva kysymys. Miksi kysymyksen voi esittää mistä tahansa tutkimusaiheesta, kun kaivetaan tarpeeksi syvälle. Tiede vastaan "miten" kysymyksiin. Perimmäisiä syitä etsivät uskonnot ja niillä niitä perimmäisiä selityksiä löytyy huru mykky."Boomerng, COBE, WMAP ja viimeisimpänä Planck ovat "nähneet" yli kolmetoista miljardin vuoden taakse, jolloin ensimmäinen valo vapautui alkuräjähdyksen jälkeen. Kun katsomme 13 miljardin valovuoden päähän, näemme maailman sellaisena kuin se oli 13 miljardia vuotta sitten. Alkuräjähdyksen aiheuttama ensimmäinen hehku on nähty aivan konkreettisesti."
Niin vissiin. Eivät ole nähneet. Näitä väitteitä voidaan esittää. He näkevät vain tämän hetken, mutta jos haluaa uskoa, että he näkevät menneisyyteen, niin siitä vaan. Satua satua satua.
Mitään alkuräjähdystä ei ole koskaan ollut ja kaikki tiedemiehet tietävät sen. He vain haluavat kieltää sen totuuden, että kaikki on luotu. Kaarll kirjoitti:
"Boomerng, COBE, WMAP ja viimeisimpänä Planck ovat "nähneet" yli kolmetoista miljardin vuoden taakse, jolloin ensimmäinen valo vapautui alkuräjähdyksen jälkeen. Kun katsomme 13 miljardin valovuoden päähän, näemme maailman sellaisena kuin se oli 13 miljardia vuotta sitten. Alkuräjähdyksen aiheuttama ensimmäinen hehku on nähty aivan konkreettisesti."
Niin vissiin. Eivät ole nähneet. Näitä väitteitä voidaan esittää. He näkevät vain tämän hetken, mutta jos haluaa uskoa, että he näkevät menneisyyteen, niin siitä vaan. Satua satua satua.
Mitään alkuräjähdystä ei ole koskaan ollut ja kaikki tiedemiehet tietävät sen. He vain haluavat kieltää sen totuuden, että kaikki on luotu."He näkevät vain tämän hetken"
Tiedätkö mikä on valon nopeus?- Kaarlll
utti kirjoitti:
"He näkevät vain tämän hetken"
Tiedätkö mikä on valon nopeus?Sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
- kaarlll
agnoskepo kirjoitti:
Boomerng, COBE, WMAP ja viimeisimpänä Planck ovat "nähneet" yli kolmetoista miljardin vuoden taakse, jolloin ensimmäinen valo vapautui alkuräjähdyksen jälkeen. Kun katsomme 13 miljardin valovuoden päähän, näemme maailman sellaisena kuin se oli 13 miljardia vuotta sitten. Alkuräjähdyksen aiheuttama ensimmäinen hehku on nähty aivan konkreettisesti.
Siitä varhaisempia aikoja voimme havainnoida esimerkiksi LHC hiukkaskiihdyttimellä, jolla voidaan luoda olosuhteet, jotka olivat sekunnin murto-osia BB:n jälkeen. Esimerkiksi teorian ennustama kvarkki-gluoni plasma on havaittu juuri kuten teoria ennustaakin.
Kyseiseen "iltasatuun" uskovat osapuilleen kaikki ammattikosmologit ja varmasti astronomitkin. Se, etteivät kreationistit siihen usko, tuskin vaikuttaa yhtään mihinkään. Teidän asiantuntemuksenne on sen(kin) aiheen kohdalla limes 0.
Jos joku evouskova ei ole lukenut kosmologien selostuksia asiasta, hän ei tiedä BB:n alkua, mutta se ei tarkoita, etteivät asiantuntijat tietäisi. Tietenkin voidaan kysyä, miksi tällainen kvanttifluktaatio tapahtui, mutta se ei ole tieteen piiriin kuuluva kysymys. Miksi kysymyksen voi esittää mistä tahansa tutkimusaiheesta, kun kaivetaan tarpeeksi syvälle. Tiede vastaan "miten" kysymyksiin. Perimmäisiä syitä etsivät uskonnot ja niillä niitä perimmäisiä selityksiä löytyy huru mykky."Boomerng, COBE, WMAP ja viimeisimpänä Planck ovat "nähneet" yli kolmetoista miljardin vuoden taakse, jolloin ensimmäinen valo vapautui alkuräjähdyksen jälkeen. Kun katsomme 13 miljardin valovuoden päähän, näemme maailman sellaisena kuin se oli 13 miljardia vuotta sitten. Alkuräjähdyksen aiheuttama ensimmäinen hehku on nähty aivan konkreettisesti.
Siitä varhaisempia aikoja voimme havainnoida esimerkiksi LHC hiukkaskiihdyttimellä, jolla voidaan luoda olosuhteet, jotka olivat sekunnin murto-osia BB:n jälkeen. Esimerkiksi teorian ennustama kvarkki-gluoni plasma on havaittu juuri kuten teoria ennustaakin. "
Hölyn pölyä. Menneisyyteen ei näe kukaan millään hiukkaskiihdyttimellä tai millään muullakaan menetelmällä. Mitään alkuräjähdystä ei ole ollut koskaan ja te itsekin tiedätte sen. Nämä kaikki ovat pelkkää satua ja tarinankerrontaa. Teorioita voidaan keksi vaikka joka päivä. Faktat on eri asia. Mitään faktoja alkuräjähdykselle ei ole. Piste. Kaarlll kirjoitti:
Sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Olet siis joko trolli tai aivan kuutamolla.
Vastaa nyt kysymykseen, niin eiköhän se selviä kumpaa ja miten: Mikä on valon nopeus?
- AkiAnkka
Mieluummin herätelköön kuolleita kuin räjäyttävät eläviä kaduilla.
- eiautaitkuei
Aina evot itkee, että ei toimita Raamatun mukaan, ja sitten jos joku toimiin, niin sitten itketään taas. Mikään ei ole hyvä.
eiautaitkuei kirjoitti:
Aina evot itkee, että ei toimita Raamatun mukaan, ja sitten jos joku toimiin, niin sitten itketään taas. Mikään ei ole hyvä.
Eiväthän "evot itke" sellaista. He vain retorisesti kyykyttävät kreationisteja, jotka väittävät toimivansa Raamatun mukaan, vaikka onneksi eivät yleensä toimikaan. Kuten utti tuolla toisessa ketjussa totesi raamatullisesta avioliiton perustamisesta, että vaimon saa raiskaamalla naisen ja maksamalla tämän isälle 50 hopeasekeliä.
Tosiaan me "evot" emme yleisesti kannata esim. tuollaista, emmekä yllytyshulluja raamattufaneja halua moiseen edes läpällä yllyttää. Eikä ole siten ole niinkään, etteikö mikään olisi hyvä. Hyvä on esim. niin, että opiskelette tieteitä, käytätte aivojanne, ettekä sairaalloisesti leikittele ajatuksella, että elätte raamatullisesti.
Nimimerkki on lukittu.
- What_About_The_Love
Janne Villalta ilmestyi myös muutama vuosi sitten kirja Hengellinen väkivalta.
Ulla Appelsinilta taas on joitain vuosia sitten ilmestynyt Lapsuus lahkon vankina Leevi K. Laitisen tarina ( kartanolaisuudesta ).
On hyvä kuitenkin myös muistaa, että monelle usko Jeesukseen, kristinusko, on voimavara. Näin itsellenikin on. Näitä kertomuksia olisi myös hyvä saada lisää.
Ja eräässä keskustelussa otettiin hyvin esille se, että miksi me tätä pääsiäistä oikein vietetään? Kyllä siinä mennään ihan kristinuskon ytimeen. Kannattaa tutustua. Hyvää ja siunattua pääsiäistä kaikille!
Ps. Myös tiede on omanlaista uskontoaan. Sinun täytyy uskoa, että se, mitä tiedemiehet ovat kirjoittaneet, on totta. Toki monia asioita voi myös itse todeta ja tutkia, mutta moni tutkimus perustuu jo aiemmin tutkitun pohjalle. Mitä tutkimusta pidät luotettavana? Ja kysymykset alkuräjähdyksestä tai darwinismista, olemmeko apinasta, ovat sellaisia, että niitä ei ole pystytty aukottomasti todistamaan. Entä kuka on antanut näille tiedemiehille älyn tutkia viisaita asioita ja tehdä tutkimuksia?"eräässä keskustelussa otettiin hyvin esille se, että miksi me tätä pääsiäistä oikein vietetään?"
Varmaan samasta syystä kuin muitakin kristinuskoon linkitettyjä juhlia: koska kristityt pöllivät juhlansa muilta ja keksivät niihin omat satunsa.
"Ps. Myös tiede on omanlaista uskontoaan."
Ei ole. Todistusaineistoon nojaava tieto ei ole mitenkään verrannollinen perusteettomiin uskomuksiin vaikka joudummekin nojautumaan itseämme pätevämpiin todistusaineiston analysoinnissa.
"Ja kysymykset alkuräjähdyksestä tai darwinismista, olemmeko apinasta, ovat sellaisia, että niitä ei ole pystytty aukottomasti todistamaan."
Ne on todistettu niin aukottomasti kuin mikään tässä maailmassa on.
"Entä kuka on antanut näille tiedemiehille älyn tutkia viisaita asioita ja tehdä tutkimuksia?"
Evoluutio.- kreationismi_on_sairaus
"Ps. Myös tiede on omanlaista uskontoaan. Sinun täytyy uskoa, että se, mitä tiedemiehet ovat kirjoittaneet, on totta. "
Voi jeesuksenmorsian. Todistit taas miksi olet idiootti jeesuksenmorsian. Olet ymmärtänyt tieteen merkityksen ja olemuksen täydellisen väärin kun kuvittelet että tieteeseen pitää uskoa ... Ei helvetti. Eiköhän tieteen faktoille yleensä löydy perusteluja enemmän kuin uskonnollisuudelle?
>Myös tiede on omanlaista uskontoaan. Sinun täytyy uskoa, että se, mitä tiedemiehet ovat kirjoittaneet, on totta.
Ei muuten täydy. Tiede ei uhkaa kidutuksella jos siihen ei usko, eikä ihmeellisillä palkinnoilla jos uskoo. Kaikki tieteen konkreettiset tulokset toimivat (tai joskus harvoin eivät) riippumatta siitä uskooko niihin vai ei.
Tiede on reilu "jumala", sillä se antaa konkreettisten tekojensa todistaa itsestään joka päivä kaikkialla ympärillämme eikä vaadi meiltä mitään.
- Pelastaitsesi
Askel harmaaseen maailmaan on astuttu.
- mitäuutta
Harhaanjohtajat: vahvassa uskossa
KANKAANNIEMI MATTI·14. HUHTIKUUTA 2017 : siis asiallinen analyysi tuosta kirjasta:
https://www.facebook.com/notes/kankaanniemi-matti/harhaanjohtajat-vahvassa-uskossa/1291624977552339/
Onkohan tuossa Harhaanjohtajat kirjassa mitään uutta, mitä ei olisi väitetty jo vuosien jopa vuosikymmenten ajan. Todennäköisesti siitä on jätetty ainakin pois asioita, jotka vaikuttaisivat ikävän 'laimentavasti' muutoin annettavaan kokonaiskuvaan.Poimin tuolta linkistäsi tämän:
"Kirjassa selitetään itsevarmasti kielilläpuhuminen (glossolalia) ilmiönä. Olisi varmaankin ollut järkevämpää kertoa Miettisen omia kokemuksia ilmiöstä eikä alkaa purkaa ilmiötä tutkimustasolla."
Minun käsittääkseni glossolaliaa pitää lähestyä juuri tutkimustasolla. Jos esimerkiksi jonkun pälätyksestä voi kielitieteen keinoin osoittaa, ettei se ole mitään olemassaolevaa kieltä, siinä ei omilla kokemuksilla ole paljon väliä. Muistan jostain lukeneeni, miten jonkun pälätys jäljitettiin siihen, että hän oli lapsena kuullut pastorin harjoittelemia toisen kielisiä saarnoja (tjs) ja sittemmin unohtanut ne varsinaisella tietoisella tasolla.Juurikin näin. Minun kokemukseni kielilläpuhumisesta on se että olen katsonut pari minuuttia järjetöntä pölpötystä Youtube-videoilla. Sellaisesta ei ole paljon keskusteltavaa.
Ilkka-lehden toimittaja Markku Kulmala tiivisti kirjan ongelmakohdat mm. näin:
"Kirjan suurin ongelma on asioiden suhteuttamisen puute. Kun puurot ja vellit sekoittuvat, lukijalle jää epäselväksi, kuinka laajasti mikäkin kummallisuus on ollut maan tapa.
Kun lukijalle tarjoillaan ikään kuin samalla jatkumolla ihmishirviö Alma Kartanon kultti ja esimerkiksi järjestäytynyt vapaaseurakunta, ei pidä ihmetellä, jos oudot epäilykset jäävät elämään lukijan päähän."Lisäksi hän kommentoi, että "sairaiden kulttien johtajat Alma Kartano, Toivo Korpela ja Maria Åkerblom ovat saaneet sekalaisia seuraajia Leo Melleristä, Tapani Koivuniemestä, Pirkko Jalovaarasta, Markku Koivistosta ja Patrick Tiaisesta.
Pienin yhteinen nimittäjä heille on ihmisten uskon valjastaminen vastenmieliseen henkilöpalvontaan ja pahimmillaan rikolliseen itsekkyyteen. Maallistunut luterilainen hämmästelee, mihin kaikkeen usko voi vastuuttomissa käsissä taipua.
Kirjan rakenteesta nämä valtaosin pöyristyttävät hahmot ja heidän edesottamuksensa vievät ison osan. Heistä yksikään ei ole ollut helluntai- tai vapaaseurakunnan johtaja. Kuitenkin esipuheessa luvataan, että kirjan painopiste on helluntailaisuudessa ja muissa vapaiden suuntien seurakunnissa. Ristiriita on ilmeinen."Lisäksi hän kommentoi, että "sairaiden kulttien johtajat Alma Kartano, Toivo Korpela ja Maria Åkerblom ovat saaneet sekalaisia seuraajia Leo Melleristä, Tapani Koivuniemestä, Pirkko Jalovaarasta, Markku Koivistosta ja Patrick Tiaisesta.
Pienin yhteinen nimittäjä heille on ihmisten uskon valjastaminen vastenmieliseen henkilöpalvontaan ja pahimmillaan rikolliseen itsekkyyteen. Maallistunut luterilainen hämmästelee, mihin kaikkeen usko voi vastuuttomissa käsissä taipua.
Kirjan rakenteesta nämä valtaosin pöyristyttävät hahmot ja heidän edesottamuksensa vievät ison osan. Heistä yksikään ei ole ollut helluntai- tai vapaaseurakunnan johtaja. Kuitenkin esipuheessa luvataan, että kirjan painopiste on helluntailaisuudessa ja muissa vapaiden suuntien seurakunnissa. Ristiriita on ilmeinen."
Ilkka-lehden toimittaja Markku Kulmala tiivisti kirjan ongelmakohdat mm. näin:
"Kirjan suurin ongelma on asioiden suhteuttamisen puute. Kun puurot ja vellit sekoittuvat, lukijalle jää epäselväksi, kuinka laajasti mikäkin kummallisuus on ollut maan tapa.
Kun lukijalle tarjoillaan ikään kuin samalla jatkumolla ihmishirviö Alma Kartanon kultti ja esimerkiksi järjestäytynyt vapaaseurakunta, ei pidä ihmetellä, jos oudot epäilykset jäävät elämään lukijan päähän."On se nyt kyllä Sinunkin syytä myöntää, että KOVASTI on tässä maassa tehty ja tehdään edelleen pahaa, vaikka hurskaita puhutaan.
InhottavaRealisti kirjoitti:
On se nyt kyllä Sinunkin syytä myöntää, että KOVASTI on tässä maassa tehty ja tehdään edelleen pahaa, vaikka hurskaita puhutaan.
Tottakai. Ja kaikkein vastenmielisintä on, kun sitä pahaa tehdään uskonnon nimissä.
Tipale kirjoitti:
Tottakai. Ja kaikkein vastenmielisintä on, kun sitä pahaa tehdään uskonnon nimissä.
Oli kyllä mullakin tuossa pari tuntia sitten pyhäkoulua pitäessäni vähän pahat ajatukset, kun pojat onnistuivat sen minuutin aikana, jolloin katseeni harhaili muualla, levittämään liimaa pitkin lattiaa ja erään lelun sisukset täyteen. Sen lelun sisällä olleen liiman tajusin vasta siinä vaiheessa, kun se levisi pitkin vessan lattiaa, housujani ja kenkiäni. Pakko myöntää, että kirosanoja pyöri mielessä, mutta onnistuin sentään olemaan päästämättä niitä ilmoille sekä muutenkin salaamaan hermostumiseni. Hyvä niin, koska kaksi pojista oli uusia tulokkaita hieman kauempaa, joten olisi ollut ikävä jättää heille kuva Tipaleesta kauheana natsina. :)
Minkähän hitsin takia mun kommentit on alkanu tulla kahteen kertaan....
Olen ollut hyvin monissa helluntaiseurakunnan tilaisuuksissa, eikä niissä yhdessäkään ole yritetty herättää kuolleita. jostain yksittäisestä tapauksesta ei pitäisi tehdä yleistystä. Se, että jotain kuollutta yritetään herättää henkiin, ei tee mistään seurakunnasta tai henkilöstä harhaanjohtajaa, koska Raamatussa kehotetaan herättämään kuolleita. Eivät lääkäritkään ole saaneet ketään kuollutta herätetyksi henkiin ja monesti epäonnistuneet tajuttomaksi menneenkin henkilön elvyttämiseksi eloon. Joten lääkäreitäkin on sitten pidettävä harhaoppisina.
Kirjassa on lukuisia virheitä ja vääristelyjä ja niiden perusteella kirja itse on harhaanjohtaja.
Suurimmat harhaanjohtajat ovat kuitenkin ateistit ja evolutionistit, jotka valehtelevat suoraan, että Jumalaa ei ole olemassa ja/tai evoluutio on totta.- Knark5
"Suurimmat harhaanjohtajat ovat kuitenkin ateistit ja evolutionistit, jotka valehtelevat suoraan, että Jumalaa ei ole olemassa ja/tai evoluutio on totta."
Kun edes ymmärtäisit hävetä, itserakas tolvana. - TeeriEilinen
Knark5 kirjoitti:
"Suurimmat harhaanjohtajat ovat kuitenkin ateistit ja evolutionistit, jotka valehtelevat suoraan, että Jumalaa ei ole olemassa ja/tai evoluutio on totta."
Kun edes ymmärtäisit hävetä, itserakas tolvana.Nimimerkki Mark5 uskoo Jumalaan, nimimerkki Knark5 ei usko.
Asiallista keskustelua ei ole sen enempää toisen valehtelijaksi nimittäminen kuin itserakkaaksi tolvanaksi nimittäminenkään.
Toisaalta, tässä ketjussa oli kai tarkoitus keskustella kirjasta 'Harhaanjohtajat vahvassa uskossa.' - Knark5
TeeriEilinen kirjoitti:
Nimimerkki Mark5 uskoo Jumalaan, nimimerkki Knark5 ei usko.
Asiallista keskustelua ei ole sen enempää toisen valehtelijaksi nimittäminen kuin itserakkaaksi tolvanaksi nimittäminenkään.
Toisaalta, tässä ketjussa oli kai tarkoitus keskustella kirjasta 'Harhaanjohtajat vahvassa uskossa.'Mark5 ei usko Jumalaan vaan oman itsensä jumaluuteen ja hän onkin ROTin jälkeen palstan itserakkain ja omahyväisin ja tekopyhin kristityn irvikuva. Hänen kanssaan ei ole enää moniin vuosiin voinut yrittääkään käydä asiallista keskustelua.
- TeeriEilinen
Se vain, että Markku Koivisto ei ollut silloin eikä ole koskaan ollutkaan helluntailainen.
Miksi tällä asialla lyödään helluntailaisia?
Kirjan aihe sinänsä on tärkeä ja hyvä, mutta sitten se sortuu niputtamaan suurin piirtein kaikki uskovat samaan nippuun ja harhaanjohtajiksi tai -johdetuiksi. Ja kyseenalaistaa Raamatun samassa syssyssä.- TeeriEilinen
Raamatussa kerrotaan muutamasta tapauksesta, joissa Jeesus herätti kuolleen eloon.
Ymmärtääkseni ne olivat erityistapauksia, joista ei pidäkään tehdä mitään sääntöä tai kaavaa hengellisen yhteisön toimintaan.
Olen aikoinaan kuulunut useita vuosia helluntaiseurakuntiin eri puolella Suomea, eikä niiden tilaisuuksissa ole koskaan yritetty herättää kuolleita rukouksen avulla. Jos joku seurakunnan jäsen on kuollut, on pidetty hiljainen hetki ja on rukoiltu surevien omaisten puolesta.
- Ioiuyhh
Uskon päämäärä on sielujen lastus
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tällä kertaa Marinia kadehtii Minäminä Päivärinta
Kokoomuksen tyhjäntoimittelija itkeä tuhertaa, kun kansainvälinen superstaramme ei leiki hänen kanssaan. Oikean puoluee4231826Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli1861475- 1091411
Miksi koulut pakottavat
Lapset uimaan sekaryhmänä? Murrosikäiset tunnetusti häpeilevät vartalossa tapahtuvia muutoksia. Tulee turhia poissaoloja1561358- 451046
Suomen Pallolitto: Tasoryhmät lasten jalkapallossa - Erätauko-tilaisuus ma 20.5.2024
Tasoryhmät lasten ja nuorten jalkapallossa herättävät paljon keskustelua. Mitä tasoryhmät ovat ja mikä on niiden tarkoit0980- 63966
Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!119923Susanne Päivärinta kirjassaan: Sannalla nousi valta päähän, Big Time!
Päivärinta toteaa ettei ole nähnyt kenenkään muuttuvan niin totaalisesti kuin Marinin, eikä siis todellakaan parempaan s93900Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt32886