"Rikostoimittaja"

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2015022419250428_uu.shtml

Siinäpä sulle esimerkki. Huomaatko virheitä?

NoloMolo kirjoitti:

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2015022419250428_uu.shtml

Siinäpä sulle esimerkki. Huomaatko virheitä?

Nolottaa edelleen puolestasi. Olet ilmeisesti sitä mieltä, että jutussa on virheitä (oikein monikossa), mutta et osaa yhtään virhettä nimetä, vaan kysyt, osaanko minä puolestasi tuon homman. Koetapa nyt vain itse tehdä se homma, kun noin suureen ääneen huudat! Siis mitkä ovat jutun virheet?

Nolo123 kirjoitti:

Nolottaa edelleen puolestasi. Olet ilmeisesti sitä mieltä, että jutussa on virheitä (oikein monikossa), mutta et osaa yhtään virhettä nimetä, vaan kysyt, osaanko minä puolestasi tuon homman. Koetapa nyt vain itse tehdä se homma, kun noin suureen ääneen huudat! Siis mitkä ovat jutun virheet?

Vastaat kysymykseen kysykyksellä ja teet perättömiä olettamuksia.

lollotilollol kirjoitti:

Vastaat kysymykseen kysykyksellä ja teet perättömiä olettamuksia.

Onpa tänne kerääntynyt hölmöläisia oikein sakilla! Minä peräsin ap:lta niitä "virheitä". joiden perään hän suureen ääneen huutaa. Mutta ei osannut huutaja yhtään virhettä osoittaa, sen sijaan hän pyytää minua puolestaan virheitä etsimään. Ja tämä toinen hölmöläinen sitten on siinä käsityksessä, että minun tehtäväni olisi ollut auttaa avutonta olemattomien "virheitten" etsimisessä! Vahinko, ettei täällä vielä ole omaa palstaa Hölmölän väelle!

NoloMolo kirjoitti:

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2015022419250428_uu.shtml

Siinäpä sulle esimerkki. Huomaatko virheitä?

En huomaa virheitä. Voitko selventää, mitä virheitä Kunnas on kirjoittanut?

Nolo123 kirjoitti:

Nolottaa edelleen puolestasi. Olet ilmeisesti sitä mieltä, että jutussa on virheitä (oikein monikossa), mutta et osaa yhtään virhettä nimetä, vaan kysyt, osaanko minä puolestasi tuon homman. Koetapa nyt vain itse tehdä se homma, kun noin suureen ääneen huudat! Siis mitkä ovat jutun virheet?

Kappas. Risto kunnas itse täällä vastailemassa viesteihin?

Anonyymi kirjoitti:

Kappas. Risto kunnas itse täällä vastailemassa viesteihin?

Jaa, niinkö luulet.
Sipilän Jarkko kuitenkin jäi toiseksi karman kutsuessa.

lollotilollol kirjoitti:

Vastaat kysymykseen kysykyksellä ja teet perättömiä olettamuksia.

Noinhan nettivaittelijat toimivat viisi vuotta sitten.
Nykyään ei nettivaittelijakaan pääse livahtamaan tiedon valtatielle niin helpolla.
Esteitä on tullut lisää.

Nolo123 kirjoitti:

Onpa tänne kerääntynyt hölmöläisia oikein sakilla! Minä peräsin ap:lta niitä "virheitä". joiden perään hän suureen ääneen huutaa. Mutta ei osannut huutaja yhtään virhettä osoittaa, sen sijaan hän pyytää minua puolestaan virheitä etsimään. Ja tämä toinen hölmöläinen sitten on siinä käsityksessä, että minun tehtäväni olisi ollut auttaa avutonta olemattomien "virheitten" etsimisessä! Vahinko, ettei täällä vielä ole omaa palstaa Hölmölän väelle!

Haha, itse kaljupää pelle Risto Kunnas täällä kirjottelemassa. Sun jutut on niin vitun paskoja ja mikä siinä on kun oletat tai keksit päästäsi asioita saaman jutun kuulostamaan rankemmalta. Paskempaa toimittajaa saa etsiä kyllä.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Haha, itse kaljupää pelle Risto Kunnas täällä kirjottelemassa. Sun jutut on niin vitun paskoja ja mikä siinä on kun oletat tai keksit päästäsi asioita saaman jutun kuulostamaan rankemmalta. Paskempaa toimittajaa saa etsiä kyllä.

Haha, olet ongelma vaikka luulet ulkonäkökriteerien varassa pystyväsi siirtämään suuren suuret ongelmat Risto Kunnaksen harteille. Ei tämä niin hoidu.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Haha, olet ongelma vaikka luulet ulkonäkökriteerien varassa pystyväsi siirtämään suuren suuret ongelmat Risto Kunnaksen harteille. Ei tämä niin hoidu.

Menikö toisella kaljupäällä tunteisiin ?

Kunnas laittaa oikeusministeriön syyksi oikeuskäytännön.

Kuulut ilmeisesti tuohon toisen kotiin tunkeutuneeseen porukkaan, kun olet tietävinäsi, mitä Kunnas "jättää tahallaan pois". Olisit kertonut nuo pois jätetyt kohdat, niin esityksestäsi olisi saanut vähän parmmin tolkkua.

Tässä on tiivistettynä oikeuden pöytäkirjasta asioita, joita Kunnas ei vaivautunut mainitsemaan saadakseen erinlaisen mielikuvan jutusta:


"Tapaus kiinnosti itseänikin siinä määrin että tilasin oikeuden pöytäkirjan tutkittavaksi.
Todettakoon heti kärkeen, että totuus tapahtumista voi olla mitä vain ja oikeus on joutunut punomaan tapahtumat yhteen ristiriitaisista lausunnoista ja aihetodisteista. Pöytäkirja on 45-sivua pitkä, joten tässä kirjoituksessa olen vetänyt mutkia hieman suoremmaksi.

Lyhykäisyydessään tilanne oli mennyt jotakuinkin niin, että kaksi naista ja kaksi miestä olivat menneet selvittämään riitaa huumekämppään. Kun kämpän ovi avattiin, alkoi välitön pahoinpitely pesäpallomailoin ja myös asetta oli näytetty, mutta laitettu ilmeisesti takaisin taskuun (tässä mielenkiintoinen yksityiskohta: asukas ei ollut tunnistanut asetta, hän oli nähnyt vain jonkinlaisen esineen). Asukas oli puolustanut mailojen iskuilta peruuttaen keittiiön, jossa oli ottanut käyttöönsä isokokoisen taisteluveitsen (oma päätelmäni aseen kuvauksen perusteella).

Tässä pitää todeta, että oikeus oli pitänyt veitsen käyttöä sinänsä oikeutettuna - mutta ei mitenkä tahansa.

Veitsen omistuksesta oli tullut heti painiriitaa, jonka aikana veitsi oli tuikattu yhtä hyökkääjaa mahaan ja koukkaamalla aiheutettu lisävammoja tyyliin vatsakaapin avain ja suolia pihalla. Hyökkääjä oli pudonnut tästä maahan. Puukotus oli hengenvaarallinen sillä verta tämä Suurin Pudottaja menetti n. 1500 millilitran edestä ja mm. ohutsuoli oli mennyt kokonaan poikki.

Seuraavaksi asetta räplävää oli viilletty käsille ja myös pistetty selkäpuolelta aiheuttaen ilmarinnan. Ase oli lauennut ja tilanne oli ilmeisesti rauhoittunut. Samaan syssyyn oli toista pesäpallomailaa heiluttavaa naishenkilöä pistetty selkäpuolelta. Oikeus oli katsonut, että nämä ovat tapahtuneet ikäänkuin kostona, ilmeisesti kun henkilöt olivat poistumassa asunnosta.

Asukas oli saanut vain vähäisiä vammoja mukiloinnista, joten syytteet olivat hyökkääjille pahoinpitelystä, vaikka kättä pidempää on käytetty jolloin törkeäksikin olisi voinut mennä helposti. Ilmeisesti ahdas eteinen ei edesauttanut kunnon swingejä mailoilla vaan jonkinasteista kovempaa koputtelua asemiehen selän takaa, joka oli mennyt ensimmäisenä ovesta. Asukas oli tosin kertonut, että yksi mailan isku päähän sai hänet näkemään tähtiä.

Neljäs henkilö, nainen joka ei osallistunut pahoinpitelyyn, oli puheillaan saanut koko lauman oven taakse alunperin ja tuli myöhemmin katumapäälle yrittäen mm. kätkeä asukkaan käyttämän veitsen. Tämä neljäs henkilö ja asukas olivat ystäviä, mutta heillä oli ollut aiemmin sanaharkkaa. Tämä henkilö, joka toimillaan aiheutti koko ruljanssin (järjesti tapaamisen, tiesi että alaoven saa repäisemällä auki, petkuhuiputuksella houkutteli asukkaan avaamaan oven) pääsi kaikkein vähimmällä.

Hätävarjelun suhteenhan saa tehdä vain välttämättömiä voimatemppuja lievintä mahdollista voimaa käyttäen, joten tässä katsottiin asukkaan ylittäneen nuo rajat. Veistä olisi saanut käyttää itseään puolustaakseen, mutta ei tässä mittakaavassa (avattu vatsakaappi) eikä varsinkaan sen jälkeen kun tilanne oli mitä ilmeisemmin ollut ohi (kahta hyökkääjää selkään).

Tämä tapaus oli mielenkiintoinen osoitus siitä mitenkä mediassa asiat esitetään, mitenkä suuri yleisö siihen reagoi ja mitenkä oikeus tuomitsee todisteiden perusteella. Se mikä on lopullinen totuus lienee vain asianosaisten tiedossa, tosin osa taisi olla humalassa ja toiset lääkkeissä.

Tämäkin huvittelu tuli luonnollisesti veronmaksajien maksettavaksi. Hyvinkään käräjäoikeus tiesi vielä kertoa, että juttu on menossa hovioikeuteen."

Ristoko.ihan.ite kirjoitti:

Tässä on tiivistettynä oikeuden pöytäkirjasta asioita, joita Kunnas ei vaivautunut mainitsemaan saadakseen erinlaisen mielikuvan jutusta:


"Tapaus kiinnosti itseänikin siinä määrin että tilasin oikeuden pöytäkirjan tutkittavaksi.
Todettakoon heti kärkeen, että totuus tapahtumista voi olla mitä vain ja oikeus on joutunut punomaan tapahtumat yhteen ristiriitaisista lausunnoista ja aihetodisteista. Pöytäkirja on 45-sivua pitkä, joten tässä kirjoituksessa olen vetänyt mutkia hieman suoremmaksi.

Lyhykäisyydessään tilanne oli mennyt jotakuinkin niin, että kaksi naista ja kaksi miestä olivat menneet selvittämään riitaa huumekämppään. Kun kämpän ovi avattiin, alkoi välitön pahoinpitely pesäpallomailoin ja myös asetta oli näytetty, mutta laitettu ilmeisesti takaisin taskuun (tässä mielenkiintoinen yksityiskohta: asukas ei ollut tunnistanut asetta, hän oli nähnyt vain jonkinlaisen esineen). Asukas oli puolustanut mailojen iskuilta peruuttaen keittiiön, jossa oli ottanut käyttöönsä isokokoisen taisteluveitsen (oma päätelmäni aseen kuvauksen perusteella).

Tässä pitää todeta, että oikeus oli pitänyt veitsen käyttöä sinänsä oikeutettuna - mutta ei mitenkä tahansa.

Veitsen omistuksesta oli tullut heti painiriitaa, jonka aikana veitsi oli tuikattu yhtä hyökkääjaa mahaan ja koukkaamalla aiheutettu lisävammoja tyyliin vatsakaapin avain ja suolia pihalla. Hyökkääjä oli pudonnut tästä maahan. Puukotus oli hengenvaarallinen sillä verta tämä Suurin Pudottaja menetti n. 1500 millilitran edestä ja mm. ohutsuoli oli mennyt kokonaan poikki.

Seuraavaksi asetta räplävää oli viilletty käsille ja myös pistetty selkäpuolelta aiheuttaen ilmarinnan. Ase oli lauennut ja tilanne oli ilmeisesti rauhoittunut. Samaan syssyyn oli toista pesäpallomailaa heiluttavaa naishenkilöä pistetty selkäpuolelta. Oikeus oli katsonut, että nämä ovat tapahtuneet ikäänkuin kostona, ilmeisesti kun henkilöt olivat poistumassa asunnosta.

Asukas oli saanut vain vähäisiä vammoja mukiloinnista, joten syytteet olivat hyökkääjille pahoinpitelystä, vaikka kättä pidempää on käytetty jolloin törkeäksikin olisi voinut mennä helposti. Ilmeisesti ahdas eteinen ei edesauttanut kunnon swingejä mailoilla vaan jonkinasteista kovempaa koputtelua asemiehen selän takaa, joka oli mennyt ensimmäisenä ovesta. Asukas oli tosin kertonut, että yksi mailan isku päähän sai hänet näkemään tähtiä.

Neljäs henkilö, nainen joka ei osallistunut pahoinpitelyyn, oli puheillaan saanut koko lauman oven taakse alunperin ja tuli myöhemmin katumapäälle yrittäen mm. kätkeä asukkaan käyttämän veitsen. Tämä neljäs henkilö ja asukas olivat ystäviä, mutta heillä oli ollut aiemmin sanaharkkaa. Tämä henkilö, joka toimillaan aiheutti koko ruljanssin (järjesti tapaamisen, tiesi että alaoven saa repäisemällä auki, petkuhuiputuksella houkutteli asukkaan avaamaan oven) pääsi kaikkein vähimmällä.

Hätävarjelun suhteenhan saa tehdä vain välttämättömiä voimatemppuja lievintä mahdollista voimaa käyttäen, joten tässä katsottiin asukkaan ylittäneen nuo rajat. Veistä olisi saanut käyttää itseään puolustaakseen, mutta ei tässä mittakaavassa (avattu vatsakaappi) eikä varsinkaan sen jälkeen kun tilanne oli mitä ilmeisemmin ollut ohi (kahta hyökkääjää selkään).

Tämä tapaus oli mielenkiintoinen osoitus siitä mitenkä mediassa asiat esitetään, mitenkä suuri yleisö siihen reagoi ja mitenkä oikeus tuomitsee todisteiden perusteella. Se mikä on lopullinen totuus lienee vain asianosaisten tiedossa, tosin osa taisi olla humalassa ja toiset lääkkeissä.

Tämäkin huvittelu tuli luonnollisesti veronmaksajien maksettavaksi. Hyvinkään käräjäoikeus tiesi vielä kertoa, että juttu on menossa hovioikeuteen."

Mitäpä se 45-sivuinen pöytäkirja maksoi? Vai menikö sekin veronmaksajien piikkiin?

Mitä sen jutun selostamiseen tulee, niin IL ei ole mikään rikoslehti. Ehkäpä Alibi kertoo jutusta aikanaan seikkaperäisemmmin. Kyllä Kunnas oleellisen asiasta kertoi. Joille se ei riitä, tehkööt kuten sinä. Humalaisten ja huumehörhöjen välien selvittelyt eivät tavallisia ihmisiä enempää kiinnosta.

Eipä perus junttia kiinnosta, mutta sitten laitetaan asia tuomarin syyksi ja haukutaan oikeusjärjestelmää. Noloa haukkua kun ei asiasta edes ymmärrä tai halua ymmärtää mitään.

23er23rf33 kirjoitti:

Eipä perus junttia kiinnosta, mutta sitten laitetaan asia tuomarin syyksi ja haukutaan oikeusjärjestelmää. Noloa haukkua kun ei asiasta edes ymmärrä tai halua ymmärtää mitään.

Häpeä, Risto on tosi sairaan ihmisen käsialaa aloittajana.
Ikaankuin haluaisi paisuttaa lehtijuttua muuksi kuin mitä se on, arkipäiväistä työtä lehtimiehelle.

Anonyymi kirjoitti:

Häpeä, Risto on tosi sairaan ihmisen käsialaa aloittajana.
Ikaankuin haluaisi paisuttaa lehtijuttua muuksi kuin mitä se on, arkipäiväistä työtä lehtimiehelle.

Riston häpeäksi tahdot binauraalisuuden siirtää. Ei onnistu.

Iltapaskan toimittajat ovat kaikki omassa houremaailmassaan eläviä paskanpuhujia.

Anonyymi kirjoitti:

Iltapaskan toimittajat ovat kaikki omassa houremaailmassaan eläviä paskanpuhujia.

Rahtihameet raivoamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Rahtihameet raivoamassa.

Tuskin. Kyse on binauraalisten äänien kuuluminen. Rahtihameet eivät tätä raivoa edes käsitä. Rahtihameitten mielestä luultavasti "kaikki on suurin piirtein kunnossa".