Vastuullinen metsänomistaja

Ensin maksat rahaa ostamastasi metsästä ja sitten et tienaa sillä mitään, vaan pidät sitä "yhteiseksi hyväksi"? Mikäs siinä, jos on siihen varaa, mutta useimmat haluavat tuottoakin sijoitukselleen. Jos luonnontilaisesta metsästä haluaisi joskus luopua, harvempi maksaa tuosta hiilinieluisuudesta ylimääräistä - puuston arvoahan se ylitiheys ja ryteikköinen sekakasvuisuus ainoastaan alentaa. Että siinäpä lapsille perintöä, ryteikköinen peikkometsä, osanneevatko arvostaa?

Minä kuitenkin ajattelisin tulevia sukupolvia laittamalla metsän hyvään kasvukuntoon.

Luonnonsuojelu on siitä ongelmallista, että metsää ei oikein voi jättää pelkästään luonnolle.
Esimerkiksi kansallispuistoissa ravaa kymmenin tuhansin retkeilijöitä rääkyvine lapsineen, tuottaen melusaastetta ja häirijöitä luonnoneläimille.
Mitä luonnollisempi ja vanhempi metsä, sen enemmän sinne änkeää näitä "itsensä virkistäjiä" häiritsemään luonnon rauhaa. Onko se sitten "Rauhassa ihmisen toimilta"?

Hakkaamalla aukeaksi ja istuttamalla puupellon järjestelmällisesti riveihin, voi näitä "luonnolla itseään huvittavia" torjua.

Ehei. Fiksuinta on herkuttaa metsätuloilla. Uusi kiiltävä auto vuosittain, matka thaikkuihin, kunnon päivälliset huippuravintoloissa. Näin homma toimii, kun kerran siihen on varaa. Joten usko jo vihdoin.

Taas jonkun fillarikommunistin aivopieruja tuollainen! Jos lapsiaan ajattelee tulevina metsänomistajina, silloin tehdään metsässä hoitotoimet ja harvennukset ajallaan, taimikot kuntoon. Puuta saadaan vain aktiivisesti metsää hoitamalla!
Olen itse metsänomistaja jo useammassa polvessa ja jokainen sukupolvi on meistä suorittanut metsässä hakkuita, hyvinkin voimallisia aukkohakkuita yli 100 vuoden ajan ja puut eivät ole loppuneet. Itsekin olen ehtinyt hoitamaan taimikoista 40 vuoden aikana tukkipuuksi metsää. Samalla olen voinnut ostaa metsän tuotolla myös lisää metsätiloja, sekä saannut perheelleni tuloja, olemme voineet matkustella metsätuloillakin. Sijoitusasuntojakin on ostettu metsän tuotoilla. Mikään näistä ei olisi ollut mahdollista, jos en olisi hoitanut metsiäni ja myynnyt tehokkaasti puuta. Tulevaisuudessa seuraava sukupolvi jatkaa tästä, metsä kasvaa ja tuottaa!

Hyvä nim. vastuullinen, noinhan se menee juuri kun asian ajattelee/kykenee ajattelemaan tiukasti vain oman ja lähimpien navan kautta ja lyhyen aikavälin perspektiivillä. Ymmärtänet, että hakkaamalla metsäsi, poltat samalla taivaalle lähes kaiken puihin sitoutuneen hiilen hiilidioksidina. Ilmastonmuutos on totta. Lapsesi (ja yleensä tulevat sukupolvet) joutuvat ottamaan vastaan sen aiheuttamat seuraukset. Kiroavat luultavasti sinutkin.

Avuttomasti yritetään nykyisin poliitikkojen ym. voimin höpöttää "biopropagandaa" miten se on uusiutuvaa ja miten metsää hakkaamalla pelastetaan maailma, metsä se kun vaan UUSIUTUU!! :)))))

Ja sisimmässään useat (sinäkin?) metsänsähakkaajat tietävät tekevänsä väärän teon, mutta halu saada RAHAA, ja kaikkia sen avulla saatavia herkutuksia elämäänsä vie voiton siitä, että antaisi metsän ja sen eliöstön elää ja olla rauhassa. Katsokaa itseänne ilman vaatteita kokovartalopeilistä, mitä elämänne herkutus on teille tehnyt!

Kautta aikain puuta on käytetty rakennusmateriaalina ja polttopuuni. Mallissasi talot rakennettaisiin betonista ja lämmitykseen käytettäisiin uusiutumattomia polttoaineita, mitenkäs "hyvä" niiden ympäristövaikutus olisi uusiutuvaan puuenergiaan verrattuna?

Totta kai puuta nyt omiin tarpeisiin ja TARPEELLISEEN rakentamiseen voi käyttää. Mutta, kysyn vaan, mitä järkeä on hakkuuttaa höpelönä melkein kaikki metsänsä vatukoksi, kuin Suomessa nyt vallassa on?! Sitten ostetaan ulkomailta tulevaa joutavaa roinaa, autoa ym., heikennetään samalla vaihtotasetta.

Ja eihän suomalaisten toimilla YKSINÄÄN ole mitään ratkaisevaa merkitystä, tälläinen alle promillen paska. :) Mutta ei se silti poista yksittäisen ihmisen moraalista vastuuta koko kokonaisuudesta. Toinen kysymys: eikö kenenkään mielestä olisi hienointa omistaa, sanotaan vaikka 350 vuotta olemassa ollut koskematon metsä? Ei taatusti olisi RISUKKO, suurimmat puut yli 10 kiintoa per puu!

Hakatun puun litratilavuus on tippunut jatkuvasti, entisajan metsurit nauras persettäin reppien miksi hakataan keskenkasvusta metsää! Ilmakuvista voi katsoa miltä näyttää Suomemme metsäturkki, verrokkina heti rajantakainen, vaikkapa Kainuun korkeudelta. Hehtaarilla Suomessa on kiintoja keskimäärin, jaettuna koko pinta-alalle, 30-50. Oikeasta metsästä voi alkaa puhua, kun kiintoja on alkaen yli 300/ha. Työntäähän se pieni taimikko puuta ...ainakin kappalemäärissä laskien! :)

Eniten hiiltä kerää metsä. joka on kovimman kasvun vaiheessa eli 25 - 50 vuotiaana.
Hyvä että puuta käytetään nykyään jo Suomessakin myös kerrostalojen rakentamiseen. Se jos mikä säästää luonnonvaroja : betoni korvautuu uudistuvalla puulla. Korvaahan se puun polttoainekäyttökin uusiutumattomia, mutta ei niin hyvin kuin rakennuksiin käytettäessä.

Luonnonsuojelua ja luonnon arvostamista ei silti pidä unohtaa. Mm. riistapöheikköjä, lahopuuta ja luonnonsuojelualueitakin tarvitaan puuntuotannon yhteydessä ja lisäksi.

Niih, se taimikko, ne uudet puunpoikaset, alkavat yrittää kerätä seuraavan sadan vuoden aikana takaisin sitä hiiltä mikä varastona menetettiin taivaalle edellisen sukupolven hakkuun yhteydessä! No, jotain pientä saattoi jäädä uusien ok-rakennusten runkoon ja kattotuoleihin (oletuksella ne puusta) Betonirakentamistahan Suomessa melkein kaikki rakentaminen on. Ja tulee myös olemaan, kun esim. kerrostaloa ei kukaan osaa/uskalla puusta tehdä. :))) Silloista ym. nyt puhumattakaan.

Mitäs jos ostettais ulkomailta 20% vähemmän? esim. uusia autoja ja ei kannettaisi sitä valuuttaa ulkomaille lomamatkojen muodossa. Jos syötäisiin vain sen verran kuin hyvä on, ja säästettäisiin muutamat miljardit diabeteksen hoidossa ym. terveysmenoissa? Elämähän on valintoja, ei metsän puiden myynti mikään pakko/luonnonlaki ole! :)